ОТКАЗ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ: НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ОСНОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-217642/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бойкова Игоря Васильевича задолженности на сумму 2 545 044 846,50 руб. Требование основано на приговоре Останкинского районного суда от 21.11.2022, в котором Бойков признан виновным в хищении средств банка, а банку признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий банка): требование обосновано приговором суда, установившим факт хищения и размер ущерба; банк признан потерпевшим, и ему предоставлено право на взыскание в гражданском порядке; отказ включить требование нарушает право на защиту имущественных интересов.
— Ответчик (финансовый управляющий должника): требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому иску; отсутствует процессуальное решение по размеру ущерба; аналогичное требование рассматривается в деле о субсидиарной ответственности, что исключает двойное взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что требование не подтверждено вступившим в законную силу приговором с разрешением гражданского иска, и отсутствует процессуальное решение по размеру ущерба.
— Апелляция (от 15.05.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о необходимости наличия вступившего в силу судебного акта по гражданскому иску и указав на отсутствие таких актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, требуя вступившего в силу приговора с разрешением гражданского иска как единственного основания для включения требования. По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве и статей 8, 15 ГК РФ, основанием для включения может быть любое установленное судом обстоятельство, подтверждающее факт и размер ущерба. Приговор от 21.11.2022 и апелляционное определение от 19.06.2023 подтверждают факт хищения и размер ущерба, что достаточны для рассмотрения требования в деле о банкротстве. Суды не учли, что взыскание возможно только в рамках банкротства, поскольку общеисковое производство исключено. Также необоснованно приравнено данное требование к спору о субсидиарной ответственности — действия и основания различны (п. 57 Постановления Пленума ВС № 53). Учтено, что аналогичное требование Маловой Е.В. на основании того же приговора уже включено в реестр.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-217642/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бойкова Игоря Васильевича задолженности на сумму 2 545 044 846,50 руб. Требование основано на приговоре Останкинского районного суда от 21.11.2022, в котором Бойков признан виновным в хищении средств банка, а банку признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий банка): требование обосновано приговором суда, установившим факт хищения и размер ущерба; банк признан потерпевшим, и ему предоставлено право на взыскание в гражданском порядке; отказ включить требование нарушает право на защиту имущественных интересов.
— Ответчик (финансовый управляющий должника): требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому иску; отсутствует процессуальное решение по размеру ущерба; аналогичное требование рассматривается в деле о субсидиарной ответственности, что исключает двойное взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что требование не подтверждено вступившим в законную силу приговором с разрешением гражданского иска, и отсутствует процессуальное решение по размеру ущерба.
— Апелляция (от 15.05.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводом о необходимости наличия вступившего в силу судебного акта по гражданскому иску и указав на отсутствие таких актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, требуя вступившего в силу приговора с разрешением гражданского иска как единственного основания для включения требования. По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве и статей 8, 15 ГК РФ, основанием для включения может быть любое установленное судом обстоятельство, подтверждающее факт и размер ущерба. Приговор от 21.11.2022 и апелляционное определение от 19.06.2023 подтверждают факт хищения и размер ущерба, что достаточны для рассмотрения требования в деле о банкротстве. Суды не учли, что взыскание возможно только в рамках банкротства, поскольку общеисковое производство исключено. Также необоснованно приравнено данное требование к спору о субсидиарной ответственности — действия и основания различны (п. 57 Постановления Пленума ВС № 53). Учтено, что аналогичное требование Маловой Е.В. на основании того же приговора уже включено в реестр.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА — НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-211825/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 2 720 000 руб. Спиртусу И.Л. в феврале 2018 года. Определением от 25.09.2024 требования удовлетворены. Спиртус пропустил срок подачи апелляционной жалобы — подал 14.12.2024, хотя срок истек 27.10.2024. Он ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на командировки, но апелляционный суд отказал и прекратил производство по жалобе. Спиртус обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Спиртус И.Л.: пропуск срока вызван уважительными причинами — длительными командировками; суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства извещения и нарушил право на судебную защиту.
— Конкурсный управляющий: Спиртус был надлежащим образом извещён, а представленных доказательств командировок недостаточно; оснований для восстановления срока нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе, посчитав причины пропуска неуважительными и извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не учёл особенности доставки почтовых отправлений: неудачные попытки вручения происходили спустя несколько минут после передачи почтальону, при этом извещения в ящик не оставлялись. Это указывает на возможное нарушение порядка доставки. Также суд необоснованно отверг доводы о командировках, подтверждённые приказами работодателя. С учётом позиции Верховного Суда РФ (определения № 304-ЭС23-27229 и др.), суды обязаны тщательно проверять уважительность причин пропуска сроков и обстоятельства извещения. Формальный подход апелляционного суда нарушил право на защиту.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #процессуальные_сроки #извещения
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-211825/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 2 720 000 руб. Спиртусу И.Л. в феврале 2018 года. Определением от 25.09.2024 требования удовлетворены. Спиртус пропустил срок подачи апелляционной жалобы — подал 14.12.2024, хотя срок истек 27.10.2024. Он ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на командировки, но апелляционный суд отказал и прекратил производство по жалобе. Спиртус обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Спиртус И.Л.: пропуск срока вызван уважительными причинами — длительными командировками; суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства извещения и нарушил право на судебную защиту.
— Конкурсный управляющий: Спиртус был надлежащим образом извещён, а представленных доказательств командировок недостаточно; оснований для восстановления срока нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе, посчитав причины пропуска неуважительными и извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не учёл особенности доставки почтовых отправлений: неудачные попытки вручения происходили спустя несколько минут после передачи почтальону, при этом извещения в ящик не оставлялись. Это указывает на возможное нарушение порядка доставки. Также суд необоснованно отверг доводы о командировках, подтверждённые приказами работодателя. С учётом позиции Верховного Суда РФ (определения № 304-ЭС23-27229 и др.), суды обязаны тщательно проверять уважительность причин пропуска сроков и обстоятельства извещения. Формальный подход апелляционного суда нарушил право на защиту.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #процессуальные_сроки #извещения
НЕ УЧТЕНА ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО УБЫТКАМ И СУБСИДИАРКЕ
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А55-3535/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Интер Строй» Триль Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора компании Крутолапова Василия Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Основания — неподача заявления о банкротстве, совершение сделок во вред кредитору и непередача бухгалтерской документации. Суд первой инстанции от 09.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Крутолапова 18 002 511,62 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Крутолапов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Крутолапов нарушил обязанность подать заявление о банкротстве до 03.12.2021, совершил сделки на 6 552 000 руб. во вред кредитору и не передал бухгалтерские документы, что затруднило конкурсное производство.
— Ответчик (Крутолапов): Задолженность перед кредитором была спорной до 2022 года, сделки совершались при наличии вступившего в силу решения, где кредитор оказался должником, документы утеряны из-за прекращения деятельности в 2017 году, а ранее с него уже взысканы убытки на 1 029 158 руб., что не учтено при расчете субсидиарной ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал Крутолапова виновным по всем основаниям и взыскал 18 002 511,62 руб. в пользу ООО «Интер Строй».
— Апелляция оставила определение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности с 2016 года, неисполнении обязанности по банкротству и вреде от сделок и отсутствия документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, обязательства перед кредитором возникли до предполагаемых дат наступления обязанности подать заявление о банкротстве, следовательно, они не могут быть основанием для субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Во-вторых, сделки совершались в период, когда по вступившему в силу решению кредитор был должен должнику — это исключает недобросовестность. В-третьих, суды проигнорировали представленные ответчиком документы, не оценили доводы о прекращении деятельности и не проверили, за счет каких средств осуществлялись платежи. Ключевое: ранее с Крутолапова уже взысканы убытки на 1 029 158 руб. по другому делу, и их неучёт при расчёте субсидиарной ответственности нарушает запрет на двойное возмещение вреда (п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Суды не проверили, соответствует ли размер вреда от действий ответчика сумме требований кредитора.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А55-3535/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Интер Строй» Триль Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора компании Крутолапова Василия Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Основания — неподача заявления о банкротстве, совершение сделок во вред кредитору и непередача бухгалтерской документации. Суд первой инстанции от 09.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Крутолапова 18 002 511,62 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Крутолапов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Крутолапов нарушил обязанность подать заявление о банкротстве до 03.12.2021, совершил сделки на 6 552 000 руб. во вред кредитору и не передал бухгалтерские документы, что затруднило конкурсное производство.
— Ответчик (Крутолапов): Задолженность перед кредитором была спорной до 2022 года, сделки совершались при наличии вступившего в силу решения, где кредитор оказался должником, документы утеряны из-за прекращения деятельности в 2017 году, а ранее с него уже взысканы убытки на 1 029 158 руб., что не учтено при расчете субсидиарной ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал Крутолапова виновным по всем основаниям и взыскал 18 002 511,62 руб. в пользу ООО «Интер Строй».
— Апелляция оставила определение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности с 2016 года, неисполнении обязанности по банкротству и вреде от сделок и отсутствия документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, обязательства перед кредитором возникли до предполагаемых дат наступления обязанности подать заявление о банкротстве, следовательно, они не могут быть основанием для субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Во-вторых, сделки совершались в период, когда по вступившему в силу решению кредитор был должен должнику — это исключает недобросовестность. В-третьих, суды проигнорировали представленные ответчиком документы, не оценили доводы о прекращении деятельности и не проверили, за счет каких средств осуществлялись платежи. Ключевое: ранее с Крутолапова уже взысканы убытки на 1 029 158 руб. по другому делу, и их неучёт при расчёте субсидиарной ответственности нарушает запрет на двойное возмещение вреда (п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Суды не проверили, соответствует ли размер вреда от действий ответчика сумме требований кредитора.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #субсидиарка
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ОСПАРИВАНИЮ СДЕЛОК
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А66-14791/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) 22.12.2022, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный кредитор — ООО «Нефтегазовое монтажное управление» — 22.12.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств бывшему руководителю и участнику общества Стаховскому В.С. на общую сумму 54 151 239,92 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «НГМУ») и конкурсный управляющий: платежи Стаховскому В.С. совершены без встречного предоставления, в период его полномочий как руководителя и участника, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Требования основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик (Стаховский В.С.): платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности, встречное предоставление имело место, а аффилированность сама по себе не делает сделки недействительными. Документы подтверждают законность операций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что не представлены доказательства недействительности сделок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что отсутствуют признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды сочли, что кредитор и управляющий не доказали отсутствие оснований для платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что бремя доказывания встречного предоставления должно было лежать на ответчике, поскольку заявитель указал на отсутствие встречного интереса. Суды неправильно распределили бремя доказывания, проигнорировав представленные кредитором читаемые выписки из кассовой книги и платежные поручения. Ответчик не представил первичных документов, подтверждающих расходование средств. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить цели платежей, оценить все доказательства и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #банкротство
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А66-14791/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) 22.12.2022, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный кредитор — ООО «Нефтегазовое монтажное управление» — 22.12.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств бывшему руководителю и участнику общества Стаховскому В.С. на общую сумму 54 151 239,92 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «НГМУ») и конкурсный управляющий: платежи Стаховскому В.С. совершены без встречного предоставления, в период его полномочий как руководителя и участника, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Требования основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик (Стаховский В.С.): платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности, встречное предоставление имело место, а аффилированность сама по себе не делает сделки недействительными. Документы подтверждают законность операций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что не представлены доказательства недействительности сделок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что отсутствуют признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды сочли, что кредитор и управляющий не доказали отсутствие оснований для платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что бремя доказывания встречного предоставления должно было лежать на ответчике, поскольку заявитель указал на отсутствие встречного интереса. Суды неправильно распределили бремя доказывания, проигнорировав представленные кредитором читаемые выписки из кассовой книги и платежные поручения. Ответчик не представил первичных документов, подтверждающих расходование средств. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить цели платежей, оценить все доказательства и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #банкротство
НЕСОРАЗМЕРНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ ШТРАФОВ БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-35847/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» обратилось к ООО «Интерлизинг» с иском о взыскании 3 168 094 руб. неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора лизинга от 18.10.2022 № ЛД-86-5669/22. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 734 317 руб. 31 коп. Апелляция изменила решение, увеличив взыскание до 257 969 руб. 17 коп. Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Строительно-механизированная колонна»):
— Считал необоснованным включение в срок финансирования периода до заключения договора купли-продажи.
— Требовал не включать НДС в цену возвращённого имущества.
— Настаивал на снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, указывая на их чрезмерность.
Ответчик (ООО «Интерлизинг»):
— Обосновывал начисление штрафов по полной ставке (0,3% в день) за просрочку платежей.
— Утверждал, что штрафы за непредоставление имущества на осмотр и нарушение условий страхования обоснованы условиями договора.
— Возражал против снижения неустойки, считая его правомерным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.07.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 734 317 руб. 31 коп. Снизил пени до 0,1% и штрафы до 103 500 руб., учтя их чрезмерность и отсутствие доказательств убытков лизингодателя.
— Апелляция (10.04.2025): увеличила сумму штрафов до 579 848 руб. 20 коп., изменив решение первой инстанции, но не привела мотивов для признания прежнего размера несправедливым.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд увеличил штрафы без обоснования, почему размер, установленный первой инстанцией, не соответствует критериям разумности и справедливости. Это противоречит п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, требующему мотивированного обоснования изменения размера неустойки. Кассация указала, что применение ст. 333 ГК РФ требует учёта поведения должника, размера убытков и характера нарушения. Без таких выводов изменение размера штрафов является произвольным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Интерлизинг» 734 317 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-35847/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» обратилось к ООО «Интерлизинг» с иском о взыскании 3 168 094 руб. неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора лизинга от 18.10.2022 № ЛД-86-5669/22. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 734 317 руб. 31 коп. Апелляция изменила решение, увеличив взыскание до 257 969 руб. 17 коп. Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Строительно-механизированная колонна»):
— Считал необоснованным включение в срок финансирования периода до заключения договора купли-продажи.
— Требовал не включать НДС в цену возвращённого имущества.
— Настаивал на снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, указывая на их чрезмерность.
Ответчик (ООО «Интерлизинг»):
— Обосновывал начисление штрафов по полной ставке (0,3% в день) за просрочку платежей.
— Утверждал, что штрафы за непредоставление имущества на осмотр и нарушение условий страхования обоснованы условиями договора.
— Возражал против снижения неустойки, считая его правомерным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.07.2024): частично удовлетворил иск, взыскав 734 317 руб. 31 коп. Снизил пени до 0,1% и штрафы до 103 500 руб., учтя их чрезмерность и отсутствие доказательств убытков лизингодателя.
— Апелляция (10.04.2025): увеличила сумму штрафов до 579 848 руб. 20 коп., изменив решение первой инстанции, но не привела мотивов для признания прежнего размера несправедливым.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд увеличил штрафы без обоснования, почему размер, установленный первой инстанцией, не соответствует критериям разумности и справедливости. Это противоречит п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, требующему мотивированного обоснования изменения размера неустойки. Кассация указала, что применение ст. 333 ГК РФ требует учёта поведения должника, размера убытков и характера нарушения. Без таких выводов изменение размера штрафов является произвольным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Интерлизинг» 734 317 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. госпошлины в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЦЕССИИ: КОГДА СУД ОШИБАЕТСЯ В ОЦЕНКЕ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-284278/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Право и лизинг» и ИП Егишьян Р.С. обратились к АО «ВТБ Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения: 689 601,03 руб. в пользу ИП и 459 734,02 руб. — в пользу ООО, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и 4 000 руб. расходов на оценку. АО «ВТБ Лизинг» подало встречный иск о признании недействительными двух договоров цессии от 30.11.2022. Суд первой инстанции отказал в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Право и лизинг»): договоры цессии действительны, уступка права не зависит от личности кредитора; суды не произвели расчет сальдо, не учли указания кассации и правовые позиции ВС РФ; лизингодатель бездействовал при реализации имущества.
— Ответчик (АО «ВТБ Лизинг»): договоры цессии притворные и безвозмездные, нарушают права кредиторов лизингополучателя; встречное предоставление не соответствует стоимости; необходимо сальдировать обязательства по нескольким взаимосвязанным договорам лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 25.02.2025 отказал в иске и признал договоры цессии недействительными, посчитав их прикрывающими дарение и нарушающими права кредиторов.
— Апелляция от 29.04.2025 оставила решение без изменения, добавив, что встречное предоставление несоразмерно, а уступка нарушает запрет ст. 575 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, признав цессии недействительными: отсутствие доказательств намерения одарить, несоответствие размера встречного предоставления не является основанием для признания сделки ничтожной (п. 10 Информационного письма ВАС № 120). Уступка права не требует согласия должника, если личность кредитора не имеет существенного значения (Определение ВС № 307-ЭС23-27538). Суды не выполнили предыдущее указание кассации о расчете сальдо, не оценили доводы о разумности сроков реализации имущества и не рассмотрели вопрос объединения дел. Не учтены правовые позиции ВС о моратории на неустойку и совокупном сальдировании по взаимосвязанным договорам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным учетом всех указаний кассационной инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #цессия #недействительность_сделок
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-284278/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Право и лизинг» и ИП Егишьян Р.С. обратились к АО «ВТБ Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения: 689 601,03 руб. в пользу ИП и 459 734,02 руб. — в пользу ООО, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и 4 000 руб. расходов на оценку. АО «ВТБ Лизинг» подало встречный иск о признании недействительными двух договоров цессии от 30.11.2022. Суд первой инстанции отказал в иске и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Право и лизинг»): договоры цессии действительны, уступка права не зависит от личности кредитора; суды не произвели расчет сальдо, не учли указания кассации и правовые позиции ВС РФ; лизингодатель бездействовал при реализации имущества.
— Ответчик (АО «ВТБ Лизинг»): договоры цессии притворные и безвозмездные, нарушают права кредиторов лизингополучателя; встречное предоставление не соответствует стоимости; необходимо сальдировать обязательства по нескольким взаимосвязанным договорам лизинга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 25.02.2025 отказал в иске и признал договоры цессии недействительными, посчитав их прикрывающими дарение и нарушающими права кредиторов.
— Апелляция от 29.04.2025 оставила решение без изменения, добавив, что встречное предоставление несоразмерно, а уступка нарушает запрет ст. 575 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, признав цессии недействительными: отсутствие доказательств намерения одарить, несоответствие размера встречного предоставления не является основанием для признания сделки ничтожной (п. 10 Информационного письма ВАС № 120). Уступка права не требует согласия должника, если личность кредитора не имеет существенного значения (Определение ВС № 307-ЭС23-27538). Суды не выполнили предыдущее указание кассации о расчете сальдо, не оценили доводы о разумности сроков реализации имущества и не рассмотрели вопрос объединения дел. Не учтены правовые позиции ВС о моратории на неустойку и совокупном сальдировании по взаимосвязанным договорам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным учетом всех указаний кассационной инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #цессия #недействительность_сделок
ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ И СНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-300566/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлантик» обратилось к ООО «Техком» с иском о взыскании задолженности в размере 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 1 946 989 руб. из-за недостатков в выполненных работах по договору подряда № 16 от 28.04.2022 на поставку и монтаж палубного покрытия. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Атлантик»): работы выполнены надлежащим образом, акты сдачи-приемки направлены, замечаний от заказчика не поступало, оплата не произведена, требования обоснованы.
Ответчик (ООО «Техком»): работы выполнены с существенными недостатками, подтвержденными экспертизой, отказ от приемки обоснован, убытки возникли в связи с необходимостью устранения дефектов, встречные требования подлежат удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 10.03.2025 и апелляционный суд от 03.06.2025 отказали в удовлетворении иска ООО «Атлантик», удовлетворили встречный иск ООО «Техком» — взыскали 1 946 989 руб. убытков и 32 470 руб. госпошлины. Основание: работы выполнены с недостатками, подтвержденными экспертизой, заказчик вправе взыскать расходы на их устранение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, одновременно применив два способа защиты по ст. 723 ГК РФ: фактически снизили цену за некачественные работы и взыскали убытки на их устранение. Это недопустимо — способы защиты по ст. 723 ГК РФ альтернативны. Одновременное применение влечет двойное обременение подрядчика и необоснованную выгоду заказчику. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-300566/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Атлантик» обратилось к ООО «Техком» с иском о взыскании задолженности в размере 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 1 946 989 руб. из-за недостатков в выполненных работах по договору подряда № 16 от 28.04.2022 на поставку и монтаж палубного покрытия. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Атлантик»): работы выполнены надлежащим образом, акты сдачи-приемки направлены, замечаний от заказчика не поступало, оплата не произведена, требования обоснованы.
Ответчик (ООО «Техком»): работы выполнены с существенными недостатками, подтвержденными экспертизой, отказ от приемки обоснован, убытки возникли в связи с необходимостью устранения дефектов, встречные требования подлежат удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 10.03.2025 и апелляционный суд от 03.06.2025 отказали в удовлетворении иска ООО «Атлантик», удовлетворили встречный иск ООО «Техком» — взыскали 1 946 989 руб. убытков и 32 470 руб. госпошлины. Основание: работы выполнены с недостатками, подтвержденными экспертизой, заказчик вправе взыскать расходы на их устранение.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, одновременно применив два способа защиты по ст. 723 ГК РФ: фактически снизили цену за некачественные работы и взыскали убытки на их устранение. Это недопустимо — способы защиты по ст. 723 ГК РФ альтернативны. Одновременное применение влечет двойное обременение подрядчика и необоснованную выгоду заказчику. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #недостатки_работ
СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЫВШИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ: КАК УСТАНОВИТЬ РОЛЬ КАЖДОГО?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-5678/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО ЧОО «РОДИНА-К» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Экономстрой» — Пищик Т.В. и Кураша М.Г. Суд первой инстанции 17.02.2025 привлёк их солидарно к ответственности на сумму 191 018 216 руб. Апелляция 05.05.2025 оставила это решение без изменения. Кураш М.Г. обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие оснований для солидарной ответственности и ошибки в установлении причин банкротства. Дело о банкротстве ООО «Экономстрой» открыто с 2021 года, процедура — конкурсное производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РОДИНА-К»): Кураш М.Г. не подал заявление о банкротстве в срок, не погашал задолженность, не устранял недостатки по договорам, что привело к росту кредиторской задолженности.
— Ответчик (Кураш М.Г.): он не был фактическим руководителем, не знал о признаках банкротства с момента назначения, не имел возможности повлиять на финансовое состояние; субсидиарная ответственность не может быть солидарной без доказательств совместного умысла; требования к нему необоснованно завышены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): признал Кураша М.Г. и Пищик Т.В. солидарно ответственными за доведение ООО «Экономстрой» до банкротства и несвоевременную подачу заявления о банкротстве, взыскал 191 018 216 руб.
— Апелляция (05.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине Кураша М.Г. в ухудшении положения должника.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и банкротством. Не исследованы причины несостоятельности, не учтено, что обязательства возникли до назначения Кураша М.Г., а также что требования ПАО «Совкомбанк» на 20 434 721,07 руб. уже исключены из реестра. Солидарная ответственность применена без доказательств совместного умысла. Кассация сослалась на п. 16 постановления № 53 Пленума ВС и определения ВС от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934 и от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802, указав, что при последовательной смене руководителей ответственность должна быть дифференцированной. Также не учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер ответственности (п. 29 Обзора ВС за 2022 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-5678/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО ЧОО «РОДИНА-К» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Экономстрой» — Пищик Т.В. и Кураша М.Г. Суд первой инстанции 17.02.2025 привлёк их солидарно к ответственности на сумму 191 018 216 руб. Апелляция 05.05.2025 оставила это решение без изменения. Кураш М.Г. обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие оснований для солидарной ответственности и ошибки в установлении причин банкротства. Дело о банкротстве ООО «Экономстрой» открыто с 2021 года, процедура — конкурсное производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РОДИНА-К»): Кураш М.Г. не подал заявление о банкротстве в срок, не погашал задолженность, не устранял недостатки по договорам, что привело к росту кредиторской задолженности.
— Ответчик (Кураш М.Г.): он не был фактическим руководителем, не знал о признаках банкротства с момента назначения, не имел возможности повлиять на финансовое состояние; субсидиарная ответственность не может быть солидарной без доказательств совместного умысла; требования к нему необоснованно завышены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): признал Кураша М.Г. и Пищик Т.В. солидарно ответственными за доведение ООО «Экономстрой» до банкротства и несвоевременную подачу заявления о банкротстве, взыскал 191 018 216 руб.
— Апелляция (05.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о вине Кураша М.Г. в ухудшении положения должника.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и банкротством. Не исследованы причины несостоятельности, не учтено, что обязательства возникли до назначения Кураша М.Г., а также что требования ПАО «Совкомбанк» на 20 434 721,07 руб. уже исключены из реестра. Солидарная ответственность применена без доказательств совместного умысла. Кассация сослалась на п. 16 постановления № 53 Пленума ВС и определения ВС от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934 и от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802, указав, что при последовательной смене руководителей ответственность должна быть дифференцированной. Также не учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер ответственности (п. 29 Обзора ВС за 2022 год).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПРИ УЩЕМЛЕНИИ ПРАВ КРЕДИТОРА — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А45-31194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (кредитор) оспаривало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, которыми утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина Батова Владимира Феликсовича. Требование кредитора в размере 81 376 536,30 руб. не было включено в реестр из-за отложенного рассмотрения, а мировое соглашение было одобрено кредиторами, имеющими 73,9% голосов. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили соглашение, прекратив производство по делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кредитор): мировое соглашение нарушает его права, поскольку его требование, составляющее 36,5% от общего объёма, не было учтено из-за отложенного рассмотрения; соглашение направлено на бесконтрольную реализацию имущества, а не на восстановление платёжеспособности должника; оценка имущества проведена некорректно, без учёта особенностей долевой собственности.
— Ответчики (финансовый управляющий, должник, кредитор Братчикова): мировое соглашение соответствует закону, одобрено большинством кредиторов, экономически обосновано; требования кредитора, не включённые в реестр, не подлежат учёту при утверждении соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды исходили из того, что мировое соглашение распространяется только на требования, включённые в реестр на дату собрания кредиторов, и что права кредитора, чьё требование не было проверено, не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 141 АПК РФ, 150, 156 и 160 Закона о банкротстве, утвердив мировое соглашение без проверки его соответствия принципу реабилитационного паритета и без учёта риска ущемления прав кредитора, чьё требование не было включено по процессуальным причинам. Суд кассации указал, что утверждение соглашения при наличии оснований полагать, что оно используется для уклонения от исполнения обязательств, недопустимо. Не была проведена оценка реальной рыночной стоимости имущества с учётом долевой собственности и фактического конфликта между сторонами.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в утверждении мирового соглашения и направить дело на возобновление производства по банкротству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А45-31194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (кредитор) оспаривало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, которыми утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина Батова Владимира Феликсовича. Требование кредитора в размере 81 376 536,30 руб. не было включено в реестр из-за отложенного рассмотрения, а мировое соглашение было одобрено кредиторами, имеющими 73,9% голосов. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили соглашение, прекратив производство по делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кредитор): мировое соглашение нарушает его права, поскольку его требование, составляющее 36,5% от общего объёма, не было учтено из-за отложенного рассмотрения; соглашение направлено на бесконтрольную реализацию имущества, а не на восстановление платёжеспособности должника; оценка имущества проведена некорректно, без учёта особенностей долевой собственности.
— Ответчики (финансовый управляющий, должник, кредитор Братчикова): мировое соглашение соответствует закону, одобрено большинством кредиторов, экономически обосновано; требования кредитора, не включённые в реестр, не подлежат учёту при утверждении соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды исходили из того, что мировое соглашение распространяется только на требования, включённые в реестр на дату собрания кредиторов, и что права кредитора, чьё требование не было проверено, не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 141 АПК РФ, 150, 156 и 160 Закона о банкротстве, утвердив мировое соглашение без проверки его соответствия принципу реабилитационного паритета и без учёта риска ущемления прав кредитора, чьё требование не было включено по процессуальным причинам. Суд кассации указал, что утверждение соглашения при наличии оснований полагать, что оно используется для уклонения от исполнения обязательств, недопустимо. Не была проведена оценка реальной рыночной стоимости имущества с учётом долевой собственности и фактического конфликта между сторонами.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в утверждении мирового соглашения и направить дело на возобновление производства по банкротству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство
ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ — ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕСМОТРУ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-103065/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОШ» (ранее — ООО «Лидер М») суммы 1 319 534 335 руб. 37 коп., включая убытки на строительство школы (1 137 186 375 руб.) и выкуп земельных участков (182 347 960 руб. 37 коп.). Суд первой инстанции от 08.11.2024 и апелляция от 25.02.2025 отказали в удовлетворении заявления. Администрация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Мытищ: требование обосновано убытками, понесёнными в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному договору; ранее вынесенные судебные акты, на которых основан отказ, отменены Верховным Судом, поэтому основания для отказа утратили силу.
— Конкурсный управляющий ООО «СОШ»: возражал против включения требований, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, отказавшие в удовлетворении аналогичных требований по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в включении требований в реестр кредиторов, поскольку ранее по делу № А41-94500/23 суды отказали Администрации в иске к ООО «Рапас» и ООО «СОШ» о взыскании указанных сумм. Эти акты были признаны основанием для отказа в удовлетворении заявления в рамках дела о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что судебные акты, на которых основывались нижестоящие суды (решение от 13.06.2024 и последующие), были отменены Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2025. Следовательно, основание для отказа в включении требований утратило силу. Отказывать в включении требований на основании отменённых актов недопустимо. Для нового рассмотрения необходимо всесторонне оценить доказательства и доводы сторон.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-103065/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОШ» (ранее — ООО «Лидер М») суммы 1 319 534 335 руб. 37 коп., включая убытки на строительство школы (1 137 186 375 руб.) и выкуп земельных участков (182 347 960 руб. 37 коп.). Суд первой инстанции от 08.11.2024 и апелляция от 25.02.2025 отказали в удовлетворении заявления. Администрация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Мытищ: требование обосновано убытками, понесёнными в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному договору; ранее вынесенные судебные акты, на которых основан отказ, отменены Верховным Судом, поэтому основания для отказа утратили силу.
— Конкурсный управляющий ООО «СОШ»: возражал против включения требований, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, отказавшие в удовлетворении аналогичных требований по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в включении требований в реестр кредиторов, поскольку ранее по делу № А41-94500/23 суды отказали Администрации в иске к ООО «Рапас» и ООО «СОШ» о взыскании указанных сумм. Эти акты были признаны основанием для отказа в удовлетворении заявления в рамках дела о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что судебные акты, на которых основывались нижестоящие суды (решение от 13.06.2024 и последующие), были отменены Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2025. Следовательно, основание для отказа в включении требований утратило силу. Отказывать в включении требований на основании отменённых актов недопустимо. Для нового рассмотрения необходимо всесторонне оценить доказательства и доводы сторон.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
ЛИЗИНГОВЫЕ ПЛАТЕЖИ ПРИ ПРОСТОЕ СУДНА — ВХОДЯТ В УБЫТКИ?
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А08-9677/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Авиакомпания «Россия» обратилось к ООО «МАБ» с иском о взыскании 4 868 022,22 руб. убытков из-за повреждения воздушного судна RRJ-95 RA-89130 при наземном обслуживании в аэропорту Белгорода 31.07.2021. Повреждение произошло из-за неисправности амбулифта, принадлежащего ООО «МАБ». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, исключив из убытков лизинговые платежи за период простоя судна. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): лизинговые платежи за период простоя воздушного судна являются прямыми убытками, вызванными ненадлежащим исполнением договора наземного обслуживания; повреждение судна сделало невозможным его использование, но обязательства по лизингу сохранялись.
— Ответчик (ООО «МАБ»): лизинговые платежи не связаны причинно с повреждением судна, так как обязательства по лизингу существуют независимо от факта ДТП; истец обязан платить лизинг независимо от эксплуатации судна.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт повреждения судна и вину ООО «МАБ», взыскав часть убытков. Однако отказали в возмещении лизинговых платежей, посчитав их не связанными причинно с повреждением, поскольку обязательства по лизингу носят самостоятельный характер.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не признав лизинговые платежи убытками. Суд кассации указал, что при невозможности использовать имущество по назначению из-за вины третьего лица, расходы на аренду (включая лизинг) теряют производительный характер и подлежат возмещению как реальный ущерб. Причинная связь между повреждением и платежами установлена. Убытки включают только арендную часть лизинговых платежей, а не выкупную цену. Судам при новом рассмотрении нужно выделить в платежах долю арендной платы и взыскать её.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #лизинг #убытки
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А08-9677/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Авиакомпания «Россия» обратилось к ООО «МАБ» с иском о взыскании 4 868 022,22 руб. убытков из-за повреждения воздушного судна RRJ-95 RA-89130 при наземном обслуживании в аэропорту Белгорода 31.07.2021. Повреждение произошло из-за неисправности амбулифта, принадлежащего ООО «МАБ». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, исключив из убытков лизинговые платежи за период простоя судна. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): лизинговые платежи за период простоя воздушного судна являются прямыми убытками, вызванными ненадлежащим исполнением договора наземного обслуживания; повреждение судна сделало невозможным его использование, но обязательства по лизингу сохранялись.
— Ответчик (ООО «МАБ»): лизинговые платежи не связаны причинно с повреждением судна, так как обязательства по лизингу существуют независимо от факта ДТП; истец обязан платить лизинг независимо от эксплуатации судна.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт повреждения судна и вину ООО «МАБ», взыскав часть убытков. Однако отказали в возмещении лизинговых платежей, посчитав их не связанными причинно с повреждением, поскольку обязательства по лизингу носят самостоятельный характер.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не признав лизинговые платежи убытками. Суд кассации указал, что при невозможности использовать имущество по назначению из-за вины третьего лица, расходы на аренду (включая лизинг) теряют производительный характер и подлежат возмещению как реальный ущерб. Причинная связь между повреждением и платежами установлена. Убытки включают только арендную часть лизинговых платежей, а не выкупную цену. Судам при новом рассмотрении нужно выделить в платежах долю арендной платы и взыскать её.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #лизинг #убытки
❤1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕДОСТАТОЧНОСТЬ СРЕДСТВ В МАССЕ — КАК ДОКАЗЫВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-40700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Престорусь» обратилось к ИП Ратникову Е.Н., бывшему конкурсному управляющему ООО «ЛЗСК», с иском о взыскании убытков в размере 12 126 479,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец утверждал, что управляющий неправомерно не погасил его текущие требования, несмотря на наличие средств в конкурсной массе. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 812 994,25 руб. Кассационные жалобы подали ООО «Престорусь», ИП Ратников и ООО «СК «ТИТ».
🗣 Позиции сторон
— ООО «Престорусь» настаивало, что управляющий нарушил обязанность по добросовестному распределению средств, не погасив его текущие требования, признанные судом, и причинил убытки.
— ИП Ратников Е.Н. утверждал, что распределение средств было законным, а средства, за счёт которых якобы можно было удовлетворить требования истца, уже были направлены на приоритетные текущие платежи.
— ООО «СК «ТИТ» указывало на признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку тот приобрёл имущество должника и подписал акт без претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (23.10.2024) взыскал с Ратникова 12 126 476,39 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) отменил решение, привлёк третьи лица и удовлетворил иск частично — взыскал 812 994,25 руб., мотивируя это наличием средств после погашения залогового кредита.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция не проверила, были ли в конкурсной массе действительно свободные средства в размере 812 994,25 руб., достаточные для погашения требований истца, учитывая приоритетные текущие платежи (НДС, бухуслуги, вознаграждение управляющего). Также не исследованы доводы о приобретении истцом имущества должника и подписании акта без претензий. Выводы о наличии убытков признаны преждевременными, поскольку не установлено, что вред причинён виновными действиями управляющего при достаточности средств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-40700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Престорусь» обратилось к ИП Ратникову Е.Н., бывшему конкурсному управляющему ООО «ЛЗСК», с иском о взыскании убытков в размере 12 126 479,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец утверждал, что управляющий неправомерно не погасил его текущие требования, несмотря на наличие средств в конкурсной массе. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 812 994,25 руб. Кассационные жалобы подали ООО «Престорусь», ИП Ратников и ООО «СК «ТИТ».
🗣 Позиции сторон
— ООО «Престорусь» настаивало, что управляющий нарушил обязанность по добросовестному распределению средств, не погасив его текущие требования, признанные судом, и причинил убытки.
— ИП Ратников Е.Н. утверждал, что распределение средств было законным, а средства, за счёт которых якобы можно было удовлетворить требования истца, уже были направлены на приоритетные текущие платежи.
— ООО «СК «ТИТ» указывало на признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку тот приобрёл имущество должника и подписал акт без претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (23.10.2024) взыскал с Ратникова 12 126 476,39 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) отменил решение, привлёк третьи лица и удовлетворил иск частично — взыскал 812 994,25 руб., мотивируя это наличием средств после погашения залогового кредита.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция не проверила, были ли в конкурсной массе действительно свободные средства в размере 812 994,25 руб., достаточные для погашения требований истца, учитывая приоритетные текущие платежи (НДС, бухуслуги, вознаграждение управляющего). Также не исследованы доводы о приобретении истцом имущества должника и подписании акта без претензий. Выводы о наличии убытков признаны преждевременными, поскольку не установлено, что вред причинён виновными действиями управляющего при достаточности средств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
СОМНИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР: КАК ДОКАЗАТЬ МНИМОСТЬ СДЕЛКИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ХарПер» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перкелю Е.Р. о признании недействительным договора от 10.01.2022 № 10-01/2022 на ремонт и техническое обслуживание двигателей, а также о взыскании 13 469 371 руб. и 2 790 726 руб. 69 коп. процентов. Сумма переведена Перкелю в 2022 году при наличии между ним и истцом корпоративного конфликта. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью, признав сделку мнимой. Перкель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ХарПер»): договор оформлен формально, фактически работы не выполнялись, денежные средства выведены с целью причинить ущерб обществу; сделка мнимая, поскольку не имела цели создания правовых последствий.
Ответчик (Перкель Е.Р.): работы по сборке двигателей выполнялись, имеются заказы-наряды, акты, договоры купли-продажи; у него была производственная база и квалифицированный персонал; сделка не мнимая, а реальная, хотя и названа договором возмездного оказания услуг.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор мнимым. Основания: отсутствие актов приема-передачи двигателей, оплата авансом спустя месяцы, одинаковые даты в заказах-нарядах и актах, отсутствие доказательств производственной базы у Перкеля. Суды посчитали, что Общество не могло нуждаться в услугах, так как имело запчасти и техническую базу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды преждевременно признали сделку мнимой, не оценив в совокупности представленные доказательства. Игнорированы даты закрытия заказов-нарядов, наличие двигателей С18 и С11, которых не было в имуществе Общества, и доводы о квалификации работ как сборки индустриальных двигателей. Также не исследовано, кто собирал двигатели, если не Перкель. Кроме того, постановление апелляции подписано судьей, не участвовавшим в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены по ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #недействительность_сделок #мнимость
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ХарПер» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перкелю Е.Р. о признании недействительным договора от 10.01.2022 № 10-01/2022 на ремонт и техническое обслуживание двигателей, а также о взыскании 13 469 371 руб. и 2 790 726 руб. 69 коп. процентов. Сумма переведена Перкелю в 2022 году при наличии между ним и истцом корпоративного конфликта. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью, признав сделку мнимой. Перкель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ХарПер»): договор оформлен формально, фактически работы не выполнялись, денежные средства выведены с целью причинить ущерб обществу; сделка мнимая, поскольку не имела цели создания правовых последствий.
Ответчик (Перкель Е.Р.): работы по сборке двигателей выполнялись, имеются заказы-наряды, акты, договоры купли-продажи; у него была производственная база и квалифицированный персонал; сделка не мнимая, а реальная, хотя и названа договором возмездного оказания услуг.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор мнимым. Основания: отсутствие актов приема-передачи двигателей, оплата авансом спустя месяцы, одинаковые даты в заказах-нарядах и актах, отсутствие доказательств производственной базы у Перкеля. Суды посчитали, что Общество не могло нуждаться в услугах, так как имело запчасти и техническую базу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды преждевременно признали сделку мнимой, не оценив в совокупности представленные доказательства. Игнорированы даты закрытия заказов-нарядов, наличие двигателей С18 и С11, которых не было в имуществе Общества, и доводы о квалификации работ как сборки индустриальных двигателей. Также не исследовано, кто собирал двигатели, если не Перкель. Кроме того, постановление апелляции подписано судьей, не участвовавшим в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены по ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #недействительность_сделок #мнимость
НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДА ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А64-1716/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "МонтажСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и предписания УФАС по делу № 068/01/14.2-582/2023, вынесенные за недобросовестную конкуренцию при участии в открытом конкурсе на благоустройство пешеходной зоны в г. Рассказово (начальная цена — 40 832 199,18 руб.). УФАС установило, что общество представило недостоверные сведения о наличии у него договора субподряда на сумму 9 900 000 000 руб., что обеспечило ему победу в конкурсе. На основании этого УФАС потребовало перечислить в бюджет доход от нарушения — 31 671 948,28 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав незаконным взыскание дохода, поскольку расходы общества превысили сумму по контракту. Апелляция оставила решение без изменения. УФАС обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО "МонтажСтройКомплект"): доход не был получен, поскольку расходы на исполнение контракта (33 211 991,44 руб.) превысили сумму, полученную по контракту (без НДС — 31 671 948,28 руб.); следовательно, взыскание дохода неправомерно.
— УФАС: доход подлежит взысканию в полном объёме, независимо от наличия прибыли, поскольку он получен в результате недобросовестной конкуренции; расходы не уменьшают размер дохода, подлежащего обращению в бюджет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконными: решение УФАС в части взыскания дохода, предписание о перечислении 31 671 948,28 руб. и требование об уведомлении заказчика о недостоверности сведений. Мотив — отсутствие чистой прибыли. Апелляция поддержала выводы, указав, что доход не может быть признан полученным при наличии убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что доход при недобросовестной конкуренции определяется как прибыль (после вычета расходов). Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, под доходом понимается вся сумма, полученная от противоправных действий. Это подтверждается п. 13 Обзора Президиума ВС от 16.03.2016 и п. 4 Постановления КС РФ № 7-П от 17.02.2022. Расходы не уменьшают размер подлежащего взысканию дохода. Суд кассации считает возможным принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "МонтажСтройКомплект" и принять новый судебный акт, отказав в признании незаконными предписаний о взыскании дохода и уведомлении заказчика, а также взыскать с общества 80 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #антитраст
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А64-1716/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "МонтажСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и предписания УФАС по делу № 068/01/14.2-582/2023, вынесенные за недобросовестную конкуренцию при участии в открытом конкурсе на благоустройство пешеходной зоны в г. Рассказово (начальная цена — 40 832 199,18 руб.). УФАС установило, что общество представило недостоверные сведения о наличии у него договора субподряда на сумму 9 900 000 000 руб., что обеспечило ему победу в конкурсе. На основании этого УФАС потребовало перечислить в бюджет доход от нарушения — 31 671 948,28 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав незаконным взыскание дохода, поскольку расходы общества превысили сумму по контракту. Апелляция оставила решение без изменения. УФАС обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО "МонтажСтройКомплект"): доход не был получен, поскольку расходы на исполнение контракта (33 211 991,44 руб.) превысили сумму, полученную по контракту (без НДС — 31 671 948,28 руб.); следовательно, взыскание дохода неправомерно.
— УФАС: доход подлежит взысканию в полном объёме, независимо от наличия прибыли, поскольку он получен в результате недобросовестной конкуренции; расходы не уменьшают размер дохода, подлежащего обращению в бюджет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконными: решение УФАС в части взыскания дохода, предписание о перечислении 31 671 948,28 руб. и требование об уведомлении заказчика о недостоверности сведений. Мотив — отсутствие чистой прибыли. Апелляция поддержала выводы, указав, что доход не может быть признан полученным при наличии убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что доход при недобросовестной конкуренции определяется как прибыль (после вычета расходов). Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, под доходом понимается вся сумма, полученная от противоправных действий. Это подтверждается п. 13 Обзора Президиума ВС от 16.03.2016 и п. 4 Постановления КС РФ № 7-П от 17.02.2022. Расходы не уменьшают размер подлежащего взысканию дохода. Суд кассации считает возможным принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "МонтажСтройКомплект" и принять новый судебный акт, отказав в признании незаконными предписаний о взыскании дохода и уведомлении заказчика, а также взыскать с общества 80 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #антитраст
ОЦЕНКА АКТА ПРИЕМКИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО НА ВОЗРАЖЕНИЕ ПО СТОИМОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А65-25675/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй ЖБИ» обратилось к ООО «СК Булат» с иском о взыскании 2 800 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2022. ООО «СК Булат» подало встречный иск о взыскании 1 614 267 руб. 43 коп. — неосновательного обогащения, включая неотработанный аванс и стоимость неиспользованного материала. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «СК Булат» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй ЖБИ»): односторонний акт КС-2 и КС-3 от 09.01.2023 подтверждает выполнение работ на 2 800 000 руб.; отказ от подписания акта ответчиком необоснован, поскольку не сопровождался доказательствами отсутствия работ или их ненадлежащего качества.
— Ответчик (ООО «СК Булат»): стоимость работ по актам завышена, поскольку не учтены понижающие коэффициенты и генподрядные услуги; в акте от 29.09.2022 — арифметическая ошибка; истец не вернул остатки материала, что влечёт неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Строй ЖБИ», посчитав, что подписание акта КС-2 и КС-3 от 29.09.2022 без замечаний подтверждает согласие с объемом и стоимостью работ. Отказ от подписания второго акта признан необоснованным. Встречный иск отклонён: суд посчитал, что ответчик не доказал передачу материала истцу и наличие переплаты. Апелляция оставила решение без изменения, повторив аргументы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам ответчика о завышенной стоимости работ и арифметической ошибке в акте. Суды формально отклонили возражения, несмотря на установленную практику: наличие подписанного акта не лишает заказчика права оспаривать стоимость и объем работ при наличии доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, п. 12–13 Информационного письма № 51). Также не была назначена судебная экспертиза, необходимая для оценки объема и стоимости работ, что противоречит обязанности суда при наличии спора, требующего специальных знаний (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #строительство #кс2
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А65-25675/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй ЖБИ» обратилось к ООО «СК Булат» с иском о взыскании 2 800 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2022. ООО «СК Булат» подало встречный иск о взыскании 1 614 267 руб. 43 коп. — неосновательного обогащения, включая неотработанный аванс и стоимость неиспользованного материала. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «СК Булат» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй ЖБИ»): односторонний акт КС-2 и КС-3 от 09.01.2023 подтверждает выполнение работ на 2 800 000 руб.; отказ от подписания акта ответчиком необоснован, поскольку не сопровождался доказательствами отсутствия работ или их ненадлежащего качества.
— Ответчик (ООО «СК Булат»): стоимость работ по актам завышена, поскольку не учтены понижающие коэффициенты и генподрядные услуги; в акте от 29.09.2022 — арифметическая ошибка; истец не вернул остатки материала, что влечёт неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Строй ЖБИ», посчитав, что подписание акта КС-2 и КС-3 от 29.09.2022 без замечаний подтверждает согласие с объемом и стоимостью работ. Отказ от подписания второго акта признан необоснованным. Встречный иск отклонён: суд посчитал, что ответчик не доказал передачу материала истцу и наличие переплаты. Апелляция оставила решение без изменения, повторив аргументы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам ответчика о завышенной стоимости работ и арифметической ошибке в акте. Суды формально отклонили возражения, несмотря на установленную практику: наличие подписанного акта не лишает заказчика права оспаривать стоимость и объем работ при наличии доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, п. 12–13 Информационного письма № 51). Также не была назначена судебная экспертиза, необходимая для оценки объема и стоимости работ, что противоречит обязанности суда при наличии спора, требующего специальных знаний (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #строительство #кс2
НЕСООТВЕТСТВИЕ РЕЗОЛЮТИВНОЙ И МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТЕЙ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-70868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось к ООО «Строительная компания „Брис“» с иском о взыскании 451 323 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 29.09.2023 № 0199 и 12 997 632 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательства по страхованию. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Кассационная жалоба подана на основании ошибок в применении норм права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по разработке проектной документации.
— Общество не предоставило вовремя полис обязательного страхования, что является нарушением контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и законодательством.
Ответчик (Общество):
— Отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств.
— Непредоставление полиса страхования — нестоимостное обязательство, за его нарушение нельзя начислять пени.
— Размер неустойки рассчитан ошибочно, мотивировочная и резолютивная части решения не соответствуют друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал 451 323 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков работ и 12 997 632 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательства по страхованию.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Мотивировочная часть решения указывает на просрочку в 51 день и сумму пеней 153 834 руб. 61 коп., но по резолютивной части взыскивается 451 323 руб. 59 коп. — это противоречие нарушает статью 170 АПК РФ.
— Пени за нарушение обязательства по страхованию начислены ошибочно: это нестоимостное обязательство, ответственность за его нарушение регулируется пунктом 10.2.5 контракта и Правилами № 1042, предусматривающими фиксированный штраф, а не пени.
— Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, включая статьи 330, 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #строительство #закупки #44ФЗ #ответственность #неустойка #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-70868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось к ООО «Строительная компания „Брис“» с иском о взыскании 451 323 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 29.09.2023 № 0199 и 12 997 632 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательства по страхованию. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Кассационная жалоба подана на основании ошибок в применении норм права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по разработке проектной документации.
— Общество не предоставило вовремя полис обязательного страхования, что является нарушением контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и законодательством.
Ответчик (Общество):
— Отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств.
— Непредоставление полиса страхования — нестоимостное обязательство, за его нарушение нельзя начислять пени.
— Размер неустойки рассчитан ошибочно, мотивировочная и резолютивная части решения не соответствуют друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал 451 323 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков работ и 12 997 632 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательства по страхованию.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Мотивировочная часть решения указывает на просрочку в 51 день и сумму пеней 153 834 руб. 61 коп., но по резолютивной части взыскивается 451 323 руб. 59 коп. — это противоречие нарушает статью 170 АПК РФ.
— Пени за нарушение обязательства по страхованию начислены ошибочно: это нестоимостное обязательство, ответственность за его нарушение регулируется пунктом 10.2.5 контракта и Правилами № 1042, предусматривающими фиксированный штраф, а не пени.
— Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, включая статьи 330, 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #строительство #закупки #44ФЗ #ответственность #неустойка #процесс
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: КОГДА СРОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-10676/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Надоян Т.Т., признанной банкротом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки — договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2022 между Надоян и Мусаевой Н.Н. за 210 380 руб. Суд первой инстанции 27.12.2023 удовлетворил заявление, обязав Мусаеву вернуть участок в конкурсную массу. Мусаева не была извещена о деле, апелляционную жалобу подала с пропуском срока. Апелляционный суд от 08.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство. Мусаева обжаловала это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: считает, что Мусаева была надлежащим образом извещена, поскольку письмо направлялось по месту жительства, и срок на апелляцию пропущен без уважительных причин.
— Мусаева Н.Н.: утверждает, что не получала никаких уведомлений, не знала о банкротстве и оспаривании сделки, узнала о деле только в апреле 2025 года, и срок подлежит восстановлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 27.12.2023): удовлетворил заявление финансового управляющего, признал сделку недействительной, обязал вернуть участок в конкурсную массу.
— Апелляционный суд (Девятый ААС, 08.07.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство, посчитав извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что Мусаева не была надлежащим образом извещена: письмо с определением было возвращено из-за истечения срока хранения, при этом отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике или повторных попытках вручения. Однократная попытка вручения 27.10.2023 не подтверждает надлежащее извещение. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия стороны, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Кассация указала, что при сомнениях в извещении суд апелляционной инстанции обязан оценить все обстоятельства, включая доводы о невозможности участия в процессе. Пропуск срока обжалования по таким причинам подлежит восстановлению.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Мусаевой Н.Н. на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-10676/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Надоян Т.Т., признанной банкротом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки — договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2022 между Надоян и Мусаевой Н.Н. за 210 380 руб. Суд первой инстанции 27.12.2023 удовлетворил заявление, обязав Мусаеву вернуть участок в конкурсную массу. Мусаева не была извещена о деле, апелляционную жалобу подала с пропуском срока. Апелляционный суд от 08.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство. Мусаева обжаловала это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: считает, что Мусаева была надлежащим образом извещена, поскольку письмо направлялось по месту жительства, и срок на апелляцию пропущен без уважительных причин.
— Мусаева Н.Н.: утверждает, что не получала никаких уведомлений, не знала о банкротстве и оспаривании сделки, узнала о деле только в апреле 2025 года, и срок подлежит восстановлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 27.12.2023): удовлетворил заявление финансового управляющего, признал сделку недействительной, обязал вернуть участок в конкурсную массу.
— Апелляционный суд (Девятый ААС, 08.07.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство, посчитав извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что Мусаева не была надлежащим образом извещена: письмо с определением было возвращено из-за истечения срока хранения, при этом отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике или повторных попытках вручения. Однократная попытка вручения 27.10.2023 не подтверждает надлежащее извещение. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия стороны, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Кассация указала, что при сомнениях в извещении суд апелляционной инстанции обязан оценить все обстоятельства, включая доводы о невозможности участия в процессе. Пропуск срока обжалования по таким причинам подлежит восстановлению.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Мусаевой Н.Н. на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
НЕУЧЁТ ВИНЫ ИСТЦА ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-278914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод им. В.А. Дегтярова» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 86 937 975 руб. 20 коп. задолженности и 16 066 137 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2022 №2323187313341412245230836. Основная задолженность была погашена ответчиком до рассмотрения дела. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменений. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Завод им. В.А. Дегтярова»):
— Поставка товара выполнена, нарушение срока оплаты доказано.
— Расчёт неустойки корректен, оснований для её снижения нет.
— Ссылается на ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 ГК РФ и закон №44-ФЗ.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Поставка товара произведена с нарушением срока — акты приёма-передачи подписаны с 19.01.2024 по 31.01.2024.
— Документы для оплаты предоставлены истцом только 27.02.2024, что нарушило условия контракта.
— Задержка оплаты обусловлена виной истца и особенностями бюджетного процесса (ст. 162, 166.1 БК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 24.02.2025: отказал в взыскании задолженности (погашена), но взыскал неустойку, признав просрочку Минобороны доказанной.
— Апелляция от 04.06.2025: оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и обоснованности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что истец нарушил сроки поставки и передачи документов, что повлияло на возможность своевременной оплаты.
— По п. 1 ст. 404 ГК РФ при вине обеих сторон размер ответственности должен быть уменьшен.
— Обстоятельство о вине истца подтверждено документами и имеет юридическое значение, но не было оценено.
— Кассация указала на необходимость пересчёта неустойки с учётом вины обеих сторон при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #закупки #44ФЗ
#ответственность #неустойка #ст404
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-278914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод им. В.А. Дегтярова» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 86 937 975 руб. 20 коп. задолженности и 16 066 137 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2022 №2323187313341412245230836. Основная задолженность была погашена ответчиком до рассмотрения дела. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменений. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Завод им. В.А. Дегтярова»):
— Поставка товара выполнена, нарушение срока оплаты доказано.
— Расчёт неустойки корректен, оснований для её снижения нет.
— Ссылается на ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 ГК РФ и закон №44-ФЗ.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Поставка товара произведена с нарушением срока — акты приёма-передачи подписаны с 19.01.2024 по 31.01.2024.
— Документы для оплаты предоставлены истцом только 27.02.2024, что нарушило условия контракта.
— Задержка оплаты обусловлена виной истца и особенностями бюджетного процесса (ст. 162, 166.1 БК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 24.02.2025: отказал в взыскании задолженности (погашена), но взыскал неустойку, признав просрочку Минобороны доказанной.
— Апелляция от 04.06.2025: оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и обоснованности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что истец нарушил сроки поставки и передачи документов, что повлияло на возможность своевременной оплаты.
— По п. 1 ст. 404 ГК РФ при вине обеих сторон размер ответственности должен быть уменьшен.
— Обстоятельство о вине истца подтверждено документами и имеет юридическое значение, но не было оценено.
— Кассация указала на необходимость пересчёта неустойки с учётом вины обеих сторон при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #закупки #44ФЗ
#ответственность #неустойка #ст404
ОТМЕНЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ИЗМЕНЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ИПОТЕКИ БЕЗ СОГЛАСИЯ ОПЕКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А19-19194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Иркутской области с требованием признать незаконными действия по погашению записей об ипотеке и восстановить обременение в отношении долей несовершеннолетних Шершитских А.А. и М.А. в недвижимости, заложенной по договору ипотеки от 12.10.2022. После смерти первоначального залогодателя — Шершитского А.Г. — его доли перешли наследникам, включая несовершеннолетних детей. 27.12.2023 банк и совершеннолетние наследники заключили дополнительное соглашение, изменившее условия ипотеки. Росреестр внес изменения в ЕГРН, исключив несовершеннолетних из числа залогодателей. Банк оспорил эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока, апелляция частично удовлетворила требования. Управление Росреестра обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): действия Росреестра незаконны, поскольку ипотека должна сохраняться в силу закона при переходе прав на заложенное имущество; дополнительное соглашение не меняло предмет залога, а лишь уточняло условия; согласие органа опеки не требуется, так как первоначальный договор ипотеки был заключён с разрешением.
— Ответчик (Управление Росреестра): дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки (объём обязательств и залоговую стоимость), а также предмет залога; оно заключено только с совершеннолетними залогодателями; без согласия органа опеки изменение условий ипотеки в отношении несовершеннолетних недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.11.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск трёхмесячного срока на обжалование действий Росреестра.
— Апелляция (постановление от 25.04.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — признала незаконными действия Росреестра по погашению записей об ипотеке в отношении недвижимости несовершеннолетних и обязала восстановить обременение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки — объём обеспечиваемых обязательств и залоговую стоимость, что влечёт необходимость предварительного разрешения органа опеки при участии несовершеннолетних. Такое разрешение получено не было. Вывод апелляции о том, что согласие не требуется, противоречит ст. 37 ГК РФ. Кроме того, суды не оценили законность самого дополнительного соглашения и не привлекли орган опеки и прокурора, что нарушает права несовершеннолетних. Условия ипотеки не могут быть разными для солидарных залогодателей по одному договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с учётом требований о привлечении органа опеки и оценке законности дополнительного соглашения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #залог #ипотека #жилье #недвижимость #наследование #дееспособность #ОИП
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А19-19194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Иркутской области с требованием признать незаконными действия по погашению записей об ипотеке и восстановить обременение в отношении долей несовершеннолетних Шершитских А.А. и М.А. в недвижимости, заложенной по договору ипотеки от 12.10.2022. После смерти первоначального залогодателя — Шершитского А.Г. — его доли перешли наследникам, включая несовершеннолетних детей. 27.12.2023 банк и совершеннолетние наследники заключили дополнительное соглашение, изменившее условия ипотеки. Росреестр внес изменения в ЕГРН, исключив несовершеннолетних из числа залогодателей. Банк оспорил эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока, апелляция частично удовлетворила требования. Управление Росреестра обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): действия Росреестра незаконны, поскольку ипотека должна сохраняться в силу закона при переходе прав на заложенное имущество; дополнительное соглашение не меняло предмет залога, а лишь уточняло условия; согласие органа опеки не требуется, так как первоначальный договор ипотеки был заключён с разрешением.
— Ответчик (Управление Росреестра): дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки (объём обязательств и залоговую стоимость), а также предмет залога; оно заключено только с совершеннолетними залогодателями; без согласия органа опеки изменение условий ипотеки в отношении несовершеннолетних недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.11.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск трёхмесячного срока на обжалование действий Росреестра.
— Апелляция (постановление от 25.04.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — признала незаконными действия Росреестра по погашению записей об ипотеке в отношении недвижимости несовершеннолетних и обязала восстановить обременение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки — объём обеспечиваемых обязательств и залоговую стоимость, что влечёт необходимость предварительного разрешения органа опеки при участии несовершеннолетних. Такое разрешение получено не было. Вывод апелляции о том, что согласие не требуется, противоречит ст. 37 ГК РФ. Кроме того, суды не оценили законность самого дополнительного соглашения и не привлекли орган опеки и прокурора, что нарушает права несовершеннолетних. Условия ипотеки не могут быть разными для солидарных залогодателей по одному договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с учётом требований о привлечении органа опеки и оценке законности дополнительного соглашения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #залог #ипотека #жилье #недвижимость #наследование #дееспособность #ОИП
ВКЛЮЧЕНИЕ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ: ЕДИНЫЙ ТАРИФ НЕ ОТМЕНЯЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ ПО ВИДАМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-3194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области обратилась в рамках дела о банкротстве гражданина Какосяна Г.А. с требованием включить в реестр требований кредиторов 56 484 рубля 11 копеек задолженности по страховым взносам и пеням. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования: 5741 рубль 08 копеек по пенсионным взносам за 2017–2022 годы включили во вторую очередь, а 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год — в третью. Остальные суммы — в третью очередь. Налоговый орган обжаловал только часть, касающуюся взносов за 2023 год.
🗣 Позиции сторон
— Налоговый орган: 44 363 рубля 23 копейки страховых взносов за 2023 год должны быть включены во вторую очередь, так как они включают взносы на обязательное пенсионное страхование, которые по правовой природе приравнены к заработной плате.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали обоснованными требования налогового органа, но 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год включили в третью очередь. Остальные суммы — включены в порядке, соответствующем заявленной очередности. Суды не провели детализацию состава взносов, учитывая их как единый платёж.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым требования по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь, как приравненные к заработной плате. Установление с 2023 года единого тарифа не отменяет необходимости дифференцировать взносы по видам. Суды не проверили расчёт и не выделили часть, относящуюся к пенсионному страхованию. Это требует нового рассмотрения, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать такие обстоятельства.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения 44 363 рублей 23 копеек страховых взносов за 2023 год и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #пенсионное_страхование
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-3194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области обратилась в рамках дела о банкротстве гражданина Какосяна Г.А. с требованием включить в реестр требований кредиторов 56 484 рубля 11 копеек задолженности по страховым взносам и пеням. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования: 5741 рубль 08 копеек по пенсионным взносам за 2017–2022 годы включили во вторую очередь, а 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год — в третью. Остальные суммы — в третью очередь. Налоговый орган обжаловал только часть, касающуюся взносов за 2023 год.
🗣 Позиции сторон
— Налоговый орган: 44 363 рубля 23 копейки страховых взносов за 2023 год должны быть включены во вторую очередь, так как они включают взносы на обязательное пенсионное страхование, которые по правовой природе приравнены к заработной плате.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали обоснованными требования налогового органа, но 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год включили в третью очередь. Остальные суммы — включены в порядке, соответствующем заявленной очередности. Суды не провели детализацию состава взносов, учитывая их как единый платёж.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым требования по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь, как приравненные к заработной плате. Установление с 2023 года единого тарифа не отменяет необходимости дифференцировать взносы по видам. Суды не проверили расчёт и не выделили часть, относящуюся к пенсионному страхованию. Это требует нового рассмотрения, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать такие обстоятельства.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения 44 363 рублей 23 копеек страховых взносов за 2023 год и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #пенсионное_страхование
ОШИБКА В ОЦЕНКЕ АФФИЛИРОВАННОСТИ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-151554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Экспобанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой ООО «Зеравшан» перечислило ООО «Ореид-Стар» 75 297 123 руб. 77 коп. — средства из конкурсной массы, полученные после продажи имущества ООО «Зеравшан» в ходе его банкротства. Сделка была совершена конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» Синеоким В.С. после реализации имущества по договору купли-продажи от 02.09.2020. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на ненадлежащий способ защиты. Дело рассматривалось в рамках банкротства Хукеяна Т.Э., бывшего единственного участника ООО «Зеравшан».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Экспобанк»): перечисления были направлены на вывод средств из конкурсной массы; ООО «Ореид-Стар» и Хукеян Т.Э. аффилированы; требование ООО «Ореид-Стар» признано необоснованным в другом деле о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Ореид-Стар»): платежи были законными, совершены в рамках распределения средств конкурсного управляющего; основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 отказали в признании сделки недействительной. Суды посчитали, что заявитель оспаривает не сделку должника, а действия конкурсного управляющего ООО «Зеравшан», что не подпадает под основания ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указано, что распределение средств в рамках банкротства ООО «Зеравшан» не влияет на имущественную массу Хукеяна Т.Э.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя:
— аффилированность между Хукеяном Т.Э., его братом Хукеяном О.Э. и конкурсным управляющим Синеоким В.С.;
— факт отмены судебного акта, на основании которого ООО «Ореид-Стар» было включено в реестр требований;
— признание требований ООО «Ореид-Стар» необоснованными в деле о банкротстве ООО «Продовольственная база „Покоторг“»;
— транзитный характер финансирования выкупа требований.
Суд кассации сослался на правовую позицию Верховного Суда (Определения № 305-ЭС17-17342, № 305-ЭС23-5107), согласно которой сделки, влияющие на стоимость доли должника в юрлице, могут оспариваться в деле о банкротстве гражданина. Указанные обстоятельства требуют проверки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительность_сдолок #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-151554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Экспобанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой ООО «Зеравшан» перечислило ООО «Ореид-Стар» 75 297 123 руб. 77 коп. — средства из конкурсной массы, полученные после продажи имущества ООО «Зеравшан» в ходе его банкротства. Сделка была совершена конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» Синеоким В.С. после реализации имущества по договору купли-продажи от 02.09.2020. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на ненадлежащий способ защиты. Дело рассматривалось в рамках банкротства Хукеяна Т.Э., бывшего единственного участника ООО «Зеравшан».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Экспобанк»): перечисления были направлены на вывод средств из конкурсной массы; ООО «Ореид-Стар» и Хукеян Т.Э. аффилированы; требование ООО «Ореид-Стар» признано необоснованным в другом деле о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Ореид-Стар»): платежи были законными, совершены в рамках распределения средств конкурсного управляющего; основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 отказали в признании сделки недействительной. Суды посчитали, что заявитель оспаривает не сделку должника, а действия конкурсного управляющего ООО «Зеравшан», что не подпадает под основания ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указано, что распределение средств в рамках банкротства ООО «Зеравшан» не влияет на имущественную массу Хукеяна Т.Э.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя:
— аффилированность между Хукеяном Т.Э., его братом Хукеяном О.Э. и конкурсным управляющим Синеоким В.С.;
— факт отмены судебного акта, на основании которого ООО «Ореид-Стар» было включено в реестр требований;
— признание требований ООО «Ореид-Стар» необоснованными в деле о банкротстве ООО «Продовольственная база „Покоторг“»;
— транзитный характер финансирования выкупа требований.
Суд кассации сослался на правовую позицию Верховного Суда (Определения № 305-ЭС17-17342, № 305-ЭС23-5107), согласно которой сделки, влияющие на стоимость доли должника в юрлице, могут оспариваться в деле о банкротстве гражданина. Указанные обстоятельства требуют проверки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительность_сдолок #подозрительные_сделки