📖 Фабула дела

ООО «Союзпроект» (истец) взыскало с ООО «Стандарт СК» (ответчик) 9 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору соинвестирования строительства жилого дома от 04.06.2014. Истец перечислил средства, но объект ввели в эксплуатацию только 17.05.2023, а жилье не передали. Ответчик ссылался на подмену листов договора и истечение срока исковой давности, считая договор незаключенным или расторгнутым еще в 2016 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав договор незаключенным из-за расхождений в экспертизе подписанных экземпляров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области отказал в иске, установив по результатам экспертизы, что оригинал и копия договора распечатаны на разных принтерах и не являются единым документом. Суд посчитал договор незаключенным и применил срок исковой давности с даты последнего платежа (01.04.2016) или гипотетического расторжения (08.08.2016). Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности установить подлинное содержание соглашения и пропуске истцом трехлетнего срока для защиты права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал, что договор считается расторгнутым автоматически только при невнесении вклада до ввода объекта, который состоялся в 2023 году, поэтому срок исковой давности не пропущен. Истец также отметил, что ответчик, как профессиональный участник рынка, принимал деньги и не возвращал их, злоупотребляя правом. Ответчик возражал, утверждая, что истец подменил листы договора, изменив срок ввода дома с 2018 на 2021 год ради восстановления срока давности, и ссылался на экономическую нецелесообразность семилетнего срока строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм о заключении договора. Фактическое исполнение обязательств (перечисление и принятие денег) подтверждает согласование существенных условий, даже если письменный документ имеет дефекты. Ссылка на незаключенность договора недопустима, когда одна сторона исполняет обязательства, а другая их принимает. Кроме того, суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности: право на возврат денег возникло не в момент платежей, а при окончательной невозможности получить жилье после ввода дома в эксплуатацию в 2023 году. Удержание средств более 8 лет без предоставления встречного исполнения признано злоупотреблением правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт и удовлетворил иск о взыскании 9 600 000 руб. неосновательного обогащения.

📖 Фабула дела

АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13. Истец требовал исключить из приложения к договору точки поставки ликвидированных СНТ/ДНТ и включить данные физических лиц, заключивших прямые договоры энергоснабжения на территориях этих товариществ. Спор возник из-за изменения структуры потребителей после прекращения деятельности юридических лиц — владельцев сетей общего пользования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил иск полностью, внеся изменения в договор в редакции истца. Суд исходил из того, что ликвидация СНТ/ДНТ и переход на прямые договоры с физлицами меняют точки поставки и границы балансовой принадлежности, что требует корректировки договора с сетевой организацией. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что обязательства по договору передачи энергии должны определяться точками поставки конечных потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Сибирь» просило отменить акты, указывая, что суды не оценили судьбу имущества общего пользования ликвидированных товариществ. Ответчик утверждал, что сети не становятся бесхозяйными, а переходят в общую долевую собственность собственников участков, поэтому точка поставки на границе сетей сохраняется. АО «Читаэнергосбыт» настаивало на законности требований, считая, что заключение прямых договоров с физлицами автоматически влечет изменение точек поставки в договоре с сетевой организацией.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: они не проверили правовой режим имущества после ликвидации товариществ. Согласно закону, имущество общего пользования переходит в общую долевую собственность владельцев участков и не становится бесхозяйным. Точка поставки в договоре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется границей подключения к этому общему имуществу, а не индивидуальными счетчиками физлиц. Суды обязаны при новом рассмотрении установить, передавалось ли имущество в публичную или специализированную собственность, и верно ли определены границы балансовой принадлежности с учетом долевой собственности участников товариществ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки обстоятельств принадлежности электросетевого имущества и определения точек поставки.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Авакян В.Г. потребовал от Пивоварова А.В., как ликвидатора ООО «Профит», взыскать долги по аренде и убытки за повреждение помещений в порядке субсидиарной ответственности. Договор аренды прекратился 01.04.2025, общество ликвидировали 02.04.2025 без уведомления кредитора. Истец ссылался на задолженность по платежам, необходимость ремонта на 346 899 руб. и упущенную выгоду за простой помещения. Ответчик лично внес часть средств после ликвидации, но оспорил остальное.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью, указав на недоказанность дефектов, их связи с действиями арендатора и недобросовестности ликвидатора. Апелляционный суд частично удовлетворил иск: взыскал 128 728 руб. долга и 235 271 руб. убытков на ремонт, но отказал во взыскании упущенной выгоды. Судья апелляционной инстанции признал доказательства ремонта достаточными из-за отсутствия возражений ответчика в первой инстанции и переквалифицировал назначение обеспечительного платежа.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на взыскании упущенной выгоды, так как срок ремонта объективно лишил его дохода, а ответчик не представил контррасчетов. Пивоваров А.В. возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, отрицал знание о долгах при ликвидации и требовал экспертизы для оценки износа и стоимости работ. Он также указывал на неправильный зачет платежей и отсутствие доказательств реального проведения ремонта по заявленной смете.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил противоречия в доказательствах истца: представленный акт выполненных работ подтвердил стоимость ремонта в 227 862 руб., что ниже заявленной сметы, а фотофиксация опровергла наличие неотделанных перегородок. Суд установил, что истец не доказал реальность упущенной выгоды, поскольку помещения остались свободными и после ремонта, что указывает на рыночные факторы, а не только на состояние объекта. Нижестоящие суды неверно оценили объем доказанных убытков, приняв за основу неподтвержденную смету вместо фактически выполненных работ.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив сумму взыскания с Пивоварова А.В. до 227 862 руб. 92 коп. и оставив отказ в части упущенной выгоды без изменения.

📖 Фабула дела

ИП Плындина В.Ю. потребовала от ООО «Максимус» взыскать 325 000 руб. долга за перевозку груза и проценты. Стороны заключили договор-заявку № 01 от 08.04.2024 на сумму 650 000 руб., ответчик перечислил предоплату 325 000 руб. Истец ссылался на товарно-транспортную накладную (ТТН) и путевой лист как подтверждение исполнения обязательств. Ответчик отказался оплачивать остаток, оспорив факт оказания услуг именно истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав перевозку доказанной наличием ТТН и путевых листов, несмотря на указание в документах иного перевозчика. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на отсутствие в ТТН данных об истце, расхождения в наименовании груза и недоказанность прохождения водителем медосмотра. Также апелляционный суд взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указала на формальный подход апелляции: суд проигнорировал цепочку субподряда (ООО «Взлет» → ООО «Сибирская Логистика» → ООО «РемТранСтрой» → ООО «Максимус») и не оценил доказательства фактического выполнения перевозки её транспортом и водителем. Ответчик возражал против отмены постановления, настаивая на законности выводов о недоказанности услуг и правильном распределении судебных расходов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальные нарушения: апелляция не установила реального исполнителя перевозки и не дала оценку доводам истца о трудовом договоре с водителем и использовании его транспорта. Суды не проверили, во исполнение каких обязательств ответчик перечислил аванс, хотя сам факт перевозки не оспаривался по существу. Кроме того, суд кассации по собственному запросу в ГИС ГМП выяснил, что ответчик фактически уплатил госпошлину за апелляцию в размере 1 руб. вместо заявленных 30 000 руб., что привело к необоснованному взысканию расходов с истца.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение для оценки всех доказательств фактической перевозки, установления субъектного состава отношений и правильного разрешения вопроса о судебных расходах с учетом реального размера уплаченной госпошлины.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ходюченко О.П. заключил с ООО «НПК Велкол» договор поставки гидрата коллагена на сумму 800 000 руб. и внес полную предоплату 17.07.2025. Поставщик нарушил срок отгрузки товара (30 рабочих дней) и не предоставил разрешительную документацию, из-за чего покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денег. Истец обратился в суд с требованием признать обязательства неисполненными, вернуть уплаченную сумму и взыскать договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил иск: взыскал 800 000 руб. как неосновательное обогащение, но отказал во взыскании неустойки. Суд первой инстанции посчитал, что соглашение о штрафных санкциях не было заключено в письменной форме, так как истец изначально оспаривал заключенность договора. Апелляционный суд изменил решение: вместо договорной неустойки он взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2025 по 20.05.2026, а также расходы на апелляцию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивал на применении условия договора о неустойке (1% в день), указывая на наличие подписанного ответчиком документа с соответствующим пунктом. Он опровергал вывод судов об отсутствии письменной формы соглашения, ссылаясь на то, что конклюдентные действия подтверждают акцепт всех условий договора, включая штрафные. Ответчик отзыв на жалобу не представил, его позиция сводилась к доводам, ранее принятым нижестоящими инстанциями: отсутствие отдельного письменного соглашения о неустойке и добровольный отказ истца от договора на ранней стадии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в квалификации формы соглашения о неустойке. Пункт 8.1 спорного договора содержал четкое условие о штрафе, сам документ был подписан поставщиком, а истец акцептовал оферту оплатой. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, если условие о неустойке включено в текст основного договора, отдельное соглашение не требуется. Доводы судов о том, что истец сначала просил признать договор незаключенным, не аннулируют волю сторон на согласование штрафных санкций. Фактические обстоятельства установлены верно, поэтому новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки, применил правильную норму права и самостоятельно взыскал с ответчика 3 184 000 руб. договорную неустойку с дальнейшим начислением до фактической оплаты.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «ИВ Ком» потребовала взыскать с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» и Департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы задолженность за техническое обслуживание и охрану гаражного комплекса на ул. Мясищева. Истец ссылался на протокол общего собрания правообладателей и договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчики не оплатили услуги за период с 09.01.2025 по 31.08.2025, образовав долг в размере 1 533 548 руб. 01 коп. Спор возник из-за распределения бремени содержания общего имущества между собственниками и обладателем права оперативного управления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав указанную сумму солидарно с обоих ответчиков. Суд признал услуги оказанными и принятыми, а расчет — верным. Довод ДГИ о том, что обязанность платить лежит исключительно на казенном предприятии как обладателе права оперативного управления, был отклонен. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости оплаты эксплуатационных платежей всеми участниками отношений.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества г. Москвы просил отменить акты нижестоящих судов и отказать в иске. Заявитель указывал на нарушение норм материального права: спорные машиноместа переданы в оперативное управление КП «КРТ», следовательно, бремя содержания должно нести именно это предприятие, а не собственник (ДГИ). Позиция истца и второго ответчика сводилась к тому, что услуги фактически потреблены, документы направлены, а оплата не произведена, что дает основания для взыскания долга.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные процессуальные нарушения. При удовлетворении иска к нескольким ответчикам суд первой инстанции не предложил истцу конкретизировать требования к каждому из них и не указал в решении характер ответственности (долевая или солидарная), что создает неопределенность при исполнении акта. Также нижестоящие суды не проверили ключевой факт: зарегистрировано ли право оперативного управления за КП «КРТ» в ЕГРН. Отсутствие выписки из ЕГРН не позволяет определить надлежащего ответчика и распределить бремя содержания имущества согласно ст. 210, 296 ГК РФ и закону о гаражных объединениях. Эти обстоятельства имеют значение для дела, но остались без оценки.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для уточнения требований, проверки регистрации прав и определения круга обязанных лиц.

📖 Фабула дела

ГКУ СО «Управление автодорог» потребовало от ООО «Рокада» взыскать 618 579 руб. 14 коп. пени за просрочку выполнения работ по госконтракту на разработку проектной документации. Период нарушения сроков охватывал время с 23.03.2021 по 20.12.2024. Подрядчик выполнил обязательства полностью, однако заказчик начислил неустойку, рассчитав ее отдельно по каждому промежуточному сроку из календарного графика. Ответчик отказался платить, сославшись на неверный расчет и бездействие заказчика, что привело стороны в арбитражный суд Свердловской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав согласованным поэтапное выполнение работ, и принял расчет истца, поскольку ответчик не представил контррасчет и не просил снизить неустойку. Апелляционный суд изменил решение, уменьшив сумму взыскания до 416 966 руб. 83 коп. Апелляционный суд самостоятельно пересчитал неустойку по третьему этапу, но отказал в списании части долга заказчиком.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Рокада» указало на двойное начисление пени за пересекающиеся периоды и отсутствие согласованной стоимости этапов, что делает расчет по графику незаконным. Компания также ссылалась на вину заказчика, который не обеспечил перенос линий электроснабжения, и на обязанность истца списать 50% неустойки согласно Правилам № 783. ГКУ СО «Управление автодорог» настаивало на правильности расчета и отсутствии вины заказчика в срыве сроков, считая доводы подрядчика несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что пункт 2.2 контракта предусматривает один этап работ. Календарный график определяет сроки для промежуточных расчетов, поскольку промежуточные результаты не имеют самостоятельной потребительской ценности. Кассация отметила, что суды не проверили довод о просрочке кредитора (заказчика) и не оценили применимость подпункта «б» Правил списания неустоек. Суды обязаны при новом рассмотрении установить все обстоятельства, влияющие на размер ответственности и возможность списания долга.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

ООО «Армстройэкспорт» потребовало от ООО «Флюид-Лайн» возврата 2 200 000 руб. за некачественные регуляторы давления, а также взыскания штрафов и процентов по ст. 395 ГК РФ. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании 39 205 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара покупателем. Стороны заключили договор поставки от 05.02.2018 и спецификацию от 23.12.2022. Истец ссылался на односторонний акт о браке, ответчик — на факт своевременной поставки и нарушение сроков оплаты со стороны покупателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований покупателя и удовлетворил встречный иск поставщика. Суд установил, что товар соответствовал качеству, а покупатель нарушил сроки окончательного расчета. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем качестве продукции и правомерности взыскания неустойки с покупателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (покупатель) указывал на незаконность отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки и нарушения при проведении судебной экспертизы. Он настаивал на необходимости повторной экспертизы. Ответчик возражал, поддерживая выводы судов об отсутствии дефектов и правомерности взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ во взыскании стоимости товара и штрафа, так как экспертиза подтвердила отсутствие дефектов. Однако коллегия выявила процессуальную ошибку: нижестоящие суды фактически не рассмотрели требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки. Суды не исследовали доказательства и не дали правовой оценки этому конкретному требованию, хотя оно заявлялось истцом. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении установить факты соблюдения или нарушения сроков поставки и вынести мотивированное решение по этому вопросу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции частично отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, оставив остальную часть решений без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «ТЦР» взыскало с ООО «Коммерсант» задолженность за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, а также коммунальные услуги. Ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора возмещения затрат, считая обязательство прекращенным с момента доставки уведомления. Истец продолжил начислять плату по договорной цене, что и стало предметом спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал задолженность, отказав в остальной части. Суд признал договор действующим в спорный период, поскольку право на односторонний отказ в тексте договора не предусмотрено. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности внесудебного расторжения договора заказчиком.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал, что как заказчик услуг вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, и указывал на игнирование судами этой императивной нормы. Истец и третьи лица отзывов не представили, их позиция сводится к доводам нижестоящих судов: обязанность платить возникает из действующего договора, который нельзя расторгнуть в одностороннем порядке без согласия второй стороны или решения суда.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении материального права: нижестоящие инстанции неверно ограничили право заказчика на односторонний отказ только условиями договора, игнорируя прямое указание закона. Договор считается расторгнутым с момента доставки уведомления, однако обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу ст. 249 ГК РФ и не прекращается с окончанием договора. Нижестоящие суды не проверили размер фактически понесенных истцом расходов после даты расторжения, поэтому при новом рассмотрении суд обязан предложить истцу уточнить иск и предоставить расчет задолженности соразмерно доле ответчика.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания задолженности и направил дело на новое рассмотрение для расчета расходов с учетом одностороннего отказа от договора и доли собственника в общем имуществе.

📖 Фабула дела

Представитель участника ООО «Технопарк» оспорила цепочку сделок по отчуждению транспортных средств и мусорных контейнеров обществам «РСБ-Инвест» и «Ресурс АТЭ». Активы последовательно продавались аффилированным лицам, после чего конечный покупатель перепродал их по цене, многократно превышающей первоначальную. Истец потребовала признать сделки недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд решил, что сделки не являются крупными по отдельности, а их совершение не привело к прекращению деятельности общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод об экономической оправданности продажи техники в связи с истечением срока основного контракта на вывоз мусора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивала на взаимосвязанности сделок, которые прикрывали прямое отчуждение активов в пользу конечного покупателя без одобрения общего собрания участников. Истец указывала на корпоративный конфликт, аффилированность участников и явный ущерб интересам общества, ссылаясь на злоупотребление правом. Оппоненты возражали против отмены актов, считая выводы судов законными, поскольку деятельность общества прекратилась из-за окончания срока договора, а продажа имущества стала следствием утраты потребности в технике.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств: нижестоящие инстанции не проверили доводы о продаже имущества по заниженной цене с последующей перепродажей с высокой наценкой при минимальных затратах на ремонт. Суды не оценили доказательства датировки ремонтных документов периодом после заключения договоров, что могло свидетельствовать о фиктивности затрат. Также осталась без правовой оценки часть требований об истребовании мусорных контейнеров и доводы о ничтожности сделок из-за злоупотребления правом. Кассация обязала нижестоящий суд установить все факты, предложить истцу уточнить квалификацию сделок и дать оценку всем основаниям недействительности.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки доводов о взаимосвязанности сделок, занижении цены и злоупотреблении правом.

📖 Фабула дела

ИП Щуцкий С.И. оспорил отказы администрации Новониколаевского района в предоставлении земельных участков в аренду без торгов и постановления о передаче этих же земель в аренду КФХ Губина Андрея А. Заявитель также требовал отменить старые акты о выделе земель школам и обязать администрацию пересмотреть его заявления. Конфликт возник из-за конкуренции двух фермеров за одни и те же участки сельхозназначения, права на которые ранее принадлежали образовательным учреждениям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области полностью удовлетворил требования Щуцкого С.И., признал незаконными отказы администрации и акты о передаче земель Губину Андрею А., а также отменил обеспечительные меры. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и отказал в иске, посчитав приоритетными более ранние заявления конкурента Губина Алексея А. В части отмены обеспечительных мер и отказа в признании недействительными старых постановлений в отношении школ апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Щуцкий С.И. настаивал на незаконности действий администрации, указывая, что подал заявление первым после освобождения участков от обременений, и требовал восстановить решение суда первой инстанции. Администрация района, Губин А.А. и другие заинтересованные лица возражали против жалобы, ссылаясь на соблюдение очередности подачи заявлений и законность предоставления земель Губину Андрею А., просили оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в оценке момента возникновения права администрации распоряжаться землями. Нижестоящий суд не учел, что право постоянного пользования у школ прекратилось только после внесения записи в ЕГРН 26–27 ноября 2024 года, а фактически участки стали свободными для распоряжения лишь 28 ноября 2024 года. Поскольку заявления Губина Алексея А. поступили до этой даты, они не могли иметь приоритета. Заявление Щуцкого С.И. от 29 ноября 2024 года стало первым, поданным в отношении свободных участков. Кассация подтвердила правильность выводов первой инстанции о нарушении прав заявителя и незаконности передачи земель Губину Андрею А. В части требований об отмене старых актов в отношении школ суд согласился с апелляцией: этот спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции частично отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции в части признания незаконными отказов и актов о передаче земель Губину Андрею А., а также обязал администрацию рассмотреть заявление Щуцкого С.И. и взыскал с администрации 20 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

КП «МЭД» потребовало от Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко взыскать 56,5 млн руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление горячей воды и около 23 млн руб. процентов. Спор охватывал периоды с июля 2020 по июнь 2023 года и с июля по ноябрь 2024 года. Истец рассчитал объем ресурса расчетным способом из-за отсутствия приборов учета у ответчика. Госпиталь оспорил методику расчета и указал на включение в долг объемов, потребленных третьими лицами через тот же тепловой пункт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 48,5 млн руб. основного долга, 19,2 млн руб. процентов и судебные расходы. Суд отказал во взыскании за период до конца 2020 года из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав обоснованным применение расчетного метода и отвергнув доводы госпиталя об отсутствии технической связи его сетей с объектами третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Госпиталь просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение объема поставки. Ответчик утверждал, что истец включил в его долг горячую воду, поставленную в здания общежитий под управлением ФГАУ «Росжилкомплекс», которые оплачивают ресурс по отдельному договору. КП «МЭД» возражало против жалобы, настаивая на законности расчетов и отсутствии доказательств технологической взаимосвязи объектов разных потребителей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не проверили, как ведется раздельный учет ресурса при снабжении двух потребителей от одного теплового пункта без приборов учета, и не оценили объемы, уже оплаченные третьим лицом. Суды механически отклонили контррасчет ответчика без детального анализа и применили методику для самовольного присоединения, хотя госпиталь подключен к сетям правомерно. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении оценить довод об исключении чужих объемов, выбрать корректный метод расчета из Правил № 776 и привести арифметическое обоснование итоговой суммы.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки объема потребления и методики расчета задолженности.

📖 Фабула дела

ГУП РТ «УК ТЭК 4» оспорило постановление Тывинского УФАС России от 18.07.2025, которым предприятие оштрафовали на 60 000 руб. за нарушение порядка закупок (ч. 1 ст. 7.30.4 КоАП РФ). Антимонопольный орган выявил, что ГУП заключило ряд договоров на проектирование котельной, поставку угля и другие нужды по Закону № 223-ФЗ, хотя финансирование шло из республиканского бюджета и подлежало регулированию Законом № 44-ФЗ. Предприятие настаивало на правомерности применения Закона № 223-ФЗ, так как субсидии носили компенсационный характер.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении требования, признав вину предприятия доказанной. Суд указал на соблюдение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требование ГУП. Он посчитал, что субсидии на возмещение недополученных доходов являются собственными средствами предприятия, поэтому закупки правомерно проводились по Закону № 223-ФЗ.

🗣️ Позиции сторон

Тывинское УФАС России просило отменить акт апелляции, указывая, что источником финансирования выступали бюджетные средства. Ведомство настаивало: при получении субсидий предприятие обязано применять Закон № 44-ФЗ независимо от формы предоставления средств (возмещение затрат или прямое финансирование). ГУП РТ «УК ТЭК 4» возражало против доводов антимонопольного органа, поддерживая вывод апелляционного суда о том, что полученные средства являются доходом компании, а не целевым бюджетным финансированием, требующим соблюдения процедур контрактной системы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с апелляцией в части текущей хозяйственной деятельности (поставка ГСМ, угля), где субсидии действительно компенсировали выпадающие доходы. Однако кассация выявила ошибку в оценке эпизода с договором на проектирование котельной в г. Шагонар на сумму 49 966 666 руб. Этот контракт прямо финансировался за счет целевых бюджетных субсидий на капитальные вложения, которые перечислялись исполнителю в качестве аванса. Такие отношения подпадают под действие Закона № 44-ФЗ. Апелляция ошибочно приравняла целевое бюджетное финансирование капвложений к собственным доходам предприятия.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, подтвердив законность штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе.

📖 Фабула дела

ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» потребовало взыскать с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» 3 334 400 руб. арендной платы за спецтехнику и 586 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на фактическое использование ответчиком дорожного катка и укладчика обочин в период с 03.04.2023 по 25.11.2023 без внесения оплаты. Стороны подписывали акты приема-передачи техники, однако договоры аренды не заключали. В отношении катка позже оформили договор купли-продажи, а укладчик вернули истцу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в иске, указав на отсутствие договора аренды. Суд решил, что акты приема-передачи подтверждали передачу имущества исключительно для последующего приобретения права собственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности взыскания платежей при незаключенном договоре аренды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что незаключенность договора аренды не освобождает от оплаты фактического пользования техникой. Истец сослался на нормы о неосновательном обогащении: ответчик сберег средства, используя каток до перехода права собственности и укладчик без какого-либо договора. Оппонент (ответчик) не представил отзыва на жалобу и не явился в заседание, поэтому его позиция сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: передача техники носила характер подготовки к купле-продаже или была безвозмездной.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в квалификации правоотношений. Нижестоящие суды ограничились проверкой наличия договора аренды, но не оценили возможность применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105 ГК РФ). Кассация отметила, что заключение договора купли-продажи катка задним числом не отменяет обязанности оплатить пользование им в период до перехода права собственности, так как документы не содержали условия об обратной силе сделки. Кроме того, суды вовсе не исследовали природу передачи укладчика обочин, по которому договор купли-продажи отсутствовал. Коммерческие организации не могут пользоваться имуществом друг друга безвозмездно без прямого соглашения, которого в деле нет. Суды обязаны проверить наличие обязательства из неосновательного обогащения.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доводов о неосновательном обогащении и правильной квалификации отношений сторон.