📖 Фабула дела

Интровест Лимитэд (Introvest Limited) обратилось в суд с иском к АК «Алроса» (ПАО) о взыскании невыплаченного купонного дохода по еврооблигациям ISIN XS1843441731 за 2022–2023 годы на сумму 158 100 долларов США в рублевом эквиваленте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец является держателем ценных бумаг, эмитированных люксембургской компанией Alrosa Finance S.A., гарантом по которым выступает российская «Алроса». После введения санкций против эмитента и гаранта выплаты прекратились. Истец неоднократно направлял документы для получения выплат, но ответчик отказывал, ссылаясь на неполноту пакета документов и замечания Национального расчетного депозитария (НРД).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил неполный пакет документов, а использование механизма выплат по Указу № 529 является правом, а не обязанностью должника, и требует разрешения Правительственной комиссии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что выплата без разрешения комиссии и при наличии замечаний НРД нарушит законодательство РФ.

🗣️ Позиции сторон

Истец указывал, что суды неверно применили указы № 95 и № 529: он является «дружественным» лицом (конечный бенефициар — гражданин РФ), поэтому разрешение комиссии не требуется. Истец подчеркивал, что ответчик уже выплатил ему номинал облигаций по аналогичному пакету документов, что подтверждает его статус кредитора, а ссылка на мнение НРД необоснованна, так как закон не делает такое заключение обязательным. Ответчик возражал против жалобы, поддерживая выводы судов о необходимости соблюдения специального порядка выплат и наличии дефектов в документах истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды не учли, что для «дружественных» лиц (подконтрольных резидентам РФ) исполнение обязательств возможно напрямую на рублевые счета без счетов типа «С» или «Д» и без разрешений комиссий. Бремя получения административных разрешений лежит на должнике, а не на инвесторе. Суды не исследовали факт выплаты ответчиком номинала облигаций тому же истцу, что свидетельствует о признании статуса кредитора и достаточности документов. Отказ в выплате купонов при выплате основного долга нарушает принцип добросовестности. Суды не оценили, являются ли требования ответчика к документам обоснованными, и не выяснили причины бездействия «Алросы» по получению разрешений.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав нижестоящие суды оценить добросовестность должника, факт признания им статуса кредитора через выплату номинала и причины уклонения от получения административных разрешений.

📖 Фабула дела

ООО «Компаньон» подало иск к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании 2 483 946,72 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поводом стало удержание обеспечения заявки на электронный аукцион после её отклонения. Заказчик отказал участнику из-за отсутствия в Единой информационной системе (ЕИС) сведений об уплате неустойки по прошлому контракту, хотя фактически долг был погашен. Оператор площадки заблокировал средства, а затем они были перечислены заказчику, так как это третья отклоненная заявка истца в квартале.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, указав, что перечисление денег заказчику прямо предусмотрено законом при трех отклонениях заявок в квартал. Суды установили, что предыдущие заявки истца отклонялись по существенным основаниям, включая недостоверные сведения и несоответствие требованиям. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о законности действий заказчика и отсутствии оснований для возврата средств как неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что санкция применена за нарушение, которое он не мог устранить самостоятельно: информацию в ЕИС должен был внести заказчик по предыдущему контракту. Истец подчеркнул несоразмерность наказания, так как совокупная начальная цена предыдущих отклоненных закупок значительно меньше удержанной суммы, а основания отклонений были разными. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов о систематичности нарушений и соблюдении процедур, установленных Законом о контрактной системе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке обстоятельств дела. Нижестоящие суды не учли, что истец фактически соответствовал требованиям, а отсутствие данных в реестре зависело от действий третьего лица — другого заказчика. Кассация указала на необходимость проверки соразмерности санкции целям поддержания дисциплины, особенно учитывая разницу в суммах обеспечений и характер предыдущих отклонений. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить, достигало ли удержание своей публично-правовой цели, и исследовать возможность участника восполнить недостатки заявок.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки соразмерности удержания, характера допущенных нарушений и зависимости участника от действий третьего лица по размещению сведений в ЕИС.

📖 Фабула дела

ООО «Транспортные Технологии» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 037 586 руб. 33 коп. штрафа за задержку приема порожних вагонов к перевозке. Истец ссылался на простой вагонов по вине перевозчика после согласования запросов в системе ЭТРАН, но до фактического проставления штемпеля о приеме. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Нижестоящие инстанции частично удовлетворили требования, снизив сумму неустойки, однако ответчик обжаловал акты в кассации, настаивая на полном отказе в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2025 частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «РЖД» 350 000 руб. штрафа и отказав в остальной части. Суды исходили из вины перевозчика в несвоевременном приеме вагонов и применили статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Апелляционный суд постановлением от 30.03.2026 оставил решение без изменения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии вины РЖД, так как вагоны находились под грузовыми операциями третьих лиц лишь до момента согласования запроса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД») указал на неправильное применение судами статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, которая предусматривает десятикратный штраф только за самовольное использование вагонов или их задержку грузоотправителем, а не перевозчиком. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по части вагонов и отсутствие договора перевозки на момент начисления штрафа, поскольку фактическая передача вагонов произошла позже дат, указанных в накладных. Позиция истца сводилась к тому, что ответственность перевозчика наступает с момента согласования запроса в системе ЭТРАН, независимо от наличия прямых договорных отношений по подаче и уборке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно применили статью 99 Устава ЖДТ, установившую повышенный размер штрафа, хотя эта норма регулирует ответственность грузоотправителей перед перевозчиком, а не наоборот. Ставка штрафа по статье 100 Устава составляет 20 руб. за час, тогда как истец и суды использовали коэффициенты, приводящие к суммам 200–400 руб. Кроме того, суды не проверили наличие у истца статуса оператора подвижного состава и право требовать штраф по статье 99. Не была дана оценка моменту заключения договора перевозки: суды проигнорировали довод о том, что договор является реальной сделкой и возникает с момента фактической передачи вагона, подтвержденной памяткой приемосдатчика, а не отметкой в системе ЭТРАН.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчета штрафа, статуса истца и момента возникновения обязательств.

📖 Фабула дела

ООО «Аметист» взыскало с ООО «Элсиделайт» неустойку в размере 1 889 550 руб. по договору поставки. После вступления решения в силу Василевский Е.А., привлеченный к субсидиарной ответственности должника, подал заявление о пересмотре судебного акта по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Он указал на мнимость сделки, отсутствие реального открытия аккредитива и возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре, посчитав доводы заявителя попыткой переоценки выводов суда, а не вновь открывшимися обстоятельствами по ст. 311 АПК РФ. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией и оставил определение без изменения, не усмотрев оснований для отмены ранее принятого решения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на применении специального порядка пересмотра по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, а не общих правил гл. 37 АПК РФ. Он ссылался на новые данные гендиректора должника о фиктивности задолженности и закрытии аккредитива, что исключает начисление неустойки за спорный период. Истец возражал против удовлетворения жалобы через отзыв, поддержанный судом приобщением к материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: они применили критерии ст. 311 АПК РФ вместо механизма п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, который допускает представление новых доказательств лицами, не участвовавшими в первоначальном процессе. Суды не оценили доводы о мнимости сделки и отсутствии реального исполнения обязательств, а также проигнорировали ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и требуют проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки новых доводов и применения положений Закона о банкротстве.

📖 Фабула дела

Информация о фабуле дела, предмете спора и процессуальном пути отсутствует в предоставленном фрагменте судебного акта. Текст содержит только резолютивную часть постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов нижестоящих инстанций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение по делу, которое впоследствии было обжаловано. Апелляционный суд рассмотрел жалобу и вынес постановление, оставившее или изменившее решение суда первой инстанции. Мотивировочная часть решений нижестоящих судов в предоставленном тексте не приведена.

🗣️ Позиции сторон

Позиции заявителя кассационной жалобы и оппонента в предоставленном фрагменте акта не отражены. Текст не содержит сведений о правовых аргументах сторон, послуживших основанием для обращения в кассацию или возражений против неё.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил наличие оснований для полной отмены принятых по делу судебных актов. Нижестоящие суды допустили нарушения, требующие устранения путем передачи дела на новое рассмотрение. Конкретные мотивы отмены и указания для нового рассмотрения в предоставленном тексте отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ООО «Компаньон» потребовало от ГКУ МО «ДЕЗ» взыскать 2 483 946,72 руб. неосновательного обогащения и проценты. Поводом стало списание обеспечения заявки на участие в электронном аукционе после ее отклонения. Заказчик признал заявку несоответствующей требованиям из-за отсутствия в ЕИС данных об уплате неустойки по другому контракту, хотя истец оплатил штраф своевременно. Оператор площадки перевел заблокированные средства в бюджет как санкцию за третью отклоненную заявку в квартале. Истец считает применение меры необоснованным, так как систематичность нарушений отсутствовала, а информацию в реестр должен был внести другой заказчик.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, указав, что две предыдущие отклоненные заявки не учитываются для применения санкции, поэтому спорная заявка стала третьей по счету. Суды сочли перечисление денег в бюджет законным действием по Закону № 44-ФЗ, исключив состав неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности удержания обеспечения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что санкция применена ошибочно: он не мог самостоятельно устранить недостаток (отсутствие записи в ЕИС), так как это обязанность заказчика по другому контракту. Также истец подчеркнул отсутствие систематичности нарушений, поскольку заявки отклонялись по разным основаниям, а сумма удержания непропорционально велика. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, опираясь на письменные объяснения и законность действий закупочной комиссии, основанных на данных из единой информационной системы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не проверили ключевые доводы истца о невозможности самостоятельного устранения нарушения и отсутствии систематичности. Ссылка судов на то, что деньги ушли в бюджет, не исключает проверки оснований такого перечисления при рассмотрении иска о неосновательном обогащении. Разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости оценки характера нарушений и возможности их исправления остаются актуальными. Суды обязаны были оценить соразмерность ответственности и тождественность допущенных ошибок, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней проверки обстоятельств применения санкции.

📖 Фабула дела

ООО «Союзпроект» (истец) взыскало с ООО «Стандарт СК» (ответчик) 9 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору соинвестирования строительства жилого дома от 04.06.2014. Истец перечислил средства, но объект ввели в эксплуатацию только 17.05.2023, а жилье не передали. Ответчик ссылался на подмену листов договора и истечение срока исковой давности, считая договор незаключенным или расторгнутым еще в 2016 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав договор незаключенным из-за расхождений в экспертизе подписанных экземпляров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области отказал в иске, установив по результатам экспертизы, что оригинал и копия договора распечатаны на разных принтерах и не являются единым документом. Суд посчитал договор незаключенным и применил срок исковой давности с даты последнего платежа (01.04.2016) или гипотетического расторжения (08.08.2016). Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности установить подлинное содержание соглашения и пропуске истцом трехлетнего срока для защиты права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал, что договор считается расторгнутым автоматически только при невнесении вклада до ввода объекта, который состоялся в 2023 году, поэтому срок исковой давности не пропущен. Истец также отметил, что ответчик, как профессиональный участник рынка, принимал деньги и не возвращал их, злоупотребляя правом. Ответчик возражал, утверждая, что истец подменил листы договора, изменив срок ввода дома с 2018 на 2021 год ради восстановления срока давности, и ссылался на экономическую нецелесообразность семилетнего срока строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм о заключении договора. Фактическое исполнение обязательств (перечисление и принятие денег) подтверждает согласование существенных условий, даже если письменный документ имеет дефекты. Ссылка на незаключенность договора недопустима, когда одна сторона исполняет обязательства, а другая их принимает. Кроме того, суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности: право на возврат денег возникло не в момент платежей, а при окончательной невозможности получить жилье после ввода дома в эксплуатацию в 2023 году. Удержание средств более 8 лет без предоставления встречного исполнения признано злоупотреблением правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт и удовлетворил иск о взыскании 9 600 000 руб. неосновательного обогащения.

📖 Фабула дела

АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13. Истец требовал исключить из приложения к договору точки поставки ликвидированных СНТ/ДНТ и включить данные физических лиц, заключивших прямые договоры энергоснабжения на территориях этих товариществ. Спор возник из-за изменения структуры потребителей после прекращения деятельности юридических лиц — владельцев сетей общего пользования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил иск полностью, внеся изменения в договор в редакции истца. Суд исходил из того, что ликвидация СНТ/ДНТ и переход на прямые договоры с физлицами меняют точки поставки и границы балансовой принадлежности, что требует корректировки договора с сетевой организацией. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что обязательства по договору передачи энергии должны определяться точками поставки конечных потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Сибирь» просило отменить акты, указывая, что суды не оценили судьбу имущества общего пользования ликвидированных товариществ. Ответчик утверждал, что сети не становятся бесхозяйными, а переходят в общую долевую собственность собственников участков, поэтому точка поставки на границе сетей сохраняется. АО «Читаэнергосбыт» настаивало на законности требований, считая, что заключение прямых договоров с физлицами автоматически влечет изменение точек поставки в договоре с сетевой организацией.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: они не проверили правовой режим имущества после ликвидации товариществ. Согласно закону, имущество общего пользования переходит в общую долевую собственность владельцев участков и не становится бесхозяйным. Точка поставки в договоре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется границей подключения к этому общему имуществу, а не индивидуальными счетчиками физлиц. Суды обязаны при новом рассмотрении установить, передавалось ли имущество в публичную или специализированную собственность, и верно ли определены границы балансовой принадлежности с учетом долевой собственности участников товариществ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки обстоятельств принадлежности электросетевого имущества и определения точек поставки.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Авакян В.Г. потребовал от Пивоварова А.В., как ликвидатора ООО «Профит», взыскать долги по аренде и убытки за повреждение помещений в порядке субсидиарной ответственности. Договор аренды прекратился 01.04.2025, общество ликвидировали 02.04.2025 без уведомления кредитора. Истец ссылался на задолженность по платежам, необходимость ремонта на 346 899 руб. и упущенную выгоду за простой помещения. Ответчик лично внес часть средств после ликвидации, но оспорил остальное.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью, указав на недоказанность дефектов, их связи с действиями арендатора и недобросовестности ликвидатора. Апелляционный суд частично удовлетворил иск: взыскал 128 728 руб. долга и 235 271 руб. убытков на ремонт, но отказал во взыскании упущенной выгоды. Судья апелляционной инстанции признал доказательства ремонта достаточными из-за отсутствия возражений ответчика в первой инстанции и переквалифицировал назначение обеспечительного платежа.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на взыскании упущенной выгоды, так как срок ремонта объективно лишил его дохода, а ответчик не представил контррасчетов. Пивоваров А.В. возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, отрицал знание о долгах при ликвидации и требовал экспертизы для оценки износа и стоимости работ. Он также указывал на неправильный зачет платежей и отсутствие доказательств реального проведения ремонта по заявленной смете.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил противоречия в доказательствах истца: представленный акт выполненных работ подтвердил стоимость ремонта в 227 862 руб., что ниже заявленной сметы, а фотофиксация опровергла наличие неотделанных перегородок. Суд установил, что истец не доказал реальность упущенной выгоды, поскольку помещения остались свободными и после ремонта, что указывает на рыночные факторы, а не только на состояние объекта. Нижестоящие суды неверно оценили объем доказанных убытков, приняв за основу неподтвержденную смету вместо фактически выполненных работ.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции, снизив сумму взыскания с Пивоварова А.В. до 227 862 руб. 92 коп. и оставив отказ в части упущенной выгоды без изменения.

📖 Фабула дела

ИП Плындина В.Ю. потребовала от ООО «Максимус» взыскать 325 000 руб. долга за перевозку груза и проценты. Стороны заключили договор-заявку № 01 от 08.04.2024 на сумму 650 000 руб., ответчик перечислил предоплату 325 000 руб. Истец ссылался на товарно-транспортную накладную (ТТН) и путевой лист как подтверждение исполнения обязательств. Ответчик отказался оплачивать остаток, оспорив факт оказания услуг именно истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав перевозку доказанной наличием ТТН и путевых листов, несмотря на указание в документах иного перевозчика. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на отсутствие в ТТН данных об истце, расхождения в наименовании груза и недоказанность прохождения водителем медосмотра. Также апелляционный суд взыскал с истца 30 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указала на формальный подход апелляции: суд проигнорировал цепочку субподряда (ООО «Взлет» → ООО «Сибирская Логистика» → ООО «РемТранСтрой» → ООО «Максимус») и не оценил доказательства фактического выполнения перевозки её транспортом и водителем. Ответчик возражал против отмены постановления, настаивая на законности выводов о недоказанности услуг и правильном распределении судебных расходов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальные нарушения: апелляция не установила реального исполнителя перевозки и не дала оценку доводам истца о трудовом договоре с водителем и использовании его транспорта. Суды не проверили, во исполнение каких обязательств ответчик перечислил аванс, хотя сам факт перевозки не оспаривался по существу. Кроме того, суд кассации по собственному запросу в ГИС ГМП выяснил, что ответчик фактически уплатил госпошлину за апелляцию в размере 1 руб. вместо заявленных 30 000 руб., что привело к необоснованному взысканию расходов с истца.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение для оценки всех доказательств фактической перевозки, установления субъектного состава отношений и правильного разрешения вопроса о судебных расходах с учетом реального размера уплаченной госпошлины.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ходюченко О.П. заключил с ООО «НПК Велкол» договор поставки гидрата коллагена на сумму 800 000 руб. и внес полную предоплату 17.07.2025. Поставщик нарушил срок отгрузки товара (30 рабочих дней) и не предоставил разрешительную документацию, из-за чего покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денег. Истец обратился в суд с требованием признать обязательства неисполненными, вернуть уплаченную сумму и взыскать договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил иск: взыскал 800 000 руб. как неосновательное обогащение, но отказал во взыскании неустойки. Суд первой инстанции посчитал, что соглашение о штрафных санкциях не было заключено в письменной форме, так как истец изначально оспаривал заключенность договора. Апелляционный суд изменил решение: вместо договорной неустойки он взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2025 по 20.05.2026, а также расходы на апелляцию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы настаивал на применении условия договора о неустойке (1% в день), указывая на наличие подписанного ответчиком документа с соответствующим пунктом. Он опровергал вывод судов об отсутствии письменной формы соглашения, ссылаясь на то, что конклюдентные действия подтверждают акцепт всех условий договора, включая штрафные. Ответчик отзыв на жалобу не представил, его позиция сводилась к доводам, ранее принятым нижестоящими инстанциями: отсутствие отдельного письменного соглашения о неустойке и добровольный отказ истца от договора на ранней стадии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в квалификации формы соглашения о неустойке. Пункт 8.1 спорного договора содержал четкое условие о штрафе, сам документ был подписан поставщиком, а истец акцептовал оферту оплатой. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, если условие о неустойке включено в текст основного договора, отдельное соглашение не требуется. Доводы судов о том, что истец сначала просил признать договор незаключенным, не аннулируют волю сторон на согласование штрафных санкций. Фактические обстоятельства установлены верно, поэтому новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки, применил правильную норму права и самостоятельно взыскал с ответчика 3 184 000 руб. договорную неустойку с дальнейшим начислением до фактической оплаты.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «ИВ Ком» потребовала взыскать с КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» и Департамента городского имущества (ДГИ) г. Москвы задолженность за техническое обслуживание и охрану гаражного комплекса на ул. Мясищева. Истец ссылался на протокол общего собрания правообладателей и договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчики не оплатили услуги за период с 09.01.2025 по 31.08.2025, образовав долг в размере 1 533 548 руб. 01 коп. Спор возник из-за распределения бремени содержания общего имущества между собственниками и обладателем права оперативного управления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав указанную сумму солидарно с обоих ответчиков. Суд признал услуги оказанными и принятыми, а расчет — верным. Довод ДГИ о том, что обязанность платить лежит исключительно на казенном предприятии как обладателе права оперативного управления, был отклонен. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости оплаты эксплуатационных платежей всеми участниками отношений.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества г. Москвы просил отменить акты нижестоящих судов и отказать в иске. Заявитель указывал на нарушение норм материального права: спорные машиноместа переданы в оперативное управление КП «КРТ», следовательно, бремя содержания должно нести именно это предприятие, а не собственник (ДГИ). Позиция истца и второго ответчика сводилась к тому, что услуги фактически потреблены, документы направлены, а оплата не произведена, что дает основания для взыскания долга.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные процессуальные нарушения. При удовлетворении иска к нескольким ответчикам суд первой инстанции не предложил истцу конкретизировать требования к каждому из них и не указал в решении характер ответственности (долевая или солидарная), что создает неопределенность при исполнении акта. Также нижестоящие суды не проверили ключевой факт: зарегистрировано ли право оперативного управления за КП «КРТ» в ЕГРН. Отсутствие выписки из ЕГРН не позволяет определить надлежащего ответчика и распределить бремя содержания имущества согласно ст. 210, 296 ГК РФ и закону о гаражных объединениях. Эти обстоятельства имеют значение для дела, но остались без оценки.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для уточнения требований, проверки регистрации прав и определения круга обязанных лиц.

📖 Фабула дела

ГКУ СО «Управление автодорог» потребовало от ООО «Рокада» взыскать 618 579 руб. 14 коп. пени за просрочку выполнения работ по госконтракту на разработку проектной документации. Период нарушения сроков охватывал время с 23.03.2021 по 20.12.2024. Подрядчик выполнил обязательства полностью, однако заказчик начислил неустойку, рассчитав ее отдельно по каждому промежуточному сроку из календарного графика. Ответчик отказался платить, сославшись на неверный расчет и бездействие заказчика, что привело стороны в арбитражный суд Свердловской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав согласованным поэтапное выполнение работ, и принял расчет истца, поскольку ответчик не представил контррасчет и не просил снизить неустойку. Апелляционный суд изменил решение, уменьшив сумму взыскания до 416 966 руб. 83 коп. Апелляционный суд самостоятельно пересчитал неустойку по третьему этапу, но отказал в списании части долга заказчиком.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Рокада» указало на двойное начисление пени за пересекающиеся периоды и отсутствие согласованной стоимости этапов, что делает расчет по графику незаконным. Компания также ссылалась на вину заказчика, который не обеспечил перенос линий электроснабжения, и на обязанность истца списать 50% неустойки согласно Правилам № 783. ГКУ СО «Управление автодорог» настаивало на правильности расчета и отсутствии вины заказчика в срыве сроков, считая доводы подрядчика несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что пункт 2.2 контракта предусматривает один этап работ. Календарный график определяет сроки для промежуточных расчетов, поскольку промежуточные результаты не имеют самостоятельной потребительской ценности. Кассация отметила, что суды не проверили довод о просрочке кредитора (заказчика) и не оценили применимость подпункта «б» Правил списания неустоек. Суды обязаны при новом рассмотрении установить все обстоятельства, влияющие на размер ответственности и возможность списания долга.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

ООО «Армстройэкспорт» потребовало от ООО «Флюид-Лайн» возврата 2 200 000 руб. за некачественные регуляторы давления, а также взыскания штрафов и процентов по ст. 395 ГК РФ. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании 39 205 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара покупателем. Стороны заключили договор поставки от 05.02.2018 и спецификацию от 23.12.2022. Истец ссылался на односторонний акт о браке, ответчик — на факт своевременной поставки и нарушение сроков оплаты со стороны покупателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований покупателя и удовлетворил встречный иск поставщика. Суд установил, что товар соответствовал качеству, а покупатель нарушил сроки окончательного расчета. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем качестве продукции и правомерности взыскания неустойки с покупателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (покупатель) указывал на незаконность отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки и нарушения при проведении судебной экспертизы. Он настаивал на необходимости повторной экспертизы. Ответчик возражал, поддерживая выводы судов об отсутствии дефектов и правомерности взыскания неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ во взыскании стоимости товара и штрафа, так как экспертиза подтвердила отсутствие дефектов. Однако коллегия выявила процессуальную ошибку: нижестоящие суды фактически не рассмотрели требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки. Суды не исследовали доказательства и не дали правовой оценки этому конкретному требованию, хотя оно заявлялось истцом. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении установить факты соблюдения или нарушения сроков поставки и вынести мотивированное решение по этому вопросу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции частично отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, оставив остальную часть решений без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «ТЦР» взыскало с ООО «Коммерсант» задолженность за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, а также коммунальные услуги. Ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора возмещения затрат, считая обязательство прекращенным с момента доставки уведомления. Истец продолжил начислять плату по договорной цене, что и стало предметом спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал задолженность, отказав в остальной части. Суд признал договор действующим в спорный период, поскольку право на односторонний отказ в тексте договора не предусмотрено. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности внесудебного расторжения договора заказчиком.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал, что как заказчик услуг вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, и указывал на игнирование судами этой императивной нормы. Истец и третьи лица отзывов не представили, их позиция сводится к доводам нижестоящих судов: обязанность платить возникает из действующего договора, который нельзя расторгнуть в одностороннем порядке без согласия второй стороны или решения суда.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении материального права: нижестоящие инстанции неверно ограничили право заказчика на односторонний отказ только условиями договора, игнорируя прямое указание закона. Договор считается расторгнутым с момента доставки уведомления, однако обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу ст. 249 ГК РФ и не прекращается с окончанием договора. Нижестоящие суды не проверили размер фактически понесенных истцом расходов после даты расторжения, поэтому при новом рассмотрении суд обязан предложить истцу уточнить иск и предоставить расчет задолженности соразмерно доле ответчика.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания задолженности и направил дело на новое рассмотрение для расчета расходов с учетом одностороннего отказа от договора и доли собственника в общем имуществе.