📖 Фабула дела

Текст судебного акта содержит только резолютивную часть и не включает раздел «Установил», поэтому фактические обстоятельства, предмет спора и процессуальная история отсутствуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Сведения о мотивировке решений суда первой инстанции и апелляционного суда в предоставленном фрагменте акта не приведены.

🗣️ Позиции сторон

Аргументы заявителя кассационной жалобы и отзыв оппонента в тексте отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не сформулировал правовую позицию и не указал на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные нижестоящими инстанциями.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов полностью и направил дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

Минобороны России потребовало от ООО «Реал» штраф в размере 5 361 274 руб. 58 коп. за ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию зданий. Стороны заключили госконтракт № 365/07/2024/ДЭСиОКУ, действующий в 2024–2025 годах. Заказчик ссылался на акты о несоответствии качества услуг требованиям договора и рассчитал неустойку исходя из цены месячного этапа исполнения обязательств. Исполнитель оспорил начисления, указывая на иной порядок расчета санкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд признал расчет штрафа соответствующим пункту 9.3 контракта и постановлению Правительства РФ № 1042, а также отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отверг довод ответчика о необходимости деления этапа на подэтапы для расчета штрафа и квалифицировал позднюю подачу отзыва как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивает на переквалификации нарушений: акты фиксируют неоказание услуг (отсутствие уборки), а не их низкое качество, поэтому применять следует пункт 9.4 контракта, а не пункт 9.3. Это существенно меняет базу для расчета штрафа. Минобороны возражает против отмены актов, поддерживая позицию судов о том, что штраф правомерно исчислен от цены этапа исполнения контракта, а процессуальные права ответчика не нарушены.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции проигнорировал ключевой довод ответчика о применимости пункта 9.4 контракта, сославшись на формальное нарушение сроков подачи отзыва. Такая позиция противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, требующим оценки всех доказательств и мотивированного отказа от доводов сторон. Апелляция также устранилась от проверки этих обстоятельств. Нижестоящие суды не дали правовой квалификации характеру выявленных нарушений, что делает невозможным правильный выбор нормы для расчета штрафа.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования доводов ответчика и правильной квалификации нарушений.

📖 Фабула дела

ООО «ЭСКБ» (истец) потребовало от ГУП РБ «Уфаводоканал» (ответчик) взыскать упущенную выгоду в размере 10 747 844 руб. 37 коп. из-за незаконного одностороннего расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание. Истец рассчитывал прибыль, включив в состав доходов экономию на амортизации оборудования и помещений в сумме 3 025 901 руб. 34 коп. Ранее суды признали отказ ответчика от договора недействительным. Истец направил претензию, получил отказ и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении неполученных доходов за период с августа 2022 года по апрель 2023 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав доказанным размер убытков и правомерность включения НДС и амортизации в расчет. Апелляционный суд изменил решение: исключил из взыскания НДС (1 791 307 руб. 40 коп.), так как его выплата привела бы к неосновательному обогащению истца. В остальной части, включая взыскание амортизационных отчислений, апелляционный суд оставил выводы первой инстанции без изменений, согласившись с тем, что эти затраты являются частью расчета чистой прибыли.

🗣️ Позиции сторон

Предприятие «Уфаводоканал» указывало, что амортизация — это расход на содержание имущества, а не доход. Ответчик настаивал, что суды не проверили, использовались ли основные средства исключительно для этого договора или могли применяться в иной деятельности, что искажает расчет реальной упущенной выгоды. ООО «ЭСКБ» возражало, утверждая, что амортизация учитывается как сэкономленный расход, который не исчез после расторжения договора, поэтому ее нельзя автоматически вычитать из суммы требований без доказательства получения встречной выгоды.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали реальную возможность получения истцом заявленной прибыли с учетом разумных расходов. Кассация указала, что бремя доказывания размера упущенной выгоды лежит на истце, а простое наличие договора не гарантирует получение дохода в полном объеме. Суды обязаны были проверить, какие именно доходы реально получил бы истец, и оценить доводы ответчика об использовании оборудования в других видах деятельности, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления реального размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на ее получение.

📖 Фабула дела

Администрация города Сургута потребовала от ПАО «Национальный банк „Траст“» взыскать 6 184 046,32 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 17 457 кв. м в период с 16.12.2020 по 19.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк владел объектом незавершенного строительства, расположенным на этом участке, который приобрел у банкрота ООО «РИЦ». Истец ссылался на отсутствие договорных отношений и фактическое использование всей площади земли ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 1 634 234,42 руб. неосновательного обогащения за период с 04.08.2022 по 19.09.2023 и проценты. Суды исходили из того, что ответчик пользовался всем участком без оснований, но применили срок исковой давности по заявлению банка. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом сбереженной арендной платы исходя из общей площади земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

Банк «Траст» (ПАО) указал, что суды неверно определили площадь пользования: необходимо учитывать не весь участок, а лишь часть, занятую объектом и необходимую для его эксплуатации. Ответчик представил кадастровый паспорт, где площадь застройки составляла 4 302,9 кв. м, и письма администрации об ориентировочной площади 1 512 кв. м. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, ее позиция сводилась к доводам, принятым нижестоящими инстанциями о пользовании всем участком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в определении базы для расчета неосновательного обогащения. Нижестоящие суды не установили площадь земли, действительно необходимую для эксплуатации объекта незавершенного строительства, и проигнорировали доказательства ответчика о меньшей площади застройки. Кассация разъяснила, что размер сбережения рассчитывается исходя из площади, занятой зданием и прилегающей территорией, требуемой для его функционирования. Суды обязаны оценить представленные документы и определить реальный объем пользования.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления площади необходимого землепользования и перерасчета задолженности.

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с иском к администрации Рутульского района, ООО «Бычеди» и УФНС. Он потребовал признать недействительным распоряжение главы района от 19.07.2023 № 158 о преобразовании МУСП «50 лет ДАССР» в частное ООО «Бычеди», а также аннулировать записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия и регистрации нового общества. Истец указал, что передача муниципального имущества частному лицу без конкурентных процедур нарушает закон о приватизации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан признал недействительным распоряжение главы администрации и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУСП и создании ООО. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды установили, что имущество передали из муниципальной собственности в частную без включения предприятия в план приватизации, разработки документации и проведения торгов. Единственным участником нового общества стал бывший руководитель МУСП. Суды квалифицировали действия как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы, и применили общий трехлетний срок исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Бычеди» просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждал, что суды ошибочно применили общий срок исковой давности вместо трехмесячного срока для оспаривания актов органов власти. Также общество ссылалось на неприменение положений Закона № 485-ФЗ, регулирующего реорганизацию унитарных предприятий. Администрация и прокурор настаивали на законности решений нижестоящих судов, поскольку передача имущества произошла с грубым нарушением императивных норм о приватизации государственного и муниципального имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о ничтожности распоряжения и применении трехлетнего срока исковой давности, так как спор касался защиты публичных интересов при незаконной приватизации. Однако кассация указала на процессуальную ошибку в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Суды не учли, что требование об истребовании имущества выделено в отдельное производство. Преждевременное исключение сведений об ООО из реестра лишит иск об возврате имущества надлежащего ответчика. Нижестоящие суды обязаны оценить взаимосвязь этих требований и определить правильный порядок применения последствий недействительности сделки, включая восстановление предприятия и возврат активов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение о недействительности распоряжения главы администрации, отменил судебные акты в части аннулирования записей в ЕГРЮЛ и направил эту часть дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Сатурн-1» потребовало истребовать из чужого незаконного владения производственные цеха, элеваторный комплекс и технологическое оборудование мукомольного производства, находящиеся в Карабулаке. Изначально иск предъявлен к Булгакову А.Г., позже соответчиками стали ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс» и ИП Белхороев И.А. Спор возник после расторжения договора аренды имущества между истцом и комбинатом из-за неуплаты арендных платежей. Имущество не было возвращено, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ООО «Мукомольный комбинат» передать недвижимость и оборудование истцу. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью, посчитав постройки самовольными, а право собственности на оборудование — принадлежащим третьим лицам. При повторном рассмотрении апелляционный суд вновь частично удовлетворил иск, обязав всех ответчиков вернуть недвижимость и оборудование, однако не конкретизировал, какое именно имущество подлежит возврату каждым из них.

🗣️ Позиции сторон

ИП Белхороев указывал, что суд не установил, кто фактически владеет конкретным оборудованием, не разграничил ответственность ответчиков и проигнорировал довод о пропуске срока исковой давности. Он ссылался на ничтожность сделок по отчуждению имущества в его пользу и отсутствие доказательств передачи ему оборудования. Банк поддерживал позицию истца, считая обжалуемое постановление законным, так как имущество числится за должником и находится в залоге.

🧭 Позиция кассации

Суд округа изменил акт в части недвижимости, обязав вернуть ее только ООО «Мукомольный комбинат», так как иные ответчики не владели ею, переквалифицировав требования из виндикации в договорные о возврате арендованного имущества. В части оборудования суд отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку апелляция не выполнила предыдущие указания: не определила, какая из двух линий оборудования подлежит возврату, не проверила фактическое местонахождение техники и доводы о мнимости сделок с ИП Белхороевым. Апелляция также не исследовала состояние оборудования после пожара и не рассмотрела заявление о сроке исковой давности.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление в части возврата недвижимости, обязав вернуть ее только арендатору, отменил акты в части спора об оборудовании и направил дело на новое рассмотрение для идентификации линий техники, проверки доводов о мнимости сделок и заявления о сроке исковой давности.

📖 Фабула дела

Интровест Лимитэд (Introvest Limited) обратилось в суд с иском к АК «Алроса» (ПАО) о взыскании невыплаченного купонного дохода по еврооблигациям ISIN XS1843441731 за 2022–2023 годы на сумму 158 100 долларов США в рублевом эквиваленте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец является держателем ценных бумаг, эмитированных люксембургской компанией Alrosa Finance S.A., гарантом по которым выступает российская «Алроса». После введения санкций против эмитента и гаранта выплаты прекратились. Истец неоднократно направлял документы для получения выплат, но ответчик отказывал, ссылаясь на неполноту пакета документов и замечания Национального расчетного депозитария (НРД).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил неполный пакет документов, а использование механизма выплат по Указу № 529 является правом, а не обязанностью должника, и требует разрешения Правительственной комиссии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что выплата без разрешения комиссии и при наличии замечаний НРД нарушит законодательство РФ.

🗣️ Позиции сторон

Истец указывал, что суды неверно применили указы № 95 и № 529: он является «дружественным» лицом (конечный бенефициар — гражданин РФ), поэтому разрешение комиссии не требуется. Истец подчеркивал, что ответчик уже выплатил ему номинал облигаций по аналогичному пакету документов, что подтверждает его статус кредитора, а ссылка на мнение НРД необоснованна, так как закон не делает такое заключение обязательным. Ответчик возражал против жалобы, поддерживая выводы судов о необходимости соблюдения специального порядка выплат и наличии дефектов в документах истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие суды не учли, что для «дружественных» лиц (подконтрольных резидентам РФ) исполнение обязательств возможно напрямую на рублевые счета без счетов типа «С» или «Д» и без разрешений комиссий. Бремя получения административных разрешений лежит на должнике, а не на инвесторе. Суды не исследовали факт выплаты ответчиком номинала облигаций тому же истцу, что свидетельствует о признании статуса кредитора и достаточности документов. Отказ в выплате купонов при выплате основного долга нарушает принцип добросовестности. Суды не оценили, являются ли требования ответчика к документам обоснованными, и не выяснили причины бездействия «Алросы» по получению разрешений.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав нижестоящие суды оценить добросовестность должника, факт признания им статуса кредитора через выплату номинала и причины уклонения от получения административных разрешений.

📖 Фабула дела

ООО «Компаньон» подало иск к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании 2 483 946,72 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поводом стало удержание обеспечения заявки на электронный аукцион после её отклонения. Заказчик отказал участнику из-за отсутствия в Единой информационной системе (ЕИС) сведений об уплате неустойки по прошлому контракту, хотя фактически долг был погашен. Оператор площадки заблокировал средства, а затем они были перечислены заказчику, так как это третья отклоненная заявка истца в квартале.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, указав, что перечисление денег заказчику прямо предусмотрено законом при трех отклонениях заявок в квартал. Суды установили, что предыдущие заявки истца отклонялись по существенным основаниям, включая недостоверные сведения и несоответствие требованиям. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о законности действий заказчика и отсутствии оснований для возврата средств как неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что санкция применена за нарушение, которое он не мог устранить самостоятельно: информацию в ЕИС должен был внести заказчик по предыдущему контракту. Истец подчеркнул несоразмерность наказания, так как совокупная начальная цена предыдущих отклоненных закупок значительно меньше удержанной суммы, а основания отклонений были разными. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов о систематичности нарушений и соблюдении процедур, установленных Законом о контрактной системе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке обстоятельств дела. Нижестоящие суды не учли, что истец фактически соответствовал требованиям, а отсутствие данных в реестре зависело от действий третьего лица — другого заказчика. Кассация указала на необходимость проверки соразмерности санкции целям поддержания дисциплины, особенно учитывая разницу в суммах обеспечений и характер предыдущих отклонений. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить, достигало ли удержание своей публично-правовой цели, и исследовать возможность участника восполнить недостатки заявок.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки соразмерности удержания, характера допущенных нарушений и зависимости участника от действий третьего лица по размещению сведений в ЕИС.

📖 Фабула дела

ООО «Транспортные Технологии» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 037 586 руб. 33 коп. штрафа за задержку приема порожних вагонов к перевозке. Истец ссылался на простой вагонов по вине перевозчика после согласования запросов в системе ЭТРАН, но до фактического проставления штемпеля о приеме. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Нижестоящие инстанции частично удовлетворили требования, снизив сумму неустойки, однако ответчик обжаловал акты в кассации, настаивая на полном отказе в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2025 частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «РЖД» 350 000 руб. штрафа и отказав в остальной части. Суды исходили из вины перевозчика в несвоевременном приеме вагонов и применили статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Апелляционный суд постановлением от 30.03.2026 оставил решение без изменения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии вины РЖД, так как вагоны находились под грузовыми операциями третьих лиц лишь до момента согласования запроса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД») указал на неправильное применение судами статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, которая предусматривает десятикратный штраф только за самовольное использование вагонов или их задержку грузоотправителем, а не перевозчиком. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по части вагонов и отсутствие договора перевозки на момент начисления штрафа, поскольку фактическая передача вагонов произошла позже дат, указанных в накладных. Позиция истца сводилась к тому, что ответственность перевозчика наступает с момента согласования запроса в системе ЭТРАН, независимо от наличия прямых договорных отношений по подаче и уборке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно применили статью 99 Устава ЖДТ, установившую повышенный размер штрафа, хотя эта норма регулирует ответственность грузоотправителей перед перевозчиком, а не наоборот. Ставка штрафа по статье 100 Устава составляет 20 руб. за час, тогда как истец и суды использовали коэффициенты, приводящие к суммам 200–400 руб. Кроме того, суды не проверили наличие у истца статуса оператора подвижного состава и право требовать штраф по статье 99. Не была дана оценка моменту заключения договора перевозки: суды проигнорировали довод о том, что договор является реальной сделкой и возникает с момента фактической передачи вагона, подтвержденной памяткой приемосдатчика, а не отметкой в системе ЭТРАН.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчета штрафа, статуса истца и момента возникновения обязательств.

📖 Фабула дела

ООО «Аметист» взыскало с ООО «Элсиделайт» неустойку в размере 1 889 550 руб. по договору поставки. После вступления решения в силу Василевский Е.А., привлеченный к субсидиарной ответственности должника, подал заявление о пересмотре судебного акта по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Он указал на мнимость сделки, отсутствие реального открытия аккредитива и возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре, посчитав доводы заявителя попыткой переоценки выводов суда, а не вновь открывшимися обстоятельствами по ст. 311 АПК РФ. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией и оставил определение без изменения, не усмотрев оснований для отмены ранее принятого решения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на применении специального порядка пересмотра по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, а не общих правил гл. 37 АПК РФ. Он ссылался на новые данные гендиректора должника о фиктивности задолженности и закрытии аккредитива, что исключает начисление неустойки за спорный период. Истец возражал против удовлетворения жалобы через отзыв, поддержанный судом приобщением к материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: они применили критерии ст. 311 АПК РФ вместо механизма п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, который допускает представление новых доказательств лицами, не участвовавшими в первоначальном процессе. Суды не оценили доводы о мнимости сделки и отсутствии реального исполнения обязательств, а также проигнорировали ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и требуют проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки новых доводов и применения положений Закона о банкротстве.

📖 Фабула дела

Информация о фабуле дела, предмете спора и процессуальном пути отсутствует в предоставленном фрагменте судебного акта. Текст содержит только резолютивную часть постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов нижестоящих инстанций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение по делу, которое впоследствии было обжаловано. Апелляционный суд рассмотрел жалобу и вынес постановление, оставившее или изменившее решение суда первой инстанции. Мотивировочная часть решений нижестоящих судов в предоставленном тексте не приведена.

🗣️ Позиции сторон

Позиции заявителя кассационной жалобы и оппонента в предоставленном фрагменте акта не отражены. Текст не содержит сведений о правовых аргументах сторон, послуживших основанием для обращения в кассацию или возражений против неё.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил наличие оснований для полной отмены принятых по делу судебных актов. Нижестоящие суды допустили нарушения, требующие устранения путем передачи дела на новое рассмотрение. Конкретные мотивы отмены и указания для нового рассмотрения в предоставленном тексте отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение.