📖 Фабула дела

ООО «Антоновское» взыскало со страховой компании АО «АльфаСтрахование» 10 735 291,20 руб. страхового возмещения по итогам рассмотрения спора в трех инстанциях. После вступления решений в силу истец заявил о взыскании судебных расходов на сумму 1 772 399,07 руб., включая 1 698 722,07 руб. за услуги представителя и 73 677 руб. госпошлины. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование частично, присудив 323 677 руб. Истец не согласился с отказом во взыскании полной суммы расходов на представителя и обжаловал акты в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление: взыскал 73 677 руб. госпошлины и 250 000 руб. на оплату услуг представителя, отклонив остальную часть требований. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Суды руководствовались принципом разумности расходов, учитывая характер спора, объем оказанных услуг и представленные доказательства, но детально не исследовали структуру заявленных затрат.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что суды неверно применили нормы права, снизив расходы на представителя с 1 698 722,07 руб. до 250 000 руб. Заявитель подчеркнул, что в эту сумму входили не только юридические услуги (1 030 000 руб.), но и документально подтвержденные командировочные и транспортные расходы (668 722,07 руб.) на проезд из Омской области. Ответчик отзыв на жалобу не направил.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие инстанции не установили структуру расходов, не проверили факт несения транспортных и командировочных затрат отдельно от стоимости юридических услуг и не оценили их разумность согласно разъяснениям Пленума ВС РФ. Кассация отметила, что суды ограничились общей ссылкой на разумность, не исследовав доказательства по каждой составляющей заявленной суммы. Суды не проверили обоснованность транспортных издержек, что требует дополнительного исследования.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании 1 698 722,07 руб. расходов на представителя и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления структуры затрат и оценки их обоснованности.

📖 Фабула дела

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» потребовало от АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» взыскать 22 135 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Истец рассчитал проценты на суммы задолженности за работы и неосновательного обогащения, ранее взысканные в его пользу по другому делу. Ответчик ссылался на проведенное сальдирование взаимных обязательств, в результате которого основной долг был погашен встречными требованиями. Спор возник из-за различий в оценке того, сохранилась ли база для начисления процентов после взаимозачета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Суд установил, что по другому делу между сторонами проведено сальдирование: итоговое сальдо составило 23 438 857,83 руб. в пользу истца, а основные требования по оплате работ и неосновательному обогащению были поглощены встречными требованиями ответчика. Поскольку основное обязательство прекратилось, акцессорные требования о процентах удовлетворению не подлежали. Также суд указал на недопустимость начисления процентов на сумму убытков.

Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск, взыскав 11 995 926,95 руб. Суд применил срок исковой давности, ограничив период начисления процентов, и произвел перерасчет с учетом мораторных ограничений. В части процентов на неосновательное обогащение суд отказал из-за отсутствия документов, подтверждающих сроки оплаты товара.

🗣️ Позиции сторон

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик настаивал на том, что сальдирование взаимных обязательств автоматически прекратило основное денежное требование, следовательно, база для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствует.

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» первоначально требовало полного удовлетворения иска, однако в заседании кассационной инстанции представитель истца заявил отказ от своей кассационной жалобы. Позиция истца сводилась к признанию законности доводов ответчика и выводов суда первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционной инстанции в игнорировании правовых последствий сальдирования. Сальдирование не является сделкой зачета и не требует отдельного заявления; оно происходит автоматически при определении завершающей обязанности стороны в едином договорном отношении. Поскольку суд первой инстанции верно установил факт прекращения основного обязательства путем сальдирования, основания для взыскания процентов отпали. Начисление процентов на убытки также недопустимо, так как оба вида являются мерами ответственности. Кассация сочла возможным принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение, так как фактические обстоятельства установлены полно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске и прекратил производство по жалобе истца в связи с отказом от нее.

📖 Фабула дела

ИП Агеева Л.Я. (собственник) и ИП Широкая Ю.И. (арендатор) нежилого помещения в подвале МКД потребовали от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области возместить ущерб от залития канализацией. Причиной инцидента стал срыв заглушки на магистрали после капитального ремонта, проведенного подрядчиком Фонда. Истцы просили взыскать 197 105 руб. за ущерб помещению собственника, 979 985 руб. за поврежденную мебель арендатора и 30 000 руб. на услуги специалиста. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования полностью, признав вину регионального оператора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск в полном объеме, установив причинно-следственную связь между действиями подрядчика Фонда и наступившим вредом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что привлечение подрядчика не освобождает региональный оператор от ответственности перед потерпевшими. Суды взыскали ущерб, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

🗣️ Позиции сторон

Фонд (заявитель кассации) указал, что ч. 6 ст. 182 ЖК РФ устанавливает ответственность регионального оператора исключительно перед собственниками помещений, а не перед арендаторами. По мнению заявителя, арендатор не является участником правоотношений по капитальному ремонту и не имеет права требовать возмещения ущерба напрямую от Фонда. Истцы отзывы на жалобу не представили, их позиция сводилась к сохранению судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм жилищного законодательства при взыскании ущерба в пользу арендатора. Кассация разъяснила, что согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ подрядчиками только перед собственниками помещений в МКД. Ответственность оператора вытекает из публично значимых функций и статьи 403 ГК РФ, но не распространяется на третьих лиц, таких как арендаторы. В части требований собственника суды правильно оценили доказательства вины Фонда, поэтому этот фрагмент решения остался в силе.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания 979 985 руб. в пользу арендатора и отказал в иске по этому требованию, оставив в силе взыскание 197 105 руб. в пользу собственника помещения.

📖 Фабула дела

ООО «Агрокомплекс Болохово» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение ТУ Росимущества по г. Москве от 03.04.2025 № 77-08/9514. Ведомство отказало обществу в предоставлении в аренду без торгов трех земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, но имеющих вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Заявитель ссылался на право льготной аренды как сельхозорганизация согласно подп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Управление мотивировало отказ тем, что участки относятся к категории земель населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2025 удовлетворил заявление общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что закон не связывает применение льготного порядка предоставления земли исключительно с категорией «земли сельскохозяйственного назначения». Они указали, что определяющим фактором является целевое назначение и фактическое использование участка, отраженное в виде разрешенного использования, поэтому отказ управления признали незаконным.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росимущества просило отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права. Оно настаивало, что льгота предусмотрена только для земель сельскохозяйственного назначения, регулируемых специальным законом об обороте таких земель. Общество возражало против жалобы, поддерживая выводы судов о том, что вид разрешенного использования позволяет применять льготный порядок независимо от категории земли, так как участки фактически используются для сельхозпроизводства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в толковании подп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Эта норма отсылает к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует отношения только с землями категории «сельскохозяйственного назначения». Земли населенных пунктов и сельхозназначения — самостоятельные категории. Правовой режим участков в границах населенных пунктов определяется градостроительной документацией и не предусматривает преференций, установленных законом об обороте сельхозземель. Следовательно, предоставление таких участков в льготном порядке без торгов законом не предусмотрено.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал ООО «Агрокомплекс Болохово» в удовлетворении заявления.

📖 Фабула дела

ООО «Химические технологии» (в лице конкурсного управляющего) потребовало от ООО «ТТС-Лизинг» взыскать неосновательное обогащение в размере 2 098 004,89 руб. Спор возник из договора лизинга автомобиля Mitsubishi Outlander, который лизингодатель расторг и изъял 07.08.2023. Ответчик продал автомобиль 26.05.2025 за 1 750 000,67 руб. и произвел расчет сальдо встречных обязательств. Истец оспорил расчет, указав на занижение стоимости имущества и необоснованное увеличение периода финансирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 631 685,61 руб. Суд первой инстанции согласился с контррасчетом лизингодателя, включив в обязательства плату за финансирование за весь период до фактической продажи машины (1 427 дней). Апелляционный суд оставил решение без изменений, поддержав вывод о правомерности исчисления платежей до даты поступления средств от реализации предмета лизинга.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на полном удовлетворении иска, указывая на необходимость применения рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертизой, вместо цены сделки между аффилированными лицами. Лизингополучатель утверждал, что продажа прошла по непрозрачной процедуре без торгов, что привело к искусственному занижению выручки и увеличению суммы удержаний. Позиция ответчика сводилась к обоснованности представленного контррасчета, основанного на фактической цене реализации имущества и длительном периоде пользования финансированием.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибки в оценке добросовестности действий лизингодателя при продаже имущества. Нижестоящие суды не учли, что автомобиль реализован спустя почти два года после изъятия без проведения открытых торгов покупателю, найденному самостоятельно. При этом через 9 дней после первой продажи машина была перепродана значительно дороже (за 2 629 000 руб.), что свидетельствует о возможном занижении первоначальной цены. Кассация указала на неверное распределение бремени доказывания: лизингодатель не представил доказательств принятия мер для получения наибольшей выручки. Суды не проверили разумность сроков реализации и правильность определения периода финансирования, поэтому обязаны сделать это при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для проверки доводов о недобросовестности продажи предмета лизинга.

📖 Фабула дела

ПАО «Сахалинэнерго» потребовало от ООО «ЭТС» взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования по договору подряда на реконструкцию подстанций. Истец начислил штраф в размере 2 776 987,05 руб., сославшись на нарушение промежуточных сроков графика поставок. Ответчик отказался платить, указывая на действия заказчика и отсутствие вины. Спор возник из-за смешанного договора, включающего элементы поставки и строительного подряда, со сроком окончания работ 31.10.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, признав факт просрочки доказанным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для взыскания полной суммы неустойки. Суды опирались на преюдициальное значение актов по другому делу между теми же сторонами, где подтвердили правомерность одностороннего отказа заказчика от договора из-за нарушений подрядчика. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отклонили как необоснованное.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ЭТС» просило исключить из расчета стоимость выключателей, от поставки которых истец фактически отказался, и снизить неустойку до 701 187,39 руб. Заявитель указывал, что в предыдущем споре проверяли общий срок работ, а здесь речь идет о конкретном оборудовании. ПАО «Сахалинэнерго» возражало против жалобы, настаивая на том, что дополнительное соглашение об исключении оборудования стороны не подписывали, поэтому обязанность поставки и ответственность за ее нарушение сохранялись в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке способа изменения договора. Хотя пункт договора требовал единого документа для изменений, переписка сторон свидетельствовала об ином. Истец письмом подтвердил намерение самостоятельно закупить спорные выключатели и исключить их из спецификации, что создало у ответчика разумные ожидания изменения условий. Кассация применила нормы ГК РФ об обмене документами и признала договор измененным в этой части через переписку. Взыскание неустойки за поставку этого оборудования стало недопустимым, так как обязательство прекратилось. Доводы о применении статьи 333 ГК РФ суд счел относящимися к оценке фактов нижестоящими инстанциями и оставил их без удовлетворения.

📌 Итог

Суд изменил судебные акты нижестоящих инстанций, уменьшил сумму взыскания до 1 905 242,10 руб. за счет исключения неустойки за три выключателя и перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

📖 Фабула дела

ООО «Мир Дома» взыскало с ООО «Компания «Промтехнология» 662 669 руб. долга за ЖКУ и 24 853 руб. госпошлины за период с 01.01.2024 по 31.03.2025. Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, отказав во взыскании неустойки. Позднее ответчик попытался пересмотреть решение из-за новых обстоятельств: суды общей юрисдикции признали ничтожными решения общих собраний собственников, на которых базировались полномочия истца как управляющей компании. Первая инстанция отменила первоначальное решение, однако апелляция прекратила производство по заявлению о пересмотре, сославшись на пропуск срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области 18.03.2026 удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и отменил свое решение от 13.05.2025, так как судебные акты СОЮ признали недействительными основания для действий истца. Десятый арбитражный апелляционный суд 10.07.2026 отменил это определение, отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик узнал о судебных актах СОЮ летом 2025 года, а заявление подал лишь в январе 2026 года, при этом причины пропуска срока не признал уважительными.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивает на том, что срок для подачи заявления о пересмотре должен исчисляться не с момента вынесения решений СОЮ, а с момента, когда ему стало ясно, что эти обстоятельства нельзя было учесть в рамках обычного обжалования. Он ссылается на постановление суда округа от 13.01.2026, которое прямо указало на такой порядок защиты, и подчеркивает свою добросовестность. Истец возражает против отмены постановления апелляции, поддерживая вывод о пропуске процессуального срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляции в определении момента начала течения трехмесячного срока. Нижестоящий суд неверно связал начало срока с датой вынесения решений СОЮ, тогда как по правилам п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 срок исчисляется со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств. Поскольку ранее суды рассматривали спор в обычном порядке и не исследовали акты СОЮ, суды обязаны были оценить, что моментом открытия нового обстоятельства стала дата указания судом округа на надлежащий способ защиты. Ответчик действовал добросовестно и обратился с заявлением незамедлительно после этого разъяснения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов о восстановлении процессуального срока.

📖 Фабула дела

Департамент природопользования Москвы (Мосприрода) потребовал от ПАО «РОССЕТИ МР» доплатить 361 073,44 руб. компенсационной стоимости за вырубку деревьев и кустарников в 2011 году. Истец ссылался на результаты проверки Главного контрольного управления, выявившей занижение коэффициента индексации при расчете платежей по двум объектам строительства. Общество оплатило выставленные счета и получило порубочные билеты в 2011 году, однако спустя годы департамент пересчитал сумму по новым правилам и предъявил разницу к взысканию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, указав, что первоначальный расчет был некорректным, а ответчик не доказал правильность начислений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии недоплаты и применении специального двадцатилетнего срока исковой давности для требований о возмещении вреда окружающей среде.

🗣️ Позиции сторон

Общество просило отменить акты, указывая на неправильное применение норм права: на момент выдачи порубочных билетов действовала методика расчета с базисными ценами 1998 года, а не 2000-го, как утверждал истец. Также заявитель жалобы настаивал на пропуске общего трехлетнего срока исковой давности. Департамент возражал, опираясь на выводы проверки о неверном применении коэффициента индексации и обязанность оплатить полную стоимость компенсации независимо от факта последующего озеленения.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что на момент возникновения обязательств (2011 год) действовала редакция методики, предписывающая использовать базисный уровень цен 1998 года, тогда как департамент применил нормы редакции 2012 года с ценами 2000 года задним числом. Вырубка производилась законно, на основании выданных билетов, поэтому специальный двадцатилетний срок исковой давности неприменим. Подлежал применению общий трехлетний срок, который истек к моменту подачи иска в декабре 2025 года.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал департаменту в иске в полном объеме из-за пропуска срока исковой давности и применения ненадлежащих норм права.

📖 Фабула дела

ООО «Проммонолит» обратилось в суд с иском к ИП Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по договорам субподряда и поставки, а также неустойки на общую сумму более 16 млн руб. В ходе разбирательства стороны представили проект мирового соглашения, признав долг в размере 7 млн руб. с рассрочкой платежа. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, однако в резолютивной части указал сроки выплат, отличавшиеся от текста подписанного сторонами документа. Предприниматель попытался исправить эту неточность через заявление об устранении описки, но получил отказ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 13.07.2026 утвердил мировое соглашение между ООО «Проммонолит» и ИП Ткаченко В.И. В тексте самого соглашения стороны установили график погашения долга до 2027 года, однако в резолютивной части судебного акта суд указал сроки исполнения обязательств до 2026 года. Позднее, рассмотрев заявление предпринимателя об устранении описки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Суд мотивировал отказ тем, что замена года исполнения обязательства меняет существо утвержденного соглашения и фактически направлена на пересмотр вступившего в силу акта, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Ткаченко В.И.) указывает на явное противоречие между содержанием судебного акта и буквальным текстом подписанного мирового соглашения. По мнению предпринимателя, суд исказил волеизъявление сторон, указав неверные даты платежей, что является основанием для отмены определения. Истец (ООО «Проммонолит») возражает против доводов жалобы и просит оставить судебный акт без изменения, поддерживая позицию нижестоящего суда о невозможности исправления сроков как технической описки.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил существенное нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Стороны согласовали и подписали мировое соглашение с графиком платежей до 2027 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается оригиналом документа. Утверждая соглашение с условиями, не соответствующими подписанному сторонами тексту, суд фактически утвердил документ, который не поддерживала ни одна из сторон. Такое действие нарушает принцип диспозитивности и требования статьи 140 АПК РФ о соответствии мирового соглашения волеизъявлению участников спора. При новом рассмотрении суду необходимо истребовать оригинал мирового соглашения, установить действительную волю сторон относительно сроков и вынести определение, полностью соответствующее подписанному документу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования оригинала мирового соглашения и утверждения его в точном соответствии с волеизъявлением сторон.

📖 Фабула дела

ООО «Скайлайн-Схид» взыскало с ООО «Феликс» по договору аренды нежилых помещений неустойку и штраф на общую сумму более 42 млн руб. В предварительном заседании стороны заявили о мировом соглашении, по которому должник обязался передать истцу 44% доли в собственном уставном капитале номинальной стоимостью 40 480 тыс. руб. Суд первой инстанции утвердил соглашение и прекратил производство по делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение, посчитав его законным и не нарушающим права третьих лиц. Прокурор обжаловал определение суда первой инстанции сразу в кассационном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор ЛНР указал, что сделка мнимая и служит инструментом обхода запрета на госрегистрацию изменений для лиц, создающих угрозу безопасности региона. Единственный участник должника — гражданин Украины, включенный в соответствующий перечень, а истец и должник находятся под его фактическим контролем. Представитель ответчика возражала против жалобы, ссылаясь на неприменимость ограничительных указов и отсутствие официальной публикации регионального нормативного акта.

🧭 Позиция кассации

Коллегия выявила, что суд первой инстанции не проверил реальность спорного правоотношения и наличие у общества «Феликс» права распоряжаться долей в собственном уставном капитале, которой оно не обладает по сведениям ЕГРЮЛ. Суды не оценили чрезмерный размер неустойки и аффилированность сторон. Суд проигнорировал требования Указа Президента РФ № 1103: изменение состава участников юрлица в ЛНР требует специального разрешения коллегиального органа, которое суд не вправе подменять своим актом. Также суд допустил процессуальную ошибку, указав на вступление соглашения в силу после утверждения его другим судом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил вопрос о возможности его утверждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Текст судебного акта содержит только резолютивную часть и не включает раздел «Установил», поэтому фактические обстоятельства, предмет спора и процессуальная история отсутствуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Сведения о мотивировке решений суда первой инстанции и апелляционного суда в предоставленном фрагменте акта не приведены.

🗣️ Позиции сторон

Аргументы заявителя кассационной жалобы и отзыв оппонента в тексте отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не сформулировал правовую позицию и не указал на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные нижестоящими инстанциями.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов полностью и направил дело на новое рассмотрение.