📖 Фабула дела

ИП Чакров О.А. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «План 40». Заявитель приобрел право требования по исполнительному листу от 16.10.2018 на сумму 82 160 руб. через цепочку уступок, последняя из которых состоялась 21.11.2025. Должник был исключен из ЕГРЮЛ 11.12.2020, а ранее исполнительное производство в отношении него прекратили 05.02.2019 из-за невозможности найти имущество. ИП Чакров указал, что узнал о наличии средств на счетах должника только в 2025 году, поэтому считает свои действия своевременными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции решил, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.02.2022. Суд учел, что предшественник заявителя не принимал мер по взысканию после окончания исполнительного производства в 2019 году и до ликвидации должника в 2020 году. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения, подтвердив утрату права на принудительное исполнение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель настаивал на том, что срок на принудительное исполнение не пропущен, поскольку имущество было обнаружено недавно. Он ссылался на определение суда о процессуальном правопреемстве от 27.01.2026, которое фактически восстановило срок предъявления листа. Конкурсный управляющий банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения требований, указывая на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который завершился еще в феврале 2022 года.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды неверно определили момент истечения срока предъявления исполнительного листа, не учтя специфику процедуры распределения имущества ликвидированного лица. Коллегия указала, что суды не оценили довод заявителя о восстановлении срока через процедуру процессуального правопреемства и не установили дату, когда кредиторам стало известно об имуществе должника. Эти обстоятельства имеют значение для применения пятилетнего срока защиты права, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Суд обязал первую инстанцию при новом рассмотрении проверить эти факты и оценить доказательства осведомленности кредиторов.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для установления момента осведомленности кредиторов об имуществе и проверки сроков предъявления исполнительного листа.

📖 Фабула дела

ООО «УК ТРЭК» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 22 960 784 руб. 86 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 5 084 047 руб. 63 коп. неустойки за период с февраля по декабрь 2024 года. Истец ссылался на оказание услуг по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества, а также поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения, принадлежащие городу Москве. Ответчик отказался добровольно погасить долг, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2026 удовлетворил иск в полном объеме, признав расчет долга верным и обязанность ответчика доказанной. Апелляционный суд постановлением от 12.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что истец фактически оказывал услуги, а доказательства оплаты со стороны департамента отсутствуют. Суды отклонили возражения ответчика об отсутствии регистрации права собственности на часть помещений, сославшись на презумпцию принадлежности недвижимости городу Москве.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал, что спорные подвалы, технические и иные помещения являются общедомовым имуществом, доля в котором не выделена, либо права города Москвы на них не зарегистрированы в ЕГРН. Ответчик также ссылался на наличие прав третьих лиц на часть объектов и передачу некоторых помещений в оперативное управление, что исключает их из базы для начисления платежей непосредственно департаменту. Истец настаивал на законности требований, утверждая, что исключил из иска явно спорные объекты, а остальные помещения имеют самостоятельное назначение и принадлежат городу как собственнику.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не исследовали фактический правовой режим каждого спорного помещения и не оценили доводы ответчика о принадлежности объектов к общему имуществу или их передаче в оперативное управление. Ссылка на презумпцию собственности города Москвы без анализа технической документации (поэтажных планов, экспликаций) признана недостаточной. Суды обязаны были проверить, являются ли помещения самостоятельными объектами или частью общего имущества, а при наличии спора — рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Также не проведена проверка расчета задолженности на соответствие нормам права.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления правового режима помещений на основании технической документации и проверки обоснованности расчета.

📖 Фабула дела

ООО «Яндекс.Такси» потребовало от АО «ГеоТек» взыскать 514 034 руб. задолженности и неустойку за услуги корпоративного такси по договору от 01.03.2019. Истец ссылался на односторонние акты, которые ответчик не подписал, но и не оспорил в установленный 15-дневный срок. Долг образовался за период с февраля по июнь 2025 года после многолетней регулярной оплаты услуг заказчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг. Суд первой инстанции счел неподписанные ответчиком акты недостаточным подтверждением долга, а доказательства направления этих актов отсутствовали. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что договор прямо предусматривает составление одностороннего акта, а молчание заказчика в течение 15 дней означает принятие услуг. Он указывал на акт сверки, подтверждающий частичную оплату и осведомленность ответчика, а также на пассивную позицию ответчика, который не опровергал требования ни досудебно, ни в суде. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, его позиция сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: отсутствие подписи на актах и недоказанность факта их получения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды требовали двусторонний подписанный акт, хотя договор допускал одностороннее оформление. Суды не исследовали механизм автоматического принятия услуг при отсутствии возражений и не оценили акт сверки как косвенное доказательство осведомленности ответчика об объемах услуг. Также суды не применили последствия процессуального бездействия ответчика, который не оспорил обстоятельства дела. Кассация обязала нижестоящие инстанции заново оценить совокупность доказательств, включая историю платежей и поведение сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для оценки акта сверки и истории платежей в совокупности с условиями договора об односторонних актах.

📖 Фабула дела

ООО «СКИЛСОФТ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 54,9 кв. м. Истец оспорил цену объекта (23 038 000 руб. по оценке департамента против 5 476 000 руб. по своей оценке) и ряд пунктов проекта договора, касающихся страхования и распоряжения имуществом. Также общество потребовало зачесть в выкупную цену стоимость неотделимых улучшений в размере 2 908 124,93 руб., сославшись на письмо департамента, не возражавшего против перепланировки. Стороны не достигли согласия в досудебном порядке, что привело к судебному разбирательству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: утвердил цену и отдельные пункты договора в редакции истца на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость объекта в 9 914 000 руб. Суд отказал в зачете стоимости улучшений, так как письмо департамента не являлось прямым согласием на зачет, а договор аренды исключал возмещение таких затрат. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности зачета и правомерности исключения спорных пунктов о залоге и страховании.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на недобросовестность департамента, который ссылается на отсутствие согласования улучшений, хотя сам не возражал против работ. Общество считает, что специальная норма Закона № 159-ФЗ гарантирует право на зачет стоимости улучшений независимо от условий договора аренды, поэтому отказ незаконен. Ответчик настаивал на обязательности государственной оценки для приватизации имущества и отсутствии оснований для назначения новой экспертизы. Департамент также возражал против исключения пунктов о согласовании отчуждения заложенного имущества и страховании, считая их защитой интересов города.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ: норма носит императивный характер и обязывает зачитывать стоимость улучшений, сделанных с согласия арендодателя, независимо от условий договора аренды. Нижестоящие суды не проверили юридическую природу выполненных работ: отличались ли они от капитального ремонта и действительно ли являлись неотделимыми улучшениями, меняющими качественные характеристики объекта. Суды также не оценили наличие согласования переустройства с Мосжилинспекцией и внесение изменений в техническую документацию. Экспертная оценка стоимости улучшений признана ненадежной из-за отсутствия сопоставления сметных работ с фактически согласованными проектами.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки характера работ и обоснованности зачета улучшений.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Феникс» обратилось в суд с иском к ГБУ «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и неустойки за периоды с июля 2015 года по февраль 2022 года и с апреля 2022 года по июль 2025 года. Общая сумма требований превысила 8 млн руб. без учета текущей неустойки. Спор возник из-за неоплаты услуг по управлению многоквартирными домами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал с учреждения задолженность за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года в размере 1 771 336 руб. 81 коп., неустойку 779 223 руб. 84 коп. и проценты до фактической оплаты; в остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ГБУ «Специальное предприятие» просило отменить определение о возвращении жалобы и принять её к производству, ссылаясь на несвоевременное размещение апелляционного постановления в сети «Интернет» и наличие ходатайства о восстановлении срока в тексте жалобы. ООО «УК «Феникс» возражало против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа отменил определение о возврате жалобы. Суд первой инстанции, возвращавший жалобу, не учел, что апелляционная инстанция разместила акт в сети «Интернет» с нарушением 24-часового срока — лишь на четвёртый рабочий день, тогда как жалоба подана на третий рабочий день после истечения срока на обжалование. Просрочка заявителя оказалась меньше просрочки суда. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 30 постановления от 25.12.2013 № 99), такое нарушение при наличии ходатайства служит основанием для восстановления процессуального срока.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение о возврате кассационной жалобы, принял её к производству и назначил судебное заседание на 03.11.2026.

📖 Фабула дела

ИП Ольховская И.В. взыскала с ООО «Вектор» 2 119 348 руб. долга и проценты по договору поставки плодоовощной продукции от 28.03.2024 № 4. Общество предъявило встречный иск о возмещении 906 326,43 руб. убытков, возникших из-за доначислений налогов по итогам проверки за II квартал 2024 года. Налоговый орган утверждал, что поставщик не имел реальных ресурсов для исполнения обязательств, а документы носили фиктивный характер. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, признав поставки реальными, но возложив на предпринимателя часть налоговых потерь покупателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав долг, проценты и судебные расходы. В части встречного иска суд взыскал с ИП Ольховской И.В. 799 386,35 руб. (сумма налога и штрафа), отказав во взыскании пени. Апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, согласившись с тем, что хозяйственные операции имели место, однако действия поставщика привели к налоговым санкциям для покупателя.

🗣️ Позиции сторон

ИФНС России по Дзержинскому району просила отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция указывала на мнимость сделок: объемы реализации у ИП превышали закупки, отсутствовали документы на доставку, путевые листы содержали технические противоречия (невозможная грузоподъемность), а контрагенты поставщика либо отсутствовали, либо занимались иной деятельностью. ООО «Вектор» и ИП Ольховская И.В. возражали против жалобы, ссылаясь на подписанные УПД и переписку в мессенджерах как доказательство реальности поставок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения в оценке доказательств. Нижестоящие суды ограничились формальным анализом документов, проигнорировав совокупность признаков фиктивности: расхождение адресов отгрузки (Дагестан вместо Волгограда), отсутствие оплаты услуг хранения и транспорта, подписание документов несуществующими лицами и техническую невозможность перевозок. Суд отметил, что переписка в WhatsApp не раскрывает экономический смысл операций, а довод инспекции о согласованности действий сторон для получения налоговой выгоды остался без полноценной оценки. Суды не установили истинных обстоятельств дела и не оценили достоверность представленных доказательств в их взаимосвязи.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки реальности хозяйственных операций.

📖 Фабула дела

ООО «Аква-Ресурс» потребовало от МУП «Водоканал» взыскать задолженность за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с мая 2023 года по июнь 2024 года. Стороны подписали дополнительное соглашение, установившее формулу расчета платы с коэффициентом компенсации, однако истец позже пересчитал долг, применив пятикратный коэффициент за нарушение нормативов состава сточных вод. Ответчик частично признал иск, оплатив рассчитанную им сумму, но оспорил применение повышенного коэффициента из-за отсутствия фактического контроля качества стоков со стороны истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил иск частично, взыскав 9 515 632 руб. 73 коп. долга и неустойку, признав обоснованным применение коэффициента 5 согласно пункту 120 Правил № 644. Апелляционный суд изменил решение, уменьшив сумму основного долга до 3 082 761 руб. 82 коп. из-за неполного зачета ранее взысканных средств, но оставил в силе вывод о правомерности применения пятикратного коэффициента и договорной неустойки.

🗣️ Позиции сторон

МУП «Водоканал» указало, что истец не проводил контроль состава сточных вод, поэтому основания для применения штрафного коэффициента 5 отсутствуют; расчет должен производиться по дополнительному соглашению с коэффициентом 1, а условия договора, противоречащие императивным нормам, ничтожны. ООО «Аква-Ресурс» настаивало на законности расчета по пункту 120 Правил № 644, ссылалось на протокол разногласий, предложенный ответчиком, и требовало применять договорную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении пункта 120 Правил № 644: условием для начисления платы с повышенным коэффициентом является фиксация нарушения по результатам контроля, который истец в спорный период не осуществлял. Применение формулы из дополнительного соглашения также признано некорректным, так как размер платы за сброс загрязняющих веществ определяется законом, а не волей сторон. Однако суд учел добросовестность сторон: истец не доказал наличие запрещенных веществ, а ответчик, инициировавший спорное соглашение, не может быть полностью освобожден от платы. Кассация определила, что расчет должен производиться с коэффициентом 1, и, поскольку ответчик уже добровольно оплатил эту сумму и признанную неустойку, дальнейшее взыскание невозможно.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты, принял новый акт об отказе в иске и взыскал с истца судебные расходы.

📖 Фабула дела

ИП Сандрейкин М.Ю. оспорил торги по аренде земельного участка (кадастровый номер 73:14:010101:1695) и потребовал признать недействительными заключенный договор аренды № 9 от 10.10.2024. Предприниматель выявил, что участок полностью расположен в зонах с особыми условиями использования территории (приаэродромная территория аэродрома Солдатская Ташла), что накладывает строгие ограничения на строительство и эксплуатацию объектов. Комитет по управлению муниципальным имуществом предъявил встречный иск о расторжении договора, передаче участка и взыскании задолженности по арендной плате. Дела объединили для совместного рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск предпринимателя: признал торги и договор аренды недействительными, во встречном иске Комитета отказал. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт: в иске ИП отказал, требования Комитета удовлетворил полностью. Суд расторг договор, обязал предпринимателя передать участок, взыскал задолженность по аренде 618 709 руб. 10 коп., пени 28 109 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

🗣️ Позиции сторон

ИП Сандрейкин М.Ю. указывал, что организатор торгов скрыл информацию о нахождении участка в приаэродромной зоне, где запрещено размещение опасных производственных объектов и объектов, привлекающих птиц (планировалась мусоросжигательная установка). Сокрытие сведений сделало договор неисполнимым для заявленных целей, а цена лота была бы существенно ниже при раскрытии обременений. Комитет ссылался на отсутствие сведений об ограничениях в ЕГРН на момент подготовки документации и добросовестность действий, а также на обязанность участника аукциона самостоятельно проверять открытые источники информации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда, проигнорировавшего обязанность органа власти направлять сведения об установленных зонах с особыми условиями использования в Росреестр. Приаэродромная территория утверждена приказом до публикации извещения, поэтому организатор торгов обязан был указать эти ограничения в документации независимо от их отсутствия в выписке ЕГРН. Нижестоящие суды не оценили влияние сокрытия существенных характеристик участка на результат торгов и возможность использования земли по целевому назначению. Суды не проверили техническую возможность размещения планируемого объекта в данных подзонах, что требует проведения экспертизы при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки существенности нарушений при проведении торгов и возможности использования участка.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница» о взыскании ущерба в размере 153 195,62 руб. Поводом стали выявленные при проверке нарушения при оформлении электронных листков нетрудоспособности (ЭЛН): врачи закрывали или продлевали больничные без осмотра пациентов и не проставляли код нарушения режима «24». Это привело к выплате пособий в полном размере вместо расчета исходя из МРОТ. Фонд направил претензию, но учреждение отказалось возмещать убытки добровольно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 27.03.2026 отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд постановлением от 30.07.2026 оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что страховые случаи подтверждены документально, а недостатки оформления ЭЛН не опровергают факт нетрудоспособности. Нижестоящие инстанции сочли, что причинно-следственная связь между действиями больницы и убытками Фонда отсутствует, поскольку диагнозы были поставлены обоснованно.

🗣️ Позиции сторон

Фонд в кассационной жалобе указал, что суды неверно оценили последствия неявки пациентов на осмотр и закрытия ЭЛН без осмотра. По мнению заявителя, непроставление кода «24» нарушает статью 8 Закона № 255-ФЗ и прямо ведет к завышенной выплате пособий, что образует состав убытков. Позиция больницы в отзыве не представлена, однако нижестоящие суды приняли довод об отсутствии вины медучреждения в самом факте заболевания пациентов и отсутствии причинно-следственной связи между оформлением документов и размером ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в применении норм материального права. Ключевым фактором для снижения пособия до МРОТ является неуважительность причины неявки. Если пациент не явился без уважительной причины, а врач не отразил это кодом «24», вина за переплату лежит на медицинской организации. Кассация признала необоснованным отказ во взыскании по трем эпизодам (Ситников, Балашова, Белокобыльский), так как доказательств уважительности их неявки не было. Однако по пациентке Платоновой суд согласился с позицией защиты: она выписалась из стационара в другом городе в выходной день и физически не могла успеть на прием, поэтому причина неявки уважительна и снижение пособия не требовалось.

📌 Итог

Суд кассации частично отменил решения нижестоящих инстанций и взыскал с больницы в пользу Фонда 130 763,42 руб. ущерба по трем эпизодам нарушений, оставив в силе отказ во взыскании остальной суммы.

📖 Фабула дела

ПАО «ДЭК» потребовало от ООО «ПТЭС», ООО «ДЭСК» и ИП Козицкого А.М. солидарно взыскать 1 209 115 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 29.12.2023. Спор возник из-за задолженности за компенсацию потерь электроэнергии, факт которой ранее подтвержден решением суда по делу № А56-42770/2021. Истец ссылался на недобросовестность ответчиков, скрывавших реального владельца сетей, и отказывался признавать платеж третьего лица надлежащим исполнением до внесения денег на депозит нотариуса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил иск, взыскав 537 501 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.09.2023. Суд исключил из расчета период действия моратория на банкротство (до 01.10.2022) и посчитал обязательство прекращенным 08.09.2023 датой платежа от ООО «ТЭС-Энергоналадка». Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о применении моратория и дате исполнения обязательства.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «ДЭК» просило взыскать неустойку в полном объеме, указывая, что ответчики злоупотребляли правом, а платеж третьего лица носил фиктивный характер и был возвращен истцом. Оппоненты настаивали на законности применения моратория и считали долг погашенным перечислением средств ООО «ТЭС-Энергоналадка», которое действовало по поручению должника для устранения правовой неопределенности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на нарушение преюдиции: ранее установленный факт недобросовестных действий ответчиков исключает применение к ним моратория на банкротство. Платеж третьего лица не прекратил обязательство, так как имел цель создать видимость погашения долга; отказ кредитора принять его был правомерен. Обязательство считается исполненным только с момента внесения средств на депозит нотариуса (27.12.2023), а не с даты уведомления кредитора. Нижестоящие суды неверно определили период начисления неустойки и применили нормы о моратории к лицам, злоупотребляющим правом.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты и взыскал с ответчиков солидарно 1 204 924 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 27.12.2023, а также 140 778 руб. 54 коп. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «ДВПИ» оспорило решение МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска об одностороннем отказе от муниципального контракта на авторский надзор за строительством школы. Заказчик расторг договор, сославшись на нарушение графика посещений объекта и отказ исполнителя корректировать проектную документацию. Истец настаивал на незаконности расторжения, указывая на отсутствие оснований для таких выводов в условиях соглашения. Спор возник из контракта № 067-24/АН-25, заключенного 21.04.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск, признав отказ заказчика незаконным. Суд установил, что вменяемые нарушения относятся к другому договору или не являются существенными для текущего соглашения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он счел несоблюдение графика выездов и непредставление коммерческого предложения на корректировку проекта существенными нарушениями, дающими право на односторонний отказ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДВПИ») указал, что количество посещений не является критерием качества услуг, а график определялся вызовами заказчика, которые исполнялись. Корректировка проектной документации требовалась по ранее заключенному контракту на проектирование, а не по договору авторского надзора, поэтому ее отсутствие не могло служить основанием для расторжения текущего соглашения.

Ответчик (МКУ «УКС») поддержал выводы апелляции, настаивая на том, что исполнитель нарушил прямые обязанности по присутствию на объекте и добросовестному исполнению обязательств, включая устранение дефектов проектных решений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки апелляционной инстанции в оценке доказательств и применении норм права. Кассация установила, что контракт связывает оплату с фактическими посещениями, а не с жестким графиком, при этом заказчик не доказал влияние редких выездов на качество работ. Основание для расторжения в виде неявки по требованию заказчика не подтверждено, так как все вызовы были исполнены.

В части корректировки документации суд разъяснил, что требования заказчика касались изменений по предыдущему контракту на проектирование. Обязанность исправлять недостатки старого проекта не переходит автоматически в новый договор на авторский надзор. Апелляционный суд неверно возложил на истца обязательства, вытекающие из иного правоотношения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным.

📖 Фабула дела

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные муниципальные квартиры, а также пени. Предметом спора стали долги за период с декабря 2022 года по июль 2024 года по трем адресам, включая квартиру в доме на переулке Рабочем. Истец получил права требования от управляющих компаний по договорам цессии. Ответчик не оплатил потребленные ресурсы, что послужило основанием для обращения в арбитраж.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал долг и пени по двум квартирам, но отказал во взыскании 9 083 руб. 67 коп. и неустойки по квартире на пер. Рабочем, д. 1, кв. 40. Судья сослался на преюдицию: в другом деле с теми же сторонами уже установили, что наследство в этой квартире фактически принял сын умершей собственницы, поэтому жилье не является выморочным. Апелляционный суд изменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. Он решил, что раз свидетельство о праве на наследство сыну не выдали, квартира считается выморочной, а бремя расходов несет администрация как особый наследник.

🗣️ Позиции сторон

Администрация в кассационной жалобе указала на нарушение норм материального и процессуального права. Она посчитала, что у апелляции не было оснований переоценивать факты, установленные в предыдущем деле, и делать новые правовые выводы вопреки ранее принятому судебному акту. КГУП «Примтеплоэнерго» возражало против доводов ответчика и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционной инстанции в применении статьи 69 АПК РФ о преюдиции. Факт фактического принятия наследства сыном собственницы был установлен вступившим в силу решением по другому делу между теми же лицами. Апелляционный суд необоснованно подверг сомнению этот установленный факт, не представив новых доказательств, а лишь дав иную оценку тем же документам. Кассация разъяснила, что отсутствие оформленного свидетельства о праве на наследство не лишает наследника статуса собственника с момента открытия наследства и не делает имущество выморочным. Бремя содержания такой квартиры несет наследник, а не публично-правовое образование. Поскольку фактические обстоятельства установлены верно судом первой инстанции, направление дела на новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее во взыскании долга по спорной квартире с администрации.

📖 Фабула дела

ООО «Гольфстрим» выиграло торги по продаже арестованного имущества и заключило с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области договор купли-продажи от 27.08.2024 № 295. Цена лота составила 100 661 651 руб. 34 коп., НДС в договоре не выделялся. В сентябре 2024 года управление потребовало доплатить налог, и покупатель перечислил дополнительно 20 132 330 руб. 20 коп. Позднее управление вернуло эту сумму, однако истец потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период удержания — с 17.09.2024 по 22.10.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 4 404 370 руб. 35 коп. Суд признал, что требование управления о доплате НДС сверх цены договора было незаконным, а удержание средств образовало неосновательное обогащение.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он указал, что у управления отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку денежные средства учитывались на специальном лицевом счете и фактического пользования ими не происходило.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец) настаивал на том, что платеж совершен вынужденно, по требованию ответчика, а не добровольно. Истец указывал, что управление как налоговый агент обязано было выделить НДС из цены договора расчетным методом, а не требовать его сверх установленной цены. Возврат денег подтвердил отсутствие правовых оснований для их получения, а длительное удержание средств на лицевом счете, которым управление могло распоряжаться, дает право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в кассации не участвовал, однако его позиция в апелляции сводилась к тому, что средства поступали на казначейский счет особого режима, доступ к ним был ограничен, и фактическое использование денег в хозяйственном обороте отсутствовало.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке природы денежных средств. Управление действовало как налоговый агент и должно было исчислить НДС из суммы договора, а не требовать его отдельно. Получение дополнительных средств не имело правовых оснований, что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Кассация подчеркнула, что статус лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, не лишает получателя возможности распоряжаться деньгами, включая их возврат. Удержание средств без оснований влечет обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ независимо от того, использовались ли деньги в обороте. Вывод апелляции об отсутствии пользования деньгами признан немотивированным, так как проценты служат компенсацией за незаконное удержание.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

📖 Фабула дела

ООО «Антоновское» взыскало со страховой компании АО «АльфаСтрахование» 10 735 291,20 руб. страхового возмещения по итогам рассмотрения спора в трех инстанциях. После вступления решений в силу истец заявил о взыскании судебных расходов на сумму 1 772 399,07 руб., включая 1 698 722,07 руб. за услуги представителя и 73 677 руб. госпошлины. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование частично, присудив 323 677 руб. Истец не согласился с отказом во взыскании полной суммы расходов на представителя и обжаловал акты в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление: взыскал 73 677 руб. госпошлины и 250 000 руб. на оплату услуг представителя, отклонив остальную часть требований. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Суды руководствовались принципом разумности расходов, учитывая характер спора, объем оказанных услуг и представленные доказательства, но детально не исследовали структуру заявленных затрат.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что суды неверно применили нормы права, снизив расходы на представителя с 1 698 722,07 руб. до 250 000 руб. Заявитель подчеркнул, что в эту сумму входили не только юридические услуги (1 030 000 руб.), но и документально подтвержденные командировочные и транспортные расходы (668 722,07 руб.) на проезд из Омской области. Ответчик отзыв на жалобу не направил.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие инстанции не установили структуру расходов, не проверили факт несения транспортных и командировочных затрат отдельно от стоимости юридических услуг и не оценили их разумность согласно разъяснениям Пленума ВС РФ. Кассация отметила, что суды ограничились общей ссылкой на разумность, не исследовав доказательства по каждой составляющей заявленной суммы. Суды не проверили обоснованность транспортных издержек, что требует дополнительного исследования.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании 1 698 722,07 руб. расходов на представителя и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления структуры затрат и оценки их обоснованности.