📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества потребовало обязать администрацию Куракинского сельсовета принять в муниципальную собственность русловую плотину на реке Сердоба объемом 2,765 млн м³. Истец ссылался на то, что объект используется жителями для отдыха и проезда техники, а федеральное учреждение-балансодержатель признало имущество непрофильным. Позднее истец добился изменения процессуального статуса администрации Сердобского района с третьего лица на соответчика. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к сельсовету, но отказали в требованиях к районной администрации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Пензенской области решил, что гидротехническое сооружение предназначено для решения вопросов местного значения и не может оставаться в федеральной собственности. Суд мотивировал это тем, что отсутствие волеизъявления муниципалитета не препятствует передаче имущества при наличии объективной необходимости. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недопустимости нахождения объекта в федеральной собственности и обязанности сельсовета обеспечить его эксплуатацию.

🗣️ Позиции сторон

Администрация сельсовета просила отменить акты, указывая на несоблюдение порядка передачи, отсутствие полномочий у муниципалитета по содержанию объекта и его расположение на федеральных землях. Росимущество и Минсельхоз РФ настаивали на законности требований, поскольку плотина обеспечивает безопасность населения и решает вопросы местного значения, а федеральное учреждение отказалось от ее использования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не исследовали ключевые обстоятельства. При новом рассмотрении суды обязаны будут оценить техническое состояние плотины и выяснить, насколько обременительно ее содержание для бюджета сельсовета. Также суды должны будут проверить доказательства фактического использования объекта жителями и определить надлежащего ответчика, проанализировав масштаб возможных последствий аварии для всего района или только поселения. Кассация подчеркнула, что судам надлежит установить, не порождает ли само по себе неиспользование имущества федеральным учреждением безусловной обязанности муниципалитета принять его в собственность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений и всесторонней оценки обстоятельств спора.

📖 Фабула дела

ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» оспорило решение ОСФР по Тамбовской области от 18.12.2024 №14, которым фонд потребовал возместить излишне выплаченные социальные пособия медикам за май–июнь 2024 года на сумму 105 519 руб. 87 коп. Поводом для претензии стал акт проверки, выявивший неверный расчет соотношения фактически отработанных часов и нормы рабочего времени. Учреждение установило для персонала 38,5-часовую рабочую неделю вместо стандартных 39 часов, что повлияло на размер выплат по постановлению Правительства РФ № 2568.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования больницы, согласившись с применением установленной ею нормы в 38,5 часа в неделю. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Он указал, что при снижении нормы рабочего времени организацией, не предусмотренном постановлением Правительства РФ № 101, право на полную выплату не возникает, а нормы ТК РФ к расчету спецвыплаты неприменимы.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение ссылалось на законность своих расчетов, допущенные апелляцией ошибки в применении материального права и несоответствие выводов фактам. Фонд возражал против жалобы, требуя оставить постановление апелляции без изменения, так как сокращение рабочей недели больницей не соответствовало федеральным нормативам, регулирующим порядок назначения выплат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляции в толковании норм права. Размер выплаты рассчитывается исходя из фактического отработанного времени и нормы, определенной законодательством. Статья 351 ТК РФ устанавливает предельную продолжительность работы медиков — 39 часов в неделю, а постановление № 101 фиксирует конкретные сокращенные нормы (24–36 часов) для отдельных должностей. Для категорий, не попавших в этот перечень и не подпадающих под общие основания сокращения (инвалидность, возраст), закон допускает установление нормы труда коллективным договором. Выводы апелляции о неприменимости ТК РФ признаны необоснованными.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, удовлетворившее требования больницы.

📖 Фабула дела

АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» обратилось в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа о взыскании 4 494 239 рублей задолженности по муниципальному контракту № 225-ЭА/2020 от 05.06.2020 и неустойки в размере 1 299 659 рублей 02 копейки. Предметом договора являлось строительство дома культуры в поселке Большое Козино. К участию в деле привлекли ГКУ «Нижегородстройзаказчик». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Администрация обжаловала решение, однако апелляционный суд вернул жалобу из-за неуплаты госпошлины, отказав в применении льготы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2026 частично удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки. Апелляционный суд определением от 31.08.2026 вернул апелляционную жалобу администрации без рассмотрения. Суд указал, что администрация не представила доказательств участия в процессе для защиты публичных интересов, поэтому льгота по уплате госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменима. Ранее, 17.07.2026, та же инстанция оставляла жалобу без движения для устранения этого недостатка.

🗣️ Позиции сторон

Администрация в кассационной жалобе указала на неверное применение норм НК РФ. Она сослалась на то, что исполнение муниципального контракта по строительству дома культуры относится к вопросам местного значения и направлено на обеспечение жителей услугами культуры, что составляет защиту публичных интересов. Истец и третье лицо отзывов не представили и в заседание не явились, их позиция сводится к поддержке определения апелляции, считая спор гражданско-правовым и требующим равных условий уплаты пошлины.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным вывод апелляции об отсутствии публичного интереса. Суд разъяснил, что льгота по госпошлине для органов местного самоуправления действует при защите публичных интересов. Строительство дома культуры относится к вопросам местного значения согласно Закону № 131-ФЗ и уставу муниципального округа. Деятельность администрации по этому контракту направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, следовательно, носит публичный характер. Апелляционный суд не оценил связь предмета спора с публичными полномочиями органа власти, чем нарушил право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для проверки жалобы администрации по существу.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Доедалин Ю.И., являясь арбитражным управляющим, заключил с НКО ПОВС «Эталон» договор страхования ответственности от 05.12.2022 № ОАУ-000000713 сроком на один год и оплатил вступительный взнос в размере 90 000 руб. Позднее суд привлек предпринимателя к административной ответственности за отсутствие обязательного страхования, назначив штраф 30 000 руб., который он также оплатил. Ссылаясь на заблуждение относительно правовой природы сделки, истец потребовал признать договор недействительным и взыскать уплаченные суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав договор заключенным под влиянием существенного заблуждения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что сделка нарушает публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поэтому суды признали годичный срок исковой давности соблюденным. Суды пришли к выводу, что ответчик создал видимость заключения именно обязательного договора страхования, хотя сам не имел на это права.

🗣️ Позиции сторон

НКО ПОВС «Эталон» просила отменить акты, указывая на пропуск годичного срока исковой давности для оспоримых сделок и отсутствие обмана: договор носил характер добровольного страхования, что законом не запрещено, а документы не содержали ссылок на обязательный характер. ИП Доедалин настаивал на законности решений нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенное заблуждение относительно возможности исполнения требований закона о банкротстве через данный договор.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что законодательство не запрещает обществам взаимного страхования осуществлять добровольное страхование ответственности управляющих, поэтому договор действителен как соглашение о добровольном страховании. Нижестоящие суды необоснованно квалифицировали сделку как ничтожную и применили трехлетний срок давности, проигнорировав положения ст. 178, 181 ГК РФ. Кассация указала, что признаки обмана или существенного заблуждения отсутствуют: текст договора был прозрачен, а профессиональный статус истца предполагал понимание правовых последствий. Требование о взыскании штрафа также необоснованно, так как административная ответственность наступила вследствие действий самого управляющего, а не поведения страховщика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Доедалина Ю.И. в полном объеме.

📖 Фабула дела

ООО «ЭкоЮг» оспорило постановление административной комиссии г. Новороссийска о штрафе в 15 000 руб. за нарушение правил вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО). Контролирующий орган зафиксировал отсутствие мусоровозов на контейнерной площадке с помощью комплекса «Страж», работающего в автоматическом режиме. Общество ссылалось на необходимость составления протокола и проведения расследования, так как техническое средство не могло самостоятельно установить все обстоятельства правонарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал обществу, признав наличие состава правонарушения и законность применения автоматической фиксации без составления протокола. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя. Он указал, что выявление данного нарушения требовало выяснения дополнительных обстоятельств (график, субъект), поэтому применение особого порядка по ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ недопустимо.

🗣️ Позиции сторон

Административная комиссия настаивала на том, что комплекс «Страж» работает полностью автономно: алгоритм сам сопоставляет данные с графиком и идентифицирует ответственного лица. Последующее рассмотрение материалов комиссией не меняет автоматического характера фиксации. Общество возражало против штрафа, утверждая, что график вывоза был утвержден администрацией в одностороннем порядке, а техника не прибыла по независящим причинам, которые аппарат не мог учесть.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в оценке режима работы технического средства. Документы подтверждают, что ПАК «Страж» сертифицирован для работы в автоматическом режиме: он самостоятельно фиксирует время, координаты и факт отсутствия техники, исключая вмешательство оператора. Алгоритм уже содержит утвержденный график, поэтому дополнительная проверка причин отклонений не требуется для квалификации нарушения. Доводы общества об одностороннем утверждении графика несостоятельны, так как документ заверен печатью компании.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭкоЮг».

📖 Фабула дела

ООО «Тринити Шиппинг» оспорило решение Мурманской таможни и уведомление Санкт-Петербургской таможни о доначислении платежей за модернизацию судна «Астория» в Китае. Таможенные органы посчитали установку системы очистки балластных вод переработкой, требующей уплаты пошлин, и отказались применять льготу для судов Российского международного реестра. Компания настаивала на праве раздельно декларировать судно и оборудование, а также на освобождении от налогов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал акты таможенных органов недействительными. Он решил, что законодательство не запрещает применять льготы при повторном декларировании судна из РМРС, а система очистки является самостоятельным товаром. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о правомерности действий заявителя и ошибочности начисления пеней на всю сумму долга.

🗣️ Позиции сторон

Таможенные органы указали, что модернизация не подпадает под льготный режим ремонта для судов РМРС, а система очистки ввезена в составе судна и не подлежит отдельному декларированию. Они потребовали уплатить пошлины исходя из стоимости работ. Общество и брокер возражали, ссылаясь на статус судна и самостоятельность оборудования, считая доначисления незаконными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что льгота по пошлинам распространяется только на ремонт и техобслуживание, но не на модернизацию. Установка новой системы изменила конструкцию судна, поэтому операции подлежали налогообложению. Раздельное декларирование признали нарушением, так как оборудование стало частью судна. Однако кассация выявила ошибку в расчете пеней: суды не учли излишне уплаченный НДС по отдельной декларации, который покрывал часть долга. Пени следует начислять только на реальную недоимку бюджета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт о признании недействительным уведомления таможни в части пеней, начисленных на сумму свыше 1 236 412,07 руб., и отказал в остальной части требований общества.

📖 Фабула дела

ООО «Мерка» (заказчик) потребовало от ИП Тулина Е.А. (подрядчик) расторгнуть договор подряда № 288 от 09.03.2021 и взыскать 1 475 194 руб. неотработанного аванса. Истец перечислил подрядчику 1 980 758,49 руб., но посчитал, что фактически выполнены работы лишь на 505 591,49 руб. После отказа ответчика вернуть разницу по претензии от 18.12.2023 заказчик обратился в суд. Спор возник из-за расхождений в объеме принятых работ и правомерности удержания полученных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Суд исходил из того, что истец уже отказался от договора письмом от 18.12.2023 по ст. 715 ГК РФ, поэтому судебное расторжение невозможно, а оснований для возврата аванса не найдено. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о подтверждении объема работ представленными документами и отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мерка») указал, что представленные подрядчиком заказ-наряды подписаны неуполномоченными лицами (Науменко И., чьи полномочия не доказаны, и неустановленным лицом). Также истец отметил хронологическое противоречие: некоторые документы датированы раньше заключения договора. Ключевой довод — дублирование работ: спорный заказ-наряд идентичен документу по другому договору с Нагаевым В.П., за который суд ранее уже взыскал деньги в пользу того же ИП Тулина.

Оппонент (ИП Тулин Е.А.) настаивал на правильности выводов судов, утверждая, что выполнил работы на заявленную сумму. Его позиция опиралась на наличие подписанных заказ-нарядов и факт периодической оплаты со стороны заказчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил нарушение норм процессуального права: нижестоящие инстанции не проверили достоверность доказательств выполнения работ. Суды проигнорировали доводы о подписании актов лицами без доверенности и о совпадении объемов работ с другим делом, где оплата уже произведена. Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, однако суды приняли его версию без должной оценки возражений заказчика о двойной оплате одних и тех же работ. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать все доказательства в совокупности, установить реальный объем выполненных работ и определить сальдо встречных обязательств.

📌 Итог

Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доказательств выполнения работ и определения сальдо встречных обязательств.

📖 Фабула дела

ООО «ТК «Тисм» инициировало банкротство ООО «Интеройл», суд открыл конкурсное производство. Арбитражный управляющий взыскал с Виталия Бондаренко более 3,3 млн руб. в пользу должника и 307 руб. в пользу ФНС России. Суды первой и апелляционной инстанций заменили взыскателей на ООО «ТК «Тисм» и ФНС России, после чего прекратили производство по делу о банкротстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу о банкротстве и произвёл процессуальную замену взыскателей. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Арбитражный суд Центрального округа оставил кассационную жалобу Бондаренко без движения, продлил срок устранения недостатков до 11.09.2026, а затем вернул жалобу в связи с якобы неустранием недостатков.

🗣️ Позиции сторон

Бондаренко указал, что 13.08.2026 через систему «Мой Арбитр» направил копии жалобы и подтверждение оплаты госпошлины — то есть до истечения срока устранения недостатков. Оппоненты не участвовали: жалоба рассмотрена без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ).

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия установила, что Бондаренко представил документы 13.08.2026 — до истечения срока устранения недостатков (14.08.2026). Суд округа не оценил этот факт и ошибочно возвратил жалобу, чем лишил заявителя права на рассмотрение жалобы по существу.

📌 Итог

Суд отменил определение о возврате кассационной жалобы и передал её в Арбитражный суд Центрального округа для решения вопроса о принятии к производству.

📖 Фабула дела

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к муниципальному совету МО «Княжево» о взыскании 288 515 руб. 16 коп. убытков. Поводом послужило то, что ранее суды взыскали с Администрации задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, переданному Совету в безвозмездное пользование. Истец указал, что обязанность оплачивать содержание помещения лежала на Совете согласно договору ссуды, поэтому выплаченные суммы подлежат возмещению. В деле также участвовало управляющее общество в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что Администрация как представитель собственника обязана нести расходы по содержанию имущества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег. Суды исходили из того, что доказательств наличия договора между Советом и управляющей компанией на оказание услуг не представлено, поэтому бремя оплаты легло на собственника помещения.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что нижестоящие инстанции неверно применили статьи 15, 689 и 695 ГК РФ. Истец настаивал, что договор безвозмездного пользования прямо возлагал на Совет обязанность заключать договоры на обслуживание помещений и оплачивать ресурсы. Поскольку Администрация вынужденно оплатила эти услуги после судебного решения по другому делу, у нее возникло право требовать возмещения этих расходов с виновной стороны — ссудополучателя. Отзывы от ответчика в кассацию не поступали.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что собственник может переложить бремя содержания имущества на другое лицо по договору. Неисполнение ссудополучателем этой обязанности не освобождает собственника от платежей перед третьими лицами, но порождает право требования возмещения убытков. Нижестоящие суды не оценили условия договора ссуды, который обязывал Совет оплачивать услуги, и не истолковали его положения для определения круга обязанностей сторон. Также суды не проверили обоснованность заявленной суммы убытков, включая судебные расходы из предыдущего процесса. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки условий договора и проверки размера убытков.

📖 Фабула дела

Крылова И.А. подала иск к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 412 520 руб. 99 коп. реального ущерба и логистических расходов по агентскому договору. Спор возник из-за утраты, подмены и порчи товара, а также хранения непринятых единиц продукции. Истица зарегистрировалась как ИП в 2017 году, но прекратила этот статус 21.04.2026. Исковое заявление она направила в арбитражный суд 15.06.2026, уже после снятия с регистрационного учета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области вернул исковое заявление, указав на отсутствие у истца статуса ИП на момент подачи иска и неподведомственность спора арбитражному суду. Апелляционный суд отменил это определение и направил вопрос на новое рассмотрение. Он посчитал, что спор носит экономический характер, так как требования вытекают из предпринимательской деятельности, которую истец осуществляла в период действия статуса ИП.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Вайлдберриз» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе возврат искового заявления. Компания указала, что Крылова И.А. утратила статус ИП до обращения в суд, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитраже из-за несоответствия субъектного состава. Позиция истца в кассации не представлена, поскольку суд отказался приобщать отзыв из-за отсутствия доказательств его направления ответчику.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в толковании норм о подведомственности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе как сторона только при наличии действующего статуса ИП на момент обращения в суд или в случаях, прямо предусмотренных законом (например, корпоративные споры). Данный спор не относится к специальной компетенции арбитражных судов. Поскольку на дату подачи иска (15.06.2026) запись о прекращении статуса ИП уже имелась в ЕГРИП (от 21.04.2026), дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Нижестоящий суд правильно применил нормы АПК РФ, возвращая исковое заявление.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о возвращении искового заявления.

📖 Фабула дела

МТК «КРАСО» потребовала взыскать с ООО «ЛидерСтальБетон» 2 728 138 руб. 50 коп. долга за поставленный металлопрокат, проценты за коммерческий кредит и неустойку. Ответчик признал основной долг, но оспорил согласование финансовых санкций, поскольку оригинал договора утерян, а экземпляр покупателя не подписан. Спор сосредоточился на том, подтверждают ли переписка, УПД и частичная оплата согласие покупателя с пунктами о платной отсрочке и штрафах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил иск: взыскал основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ, но отказал во взыскании договорной неустойки и процентов за коммерческий кредит из-за отсутствия оригинала договора. Апелляционный суд изменил решение, посчитав договор заключенным по совокупности доказательств, и взыскал проценты за коммерческий кредит и часть неустойки, снизив ее размер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что электронная копия договора без оригинала не доказывает согласование условий о коммерческом кредите и неустойке, а конклюдентные действия относятся только к основному обязательству. Истец настаивал на действительности договора, ссылаясь на отсутствие заявления о фальсификации и на то, что поведение покупателя подтверждает акцепт всех условий сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств. Согласно ст. 331 и 823 ГК РФ, условия о неустойке и коммерческом кредите требуют отдельного письменного согласия; простая оплата товара или подписание УПД не являются акцептом штрафных санкций. Поскольку оригинал договора утрачен, а ответчик оспаривал свою подпись на спорных страницах, бремя подтверждения подлинности условий лежало на истце. Суд не вправе оценивать содержание оспоренных условий по копии при отсутствии оригинала и прямых действий ответчика по оплате именно неустойки или процентов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, которым взыскан основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ.

📖 Фабула дела

ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору С.А. Сивко о взыскании 2 048 165 руб. убытков. Истец указал, что в период руководства ответчика Общество оплачивало обслуживание и ремонт измерительной системы ATOS Scan Box 4105, которая принадлежала другому юрлицу — ООО «3Д Проект», где Сивко также являлся директором и единственным участником. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав расходы необоснованными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, посчитав доказанным факт причинения убытков действиями директора. Суд исходил из того, что спорное оборудование не использовалось в хозяйственной деятельности истца, а расходы на него не включались в сметы гособоронзаказа и не подтверждались заказчиками. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно сославшись на то, что оборудованием пользовалась компания-собственник в рамках отдельного договора, заключенного позже периода спорных расходов.

🗣️ Позиции сторон

С.А. Сивко просил отменить акты, указывая, что суды проигнорировали доказательства реального использования оборудования: протоколы сканирования, паспорта изделий, договоры с контрагентами и пояснения сотрудников. Он утверждал, что техника применялась для производства продукции Общества, поэтому затраты на ее содержание экономически оправданы. Также заявитель жаловался на неверный расчет убытков с учетом НДС и ошибочное применение норм закона о гособоронзаказе. Представитель Общества поддержал доводы жалобы, отметив несоответствие вывода судов материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения норм процессуального права. Нижестоящие инстанции не дали оценки комплексу представленных ответчиком доказательств (протоколам сканирования, договорам, технологической документации), подтверждающих использование оборудования в интересах истца. Суды не исследовали, выполняло ли ООО «3Д Проект» работы по обработке всех заготовок или лишь их части, и не учли наличие договора на услуги сканирования, заключенного сторонами после увольнения директора. Кроме того, суды не проверили целевое расходование средств со специального счета в рамках лимита в 3 000 000 руб. и не обосновали включение НДС в сумму убытков при отсутствии данных о статусе истца как плательщика налога. Кассация также указала на необходимость решить вопрос о привлечении ООО «3Д Проект» в качестве третьего лица.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной оценки доказательств и проверки доводов сторон.

📖 Фабула дела

Администрация муниципального округа Первоуральск обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садрутдинову Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, неустойки, а также о расторжении договора и возврате имущества. Стороны заключили договор 13.08.2024, объект передали покупателю по акту, оплата предусматривалась в рассрочку. Ответчик допустил просрочку платежей, после чего истец направил претензию и обратился в арбитраж. В ходе процесса Администрация уточнила требования, увеличив сумму долга до 2 231 257 руб. 67 коп. и неустойку до 244 698 руб. 42 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки, но оставил без рассмотрения часть иска о расторжении договора и возврате помещения. Судья посчитал, что из приложенного реестра почтовых отправлений нельзя достоверно установить содержание направленной претензии, а опись вложения отсутствовала, поэтому досудебный порядок урегулирования спора в этой части не соблюден. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что направление претензии простым письмом само по себе не является нарушением, однако согласился с выводом о невозможности подтвердить конкретное требование о расторжении.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивала на отмене актов в части отказа в расторжении договора, ссылалась на существенное нарушение обязательств ответчиком и ущерб для бюджета. Истец утверждал, что отсутствие госрегистрации перехода права собственности не освобождает покупателя от оплаты, а направление претензии простым письмом допустимо. Предприниматель возражал против взыскания долга, но поддерживал оставление без рассмотрения требований о расторжении договора, ссылаясь на формальные недостатки в доказывании направления претензии именно с таким требованием.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил противоречие в выводах нижестоящих судов: признав соблюдение претензионного порядка для взыскания долга, они отказали в рассмотрении требования о расторжении по тем же основаниям качества почтовой отправки. Нижестоящие инстанции не исследовали вопрос выражения воли Администрации на односторонний отказ от договора. Требования о взыскании цены товара и его возврате являются взаимоисключающими, поэтому суды обязаны были выяснить, содержалось ли в претензии уведомление об отказе от договора, и не предоставили стороне возможность определиться с позицией.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для выяснения действительной воли истца относительно выбора между взысканием долга и расторжением договора.

📖 Фабула дела

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оспорило постановление Госжилинспекции Ставропольского края о штрафе в 33 000 руб. по ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ за приостановку подачи газа в многоквартирный дом. Инспекция выявила нарушение после жалобы жильцов, хотя ресурсоснабжающая организация ссылалась на расторжение договоров с управляющей компанией и прекращение поставок только на оборудование для нежилых помещений. Спор возник из-за различий в оценке того, затронула ли остановка газа права собственников жилых квартир или касалась лишь коммерческих объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, признав прекращение газоснабжения многоквартирного дома неправомерным. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск компании, указав, что газ отключали только в нежилые помещения, поэтому права граждан не нарушались.

🗣️ Позиции сторон

Госжилинспекция настаивала на законности штрафа, утверждая, что спорное газовое оборудование входит в состав общего имущества дома, и его отключение запрещено законом. Общество возражало, доказывая, что управляющая компания использовала газ исключительно для предпринимательской деятельности, а не для отопления жилых комнат собственников, следовательно, режим предоставления коммунальных услуг населению не нарушался.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные пробелы в исследовании фактов: нижестоящие суды не установили точное местонахождение котлов, их назначение и статус получателя ресурса. Суды не изучили техническую документацию (поэтажные планы, инвентарные дела), которая подтвердила бы или опровергла вхождение оборудования в общее имущество дома. Апелляция сделала вывод об отсутствии вреда жильцам без ссылки на конкретные первичные доказательства, что не позволяет считать обстоятельства установленными достоверно.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования технической документации и определения статуса газового оборудования.

📖 Фабула дела

ИП Чакров О.А. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «План 40». Заявитель приобрел право требования по исполнительному листу от 16.10.2018 на сумму 82 160 руб. через цепочку уступок, последняя из которых состоялась 21.11.2025. Должник был исключен из ЕГРЮЛ 11.12.2020, а ранее исполнительное производство в отношении него прекратили 05.02.2019 из-за невозможности найти имущество. ИП Чакров указал, что узнал о наличии средств на счетах должника только в 2025 году, поэтому считает свои действия своевременными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции решил, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.02.2022. Суд учел, что предшественник заявителя не принимал мер по взысканию после окончания исполнительного производства в 2019 году и до ликвидации должника в 2020 году. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения, подтвердив утрату права на принудительное исполнение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель настаивал на том, что срок на принудительное исполнение не пропущен, поскольку имущество было обнаружено недавно. Он ссылался на определение суда о процессуальном правопреемстве от 27.01.2026, которое фактически восстановило срок предъявления листа. Конкурсный управляющий банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения требований, указывая на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который завершился еще в феврале 2022 года.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды неверно определили момент истечения срока предъявления исполнительного листа, не учтя специфику процедуры распределения имущества ликвидированного лица. Коллегия указала, что суды не оценили довод заявителя о восстановлении срока через процедуру процессуального правопреемства и не установили дату, когда кредиторам стало известно об имуществе должника. Эти обстоятельства имеют значение для применения пятилетнего срока защиты права, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Суд обязал первую инстанцию при новом рассмотрении проверить эти факты и оценить доказательства осведомленности кредиторов.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для установления момента осведомленности кредиторов об имуществе и проверки сроков предъявления исполнительного листа.

📖 Фабула дела

ООО «УК ТРЭК» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 22 960 784 руб. 86 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 5 084 047 руб. 63 коп. неустойки за период с февраля по декабрь 2024 года. Истец ссылался на оказание услуг по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества, а также поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения, принадлежащие городу Москве. Ответчик отказался добровольно погасить долг, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2026 удовлетворил иск в полном объеме, признав расчет долга верным и обязанность ответчика доказанной. Апелляционный суд постановлением от 12.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что истец фактически оказывал услуги, а доказательства оплаты со стороны департамента отсутствуют. Суды отклонили возражения ответчика об отсутствии регистрации права собственности на часть помещений, сославшись на презумпцию принадлежности недвижимости городу Москве.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал, что спорные подвалы, технические и иные помещения являются общедомовым имуществом, доля в котором не выделена, либо права города Москвы на них не зарегистрированы в ЕГРН. Ответчик также ссылался на наличие прав третьих лиц на часть объектов и передачу некоторых помещений в оперативное управление, что исключает их из базы для начисления платежей непосредственно департаменту. Истец настаивал на законности требований, утверждая, что исключил из иска явно спорные объекты, а остальные помещения имеют самостоятельное назначение и принадлежат городу как собственнику.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не исследовали фактический правовой режим каждого спорного помещения и не оценили доводы ответчика о принадлежности объектов к общему имуществу или их передаче в оперативное управление. Ссылка на презумпцию собственности города Москвы без анализа технической документации (поэтажных планов, экспликаций) признана недостаточной. Суды обязаны были проверить, являются ли помещения самостоятельными объектами или частью общего имущества, а при наличии спора — рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Также не проведена проверка расчета задолженности на соответствие нормам права.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления правового режима помещений на основании технической документации и проверки обоснованности расчета.

📖 Фабула дела

ООО «Яндекс.Такси» потребовало от АО «ГеоТек» взыскать 514 034 руб. задолженности и неустойку за услуги корпоративного такси по договору от 01.03.2019. Истец ссылался на односторонние акты, которые ответчик не подписал, но и не оспорил в установленный 15-дневный срок. Долг образовался за период с февраля по июнь 2025 года после многолетней регулярной оплаты услуг заказчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг. Суд первой инстанции счел неподписанные ответчиком акты недостаточным подтверждением долга, а доказательства направления этих актов отсутствовали. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что договор прямо предусматривает составление одностороннего акта, а молчание заказчика в течение 15 дней означает принятие услуг. Он указывал на акт сверки, подтверждающий частичную оплату и осведомленность ответчика, а также на пассивную позицию ответчика, который не опровергал требования ни досудебно, ни в суде. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, его позиция сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: отсутствие подписи на актах и недоказанность факта их получения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды требовали двусторонний подписанный акт, хотя договор допускал одностороннее оформление. Суды не исследовали механизм автоматического принятия услуг при отсутствии возражений и не оценили акт сверки как косвенное доказательство осведомленности ответчика об объемах услуг. Также суды не применили последствия процессуального бездействия ответчика, который не оспорил обстоятельства дела. Кассация обязала нижестоящие инстанции заново оценить совокупность доказательств, включая историю платежей и поведение сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для оценки акта сверки и истории платежей в совокупности с условиями договора об односторонних актах.

📖 Фабула дела

ООО «СКИЛСОФТ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 54,9 кв. м. Истец оспорил цену объекта (23 038 000 руб. по оценке департамента против 5 476 000 руб. по своей оценке) и ряд пунктов проекта договора, касающихся страхования и распоряжения имуществом. Также общество потребовало зачесть в выкупную цену стоимость неотделимых улучшений в размере 2 908 124,93 руб., сославшись на письмо департамента, не возражавшего против перепланировки. Стороны не достигли согласия в досудебном порядке, что привело к судебному разбирательству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: утвердил цену и отдельные пункты договора в редакции истца на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость объекта в 9 914 000 руб. Суд отказал в зачете стоимости улучшений, так как письмо департамента не являлось прямым согласием на зачет, а договор аренды исключал возмещение таких затрат. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности зачета и правомерности исключения спорных пунктов о залоге и страховании.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на недобросовестность департамента, который ссылается на отсутствие согласования улучшений, хотя сам не возражал против работ. Общество считает, что специальная норма Закона № 159-ФЗ гарантирует право на зачет стоимости улучшений независимо от условий договора аренды, поэтому отказ незаконен. Ответчик настаивал на обязательности государственной оценки для приватизации имущества и отсутствии оснований для назначения новой экспертизы. Департамент также возражал против исключения пунктов о согласовании отчуждения заложенного имущества и страховании, считая их защитой интересов города.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ: норма носит императивный характер и обязывает зачитывать стоимость улучшений, сделанных с согласия арендодателя, независимо от условий договора аренды. Нижестоящие суды не проверили юридическую природу выполненных работ: отличались ли они от капитального ремонта и действительно ли являлись неотделимыми улучшениями, меняющими качественные характеристики объекта. Суды также не оценили наличие согласования переустройства с Мосжилинспекцией и внесение изменений в техническую документацию. Экспертная оценка стоимости улучшений признана ненадежной из-за отсутствия сопоставления сметных работ с фактически согласованными проектами.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки характера работ и обоснованности зачета улучшений.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Феникс» обратилось в суд с иском к ГБУ «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и неустойки за периоды с июля 2015 года по февраль 2022 года и с апреля 2022 года по июль 2025 года. Общая сумма требований превысила 8 млн руб. без учета текущей неустойки. Спор возник из-за неоплаты услуг по управлению многоквартирными домами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал с учреждения задолженность за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года в размере 1 771 336 руб. 81 коп., неустойку 779 223 руб. 84 коп. и проценты до фактической оплаты; в остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ГБУ «Специальное предприятие» просило отменить определение о возвращении жалобы и принять её к производству, ссылаясь на несвоевременное размещение апелляционного постановления в сети «Интернет» и наличие ходатайства о восстановлении срока в тексте жалобы. ООО «УК «Феникс» возражало против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа отменил определение о возврате жалобы. Суд первой инстанции, возвращавший жалобу, не учел, что апелляционная инстанция разместила акт в сети «Интернет» с нарушением 24-часового срока — лишь на четвёртый рабочий день, тогда как жалоба подана на третий рабочий день после истечения срока на обжалование. Просрочка заявителя оказалась меньше просрочки суда. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 30 постановления от 25.12.2013 № 99), такое нарушение при наличии ходатайства служит основанием для восстановления процессуального срока.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение о возврате кассационной жалобы, принял её к производству и назначил судебное заседание на 03.11.2026.

📖 Фабула дела

ИП Ольховская И.В. взыскала с ООО «Вектор» 2 119 348 руб. долга и проценты по договору поставки плодоовощной продукции от 28.03.2024 № 4. Общество предъявило встречный иск о возмещении 906 326,43 руб. убытков, возникших из-за доначислений налогов по итогам проверки за II квартал 2024 года. Налоговый орган утверждал, что поставщик не имел реальных ресурсов для исполнения обязательств, а документы носили фиктивный характер. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, признав поставки реальными, но возложив на предпринимателя часть налоговых потерь покупателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав долг, проценты и судебные расходы. В части встречного иска суд взыскал с ИП Ольховской И.В. 799 386,35 руб. (сумма налога и штрафа), отказав во взыскании пени. Апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, согласившись с тем, что хозяйственные операции имели место, однако действия поставщика привели к налоговым санкциям для покупателя.

🗣️ Позиции сторон

ИФНС России по Дзержинскому району просила отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция указывала на мнимость сделок: объемы реализации у ИП превышали закупки, отсутствовали документы на доставку, путевые листы содержали технические противоречия (невозможная грузоподъемность), а контрагенты поставщика либо отсутствовали, либо занимались иной деятельностью. ООО «Вектор» и ИП Ольховская И.В. возражали против жалобы, ссылаясь на подписанные УПД и переписку в мессенджерах как доказательство реальности поставок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения в оценке доказательств. Нижестоящие суды ограничились формальным анализом документов, проигнорировав совокупность признаков фиктивности: расхождение адресов отгрузки (Дагестан вместо Волгограда), отсутствие оплаты услуг хранения и транспорта, подписание документов несуществующими лицами и техническую невозможность перевозок. Суд отметил, что переписка в WhatsApp не раскрывает экономический смысл операций, а довод инспекции о согласованности действий сторон для получения налоговой выгоды остался без полноценной оценки. Суды не установили истинных обстоятельств дела и не оценили достоверность представленных доказательств в их взаимосвязи.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки реальности хозяйственных операций.