📖 Фабула дела

ООО ПК «Фанбер» (поставщик) потребовало от ООО «Санкт-Петербургская технологическая компания» (покупатель) взыскать 3 192 005 руб. 24 коп. задолженности и неустойку по договору поставки оборудования. Покупатель предъявил встречный иск о расторжении договора, возврате аванса в размере 2 694 010 руб. 53 коп. и взыскании неустойки из-за недопоставки ключевого компонента — щита управления. Спор возник после того, как поставщик выставил документы на полную сумму, но фактически не передал один из элементов комплекта, а затем более восьми месяцев не мог обеспечить его наличие для отгрузки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска поставщика и полностью удовлетворил встречные требования покупателя: расторг договор и взыскал с поставщика сумму аванса, неустойку и расходы на госпошлину. Суд установил, что просрочка доукомплектации товара превысила восемь месяцев, что является существенным нарушением.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт: удовлетворил первоначальный иск поставщика о взыскании долга и отказал во встречных требованиях. Апелляционный суд сочла, что направление уведомления о готовности товара подтверждает исполнение обязательств, а покупатель уклонился от приемки.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель (заявитель кассационной жалобы) указал, что апелляционный суд неверно применил нормы ГК РФ об исполнении обязательств поставки и необоснованно отверг заключение специалиста, подтверждающее невозможность использования оборудования без недостающего щита. Поставщик настаивал на том, что уведомил покупателя о готовности товара, а значит, исполнил свои обязанности, а отсутствие представителя в заседании кассации не помешало рассмотрению дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки апелляционной инстанции в оценке доказательств и применении материального права. Направление уведомления о готовности к отгрузке само по себе не означает передачу товара; обязательство считается исполненным только при фактическом вручении или предоставлении товара в распоряжение покупателя. Задержка более чем на восемь месяцев не является разумным сроком для доукомплектации по смыслу ст. 480 ГК РФ.

Отвергая заключение специалиста, апелляционный суд не привел конкретных мотивов его недостоверности, ограничившись ссылкой на «односторонность», что противоречит ст. 71 АПК РФ. Кроме того, вывод апелляции о полной поставке опровергается самим поставщиком, который ранее выпустил корректировочный документ, исключив из поставки спорный щит. Применение ст. 513 ГК РФ (обязанность принять товар) в ситуации, когда товар физически отсутствовал в месте отгрузки, признано неверным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение первой инстанции об отказе в иске поставщика и удовлетворении встречных требований покупателя.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шамов В.Н. подал иск к АО «ЛОЭСК» с требованием обязать сетевую организацию осуществить технологическое присоединение и фактическую подачу напряжения к земельному участку в Ленинградской области. Стороны заключили договор № 06-819/005-ПСФ-22, предприниматель оплатил услуги в размере 80 464 руб. Истец ссылался на неисполнение Обществом обязательств в установленный срок. Предметом спора стал порядок исполнения обязательств сетевой организацией при присоединении объектов мощностью 150 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил исковые требования предпринимателя. Суд установил факт неисполнения Обществом обязательств и отсутствие препятствий для их исполнения. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости принудительного осуществления фактической подачи напряжения.

🗣️ Позиции сторон

АО «ЛОЭСК» в кассационной жалобе указало, что выводы судов противоречат пункту 6 Договора и Правилам технологического присоединения. Сетевая организация подчеркнула, что для заявителей третьей категории надежности при напряжении 0,4 кВ процедура предусматривает лишь обеспечение возможности присоединения действиями самого заявителя, а не физическую подачу напряжения силами сетевой компании. Обязанность общества сводится к установке прибора учета и размещению уведомления в личном кабинете. Позиция истца основывалась на доводах, принятых нижестоящими судами: сетевая организация не исполнила обязательства по фактическому присоединению и подаче мощности в срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Суды не учли специфику процедуры для заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил № 861. Для таких лиц результатом исполнения обязательств сетевой организации является обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение и прием напряжения, а не прямая подача энергии сетевой компанией. Кассация указала, что общество обязано выполнить мероприятия по учету электроэнергии, допустить прибор в эксплуатацию и разместить уведомление об обеспечении возможности присоединения. Нижестоящие суды не проверили факт выполнения этих конкретных действий и не оценили технические условия договора с учетом особого регламента.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки фактического исполнения сетевой организацией мероприятий по обеспечению возможности присоединения.

📖 Фабула дела

Ресурсоснабжающая организация «ЕТК» взыскала с управляющей компании «Антек» 76 541 руб. долга и 10 095 руб. неустойки за теплоноситель, использованный для заполнения систем отопления многоквартирных домов перед отопительным сезоном. Истец рассчитал объем ресурса по методическим указаниям Госстроя, так как приборы учета не фиксируют этот технологический процесс. Ответчик оспорил начисления, указав на отсутствие обязанности оплачивать слив теплоносителя отдельно от нормативов содержания общего имущества. Спор рассматривался сначала в упрощенном, затем в общем порядке искового производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск полностью, признав факт поставки ресурса доказанным паспортами готовности объектов. Суды исходили из того, что заполнение сетей — необходимый этап запуска системы, а показания приборов учета не могут зафиксировать этот объем. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что нормы права не освобождают управляющую компанию от оплаты фактически потребленного при подготовке к сезону теплоносителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Антек») ссылался на Жилищный кодекс и Правила № 124, утверждая, что затраты на промывку и заполнение сетей уже включены в норматив потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. Ответчик подчеркивал, что дробление технологического процесса и выставление отдельных счетов за теплоноситель на заполнение необоснованно и ведет к двойной оплате со стороны жителей. Истец настаивал на законности расчетов по профильным методикам и отсутствии нормативного запрета на такую оплату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в неприменении специальных норм жилищного и гражданского права, регулирующих отношения между УК и РСО. Кассация разъяснила, что работы по гидравлическим испытаниям и заполнению сетей входят в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества, а их стоимость уже заложена в утверждаемые государством нормативы. Выделение отдельной платы за теплоноситель на заполнение противоречит принципу недопустимости двойного взыскания расходов с потребителей, поскольку эти затраты должны учитываться в тарифе или нормативе, а не выставляться сверх него.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе во взыскании задолженности и неустойки с управляющей компании.

📖 Фабула дела

ООО «СФ Основание» обратилось в суд с иском к ИП Саитову И.Д. о взыскании 3 660 701,65 руб. неосновательного обогащения и процентов. Эти средства ранее списали со счета истца по исполнительному листу в рамках другого дела (№ А65-15855/2023) по договорам займа. Позже судебные акты по тому делу отменили и направили его на новое рассмотрение. Истец посчитал, что раз решение отменено, то удержанные деньги стали неосновательным обогащением ответчика, и потребовал их возврата отдельным иском.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск полностью. Суд решил, что денежные средства, взысканные по отмененному решению и не возвращенные добровольно, удерживаются без правового основания и являются неосновательным обогащением. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции о применении статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение. Он указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм права. Истец настаивал на том, что возврат средств возможен через самостоятельный иск о неосновательном обогащении, так как первоначальное основание для списания денег исчезло после отмены судебного акта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли положения статьи 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта. Этот институт специально предназначен для возврата средств, взысканных по отмененному акту. Возврат возможен только после принятия нового судебного акта, который откажет в иске или прекратит производство по первоначальному делу. На момент подачи текущего иска новый акт по делу № А65-15855/2023 принят не был. Применение статьи 1102 ГК РФ для возврата денег до принятия нового акта по первоначальному делу создает обход механизма поворота исполнения. Суды обязаны проверить наличие нового акта и применить специальные нормы АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для учета положений о повороте исполнения судебного акта.

📖 Фабула дела

ООО «Компания «Труд» обратилось в суд с иском к Администрации Первоуральска и ООО «РТС-Тендер» о солидарном взыскании 13 445 100 руб. убытков. Поводом стало признание недействительным договора аренды земельного участка от 17.11.2023 № 6490-к, заключенного по итогам электронного аукциона. Истец понес расходы на разработку проектной документации, геодезические изыскания и маркетинговые исследования, которые стали бесполезными после аннулирования торгов из-за нарушений со стороны организатора и оператора площадки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в иске, указав на недоказанность причинно-следственной связи и вклад истца в увеличение убытков. Суд посчитал действия компании неразумными: она продолжала заключать договоры с подрядчиками (21.11.2023, 29.11.2023, 10.01.2024), уже зная об оспаривании результатов аукциона в ФАС и суде. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не принял мер по предотвращению ущерба.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) настаивает на том, что его действия были разумны и вытекали из условий срочного договора аренды. Он ссылается на то, что моментом, требующим повышенной осторожности, следует считать лишь дату решения суда о незаконности акта ФАС (02.04.2024), а до этого он добросовестно исполнял обязательства. Оппоненты возражали против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы судов о том, что истец сам способствовал возникновению убытков, игнорируя риски признания сделки недействительной.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что договоры с третьими лицами заключались после отказа ФАС в удовлетворении жалобы конкурента и до принятия судом заявления к производству. Кассация указала на ошибочное распределение бремени доказывания: именно ответчики должны доказать неразумность действий арендатора при действующем договоре аренды, а не истец обязан доказывать свою добросовестность. Суды обязаны проверить необходимость этих расходов для получения разрешения на строительство и определить период, в течение которого истец обоснованно считал договор аренды действующим.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки разумности понесенных расходов и периода добросовестности истца.

📖 Фабула дела

ИП Балиев Р.Р. арендовал у муниципалитета нежилое помещение в Самаре и подал заявление на его выкуп по преимущественному праву согласно Закону № 159-ФЗ. Департамент управления имуществом сначала принял решение о предоставлении услуги, но затем провел проверку, выявил использование не по назначению и расторг договор аренды в одностороннем порядке. Вслед за этим ведомство отказало предпринимателю в заключении договора купли-продажи, сославшись на утрату права выкупа из-за прекращения аренды. ИП оспорил этот отказ в арбитражном суде, требуя обязать департамент продать ему объект по рыночной цене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что предприниматель фактически не использовал помещение для заявленных целей с момента заключения договора. Суд сделал вывод, что аренда изначально оформлялась без намерения создавать правовые последствия для ведения бизнеса. Апелляционный суд согласился с этими доводами и оставил решение первой инстанции без изменений, подтвердив правомерность отказа департамента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указывал, что доказал фактическое пользование помещением: там зарегистрирован юридический адрес субарендатора ООО «Алюм-Строй», велась переписка с контрагентами, работал штат сотрудников и выполнялись ремонтные работы. Позиция департамента, принятая нижестоящими инстанциями, сводилась к тому, что на момент подачи заявления имущество не находилось во временном пользовании, так как договор был расторгнут из-за нарушений целевого использования, что лишает истца права на льготный выкуп.

🧭 Позиция кассации

Кассация пришла к выводу о преждевременности выводов нижестоящих судов. Департамент уже признал право на выкуп, приняв решение о предоставлении муниципальной услуги, однако вместо исполнения обязанности по подготовке договора купли-продажи инициировал расторжение аренды. Суды не проверили, действовал ли арендодатель исключительно с целью воспрепятствования реализации преимущественного права, что запрещено практикой Конституционного Суда РФ. Также нижестоящие инстанции не оценили отсутствие проверок использования помещения до подачи заявления и не установили, планировал ли муниципалитет использовать объект для собственных функций после его возврата. Эти обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон и требуют проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для всесторонней оценки обстоятельств злоупотребления правом со стороны департамента.

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества потребовало обязать администрацию Куракинского сельсовета принять в муниципальную собственность русловую плотину на реке Сердоба объемом 2,765 млн м³. Истец ссылался на то, что объект используется жителями для отдыха и проезда техники, а федеральное учреждение-балансодержатель признало имущество непрофильным. Позднее истец добился изменения процессуального статуса администрации Сердобского района с третьего лица на соответчика. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к сельсовету, но отказали в требованиях к районной администрации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Пензенской области решил, что гидротехническое сооружение предназначено для решения вопросов местного значения и не может оставаться в федеральной собственности. Суд мотивировал это тем, что отсутствие волеизъявления муниципалитета не препятствует передаче имущества при наличии объективной необходимости. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недопустимости нахождения объекта в федеральной собственности и обязанности сельсовета обеспечить его эксплуатацию.

🗣️ Позиции сторон

Администрация сельсовета просила отменить акты, указывая на несоблюдение порядка передачи, отсутствие полномочий у муниципалитета по содержанию объекта и его расположение на федеральных землях. Росимущество и Минсельхоз РФ настаивали на законности требований, поскольку плотина обеспечивает безопасность населения и решает вопросы местного значения, а федеральное учреждение отказалось от ее использования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не исследовали ключевые обстоятельства. При новом рассмотрении суды обязаны будут оценить техническое состояние плотины и выяснить, насколько обременительно ее содержание для бюджета сельсовета. Также суды должны будут проверить доказательства фактического использования объекта жителями и определить надлежащего ответчика, проанализировав масштаб возможных последствий аварии для всего района или только поселения. Кассация подчеркнула, что судам надлежит установить, не порождает ли само по себе неиспользование имущества федеральным учреждением безусловной обязанности муниципалитета принять его в собственность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений и всесторонней оценки обстоятельств спора.

📖 Фабула дела

ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» оспорило решение ОСФР по Тамбовской области от 18.12.2024 №14, которым фонд потребовал возместить излишне выплаченные социальные пособия медикам за май–июнь 2024 года на сумму 105 519 руб. 87 коп. Поводом для претензии стал акт проверки, выявивший неверный расчет соотношения фактически отработанных часов и нормы рабочего времени. Учреждение установило для персонала 38,5-часовую рабочую неделю вместо стандартных 39 часов, что повлияло на размер выплат по постановлению Правительства РФ № 2568.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования больницы, согласившись с применением установленной ею нормы в 38,5 часа в неделю. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Он указал, что при снижении нормы рабочего времени организацией, не предусмотренном постановлением Правительства РФ № 101, право на полную выплату не возникает, а нормы ТК РФ к расчету спецвыплаты неприменимы.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение ссылалось на законность своих расчетов, допущенные апелляцией ошибки в применении материального права и несоответствие выводов фактам. Фонд возражал против жалобы, требуя оставить постановление апелляции без изменения, так как сокращение рабочей недели больницей не соответствовало федеральным нормативам, регулирующим порядок назначения выплат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляции в толковании норм права. Размер выплаты рассчитывается исходя из фактического отработанного времени и нормы, определенной законодательством. Статья 351 ТК РФ устанавливает предельную продолжительность работы медиков — 39 часов в неделю, а постановление № 101 фиксирует конкретные сокращенные нормы (24–36 часов) для отдельных должностей. Для категорий, не попавших в этот перечень и не подпадающих под общие основания сокращения (инвалидность, возраст), закон допускает установление нормы труда коллективным договором. Выводы апелляции о неприменимости ТК РФ признаны необоснованными.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, удовлетворившее требования больницы.

📖 Фабула дела

АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» обратилось в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа о взыскании 4 494 239 рублей задолженности по муниципальному контракту № 225-ЭА/2020 от 05.06.2020 и неустойки в размере 1 299 659 рублей 02 копейки. Предметом договора являлось строительство дома культуры в поселке Большое Козино. К участию в деле привлекли ГКУ «Нижегородстройзаказчик». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Администрация обжаловала решение, однако апелляционный суд вернул жалобу из-за неуплаты госпошлины, отказав в применении льготы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2026 частично удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки. Апелляционный суд определением от 31.08.2026 вернул апелляционную жалобу администрации без рассмотрения. Суд указал, что администрация не представила доказательств участия в процессе для защиты публичных интересов, поэтому льгота по уплате госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменима. Ранее, 17.07.2026, та же инстанция оставляла жалобу без движения для устранения этого недостатка.

🗣️ Позиции сторон

Администрация в кассационной жалобе указала на неверное применение норм НК РФ. Она сослалась на то, что исполнение муниципального контракта по строительству дома культуры относится к вопросам местного значения и направлено на обеспечение жителей услугами культуры, что составляет защиту публичных интересов. Истец и третье лицо отзывов не представили и в заседание не явились, их позиция сводится к поддержке определения апелляции, считая спор гражданско-правовым и требующим равных условий уплаты пошлины.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным вывод апелляции об отсутствии публичного интереса. Суд разъяснил, что льгота по госпошлине для органов местного самоуправления действует при защите публичных интересов. Строительство дома культуры относится к вопросам местного значения согласно Закону № 131-ФЗ и уставу муниципального округа. Деятельность администрации по этому контракту направлена на обеспечение жизнедеятельности населения, следовательно, носит публичный характер. Апелляционный суд не оценил связь предмета спора с публичными полномочиями органа власти, чем нарушил право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для проверки жалобы администрации по существу.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Доедалин Ю.И., являясь арбитражным управляющим, заключил с НКО ПОВС «Эталон» договор страхования ответственности от 05.12.2022 № ОАУ-000000713 сроком на один год и оплатил вступительный взнос в размере 90 000 руб. Позднее суд привлек предпринимателя к административной ответственности за отсутствие обязательного страхования, назначив штраф 30 000 руб., который он также оплатил. Ссылаясь на заблуждение относительно правовой природы сделки, истец потребовал признать договор недействительным и взыскать уплаченные суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав договор заключенным под влиянием существенного заблуждения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что сделка нарушает публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поэтому суды признали годичный срок исковой давности соблюденным. Суды пришли к выводу, что ответчик создал видимость заключения именно обязательного договора страхования, хотя сам не имел на это права.

🗣️ Позиции сторон

НКО ПОВС «Эталон» просила отменить акты, указывая на пропуск годичного срока исковой давности для оспоримых сделок и отсутствие обмана: договор носил характер добровольного страхования, что законом не запрещено, а документы не содержали ссылок на обязательный характер. ИП Доедалин настаивал на законности решений нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенное заблуждение относительно возможности исполнения требований закона о банкротстве через данный договор.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что законодательство не запрещает обществам взаимного страхования осуществлять добровольное страхование ответственности управляющих, поэтому договор действителен как соглашение о добровольном страховании. Нижестоящие суды необоснованно квалифицировали сделку как ничтожную и применили трехлетний срок давности, проигнорировав положения ст. 178, 181 ГК РФ. Кассация указала, что признаки обмана или существенного заблуждения отсутствуют: текст договора был прозрачен, а профессиональный статус истца предполагал понимание правовых последствий. Требование о взыскании штрафа также необоснованно, так как административная ответственность наступила вследствие действий самого управляющего, а не поведения страховщика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Доедалина Ю.И. в полном объеме.

📖 Фабула дела

ООО «ЭкоЮг» оспорило постановление административной комиссии г. Новороссийска о штрафе в 15 000 руб. за нарушение правил вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО). Контролирующий орган зафиксировал отсутствие мусоровозов на контейнерной площадке с помощью комплекса «Страж», работающего в автоматическом режиме. Общество ссылалось на необходимость составления протокола и проведения расследования, так как техническое средство не могло самостоятельно установить все обстоятельства правонарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал обществу, признав наличие состава правонарушения и законность применения автоматической фиксации без составления протокола. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя. Он указал, что выявление данного нарушения требовало выяснения дополнительных обстоятельств (график, субъект), поэтому применение особого порядка по ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ недопустимо.

🗣️ Позиции сторон

Административная комиссия настаивала на том, что комплекс «Страж» работает полностью автономно: алгоритм сам сопоставляет данные с графиком и идентифицирует ответственного лица. Последующее рассмотрение материалов комиссией не меняет автоматического характера фиксации. Общество возражало против штрафа, утверждая, что график вывоза был утвержден администрацией в одностороннем порядке, а техника не прибыла по независящим причинам, которые аппарат не мог учесть.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в оценке режима работы технического средства. Документы подтверждают, что ПАК «Страж» сертифицирован для работы в автоматическом режиме: он самостоятельно фиксирует время, координаты и факт отсутствия техники, исключая вмешательство оператора. Алгоритм уже содержит утвержденный график, поэтому дополнительная проверка причин отклонений не требуется для квалификации нарушения. Доводы общества об одностороннем утверждении графика несостоятельны, так как документ заверен печатью компании.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭкоЮг».

📖 Фабула дела

ООО «Тринити Шиппинг» оспорило решение Мурманской таможни и уведомление Санкт-Петербургской таможни о доначислении платежей за модернизацию судна «Астория» в Китае. Таможенные органы посчитали установку системы очистки балластных вод переработкой, требующей уплаты пошлин, и отказались применять льготу для судов Российского международного реестра. Компания настаивала на праве раздельно декларировать судно и оборудование, а также на освобождении от налогов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал акты таможенных органов недействительными. Он решил, что законодательство не запрещает применять льготы при повторном декларировании судна из РМРС, а система очистки является самостоятельным товаром. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о правомерности действий заявителя и ошибочности начисления пеней на всю сумму долга.

🗣️ Позиции сторон

Таможенные органы указали, что модернизация не подпадает под льготный режим ремонта для судов РМРС, а система очистки ввезена в составе судна и не подлежит отдельному декларированию. Они потребовали уплатить пошлины исходя из стоимости работ. Общество и брокер возражали, ссылаясь на статус судна и самостоятельность оборудования, считая доначисления незаконными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что льгота по пошлинам распространяется только на ремонт и техобслуживание, но не на модернизацию. Установка новой системы изменила конструкцию судна, поэтому операции подлежали налогообложению. Раздельное декларирование признали нарушением, так как оборудование стало частью судна. Однако кассация выявила ошибку в расчете пеней: суды не учли излишне уплаченный НДС по отдельной декларации, который покрывал часть долга. Пени следует начислять только на реальную недоимку бюджета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт о признании недействительным уведомления таможни в части пеней, начисленных на сумму свыше 1 236 412,07 руб., и отказал в остальной части требований общества.

📖 Фабула дела

ООО «Мерка» (заказчик) потребовало от ИП Тулина Е.А. (подрядчик) расторгнуть договор подряда № 288 от 09.03.2021 и взыскать 1 475 194 руб. неотработанного аванса. Истец перечислил подрядчику 1 980 758,49 руб., но посчитал, что фактически выполнены работы лишь на 505 591,49 руб. После отказа ответчика вернуть разницу по претензии от 18.12.2023 заказчик обратился в суд. Спор возник из-за расхождений в объеме принятых работ и правомерности удержания полученных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Суд исходил из того, что истец уже отказался от договора письмом от 18.12.2023 по ст. 715 ГК РФ, поэтому судебное расторжение невозможно, а оснований для возврата аванса не найдено. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о подтверждении объема работ представленными документами и отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мерка») указал, что представленные подрядчиком заказ-наряды подписаны неуполномоченными лицами (Науменко И., чьи полномочия не доказаны, и неустановленным лицом). Также истец отметил хронологическое противоречие: некоторые документы датированы раньше заключения договора. Ключевой довод — дублирование работ: спорный заказ-наряд идентичен документу по другому договору с Нагаевым В.П., за который суд ранее уже взыскал деньги в пользу того же ИП Тулина.

Оппонент (ИП Тулин Е.А.) настаивал на правильности выводов судов, утверждая, что выполнил работы на заявленную сумму. Его позиция опиралась на наличие подписанных заказ-нарядов и факт периодической оплаты со стороны заказчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил нарушение норм процессуального права: нижестоящие инстанции не проверили достоверность доказательств выполнения работ. Суды проигнорировали доводы о подписании актов лицами без доверенности и о совпадении объемов работ с другим делом, где оплата уже произведена. Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, однако суды приняли его версию без должной оценки возражений заказчика о двойной оплате одних и тех же работ. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать все доказательства в совокупности, установить реальный объем выполненных работ и определить сальдо встречных обязательств.

📌 Итог

Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доказательств выполнения работ и определения сальдо встречных обязательств.

📖 Фабула дела

ООО «ТК «Тисм» инициировало банкротство ООО «Интеройл», суд открыл конкурсное производство. Арбитражный управляющий взыскал с Виталия Бондаренко более 3,3 млн руб. в пользу должника и 307 руб. в пользу ФНС России. Суды первой и апелляционной инстанций заменили взыскателей на ООО «ТК «Тисм» и ФНС России, после чего прекратили производство по делу о банкротстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу о банкротстве и произвёл процессуальную замену взыскателей. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Арбитражный суд Центрального округа оставил кассационную жалобу Бондаренко без движения, продлил срок устранения недостатков до 11.09.2026, а затем вернул жалобу в связи с якобы неустранием недостатков.

🗣️ Позиции сторон

Бондаренко указал, что 13.08.2026 через систему «Мой Арбитр» направил копии жалобы и подтверждение оплаты госпошлины — то есть до истечения срока устранения недостатков. Оппоненты не участвовали: жалоба рассмотрена без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 АПК РФ).

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия установила, что Бондаренко представил документы 13.08.2026 — до истечения срока устранения недостатков (14.08.2026). Суд округа не оценил этот факт и ошибочно возвратил жалобу, чем лишил заявителя права на рассмотрение жалобы по существу.

📌 Итог

Суд отменил определение о возврате кассационной жалобы и передал её в Арбитражный суд Центрального округа для решения вопроса о принятии к производству.

📖 Фабула дела

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к муниципальному совету МО «Княжево» о взыскании 288 515 руб. 16 коп. убытков. Поводом послужило то, что ранее суды взыскали с Администрации задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, переданному Совету в безвозмездное пользование. Истец указал, что обязанность оплачивать содержание помещения лежала на Совете согласно договору ссуды, поэтому выплаченные суммы подлежат возмещению. В деле также участвовало управляющее общество в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что Администрация как представитель собственника обязана нести расходы по содержанию имущества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег. Суды исходили из того, что доказательств наличия договора между Советом и управляющей компанией на оказание услуг не представлено, поэтому бремя оплаты легло на собственника помещения.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что нижестоящие инстанции неверно применили статьи 15, 689 и 695 ГК РФ. Истец настаивал, что договор безвозмездного пользования прямо возлагал на Совет обязанность заключать договоры на обслуживание помещений и оплачивать ресурсы. Поскольку Администрация вынужденно оплатила эти услуги после судебного решения по другому делу, у нее возникло право требовать возмещения этих расходов с виновной стороны — ссудополучателя. Отзывы от ответчика в кассацию не поступали.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что собственник может переложить бремя содержания имущества на другое лицо по договору. Неисполнение ссудополучателем этой обязанности не освобождает собственника от платежей перед третьими лицами, но порождает право требования возмещения убытков. Нижестоящие суды не оценили условия договора ссуды, который обязывал Совет оплачивать услуги, и не истолковали его положения для определения круга обязанностей сторон. Также суды не проверили обоснованность заявленной суммы убытков, включая судебные расходы из предыдущего процесса. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки условий договора и проверки размера убытков.

📖 Фабула дела

Крылова И.А. подала иск к ООО «Вайлдберриз» о взыскании 412 520 руб. 99 коп. реального ущерба и логистических расходов по агентскому договору. Спор возник из-за утраты, подмены и порчи товара, а также хранения непринятых единиц продукции. Истица зарегистрировалась как ИП в 2017 году, но прекратила этот статус 21.04.2026. Исковое заявление она направила в арбитражный суд 15.06.2026, уже после снятия с регистрационного учета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области вернул исковое заявление, указав на отсутствие у истца статуса ИП на момент подачи иска и неподведомственность спора арбитражному суду. Апелляционный суд отменил это определение и направил вопрос на новое рассмотрение. Он посчитал, что спор носит экономический характер, так как требования вытекают из предпринимательской деятельности, которую истец осуществляла в период действия статуса ИП.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Вайлдберриз» просило отменить постановление апелляции и оставить в силе возврат искового заявления. Компания указала, что Крылова И.А. утратила статус ИП до обращения в суд, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитраже из-за несоответствия субъектного состава. Позиция истца в кассации не представлена, поскольку суд отказался приобщать отзыв из-за отсутствия доказательств его направления ответчику.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в толковании норм о подведомственности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе как сторона только при наличии действующего статуса ИП на момент обращения в суд или в случаях, прямо предусмотренных законом (например, корпоративные споры). Данный спор не относится к специальной компетенции арбитражных судов. Поскольку на дату подачи иска (15.06.2026) запись о прекращении статуса ИП уже имелась в ЕГРИП (от 21.04.2026), дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Нижестоящий суд правильно применил нормы АПК РФ, возвращая исковое заявление.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о возвращении искового заявления.