📖 Фабула дела

ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» оспорило решение УФАС по Калининградской области, отказавшее во включении сведений об ИП Якутовиче И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Основанием послужило расторжение контракта на поставку систем внутренней ортопедической фиксации из-за поставки контрафактной продукции. Заказчик выявил отсутствие лазерной маркировки и несоответствие товара данным производителя, что подтвердила экспертиза ФГБУ «ВНИИИМТ». Больница требовала признать отказ антимонопольного органа незаконным и обязать внести сведения об ИП в РНП.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования больницы, признал решение УФАС незаконным и обязал ведомство внести сведения об ИП в РНП. Суд установил, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта и регистрационному удостоверению, а его использование создавало угрозу здоровью пациентов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований больницы. Апелляционный суд посчитал недоказанным умышленное недобросовестное поведение предпринимателя, сославшись на письмо дистрибьютора ООО «Вега» о подлинности товара и отсутствие доказательств вины поставщика на момент принятия решения УФАС.

🗣️ Позиции сторон

Больница указала, что мнение дистрибьютора ООО «Вега» не имеет юридической силы по сравнению с позицией держателя регистрационного удостоверения — ООО «Медицинские технологии», который подтвердил контрафактность продукции. Кассатор подчеркнул, что поставка имплантируемых изделий без доказанной безопасности является существенным нарушением и актом недобросовестности, требующим включения поставщика в РНП.

ИП Якутович И.Г. ссылался на добросовестность, полное исполнение заявок и приемку товара заказчиком без замечаний. Поставщик утверждал, что представленные доказательства подтверждают соответствие товара требованиям технического задания, и просил оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, проигнорировавшего заключение экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ». Экспертиза подтвердила невозможность установить качество и безопасность изделия, а также факт отсутствия регистрации поставленного товара под заявленным номером. Апелляция необоснованно отдала приоритет письму неофициального дистрибьютора перед выводами уполномоченного представителя производителя и государственной экспертизы.

Кассация разъяснила, что односторонний отказ заказчика был правомерен из-за существенного нарушения условий контракта. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при использовании несертифицированных имплантов делает нарушение критическим. Нижестоящий суд не оценил совокупность доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком — профессиональным участником закупок.

📌 Итог

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязывающее УФАС внести сведения об ИП Якутовиче И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области обратилось в суд с иском к Администрации Пластовского муниципального района о взыскании убытков и штрафов. Поводом послужила излишняя выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком двум работникам администрации после их увольнения 14.02.2025. Страхователь не направил уведомление о прекращении права на пособие, из-за чего Фонд выплатил средства за период с 15.02.2025 по 28.02.2025 на общую сумму 11 619 руб. 10 коп. Истец также потребовал штрафы за представление недостоверных сведений и сокрытие информации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью. Он указал, что администрация направила сведения об увольнении в составе формы ЕФС-1, поэтому Фонд имел возможность уточнить статус работников и прекратить выплаты, а вина страхователя в причинении убытков не доказана.

Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск. Он согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафа по ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, однако признал наличие правонарушения по ч. 3 той же статьи и взыскал штраф в размере 500 руб., снизив его с заявленных 5 000 руб.

🗣️ Позиции сторон

Фонд настаивал на том, что непредставление специального уведомления о прекращении права на пособие нарушает закон и напрямую повлекло неправомерную выплату средств. Истец указывал, что направление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность подать уведомление по установленной форме, а наличие у Фонда иных данных не освобождает страхователя от ответственности.

Администрация ссылалась на то, что своевременно представила сведения об увольнении через форму ЕФС-1, чем обеспечила Фонду возможность проверить статус застрахованных лиц. Эта позиция легла в основу мотивировки суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении материального права. Обязанность страхователя направить уведомление о прекращении права на пособие в трехдневный срок является безусловной и не подменяется подачей формы ЕФС-1 по закону о персонифицированном учете. Непредставление такого уведомления свидетельствует о сокрытии сведений, повлекшем излишние расходы Фонда.

Кассация подчеркнула, что наличие у страховщика технических возможностей проанализировать иные данные не прекращает его права требовать возмещения убытков от виновного лица. Поскольку факт нарушения и размер ущерба подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, дополнительные исследования доказательств не требуются.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании, удовлетворил требования Фонда в полном объеме и взыскал с администрации 11 619 руб. 10 коп. убытков и 2 323 руб. 88 коп. штрафа.

📖 Фабула дела

ООО «Бассейн Гат» оспорило представление УФК по Ленинградской области от 28.11.2024 № 45-09-05/18-4187 и действия ведомства при проведении плановой выездной проверки. Контрольное мероприятие касалось использования субсидий на строительство плавательного бассейна в Гатчине в рамках концессионного соглашения. УФК выявило нарушения: завышение стоимости работ на 7,6 млн руб. и оплату невыполненных работ на 14,5 млн руб., а также потребовало вернуть средства в бюджет. Компания обратилась в суд с требованием признать представление недействительным, а проверку — незаконной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав выводы УФК обоснованными. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Он признал действия УФК незаконными, так как общество не является участником бюджетного процесса, а требования о возврате средств необоснованны. Суд также установил, что работы подтверждены исполнительной документацией, а стоимость согласована государственной экспертизой.

🗣️ Позиции сторон

УФК по ЛО настаивало на законности проверки, указывая на исполнение поручения Федерального казначейства и факты принятия обществом работ с завышенной стоимостью и без подтверждающих документов. Общество возражало, что проверка проведена с превышением полномочий, так как оно не подпадает под категории объектов контроля для прямых проверок казначейства. Также компания доказывала, что стоимость работ твердая и прошла госэкспертизу, а вся исполнительная документация имеется и соответствует нормам, действовавшим в период строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке законности назначения проверки. Суд округа указал, что Бюджетный кодекс разрешает казначейству проводить проверки получателей средств по централизованным заданиям, даже если они не являются участниками бюджетного процесса. В части же существенных нарушений (завышение стоимости, отсутствие документации) кассация согласилась с выводами апелляции. Суд отметил, что стоимость работ определена госэкспертизой и дополнительным соглашением, а исполнительная документация оформлена верно с учетом норм, действовавших на момент выполнения работ. Ввод объекта в эксплуатацию и превышение собственных затрат концессионера подтверждают целевое использование средств.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции в части признания проверки незаконной и оставил в силе отказ первой инстанции, сохранив отмену представления УФК по существу выявленных нарушений.

📖 Фабула дела

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к ООО «Исторический квартал» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2010 № 607-р, неустойки, расторжении договора и возврате помещений в г. Миасс. Истец требовал взыскать основной долг в размере 440 531 руб. 41 коп. за период с 01.02.2024 по 31.07.2025 и неустойку в сумме 173 685 руб. 78 коп. К участию в деле суд привлек третьих лиц: П.В. Жовнера и ЧОБУ «Аргаяшский лесхоз». Спор возник из-за неисполнения арендатором обязательств по оплате и содержанию имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области решением от 15.01.2026 удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2026 изменил решение первой инстанции. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил иск, снизив сумму основного долга до 235 766 руб., а неустойки — до 159 219 руб. 25 коп., посчитав договор прекратившим действие после 19.11.2024. В остальной части требований апелляционный суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

Министерство настаивало на действии договора аренды, так как соглашение о расторжении стороны не заключали, акт возврата не подписывали, а арендатор продолжал позиционировать себя таковым, подавая заявления о выкупе. Заявитель указывал, что общество не исполняло обязательства по платежам и сохранности имущества до 31.07.2025, поэтому оснований для снижения суммы иска не было. Позиция ответчика в акте прямо не раскрыта, однако апелляционный суд принял довод о прекращении договора в ноябре 2024 года, что легло в основу снижения взыскиваемой суммы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил безусловное основание для отмены судебных актов: нарушение норм процессуального права при оформлении решения суда первой инстанции. Резолютивная часть решения, объявленная 22.12.2025, отсутствует в материалах дела на бумажном носителе, а ее электронная версия не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Это противоречит требованиям статей 169 и 176 АПК РФ. Апелляционный суд оставил данное нарушение без внимания, хотя обязан был проверить соблюдение процедуры принятия решения независимо от доводов жалобы. Доводы Министерства по существу спора кассация не рассматривала из-за наличия процессуальных нарушений.

📌 Итог

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ИП Калюжный Б.Е. потребовал от ИП Ромашко С.В. взыскать неустойку в размере 823 717 руб. 20 коп. за период с 19.11.2022 по 21.06.2023 по договору купли-продажи оборудования. Ранее стороны уже судились (дело № А76-1746/2023): тогда истец взыскал долг и часть неустойки, рассчитанную только с части суммы долга, хотя правомерно мог требовать её со всей задолженности из-за досрочного расторжения отсрочки платежа. В новом иске кредитор исправил расчёт, исключив уже взысканные суммы, но ответчик заявил о тождественности споров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции изначально прекратил производство, посчитав требования тождественными ранее рассмотренным. Апелляционный суд отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на различия в основаниях расчёта неустойки. При повторном рассмотрении арбитражный суд удовлетворил иск полностью, а апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на обязательность своих прежних указаний и отсутствие злоупотреблений со стороны истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) настаивал на отмене актов и отказе в иске, поскольку право на судебную защиту уже реализовано в деле № А76-1746/2023, а споры тождественны. Истец, чья позиция была принята нижестоящими инстанциями, указывал, что первоначальный расчёт неустойки содержал арифметическую ошибку, а новый иск касается иной базы расчёта (вся сумма долга вместо её части), поэтому запрет на повторное обращение неприменим.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на нарушение норм материального права нижестоящими инстанциями. Суды не учли, что предметом иска является не сумма, а способ защиты права, который истец определил самостоятельно в первом процессе. Получив судебный акт, кредитор реализовал своё материальное право на иск в том объёме, который сам же запросил. Ошибки в расчётах или неполное заявление требований создают риск процессуального бездействия для самого истца и не позволяют инициировать новый спор по тем же фактическим обстоятельствам и периоду. Повторное рассмотрение нарушает принцип правовой определённости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

ООО «Топаз» в лице участника Юрченкова С.В. потребовало от Юрченкова А.В. и Юрченкова В.А. солидарно возместить 3 544 137 руб. убытков за период с 06.09.2021 по 28.07.2025, а также взыскать с Юрченкова В.А. дополнительно 895 469 руб. Истец ссылался на то, что ответчики вывели активы общества по заниженной стоимости через недействительные сделки и препятствовали возврату имущества. Юрченков А.В. предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Топаз» 63 527,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) из-за неисполнения решения суда о возврате денег по реституции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области полностью отказал в удовлетворении иска ООО «Топаз» и удовлетворил встречный иск Юрченкова А.В. в полном объеме. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды исходили из того, что само по себе неисполнение судебного акта о передаче имущества в натуре не образует состава убытков, причиненных директором, а требования о неосновательном обогащении подлежали рассмотрению в ином порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указывал, что Юрченков А.В. и Юрченков В.А. действовали недобросовестно: вывод активов подтвержден ранее вынесенными решениями о недействительности сделок, имущество фактически не возвращено, а директор бездействовал. Истец настаивал на применении ст. 53.1 ГК РФ и правил о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ). Оппоненты возражали против доводов жалобы, поддерживая выводы судов о том, что ответственность директора за неисполнение судебного акта отсутствует, а проценты по встречному иску начислены правомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в оценке действий директора и применении норм о неосновательном обогащении. Нижестоящие суды не проверили, какие меры предпринимал Юрченков В.А. для исполнения судебных актов и восстановления записей в ЕГРН, а также не оценили влияние его бездействия на возможность получения прибыли обществом. Кассация разъяснила, что акт приема-передачи от 28.07.2025 без восстановления госрегистрации права не означает надлежащего исполнения обязательств. Суды обязаны исследовать вопрос о доходах, которые Юрченков А.В. должен был извлечь из пользования имуществом (ст. 1107 ГК РФ), так как недействительность сделки не освобождает от обязанности возместить такие доходы. Также требовалась проверка оснований для солидарной ответственности контролирующих лиц.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области для устранения допущенных нарушений и правильной оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ИП Тихая В.А. подала иск к ООО «Яндекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 131 033,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 998 311,67 руб. Предприниматель указывал на блокировку магазина 29.03.2024 и удержание выручки сверх согласованной комиссии. Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности за услуги размещения товаров и продвижения, а также обеспечительных платежей на общую сумму 16 276 349,54 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречные требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал ИП Тихой во взыскании неосновательного обогащения, признав расчет предпринимателя некорректным. Суд установил, что акты об оказании услуг направлялись в личный кабинет, а мотивированных возражений от заказчика не поступало. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности предпринимателя перед обществом по договорам оказания услуг и соглашениям об обеспечительных платежах. Нижестоящие инстанции сочли доказательства ООО «Яндекс» (отчеты агента, платежные поручения) достаточными для подтверждения объема оказанных услуг и суммы долга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Тихая) указала на отсутствие акцепта по ряду спорных договоров, так как волеизъявление на присоединение к новым офертам отсутствовало. Она подчеркнула, что после блокировки магазина 29.03.2024 услуги логистики и продвижения фактически не оказывались, поскольку товарооборот был нулевым. Предприниматель также отметила расхождение в 30 млн руб. между данными о переданном товаре и расчетами общества. Позиция ООО «Яндекс» сводилась к тому, что возврат обеспечительных платежей не образует неосновательного обогащения, а услуги считаются принятыми из-за отсутствия своевременных возражений против актов в личном кабинете.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не дали правовую квалификацию отношениям сторон по реализации товара третьим лицам и не установили итоговое сальдо взаимных расчетов. Кассация указала на необходимость проверить, на какую сумму реализован переданный товар, возвращался ли он предпринимателю и имеются ли остатки товара у общества. Суды обязаны оценить доводы о незаключенности отдельных договоров и фактическом отсутствии услуг после блокировки магазина, а также проверить расчеты сторон в совокупности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования обстоятельств и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ИП Кудрявцева О.А. потребовала от ООО «Вайлдберриз» вернуть 899 артикулов товаров стоимостью 2 900 487,36 руб., переданных по агентскому договору № 05-05 от 05.05.2017. Ранее суд расторг этот договор решением от 26.04.2024. Предприниматель ссылалась на то, что ответчик не исполнил требование о возврате от 02.08.2024. Ответчик возражал против иска, указывая на пропуск срока исковой давности и фактическое отсутствие спорных товаров у него на складе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав общество передать товары и выплатить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Суд посчитал требование виндикационным (истребование имущества из чужого незаконного владения), поэтому срок исковой давности начал течь только с момента расторжения договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с позицией суда первой инстанции относительно квалификации требований и расчета сроков.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Вайлдберриз» в кассационной жалобе указало, что суды неверно квалифицировали спор как внедоговорный, проигнорировали довод о пропуске трехлетнего срока исковой давности (первые отказы в возврате поступили еще в 2021 году) и не проверили факт утраты товаров. ИП Кудрявцева О.А. просила оставить акты без изменения, считая выводы судов законными, а свои требования — заявленными своевременно в пределах установленного законом срока.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в квалификации и оценке доказательств. Требование о возврате товара носит договорной характер даже после расторжения соглашения, поэтому срок исковой давности мог начать течь раньше момента судебного расторжения. Нижестоящие суды не проверили, совершал ли ответчик действия, прерывающие срок давности (признание долга). Также суды не установили объективную возможность исполнения обязательства в натуре: они проигнорировали акт о расхождении и контррасчет ответчика, возложив на него бремя доказывания отрицательного факта отсутствия товара. Эти обстоятельства подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Стройтехнология» обратилось с иском к ООО «Технолинк» о взыскании 178 800 руб. за поставленные некачественные топливные форсунки, процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков в размере 36 тыс. руб. на замену деталей. Истец ссылался на договор от 29.04.2020 № 1-29/04-2020: ответчик поставил контрафактные запчасти вместо оригинальных BOSCH, что подтвердила диагностика. После отказа продавца вернуть деньги покупатель расторг договор в части поставки товара и потребовал возмещения расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 29 800 руб. за одну бракованную форсунку, проценты с 08.11.2023 и судебные расходы. В остальной части требования отклонили. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли недоказанным условие о поставке именно оригинальных запчастей BOSCH, так как отвергли переписку в мессенджере из-за отсутствия полномочий у сотрудника истца. Расходы на замену посчитали двойной ответственностью, а началом начисления процентов признали дату возврата претензии почтой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды незаконно исключили нотариально заверенную переписку, где менеджер ответчика гарантировал оригинальность товара. Истец настаивал на праве взыскать полную стоимость всех шести форсунок как контрафакта и расходы на их замену, поскольку не заявлял об уменьшении цены договора. Ответчик просил оставить акты без изменения, не оспаривая выводы экспертизы по одной детали, но отрицая согласование бренда производителя.

🧭 Позиция кассации

Коллегия округа выявила ошибки в оценке доказательств и применении норм права. Суды неверно истолковали ст. 182 ГК РФ: отсутствие доверенности у мастера участка истца не лишало его права действовать от имени компании, особенно когда само общество подтверждало эти полномочия, а полномочия явствовали из обстановки. Переписку надлежало оценить в совокупности с другими доказательствами для толкования условий рамочного договора. Кроме того, взыскание стоимости одной детали не равнозначно уменьшению цены всего договора, поэтому требование об убытках требовало отдельной проверки. Суды также не обосновали отказ в начислении процентов с даты получения оплаты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение для исследования переписки и полномочий представителя.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы подал иск к ООО «Звенигородская ДСК» о взыскании задолженности по аренде земельного участка и пени. Истец требовал 2 120 365,78 руб. основного долга за период с 01.10.2022 по 31.03.2025, а также пени за просрочку платежей. Спор возник из-за методики расчета неустойки: Департамент учитывал переплату по пеням, образовавшуюся в предыдущих периодах, при начислении требований за первый квартал 2025 года. Ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск: взыскал основной долг 2 120 365,78 руб. и пени 98 172,51 руб. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, рассчитанные судом самостоятельно. Суд отказал во взыскании разницы между заявленной истцом суммой пени (109 383,63 руб.) и присужденной, посчитав расчет истца неверным из-за несоответствия периода начисления периоду заявленных требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости самостоятельного перерасчета неустойки судом.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что суды ошибочно проигнорировали наличие переплаты по неустойке в размере 18 448,07 руб., числившейся за ответчиком на конец 2024 года. Истец настаивал, что пени начисляются нарастающим итогом на сумму долга, а имеющееся положительное сальдо правомерно уменьшает текущие требования. ООО «Звенигородская ДСК» свои возражения в кассацию не направило, его позиция сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: требование должно строго соответствовать заявленному периоду без учета расчетов за прошлые кварталы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении материального права нижестоящими инстанциями. Коллегия разъяснила, что необходимо различать период начисления неустойки (который может начинаться ранее, например, с октября 2024 года) и период, за который заявлено требование о взыскании (январь–март 2025 года). Поскольку обязательство по уплате аренды за 4 квартал 2024 года наступило до 01.01.2025, правило о переносе срока на рабочий день (ст. 193 ГК РФ) неприменимо. Суды обязаны были учесть переплату по пеням, образовавшуюся к началу спорного периода, так как она уменьшает размер текущей задолженности по неустойке. Фактические обстоятельства установлены верно, поэтому дело не требует нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании 11 211,12 руб. пени и взыскал эту сумму с должника в пользу Департамента, а также скорректировал размеры судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «С.Т. Технолоджи» потребовало от ООО «ССК «Звезда» 130 574 327,26 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки оборудования от 05.10.2022. Покупатель заявил встречное требование о зачете, указав на просрочку поставки со стороны поставщика на сумму 486 196 650 руб., что повлекло начисление пени и штрафа. Стороны спорили о периоде просрочки поставки: включал ли он время на приемку товара покупателем или ограничивался датой фактической передачи груза.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал в иске, произведя зачет встречных обязательств. Суд установил период просрочки поставки с 10.01.2024 по 20.02.2024 (дата подписания акта приемки), снизил договорную неустойку с 0,2% до 0,1% и признал долг покупателя меньшим суммы штрафов поставщика. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетами и применив нормы Закона № 223-ФЗ, а также отвергнув доводы о ничтожности ограничения ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Поставщик указывал, что время проверки качества и количества товара не входит в срок поставки, поэтому период просрочки составляет лишь 17 дней (до 26.01.2024). Истец оспаривал учет стоимости частично поставленного товара в базе для расчета неустойки и ссылался на злоупотребление правом со стороны покупателя при снижении неустойки. Позиция ответчика сводилась к обоснованности включения периода приемки в срок просрочки и правомерности заявленного зачета встречных требований в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие суды необоснованно включили в период просрочки время, необходимое заказчику для проверки товара, хотя согласно статьям 509, 513 ГК РФ этот период в срок поставки не входит. Суды не установили точный момент фактической передачи товара покупателю для проверки, ограничившись датой подписания итогового акта. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении определить момент исполнения обязательства по поставке, корректно рассчитать периоды просрочки обеих сторон и произвести зачет с учетом снижения неустойки.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для правильного определения момента поставки и перерасчета неустоек.