📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Галашев Н.Г. подал иск к ООО «Армадастройсервис» о расторжении договора субаренды нежилого помещения, выселении арендатора и взыскании задолженности. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции оставил её без движения из-за непредставления документов об уплате госпошлины, а впоследствии вернул жалобу заявителю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.06.2026 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав долг и неустойку. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2026 оставил жалобу общества без движения из-за отсутствия подтверждения уплаты госпошлины и установил срок для устранения недостатков до 13.08.2026 включительно. Позднее, определением от 14.08.2026, апелляционный суд вернул жалобу заявителю, сославшись на то, что общество не устранило указанные нарушения в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Армадастройсервис») указал, что своевременно исполнил требования суда: 13.08.2026, в последний день установленного срока, компания подала заявление об исправлении недостатков и приложила платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины. Оппонент отзыв на кассационную жалобу не представил, а нижестоящие суды исходили из того, что документы в суд не поступили, поэтому основания для возврата жалобы являются законными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальную ошибку апелляционной инстанции. Из данных Картотеки арбитражных дел следует, что 13.08.2026 документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения поступили в суд через систему «Мой арбитр». Вывод апелляционного суда о том, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, противоречит фактическим данным о своевременном поступлении документов. Суды обязаны проверять наличие таких документов перед вынесением определения о возврате жалобы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.08.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ООО «База Юг» обратилось в суд с иском к ИП Павлову и ООО «КапиталСтрой» об устранении препятствий в водоснабжении нежилого помещения в Таганроге и взыскании 142 тыс. руб. убытков. Истец указал, что ответчики самовольно перекрывали запорную арматуру, из-за чего ему пришлось экстренно закупать воду у третьих лиц. Предприниматель предъявил встречный иск о запрете использования его транзитных сетей, сославшись на самовольное подключение и реконструкцию объекта истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил первоначальный иск: обязал ответчиков не чинить препятствия в водоснабжении, взыскал с ООО «КапиталСтрой» 142 тыс. руб. убытков и судебную неустойку. Во встречном иске предпринимателю отказали. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды установили, что отключение воды носило противоправный характер, так как ответчики не доказали необходимость ремонтных работ, а истец имел законный договор с ресурсоснабжающей организацией.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы указали, что истец не доказал факт поставки воды и размер убытков: отсутствуют товарно-транспортные накладные, а заявленная цена завышена. Кассаторы подчеркнули, что истец сэкономил на оплате услуг основного поставщика, поэтому реальных убытков нет. Кроме того, они настаивали на незаконности подключения объекта истца к их сетям. Истец возражал против отмены актов, ссылаясь на достаточность доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные ошибки нижестоящих инстанций. Во-первых, суды не проверили наличие реальной угрозы нарушения прав истца на момент подачи иска, хотя водоснабжение уже возобновили. Во-вторых, суды не оценили доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих реальную поставку воды, и не выяснили, включена ли ее стоимость в расходы истца. Также не исследован вопрос экономии средств истца за счет неплатежей основному поставщику: взысканию подлежит лишь разница в цене, а не полная стоимость аварийной закупки.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и оставила без изменения отказ во встречном иске.

📖 Фабула дела

Компания SADDLEBACK SHIPPING LTD (Кипр) взыскала с ФГУП «Атомфлот» убытки от столкновения судов в порту Сабетта. После вынесения решений о взыскании средств кипрский кредитор уступил права требования гражданину РФ И.С. Кобченко по договору цессии. Новый правопреемник обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Суд первой инстанции отказал в замене, однако апелляционный суд удовлетворил заявление и признал переход прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве, усмотрев в сделке цель обхода законодательных ограничений для лиц из недружественных стран. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление о замене взыскателя на гражданина РФ, не согласившись с выводами о злоупотреблении правом.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «Атомфлот» указало, что договор цессии ничтожен, так как направлен на обход запрета на выплаты иностранным лицам из недружественных юрисдикций через счета представителей-резидентов. Кипрская компания и ее правопреемник настаивали на законности уступки прав и праве на замену стороны в процессе.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляции в оценке целей сделки. Передача права требования от лица из недружественной страны гражданину РФ позволяет получить денежные средства в обход требований Закона об исполнительном производстве об обязательном указании счета взыскателя в российском банке. Такая схема квалифицирована как злоупотребление правом и обход временных мер экономического характера. Нижестоящий суд обязан учитывать императивный характер норм, запрещающих подмену реквизитов взыскателя реквизитами его представителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об отказе в замене взыскателя.

📖 Фабула дела

ИП Гарифуллина Л.Г. (покупатель) и ИП Кучеров П.В. (поставщик) заключили договор поставки семян тюльпанов с условием доставки транспортной компанией. Покупатель оплатил товар на сумму 1 283 438 руб. 40 коп. Поставщик передал груз экспедитору Цевелеву Е.В., который оформил расписку с объявленной ценностью 100 руб. за кг. Товар уничтожен пожаром на складе экспедитора до вручения покупателю. Истица потребовала от поставщика возврата предоплаты как неосновательного обогащения, исключив из числа ответчиков экспедитора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с Кучерова П.В. 1 283 438 руб. задолженности и проценты, отказав в остальной части иска. Суды сочли, что поставщик не доказал фактическую передачу товара непосредственно покупателю или уполномоченному лицу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что договор экспедиции не заменяет обязательства продавца по передаче товара, а риск гибели груза не перешел на покупателя из-за отсутствия его согласия на условия перевозки.

🗣️ Позиции сторон

Кучеров П.В. указал, что обязанность по передаче товара исполнена в момент сдачи груза перевозчику согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ и условиям договора. Он сослался на согласование истцом выбора транспортной компании и стоимости перевозки через мессенджер, а также на то, что риск случайной гибели перешел к покупателю. Гарифуллина Л.Г. возражала против доводов жалобы, настаивая на том, что она не подписывала договор экспедиции и не согласовывала низкую объявленную ценность груза, поэтому поставщик несет ответственность за непоставку.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в применении норм материального права: суды не оценили, что при согласовании покупателем перевозчика и условий экспедиции обязанность поставщика считается исполненной, а риск гибели товара переходит к покупателю. Также суд отметил процессуальное нарушение: первая инстанция незаконно «исключила» второго ответчика вместо оформления отказа от иска к нему, что лишило дело полноты рассмотрения требований к экспедитору. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства и обязаны сделать это при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения допущенных нарушений и правильной оценки перехода риска гибели товара.

📖 Фабула дела

Министерство лесного хозяйства Приморского края потребовало от ПАО «Мегафон» взыскать задолженность по арендной плате за лесные участки и неустойку, а также обязало вернуть участки. Стороны заключили договор аренды в 2011 году для строительства линейных объектов связи сроком на 10 лет. Истец ссылался на неоплату услуг за период с 2019 по 2024 год. Ответчик возражал против расчетов, указывая на пропуск срока исковой давности и неверное применение коэффициентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции при новом рассмотрении частично удовлетворил иск, взыскав 76 307 руб. 89 коп. долга и 2 руб. 89 коп. неустойки. Суд применил срок исковой давности и снизил расчетную площадь, но оставил понижающий коэффициент 0,1 для всей площади участка до марта 2022 года. Апелляционный суд изменил решение, увеличив сумму взыскания до 681 122 руб. 22 коп. (включая 670 971 руб. 64 коп. долга). Апелляционный суд ограничил применение коэффициента 0,1 только площадью фактического наложения объекта (0,34274 га) и сократил период взыскания по 25.04.2024, исключив платежи за второй квартал 2024 года полностью.

🗣️ Позиции сторон

Министерство настаивало на взыскании арендной платы за второй квартал 2024 года в полном объеме. Истец указывал, что дата 25.04.2024 в расчетах означала дату начисления платежа, а не конец периода, поэтому долг должен быть рассчитан по 30.06.2024. ПАО «Мегафон» возражало против исключения квартала из расчета и поддерживало применение понижающего коэффициента ко всей площади участка независимо от зоны наложения оборудования. Общество просило оставить в силе решение суда первой инстанции как более выгодное для себя в части применения коэффициента.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальную ошибку апелляционной инстанции. Истец заявлял требования по 01.07.2024, включая второй квартал целиком, а ответчик не оспаривал сам факт начисления за этот период, споря лишь о размерах. Апелляционный суд необоснованно ограничил период взыскания датой 25.04.2024, тем самым незаконно исключив часть заявленного требования и соответствующую неустойку. Поскольку фактические обстоятельства установлены полно, кассация не стала направлять дело на новое рассмотрение, а самостоятельно пересчитала суммы, восстановив период по 30.06.2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскал с ПАО «Мегафон» 736 345 руб. 11 коп. (долг и неустойка) и отказал в остальной части требований Министерства.

📖 Фабула дела

ООО «ТД Промресурс» (поставщик) и ООО «Кемеровский каменный карьер» (покупатель) заключили договор поставки шин. Поставщик передал товар по УПД от 13.10.2023, покупатель оплатил его полностью и подписал документы без замечаний. Спустя год покупатель заявил, что получил более дешевые шины, чем заказывал, и потребовал вернуть разницу в цене как неосновательное обогащение. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга, а покупатель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска: взыскал с покупателя долг за поставку и неустойку, а с поставщика — сумму разницы в стоимости шин по встречному иску. После зачета взаимных требований суд обязал поставщика доплатить покупателю. Апелляционный суд изменил решение в части размера неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, увеличив итоговую сумму взыскания с поставщика. Суды исходили из того, что фактически поставленный товар не соответствовал спецификации, а экспертиза подтвердила разницу в рыночной стоимости.

🗣️ Позиции сторон

Поставщик указал, что применение норм о неосновательном обогащении к договорным отношениям недопустимо. Он подчеркнул, что покупатель принял товар без замечаний, использовал его по назначению и заявил о несоответствии ассортимента лишь через год после поставки, при этом односторонний акт корректировки покупателем не направлялся. Покупатель настаивал на том, что получил иной, более дешевый товар, чем был согласован в спецификации, и имел право требовать возврата переплаты независимо от факта приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции не оценили добросовестность поведения покупателя, который обнаружил различия в наименовании шин при внешнем осмотре, но не уведомлял об этом поставщика в течение года. Суды не исследовали, знал ли поставщик о претензиях, и не установили, соответствуют ли действия сторон стандарту разумного поведения. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки доказательств, которую нельзя провести в кассации.

📌 Итог

Суд отменил акты в части взыскания неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение для оценки добросовестности сторон и своевременности уведомления о недостатках товара.

📖 Фабула дела

АО «Омские распределительные тепловые сети» потребовало взыскать с благотворительного фонда задолженность за тепловую энергию и неустойку. Суд первой инстанции привлек к делу Министерство имущественных отношений Омской области и профильное казенное учреждение в качестве соответчиков. Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск только к министерству, отказав в требованиях к фонду и учреждению. Министерство не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, однако суд вернул ее из-за неуплаты госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив долг на министерство, и отказал в остальной части. Апелляционный суд оставил жалобу министерства без движения, указав на отсутствие документов об уплате госпошлины или права на льготу. Суд мотивировал это тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов, поэтому льгота не применяется. После отказа в ходатайстве об освобождении от уплаты сбора и истечения срока на устранение недостатков апелляционный суд вернул жалобу заявителю.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указало, что как орган исполнительной власти оно освобождено от уплаты госпошлины на основании НК РФ независимо от характера спора. Заявитель подчеркнул, что реализует публичные функции по управлению госимуществом и защите интересов региона, обладает самостоятельным балансом и лицевыми счетами. Оппоненты отзыв на кассационную жалобу не представили.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм Налогового кодекса. Нижестоящий суд неверно истолковал основания для льготы: согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, критерием освобождения государственных органов от пошлины является их статус, а не предмет спора или защита публичных интересов. Министерство, выступая ответчиком, подпадает под действие специальной нормы об освобождении от уплаты сбора. Апелляционный суд нарушил право министерства на судебную защиту, необоснованно вернув жалобу вместо ее принятия к производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении жалобы и направил дело в апелляцию для решения вопроса о принятии жалобы министерства к производству.

📖 Фабула дела

ФГБУ «Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова НИЦ "Курчатовский институт"» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2025 № 61043/25/713234. Документ обязывал учреждение как дебитора перечислить 2 605 498 руб. 81 коп. на депозитный счет ФССП в счет долга индивидуального предпринимателя перед ПАО «Совкомбанк». Учреждение ссылалось на отсутствие реальной задолженности из-за непоставки товара по контракту и расторжения договора в одностороннем порядке. Спор возник из исполнительного производства, возбужденного летом 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления и отменил ранее принятые обеспечительные меры. Суд первой инстанции указал, что учреждение не представило доказательств отсутствия задолженности, а само наличие договорных отношений допускало обращение взыскания. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он посчитал, что вопрос о реальности долга не входит в предмет рассмотрения спора об оспаривании действий пристава, так как внесение средств на депозит носит добровольный характер, а при отказе долг должен продаваться с торгов.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивало на незаконности постановления, поскольку долг перед ИП отсутствовал: товар не поставлен, контракт расторгнут в одностороннем порядке, аванс уже возвращен или зачтен. Заявитель подчеркивал, что требование пристава изменить условия оплаты и внести деньги до поставки товара нарушает закон и создает риск административной ответственности за неисполнение требований должностного лица. Оппоненты отзывы не направляли, их позиция сводилась к доводам, принятым нижестоящими инстанциями: наличие контракта достаточно для вынесения постановления, а спор о наличии долга следует решать в ином процессе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм права нижестоящими судами. Кассация разъяснила, что установление факта наличия дебиторской задолженности является обязательным условием для обращения на нее взыскания. Бремя доказывания существования долга лежит на судебном приставе-исполнителе, который обязан запросить документы у должника и дебитора. Ссылка лишь на наличие контракта недостаточна, особенно когда дебитор представил доказательства расторжения договора и непоставки товара. Вывод судов о том, что взыскание на несуществующий долг не нарушает прав заявителя, признан необоснованным, так как постановление порождает обязанность его исполнения под угрозой штрафов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт и признал незаконным требование пристава о перечислении 2 605 498 руб. 81 коп. на депозитный счет ФССП.

📖 Фабула дела

АО «Люберецкая Теплосеть» потребовало от ООО «Содействие» взыскать 178 463 620 руб. 62 коп. долга по договору теплоснабжения № 78 от 12.07.2018. Истец выявил расхождения в данных об отапливаемых площадях 58 многоквартирных домов: ответчик занижал площади в расчетах с ресурсником, но указывал большие значения при начислениях жителям через ЕИРЦ. На основании проверки прокуратуры истец произвел перерасчет за период с августа 2018 года по октябрь 2024 года и обратился в суд после отказа должника добровольно погасить долг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск, взыскав 1 342 451 руб. 16 коп., а в остальной части отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали действия истца злоупотреблением правом из-за длительного периода расчетов (более 5 лет) до обращения в суд. Также они применили исковую давность к требованиям за период с июля 2018 года по июль 2021 года и полностью приняли контррасчет ответчика, сочтя расчет истца ошибочным.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента каждого ежемесячного платежа, а с даты выявления факта искажения площадей во время прокурорской проверки. Он указывает на недобросовестность ответчика, который получал имущественную выгоду за счет разницы в площадях. Ответчик возражает против жалобы, опираясь на принятые судами выводы о пропуске сроков и злоупотреблении правом со стороны истца, а также на свой контррасчет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибки в применении норм об исковой давности: нижестоящие инстанции не установили момент, когда истец действительно узнал о нарушении права (искажении площадей), автоматически привязав срок к датам платежей. Вывод о злоупотреблении правом признан необоснованным, так как отсутствие умысла причинить вред не доказано, а обращение в суд является конституционным правом. Суды не исследовали первичные документы, не проверили законность «котлового метода» распределения платежей в контррасчете ответчика и не оценили доводы о разных площадях в расчетах с ЕИРЦ и теплосетью. Эти обстоятельства имеют существенное значение, но остались без правовой оценки.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки расчетов и применения норм об исковой давности.

📖 Фабула дела

Пергунов В.С. подал иск к Гуськову В.А. об исключении последнего из состава участников ООО «ПроМИ». Истец указывал, что ответчик с 2023 года не участвует в собраниях, создал конкурирующее общество ООО «СИБПРОМСЕРВИС ХОЛДИНГ», переманивает сотрудников и участвует в тех же тендерах, нанося ущерб основному бизнесу. Доли в уставном капитале общества распределены поровну между истцом и ответчиком (по 40%), еще 20% принадлежит третьему лицу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске, сочтя недоказанным факт причинения существенного вреда обществу или создания серьезных препятствий для его деятельности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что неявка ответчика на собрания не сорвала их проведение (кворум был), а создание им другого юрлица само по себе не является основанием для исключения, поскольку победителем некоторых тендеров становилось именно ООО «ПроМИ».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывает, что ответчик систематически участвует в одних и тех же закупках через подконтрольное ему «зеркальное» общество, что ведет к разделению прибыли и рискам отстранения от тендеров из-за аффилированности. Ответчик считал свое поведение правомерным: он не ходил на собрания по состоянию здоровья и из-за согласия с повесткой, а конкуренцию вел за счет личных средств, не видя ограничений в законе для участия в тендерах через другое лицо.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку в оценке доказательств. Нижестоящие суды рассматривали действия ответчика изолированно, не учитывая его обязанность действовать в общих интересах корпорации. Суды не оценили совокупность обстоятельств: создание прямого конкурента, перевод кадров, участие в одних тендерах при наличии конфликта интересов и уклонение от продажи доли при заявленном разрыве деловых отношений. Кассация обязала при новом рассмотрении установить, сохраняет ли ответчик интерес в общем деле или извлекает выгоду из конфликта, и дать оценку возможным негативным последствиям его действий для общества.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Гермес Трейд» обратилось в суд с иском к АО «Хабаровская горэлектросеть» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2025 № 17/038. Сетевая организация зафиксировала срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета, что повлекло доначисление ПАО «ДЭК» суммы в размере 2 441 673 руб. 31 коп. за 297 719 кВт/ч. Истец оспорил акт, указав на недостоверность сведений и нарушение процедуры проверки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, опираясь на заключение судебной экспертизы, подтвердившее воздействие магнитного поля на пломбу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о доказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета. Суды сочли достаточным факт нарушения знака визуального контроля для применения расчетного способа определения объема потребления, отклонив доводы истца о несоответствии пломбы ГОСТам.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что сетевая организация не доказала соответствие спорной пломбы обязательным требованиям и не уведомила потребителя о ее свойствах. Он указывал на истечение срока службы пломбы (более 5 лет), отсутствие маркировки даты изготовления и противоречия между выводами судебного эксперта и заключением независимых специалистов, выявившим целостность индикатора. Ответчик и третьи лица возражали против отмены актов, ссылаясь на оригинальность пломбы, наличие сертификатов соответствия и выводы трасологической экспертизы о необратимых изменениях в капсуле индикатора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не оценили соответствие пломбы ГОСТ 31283-2004, не установили дату ее изготовления и не проверили сохранение контрольных свойств после истечения пятилетнего срока службы. Суды проигнорировали отзыв производителя, который не смог подтвердить подлинность конкретной пломбы, и не устранили противоречия между судебной и внесудебной экспертизами. Кассация указала, что бремя доказывания правильной установки и годности пломбы лежит на сетевой организации, а риски использования просроченных средств контроля относятся на нее.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для всесторонней оценки доказательств и назначения повторной экспертизы.

📖 Фабула дела

Чегемское райпо обратилось в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконным расчета объема газа за октябрь 2022 года по производительности оборудования и исключении из лицевого счета задолженности в размере 169 961 руб. 99 коп., а также начисленных пеней. Газоснабжающая организация предъявила встречный иск о взыскании долга за поставленный газ и неустойки. Спор возник после выявления при проверке 13.10.2022 подключения дополнительной горелки, что привело к применению расчетного метода определения объема потребления вместо показаний счетчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска райпо. Встречные требования газовиков суд удовлетворил частично: взыскал с потребителя 165 789 руб. 11 коп. долга, 232 829 руб. 17 коп. пеней и судебные расходы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности применения расчетного способа из-за несоответствия характеристик подключенного оборудования диапазону измерений прибора учета.

🗣️ Позиции сторон

Райпо в кассационной жалобе указывало на исправность прибора учета, наличие резервных установок и неверное определение экспертом характеристик оборудования. Заявитель просил уменьшить неустойку до 1 000 руб., ссылаясь на статьи 333, 401 и 404 Гражданского кодекса, и оспаривал исходные данные экспертизы. Позиция ответчика сводилась к обоснованности расчетов, произведенных на основании акта проверки несанкционированного подключения и заключения эксперта, подтверждающего превышение максимального расхода газа над пределом измерений счетчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал обоснованным применение расчетного способа определения объема газа, так как суммарная мощность подключенного оборудования превышала технические возможности счетчика. Однако кассация выявила ошибку в методике исчисления пеней: нижестоящие суды неверно применили специальные правила расчета неустойки за период действия постановления Правительства РФ № 912 и неправильно определили базу для начисления после частичного погашения долга. Суд самостоятельно пересчитал пени, применив корректные ставки рефинансирования и ключевые ставки для разных периодов просрочки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 231 732 руб. 41 коп. и скорректировав распределение судебных расходов.