📖 Фабула дела

ООО «Фортуна-Т» и ИП В.А. Ординцов взыскали с ООО «Балтийский лизинг» 4 360 825,60 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 08.04.2022. Лизингодатель расторг договор из-за нарушений, изъял автоцистерну и реализовал её за 5 449 000 руб. Истец-цессионарий получил права на часть требований к лизингодателю по договору уступки от 10.07.2025. Стороны спорили о размере итогового сальдо после продажи имущества и возможности его зачета с долгами лизингополучателя по другим договорам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, включив в расчет сальдо налоговые издержки лизингодателя при реализации имущества, и признал эти расходы действительными убытками компании. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что задолженность лизингодателя по текущему договору сальдировалась с долгом лизингополучателя по другому делу (№ А56-102363/2023). После зачета суды установили, что должником по-прежнему остается лизингополучатель.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на незаконность включения налога на прибыль в расчет сальдо и невозможность зачета долга без наличия исполнительного документа по текущему спору. Он также оспорил цену реализации предмета лизинга. Ответчик возражал против иска, указывал на наличие крупной задолженности лизингополучателя по иным договорам и автоматический характер сальдирования обязательств. Компания утверждала, что после зачета встречных требований долг лизингодателя перед истцами отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил две существенные ошибки. Во-первых, нижестоящие суды неправомерно учли налог на прибыль как убыток лизингодателя, хотя согласно практике ВС РФ такие суммы не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Во-вторых, суды произвели зачет требований, лишив истца возможности получить исполнительный документ. Поскольку по другому делу уже возбуждено исполнительное производство, зачет возможен только при наличии исполнительного документа по текущему спору, который суд первой инстанции выдать отказался. Кассация не стала переоценивать доказательства самостоятельно, так как исключение налога изменит итоговую сумму сальдо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильного расчета сальдо без учета налоговых издержек и решения вопроса о выдаче исполнительного документа.

📖 Фабула дела

ООО «Евролидер» обратилось в суд с иском к администрации Рузаевского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности. Администрация предъявила встречный иск о взыскании штрафных санкций. После рассмотрения спора по существу Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 140 360 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд оставил жалобу администрации без движения, предложив уплатить госпошлину. Получив пояснения о применении льготы, апелляционный суд вернул жалобу заявителю, посчитав, что освобождение от уплаты пошлины в данном случае не применяется.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала на применение льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для органов местного самоуправления. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило и в судебное заседание не явилось.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд отметил, что хотя гражданско-правовые отношения строятся на равенстве сторон, орган местного самоуправления при исполнении публичных обязанностей не должен ставиться в преимущественное положение. Однако в данном случае контракт заключен при реализации вопросов местного значения (молодежная политика и туризм), что является публичной обязанностью администрации, регулируемой административным и бюджетным законодательством. Следовательно, деятельность по исполнению такого контракта не исключает применения льготы и взимание госпошлины в данном случае незаконно. Апелляционный суд ошибочно применил нормы права, чем нарушил право администрации на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о возврате жалобы и направил вопрос на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» потребовало от АО «Псковские коммунальные системы» (далее — Общество) взыскать 518 507 руб. 78 коп. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов и 173 700 руб. 11 коп. неустойки по трехстороннему договору от 31.05.2024. Исполнитель оказал услуги в июне 2024 года, акты подписаны заказчиком (ООО «Экопром») без замечаний, однако плательщик оплатил лишь часть суммы. К участию привлечены ООО «Экопром» и органы ФССП. Суды двух инстанций отказали в иске, посчитав, что обязанность оплаты лежит на заказчике, а не на плательщике.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Псковской области отказал в иске полностью. Суд установил, что договор является приложением к агентскому соглашению между Обществом (агент) и ООО «Экопром» (принципал). Поскольку принципал не направил агенту письменное указание и пакет документов для перечисления денег исполнителю, суд признал отсутствие оснований для взыскания долга с Общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что потребительскую ценность услуг получило ООО «Экопром», следовательно, именно оно должно их оплачивать.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Автопарк») указал, что суды неверно применили нормы об обязательствах третьих лиц. Истец подчеркнул, что Общество фактически признало долг частичной оплатой, а ссылка на отсутствие указания от принципала является внутренней проблемой агента и принципала. Также истец отметил противоречивость поведения ответчика, который принял акты, частично заплатил, но затем отказался платить остальное. Ответчик (АО «ПСК») возражал против жалобы, настаивая на законности отказа: по условиям договора оплата возможна только после получения от принципала конкретных документов и указаний, которых не поступало.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку в применении материального права. Нижестоящие суды формально подошли к вопросу направления документов, игнорируя факт частичной оплаты и отсутствия претензий к качеству услуг со стороны принципала. Суд округа указал, что Общество аккумулирует деньги населения за услугу и выполняет функции расчетного центра, поэтому отказ в оплате носит необоснованный характер. Документы носят информационный характер, и их отсутствие не освобождает плательщика от обязанности оплатить реально оказанные и принятые услуги. Расчет неустойки признан верным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, взыскал с АО «Псковские коммунальные системы» в пользу АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» 518 507 руб. 78 коп. долга, 173 700 руб. 11 коп. неустойки и 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ИП Куцепалов А.В. потребовал от ООО «МедлайнВолга+» взыскать 445 250 руб. арендной платы за период с 01.03.2025 по 31.08.2025 за пользование нежилыми помещениями, ссылаясь на отсутствие подписанного акта возврата. Ответчик отрицал наличие договорных отношений в спорный период и указывал на попытку вернуть имущество и уклонение арендодателя от приемки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск полностью, признав договор аренды действующим до момента фактического возврата имущества. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что ответчик оплатил аренду за июнь–июль 2024 года и письменно подтвердил действие договора. Нижестоящие суды ошибочно указали, что арендатор не явился на подписание акта 18.05.2025, хотя в письме арендодателя была указана дата 19.05.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МедлайнВолга+») указал, что истец назначил встречу на 19.05.2025, куда арендатор прибыл, но не застал собственника. Следовательно, уклонялся от приемки именно арендодатель, что освобождает арендатора от платы за этот период. Истец настаивал на том, что отсутствие подписанного акта возврата свидетельствует о продолжении пользования помещением и сохранении обязанности платить аренду.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа выявил существенное противоречие в выводах нижестоящих инстанций относительно даты неявки сторон. Из письма истца от 18.04.2025 следовало приглашение на 19.05.2025, а не на 18.05.2025. Ответчик заявил, что прибыл именно 19.05.2025, но не встретил истца. Нижестоящие суды не проверили этот довод и не установили, кто фактически уклонился от приемки имущества, поэтому требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки доводов об уклонении арендодателя от приемки имущества.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Галашев Н.Г. подал иск к ООО «Армадастройсервис» о расторжении договора субаренды нежилого помещения, выселении арендатора и взыскании задолженности. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, однако суд апелляционной инстанции оставил её без движения из-за непредставления документов об уплате госпошлины, а впоследствии вернул жалобу заявителю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.06.2026 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав долг и неустойку. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2026 оставил жалобу общества без движения из-за отсутствия подтверждения уплаты госпошлины и установил срок для устранения недостатков до 13.08.2026 включительно. Позднее, определением от 14.08.2026, апелляционный суд вернул жалобу заявителю, сославшись на то, что общество не устранило указанные нарушения в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Армадастройсервис») указал, что своевременно исполнил требования суда: 13.08.2026, в последний день установленного срока, компания подала заявление об исправлении недостатков и приложила платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины. Оппонент отзыв на кассационную жалобу не представил, а нижестоящие суды исходили из того, что документы в суд не поступили, поэтому основания для возврата жалобы являются законными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальную ошибку апелляционной инстанции. Из данных Картотеки арбитражных дел следует, что 13.08.2026 документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения поступили в суд через систему «Мой арбитр». Вывод апелляционного суда о том, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, противоречит фактическим данным о своевременном поступлении документов. Суды обязаны проверять наличие таких документов перед вынесением определения о возврате жалобы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.08.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ООО «База Юг» обратилось в суд с иском к ИП Павлову и ООО «КапиталСтрой» об устранении препятствий в водоснабжении нежилого помещения в Таганроге и взыскании 142 тыс. руб. убытков. Истец указал, что ответчики самовольно перекрывали запорную арматуру, из-за чего ему пришлось экстренно закупать воду у третьих лиц. Предприниматель предъявил встречный иск о запрете использования его транзитных сетей, сославшись на самовольное подключение и реконструкцию объекта истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил первоначальный иск: обязал ответчиков не чинить препятствия в водоснабжении, взыскал с ООО «КапиталСтрой» 142 тыс. руб. убытков и судебную неустойку. Во встречном иске предпринимателю отказали. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды установили, что отключение воды носило противоправный характер, так как ответчики не доказали необходимость ремонтных работ, а истец имел законный договор с ресурсоснабжающей организацией.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы указали, что истец не доказал факт поставки воды и размер убытков: отсутствуют товарно-транспортные накладные, а заявленная цена завышена. Кассаторы подчеркнули, что истец сэкономил на оплате услуг основного поставщика, поэтому реальных убытков нет. Кроме того, они настаивали на незаконности подключения объекта истца к их сетям. Истец возражал против отмены актов, ссылаясь на достаточность доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные ошибки нижестоящих инстанций. Во-первых, суды не проверили наличие реальной угрозы нарушения прав истца на момент подачи иска, хотя водоснабжение уже возобновили. Во-вторых, суды не оценили доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих реальную поставку воды, и не выяснили, включена ли ее стоимость в расходы истца. Также не исследован вопрос экономии средств истца за счет неплатежей основному поставщику: взысканию подлежит лишь разница в цене, а не полная стоимость аварийной закупки.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и оставила без изменения отказ во встречном иске.

📖 Фабула дела

Компания SADDLEBACK SHIPPING LTD (Кипр) взыскала с ФГУП «Атомфлот» убытки от столкновения судов в порту Сабетта. После вынесения решений о взыскании средств кипрский кредитор уступил права требования гражданину РФ И.С. Кобченко по договору цессии. Новый правопреемник обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Суд первой инстанции отказал в замене, однако апелляционный суд удовлетворил заявление и признал переход прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве, усмотрев в сделке цель обхода законодательных ограничений для лиц из недружественных стран. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление о замене взыскателя на гражданина РФ, не согласившись с выводами о злоупотреблении правом.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «Атомфлот» указало, что договор цессии ничтожен, так как направлен на обход запрета на выплаты иностранным лицам из недружественных юрисдикций через счета представителей-резидентов. Кипрская компания и ее правопреемник настаивали на законности уступки прав и праве на замену стороны в процессе.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляции в оценке целей сделки. Передача права требования от лица из недружественной страны гражданину РФ позволяет получить денежные средства в обход требований Закона об исполнительном производстве об обязательном указании счета взыскателя в российском банке. Такая схема квалифицирована как злоупотребление правом и обход временных мер экономического характера. Нижестоящий суд обязан учитывать императивный характер норм, запрещающих подмену реквизитов взыскателя реквизитами его представителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об отказе в замене взыскателя.

📖 Фабула дела

ИП Гарифуллина Л.Г. (покупатель) и ИП Кучеров П.В. (поставщик) заключили договор поставки семян тюльпанов с условием доставки транспортной компанией. Покупатель оплатил товар на сумму 1 283 438 руб. 40 коп. Поставщик передал груз экспедитору Цевелеву Е.В., который оформил расписку с объявленной ценностью 100 руб. за кг. Товар уничтожен пожаром на складе экспедитора до вручения покупателю. Истица потребовала от поставщика возврата предоплаты как неосновательного обогащения, исключив из числа ответчиков экспедитора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с Кучерова П.В. 1 283 438 руб. задолженности и проценты, отказав в остальной части иска. Суды сочли, что поставщик не доказал фактическую передачу товара непосредственно покупателю или уполномоченному лицу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что договор экспедиции не заменяет обязательства продавца по передаче товара, а риск гибели груза не перешел на покупателя из-за отсутствия его согласия на условия перевозки.

🗣️ Позиции сторон

Кучеров П.В. указал, что обязанность по передаче товара исполнена в момент сдачи груза перевозчику согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ и условиям договора. Он сослался на согласование истцом выбора транспортной компании и стоимости перевозки через мессенджер, а также на то, что риск случайной гибели перешел к покупателю. Гарифуллина Л.Г. возражала против доводов жалобы, настаивая на том, что она не подписывала договор экспедиции и не согласовывала низкую объявленную ценность груза, поэтому поставщик несет ответственность за непоставку.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в применении норм материального права: суды не оценили, что при согласовании покупателем перевозчика и условий экспедиции обязанность поставщика считается исполненной, а риск гибели товара переходит к покупателю. Также суд отметил процессуальное нарушение: первая инстанция незаконно «исключила» второго ответчика вместо оформления отказа от иска к нему, что лишило дело полноты рассмотрения требований к экспедитору. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства и обязаны сделать это при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения допущенных нарушений и правильной оценки перехода риска гибели товара.

📖 Фабула дела

Министерство лесного хозяйства Приморского края потребовало от ПАО «Мегафон» взыскать задолженность по арендной плате за лесные участки и неустойку, а также обязало вернуть участки. Стороны заключили договор аренды в 2011 году для строительства линейных объектов связи сроком на 10 лет. Истец ссылался на неоплату услуг за период с 2019 по 2024 год. Ответчик возражал против расчетов, указывая на пропуск срока исковой давности и неверное применение коэффициентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции при новом рассмотрении частично удовлетворил иск, взыскав 76 307 руб. 89 коп. долга и 2 руб. 89 коп. неустойки. Суд применил срок исковой давности и снизил расчетную площадь, но оставил понижающий коэффициент 0,1 для всей площади участка до марта 2022 года. Апелляционный суд изменил решение, увеличив сумму взыскания до 681 122 руб. 22 коп. (включая 670 971 руб. 64 коп. долга). Апелляционный суд ограничил применение коэффициента 0,1 только площадью фактического наложения объекта (0,34274 га) и сократил период взыскания по 25.04.2024, исключив платежи за второй квартал 2024 года полностью.

🗣️ Позиции сторон

Министерство настаивало на взыскании арендной платы за второй квартал 2024 года в полном объеме. Истец указывал, что дата 25.04.2024 в расчетах означала дату начисления платежа, а не конец периода, поэтому долг должен быть рассчитан по 30.06.2024. ПАО «Мегафон» возражало против исключения квартала из расчета и поддерживало применение понижающего коэффициента ко всей площади участка независимо от зоны наложения оборудования. Общество просило оставить в силе решение суда первой инстанции как более выгодное для себя в части применения коэффициента.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальную ошибку апелляционной инстанции. Истец заявлял требования по 01.07.2024, включая второй квартал целиком, а ответчик не оспаривал сам факт начисления за этот период, споря лишь о размерах. Апелляционный суд необоснованно ограничил период взыскания датой 25.04.2024, тем самым незаконно исключив часть заявленного требования и соответствующую неустойку. Поскольку фактические обстоятельства установлены полно, кассация не стала направлять дело на новое рассмотрение, а самостоятельно пересчитала суммы, восстановив период по 30.06.2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскал с ПАО «Мегафон» 736 345 руб. 11 коп. (долг и неустойка) и отказал в остальной части требований Министерства.

📖 Фабула дела

ООО «ТД Промресурс» (поставщик) и ООО «Кемеровский каменный карьер» (покупатель) заключили договор поставки шин. Поставщик передал товар по УПД от 13.10.2023, покупатель оплатил его полностью и подписал документы без замечаний. Спустя год покупатель заявил, что получил более дешевые шины, чем заказывал, и потребовал вернуть разницу в цене как неосновательное обогащение. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга, а покупатель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска: взыскал с покупателя долг за поставку и неустойку, а с поставщика — сумму разницы в стоимости шин по встречному иску. После зачета взаимных требований суд обязал поставщика доплатить покупателю. Апелляционный суд изменил решение в части размера неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, увеличив итоговую сумму взыскания с поставщика. Суды исходили из того, что фактически поставленный товар не соответствовал спецификации, а экспертиза подтвердила разницу в рыночной стоимости.

🗣️ Позиции сторон

Поставщик указал, что применение норм о неосновательном обогащении к договорным отношениям недопустимо. Он подчеркнул, что покупатель принял товар без замечаний, использовал его по назначению и заявил о несоответствии ассортимента лишь через год после поставки, при этом односторонний акт корректировки покупателем не направлялся. Покупатель настаивал на том, что получил иной, более дешевый товар, чем был согласован в спецификации, и имел право требовать возврата переплаты независимо от факта приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции не оценили добросовестность поведения покупателя, который обнаружил различия в наименовании шин при внешнем осмотре, но не уведомлял об этом поставщика в течение года. Суды не исследовали, знал ли поставщик о претензиях, и не установили, соответствуют ли действия сторон стандарту разумного поведения. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки доказательств, которую нельзя провести в кассации.

📌 Итог

Суд отменил акты в части взыскания неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение для оценки добросовестности сторон и своевременности уведомления о недостатках товара.

📖 Фабула дела

АО «Омские распределительные тепловые сети» потребовало взыскать с благотворительного фонда задолженность за тепловую энергию и неустойку. Суд первой инстанции привлек к делу Министерство имущественных отношений Омской области и профильное казенное учреждение в качестве соответчиков. Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск только к министерству, отказав в требованиях к фонду и учреждению. Министерство не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, однако суд вернул ее из-за неуплаты госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив долг на министерство, и отказал в остальной части. Апелляционный суд оставил жалобу министерства без движения, указав на отсутствие документов об уплате госпошлины или права на льготу. Суд мотивировал это тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов, поэтому льгота не применяется. После отказа в ходатайстве об освобождении от уплаты сбора и истечения срока на устранение недостатков апелляционный суд вернул жалобу заявителю.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указало, что как орган исполнительной власти оно освобождено от уплаты госпошлины на основании НК РФ независимо от характера спора. Заявитель подчеркнул, что реализует публичные функции по управлению госимуществом и защите интересов региона, обладает самостоятельным балансом и лицевыми счетами. Оппоненты отзыв на кассационную жалобу не представили.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм Налогового кодекса. Нижестоящий суд неверно истолковал основания для льготы: согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, критерием освобождения государственных органов от пошлины является их статус, а не предмет спора или защита публичных интересов. Министерство, выступая ответчиком, подпадает под действие специальной нормы об освобождении от уплаты сбора. Апелляционный суд нарушил право министерства на судебную защиту, необоснованно вернув жалобу вместо ее принятия к производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении жалобы и направил дело в апелляцию для решения вопроса о принятии жалобы министерства к производству.

📖 Фабула дела

ФГБУ «Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова НИЦ "Курчатовский институт"» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2025 № 61043/25/713234. Документ обязывал учреждение как дебитора перечислить 2 605 498 руб. 81 коп. на депозитный счет ФССП в счет долга индивидуального предпринимателя перед ПАО «Совкомбанк». Учреждение ссылалось на отсутствие реальной задолженности из-за непоставки товара по контракту и расторжения договора в одностороннем порядке. Спор возник из исполнительного производства, возбужденного летом 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления и отменил ранее принятые обеспечительные меры. Суд первой инстанции указал, что учреждение не представило доказательств отсутствия задолженности, а само наличие договорных отношений допускало обращение взыскания. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он посчитал, что вопрос о реальности долга не входит в предмет рассмотрения спора об оспаривании действий пристава, так как внесение средств на депозит носит добровольный характер, а при отказе долг должен продаваться с торгов.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивало на незаконности постановления, поскольку долг перед ИП отсутствовал: товар не поставлен, контракт расторгнут в одностороннем порядке, аванс уже возвращен или зачтен. Заявитель подчеркивал, что требование пристава изменить условия оплаты и внести деньги до поставки товара нарушает закон и создает риск административной ответственности за неисполнение требований должностного лица. Оппоненты отзывы не направляли, их позиция сводилась к доводам, принятым нижестоящими инстанциями: наличие контракта достаточно для вынесения постановления, а спор о наличии долга следует решать в ином процессе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм права нижестоящими судами. Кассация разъяснила, что установление факта наличия дебиторской задолженности является обязательным условием для обращения на нее взыскания. Бремя доказывания существования долга лежит на судебном приставе-исполнителе, который обязан запросить документы у должника и дебитора. Ссылка лишь на наличие контракта недостаточна, особенно когда дебитор представил доказательства расторжения договора и непоставки товара. Вывод судов о том, что взыскание на несуществующий долг не нарушает прав заявителя, признан необоснованным, так как постановление порождает обязанность его исполнения под угрозой штрафов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт и признал незаконным требование пристава о перечислении 2 605 498 руб. 81 коп. на депозитный счет ФССП.