📖 Фабула дела

ООО СК «Ангара» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных лизинговых платежей и процентов по нескольким договорам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Истец подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по другому делу, и приложил платежное поручение и определение суда о возврате этой пошлины из бюджета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.04.2026 полностью отказал в иске. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения из-за отсутствия документов об уплате госпошлины. После представления истцом платежного поручения и определения другого суда о возврате пошлины апелляционный суд продлил срок для устранения недостатков, потребовав оригинал справки. Определением от 29.07.2026 апелляционный суд вернул жалобу, посчитав отсутствие оригинала справки неустранимым недостатком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что представленные документы достоверно подтверждают право на зачет. Истец утверждал, что отдельная справка не является единственно допустимым доказательством, а электронный документ с квалифицированной электронной подписью имеет полную юридическую силу. Также истец сообщил, что запрашивал бумажную справку, но не получил её к моменту рассмотрения вопроса судом. Ответчик возражений по существу спора и кассационной жалобы не представил, в судебное заседание представителя не направил.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что требование апелляционного суда представить оригинал справки противоречит НК РФ. Закон допускает подтверждение основания для возврата или зачета госпошлины судебным актом вместе с копией платежного документа. Определение Арбитражного суда Красноярского края содержало все необходимые сведения: сумму, номер платежного поручения и основание для возврата. Наличие судебного акта само по себе не гарантирует автоматического зачета: суды обязаны проверить факт невозврата средств заявителю из бюджета. Апелляционный суд не исследовал этот вопрос и не оценил соблюдение иных условий зачета, включая наличие справки налогового органа об отсутствии возврата.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда о возвращении жалобы и направил вопрос о её принятии на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки всех условий зачета госпошлины.

📖 Фабула дела

ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Велес» о взыскании 75 048 549,72 руб. задолженности по договорам поставки за 2021–2025 годы. В ходе процесса истец заявил ходатайство об обеспечительных мерах: запретить Росреестру регистрировать сделки с шестью объектами недвижимости ответчика в Воронежской области. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии таких мер, сославшись на отсутствие доказательств угрозы исполнению будущего решения. Истец не согласился с отказами и передал спор в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в обеспечении иска, указав, что доводы истца о рисках носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами действий должника по сокрытию имущества. Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод об отсутствии связи между заявленной мерой и предметом спора, а также констатировав непредставление истцом надлежащих доказательств наличия оснований для блокировки регистрационных действий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал на значительный размер долга, превышающий стоимость спорного имущества, и наличие реальной угрозы его отчуждения, так как должник разместил объявления о продаже объектов и провел кадастровые работы. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что истец не исполнил обязанность по доказыванию оснований для обеспечения иска, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, и не подтвердил факты уменьшения имущественной базы должника.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. Обеспечительные меры являются предварительным средством защиты, поэтому для их принятия достаточно обосновать разумные подозрения в возникновении рисков, а не представлять полный объем доказательств, требуемый для разрешения спора по существу. Суды проигнорировали приложенные к материалам дела объявления о продаже недвижимости ответчиком, которые подтверждали потенциальную угрозу исполнения судебного акта. Также суды не оценили довод о соразмерности мер, учитывая, что сумма иска превышает стоимость арестуемого имущества, и ошибочно потребовали доказательств уже совершенных действий по сокрытию активов, вместо оценки вероятности таких действий.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил заявление об обеспечении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для проверки доводов истца с учетом разъяснений о стандарте доказывания.

📖 Фабула дела

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обратилось с иском к ООО «РУССТАНОК» (поставщик) и ООО «ТД «МИНДАЛЬ» (лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору поставки башенного крана. Лизингодатель оплатил товар, но поставщик нарушил сроки отгрузки, после чего стороны расторгли договор поставки, однако деньги не вернули. Истец потребовал солидарно взыскать сумму предоплаты 17 261 802 руб., долг с поставщика 2 289 600 руб. и плату за финансирование с лизингополучателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск: взыскал солидарно с ответчиков 17 261 802 руб., с поставщика — 2 289 600 руб., а с лизингополучателя — плату за финансирование только за период с 15.05.2024 по 12.05.2025 в размере 2 895 012 руб. 83 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что взыскание платы за финансирование до момента фактического возврата денег действующей практикой не предусмотрено.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ТД «МИНДАЛЬ» просило отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на двойную выгоду лизингодателя, который удержал аванс, и на затягивание процесса расторжения договора. ООО «Балтийский лизинг» требовало изменить судебные акты и взыскать плату за финансирование вплоть до даты фактического возврата средств, поскольку отказ судов основан на неверном применении норм права.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал ошибочным отказ во взыскании платы за финансирование после 12.05.2025. Кассация указала, что по природе выкупной лизинг аналогичен займу: плата за пользование деньгами начисляется до дня их возврата включительно. Нижестоящие суды неправильно применили нормы ГК РФ и проигнорировали условия Правил лизинга, согласно которым обязательство прекращается только при фактическом возврате финансирования. Доводы лизингополучателя о неосновательном обогащении истца отвергнуты как несостоятельные.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций, обязав взыскать с ООО «ТД «МИНДАЛЬ» плату за предоставленное финансирование с 13.05.2025 по дату фактического возврата средств исходя из ставки 18,95% годовых, и взыскал расходы на госпошлину.

📖 Фабула дела

ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» оспорило 14 предписаний Мэрии Новосибирска, выданных 11.03.2025. Муниципалитет потребовал привести в соответствие с местными Правилами или демонтировать информационные конструкции на фасадах и земельных участках двух зданий, где общество оказывает услуги общественного питания по технологии «Drive-throug». Предписания касались вывесок с текстом «Rostic’s», «R» и отдельно стоящих щитов «Rostic’s авто 24». Общество настаивало на незаконности требований властей, считая размещение конструкций правомерным исполнением федерального законодательства о защите прав потребителей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 02.12.2025 удовлетворил требования общества и признал предписания незаконными. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции не носят рекламного характера, а служат для информирования потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТами, соответствуя обычаям делового оборота. Апелляционный суд постановлением от 03.06.2026 оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами коллег о ненадлежащем характере контроля со стороны мэрии и отсутствии нарушений со стороны заявителя.

🗣️ Позиции сторон

Мэрия города Новосибирска в кассационной жалобе указала на ошибку судов в квалификации деятельности муниципалитета: проверка законности размещения конструкций относится к муниципальному контролю за благоустройством, а не является необоснованным вмешательством. Заявитель подчеркнул, что спорные объекты не являются элементами благоустройства в смысле Градостроительного кодекса, а их демонтаж противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Общество в отзыве просило оставить акты без изменения, ссылаясь на их соответствие действующему законодательству и отсутствие оснований для вмешательства публичной власти в правомерную хозяйственную деятельность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неверную оценку нижестоящими инстанциями правовых норм, регулирующих благоустройство и формирование городской среды. Кассация разъяснила, что органы местного самоуправления вправе устанавливать правила внешнего вида информационных конструкций для сохранения архитектурного облика города и обеспечения права граждан на благоприятную среду. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали местные Правила и Архитектурно-художественный регламент, которые содержат исчерпывающий перечень допустимых конструкций и требования к их размещению. Поскольку общество не представило доказательств законности установки спорных объектов согласно муниципальным актам, вывод об отсутствии нарушений оказался ошибочным. Кассация констатировала наличие у мэрии полномочий выдавать предписания о демонтаже конструкций, не соответствующих утвержденным требованиям.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении требований о признании предписаний Мэрии Новосибирска незаконными.

📖 Фабула дела

АО «Дельта-Агро» (покупатель) обратилось в суд с иском к ООО «Агролидер» (поставщик) о взыскании 2 304 917 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2023 № 10-05. Покупатель перечислил аванс на сумму 20 914 719 руб., однако поставщик не исполнил обязательства в полном объеме. После направления претензии и получения частичного отказа стороны перешли к судебному разбирательству. Истец уточнил требования, ограничившись суммой невозвращенной предоплаты за непоставленный товар.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Он установил, что ответчик не представил доказательств поставки товара на спорную сумму: подписи покупателя на универсальных передаточных документах (УПД) отсутствовали, а даты транспортных накладных не совпадали с датами УПД.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он сослался на отражение счетов-фактур в бухгалтерском учете истца и наличие иных УПД, посчитав эти обстоятельства подтверждением факта поставки, несмотря на возражения покупателя о том, что данные документы относятся к другим, признанным сторонами поставкам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Дельта-Агро») указал, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на покупателя обязанность доказать отсутствие поставки. Истец подчеркнул, что представленные ответчиком транспортные документы относятся к иным поставкам, которые уже отражены в акте сверки и не являются предметом спора.

Позиция ответчика (ООО «Агролидер») в кассации не изложена, так как компания не направила представителей в заседание. В нижестоящих инстанциях он опирался на наличие подписанных УПД и данных бухгалтерского учета истца как на безусловное подтверждение исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств и применении норм материального права. Согласно закону, при требовании о возврате предоплаты бремя доказывания факта поставки лежит на продавце, а покупатель должен доказать лишь факт оплаты и заключения договора. Отрицательный факт (отсутствие поставки) доказыванию не подлежит.

Суд отметил, что апелляция не опровергла выводы первой инстанции о несоответствии дат в транспортных документах и УПД. Ссылка на бухгалтерский учет оказалась несостоятельной, поскольку апелляционный суд не установил, какие именно счета-фактуры из спорных были отражены в учете, и проигнорировал довод истца о том, что спорные суммы соответствуют уже принятым и оплаченным поставкам, не включенным в иск. Отмена правильного решения суда первой инстанции исключительно из-за иной оценки доказательств нарушает принцип правовой определенности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с поставщика 2 304 917 руб. 84 коп. в пользу покупателя.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Эльшайдт Д.А. потребовал от ОАО «РЖД» возместить 169 000 руб., уплаченные им в виде штрафа за простой вагонов своему контрагенту — ООО «ГК «Кемуглесбыт». Штраф возник из-за несвоевременного возврата порожних цистерн на станции Купино в период с июля по декабрь 2021 года. Истец ссылался на договор оказания терминально-складских услуг, согласно которому РЖД отвечало за уборку вагонов. Оплату штрафа подтвердило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в иске. Суд указал, что ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов носит исключительный характер (статья 100 УЖТ РФ), поэтому взыскание убытков сверх установленной законом неустойки недопустимо. Также истец не доказал наличие согласованных сроков возврата вагонов в договоре с РЖД.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск полностью. Он презюмировал причинно-следственную связь между действиями РЖД (отсутствие локомотива) и убытками, признав двухсуточный срок оборота вагонов, согласованный истцом с третьим лицом, разумным стандартом предпринимательского поведения.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» просило отменить акты апелляции, указывая на исключительный характер неустойки по статье 100 УЖТ РФ, которая запрещает взыскание дополнительных убытков. Ответчик также подчеркнуло, что условия договора истца с третьим лицом не создают обязанностей для РЖД, и заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как события произошли в 2021 году, а иск подан в марте 2025 года.

Предприниматель настаивал на взыскании реального ущерба, считая оплаченный штраф прямым следствием ненадлежащего исполнения РЖД обязательств по уборке вагонов, и просил оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассация отменила акт апелляции по двум основаниям. Во-первых, взыскание с ответчика расходов истца по оплате санкций перед третьим лицом незаконно: РЖД не участвовало в заключении того договора и не могло влиять на его штрафные условия. Во-вторых, неустойка по статье 100 УЖТ РФ является исключительной: закон не предусматривает взыскания убытков сверх этой санкции, что препятствует применению общих норм ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Кроме того, суд округа указал на применение неверного срока исковой давности. Спор вытекает из перевозки грузов, поэтому применяется специальный годичный срок (статья 125 УЖТ РФ). События произошли в 2021 году, иск заявлен 19.03.2025, следовательно, срок пропущен. Пропуск срока служит самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), что нижестоящие суды проигнорировали.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ООО «Огис Трейд» потребовало от МООП ВОИ взыскать 169 303 111 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 11.01.2021. Истец ссылался на факт поставки продукции на общую сумму более 271 млн руб., которую покупатель реализовал третьим лицам, но не оплатил. Ответчик оспаривал долг из-за отсутствия подписанных универсальных передаточных документов (УПД) и расхождений в объемах перевозок. Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск, признав доказательства достаточными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, установив доказанность поставки и получения товара. Суд отклонил возражения об отсутствии подписей в УПД, указав на длящийся характер договора и практику полной оплаты части неподписанных поставок в 2021–2023 годах. Апелляционный суд согласился с выводами коллеги, подтвердив законность решения и оставив его без изменения.

🗣️ Позиции сторон

МООП ВОИ указало на невозможность перевозки всего объема товара четырьмя представленными международными накладными (требуется 60 рейсов) и отсутствие подписей представителя покупателя в документах. Ответчик также отметил, что истец не доказал наличие складов, полномочия принявших лиц и соответствие расчета задолженности доказательствам: сумма в неподписанных УПД (114 млн руб.) и накладных от ООО «БелЭмса» (59 млн руб.) не совпадает с исковыми требованиями. Истец настаивал на обоснованности требований, ссылаясь на косвенные доказательства происхождения товара и уклонение покупателя от подписания документов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции проигнорировали ключевые доводы жалобы. Суды не оценили несоответствие количества транспортных накладных реальному объему перевозок, отсутствие подписей о приемке и расхождения между суммой иска, данными в УПД и накладными поставщика. Также не проверена ссылка на исполнение восьми государственных контрактов, так как в материалах нет подтверждающих документов. Выводы судов основаны на предположениях, а не на совокупности доказательств, что требует устранения при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчетов и оценки всех представленных доказательств.

📖 Фабула дела

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании 226 329 руб. 80 коп. долга за услуги холодного водоснабжения за период с 01.09.2025 по 31.12.2025, а также пени в размере 1 914 руб. 29 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал с министерства 113 164 руб. 90 коп. основного долга и 957 руб. 14 коп. пени. Не согласившись с решением, министерство подало апелляционную жалобу, однако апелляционный суд вернул её из-за неуплаты государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области решением от 15.06.2026 удовлетворил иск частично, взыскав половину заявленной суммы долга и соответствующую часть пени, а также распределил судебные расходы. Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2026 вернул апелляционную жалобу министерства. Апелляционный суд указал, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений и не связан с защитой государственных интересов, поэтому льгота на уплату госпошлины не применяется. Поскольку министерство не устранило недостатки, суд возвратил жалобу.

🗣️ Позиции сторон

Министерство имущественных отношений Омской области настаивает на незаконности возврата жалобы. Заявитель указывает, что как орган исполнительной власти, осуществляющий публичные функции по управлению госимуществом, он освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Критерием льготы является сам статус государственного органа, а не характер спора. АО «ОмскВодоканал» возражает против доводов жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты сбора в данном споре.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального и процессуального права. Апелляционный суд неверно истолковал подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, связав освобождение от госпошлины с характером спора. Кассация разъяснила, что согласно актуальной практике Верховного Суда РФ, критерием освобождения является исключительно статус лица: государственные органы освобождаются от уплаты пошлины при выступлении в качестве истцов или ответчиков независимо от предмета спора. Министерство, реализуя полномочия собственника имущества Омской области, действует как публичный орган. Возложение обязанности по уплате пошлины нарушило право министерства на судебную защиту.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда о возврате жалобы и направил дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы министерства к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Рейлвей Инвест Групп» взыскало с ООО «Спецтехпроект» штраф по основному спору, а суд зачел встречные требования ответчика об убытках. После завершения рассмотрения дела по существу ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 218 519 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это требование, посчитав срок подачи соблюденным. Истец не согласился с расчетом срока и обжаловал акты в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что трехмесячный срок следует исчислять с даты определения Верховного Суда РФ от 13.08.2025, которым возвращена кассационная жалоба истца. Поскольку ответчик обратился в суд 17.10.2025, нижестоящие инстанции признали срок соблюденным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывает на пропуск срока подачи заявления. Он считает, что течение срока началось после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025, завершившего рассмотрение дела по существу, а не после возвратного определения ВС РФ. Ответчик в заседании не участвовал, его отзыв не приобщен из-за нарушения порядка подачи. Позиция ответчика сводится к доводам, принятым нижестоящими судами: срок исчисляется от последнего акта любой инстанции, включая возврат жалобы в ВС РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в толковании норм процессуального права. Для целей исчисления срока на подачу заявления о судебных расходах последним актом, завершающим рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции (от 05.06.2025), а не определение ВС РФ о возврате жалобы. Нижестоящие суды не выяснили причины пропуска срока и наличие ходатайства о его восстановлении, хотя закон запрещает восстанавливать срок по инициативе суда без просьбы заявителя. Эти обстоятельства имеют существенное значение, но остались непроверенными.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки факта пропуска срока и наличия оснований для его восстановления.

📖 Фабула дела

АО «СГ-транс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 868 715 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом. Истец ссылался на нарушение нормативных сроков, установленных Правилами № 245 и статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, подтверждая свои доводы транспортными накладными. Ответчик возражал против требований, указывая на наличие обстоятельств, увеличивающих срок доставки. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО «РЖД» 694 000 руб. Суд признал факт нарушения сроков доставки обоснованным, но снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ из-за ее несоразмерности последствиям нарушения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, позволяющих увеличить сроки доставки согласно пункту 6.4 Правил № 245.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ОАО «РЖД») указывал, что суды не учли приоритетный характер военных перевозок, который привел к задержке вагонов. Ответчик представил акты общей формы, составленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 478, подтверждающие задержку из-за обеспечения приоритета соответствующих перевозок. Истец настаивал на сохранении судебных актов, считая доводы ответчика несостоятельными и не опровергая информацию из актов общей формы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций: они не дали оценку возражениям ответчика об увеличении сроков доставки вследствие осуществления военных перевозок. Суды исходили из того, что сведения о таких перевозках должны были быть отражены в системе АС «ЭТРАН», однако это требование противоречит режиму секретности воинских перевозок. Факт использования инфраструктуры для нужд обороны является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении проверить расчет неустойки с учетом Постановления № 478, оценить применимость статьи 333 ГК РФ и решить вопрос о проведении заседания в закрытом режиме для сохранения государственной тайны.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств задержки грузов и применения специальных правовых норм.

📖 Фабула дела

АО «Михайловский ГОК» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать 4 040 061 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов на станцию Курбакинская в конце 2024 года. Перевозчик доставил груз с опозданием от 1 до 197 суток, что подтверждено транспортными накладными. Истец начислил неустойку по статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, но после получения отзыва перевозчика уточнил сумму иска. Претензионный порядок урегулирования спора результата не дал, поэтому грузоотправитель обратился в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с РЖД 2 600 000 руб., снизив размер пени по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции установил факт просрочки и отказался признать обстоятельства непреодолимой силы, так как перевозчик не представил уведомление руководителя федерального органа о прекращении перевозок и не доказал фактическую приостановку работы станции. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что сигналы тревоги носят уведомительный характер и не освобождают от ответственности без подтверждения остановки деятельности.

🗣️ Позиции сторон

РЖД настаивает на отмене актов, указывая на наличие заключения Торгово-промышленной палаты Курской области о форс-мажоре из-за режимов ЧС и контртеррористической операции. Перевозчик утверждает, что объявление сигналов «Ракетная опасность» и угроза атак БПЛА требовали обязательной остановки движения и укрытия персонала, что делает просрочку непредотвратимой. Также ответчик ссылается на подачу вагонов под погрузку в согласованный срок, что исключает основания для взыскания пени. Истец возражает против жалобы, считая выводы нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в оценке доказательств: нижестоящие инстанции проигнорировали заключение ТПП и неверно истолковали нормы об освобождении от ответственности. Отсутствие уведомления об ограничении перевозок не исключает применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, так как непреодолимая сила действует независимо от распоряжений компетентных органов. Суды обязаны были проверить причинно-следственную связь между сигналами тревоги и задержкой, соотнеся длительность сигналов с временем на остановку состава и укрытие бригад. Также осталась без оценки позиция ответчика о своевременной подаче вагонов под погрузку и влиянии просрочки на права получателя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки причинно-следственной связи между сигналами тревоги и просрочкой доставки.

📖 Фабула дела

ПАО «Россетти» обратилось в суд с иском к ФГУП «Федеральный экологический оператор» о взыскании 503 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Поводом стала просрочка ответчиком сроков приема отходов I и II классов опасности, оплаченных истцом авансом по договору от 18.11.2024. Истец рассчитывал проценты на суммы авансовых платежей за период с 28.02.2025 по 19.08.2025, поскольку услуги не были оказаны в согласованные сроки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2026 удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил факт просрочки оказания услуг и применил статью 395 ГК РФ для начисления процентов на сумму полученного аванса. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания процентов за нарушение сроков исполнения неденежного обязательства.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик в кассационной жалобе указал, что статья 395 ГК РФ неприменима к нарушению неденежных обязательств. Он подчеркнул, что договором или законом не предусмотрена ответственность исполнителя в виде процентов за просрочку приема отходов, а само обязательство по оказанию услуг не является денежным. Истец явку представителя не обеспечил, его позиция в кассации не представлена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов ошибочными из-за неправильного применения норм материального права. Коллегия разъяснила, что статья 395 ГК РФ регулирует ответственность только за неправомерное удержание денежных средств или просрочку их возврата, но не допускает начисление процентов на неденежные обязательства. Поскольку спор касался просрочки оказания услуг, а не возврата аванса (такое требование истец не заявлял), основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствовали. Договором также не была согласована аналогичная мера ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ООО «Фортуна-Т» и ИП В.А. Ординцов взыскали с ООО «Балтийский лизинг» 4 360 825,60 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 08.04.2022. Лизингодатель расторг договор из-за нарушений, изъял автоцистерну и реализовал её за 5 449 000 руб. Истец-цессионарий получил права на часть требований к лизингодателю по договору уступки от 10.07.2025. Стороны спорили о размере итогового сальдо после продажи имущества и возможности его зачета с долгами лизингополучателя по другим договорам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, включив в расчет сальдо налоговые издержки лизингодателя при реализации имущества, и признал эти расходы действительными убытками компании. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что задолженность лизингодателя по текущему договору сальдировалась с долгом лизингополучателя по другому делу (№ А56-102363/2023). После зачета суды установили, что должником по-прежнему остается лизингополучатель.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на незаконность включения налога на прибыль в расчет сальдо и невозможность зачета долга без наличия исполнительного документа по текущему спору. Он также оспорил цену реализации предмета лизинга. Ответчик возражал против иска, указывал на наличие крупной задолженности лизингополучателя по иным договорам и автоматический характер сальдирования обязательств. Компания утверждала, что после зачета встречных требований долг лизингодателя перед истцами отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил две существенные ошибки. Во-первых, нижестоящие суды неправомерно учли налог на прибыль как убыток лизингодателя, хотя согласно практике ВС РФ такие суммы не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Во-вторых, суды произвели зачет требований, лишив истца возможности получить исполнительный документ. Поскольку по другому делу уже возбуждено исполнительное производство, зачет возможен только при наличии исполнительного документа по текущему спору, который суд первой инстанции выдать отказался. Кассация не стала переоценивать доказательства самостоятельно, так как исключение налога изменит итоговую сумму сальдо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для правильного расчета сальдо без учета налоговых издержек и решения вопроса о выдаче исполнительного документа.