📖 Фабула дела

Управление лесничествами Архангельской области потребовало от индивидуального предпринимателя Сватковского М.А. провести лесопатологическое обследование на арендованном участке площадью 4,01 га в Котласском лесничестве. Основанием послужил акт обследования 2022 года, выявивший повреждение леса пожаром и вредителями, а также невыполнение арендатором рекомендованных санитарных рубок. Договор аренды обязывает предпринимателя выполнять работы по охране и защите лесов, включая обследования при обнаружении признаков нарушения санитарного состояния насаждений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что истечение срока действия предыдущего акта лесопатологического обследования не создает автоматической обязанности проводить новое обследование, если такие обязательства отсутствуют в Проекте освоения лесов. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по проведению повторного обследования исключительно в связи с непринятием своевременных мер уполномоченным органом.

🗣️ Позиции сторон

Управление лесничествами настаивало на том, что договор аренды и Лесной кодекс прямо возлагают на арендатора обязанность выполнять ежегодные работы по защите лесов. Истец указывал, что наличие подтвержденных повреждений насаждений требует проведения нового обследования независимо от статуса предыдущих актов. Позиция предпринимателя сводилась к отсутствию прямой обязанности инициировать новое обследование после истечения срока действия старого акта при отсутствии соответствующих записей в действующем Проекте освоения лесов, что поддержали нижестоящие суды.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными из-за неправильного применения норм материального права. Проведение лесопатологических обследований лицами, использующими леса на основании договора аренды, является обязательным мероприятием по обеспечению санитарной безопасности. Эта обязанность вытекает из статьи 19 Лесного кодекса и пункта 5 Правил санитарной безопасности в лесах, а также закреплена в договоре аренды. Истечение срока действия предыдущего акта не освобождает арендатора от обязанности контролировать состояние леса и проводить обследования при наличии признаков повреждений, информация о которых была доведена до него уполномоченным органом. Суд установил, что доказательства выполнения мероприятий ответчиком отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт, которым обязал предпринимателя провести лесопатологическое обследование участка в бесснежный период 4 квартала 2026 года и взыскал с него 20 000 руб. госпошлины.

📖 Фабула дела

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» потребовало от ИП Бикбова А.А. возместить 920 226 руб. 30 коп. убытков, возникших из-за расторжения госконтракта на уборку снега. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке из-за ненадлежащего качества услуг и заключил замещающую сделку с другим контрагентом по итогам закрытого аукциона. Разница в цене между расторгнутым и новым контрактами составила заявленную сумму убытков. Исполнитель оспорил требования, указав на возможность заключения договора со вторым участником первоначальной закупки по более низкой цене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан полностью удовлетворил иск, признав обоснованность расходов на замещающую сделку и отсутствие у заказчика обязанности обращаться ко второму участнику первичной закупки. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 460 113 руб. 15 коп. Апелляция решила, что заказчик не предпринял разумных мер для минимизации убытков, так как мог заключить контракт со вторым участником первоначального аукциона, предложившим более выгодную цену.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик настаивал на полном взыскании убытков, поскольку нормативные акты обязывали силовые структуры проводить закупки только в закрытом режиме, что исключало возможность простого предложения контракта второму участнику открытого аукциона. Исполнитель возражал, утверждая, что заказчик имел реальную возможность сэкономить бюджетные средства, обратившись к участнику, занявшему второе место в первоначальной процедуре, и тем самым действовал неразумно при выборе нового подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное процессуальное нарушение: нижестоящие суды сделали противоположные выводы о возможности заключения контракта со вторым участником, опираясь на Распоряжение Правительства РФ от 17.01.2024 № 49-р (ДСП), которого не было в материалах дела. Без этого документа невозможно установить дату вступления в силу особого порядка закупок и оценить правомерность действий заказчика. Кассация не устанавливает факт наличия или отсутствия такой возможности, а указывает на обязанность судов первой инстанции исследовать этот документ и определить, был ли у заказчика выбор между закрытой процедурой и прямым заключением контракта.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для исследования отсутствовавшего распорядительного акта и повторной оценки обоснованности суммы убытков.

📖 Фабула дела

АО «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление Иркутского УФАС России от 25.11.2025 № 038/731/25. Антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначил штраф 300 000 руб. за ненаправление проекта договора технологического присоединения и технических условий ОГБУП «Облкоммунэнерго». Поводом послужила заявка предприятия от 31.10.2024 на увеличение мощности, которую АО «ИЭСК» оставило без рассмотрения, сославшись на отсутствие прямого присоединения объектов заявителя к своим сетям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26.03.2026 удовлетворил требования АО «ИЭСК» и признал постановление УФАС незаконным. Суд первой инстанции указал на недоказанность события правонарушения: акты разграничения балансовой принадлежности не подтверждают технологическое присоединение объектов заявителя к сетям общества, а договор на передачу энергии таким доказательством не является. Апелляционный суд постановлением от 09.06.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что документы о присоединении подлежали переоформлению, которого не произошло, и ссылки на судебные акты по другому делу подтверждают позицию компании.

🗣️ Позиции сторон

Иркутское УФАС России в кассационной жалобе указало, что объекты заявителя присоединены к сетям АО «ИЭСК» опосредованно — через электроустановки АО «АНХК». Поскольку АО «АНХК» не имеет статуса сетевой организации в данном районе, заявку обязана была рассмотреть смежная сетевая организация (АО «ИЭСК»). Отказ в рассмотрении заявки и ненаправление договора нарушают Правила технологического присоединения. АО «ИЭСК» возражало против доводов жалобы, настаивая на отсутствии обязанности заключать договор из-за отсутствия прямого физического присоединения. ОГБУП «Облкоммунэнерго» поддержало позицию антимонопольного органа и просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку нижестоящих судов в оценке доказательств присоединения. Совокупность актов разграничения от 2001 и 2003 годов, а также договора на передачу энергии от 2017 года подтверждает опосредованное присоединение объектов заявителя к сетям АО «ИЭСК» через сети АО «АНХК». Ссылка судов на необходимость переоформления документов ошибочна, так как заявка касалась увеличения мощности, а не перераспределения в пользу потребителя. Доводы о повторности нарушения и отсутствии доказательств принятия всех зависящих мер для исполнения закона делают вывод о виновности АО «ИЭСК» обоснованным. Ссылка на иное судебное дело несостоятельна из-за различия в представленных доказательствах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований АО «ИЭСК», тем самым оставив в силе постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.

📖 Фабула дела

ООО «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии. Истец начислил неустойку в размере 71 950 руб. 60 коп. за период с 21.11.2023 по 20.12.2024, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Ответчик потребил ресурс на объектах колонии, включая жилые зоны для осужденных, но оплатил поставленную энергию с нарушением сроков, установленных контрактом энергоснабжения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал верным расчет истца, основанный на специальном законодательстве об электроэнергетике, и взыскал 71 950 руб. 60 коп. пеней, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд изменил решение и частично отказал в иске. Апелляционный суд решил, что поскольку энергия поставлялась в жилые зоны колонии, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства. Апелляционный суд пересчитал неустойку по правилам Жилищного кодекса РФ и снизил сумму взыскания до 1 830 руб. 89 коп., а также уменьшил возмещение госпошлины до 254 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал спор как жилищный. Истец подчеркнул, что исправительная колония не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к осужденным, а тарифная группа «приравненные к населению» не меняет природу договора энергоснабжения между юридическими лицами. Истец настаивал на применении общего порядка расчета неустойки для коммерческих обязательств.

Ответчик ссылался на акты сверки взаимных расчетов, утверждая отсутствие задолженности по пени на момент их подписания и наличие переплаты. Позиция ответчика опиралась на данные бухгалтерского учета, которые, по мнению истца, не учитывали позднего выставления счетов за спорные периоды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в применении норм материального права. Учреждение ФСИН обеспечивает содержание осужденных в рамках уголовно-исполнительного законодательства, а не оказывает коммунальные услуги в смысле Жилищного кодекса. Между колонией и осужденными отсутствуют договорные отношения, характерные для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Принадлежность объекта к тарифной группе потребителей, приравненных к населению, не делает само учреждение субъектом жилищных отношений. Следовательно, нормы части 14 статьи 155 ЖК РФ и специальные постановления Правительства о снижении неустойки для управляющих компаний к данному спору неприменимы. Отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом об электроэнергетике, устанавливающими законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с исправительной колонии полной суммы пени в размере 71 950 руб. 60 коп.

📖 Фабула дела

Администрация Чукотского муниципального района взыскала с ООО «Ирбис» убытки в размере 3 328 531,43 руб., возникшие из-за принудительного взыскания с администрации долга за коммунальные услуги по ранее рассмотренному делу. Истец ссылался на условия договоров аренды, обязывающие арендатора самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать услуги. Ответчик фактически потреблял ресурсы в спорных помещениях, но прямых договоров с поставщиком не заключал, из-за чего долг взыскали с собственника здания. Администрация обратилась в суд после того, как ответчик отказался добровольно возместить понесенные ею расходы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав причинную связь между бездействием арендатора и расходами арендодателя. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что условия договоров аренды четко распределяли бремя содержания имущества, а факт потребления ресурсов и размер задолженности подтверждены вступившим в силу судебным актом по другому делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Ирбис») указывал, что суды механически перенесли выводы из другого дела, не проверив состав убытков и причинную связь. Общество утверждало, что обязанность платить лежала на собственнике, так как договоры с ресурсоснабжающей организацией от его имени не подписаны, а попытки взыскать расходы являются скрытым пересмотром предыдущего судебного акта. Также ответчик оспаривал подлинность некоторых документов и наличие условий об обязательном заключении прямых договоров. Позиция истца сводилась к буквальному толкованию договоров аренды, согласно которым арендатор принял на себя все эксплуатационные расходы, и их неоплата привела к реальным финансовым потерям администрации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным вывод нижестоящих инстанций о наличии обязанности арендатора возместить стоимость потребленных ресурсов как реальный ущерб арендодателя. Однако кассация выявила ошибку в включении в сумму убытков государственной пошлины в размере 34 602 руб., которую администрация уплатила в рамках предыдущего судебного процесса. Судебные расходы носят процессуальный характер и регулируются нормами АПК РФ, поэтому они не образуют состава гражданско-правовых убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ. Остальные доводы ответчика признаны попыткой переоценки доказательств и не нашли подтверждения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих судов, уменьшив сумму взыскания на размер необоснованно включенной госпошлины, и взыскал с ООО «Ирбис» в пользу администрации 3 293 929,43 руб.

📖 Фабула дела

АО «Генериум» обратилось в арбитражный суд с иском к А.А. Курмышкину о защите деловой репутации из-за публикаций во «ВКонтакте». 12.08.2025 стороны заключили мировое соглашение: ответчик признал сведения недостоверными, обязался удалить посты, опубликовать опровержение и оплатить часть госпошлины. После утверждения соглашения производство по делу прекратили. Впоследствии кредитор заявил о нарушении условий мирового соглашения и потребовал выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Генериум» и выдал исполнительный лист, констатировав отсутствие доказательств исполнения обязательств должником. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он установил, что ответчик нарушил сроки: удалил публикации и разместил опровержение с задержкой. Кроме того, апелляционный суд зафиксировал, что на момент выдачи листа опровержение не было закреплено в верхней части ленты профиля, что расценил как неисполнение условия о закреплении записи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на нарушение права на защиту: заседание по выдаче листа прошло без его участия, так как почтовое извещение вернули отправителю уже после даты слушания. Также он настаивал на фактическом исполнении обязательств и отсутствии в соглашении срока, на который необходимо сохранять закрепление поста. АО «Генериум» возражало против отмены актов, поддерживая вывод судов о неполном и несвоевременном исполнении условий мирового соглашения ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные и материально-правовые ошибки. Первая инстанция не мотивировала вывод о неисполнении соглашения. Апелляционный суд неверно истолковал условия: в тексте нет требования бессрочно или в течение конкретного периода удерживать опровержение в закрепленном состоянии. Техническое открепление поста при публикации новых записей не означает нарушения договора, если неустранимая неопределенность условия не может толковаться против должника. Нижестоящие суды не оценили довод о том, что опровержение находилось в закрепе несколько месяцев и было доступно пользователям.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств исполнения мирового соглашения.

📖 Фабула дела

Прокуратура Тверской области в защиту интересов Калязинского муниципального округа обратилась с иском к детскому саду «Колосок» и индивидуальному предпринимателю Д.К. Ильину. Истец требовал признать недействительными два договора поставки продуктов питания от 30.01.2023 № 01 и от 01.10.2023 № 2, а также взыскать с предпринимателя 685 405 руб. 95 коп. как последствия ничтожности сделок. Прокуратура указывала, что договоры представляют собой единую сделку, искусственно разделенную для обхода ограничений закупки у единственного поставщика по Закону № 223-ФЗ. Общая сумма исполненных обязательств по обоим контрактам составила 685 405 руб. 95 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тверской области удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции установил, что учреждение не обосновало причины заключения сделок с единственным поставщиком, а сами договоры образовали единую сделку, разделенную для формального соблюдения лимитов. Это привело к нарушению прав на эффективное расходование средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о заключении договоров в обход конкурентных процедур, однако применил нормы Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, сославшись на принципы обеспечения конкуренции и способы определения поставщиков, закрепленные в этом законе.

🗣️ Позиции сторон

Администрация и предприниматель просили отменить судебные акты. Они указывали, что Закон № 223-ФЗ и Положение о закупках не ограничивают количество закупок у единственного поставщика до 500 000 руб., даже если предмет товаров одинаков. Стороны подчеркивали, что прокурор не доказал нарушение принципа конкуренции, а заключение договоров было продиктовано необходимостью оперативного обеспечения детей качественным питанием. Также заявители жалоб возражали против применения односторонней реституции, считая это извлечением преимущества из недобросовестного поведения заказчика.

Предприниматель дополнительно ссылался на отсутствие у прокуратуры полномочий оспаривать такие сделки и на то, что нарушение процедуры закупки не может служить основанием для отказа в оплате уже выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении материального права апелляционным судом. Учреждение является бюджетным и утвердило положение о закупках, поэтому спорные отношения регулируются Законом № 223-ФЗ, а не Законом № 44-ФЗ. Апелляционный суд необоснованно применил нормы Закона № 44-ФЗ, не опровергнув правомерность действий сторон по Закону № 223-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение: он не дал оценки доводам жалобы о том, что законодательство допускает множественные мелкие закупки у одного поставщика и что прокурор не доказал ущерб конкуренции. Нижестоящий суд обязан всесторонне исследовать доказательства и мотивировать принятие или отклонение доводов сторон, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов сторон с применением норм Закона № 223-ФЗ и выяснения вопроса о наличии оснований для признания сделок недействительными.

📖 Фабула дела

АО «ВетроОГК» потребовало взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» 490 833 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной мощности в сентябре 2025 года. Стороны заключили договоры через АО «ЦФР», выступающее расчетным центром на оптовом рынке электроэнергии. Ответчик признал задолженность и оплатил основной долг с опозданием, но отказался платить неустойку, рассчитанную истцом самостоятельно. Истец обосновал требования пунктами договоров и Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции признал расчет неустойки методологически и арифметически верным, а возражения ответчика счел лишь несогласием с самим фактом начисления, что не служит основанием для отказа в иске. Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу ответчика из-за пропуска срока на обжалование и отказа в его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик утверждал, что истец не вправе самостоятельно начислять неустойку в спорный период. По мнению ответчика, пункт 12.5.2.9 Регламента устанавливает особый порядок: в 2025–2027 годах неустойку начисляет только АО «ЦФР», а для участников со специфическим статусом действует фактический мораторий на такие начисления вне реестра неисполненных обязательств. Истец настаивал на буквальном толковании договора: раз покупатель нарушил срок оплаты, он обязан заплатить неустойку по формуле из Регламента независимо от статуса расчетного центра.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа отменил судебный акт, поскольку суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о применении пункта 12.5.2.9 Регламента. Нижестоящий суд не исследовал, входила ли спорная задолженность в реестр, по которому расчет не производится, и не дал правовую оценку решениям Наблюдательного совета, утвердившим график погашения долгов ответчика. Кассация обязала нижестоящие суды проверить эти обстоятельства, так как они влияют на правомерность самостоятельного начисления неустойки истцом.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для оценки применимости особого порядка начисления неустойки.

📖 Фабула дела

ГБУК «Лианозовский парк культуры и отдыха» потребовало от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выплатить 1 760 366 руб. 63 коп. по банковской гарантии и неустойку за просрочку платежа. Основанием стало расторжение договора на уборку территорий с подрядчиком ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ 22 ВЕК» из-за нарушений обязательств. Банк отказал в выплате, сославшись на недоказанность оснований для списания средств. Истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, указав на отсутствие в гарантии условия об оплате всей суммы при расторжении договора и усмотрев злоупотребление правом со стороны заказчика. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Судьи второй инстанции установили, что требование бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям гарантии, а расчет задолженности и неустойки выполнен верно.

🗣️ Позиции сторон

Банк настаивал на том, что истец не доказал возникновение обязанности гаранта платить, поскольку документы не подтверждали ненадлежащее исполнение обязательств принципалом. Также заявитель жалобы просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ и указывал на признаки злоупотребления правом со стороны заказчика. Истец возражал против отмены постановления, ссылаясь на соблюдение процедур предъявления требования и обоснованность выводов судов о взыскании долга.

🧭 Позиция кассации

Суд округа оставил в силе взыскание основной суммы долга: гарантия независима от основного обязательства, а документы внешне соответствовали её условиям. Однако кассация выявила процессуальное нарушение: апелляционный суд проигнорировал ходатайство банка о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Суд не дал мотивированного ответа на этот довод и не оценил соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения. Это лишило сторону возможности защитить свои права и привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 22 571 руб. 81 коп. за просрочку оплаты выполненных инженерных изысканий по государственному контракту от 06.10.2014. Долг за работы в сумме 659 031 руб. 08 коп. был ранее взыскан с заказчика решением суда от 23.03.2022 и фактически погашен 16.02.2023. Истец рассчитал неустойку за период с 03.10.2022 по 16.02.2023, сославшись на нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции определил началом течения срока дату отказа заказчика от подписания актов (12.04.2021) или дату вступления в силу решения по основному долгу, в любом случае посчитав иск поданным с опозданием. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами о применении последствий пропуска срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока приостанавливалось на время судебного разбирательства по основному долгу (дело № А40-290494/21). Истец также указывал на ничтожность условий контракта, освобождающих заказчика от ответственности, как противоречащих закону. Ответчик возражал против доводов жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о пропуске процессуальных сроков и законности отказа в иске.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм об исковой давности. Нижестоящие суды не учли, что срок исковой давности не течет во время судебной защиты права (ст. 204 ГК РФ), и обязаны проверить расчет неустойки с учетом этого периода, поскольку требование о неустойке является дополнительным к основному обязательству. Кроме того, суды обязаны исследовать вопрос о допустимости договорных условий, полностью исключающих ответственность заказчика за умышленную просрочку оплаты, что может противоречить п. 4 ст. 401 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сизяева Е.В., являющаяся членом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный», обратилась в суд с иском об обязании Кооператива предоставить ей ряд внутренних документов за 2022–2025 годы с правом копирования и фотофиксации. В перечень входили списки членов, протоколы собраний, кассовые книги, ведомости по займам и выписки по счетам. Кооператив отказ в предоставлении информации, сославшись на конфиденциальность данных и персональные данные других лиц. Истица уточнила требования при рассмотрении дела.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Вологодской области частично удовлетворил иск, обязав Кооператив передать истцу список членов, протоколы общих собраний и собраний правления, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости и выписки по счетам. Апелляционный суд изменил решение: включил в перечень журналы учета выдачи займов и договоры займа, но исключил протоколы собраний правления. Также апелляционный суд обязал ответчика передать не просто документы для ознакомления, а их заверенные копии, хотя истец такого требования не заявлял.

🗣️ Позиции сторон

Кооператив просил отменить акты и отказать в иске полностью, указывая на применение неверных норм закона, наличие персональных данных третьих лиц, значительный объем работы и затраты на изготовление копий. Предприниматель Сизяева настаивала на включении в перечень протоколов собраний правления, так как они содержат условия предоставления займов, необходимые для проверки соблюдения договоров. Она также возражала против обязанности получать именно заверенные копии, поскольку заявляла право на самостоятельное копирование и фотофиксацию.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляционный суд ошибочно исключил протоколы собраний правления из перечня, так как закон прямо относит их к документам, которые кооператив обязан хранить, а устав гарантирует доступ членов к информации о деятельности органов управления. Что касается формы предоставления документов, суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Истица просила предоставить документы с правом копирования, а не передавать готовые заверенные копии, что возлагает на нее дополнительные финансовые расходы и ограничивает выбор способа ознакомления. Доводы Кооператива о защите персональных данных признаны несостоятельными, так как доступ к информации необходим для защиты прав самого члена кооператива.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, вернув в перечень протоколы собраний правления и заменив обязанность передачи заверенных копий на предоставление документов с правом копирования и фотофиксации.

📖 Фабула дела

Управление муниципальной собственности г. Владивостока потребовало от индивидуального предпринимателя Гусева М.И. взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок и пени на общую сумму 103 655,52 руб. за период с 15.10.2018 по 31.12.2025. Истец ссылался на договор аренды, заключенный ранее с третьими лицами, права по которому перешли к ответчику как собственнику помещений в здании, расположенном на спорной земле. Предприниматель оплатил часть требований после получения претензии, но оспорил начисления за предыдущие периоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал во взыскании основного долга, признав пропуск срока исковой давности, однако взыскал пени в размере 7 514,05 руб. за период после получения ответчиком претензии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что до момента уведомления должник не нес ответственности за просрочку, а размер пени рассчитан верно исходя из условий договора.

🗣️ Позиции сторон

УМС г. Владивостока настаивало на удовлетворении иска, утверждая, что обязанность вносить плату за публичный земельный участок возникает в силу закона и не зависит от направления уведомлений. Ответчик явку не обеспечил, однако ранее заявлял о пропуске срока исковой давности и отсутствии вины в просрочке до момента получения претензии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в правовой квалификации: между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке, так как ответчик не являлся стороной исходного договора аренды и не мог знать о расположении здания на конкретном участке из-за расхождений в данных ЕГРН. Нижестоящие суды неверно применили нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств. Суд округа указал, что при отсутствии договора отношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а требования о санкциях — как проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые с момента, когда пользователь узнал о неосновательности сбережения средств.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты нижестоящих инстанций, переквалифицировал требования и взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229,66 руб., отказав в остальной части иска.

📖 Фабула дела

ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 17 271 533 руб. 37 коп. задолженности за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, газ) за 2023 год и неустойки. Истец ссылался на договор ресурсоснабжения и факт поставки ресурсов в пустующий специализированный жилищный фонд Минобороны в Приморском крае. Ответчик частично оплатил услуги, однако остаток долга и пени остались непогашенными, что привело к судебному разбирательству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт оказания услуг и обязанность ответчика как обладателя вещного права оплачивать их. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о применении норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также обоснованности начисления законной неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ФГАУ «Росжилкомплекс» просило отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на непривлечение к делу собственника имущества — Минобороны РФ, недоказанность факта поставки ресурсов и непредоставление уточненного расчета иска. ФГБУ «ЦЖКУ» настаивало на законности требований, подтверждая исполнение обязательств по договору и несостоятельность возражений оппонента.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не установили статус истца как ресурсоснабжающей организации, наличие управляющих компаний (постоянных или временных) в спорных МКД и конструктивные особенности домов (наличие внутридомовых систем ГВС). Суды не оценили влияние этих факторов на обязанность ответчика платить за ресурсы в целях СОИ, особенно при управлении временными УК, где расчеты с РСО ограничены. Также не проверена возможность оказания услуги ГВС в летний период при открытой системе теплоснабжения.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления статуса участников, наличия управляющих организаций, технической возможности оказания услуг и проверки правильности расчета задолженности.

📖 Фабула дела

ГКУ ЦЗН обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Росгеология» о взыскании 63 134 руб. 21 коп. убытков. Поводом послужили расходы центра занятости на выплату пособия по безработице бывшему сотруднику компании Флеку П.Ф. после его незаконного увольнения. Работник был восстановлен на работе по мировому соглашению, а работодатель компенсировал ему средний заработок за период вынужденного прогула. Истец посчитал, что именно действия ответчика привели к необоснованным тратам бюджетных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что выплата пособия производилась в силу прямого указания закона и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал с АО «Росгеология» заявленную сумму. Коллегия апелляции усмотрела причинно-следственную связь между противоправным увольнением работника и возникшими у истца расходами из бюджета.

🗣️ Позиции сторон

АО «Росгеология» в кассационной жалобе настаивало на отсутствии правовых оснований для взыскания. Заявитель указывал, что пособие по безработице является государственной социальной гарантией и не зависит от виновности работодателя при увольнении. ГКУ ЦЗН в отзыве просило оставить постановление апелляции без изменения, поддерживая вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба бюджету.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционной инстанции в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что согласно Закону о занятости населения, право на пособие возникает у гражданина при потере работы независимо от оснований увольнения. Выплаты осуществляются государством в рамках социальных гарантий, а не как возмещение вреда от действий конкретного лица. Следовательно, такие расходы не подпадают под определение убытков по статье 15 ГК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и затратами центра занятости. Нижестоящий суд неверно квалифицировал исполнение государством своих обязательств как ущерб, подлежащий возмещению работодателем.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании убытков.

📖 Фабула дела

ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП и старшего судебного пристава. Взыскатель указывал, что пристав не предпринимал мер по реализации имущества должника ООО «Престиж-М», несмотря на истечение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа. Ранее суд взыскал с должника 4 739 823 руб. задолженности по договору поставки. Исполнительное производство возбудили 05.08.2025, арест на автомобиль должника наложили 14.08.2025, однако к моменту подачи жалобы в суд деньги в счет долга не поступали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку на дату обращения взыскателя (19.09.2025) двухмесячный срок для исполнения требований еще не истек. Суд посчитал, что отсутствие результата само по себе не свидетельствует о бездействии пристава. Апелляционный суд согласился с выводами коллеги, отметив, что пристав своевременно получил сведения об автомобиле и наложил запрет на регистрационные действия. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств того, что взыскатель сообщал приставу о месте нахождения машины или что ее стоимость позволяла реализовать имущество без дополнительных процедур.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что ко времени рассмотрения дела в первой инстанции двухмесячный срок уже истек, а пристав более пяти месяцев не принимал мер по взысканию и реализации выявленного имущества. Общество утверждало, что обязанность совершать исполнительные действия лежит на приставе независимо от дополнительных заявлений взыскателя. Оппоненты не представили отзывов, однако нижестоящие суды приняли позицию, согласно которой бремя доказывания уважительных причин неисполнения документа должно оцениваться с учетом фактического наличия у пристава возможности совершить необходимые действия.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций, которые отказали в иске исключительно из-за формального несоответствия даты подачи заявления истечению срока. Кассация разъяснила, что истечение двухмесячного срока не лишает взыскателя права оспаривать бездействие, если пристав имел возможность исполнить требования, но не сделал этого. Суды не проверили доводы о пятимесячном бездействии после выявления имущества и не оценили распределение бремени доказывания: пристав обязан подтвердить наличие уважительных причин неисполнения документа. Дело требует новой оценки фактических обстоятельств совершения исполнительных действий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия пристава по реализации имущества и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доводов взыскателя.

📖 Фабула дела

АО «Многовершинное» оспорило предписание Росприроднадзора от 01.07.2025, обязывающее получить положительное заключение государственной экологической экспертизы для строящейся столовой на 128 мест. Ведомство посчитало объект частью горнорудного производства I категории из-за технологической связи с основным предприятием. Общество утверждало, что столовая имеет автономные инженерные сети и не участвует в производственном цикле добычи золота.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования общества и признал предписание недействительным. Суд установил, что столовая не относится к объектам I категории, так как не имеет единого назначения с горнорудным производством и может функционировать независимо от него. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, выведя наличие у столовой признаков неразрывного технологического процесса с объектом I категории и увеличение негативной нагрузки на окружающую среду.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Многовершинное») указал, что критерии апелляционного суда противоречат Закону об охране окружающей среды: главный признак технологической связанности — невозможность функционирования основного производства без вспомогательного объекта — отсутствует. Столовая обеспечивает питание, а не добычу руды, имеет автономные коммуникации, а теплый переход и общие сети не означают вовлеченность в технологический процесс. Также общество жаловалось на отказ суда приобщить Технологический регламент переработки руды. Управление Росприроднадзора возражало против доводов заявителя и просило оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств и применении норм материального права. Суд округа подчеркнул, что сам факт нахождения объекта на территории предприятия I категории не делает его автоматически объектом такой же категории. Нижестоящий суд второй инстанции неверно истолковал понятие неразрывной технологической связи, проигнорировав отсутствие доказательств того, что добыча руды невозможна без эксплуатации столовой. Инженерные системы объекта автономны, а его функциональное назначение (питание сотрудников) отличается от основного производства. Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства и применил закон, оснований для отмены его решения не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее предписание Росприроднадзора незаконным.