📖 Фабула дела

АО «Красавиа» оспорило постановление Пограничного управления ФСБ по Республике Тыва от 29.08.2025 о штрафе в размере 90 000 рублей. Поводом стало прибытие 24.07.2025 рейса из Улан-Батора в Кызыл с четырьмя гражданами КНР, не имевшими виз. Административный орган привлек перевозчика к ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ за допуск пассажиров без документов на въезд в Россию. Общество потребовало признать постановление незаконным и отменить его.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования общества и отменил постановление. Суд решил, что административный орган нарушил правила территориальной подсудности: поскольку правонарушение выразилось в бездействии (неисполнении обязанности проверять визы), дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица — в Красноярске, а не в Кызыле. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что объективная сторона правонарушения носит характер бездействия, поэтому ссылка ведомства на место выявления нарушения в пограничной зоне неверна.

🗣️ Позиции сторон

Пограничное управление указало, что местом совершения правонарушения является территория иностранного государства (Монголия), где осуществлялась посадка пассажиров. Следовательно, согласно ч. 1.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело должно рассматриваться по месту его выявления — в городе Кызыл. Ведомство также сослалось на международные нормы, обязывающие перевозчика контролировать документы при посадке. АО «Красавиа» возражало против жалобы, считая выводы нижестоящих судов законными, так как нарушение выразилось в бездействии на территории России.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в квалификации объективной стороны правонарушения. Нижестоящие суды неверно истолковали природу нарушения: обязанность перевозчика контролировать наличие виз возникает в пункте посадки (Улан-Батор), то есть противоправное действие совершено на территории Монголии. В таких случаях ч. 1.1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает исключительную подсудность по месту выявления нарушения в России. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие состава правонарушения, вину общества, соблюдение сроков давности и правильность назначения наказания, ограничившись лишь вопросом подсудности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для проверки законности привлечения к ответственности с учетом правильной территориальной подсудности.

📖 Фабула дела

ООО «Тверская генерация» потребовало взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ 15 794 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию за август–ноябрь 2024 года и неустойку. Истец ссылался на поставку ресурса в помещения по адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 10/47, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления. Ответчик отрицал обязанность платить, указывая на прекращение права оперативного управления еще в 2022 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав расчеты верными и отклонив применение статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятой энергии, а право оперативного управления подтверждено материалами дела. Суды сочли доводы ответчика о передаче имущества другому учреждению несостоятельными.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая, что право оперативного управления на спорные помещения прекратилось 25 августа 2022 года при передаче их ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры». Он подчеркивал отсутствие доказательств поставки энергии именно ему и необходимость снижения неустойки. Истец в кассации не участвовал, его позиция сводилась к законности взыскания долга с балансодержателя помещений на основании закона о теплоснабжении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил противоречие между выводами нижестоящих судов и доказательствами по делу. Выписки из ЕГРН от 11 декабря 2024 года свидетельствуют, что с 16 ноября 2024 года помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», а в период части заявленного долга (июль–ноябрь 2024 года) право оперативного управления вообще не было зарегистрировано ни за кем, и помещения числились в собственности РФ. Нижестоящие суды не оценили эти данные и не решили вопрос о привлечении к делу собственника — Министерства обороны РФ, что нарушает правила распределения бремени доказывания и определения надлежащего ответчика.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления надлежащего ответчика и оценки всех доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «Ларма» (арендодатель) потребовало от УФССП по ХМАО-Югре (арендатор) взыскать 16 357 129 руб. убытков на восстановительный ремонт помещений в Сургуте. Поводом стало возгорание светодиодного светильника 01.10.2024 и выявление дефектов, зафиксированных в ведомости от 15.10.2024. Истец ссылался на пункты договора аренды, обязывающие арендатора проводить текущий ремонт и компенсировать ущерб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд ХМАО-Югры отказал в иске, указав на недоказанность размера ущерба и причинной связи действий ответчика с убытками. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о преждевременности требований из-за действующего договора аренды (срок до 31.10.2026). Суды посчитали, что условие о возврате имущества и возмещении убытков еще не наступило, а сроки ремонта сторонами не согласованы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ларма») настаивает на том, что договор прямо возлагает на управление обязанность по текущему ремонту и компенсации ущерба. Истец указывает на отсутствие доказательств проведения ремонта со стороны ответчика и игнорирование судами толкования условий договора. Представитель УФССП возражал против удовлетворения жалобы, однако письменный отзыв в материалы дела не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными. Действующий договор аренды не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков от ненадлежащей эксплуатации имущества до окончания срока аренды. Суды не исследовали вопрос периодичности ремонта при длительных отношениях и не оценили объективные причины роста арендной платы при анализе соразмерности убытков. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении установить наличие дефектов на момент передачи помещения, определить разумные сроки устранения недостатков и, при необходимости, назначить судебную экспертизу для оценки стоимости работ с учетом нормального износа.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры для установления всех существенных обстоятельств и правильной оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» потребовало взыскать с ООО «Новый континент» (управляющая компания) долг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с декабря 2022 по август 2023 года. Сумма основного долга составила 1 137 256 руб. 90 коп., неустойки — 549 786 руб. 34 коп. плюс пени до фактической оплаты. Истец ссылался на договор от 31.10.2018 и отсутствие оплаты со стороны ответчика, несмотря на оказанные услуги. В качестве третьего лица к делу привлекли ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске полностью. Суд установил наличие трехстороннего договора об организации расчетов и пришел к выводу, что истец не зачел в счет оплаты услуг суммы агентского вознаграждения, удержанные расчетным центром. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что региональный оператор ненадлежаще исполнил обязанность по зачету встречных требований, предусмотренную договором.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что нижестоящие суды неверно определили экономический смысл договоров. Удержание агентского вознаграждения расчетным центром из средств, подлежащих перечислению оператору, фактически является исполнением управляющей компанией своего обязательства. Следовательно, к оператору перешло право требования этой суммы с должника. Ответчик настаивал на законности отказа в иске, поскольку оператор не провел зачет, хотя имел такую возможность и обязанность по договору.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не проверили, существовало ли соглашение о возложении обязанности платить агентское вознаграждение на регионального оператора, и перешли ли к нему права кредитора по статье 387 ГК РФ после такого исполнения. Суды также не оценили, включены ли расходы на выставление платежных документов в утвержденный тариф оператора, и имелись ли реальные встречные однородные обязательства для зачета. Кроме того, суды ошибочно сослались на возможность взыскания долга напрямую с собственников помещений, хотя доказательств прямых договоров с ними не представлено. Ссылка ответчика на освобождение от ответственности при неоплате жильцами ничтожна как заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки указанных обстоятельств и вынесения решения по спору.

📖 Фабула дела

Управление лесничествами Архангельской области потребовало от индивидуального предпринимателя Сватковского М.А. провести лесопатологическое обследование на арендованном участке площадью 4,01 га в Котласском лесничестве. Основанием послужил акт обследования 2022 года, выявивший повреждение леса пожаром и вредителями, а также невыполнение арендатором рекомендованных санитарных рубок. Договор аренды обязывает предпринимателя выполнять работы по охране и защите лесов, включая обследования при обнаружении признаков нарушения санитарного состояния насаждений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что истечение срока действия предыдущего акта лесопатологического обследования не создает автоматической обязанности проводить новое обследование, если такие обязательства отсутствуют в Проекте освоения лесов. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по проведению повторного обследования исключительно в связи с непринятием своевременных мер уполномоченным органом.

🗣️ Позиции сторон

Управление лесничествами настаивало на том, что договор аренды и Лесной кодекс прямо возлагают на арендатора обязанность выполнять ежегодные работы по защите лесов. Истец указывал, что наличие подтвержденных повреждений насаждений требует проведения нового обследования независимо от статуса предыдущих актов. Позиция предпринимателя сводилась к отсутствию прямой обязанности инициировать новое обследование после истечения срока действия старого акта при отсутствии соответствующих записей в действующем Проекте освоения лесов, что поддержали нижестоящие суды.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными из-за неправильного применения норм материального права. Проведение лесопатологических обследований лицами, использующими леса на основании договора аренды, является обязательным мероприятием по обеспечению санитарной безопасности. Эта обязанность вытекает из статьи 19 Лесного кодекса и пункта 5 Правил санитарной безопасности в лесах, а также закреплена в договоре аренды. Истечение срока действия предыдущего акта не освобождает арендатора от обязанности контролировать состояние леса и проводить обследования при наличии признаков повреждений, информация о которых была доведена до него уполномоченным органом. Суд установил, что доказательства выполнения мероприятий ответчиком отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт, которым обязал предпринимателя провести лесопатологическое обследование участка в бесснежный период 4 квартала 2026 года и взыскал с него 20 000 руб. госпошлины.

📖 Фабула дела

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» потребовало от ИП Бикбова А.А. возместить 920 226 руб. 30 коп. убытков, возникших из-за расторжения госконтракта на уборку снега. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке из-за ненадлежащего качества услуг и заключил замещающую сделку с другим контрагентом по итогам закрытого аукциона. Разница в цене между расторгнутым и новым контрактами составила заявленную сумму убытков. Исполнитель оспорил требования, указав на возможность заключения договора со вторым участником первоначальной закупки по более низкой цене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан полностью удовлетворил иск, признав обоснованность расходов на замещающую сделку и отсутствие у заказчика обязанности обращаться ко второму участнику первичной закупки. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 460 113 руб. 15 коп. Апелляция решила, что заказчик не предпринял разумных мер для минимизации убытков, так как мог заключить контракт со вторым участником первоначального аукциона, предложившим более выгодную цену.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик настаивал на полном взыскании убытков, поскольку нормативные акты обязывали силовые структуры проводить закупки только в закрытом режиме, что исключало возможность простого предложения контракта второму участнику открытого аукциона. Исполнитель возражал, утверждая, что заказчик имел реальную возможность сэкономить бюджетные средства, обратившись к участнику, занявшему второе место в первоначальной процедуре, и тем самым действовал неразумно при выборе нового подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное процессуальное нарушение: нижестоящие суды сделали противоположные выводы о возможности заключения контракта со вторым участником, опираясь на Распоряжение Правительства РФ от 17.01.2024 № 49-р (ДСП), которого не было в материалах дела. Без этого документа невозможно установить дату вступления в силу особого порядка закупок и оценить правомерность действий заказчика. Кассация не устанавливает факт наличия или отсутствия такой возможности, а указывает на обязанность судов первой инстанции исследовать этот документ и определить, был ли у заказчика выбор между закрытой процедурой и прямым заключением контракта.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для исследования отсутствовавшего распорядительного акта и повторной оценки обоснованности суммы убытков.

📖 Фабула дела

АО «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление Иркутского УФАС России от 25.11.2025 № 038/731/25. Антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначил штраф 300 000 руб. за ненаправление проекта договора технологического присоединения и технических условий ОГБУП «Облкоммунэнерго». Поводом послужила заявка предприятия от 31.10.2024 на увеличение мощности, которую АО «ИЭСК» оставило без рассмотрения, сославшись на отсутствие прямого присоединения объектов заявителя к своим сетям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26.03.2026 удовлетворил требования АО «ИЭСК» и признал постановление УФАС незаконным. Суд первой инстанции указал на недоказанность события правонарушения: акты разграничения балансовой принадлежности не подтверждают технологическое присоединение объектов заявителя к сетям общества, а договор на передачу энергии таким доказательством не является. Апелляционный суд постановлением от 09.06.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что документы о присоединении подлежали переоформлению, которого не произошло, и ссылки на судебные акты по другому делу подтверждают позицию компании.

🗣️ Позиции сторон

Иркутское УФАС России в кассационной жалобе указало, что объекты заявителя присоединены к сетям АО «ИЭСК» опосредованно — через электроустановки АО «АНХК». Поскольку АО «АНХК» не имеет статуса сетевой организации в данном районе, заявку обязана была рассмотреть смежная сетевая организация (АО «ИЭСК»). Отказ в рассмотрении заявки и ненаправление договора нарушают Правила технологического присоединения. АО «ИЭСК» возражало против доводов жалобы, настаивая на отсутствии обязанности заключать договор из-за отсутствия прямого физического присоединения. ОГБУП «Облкоммунэнерго» поддержало позицию антимонопольного органа и просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку нижестоящих судов в оценке доказательств присоединения. Совокупность актов разграничения от 2001 и 2003 годов, а также договора на передачу энергии от 2017 года подтверждает опосредованное присоединение объектов заявителя к сетям АО «ИЭСК» через сети АО «АНХК». Ссылка судов на необходимость переоформления документов ошибочна, так как заявка касалась увеличения мощности, а не перераспределения в пользу потребителя. Доводы о повторности нарушения и отсутствии доказательств принятия всех зависящих мер для исполнения закона делают вывод о виновности АО «ИЭСК» обоснованным. Ссылка на иное судебное дело несостоятельна из-за различия в представленных доказательствах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований АО «ИЭСК», тем самым оставив в силе постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.

📖 Фабула дела

ООО «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии. Истец начислил неустойку в размере 71 950 руб. 60 коп. за период с 21.11.2023 по 20.12.2024, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Ответчик потребил ресурс на объектах колонии, включая жилые зоны для осужденных, но оплатил поставленную энергию с нарушением сроков, установленных контрактом энергоснабжения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал верным расчет истца, основанный на специальном законодательстве об электроэнергетике, и взыскал 71 950 руб. 60 коп. пеней, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд изменил решение и частично отказал в иске. Апелляционный суд решил, что поскольку энергия поставлялась в жилые зоны колонии, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства. Апелляционный суд пересчитал неустойку по правилам Жилищного кодекса РФ и снизил сумму взыскания до 1 830 руб. 89 коп., а также уменьшил возмещение госпошлины до 254 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал спор как жилищный. Истец подчеркнул, что исправительная колония не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к осужденным, а тарифная группа «приравненные к населению» не меняет природу договора энергоснабжения между юридическими лицами. Истец настаивал на применении общего порядка расчета неустойки для коммерческих обязательств.

Ответчик ссылался на акты сверки взаимных расчетов, утверждая отсутствие задолженности по пени на момент их подписания и наличие переплаты. Позиция ответчика опиралась на данные бухгалтерского учета, которые, по мнению истца, не учитывали позднего выставления счетов за спорные периоды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в применении норм материального права. Учреждение ФСИН обеспечивает содержание осужденных в рамках уголовно-исполнительного законодательства, а не оказывает коммунальные услуги в смысле Жилищного кодекса. Между колонией и осужденными отсутствуют договорные отношения, характерные для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Принадлежность объекта к тарифной группе потребителей, приравненных к населению, не делает само учреждение субъектом жилищных отношений. Следовательно, нормы части 14 статьи 155 ЖК РФ и специальные постановления Правительства о снижении неустойки для управляющих компаний к данному спору неприменимы. Отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом об электроэнергетике, устанавливающими законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с исправительной колонии полной суммы пени в размере 71 950 руб. 60 коп.

📖 Фабула дела

Администрация Чукотского муниципального района взыскала с ООО «Ирбис» убытки в размере 3 328 531,43 руб., возникшие из-за принудительного взыскания с администрации долга за коммунальные услуги по ранее рассмотренному делу. Истец ссылался на условия договоров аренды, обязывающие арендатора самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать услуги. Ответчик фактически потреблял ресурсы в спорных помещениях, но прямых договоров с поставщиком не заключал, из-за чего долг взыскали с собственника здания. Администрация обратилась в суд после того, как ответчик отказался добровольно возместить понесенные ею расходы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав причинную связь между бездействием арендатора и расходами арендодателя. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что условия договоров аренды четко распределяли бремя содержания имущества, а факт потребления ресурсов и размер задолженности подтверждены вступившим в силу судебным актом по другому делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Ирбис») указывал, что суды механически перенесли выводы из другого дела, не проверив состав убытков и причинную связь. Общество утверждало, что обязанность платить лежала на собственнике, так как договоры с ресурсоснабжающей организацией от его имени не подписаны, а попытки взыскать расходы являются скрытым пересмотром предыдущего судебного акта. Также ответчик оспаривал подлинность некоторых документов и наличие условий об обязательном заключении прямых договоров. Позиция истца сводилась к буквальному толкованию договоров аренды, согласно которым арендатор принял на себя все эксплуатационные расходы, и их неоплата привела к реальным финансовым потерям администрации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным вывод нижестоящих инстанций о наличии обязанности арендатора возместить стоимость потребленных ресурсов как реальный ущерб арендодателя. Однако кассация выявила ошибку в включении в сумму убытков государственной пошлины в размере 34 602 руб., которую администрация уплатила в рамках предыдущего судебного процесса. Судебные расходы носят процессуальный характер и регулируются нормами АПК РФ, поэтому они не образуют состава гражданско-правовых убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ. Остальные доводы ответчика признаны попыткой переоценки доказательств и не нашли подтверждения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих судов, уменьшив сумму взыскания на размер необоснованно включенной госпошлины, и взыскал с ООО «Ирбис» в пользу администрации 3 293 929,43 руб.

📖 Фабула дела

АО «Генериум» обратилось в арбитражный суд с иском к А.А. Курмышкину о защите деловой репутации из-за публикаций во «ВКонтакте». 12.08.2025 стороны заключили мировое соглашение: ответчик признал сведения недостоверными, обязался удалить посты, опубликовать опровержение и оплатить часть госпошлины. После утверждения соглашения производство по делу прекратили. Впоследствии кредитор заявил о нарушении условий мирового соглашения и потребовал выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Генериум» и выдал исполнительный лист, констатировав отсутствие доказательств исполнения обязательств должником. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он установил, что ответчик нарушил сроки: удалил публикации и разместил опровержение с задержкой. Кроме того, апелляционный суд зафиксировал, что на момент выдачи листа опровержение не было закреплено в верхней части ленты профиля, что расценил как неисполнение условия о закреплении записи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на нарушение права на защиту: заседание по выдаче листа прошло без его участия, так как почтовое извещение вернули отправителю уже после даты слушания. Также он настаивал на фактическом исполнении обязательств и отсутствии в соглашении срока, на который необходимо сохранять закрепление поста. АО «Генериум» возражало против отмены актов, поддерживая вывод судов о неполном и несвоевременном исполнении условий мирового соглашения ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные и материально-правовые ошибки. Первая инстанция не мотивировала вывод о неисполнении соглашения. Апелляционный суд неверно истолковал условия: в тексте нет требования бессрочно или в течение конкретного периода удерживать опровержение в закрепленном состоянии. Техническое открепление поста при публикации новых записей не означает нарушения договора, если неустранимая неопределенность условия не может толковаться против должника. Нижестоящие суды не оценили довод о том, что опровержение находилось в закрепе несколько месяцев и было доступно пользователям.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств исполнения мирового соглашения.

📖 Фабула дела

Прокуратура Тверской области в защиту интересов Калязинского муниципального округа обратилась с иском к детскому саду «Колосок» и индивидуальному предпринимателю Д.К. Ильину. Истец требовал признать недействительными два договора поставки продуктов питания от 30.01.2023 № 01 и от 01.10.2023 № 2, а также взыскать с предпринимателя 685 405 руб. 95 коп. как последствия ничтожности сделок. Прокуратура указывала, что договоры представляют собой единую сделку, искусственно разделенную для обхода ограничений закупки у единственного поставщика по Закону № 223-ФЗ. Общая сумма исполненных обязательств по обоим контрактам составила 685 405 руб. 95 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тверской области удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции установил, что учреждение не обосновало причины заключения сделок с единственным поставщиком, а сами договоры образовали единую сделку, разделенную для формального соблюдения лимитов. Это привело к нарушению прав на эффективное расходование средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о заключении договоров в обход конкурентных процедур, однако применил нормы Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, сославшись на принципы обеспечения конкуренции и способы определения поставщиков, закрепленные в этом законе.

🗣️ Позиции сторон

Администрация и предприниматель просили отменить судебные акты. Они указывали, что Закон № 223-ФЗ и Положение о закупках не ограничивают количество закупок у единственного поставщика до 500 000 руб., даже если предмет товаров одинаков. Стороны подчеркивали, что прокурор не доказал нарушение принципа конкуренции, а заключение договоров было продиктовано необходимостью оперативного обеспечения детей качественным питанием. Также заявители жалоб возражали против применения односторонней реституции, считая это извлечением преимущества из недобросовестного поведения заказчика.

Предприниматель дополнительно ссылался на отсутствие у прокуратуры полномочий оспаривать такие сделки и на то, что нарушение процедуры закупки не может служить основанием для отказа в оплате уже выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении материального права апелляционным судом. Учреждение является бюджетным и утвердило положение о закупках, поэтому спорные отношения регулируются Законом № 223-ФЗ, а не Законом № 44-ФЗ. Апелляционный суд необоснованно применил нормы Закона № 44-ФЗ, не опровергнув правомерность действий сторон по Закону № 223-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение: он не дал оценки доводам жалобы о том, что законодательство допускает множественные мелкие закупки у одного поставщика и что прокурор не доказал ущерб конкуренции. Нижестоящий суд обязан всесторонне исследовать доказательства и мотивировать принятие или отклонение доводов сторон, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов сторон с применением норм Закона № 223-ФЗ и выяснения вопроса о наличии оснований для признания сделок недействительными.