📖 Фабула дела

ООО «Саханефть» потребовало от ООО «ЭнергоРостСтрой» взыскать неустойку за просрочку поставки емкости по договору от 03.12.2021. Истец рассчитал пеню за период с 02.02.2022 по 26.06.2023, исключив из расчета время действия правительственного моратория на банкротство. Ответчик оспорил расчет, указав на пропуск срока исковой давности в части требований за начало 2022 года и чрезмерность суммы неустойки. Спор рассматривался арбитражными судами Иркутской области и апелляционной инстанцией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 981 866 руб. 22 коп. Суды признали факт нарушения сроков поставки и сочли срок исковой давности соблюденным, поскольку его течение приостанавливалось на период моратория и досудебного урегулирования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на применении срока исковой давности к требованиям за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, так как мораторий не является основанием для приостановления срока по смыслу статьи 202 ГК РФ. Также компания просила снизить неустойку из-за ее чрезмерности. Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на переписку сторон, которая подтверждала сохранение интереса к получению товара и согласование документации в спорный период.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в квалификации моратория на возбуждение дел о банкротстве. Постановление Правительства № 497 ограничивало применение штрафных санкций и инициирование банкротства, но не устанавливало отсрочки исполнения гражданско-правовых обязательств, поэтому течение срока исковой давности не приостанавливалось. Кассация установила, что требования за период до 31.03.2022 подлежали удовлетворению только в пределах трех лет до подачи иска, а остальная часть требований за этот период погашена сроком исковой давности. Доводы о снижении неустойки признаны несостоятельными из-за отсутствия доказательств явной несоразмерности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих судов и частично удовлетворил иск, взыскав с поставщика 807 178 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.06.2023.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «Мастер-Рем» потребовала от Департамента городского имущества Москвы взыскать 582 925 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 348 028 руб. 79 коп. неустойки за коммунальные услуги по нежилым помещениям в многоквартирных домах. Истец ссылался на наличие задолженности за октябрь 2022 года и отсутствие оплаты со стороны собственника помещений — города Москвы. Ответчик оспаривал сам факт принадлежности ему спорных объектов, утверждая, что они входят в состав общего имущества дома, а также возражал против методики расчета платежей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд признал Департамент надлежащим ответчиком, исходя из презумпции принадлежности нежилых помещений городу Москве, и посчитал расчет истца верным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что начисления произведены корректно по правилам предоставления коммунальных услуг с учетом отсутствия граждан в помещениях.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на отмене актов, указывая, что часть помещений является общим имуществом МКД, право собственности города на них не зарегистрировано в ЕГРН, а истец применил нормативы для жилых помещений вместо норм для нежилых. ООО «Мастер-Рем» возражало против жалобы, ссылаясь на законность выводов нижестоящих инстанций и правильность применения материального права при расчете задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не проверили дату приватизации первых квартир в домах, что критично для определения состава общего имущества. Суды не оценили исполнение истцом обязанности по уведомлению собственников о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что влияет на правомерность взыскания через УК. Суды также не исследовали доводы об ошибочном применении нормативов потребления для жилых помещений и не исключили возможность двойного взыскания долга за тот же период по другим делам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения процессуальных нарушений и всесторонней проверки обстоятельств спора.

📖 Фабула дела

ООО «ИнформЭнергоСвязь» (заказчик) потребовало от ИП Мамонова А.А. (исполнитель) вернуть аванс 197 938 руб., взыскать убытки 93 392 руб. и проценты 17 939 руб. 15 коп. по договору поставки строительных конструкций от 21.01.2025 № 36. Истец отказался от договора из-за несоответствия товара характеристикам и приобрел аналог у другого поставщика дороже. Ответчик признавал недостатки, но стороны не достигли соглашения о возврате денег и устранении дефектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал неосновательное обогащение 197 938 руб. и проценты 14 148 руб. 50 коп. (с 26.03.2025), но отказал во взыскании убытков, так как истец уклонился от предложения исполнителя устранить недостатки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности фактов и правильности расчета процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Мамонов) просил отменить акты, указывая на неполное выяснение обстоятельств, в частности отсутствие в решении вопроса о возврате товара покупателем продавцу. Истец настаивал на полном возмещении расходов из-за существенного нарушения условий договора поставщиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций: при взыскании уплаченных за товар денег суды не урегулировали вопрос возврата самого товара продавцу. Сохранение имущества у покупателя после возврата цены нарушает эквивалентность встречных предоставлений (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Суд обязан рассмотреть вопрос о возврате товара независимо от наличия встречного требования продавца. Поскольку товар находится у истца, кассация сочла возможным дополнить резолютивную часть акта, обязав покупателя обеспечить доступ для вывоза продукции.

📌 Итог

Суд изменил судебные акты, дополнив их обязанностью ООО «ИнформЭнергоСвязь» обеспечить ИП Мамонову доступ для вывоза товара в течение пяти рабочих дней после возврата денег, а в остальной части оставил решения без изменения.

📖 Фабула дела

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в суд с иском к ООО «Тепловодоснабжение» о взыскании 4 427 668 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2022 год. Контролер доначислил сумму, применив повышающий коэффициент 100 из-за отсутствия у компании разрешительных документов на сбросы загрязняющих веществ. Ответчик представил декларацию о плате за НВОС, где использовал коэффициент 1, и отказался исполнять требование о доплате. Спор возник из-за различий в подходах к оценке наличия необходимой документации и правильности расчета экологического сбора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав, что раз декларация подана, оснований для применения коэффициента 100 нет. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что актуализация сведений об объекте НВОС при смене природопользователя не служит основанием для пересчета платы как за превышение нормативов. Нижестоящие инстанции исходили из того, что факт представления отчетности исключает применение штрафных санкций в виде максимального коэффициента.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на том, что при отсутствии разрешительных документов у лиц, работающих на объектах II категории, закон обязывает применять коэффициент 100. Управление указывает, что декларация о воздействии на окружающую среду и декларация о плате — разные документы, а новый правообладатель обязан был оформить новую разрешительную документацию. Ответчик возражает против доначисления, ссылаясь на своевременную подачу отчетности и отсутствие правовых оснований для применения повышенного тарифа при наличии поданной декларации.

🧭 Позиция кассации

Коллегия суда округа выявила, что нижестоящие суды не оценили ключевые обстоятельства: обязанность нового правообладателя представить новую декларацию о воздействии на окружающую среду и правовую природу коэффициента 100 как меры ответственности за работу без разрешительных документов. Суды проигнорировали довод истца о том, что отсутствие разрешительной документации делает невозможным принятие уточненной декларации, а также не разграничили отчетный и разрешительный характер разных видов деклараций. Кассация указала, что выводы об отсутствии оснований для доначисления сделаны преждевременно, без проверки факта наличия или отсутствия у ответчика действующих разрешительных документов на момент осуществления деятельности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки всех обстоятельств и доказательств.

📖 Фабула дела

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с иском к фонду «Югорская региональная гарантийная организация» о взыскании 8 449 100,53 руб. задолженности по договору поручительства от 13.12.2022. К участию привлечены третьи лица: ООО «Академпроект» и И.Ю. Ракова. Параллельно в суде общей юрисдикции рассматривается иск банка к этим же лицам о взыскании долга по основному кредитному договору. Суды нижестоящих инстанций приостановили производство по делу до разрешения спора в общем суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил приостановить производство по делу до вступления в законную силу итогового акта Нижневартовского городского суда по делу № 2-3823/2026. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Мотивом послужила связанность дел по основаниям возникновения обязательств и доказательственной базе, а также влияние результатов рассмотрения спора с основным должником на правильность разрешения дела с поручителем.

🗣️ Позиции сторон

Банк указал, что суды ошибочно применили правило об обязательном приостановлении, не установив реальной невозможности рассмотрения дела. Кассатор подчеркнул, что договор поручительства является самостоятельным обязательством, а поручитель вправе заявлять все возражения должника в арбитражном процессе. Приостановление ведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушает право на эффективную судебную защиту, так как риск противоречащих актов отсутствует из-за идентичности доказательств.

Фонд не согласился с доводами жалобы и поддержал позицию нижестоящих судов через отзыв, приобщенный к материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм процессуального права. Сам по себе факт наличия другого связанного дела не служит основанием для приостановления производства. Обязательным критерием является невозможность рассмотрения дела без установления обстоятельств, которые могут быть разрешены только в другом процессе. Нижестоящие суды не конкретизировали, какие именно факты не могут быть установлены арбитражным судом самостоятельно.

Кассация разъяснила, что обстоятельства предоставления кредита и размера долга подлежат независимой оценке арбитражным судом на основе представленных доказательств. Ни одно из дел не имеет преюдициального значения для другого. Право поручителя на защиту интересов не зависит от исхода спора с основным заемщиком.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций о приостановлении производства и отказал в удовлетворении заявления фонда, обязав суд первой инстанции возобновить дело и повторно рассмотреть вопрос о приостановлении с учетом указанных правовых позиций.

📖 Фабула дела

ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» потребовало взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области 7 109 072 руб. 74 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя. Истец выявил несанкционированные врезки в систему отопления гаража, закрепленного за ответчиком, и составил акт от 28.02.2025. Расчет стоимости выполнен расчетным методом за период с 01.03.2022 по 28.02.2025 с применением повышающего коэффициента. Ответчик требования в досудебном порядке не удовлетворил, поэтому истец обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд установил факт самовольного подключения и признал обоснованным расчет объема потребления по пропускной способности устройств при отсутствии приборов учета. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он указал, что истец не представил доказательств проведения предыдущей проверки объекта, поэтому не имел правовых оснований рассчитывать объем потребления за период, предшествующий дате составления акта от 28.02.2025.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на законности расчета, ссылался на нормы Закона о теплоснабжении, допускающие определение объема за три года при отсутствии данных о предыдущей проверке, и отмечал, что ответчик не опроверг методику расчета доказательствами. Ответчик возражал против доначисления, утверждая, что в летний период отопление не осуществлялось, и требовал снизить сумму взыскания до 2 754 547 руб. 53 коп., однако факт самого бездоговорного потребления и наличие врезок не отрицал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционного суда в толковании части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Норма позволяет определять объем бездоговорного потребления за период не более трех лет; при отсутствии сведений о дате предыдущей проверки расчет за три года является законным. Ответчик не опроверг расчет и не представил доказательств проведения проверок в иной период. Апелляционный суд необоснованно признал акт ненадлежащим доказательством, не указав конкретных нарушений процедуры его составления. Первая инстанция правильно оценила доказательства, а апелляционный суд безосновательно отклонил акт проверки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании полной суммы убытков.

📖 Фабула дела

АО «Красавиа» оспорило постановление Пограничного управления ФСБ по Республике Тыва от 29.08.2025 о штрафе в размере 90 000 рублей. Поводом стало прибытие 24.07.2025 рейса из Улан-Батора в Кызыл с четырьмя гражданами КНР, не имевшими виз. Административный орган привлек перевозчика к ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ за допуск пассажиров без документов на въезд в Россию. Общество потребовало признать постановление незаконным и отменить его.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования общества и отменил постановление. Суд решил, что административный орган нарушил правила территориальной подсудности: поскольку правонарушение выразилось в бездействии (неисполнении обязанности проверять визы), дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица — в Красноярске, а не в Кызыле. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что объективная сторона правонарушения носит характер бездействия, поэтому ссылка ведомства на место выявления нарушения в пограничной зоне неверна.

🗣️ Позиции сторон

Пограничное управление указало, что местом совершения правонарушения является территория иностранного государства (Монголия), где осуществлялась посадка пассажиров. Следовательно, согласно ч. 1.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело должно рассматриваться по месту его выявления — в городе Кызыл. Ведомство также сослалось на международные нормы, обязывающие перевозчика контролировать документы при посадке. АО «Красавиа» возражало против жалобы, считая выводы нижестоящих судов законными, так как нарушение выразилось в бездействии на территории России.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в квалификации объективной стороны правонарушения. Нижестоящие суды неверно истолковали природу нарушения: обязанность перевозчика контролировать наличие виз возникает в пункте посадки (Улан-Батор), то есть противоправное действие совершено на территории Монголии. В таких случаях ч. 1.1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает исключительную подсудность по месту выявления нарушения в России. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие состава правонарушения, вину общества, соблюдение сроков давности и правильность назначения наказания, ограничившись лишь вопросом подсудности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для проверки законности привлечения к ответственности с учетом правильной территориальной подсудности.

📖 Фабула дела

ООО «Тверская генерация» потребовало взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ 15 794 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию за август–ноябрь 2024 года и неустойку. Истец ссылался на поставку ресурса в помещения по адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 10/47, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления. Ответчик отрицал обязанность платить, указывая на прекращение права оперативного управления еще в 2022 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав расчеты верными и отклонив применение статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятой энергии, а право оперативного управления подтверждено материалами дела. Суды сочли доводы ответчика о передаче имущества другому учреждению несостоятельными.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая, что право оперативного управления на спорные помещения прекратилось 25 августа 2022 года при передаче их ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры». Он подчеркивал отсутствие доказательств поставки энергии именно ему и необходимость снижения неустойки. Истец в кассации не участвовал, его позиция сводилась к законности взыскания долга с балансодержателя помещений на основании закона о теплоснабжении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил противоречие между выводами нижестоящих судов и доказательствами по делу. Выписки из ЕГРН от 11 декабря 2024 года свидетельствуют, что с 16 ноября 2024 года помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», а в период части заявленного долга (июль–ноябрь 2024 года) право оперативного управления вообще не было зарегистрировано ни за кем, и помещения числились в собственности РФ. Нижестоящие суды не оценили эти данные и не решили вопрос о привлечении к делу собственника — Министерства обороны РФ, что нарушает правила распределения бремени доказывания и определения надлежащего ответчика.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления надлежащего ответчика и оценки всех доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «Ларма» (арендодатель) потребовало от УФССП по ХМАО-Югре (арендатор) взыскать 16 357 129 руб. убытков на восстановительный ремонт помещений в Сургуте. Поводом стало возгорание светодиодного светильника 01.10.2024 и выявление дефектов, зафиксированных в ведомости от 15.10.2024. Истец ссылался на пункты договора аренды, обязывающие арендатора проводить текущий ремонт и компенсировать ущерб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд ХМАО-Югры отказал в иске, указав на недоказанность размера ущерба и причинной связи действий ответчика с убытками. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о преждевременности требований из-за действующего договора аренды (срок до 31.10.2026). Суды посчитали, что условие о возврате имущества и возмещении убытков еще не наступило, а сроки ремонта сторонами не согласованы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ларма») настаивает на том, что договор прямо возлагает на управление обязанность по текущему ремонту и компенсации ущерба. Истец указывает на отсутствие доказательств проведения ремонта со стороны ответчика и игнорирование судами толкования условий договора. Представитель УФССП возражал против удовлетворения жалобы, однако письменный отзыв в материалы дела не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными. Действующий договор аренды не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков от ненадлежащей эксплуатации имущества до окончания срока аренды. Суды не исследовали вопрос периодичности ремонта при длительных отношениях и не оценили объективные причины роста арендной платы при анализе соразмерности убытков. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении установить наличие дефектов на момент передачи помещения, определить разумные сроки устранения недостатков и, при необходимости, назначить судебную экспертизу для оценки стоимости работ с учетом нормального износа.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры для установления всех существенных обстоятельств и правильной оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» потребовало взыскать с ООО «Новый континент» (управляющая компания) долг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с декабря 2022 по август 2023 года. Сумма основного долга составила 1 137 256 руб. 90 коп., неустойки — 549 786 руб. 34 коп. плюс пени до фактической оплаты. Истец ссылался на договор от 31.10.2018 и отсутствие оплаты со стороны ответчика, несмотря на оказанные услуги. В качестве третьего лица к делу привлекли ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске полностью. Суд установил наличие трехстороннего договора об организации расчетов и пришел к выводу, что истец не зачел в счет оплаты услуг суммы агентского вознаграждения, удержанные расчетным центром. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что региональный оператор ненадлежаще исполнил обязанность по зачету встречных требований, предусмотренную договором.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что нижестоящие суды неверно определили экономический смысл договоров. Удержание агентского вознаграждения расчетным центром из средств, подлежащих перечислению оператору, фактически является исполнением управляющей компанией своего обязательства. Следовательно, к оператору перешло право требования этой суммы с должника. Ответчик настаивал на законности отказа в иске, поскольку оператор не провел зачет, хотя имел такую возможность и обязанность по договору.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не проверили, существовало ли соглашение о возложении обязанности платить агентское вознаграждение на регионального оператора, и перешли ли к нему права кредитора по статье 387 ГК РФ после такого исполнения. Суды также не оценили, включены ли расходы на выставление платежных документов в утвержденный тариф оператора, и имелись ли реальные встречные однородные обязательства для зачета. Кроме того, суды ошибочно сослались на возможность взыскания долга напрямую с собственников помещений, хотя доказательств прямых договоров с ними не представлено. Ссылка ответчика на освобождение от ответственности при неоплате жильцами ничтожна как заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки указанных обстоятельств и вынесения решения по спору.

📖 Фабула дела

Управление лесничествами Архангельской области потребовало от индивидуального предпринимателя Сватковского М.А. провести лесопатологическое обследование на арендованном участке площадью 4,01 га в Котласском лесничестве. Основанием послужил акт обследования 2022 года, выявивший повреждение леса пожаром и вредителями, а также невыполнение арендатором рекомендованных санитарных рубок. Договор аренды обязывает предпринимателя выполнять работы по охране и защите лесов, включая обследования при обнаружении признаков нарушения санитарного состояния насаждений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что истечение срока действия предыдущего акта лесопатологического обследования не создает автоматической обязанности проводить новое обследование, если такие обязательства отсутствуют в Проекте освоения лесов. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по проведению повторного обследования исключительно в связи с непринятием своевременных мер уполномоченным органом.

🗣️ Позиции сторон

Управление лесничествами настаивало на том, что договор аренды и Лесной кодекс прямо возлагают на арендатора обязанность выполнять ежегодные работы по защите лесов. Истец указывал, что наличие подтвержденных повреждений насаждений требует проведения нового обследования независимо от статуса предыдущих актов. Позиция предпринимателя сводилась к отсутствию прямой обязанности инициировать новое обследование после истечения срока действия старого акта при отсутствии соответствующих записей в действующем Проекте освоения лесов, что поддержали нижестоящие суды.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными из-за неправильного применения норм материального права. Проведение лесопатологических обследований лицами, использующими леса на основании договора аренды, является обязательным мероприятием по обеспечению санитарной безопасности. Эта обязанность вытекает из статьи 19 Лесного кодекса и пункта 5 Правил санитарной безопасности в лесах, а также закреплена в договоре аренды. Истечение срока действия предыдущего акта не освобождает арендатора от обязанности контролировать состояние леса и проводить обследования при наличии признаков повреждений, информация о которых была доведена до него уполномоченным органом. Суд установил, что доказательства выполнения мероприятий ответчиком отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт, которым обязал предпринимателя провести лесопатологическое обследование участка в бесснежный период 4 квартала 2026 года и взыскал с него 20 000 руб. госпошлины.

📖 Фабула дела

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» потребовало от ИП Бикбова А.А. возместить 920 226 руб. 30 коп. убытков, возникших из-за расторжения госконтракта на уборку снега. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке из-за ненадлежащего качества услуг и заключил замещающую сделку с другим контрагентом по итогам закрытого аукциона. Разница в цене между расторгнутым и новым контрактами составила заявленную сумму убытков. Исполнитель оспорил требования, указав на возможность заключения договора со вторым участником первоначальной закупки по более низкой цене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан полностью удовлетворил иск, признав обоснованность расходов на замещающую сделку и отсутствие у заказчика обязанности обращаться ко второму участнику первичной закупки. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 460 113 руб. 15 коп. Апелляция решила, что заказчик не предпринял разумных мер для минимизации убытков, так как мог заключить контракт со вторым участником первоначального аукциона, предложившим более выгодную цену.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик настаивал на полном взыскании убытков, поскольку нормативные акты обязывали силовые структуры проводить закупки только в закрытом режиме, что исключало возможность простого предложения контракта второму участнику открытого аукциона. Исполнитель возражал, утверждая, что заказчик имел реальную возможность сэкономить бюджетные средства, обратившись к участнику, занявшему второе место в первоначальной процедуре, и тем самым действовал неразумно при выборе нового подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное процессуальное нарушение: нижестоящие суды сделали противоположные выводы о возможности заключения контракта со вторым участником, опираясь на Распоряжение Правительства РФ от 17.01.2024 № 49-р (ДСП), которого не было в материалах дела. Без этого документа невозможно установить дату вступления в силу особого порядка закупок и оценить правомерность действий заказчика. Кассация не устанавливает факт наличия или отсутствия такой возможности, а указывает на обязанность судов первой инстанции исследовать этот документ и определить, был ли у заказчика выбор между закрытой процедурой и прямым заключением контракта.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для исследования отсутствовавшего распорядительного акта и повторной оценки обоснованности суммы убытков.