📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области обратилось в суд с иском к ГБУК ТО «Тверской областной дом народного творчества» о взыскании 403 728,48 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком. Фонд указал, что учреждение не направило специальное уведомление о прекращении права на пособие после увольнения сотрудницы Ступаковой М.А., хотя трудовые отношения прекратились 14.06.2024. Учреждение возражало, считая достаточным направление формы ЕФС-1 со сведениями об увольнении. Суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды указали, что учреждение своевременно уведомило фонд об увольнении сотрудницы через форму ЕФС-1. Нижестоящие суды исходили из того, что фонд мог проверить данные и прекратить выплаты, однако не сделал этого, поэтому вина в переплате лежит на страховщике.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд) настаивал на том, что подача формы ЕФС-1 не заменяет обязанность направить отдельное уведомление о прекращении права на пособие по форме приказа № 643. Фонд указывал, что именно отсутствие этого документа привело к необоснованным расходам. Учреждение просило оставить акты без изменения, опираясь на довод о том, что сведения об увольнении были переданы в срок и фонд мог ими воспользоваться для корректировки выплат.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что представление сведений по форме ЕФС-1 не исполняет обязанность страхователя по направлению уведомления о прекращении права на пособие, установленную частью 12 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пунктом 43 Правил № 2010. Наличие у фонда технических возможностей для анализа данных не освобождает страхователя от ответственности за недостоверные или неполные сведения, повлекшие излишние выплаты. Суд подчеркнул, что убытки фонда возникли вследствие непредставления учреждением требуемого уведомления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и взыскал с учреждения в пользу Фонда 403 728,48 руб.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Наш город» взыскало с ООО «УК «Радуга» судебную неустойку за неисполнение решения суда о передаче технической документации на многоквартирный дом. Исполнительное производство завершилось, однако размер накопленной неустойки превысил 10 000 000 руб. Ответчик подал заявление об ограничении максимальной суммы неустойки до 30 000 руб., сославшись на попытки передать документы и объективную невозможность восстановить часть из них. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этого заявления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в изменении способа исполнения судебного акта. Суд указал на отсутствие у должника доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки до фиксированной суммы, и учел, что ранее аналогичное требование уже отменяли вышестоящие инстанции. Апелляционный суд поддержал эти выводы, констатировав отсутствие активных действий должника по исполнению обязательства после возбуждения исполнительного производства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал на принятие всех возможных мер для передачи документов: направление почтовых отправлений, уведомления о встрече, которые истец проигнорировал. Он также отметил объективную невозможность восстановления части документации, завершение исполнительного производства приставами и явную несоразмерность начисленной неустойки доходам компании. Истец не обеспечил участие представителя в кассационном заседании, поэтому его позиция следует из мотивов нижестоящих судов: должник не представил достоверных доказательств наличия оснований для изменения порядка исполнения и снижения размера санкции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не дали оценки доводам ответчика о добросовестности его поведения и попытках исполнить решение. Суды не проверили соответствие размера неустойки принципам справедливости и соразмерности, не исследовали обстоятельства уклонения истца от принятия документов и объективной невозможности передачи части архива. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении установить эти факты, оценить доказательства в совокупности и проверить баланс интересов сторон, чтобы исключить неосновательное обогащение взыскателя.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки доводов о соразмерности неустойки и оценки действий сторон при исполнении судебного акта.

📖 Фабула дела

Управление муниципальной собственности Владивостока потребовало от ИП Сысоева Р.В. взыскать 37 778 руб. 10 коп. задолженности по аренде и 130 025 руб. 64 коп. неустойки за пользование земельным участком под зданием, где предприниматель владеет помещениями. Истец ссылался на договор аренды 2003 года, стороной которого ответчик формально не являлся, но обязанность платить возникла у него как у собственника недвижимости на публичной земле. Спор возник после того, как Управление направило претензии об оплате пропорционально площади помещений в конце 2024 – начале 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 28 081 руб. 18 коп. основного долга и 85 285 руб. 90 коп. неустойки. Апелляционный суд существенно изменил решение: он учел добровольные платежи ответчика и снизил основной долг до 1 047 руб. 88 коп., а неустойку — до 866 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорная неустойка подлежит взысканию лишь за период после направления истцом претензии и частичного погашения долга, применив нормы о просрочке кредитора.

🗣️ Позиции сторон

Управление настаивало на полном восстановлении решения первой инстанции, указывая, что обязанность платить за публичную землю носит нормативный характер и не зависит от уведомлений арендодателя, поэтому ссылки на ст. 405, 406 ГК РФ ошибочны. ИП Сысоев возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляции. Фактически позиция ответчика сводилась к тому, что он не является стороной договора аренды 2003 года, не знал о расположении здания на спорном участке из-за расхождений в ЕГРН и потому не должен нести договорную ответственность до момента официального уведомления.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на ошибку в правовой квалификации: поскольку ИП Сысоев не подписывал договор аренды и не принимал права арендатора через соглашение о перенайме, договорная неустойка с него взысканию не подлежит. Отсутствие письменного соглашения об ответственности исключает применение штрафных санкций. Суд применил нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и взыскал проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Процентная ставка начисляется с момента, когда должник узнал о неосновательности сбережения, то есть с истечением срока на добровольную оплату после получения претензии.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, взыскал с ИП Сысоева 1 047 руб. 88 коп. основного долга и 4 435 руб. 39 коп. процентов вместо неустойки, отказал в остальной части иска и распределил судебные расходы с зачетом встречных сумм.

📖 Фабула дела

ООО «Линейные Системы» заключило с Фондом капитального ремонта Москвы договор на капремонт объекта культурного наследия стоимостью 63 234 685 руб. 03 коп. После того как банк-гарант выплатил Фонду 18 920 405 руб. 50 коп. по требованиям о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа, подрядчик перечислил эту сумму банку в порядке регресса. Истец потребовал взыскать выплаченные средства с Фонда как неосновательное обогащение, считая требования бенефициара по гарантии необоснованными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, указав на ненадлежащий способ защиты права: при необоснованности требований по банковской гарантии закон предусматривает взыскание убытков, а не неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о неверной квалификации правоотношений. Также суды отметили отсутствие доказательств фактического исполнения истцом регрессного обязательства перед гарантом в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на незаконности списания средств, так как у Фонда не было оснований для предъявления требований к гаранту, и требовал отмены актов с направлением дела на новое рассмотрение. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения норм о возмещении убытков вместо кондикционных требований и отсутствие доказательств реальной оплаты регресса истцом.

🧭 Позиция кассации

Кассация подчеркнула, что отказ в иске из-за неправильной правовой квалификации недопустим, если материально-правовой интерес истца очевиден: суды обязаны самостоятельно определить применимые нормы права, а не возвращать истца к другому способу защиты. Кроме того, апелляционный суд проигнорировал представленные по его же запросу доказательства оплаты регрессного требования, что нарушает принцип оценки всех доказательств. Нижестоящие суды оставили без проверки доводы о правомерности действий Фонда и не исследовали обстоятельства раскрытия банковской гарантии.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств дела, правильной квалификации требований и оценки доказательств оплаты регресса.

📖 Фабула дела

ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (истец) потребовало от ООО «Деловые линии» (ответчик) возместить ущерб за поврежденную при перевозке подъемную платформу, а также взыскать неустойку и проценты. Груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо), которое отказало в выплате по претензии. Суд первой инстанции назначил экспертизу для оценки упаковки и причин повреждения, однако эксперты не смогли дать ответы, так как истец утилизировал груз до исследования. После отказа в иске суд распределил расходы на экспертизу между сторонами, что стало предметом дальнейшего спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Центра к Деловым линиям. Дополнительным решением он взыскал с Центра 105 000 руб. в пользу Компании (страховщика) для компенсации расходов на оплату экспертизы, которые та внесла на депозит суда. Апелляционный суд отменил это дополнительное решение и оставил расходы на экспертизу на Компании. Мотивируя это, апелляционный суд указал, что экспертное заключение не повлияло на исход дела, а возложение расходов на Центр, возражавший против экспертизы, неразумно.

🗣️ Позиции сторон

Компания (заявитель кассации) настаивает на том, что невозможность провести экспертизу возникла по вине Центра, который утилизировал груз и скрыл этот факт от суда. Страховщик ссылается на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 и принцип пропорциональности: раз экспертиза не состоялась из-за действий истца, расходы должен нести он. Центр просит оставить постановление апелляции без изменений, считая распределение расходов справедливым, поскольку результаты экспертизы не были использованы при вынесении основного решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибки в применении норм о судебных расходах. Нижестоящие суды не учли, что эксперт исследовал три вопроса из четырех заявленных, но оплата была произведена за все четыре. Кроме того, суды проигнорировали поведение истца: утилизация объекта исследования лишила экспертов возможности дать заключение, что является основанием для отнесения расходов на виновное лицо согласно части 2 статьи 111 АПК РФ. Апелляционный суд ошибочно посчитал расходы необоснованными, не оценив связь между действиями Центра и невозможностью проведения экспертизы. Кассация обязала первую инстанцию заново оценить доказательства, установить обстоятельства утилизации груза и правильно применить принципы распределения судебных издержек.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного распределения расходов на экспертизу.

📖 Фабула дела

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» потребовало от ООО «Профимаркет» неустойку за просрочку поставки товаров по договору от 05.07.2024. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за товар и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произвели зачет встречных требований и обязали Водоканал доплатить разницу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с поставщика 715 877 руб. 40 коп. неустойки, а с покупателя — 408 181 руб. 15 коп. долга и 1 024 941 руб. 41 коп. процентов. После зачета взаимных обязательств суд обязал Водоканал выплатить Профимаркету 717 245 руб. 16 коп. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, признав расчеты сторон и выводы суда первой инстанции верными.

🗣️ Позиции сторон

Водоканал указал на ошибку в применении ключевой ставки ЦБ РФ (16,5 %) при расчете неустойки, тогда как ставка менялась в период просрочки. Также предприятие оспаривало полномочия лиц, подписавших УПД без печати, и утверждало, что приемка товара без замечаний не отменяет факт просрочки поставки. Профимаркет возражал против жалобы, настаивая на правильности своего контррасчета и обоснованности взысканных сумм.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неверно применили норму материального права при расчете неустойки. Использование единой ставки на дату составления расчета недопустимо; пеня должна исчисляться по ставке, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства по каждой поставке. Кассация самостоятельно пересчитала сумму неустойки с учетом динамики ключевой ставки (18 % и 21 %), так как все фактические обстоятельства дела установлены верно и новое рассмотрение не требуется. Доводы о ненадлежащем оформлении УПД и завышении процентов признаны несостоятельными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличил размер взыскиваемой с поставщика неустойки до 873 981 руб. 52 коп., пересчитал результат зачета и обязал Водоканал выплатить Профимаркету 588 051 руб. 04 коп.

📖 Фабула дела

ООО ФПГ «РОССТРО» обратилось в суд с иском к ООО «Кузнецовское ДСК-4» о признании недействительным одностороннего расторжения договоров на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами от 01.01.2004 № 15, от 01.12.2012 № 36 и от 06.07.2016 № 01/16. Поводом послужило уведомление ответчика от 21.07.2025 № 8-2025, в котором поставщик ссылался на техническую невозможность использования электросетевого оборудования из-за его износа. Истец полагал, что у ответчика отсутствовали законные или договорные основания для отказа от исполнения обязательств. В качестве третьих лиц к делу привлекли АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россети Ленэнерго».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как субабонентские по договору энергоснабжения и установил, что право поставщика на односторонний отказ в текстах договоров не согласовано.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что договоры не являются субабонентскими из-за отсутствия согласия энергоснабжающей организации, а представляют собой непоименованные сделки. Апелляционный суд также указал на наличие в договорах условий о праве поставщика на односторонний отказ и прекращение действия договоров в связи с истечением срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО ФПГ «РОССТРО») настаивал на субабонентской природе договоров, подтвержденной перечнем субабонентов в договоре между ответчиком и гарантирующим поставщиком. Истец указывал на наличие актов технологического присоединения и отсутствие в спорных договорах безусловного права поставщика на односторонний отказ. Также компания ссылалась на продолжение фактического потребления энергии после получения уведомления об отказе, что блокирует право на односторонний разрыв связей.

Ответчик (ООО «Кузнецовское ДСК-4») поддерживал позицию апелляционного суда, считая расторжение законным ввиду технического состояния сетей и наличия соответствующих пунктов в договорах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в правовой квалификации отношений и толковании условий договоров. Кассация установила, что согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии имелось, так как правопредшественники истца фигурировали в приложении к договору между ответчиком и АО «ПСК». Следовательно, отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре энергоснабжения.

Суд проверил пункты договоров, на которые ссылалась апелляция, и пришел к выводу, что они не предоставляют поставщику права на односторонний отказ без существенного нарушения контрагентом обязательств. Ссылка ответчика на ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств) несостоятельна, поскольку он не обращался в суд за расторжением договора в судебном порядке. Кроме того, принятие исполнения от истца после направления уведомления об отказе лишило ответчика права на односторонний выход из договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее недействительным одностороннее расторжение договоров.

📖 Фабула дела

Текст судебного акта содержит лишь резолютивную часть об отмене решений нижестоящих инстанций и передаче дела на новое рассмотрение. Фактические обстоятельства спора, предмет исковых требований, стороны процесса и история рассмотрения дела в мотивировочной части отсутствуют. Сведения о договоре, суммах задолженности или иных ключевых фактах в предоставленном фрагменте не приведены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение по делу, которое впоследствии было обжаловано. Апелляционный суд рассмотрел жалобу и вынес постановление, оставившее в силе или изменившее акт первой инстанции. Конкретные выводы судов, мотивы принятия решений и распределение судебных расходов в тексте не раскрыты.

🗣️ Позиции сторон

Доводы заявителя кассационной жалобы и возражения оппонента в предоставленном фрагменте акта не изложены. Правовые аргументы сторон, послужившие основанием для пересмотра дела, отсутствуют в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил наличие оснований для полной отмены принятых по делу судебных актов. Нижестоящие суды допустили нарушения, требующие устранения путем передачи дела на новое рассмотрение. Конкретные процессуальные или материально-правовые ошибки, а также указания для нового рассмотрения в резолютивной части не детализированы.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и передал дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ПАО «ТГК № 2» потребовало от Минобороны России взыскать долг за тепловую энергию, потребленную в мае 2022 года в многоквартирном доме в Костроме, а также неустойку. Истец ссылался на фактическое оказание услуг собственнику помещений, несмотря на отсутствие прямого договора. Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в требованиях из-за недостаточности доказательств объема поставленного ресурса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал наличие фактических договорных отношений и обязал ответчика оплатить услуги, так как право оперативного управления спорными объектами за третьим лицом не было зарегистрировано. Апелляционный суд указал, что одно из помещений снято с кадастрового учета, а по остальным истец не представил расчеты и показания приборов учета по запросу суда, поэтому посчитал невозможным проверить сумму долга и отказал в иске полностью.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что ответчик не оспаривал сумму долга и выставленный счет в апелляции, не представил контррасчет, следовательно, обстоятельства считаются признанными. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы апелляции об отсутствии документального подтверждения объемов потребления тепловой энергии и правильности начислений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что апелляционный суд неверно применил нормы о состязательности: поскольку ответчик не заявил возражений против суммы долга и не представил опровергающих доказательств, эти обстоятельства следовало считать признанными. Апелляционный суд нарушил статью 70 АПК РФ, отказав в иске только из-за непредставления истцом дополнительных расчетов. Факт поставки энергии и размер долга были проверены первой инстанцией и не оспорены Министерством обороны, поэтому оснований для полного отказа не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций, частично удовлетворил иск ПАО «ТГК № 2» и взыскал с Минобороны России задолженность за два помещения, проценты и судебные расходы.

📖 Фабула дела

АО «ТомскРТС» потребовало взыскать с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» 237 579 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию и неустойку за период с октября 2022 года по май 2024 года. Истец ссылался на бездоговорное потребление ресурса в двух жилых домах, принадлежавших ответчику до их сноса в 2024 году. Расчет производился по нормативам из-за отсутствия приборов учета. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд уменьшил суммы и удовлетворил иск частично.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области полностью удовлетворил иск, посчитав доказанным факт теплоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 2010 года, выписок из лицевых счетов и актов нарушений. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму долга до 126 829 руб. 09 коп. и неустойки до 9 874 руб. 28 коп. Судьи применили тариф для населения и скорректировали площадь помещений, но сохранили вывод о наличии фактических договорных отношений и обязанности ответчика оплатить потребленный ресурс.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отсутствии подключения домов к городским сетям и наличии автономного отопления, указывая на недопустимость доказательств (актов, составленных истцом в одностороннем порядке) и отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт разграничения. Истец возражал против отмены судебных актов, опираясь на статус единой теплоснабжающей организации и осведомленность ответчика о состоянии сетей при покупке недвижимости, что подтверждалось пунктами договоров купли-продажи.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на преждевременность выводов нижестоящих инстанций. Обязанность доказывания факта технологического присоединения лежит на истце, однако суды не исследовали наличие полномочий у лица, подписавшего акт разграничения 2010 года, и не оценили доказательства отключения объектов от сетей перед их сносом. Нижестоящие суды не проверили доводы о невозможности физического потребления тепла при отсутствии подключенного оборудования и не запросили платежные документы прежних собственников для подтверждения истории расчетов.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доказательств подключения домов к теплосетям и оценки полномочий подписантов актов.

📖 Фабула дела

ООО «ПромСнаб» (генподрядчик) потребовало от ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» (подрядчик) взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими средствами и убытки из-за расторжения договора подряда на монтаж трубопроводов. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный металл. Суды установили, что генподрядчик расторг договор из-за срыва сроков и дефектов, после чего привлек нового исполнителя для устранения недостатков. Спор возник вокруг стоимости фактически принятых работ, качества монтажа и размера расходов на исправление брака.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Апелляционный суд прекратил производство по части требований об убытках и неустойке в связи с отказом истца от этих требований, а в остальной части оставил решение первой инстанции без изменения. Суды признали договор расторгнутым правомерно, взыскали неосновательное обогащение и убытки на устранение недостатков, посчитав расчеты истца обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик (подрядчик) указывал на незаконность отказа от приемки работ, необходимость проведения экспертизы для подтверждения объема и качества выполненных действий, а также на включение в стоимость работ дополнительных услуг (опрессовка), которые не были согласованы отдельно. Истец (генподрядчик) настаивал на том, что опрессовка входит в цену договора, работы выполнены с браком, который подрядчик отказался устранять, а расходы на замещающую сделку подтверждены документами и соразмерны нарушению.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия выявила ошибку в применении ст. 394 ГК РФ при одновременном взыскании неустойки и убытков: суды не проверили, не приводит ли это к двойной ответственности за одно нарушение. Также нижестоящие суды не оценили влияние НДС на размер возмещаемых убытков. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, однако эти обстоятельства не исследовались. Кассация обязала суды проверить соотношение неустойки и убытков, а также исключить НДС из базы убытков при отсутствии доказательств его невозвратности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 3 699 524 руб. 01 коп. убытков и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для проверки расчета убытков с учетом правил о соотношении неустойки и НДС.

📖 Фабула дела

Авраменко А.А. потребовал исключить Фролову М.В. из состава участников ООО «Специализированный застройщик САД СТРОЙ» из-за неоплаты доли и неучастия в деятельности общества. Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск решением от 25.12.2025. Фролова М.В. узнала о решении только в конце мая 2026 года из выписки ЕГРЮЛ, обратилась с апелляционной жалобой 19.06.2026 и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2026 отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Апелляционный суд отметил, что первая инстанция направляла корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, но письма вернулись из-за истечения срока хранения. Апелляционный суд расценил это как уклонение Фроловой М.В. от получения почты и счел публикацию решения в интернете надлежащим способом извещения.

🗣️ Позиции сторон

Фролова М.В. настаивает на уважительности причин пропуска срока: она не получала судебных повесток и уведомлений через Госуслуги, а о решении узнала случайно при проверке ЕГРЮЛ. Авраменко А.А. возражает против восстановления срока, считая действия суда законными, поскольку почтовые отправления направлялись по правильному адресу, а ответчик не обеспечил их получение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальную ошибку: апелляционная инстанция не оценила факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании 16.12.2025. Почтовые треки не содержат отметок о вручении извещений, а лишь фиксируют возврат отправлений за истечением срока хранения. Кассация указала, что для физических лиц направление копии судебного акта заказным письмом обязательно, а одной публикации в картотеке недостаточно. Поскольку доказательств намеренного уклонения Фроловой М.В. от участия в деле нет, суды обязаны были учесть эти обстоятельства при оценке уважительности причин пропуска срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда, восстановил Фроловой М.В. срок на подачу жалобы и направил дело в апелляцию для решения вопроса о принятии жалобы.

📖 Фабула дела

ООО «ЭкоЦентр» потребовало от ИП Запаровой Е.Г. взыскать 1 566 386 руб. 95 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2022 по 31.03.2025. Региональный оператор рассчитывал плату по нормативу, исходя из площади мебельного магазина предпринимателя. Ответчик возражал против начислений, указывая на отсутствие фактического вывоза мусора с его индивидуальной площадки и несоответствие применяемого норматива реальному виду деятельности. Спор возник из-за разногласий по способу учета отходов и включению объекта ИП в территориальную схему обращения с ТКО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск полностью, признав договор заключенным на условиях типового договора и доказанным факт оказания услуг. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что деятельность предпринимателя предполагает образование отходов, а их вывоз презюмируется наличием региональной программы и территориальной схемы.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал, что его контейнерная площадка включена в реестр только 11.11.2024, а до этого момента объект не числился в территориальной схеме как источник образования ТКО. Он подчеркнул, что региональный оператор не вывозил отходы с его адреса, а требовал установки 33 контейнеров, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств. ИП настаивал на применении норматива для складских помещений, так как торговля ведется товарами в заводской упаковке, а мусор образуется лишь от жизнедеятельности двух сотрудников. Общество ссылалось на презумпцию оказания услуг всем потребителям в зоне действия регионального оператора и наличие общедоступной контейнерной площадки поблизости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что до 11.11.2024 сведения об объекте предпринимателя отсутствовали в территориальной схеме обращения с отходами. В такой ситуации презумпция оказания услуг не действует, и бремя доказывания факта реального вывоза ТКО лежит исключительно на региональном операторе. Материалы дела не содержат подтверждений того, что мусоровозы общества подъезжали к площадке ИП или вывозили оттуда отходы. Ссылка истца на возможность использования ответчиком общей муниципальной площадки не заменяет доказательства оказания услуг конкретно этому потребителю. Нижестоящие суды неверно применили нормы права, переложив бремя доказывания на потребителя при отсутствии объекта в территориальной схеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в иске, поскольку региональный оператор не доказал факт оказания услуг по вывозу ТКО.

📖 Фабула дела

ИП Шамрай С.Н. подал иск к ООО «Спецлогистик Плюс» о взыскании 16 574 112 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем и 1 603 303 руб. 20 коп. неустойки. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 6 951 920 руб. неосновательного обогащения, полагая, что оплата превысила стоимость фактически оказанных услуг. Спор возник из-за разногласий в расчетах: истец ссылался на подписанные акты и акт сверки, а ответчик — на данные телематики и отсутствие оригиналов путевых листов. Третьими лицами выступили структуры группы «ННК».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Суды исходили из того, что ответчик подписал акты выполненных работ и акт сверки без замечаний, а также признал долг в переписке. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что договор не связывал оплату исключительно с фактическими часами работы, а подписание актов подтверждало принятие услуг. Доводы об отсутствии тахографов и нулевом пробеге были отклонены как несостоятельные при наличии подписанных документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Спецлогистик Плюс») указывал на отсутствие оригиналов первичных документов, нарушение требований ДОПОГ и трудового законодательства, а также на расхождение между суммой иска и данными акта сверки. Общество настаивало на оплате только за фактическое время работы и возврате переплаты. Истец возражал против отмены решений, ссылался на длительное молчаливое согласие ответчика при подписании актов и злоупотребление правом со стороны общества, пытающегося оспорить объемы постфактум.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы о недоказанности оказания услуг, так как факт аренды подтвержден актами, реестрами и признанием долга ответчиком. Обязанность установки тахографов на данную спецтехнику законом и договором не предусмотрена, а данные системы «Автограф» достоверны. Однако кассация выявила арифметическую ошибку: суды взыскали 16 574 112 руб., тогда как согласно акту сверки и расчету по актам сумма основного долга составляет 16 532 640 руб. Разница в 41 472 руб. возникла из-за того, что нижестоящие инстанции не проверили соответствие взыскиваемой суммы данным первичных документов и акта сверки.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания основного долга, уменьшил его сумму до 16 532 640 руб. с учетом верного расчета и принял новый судебный акт, в остальном оставив взыскание неустойки и отказ во встречном иске без изменений.

📖 Фабула дела

ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Мирра-М» о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Истец получил права требования по договору цессии от автора фотографии Котина Д.В., который обнаружил размещение своего снимка на странице товара ответчика на маркетплейсе Wildberries без согласия. Ответчик использовал изображение через сервис-посредник Simple Image Services, сославшись на наличие лицензии. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2026 отказал в удовлетворении иска, посчитав доказанным факт использования фотографии ответчиком с разрешения правообладателя. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное фото является стоковым, а ответчик приобрел его через сервис, связанный с фотобанком Shutterstock, где истец сам указал первичную публикацию. Апелляционный суд постановлением от 22.05.2026 оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы истца — несостоятельными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал, что нижестоящие суды незаконно переложили на него бремя доказывания неправомерности использования. Он подчеркнул отсутствие в деле лицензионного договора, доказательств оплаты правообладателю или фотобанку, а также подтверждений полномочий сервиса-посредника на сублицензирование. Скриншоты личного кабинета посредника не доказывают законность использования. Оппонент (ответчик) настаивал на законности своих действий и просил отказать в жалобе, опираясь на выводы судов о наличии у него прав на использование стокового изображения.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды ошибочно признали скриншоты сервиса-посредника достаточным доказательством наличия лицензии, хотя они не подтверждали принадлежность аккаунта ответчику, объем переданных прав или наличие договора между посредником и правообладателем. Кассация отметила, что бремя доказывания законности использования лежит на ответчике, который не представил надлежащих документов. Наличие фото в открытом доступе или на платформе Shutterstock не означает свободного копирования без согласия автора. Суды не оценили контраргументы истца и преждевременно сделали вывод о законности действий ответчика. При новом рассмотрении суд обязан установить наличие или отсутствие нарушения исключительного права и проверить довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело № А40-268439/2025 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений и правильной оценки доказательств.

📖 Фабула дела

Лабунько П.А. подал иск к ООО «Би Эл Кей», его участникам и гендиректору ООО Компания «Суплер» о признании недействительными решений собраний, прекративших его полномочия генерального директора, а также записи в ЕГРЮЛ. В процессе истец просил приостановить арбитражное производство до решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу о разделе имущества супругов Бешенцевых, где спорится доля в уставном капитале ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и остановил дело. Апелляционный суд оставил определение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области приостановил производство по делу, посчитав, что выводы суда общей юрисдикции о принадлежности доли имеют существенное значение для оценки законности корпоративных решений. Апелляционный суд согласился с этой позицией и оставил определение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для возобновления процесса.

🗣️ Позиции сторон

Бешенцева Н.С. (заявитель кассационной жалобы) и общество указали, что приостановление затягивает процесс и незаконно. Они сослались на то, что осуществление корпоративных прав не требует согласия супруга и не является распоряжением общим имуществом. Истец настаивал на связи споров: вопрос о том, кто владеет долей, напрямую влияет на правомерность оспариваемых решений собрания участников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Обязанность приостановить дело возникает только при невозможности его рассмотрения до разрешения другого спора. Корпоративные права участника общества не зависят от режима совместной собственности супругов: даже если долю присудят супруге, она войдет в состав участников или получит действительную стоимость доли, но это не отменяет текущих полномочий директора. Нижестоящие суды не обосновали, почему именно сейчас невозможно рассмотреть иск о недействительности решений собраний. Ссылка на раздел имущества не создает процессуального препятствия для проверки корпоративных решений. Суды обязаны проверить требования по существу, не ожидая итогов гражданского дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

📖 Фабула дела

ООО «ВагонСервисЮг» (истец) потребовало от ООО «Триумф Экспорт» (ответчик) вернуть 6 355 044 руб. переплаты по договору возмездного оказания услуг № 4/23 от 01.10.2023. Истец перечислил исполнителю 17 272 500 руб., однако стоимость фактически оказанных услуг составила меньшую сумму. Ответчик признал наличие переплаты, но заявил о зачете встречных требований на общую сумму 6 475 800 руб. 65 коп. в счет штрафов за отказ от вагонов и непредоставление документов для подтверждения ставки НДС 0%. Спор возник из-за несогласия истца с размером и обоснованностью этих встречных претензий.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 146 199 руб. 35 коп., отказав в остальной части. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком на основании уведомления от 30.03.2024. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что после взаимозачета задолженность ответчика перед истцом сократилась до указанной суммы. Суды согласились с зачетом, сославшись лишь на факт направления уведомления и условия договора о штрафах и тарифах.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал на неверный расчет ответчиком суммы встречных требований. Истец представил железнодорожные накладные и контррасчет, доказывающие, что фактические тарифы ОАО «РЖД» не соответствуют суммам, принятым ответчиком для зачета. Также истец ссылался на отсутствие доказательств реальной оплаты ответчиком спорных тарифов и непредставление ответчиком налоговых деклараций, подтверждающих применение ставки НДС 20% вместо заявленной 0%. Позиция ответчика сводилась к тому, что зачет произведен правомерно в соответствии с пунктами 4.8 и 4.15 договора, а размер требований определен верно исходя из условий соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм процессуального права. Нижестоящие суды ограничились констатацией факта направления уведомления о зачете, но не исследовали действительное существование и обоснованность активного требования ответчика. Кассация подчеркнула, что для зачета необходимо наличие реального, законного и обоснованного требования, срок которого наступил. Суды проигнорировали доводы истца о недостоверности расчетов ответчика, не оценили представленные железнодорожные накладные и не проверили факт оплаты тарифов самим ответчиком. Эти обстоятельства влияют на размер подлежащего зачету обязательства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки обоснованности встречных требований ответчика и определения действительного размера долга.

📖 Фабула дела

Кредитор Кошевая Т.А. оспаривала торги по продаже имущества банкрота Цирульниковой Л.Л. и договор купли-продажи с покупателем Рощиным В.В. Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, апелляционный суд прекратил производство в части требований к ООО «Центр реализации» и оставил отказ без изменения в остальной части. Суд взыскал с Кошевой Т.А. судебные расходы в пользу Рощина В.В. в размере 68 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Не согласившись с определением о взыскании расходов, кредитор подала апелляционную жалобу, приложив ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины и о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины, поскольку заявительница не представила оригинал справки о возврате пошлины или копии платежных документов. В связи с отказом в зачете суд вернул апелляционную жалобу. Ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционный суд не рассмотрел.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывала, что возврат жалобы допустим лишь при отклонении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины, которое она не заявляла. Она просила зачесть средства, поэтому при отказе в зачете суд обязан был оставить жалобу без движения, а не возвращать ее. Оппоненты в заседании не участвовали, их позиция следует из мотивов нижестоящего суда: отсутствие документов, подтверждающих право на зачет, делает невозможным принятие жалобы к производству.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда о невозможности зачета без надлежащих документов, поскольку зачет возможен лишь при уплате в тот же бюджет по тем же реквизитам. Однако кассация выявила процессуальную ошибку: при отсутствии документа об уплате или права на льготу, а также при отклонении ходатайства о зачете, требования статьи 260 АПК РФ считаются несоблюдёнными. В таком случае суд обязан вынести определение об оставлении жалобы без движения и предоставить срок для устранения недостатков, а не возвращать жалобу сразу. Кроме того, апелляционный суд проигнорировал необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, которое следовало оценить либо параллельно, либо после предоставления времени на исправление формальных нарушений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству с предоставлением срока на устранение недостатков и рассмотрением ходатайства о восстановлении срока.

📖 Фабула дела

ООО «Эй-Си-Рейл» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать 808 786 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным. Истец ссылался на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и представил документы, подтверждающие факт просрочки. Ответчик возражал против полного удовлетворения иска, указывая на наличие обстоятельств, увеличивающих нормативный срок доставки согласно Правилам № 245. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 404 393 руб. 32 коп., а в остальной части отказал. Суд снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, признав ее несоразмерной. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для увеличения сроков доставки, на которые ссылался перевозчик.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик в кассационной жалобе указал, что суды неверно оценили его доводы о приоритете военных перевозок. Он представил акты общей формы, составленные на основании Постановления Правительства РФ № 478, которые подтверждают задержку вагонов из-за обеспечения приоритета соответствующих перевозок. Истец возражал против отмены актов и не опроверг сведения, указанные в актах общей формы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций: они не учли, что воинские перевозки осуществляются с соблюдением режима секретности, поэтому сведения о них не вносятся в общедоступные системы (АС «ЭТРАН») и не требуют обычного документального оформления в таких базах. Факт использования инфраструктуры для военных нужд является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. Нижестоящие суды не оценили акты общей формы как подтверждение применения п. 6.4 Правил № 245. Также суд первой инстанции должен решить вопрос о проведении заседания в закрытом режиме из-за возможного разглашения государственной тайны.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки обстоятельств приоритета военных перевозок и пересчета неустойки.

📖 Фабула дела

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. Пристав отказал во взыскании с ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» задолженности на основании исполнительного листа от 17.07.2024, сославшись на отсутствие в документе уникального идентификатора начисления (УИН). Фонд настаивал на том, что взыскиваемая сумма не является платежом в бюджет, поэтому указание УИН не требуется, и просил обязать пристава возбудить производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования фонда. Суд признал постановление пристава недействительным, поскольку взыскиваемая неустойка по госконтракту не относится к задолженности по платежам в бюджет, а средства поступают на лицевой счет фонда как юридического лица. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что пристав мог самостоятельно определить характер задолженности (возмещение госпошлины) из текста исполнительного листа, а такие компенсации представляют собой собственные доходы учреждения и не подлежат перечислению в бюджет.

🗣️ Позиции сторон

ГУФССП России по Челябинской области требовало отмены актов, указывая, что спорная задолженность относится к неналоговым доходам бюджета. По мнению ведомства, фонд как администратор доходов обязан был сформировать УИН и передать его в суд, а отсутствие этого реквизита в исполнительном листе служит законным основанием для отказа в возбуждении производства согласно Закону об исполнительном производстве. Фонд возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, так как взыскание не носит бюджетный характер и осуществляется на лицевой счет учреждения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил противоречия в выводах нижестоящих инстанций: первая инстанция называла сумму неустойкой по контракту, апелляционная — возмещением госпошлины. Кассация указала, что суды не исследовали вопрос о том, является ли фонд администратором доходов бюджета и обязан ли он формировать УИН. Также не дана оценка правовому режиму платежей: согласно Бюджетному кодексу, штрафы и санкции в пользу государственных учреждений часто относятся к неналоговым доходам бюджета, подлежащим зачислению в него, а наличие лицевого счета не означает внебюджетный источник финансирования. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления правового режима взыскиваемых платежей и проверки обязанности фонда по формированию УИН.

📖 Фабула дела

ООО «Саханефть» потребовало от ООО «ЭнергоРостСтрой» взыскать неустойку за просрочку поставки емкости по договору от 03.12.2021. Истец рассчитал пеню за период с 02.02.2022 по 26.06.2023, исключив из расчета время действия правительственного моратория на банкротство. Ответчик оспорил расчет, указав на пропуск срока исковой давности в части требований за начало 2022 года и чрезмерность суммы неустойки. Спор рассматривался арбитражными судами Иркутской области и апелляционной инстанцией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 981 866 руб. 22 коп. Суды признали факт нарушения сроков поставки и сочли срок исковой давности соблюденным, поскольку его течение приостанавливалось на период моратория и досудебного урегулирования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на применении срока исковой давности к требованиям за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, так как мораторий не является основанием для приостановления срока по смыслу статьи 202 ГК РФ. Также компания просила снизить неустойку из-за ее чрезмерности. Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на переписку сторон, которая подтверждала сохранение интереса к получению товара и согласование документации в спорный период.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в квалификации моратория на возбуждение дел о банкротстве. Постановление Правительства № 497 ограничивало применение штрафных санкций и инициирование банкротства, но не устанавливало отсрочки исполнения гражданско-правовых обязательств, поэтому течение срока исковой давности не приостанавливалось. Кассация установила, что требования за период до 31.03.2022 подлежали удовлетворению только в пределах трех лет до подачи иска, а остальная часть требований за этот период погашена сроком исковой давности. Доводы о снижении неустойки признаны несостоятельными из-за отсутствия доказательств явной несоразмерности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих судов и частично удовлетворил иск, взыскав с поставщика 807 178 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.06.2023.