📖 Фабула дела

Ресурсоснабжающая организация взыскала с предпринимателя долг за горячее водоснабжение, рассчитанный по общедомовому прибору учета из-за неполучения показаний. Предприниматель предъявил встречный иск о перерасчете, ссылаясь на фактическое потребление по исправному индивидуальному прибору учета. Суды отказали во встречном иске, признав расчет ресурсоснабжающей организации верным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и отказал во встречном иске. Суд признал расчет верным, поскольку ответчик не передавал показания, а объем определили пропорционально нагрузке. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с методологией расчетов.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал, что его прибор учета исправен, введен в эксплуатацию и принимался истцом ранее. Он сослался на Правила № 354 и позицию Верховного Суда РФ, гарантирующие право на перерасчет при наличии исправного прибора. Ресурсоснабжающая организация возражала, ссылаясь на условия договора об обязанности ежемесячной передачи данных.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили доводы об исправности прибора, порядке его ввода в эксплуатацию и фактическом потреблении ресурса. Суды проигнорировали п. 61 Правил № 354 и позицию Верховного Суда РФ, согласно которым владелец нежилого помещения имеет право на перерасчет по показаниям исправного счетчика, даже если не передавал данные вовремя. Отсутствие аналогичных норм в правилах коммерческого учета воды не лишает собственника этого права.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки доказательств об исправности прибора учета и права на перерасчет.

📖 Фабула дела

Акционеры АО «Буйнакский агрегатный завод» оспорили решение годового собрания от 14.05.2025, которым чистую прибыль в размере 10 694 000 руб. направили на развитие производства, а дивиденды решили не выплачивать. Истцы требовали признать это решение недействительным и обязать общество выплатить дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям. Они указывали, что владельцы привилегированных акций злоупотребили правом голоса, проголосовав против выплат ради удержания корпоративного контроля, несмотря на наличие прибыли и отсутствие законодательных ограничений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан частично удовлетворил иск: признал недействительным решение собрания в части отказа от выплаты дивидендов. Суд расценил голосование владельцев привилегированных акций как злоупотребление правом, поскольку устав гарантировал им фиксированные дивиденды, а общество имело чистую прибыль. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о систематическом использовании права голоса для сохранения контроля над компанией, а не для защиты имущественных интересов.

🗣️ Позиции сторон

Завод настаивал на законности решения собрания, указывая, что выплата дивидендов требует отдельного волеизъявления акционеров, а закрепленный в уставе размер дивиденда сам по себе не создает безусловной обязанности общества их платить. Истцы возражали, что отказ судов восстановить действительные итоги голосования легализует злоупотребление правом, так как голоса привилегированных акционеров использовались исключительно для блокировки выплат и удержания власти, а не по экономическим соображениям.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибки нижестоящих инстанций в применении норм закона об акционерных обществах. При рассмотрении вопроса о дивидендах по привилегированным акциям голоса их владельцев, поданные «против» или «воздержался», не учитываются при подсчете кворума и итогов голосования, поэтому выводы судов о влиянии этих голосов на результат оказались неверными. Кроме того, суды не исследовали экономические обоснования решения завода направить прибыль на модернизацию оборудования для исполнения гособоронзаказа, ограничившись лишь формальной квалификацией действий акционеров как злоупотребления. Кассация подчеркнула, что решение о выплате дивидендов относится к стратегическим вопросам управления, где суд не должен подменять собой оценку экономической целесообразности, если нет доказательств отсутствия разумных бизнес-целей.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всесторонней оценки обстоятельств дела с учетом особого порядка голосования по дивидендам и проверки экономических оснований принятого корпоративного решения.

📖 Фабула дела

МУП «Уфимские инженерные сети» обратилось в суд с иском к администрации Уфы о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения за поставку тепловой энергии и компенсацию потерь в сетях за 2020–2024 годы. Предметом спора стали неоплаченные счета, включая спорный объект на ул. Тукаева, д. 46. Общая сумма требований составила более 3,4 млн руб., значительная часть пришлась на пени. Истец ссылался на факт поставки ресурса и отсутствие оплаты со стороны ответчика, владеющего муниципальным имуществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с бюджета 1 857 369 руб. основного долга и 1 450 768 руб. пеней, отказав во взыскании сумм с истекшим сроком исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав расчеты верными и отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты потерь тепла по конкретному адресу. Нижестоящие инстанции исходили из того, что теплосеть находится в хозяйственном ведении истца, а здание потребителя обеспечивает теплом именно эта сеть.

🗣️ Позиции сторон

Администрация Уфы просила отменить акты в части взыскания 180 661 руб. за потери тепла по ул. Тукаева, д. 46. Заявитель указывал, что сеть обслуживает немunicipальное здание, а истец злоупотребляет правом, так как ранее в аналогичном деле суд установил факт принятия МУП бремени содержания сетей без регистрации права. МУП настаивало на законности требований, опираясь на договор и факт оказания услуг, однако не представило в кассации детальный расчет пеней отдельно по спорному объекту.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение: нижестоящие инстанции не учли факты, установленные в другом деле (№ А07-12252/2025) между теми же сторонами. Там суд признал, что истец фактически владел сетями и нес бремя их содержания, поэтому взыскание потерь с администрации не допускается. Кроме того, суды не проверили точный размер долга и пеней именно по спорному адресу, так как истец предоставил лишь общий расчет. Кассация обязала нижестоящие суды оценить эти доказательства и применить нормы о преюдиции.

📌 Итог

Суд отменил акты в части взыскания долга и пеней по спорному адресу и направил дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ООО «ТЕРМИНАЛ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ИП Чернышову И.А. о признании права общей долевой собственности на два встроенных нежилых помещения в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12. Суд привлек к участию в деле более пятидесяти третьих лиц, включая Росреестр, банки и физических лиц. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции решением от 03.12.2025 отказал ООО «ТЕРМИНАЛ ПЛЮС» в иске. Мочалов С.В., являющийся одним из третьих лиц, не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу, требуя отменить акт и принять новый об удовлетворении иска. Апелляционный суд определением от 01.06.2026 возвратил жалобу заявителю. Суд сослался на пропуск срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, посчитав датой подачи 25.02.2026.

🗣️ Позиции сторон

Мочалов С.В. в кассационной жалобе указал, что направил апелляционную жалобу через Почту России 12.01.2026, то есть до истечения месячного срока. Он ссылался на нарушение процессуальных норм судом апелляции при расчете сроков. Представитель третьего лица Писаревой Э.В. поддержал доводы заявителя. ИП Чернышов И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил оценку доводов жалобы на усмотрение суда.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд отменил определение апелляционного суда, поскольку тот неверно определил дату поступления жалобы. Срок на подачу апелляции исчисляется с даты изготовления решения в полном объеме (03.12.2025), поэтому последним днем подачи являлось 12.01.2026. Согласно разъяснениям высших судов, при отправке жалобы почтой датой подачи считается дата на штемпеле конверта. Конверт со штемпелем от 12.01.2026 имелся в материалах дела и подтверждал соблюдение срока. Апелляционный суд необоснованно проигнорировал этот документ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мочалова С.В.

📖 Фабула дела

ООО «Сибавтоком» потребовало взыскать с ООО «СибАвтоТранс» задолженность за услуги спецтехники в размере 3 374 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор оказания услуг, истец ссылался на подписанные документы (УПД) и дополнительное соглашение об изменении стоимости работ экскаватора. Ответчик оспорил расчёт долга, указав на двойное начисление НДС и отсутствие согласования расходов на мобилизацию техники.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав факт оказания услуг и верность расчёта задолженности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности требований истца и методологической правильности исчисления процентов.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик утверждал, что истец незаконно включил НДС дважды: в согласованную спецификацией цену и сверху при выставлении УПД. Также заявитель жалобы указывал, что расходы на мобилизацию экскаватора по договору несёт исполнитель, а дополнительное соглашение об оплате этих услуг ответчиком не подписывал. Истец возражал против отмены актов, ссылаясь на наличие первичных документов, подтверждающих объём и стоимость работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили довод о двойном включении НДС в цену договора, хотя по общему правилу налог является частью цены и не может начисляться сверх неё без специального соглашения. Суды также проигнорировали вопрос о том, кто должен нести расходы на мобилизацию экскаватора, и не проверили юридическую силу неподписанного ответчиком дополнительного соглашения. Отсутствовала правовая аргументация проверки расчёта процентов и сроков оплаты. Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов и обязала их заново оценить доказательства, применив нормы о толковании договора.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчёта задолженности и оценки доводов сторон о цене договора и расходах на мобилизацию.

📖 Фабула дела

ИП Сафарян Э.Г. взыскивает со страховой компании «ВСК» 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойку и судебные расходы. Страховой случай (ДТП) произошел 16.03.2017 с автомобилем Audi A6, права требования по которому предприниматель приобрел у первоначального собственника по цессии в мае 2017 года. Истец обратился к ответчику только в августе 2020 года, узнав о наличии полиса у виновника аварии в ходе другого судебного процесса. Автомобиль на момент подачи заявления в «ВСК» уже не представлялся для осмотра из-за давности событий.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 400 000 руб. возмещения, неустойку и расходы на экспертизу. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 02.04.2025, подтвердившее факт повреждений и их стоимость, превышающую лимит выплаты. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, указав на нарушение порядка осмотра: истец не представил автомобиль страховщику, что лишило общество возможности оценить ущерб. Апелляционный суд признал проведенную ранее экспертизу недопустимым доказательством из-за отсутствия участия ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ссылается на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и Обзор судебной практики ВС РФ: отсутствие автомобиля на осмотре не является безусловным основанием для отказа, если ущерб можно достоверно установить иными доказательствами. Он указывает, что осмотр проводился другой страховой компанией («Ингосстрах») сразу после ДТП, а материалы этого осмотра имеются в деле. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указав на длительный период, прошедший с момента аварии, и невозможность проверить состояние транспортного средства.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляции в формальном подходе к вопросу осмотра. Непредставление автомобиля не влечет автоматического отказа в выплате, если факт страхового случая и размер убытков подтверждаются другими доказательствами. В деле имеются акт осмотра и фотофиксация, выполненные экспертом «Ингосстраха» в 2017 году, а также административные материалы ГИБДД. Эти данные позволили судебному эксперту дать объективное заключение. Апелляционный суд необоснованно проигнорировал эти доказательства и не учел, что закон допускает отказ в выплате лишь в случае, когда отсутствие осмотра делает невозможным достоверно установить факт страхового случая и размер ущерба.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании страхового возмещения.

📖 Фабула дела

ООО «Варкрафт» обратилось в суд с иском к ООО «АгроМарт» о взыскании 1 248 000 руб. задолженности по договору юридического сопровождения от 07.09.2021. Истец подтвердил оказание услуг двумя актами: на 228 000 руб., подписанным директором должника, и на 996 000 руб., составленным в одностороннем порядке. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг в спорный период и прекращение хозяйственной деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Рязанской области взыскал 228 000 руб. и отказал в остальной части, поскольку второй акт не был подписан контрагентом, а доказательства оказания услуг отсутствовали. Апелляционный суд оставил резолютивную часть без изменения, но исключил из мотивировки вывод о непередаче документации бывшим директором как необоснованный. Вместо этого апелляция добавила тезис об отсутствии у ООО «АгроМарт» необходимости в юридическом сопровождении и возможности оплачивать услуги в период бездействия фирмы.

🗣️ Позиции сторон

Брунгардт Е.А. (наследник бывшего директора) требовал убрать из решения фразы об отсутствии возможности оплачивать услуги, так как эти выводы преюдициальны для другого дела о взыскании убытков с умершего директора и сделаны без его участия. ООО «Варкрафт» настаивало на полном взыскании долга, ссылалось на абонентский характер договора и ошибочность вывода судов о корпоративном конфликте, в котором истец не участвует. Ответчик возражал против удовлетворения жалоб.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие инстанции не исследовали доказательства заключения договора на невыгодных условиях или по завышенной цене, а также не оценивали реальную возможность общества оплачивать услуги. Вывод об отсутствии такой возможности сделан без надлежащей доказательственной базы и затрагивает права наследника в смежном споре об убытках. Кассация сочла данную формулировку излишней и не соответствующей требованиям к мотивировочной части судебного акта, поскольку она не влияет на правильный исход дела, но создает риски для других процессов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразу об отсутствии возможности и необходимости оплачивать услуги в повышенных размерах.

📖 Фабула дела

ООО «Топ Драйв Сервис» потребовало взыскать с ИП Машинникова С.В. 666 258 руб. как неосновательное обогащение, возникшее из-за переплаты арендных платежей по договору от 21.07.2021 № ИП-07/21. Истец утверждал, что фактическая стоимость аренды за период с 21.07.2021 по 10.05.2023 составила 2 167 741 руб., тогда как он перечислил 2 834 000 руб. Ответчик возражал, указывая на наличие дополнительного соглашения об увеличении ставки и зачет платежей по другому договору. Спор также касался платежа в 300 000 руб., который истец считал ошибочным, а ответчик — оплатой за металлолом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью, установив, что с учетом допсоглашения от 11.04.2022 № 1 задолженность истца перед ответчиком составляла 2 787 096 руб., а оплачено было лишь 2 384 000 руб. Платеж в 300 000 руб. суд исключил из расчета, посчитав его оплатой за металлолом по отдельному счету. Апелляционный суд поддержал эти выводы, отметив недобросовестность поведения истца, который пользовался имуществом, но оспаривал документы, условия которых ранее принимал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Топ Драйв Сервис») настаивал на том, что допсоглашение об увеличении аренды недействительно из-за отсутствия подписи руководителя, а платеж в 300 000 руб. не имел встречного предоставления, так как металлолом не был получен. Ответчик (ИП Машинников С.В.) ссылался на действительность всех подписанных документов, подтвержденных печатью и последующей перепиской, и указывал, что спорная сумма оплачена за поставленный материал, что подтверждается счетом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа оставил в силе отказ во взыскании основной суммы долга по аренде, согласившись с действительностью допсоглашения и расчетами нижестоящих судов. Однако в части платежа 300 000 руб. кассация выявила процессуальную ошибку: суды ограничились выводом о неотносимости платежа к договору аренды, но не дали правовой квалификации правоотношению поставки металлолома. Суды не исследовали довод истца о неполучении товара и не оценили доказательства исполнения обязательства ответчиком, что лишило стороны права на полное рассмотрение спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 300 000 руб. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки факта поставки товара и правового основания платежа.

📖 Фабула дела

УМВД по г. Калуге потребовало привлечь ООО «Мебель40» к административной ответственности за ведение предпринимательской деятельности без включения в реестр майнеров (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). При проверке помещения общества 27.01.2026 полицейские обнаружили и изъяли 90 единиц оборудования Antminer T21, планшет и моноблок, которые работали в сети. На момент осмотра компания не состояла в специальном реестре ФНС, хотя позже, 12.02.2026, устранила это нарушение. Административный орган настаивал на штрафе и конфискации техники как орудия правонарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калужской области признал общество виновным и назначил штраф 40 000 руб., а также конфискацию всего изъятого оборудования. Суд указал, что техника использовалась для незаконной деятельности и подлежала изъятию. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав наказание соразмерным масштабу нарушения (90 единиц мощного оборудования) и отметив, что последующее внесение в реестр не освобождает от ответственности за уже совершенное деяние.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Мебель40» просило отменить акты, указывая на отсутствие состава правонарушения: оборудование находилось в режиме тестовой наладки, доход не извлекался, а компания добровольно включилась в реестр до составления протокола. Заявитель считал конфискацию несоразмерной мерой, особенно с учетом кратковременности нарушения и устранения его последствий. УМВД в заседании кассационного суда не участвовало, отзыв не представило, поэтому позиция ведомства сводилась к доводам, ранее принятым нижестоящими инстанциями: факт работы техники без регистрации доказан видеозаписью и протоколом осмотра.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о наличии правонарушения и законностью штрафа, однако выявил ошибки в части назначения конфискации. Нижестоящие суды не мотивировали необходимость этой дополнительной меры наказания и не оценили ее соразмерность, проигнорировав смягчающие обстоятельства: добровольное устранение нарушения до рассмотрения дела и короткий период использования техники (с 16 по 27.01.2026). Апелляция ошибочно сочла факт внесения в реестр не имеющим значения, тогда как статья 4.2 КоАП РФ требует учета таких действий. Кроме того, суды не установили связь между конкретным изъятым оборудованием и данными, внесенными в реестр позднее, и не проверили наличие доказательств причинения вреда или размера дохода, на которые ссылалась апелляция при оценке «масштаба» деятельности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части конфискации оборудования и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для устранения процессуальных нарушений и мотивированной оценки соразмерности наказания.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области обратилось в суд с иском к ГБУК ТО «Тверской областной дом народного творчества» о взыскании 403 728,48 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком. Фонд указал, что учреждение не направило специальное уведомление о прекращении права на пособие после увольнения сотрудницы Ступаковой М.А., хотя трудовые отношения прекратились 14.06.2024. Учреждение возражало, считая достаточным направление формы ЕФС-1 со сведениями об увольнении. Суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды указали, что учреждение своевременно уведомило фонд об увольнении сотрудницы через форму ЕФС-1. Нижестоящие суды исходили из того, что фонд мог проверить данные и прекратить выплаты, однако не сделал этого, поэтому вина в переплате лежит на страховщике.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд) настаивал на том, что подача формы ЕФС-1 не заменяет обязанность направить отдельное уведомление о прекращении права на пособие по форме приказа № 643. Фонд указывал, что именно отсутствие этого документа привело к необоснованным расходам. Учреждение просило оставить акты без изменения, опираясь на довод о том, что сведения об увольнении были переданы в срок и фонд мог ими воспользоваться для корректировки выплат.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что представление сведений по форме ЕФС-1 не исполняет обязанность страхователя по направлению уведомления о прекращении права на пособие, установленную частью 12 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пунктом 43 Правил № 2010. Наличие у фонда технических возможностей для анализа данных не освобождает страхователя от ответственности за недостоверные или неполные сведения, повлекшие излишние выплаты. Суд подчеркнул, что убытки фонда возникли вследствие непредставления учреждением требуемого уведомления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и взыскал с учреждения в пользу Фонда 403 728,48 руб.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Наш город» взыскало с ООО «УК «Радуга» судебную неустойку за неисполнение решения суда о передаче технической документации на многоквартирный дом. Исполнительное производство завершилось, однако размер накопленной неустойки превысил 10 000 000 руб. Ответчик подал заявление об ограничении максимальной суммы неустойки до 30 000 руб., сославшись на попытки передать документы и объективную невозможность восстановить часть из них. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этого заявления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в изменении способа исполнения судебного акта. Суд указал на отсутствие у должника доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки до фиксированной суммы, и учел, что ранее аналогичное требование уже отменяли вышестоящие инстанции. Апелляционный суд поддержал эти выводы, констатировав отсутствие активных действий должника по исполнению обязательства после возбуждения исполнительного производства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал на принятие всех возможных мер для передачи документов: направление почтовых отправлений, уведомления о встрече, которые истец проигнорировал. Он также отметил объективную невозможность восстановления части документации, завершение исполнительного производства приставами и явную несоразмерность начисленной неустойки доходам компании. Истец не обеспечил участие представителя в кассационном заседании, поэтому его позиция следует из мотивов нижестоящих судов: должник не представил достоверных доказательств наличия оснований для изменения порядка исполнения и снижения размера санкции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не дали оценки доводам ответчика о добросовестности его поведения и попытках исполнить решение. Суды не проверили соответствие размера неустойки принципам справедливости и соразмерности, не исследовали обстоятельства уклонения истца от принятия документов и объективной невозможности передачи части архива. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении установить эти факты, оценить доказательства в совокупности и проверить баланс интересов сторон, чтобы исключить неосновательное обогащение взыскателя.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки доводов о соразмерности неустойки и оценки действий сторон при исполнении судебного акта.

📖 Фабула дела

Управление муниципальной собственности Владивостока потребовало от ИП Сысоева Р.В. взыскать 37 778 руб. 10 коп. задолженности по аренде и 130 025 руб. 64 коп. неустойки за пользование земельным участком под зданием, где предприниматель владеет помещениями. Истец ссылался на договор аренды 2003 года, стороной которого ответчик формально не являлся, но обязанность платить возникла у него как у собственника недвижимости на публичной земле. Спор возник после того, как Управление направило претензии об оплате пропорционально площади помещений в конце 2024 – начале 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 28 081 руб. 18 коп. основного долга и 85 285 руб. 90 коп. неустойки. Апелляционный суд существенно изменил решение: он учел добровольные платежи ответчика и снизил основной долг до 1 047 руб. 88 коп., а неустойку — до 866 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорная неустойка подлежит взысканию лишь за период после направления истцом претензии и частичного погашения долга, применив нормы о просрочке кредитора.

🗣️ Позиции сторон

Управление настаивало на полном восстановлении решения первой инстанции, указывая, что обязанность платить за публичную землю носит нормативный характер и не зависит от уведомлений арендодателя, поэтому ссылки на ст. 405, 406 ГК РФ ошибочны. ИП Сысоев возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляции. Фактически позиция ответчика сводилась к тому, что он не является стороной договора аренды 2003 года, не знал о расположении здания на спорном участке из-за расхождений в ЕГРН и потому не должен нести договорную ответственность до момента официального уведомления.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на ошибку в правовой квалификации: поскольку ИП Сысоев не подписывал договор аренды и не принимал права арендатора через соглашение о перенайме, договорная неустойка с него взысканию не подлежит. Отсутствие письменного соглашения об ответственности исключает применение штрафных санкций. Суд применил нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и взыскал проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Процентная ставка начисляется с момента, когда должник узнал о неосновательности сбережения, то есть с истечением срока на добровольную оплату после получения претензии.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, взыскал с ИП Сысоева 1 047 руб. 88 коп. основного долга и 4 435 руб. 39 коп. процентов вместо неустойки, отказал в остальной части иска и распределил судебные расходы с зачетом встречных сумм.

📖 Фабула дела

ООО «Линейные Системы» заключило с Фондом капитального ремонта Москвы договор на капремонт объекта культурного наследия стоимостью 63 234 685 руб. 03 коп. После того как банк-гарант выплатил Фонду 18 920 405 руб. 50 коп. по требованиям о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа, подрядчик перечислил эту сумму банку в порядке регресса. Истец потребовал взыскать выплаченные средства с Фонда как неосновательное обогащение, считая требования бенефициара по гарантии необоснованными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, указав на ненадлежащий способ защиты права: при необоснованности требований по банковской гарантии закон предусматривает взыскание убытков, а не неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о неверной квалификации правоотношений. Также суды отметили отсутствие доказательств фактического исполнения истцом регрессного обязательства перед гарантом в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на незаконности списания средств, так как у Фонда не было оснований для предъявления требований к гаранту, и требовал отмены актов с направлением дела на новое рассмотрение. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения норм о возмещении убытков вместо кондикционных требований и отсутствие доказательств реальной оплаты регресса истцом.

🧭 Позиция кассации

Кассация подчеркнула, что отказ в иске из-за неправильной правовой квалификации недопустим, если материально-правовой интерес истца очевиден: суды обязаны самостоятельно определить применимые нормы права, а не возвращать истца к другому способу защиты. Кроме того, апелляционный суд проигнорировал представленные по его же запросу доказательства оплаты регрессного требования, что нарушает принцип оценки всех доказательств. Нижестоящие суды оставили без проверки доводы о правомерности действий Фонда и не исследовали обстоятельства раскрытия банковской гарантии.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств дела, правильной квалификации требований и оценки доказательств оплаты регресса.

📖 Фабула дела

ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (истец) потребовало от ООО «Деловые линии» (ответчик) возместить ущерб за поврежденную при перевозке подъемную платформу, а также взыскать неустойку и проценты. Груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо), которое отказало в выплате по претензии. Суд первой инстанции назначил экспертизу для оценки упаковки и причин повреждения, однако эксперты не смогли дать ответы, так как истец утилизировал груз до исследования. После отказа в иске суд распределил расходы на экспертизу между сторонами, что стало предметом дальнейшего спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Центра к Деловым линиям. Дополнительным решением он взыскал с Центра 105 000 руб. в пользу Компании (страховщика) для компенсации расходов на оплату экспертизы, которые та внесла на депозит суда. Апелляционный суд отменил это дополнительное решение и оставил расходы на экспертизу на Компании. Мотивируя это, апелляционный суд указал, что экспертное заключение не повлияло на исход дела, а возложение расходов на Центр, возражавший против экспертизы, неразумно.

🗣️ Позиции сторон

Компания (заявитель кассации) настаивает на том, что невозможность провести экспертизу возникла по вине Центра, который утилизировал груз и скрыл этот факт от суда. Страховщик ссылается на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 и принцип пропорциональности: раз экспертиза не состоялась из-за действий истца, расходы должен нести он. Центр просит оставить постановление апелляции без изменений, считая распределение расходов справедливым, поскольку результаты экспертизы не были использованы при вынесении основного решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибки в применении норм о судебных расходах. Нижестоящие суды не учли, что эксперт исследовал три вопроса из четырех заявленных, но оплата была произведена за все четыре. Кроме того, суды проигнорировали поведение истца: утилизация объекта исследования лишила экспертов возможности дать заключение, что является основанием для отнесения расходов на виновное лицо согласно части 2 статьи 111 АПК РФ. Апелляционный суд ошибочно посчитал расходы необоснованными, не оценив связь между действиями Центра и невозможностью проведения экспертизы. Кассация обязала первую инстанцию заново оценить доказательства, установить обстоятельства утилизации груза и правильно применить принципы распределения судебных издержек.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного распределения расходов на экспертизу.

📖 Фабула дела

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» потребовало от ООО «Профимаркет» неустойку за просрочку поставки товаров по договору от 05.07.2024. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за товар и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произвели зачет встречных требований и обязали Водоканал доплатить разницу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с поставщика 715 877 руб. 40 коп. неустойки, а с покупателя — 408 181 руб. 15 коп. долга и 1 024 941 руб. 41 коп. процентов. После зачета взаимных обязательств суд обязал Водоканал выплатить Профимаркету 717 245 руб. 16 коп. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, признав расчеты сторон и выводы суда первой инстанции верными.

🗣️ Позиции сторон

Водоканал указал на ошибку в применении ключевой ставки ЦБ РФ (16,5 %) при расчете неустойки, тогда как ставка менялась в период просрочки. Также предприятие оспаривало полномочия лиц, подписавших УПД без печати, и утверждало, что приемка товара без замечаний не отменяет факт просрочки поставки. Профимаркет возражал против жалобы, настаивая на правильности своего контррасчета и обоснованности взысканных сумм.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неверно применили норму материального права при расчете неустойки. Использование единой ставки на дату составления расчета недопустимо; пеня должна исчисляться по ставке, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства по каждой поставке. Кассация самостоятельно пересчитала сумму неустойки с учетом динамики ключевой ставки (18 % и 21 %), так как все фактические обстоятельства дела установлены верно и новое рассмотрение не требуется. Доводы о ненадлежащем оформлении УПД и завышении процентов признаны несостоятельными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, увеличил размер взыскиваемой с поставщика неустойки до 873 981 руб. 52 коп., пересчитал результат зачета и обязал Водоканал выплатить Профимаркету 588 051 руб. 04 коп.

📖 Фабула дела

ООО ФПГ «РОССТРО» обратилось в суд с иском к ООО «Кузнецовское ДСК-4» о признании недействительным одностороннего расторжения договоров на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами от 01.01.2004 № 15, от 01.12.2012 № 36 и от 06.07.2016 № 01/16. Поводом послужило уведомление ответчика от 21.07.2025 № 8-2025, в котором поставщик ссылался на техническую невозможность использования электросетевого оборудования из-за его износа. Истец полагал, что у ответчика отсутствовали законные или договорные основания для отказа от исполнения обязательств. В качестве третьих лиц к делу привлекли АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россети Ленэнерго».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как субабонентские по договору энергоснабжения и установил, что право поставщика на односторонний отказ в текстах договоров не согласовано.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что договоры не являются субабонентскими из-за отсутствия согласия энергоснабжающей организации, а представляют собой непоименованные сделки. Апелляционный суд также указал на наличие в договорах условий о праве поставщика на односторонний отказ и прекращение действия договоров в связи с истечением срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО ФПГ «РОССТРО») настаивал на субабонентской природе договоров, подтвержденной перечнем субабонентов в договоре между ответчиком и гарантирующим поставщиком. Истец указывал на наличие актов технологического присоединения и отсутствие в спорных договорах безусловного права поставщика на односторонний отказ. Также компания ссылалась на продолжение фактического потребления энергии после получения уведомления об отказе, что блокирует право на односторонний разрыв связей.

Ответчик (ООО «Кузнецовское ДСК-4») поддерживал позицию апелляционного суда, считая расторжение законным ввиду технического состояния сетей и наличия соответствующих пунктов в договорах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в правовой квалификации отношений и толковании условий договоров. Кассация установила, что согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии имелось, так как правопредшественники истца фигурировали в приложении к договору между ответчиком и АО «ПСК». Следовательно, отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре энергоснабжения.

Суд проверил пункты договоров, на которые ссылалась апелляция, и пришел к выводу, что они не предоставляют поставщику права на односторонний отказ без существенного нарушения контрагентом обязательств. Ссылка ответчика на ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств) несостоятельна, поскольку он не обращался в суд за расторжением договора в судебном порядке. Кроме того, принятие исполнения от истца после направления уведомления об отказе лишило ответчика права на односторонний выход из договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее недействительным одностороннее расторжение договоров.

📖 Фабула дела

Текст судебного акта содержит лишь резолютивную часть об отмене решений нижестоящих инстанций и передаче дела на новое рассмотрение. Фактические обстоятельства спора, предмет исковых требований, стороны процесса и история рассмотрения дела в мотивировочной части отсутствуют. Сведения о договоре, суммах задолженности или иных ключевых фактах в предоставленном фрагменте не приведены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение по делу, которое впоследствии было обжаловано. Апелляционный суд рассмотрел жалобу и вынес постановление, оставившее в силе или изменившее акт первой инстанции. Конкретные выводы судов, мотивы принятия решений и распределение судебных расходов в тексте не раскрыты.

🗣️ Позиции сторон

Доводы заявителя кассационной жалобы и возражения оппонента в предоставленном фрагменте акта не изложены. Правовые аргументы сторон, послужившие основанием для пересмотра дела, отсутствуют в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил наличие оснований для полной отмены принятых по делу судебных актов. Нижестоящие суды допустили нарушения, требующие устранения путем передачи дела на новое рассмотрение. Конкретные процессуальные или материально-правовые ошибки, а также указания для нового рассмотрения в резолютивной части не детализированы.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и передал дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ПАО «ТГК № 2» потребовало от Минобороны России взыскать долг за тепловую энергию, потребленную в мае 2022 года в многоквартирном доме в Костроме, а также неустойку. Истец ссылался на фактическое оказание услуг собственнику помещений, несмотря на отсутствие прямого договора. Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в требованиях из-за недостаточности доказательств объема поставленного ресурса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал наличие фактических договорных отношений и обязал ответчика оплатить услуги, так как право оперативного управления спорными объектами за третьим лицом не было зарегистрировано. Апелляционный суд указал, что одно из помещений снято с кадастрового учета, а по остальным истец не представил расчеты и показания приборов учета по запросу суда, поэтому посчитал невозможным проверить сумму долга и отказал в иске полностью.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что ответчик не оспаривал сумму долга и выставленный счет в апелляции, не представил контррасчет, следовательно, обстоятельства считаются признанными. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы апелляции об отсутствии документального подтверждения объемов потребления тепловой энергии и правильности начислений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что апелляционный суд неверно применил нормы о состязательности: поскольку ответчик не заявил возражений против суммы долга и не представил опровергающих доказательств, эти обстоятельства следовало считать признанными. Апелляционный суд нарушил статью 70 АПК РФ, отказав в иске только из-за непредставления истцом дополнительных расчетов. Факт поставки энергии и размер долга были проверены первой инстанцией и не оспорены Министерством обороны, поэтому оснований для полного отказа не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций, частично удовлетворил иск ПАО «ТГК № 2» и взыскал с Минобороны России задолженность за два помещения, проценты и судебные расходы.

📖 Фабула дела

АО «ТомскРТС» потребовало взыскать с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» 237 579 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию и неустойку за период с октября 2022 года по май 2024 года. Истец ссылался на бездоговорное потребление ресурса в двух жилых домах, принадлежавших ответчику до их сноса в 2024 году. Расчет производился по нормативам из-за отсутствия приборов учета. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд уменьшил суммы и удовлетворил иск частично.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области полностью удовлетворил иск, посчитав доказанным факт теплоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 2010 года, выписок из лицевых счетов и актов нарушений. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму долга до 126 829 руб. 09 коп. и неустойки до 9 874 руб. 28 коп. Судьи применили тариф для населения и скорректировали площадь помещений, но сохранили вывод о наличии фактических договорных отношений и обязанности ответчика оплатить потребленный ресурс.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отсутствии подключения домов к городским сетям и наличии автономного отопления, указывая на недопустимость доказательств (актов, составленных истцом в одностороннем порядке) и отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт разграничения. Истец возражал против отмены судебных актов, опираясь на статус единой теплоснабжающей организации и осведомленность ответчика о состоянии сетей при покупке недвижимости, что подтверждалось пунктами договоров купли-продажи.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на преждевременность выводов нижестоящих инстанций. Обязанность доказывания факта технологического присоединения лежит на истце, однако суды не исследовали наличие полномочий у лица, подписавшего акт разграничения 2010 года, и не оценили доказательства отключения объектов от сетей перед их сносом. Нижестоящие суды не проверили доводы о невозможности физического потребления тепла при отсутствии подключенного оборудования и не запросили платежные документы прежних собственников для подтверждения истории расчетов.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доказательств подключения домов к теплосетям и оценки полномочий подписантов актов.

📖 Фабула дела

ООО «ПромСнаб» (генподрядчик) потребовало от ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» (подрядчик) взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими средствами и убытки из-за расторжения договора подряда на монтаж трубопроводов. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный металл. Суды установили, что генподрядчик расторг договор из-за срыва сроков и дефектов, после чего привлек нового исполнителя для устранения недостатков. Спор возник вокруг стоимости фактически принятых работ, качества монтажа и размера расходов на исправление брака.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Апелляционный суд прекратил производство по части требований об убытках и неустойке в связи с отказом истца от этих требований, а в остальной части оставил решение первой инстанции без изменения. Суды признали договор расторгнутым правомерно, взыскали неосновательное обогащение и убытки на устранение недостатков, посчитав расчеты истца обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик (подрядчик) указывал на незаконность отказа от приемки работ, необходимость проведения экспертизы для подтверждения объема и качества выполненных действий, а также на включение в стоимость работ дополнительных услуг (опрессовка), которые не были согласованы отдельно. Истец (генподрядчик) настаивал на том, что опрессовка входит в цену договора, работы выполнены с браком, который подрядчик отказался устранять, а расходы на замещающую сделку подтверждены документами и соразмерны нарушению.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия выявила ошибку в применении ст. 394 ГК РФ при одновременном взыскании неустойки и убытков: суды не проверили, не приводит ли это к двойной ответственности за одно нарушение. Также нижестоящие суды не оценили влияние НДС на размер возмещаемых убытков. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, однако эти обстоятельства не исследовались. Кассация обязала суды проверить соотношение неустойки и убытков, а также исключить НДС из базы убытков при отсутствии доказательств его невозвратности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 3 699 524 руб. 01 коп. убытков и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для проверки расчета убытков с учетом правил о соотношении неустойки и НДС.

📖 Фабула дела

Авраменко А.А. потребовал исключить Фролову М.В. из состава участников ООО «Специализированный застройщик САД СТРОЙ» из-за неоплаты доли и неучастия в деятельности общества. Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск решением от 25.12.2025. Фролова М.В. узнала о решении только в конце мая 2026 года из выписки ЕГРЮЛ, обратилась с апелляционной жалобой 19.06.2026 и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2026 отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Апелляционный суд отметил, что первая инстанция направляла корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, но письма вернулись из-за истечения срока хранения. Апелляционный суд расценил это как уклонение Фроловой М.В. от получения почты и счел публикацию решения в интернете надлежащим способом извещения.

🗣️ Позиции сторон

Фролова М.В. настаивает на уважительности причин пропуска срока: она не получала судебных повесток и уведомлений через Госуслуги, а о решении узнала случайно при проверке ЕГРЮЛ. Авраменко А.А. возражает против восстановления срока, считая действия суда законными, поскольку почтовые отправления направлялись по правильному адресу, а ответчик не обеспечил их получение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальную ошибку: апелляционная инстанция не оценила факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании 16.12.2025. Почтовые треки не содержат отметок о вручении извещений, а лишь фиксируют возврат отправлений за истечением срока хранения. Кассация указала, что для физических лиц направление копии судебного акта заказным письмом обязательно, а одной публикации в картотеке недостаточно. Поскольку доказательств намеренного уклонения Фроловой М.В. от участия в деле нет, суды обязаны были учесть эти обстоятельства при оценке уважительности причин пропуска срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда, восстановил Фроловой М.В. срок на подачу жалобы и направил дело в апелляцию для решения вопроса о принятии жалобы.