📖 Фабула дела

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Вымпел Транс» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга тягача FAW J7 в размере 3 398 671,10 руб. Лизингодатель расторг договор из-за просрочек платежей, принял предмет лизинга 18.07.2024 и реализовал его третьему лицу 17.09.2024 за 6 740 500,00 руб. Спор возник из-за расчета итоговой суммы взаиморасчетов сторон после прекращения договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 3 353 186,40 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, оценившей рыночную стоимость автомобиля на дату возврата в 4 291 974,00 руб., однако в расчет сальдо включил фактическую цену реализации — 6 740 500,00 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и достоверности произведенных расчетов.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая на существенные пороки судебной экспертизы: эксперт использовал нерелевантные аналоги, игнорировал пробег и год выпуска, а также применял данные о ценах за период, следующий за датой оценки. Заявитель жалобы подчеркивал, что лизингодатель продал технику без торгов по заниженной цене, не предприняв мер для максимизации выручки, тогда как ранее предлагал выкуп за 9 985 856,90 руб. По расчетам ответчика, сальдо сложилось в его пользу. Истец возражения против доводов жалобы не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в распределении бремени доказывания. Поскольку продажа предмета лизинга прошла без открытых торгов и цена реализации существенно превысила экспертную оценку рыночной стоимости, на лизингодателя возлагается обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий при организации продажи. Нижестоящие суды необоснованно переложили бремя доказывания недобросовестности на лизингополучателя и не исследовали причины расхождения между ценой покупки (10 770 000,00 руб.), экспертной оценкой и реальной ценой продажи. Также суды оставили без проверки довод о неверном определении даты начала финансирования.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления рыночной стоимости предмета лизинга и проверки доводов о занижении цены реализации.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ковешников Н.А. обратился в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом, администрации и комитету финансов города Ставрополя о взыскании 1 309 500 рублей убытков. Предмет спора — арендная плата, которую предприниматель вынужденно уплачивал из-за несвоевременного заключения договора купли-продажи арендуемых муниципальных помещений после реализации преимущественного права выкупа. Ранее суды по делу № А63-22095/2023 признали отказ комитета в выкупе незаконным и обязали его совершить необходимые действия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил иск и взыскал с муниципального образования в лице комитета 1 294 715 рублей 32 копейки убытков и 63 559 рублей 20 копеек расходов по госпошлине. Суд установил, что комитет нарушил сроки, предусмотренные законом для оценки имущества и направления проекта договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что причинно-следственная связь между бездействием органа власти и расходами истца на аренду доказана. Суды исключили из расчета периоды, когда истец не имел права на выкуп, но включили весь срок до фактического получения проекта договора.

🗣️ Позиции сторон

Администрация и комитет просили отменить акты и отказать в иске, указывая, что предприниматель представил документы о перепланировке с опозданием, что объективно затянуло процедуру оценки. Они также отмечали, что рыночная стоимость должна определяться на дату подачи заявления, а задержка связана с необходимостью судебной защиты и уточнения параметров объекта. Предприниматель настаивал на сохранении судебных актов, считая выводы судов законными и обоснованными, а свои расходы на аренду — прямым следствием незаконного бездействия чиновников.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в методике расчета убытков. Нижестоящие инстанции не учли, что при выкупе муниципального имущества обязанность платить аренду прекращается, но у покупателя возникает обязанность по уплате налога на имущество. Взыскание полной суммы аренды без вычета налога привело бы к неосновательному обогащению истца. Кроме того, суды не исследовали период, объективно необходимый для легализации перепланировки помещений, документы по которой были представлены с задержкой. Суды обязаны проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для определения размера убытков с учетом налога на имущество и периода, необходимого для легализации перепланировки.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском к ООО НПФ «Ресурсы» о взыскании 650 874,42 руб. долга по арендной плате и 39 364,54 руб. пеней за период с 01.09.2024 по 31.03.2025. Стороны с 2007 года связаны договором аренды нежилого помещения; в спорный период арендатор воспользовался преимущественным правом на выкуп, но не согласился с предложенной ценой и обратился в суд за урегулированием разногласий. Арендатор не вносил арендную плату за этот период, ссылаясь на спор о выкупной цене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что департамент незаконно отказал арендатору в льготной ставке и в реализации преимущественного права на выкуп, а цена объекта, установленная судом, оказалась почти вдвое ниже первоначального предложения ведомства. Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что начисление арендной платы за период судебного урегулирования разногласий по цене выкупа приведёт к необоснованным убыткам арендатора.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал на отсутствие своей вины в задержке заключения договора купли-продажи и настаивал на обязанности арендатора вносить плату до перехода права собственности. Арендатор отзыв на кассационную жалобу не представил; его позиция в нижестоящих судах сводилась к тому, что спор о цене вызван недобросовестным поведением истца, завысившего стоимость объекта, поэтому начисление арендных платежей за этот период незаконно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что передача преддоговорного спора о цене в суд сама по себе не подтверждает недобросовестность публичного органа и не предоставляет арендатору права не вносить арендную плату. Сам по себе факт урегулирования разногласий о выкупной цене не освобождает арендатора от обязанности платить за пользование имуществом. Суды обязаны проверить применимые ставки арендной платы с учётом льготы за 2024 год и основания для начисления пеней.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки расчёта задолженности и оснований начисления пеней.

📖 Фабула дела

Департамент природно-ресурсного регулирования ЯНАО потребовал от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» освободить лесной участок от самовольно размещённого имущества (автозаправочной станции) и провести рекультивацию земли. Суды обязали общество исполнить оба требования. В связи с длительным неисполнением взыскатель изменил способ исполнения в части демонтажа: ему разрешили самостоятельно снести объекты и вывезти мусор с последующим взысканием расходов с должника. После этого Департамент обратился за взысканием судебной неустойки за неисполнение обязанности по рекультивации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал Департаменту во взыскании судебной неустойки. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Суды мотивировали отказ тем, что ранее изменили способ исполнения судебного акта, предоставив взыскателю право самостоятельно демонтировать имущество должника, и сочли применение мер понуждения в виде денежной суммы недопустимым при наличии такого механизма.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что изменение способа исполнения коснулось только демонтажа построек, тогда как обязанность по рекультивации почвы осталась за обществом и не исполнялась. Взыскатель подчеркнул, что представил доказательства выполнения работ по сносу, но должник игнорирует требование по восстановлению земель. Общество возражало против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов об исчерпанности способов защиты прав взыскателя.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не разграничили две разные обязанности должника: освобождение участка от имущества и его рекультивацию. Суд изменил способ исполнения только в части демонтажа; обязанность по рекультивации осталась неизменной и лежала на обществе. Суды не проверили материалы исполнительных производств, не оценили представленные взыскателем доказательства исполнения части решения о сносе и не установили наличие объективных препятствий для проведения рекультивации.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Норд Интер Хауз-Э» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без торгов. Стороны действовали по договору от 11.12.2008, срок которого истекал 28.12.2024. Арендатор подал заявление о продлении 17.10.2024, однако ведомство ответило отказом письмом от 05.05.2025, сославшись на нарушения условий действующего контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 26.01.2026 отказал обществу в удовлетворении требований, признав отказ министерства законным. Суд установил факты несвоевременной оплаты аренды и невыполнения работ по сохранению лесов. Апелляционный суд постановлением от 10.06.2026 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Судьи сочли нарушения несущественными, а действия ведомства — формальными, и обязали министерство заключить договор на новый срок без проведения торгов.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указывало на наличие императивных оснований для отказа, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ: просрочка внесения арендной платы за три периода подряд и невыполнение мероприятий по охране лесов. Ведомство подчеркивало, что закон не наделяет его правом оценивать соразмерность нарушений или проявлять усмотрение при наличии таких фактов. Общество настаивало на том, что нарушения имели место давно и не характеризуют его как недобросовестного арендатора, а также ссылалось на отсутствие мер воздействия со стороны министерства в период действия договора.

🧭 Позиция кассации

Часть 3 статьи 74 ЛК РФ носит императивный характер: при несоблюдении хотя бы одного условия части 2 этой статьи орган власти обязан отказать в заключении договора без торгов. Закон не предусматривает оценки существенности нарушений или применения принципа соразмерности. Кассация подтвердила, что просрочки платежей в 2016 году (шесть периодов подряд) произошли после вступления в силу соответствующих ограничений и учитываются бессрочно. Факт неисполнения обязательств по рубкам ухода за лесами документально подтвержден. Отсутствие ранее принятых мер по расторжению договора не освобождает арендатора от соблюдения условий для его продления.

📌 Итог

Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции об отказе в признании незаконным решения министерства.

📖 Фабула дела

Департамент муниципального имущества администрации Красноярска обратился в суд с иском к АНО «Живи» о взыскании арендной задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, расторжении договора аренды нежилого помещения и возврате объекта. Истец указывал на систематические просрочки платежей арендатором и неисполнение обязанности по страхованию имущества. В ходе разбирательства ответчик погасил задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность, расторг договор и обязал ответчика вернуть помещение, признав нарушения существенными.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, прекратил производство по требованиям о взыскании долга в связи с его оплатой. В части расторжения договора и возврата помещения апелляционный суд отказал, сочтя допущенные нарушения несущественными, а расторжение — несоразмерной мерой.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал на систематический характер нарушений: арендатор регулярно задерживал оплату более чем на два месяца, имел задолженность на момент рассмотрения дела в апелляции и не застраховал объект. Истец подчеркивал, что малый размер долга обусловлен низкой ставкой аренды, а не добросовестностью арендатора.

АНО «Живи» возражало против иска, ссылаясь на погашение задолженности и законность постановления апелляционного суда. Представитель ответчика признал утрату интереса к аренде, но затруднился объяснить причины неуплаты и перечислить оказанные социальные услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в оценке существенности нарушений. Апелляционный суд не учел, что низкая сумма долга связана с тарифом, а не с отсутствием вреда для арендодателя. Факты подтверждают злоупотребление правами со стороны арендатора: постоянные просрочки, необходимость многократных судебных взысканий и наличие текущего долга.

Кроме того, нижестоящий суд проигнорировал нарушение обязанности по страхованию помещения, что также является основанием для расторжения договора. Кассация пришла к выводу, что при таких обстоятельствах отказ в иске незаконен, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим данным дела.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске, расторг договор аренды и обязал ответчика вернуть нежилое помещение департаменту.

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием признать недействительным представление Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 03.07.2025 № 2318-3-103-2025 об устранении нарушений законодательства. Прокуратура выявила несоответствие порядка временной эксплуатации железнодорожных путей объекта «Строительство новой линии Лосево – Каменногорск» (2 этап) требованиям новых нормативных актов, вступивших в силу после 2020 года. Пути были приняты во временную эксплуатацию комиссией в 2017 году на основании акта от 27.06.2017 и переданы РЖД по договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «РЖД» и признал представление прокуратуры недействительным. Суд установил, что документы о приемке путей оформлены в 2017 году, а оспариваемые нормативные акты (Закон № 254-ФЗ, Правила № 2057, Требования № 35) вступили в силу позднее и не имеют обратной силы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что временная эксплуатация не может быть бессрочной, а действующие правила не предусматривают форму акта 2017 года. Также апелляция сочла, что пути эксплуатируются без подтверждения технической готовности по новым стандартам и без проектной документации.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» указало, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы материального права, вступившие в силу в 2020–2021 годах, к правоотношениям, возникшим в 2017 году. Заявитель подчеркнул, что Закон № 254-ФЗ и подзаконные акты не содержат положений об обратной силе и не обязывают приводить ранее оформленные документы в соответствие с новыми требованиями.

Прокуратура настаивала на законности своего представления, требуя оставить постановление апелляционного суда без изменения, так как, по ее мнению, текущая эксплуатация путей не соответствует современным требованиям безопасности и порядка ввода объектов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на ошибку апелляционной инстанции в применении принципа обратной силы закона. Суды применяют акты гражданского законодательства к отношениям, возникшим после их введения в действие, если иное прямо не предусмотрено законом. В 2017 году порядок ввода во временную эксплуатацию регулировался иными нормативными актами (Приказ МПС № 421/ЦЗ, СНиП 32-01-95), которые были соблюдены комиссией.

Доводы апелляции о несоответствии акта 2017 года форме, установленной Правилами № 2057, несостоятельны, поскольку эти Правила не распространяются на прошлые периоды. Кроме того, прокуратура не вменяла обществу конкретных нарушений технического состояния или угрозы безопасности, а требовала повторной приемки по новым правилам, что выходит за рамки полномочий надзорного органа в данном контексте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее представление прокуратуры недействительным.

📖 Фабула дела

АО «Мосводоканал» обратилось с иском к АО «Люберецкий Водоканал» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в размере 8 923 612 руб. 52 коп. В судебном заседании представитель истца устно заявил о частичном отказе от иска, снизив требования до 495 352 руб. 08 коп. за февраль и март 2024 года. Нижестоящие суды удовлетворили иск в уменьшенной части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении иска и взыскал с ответчика 495 352 руб. 08 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на буквальное толкование статей 49, 62 АПК РФ: полномочия на уменьшение иска не отнесены к специальным и не требуют отдельного указания в доверенности.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что его представитель действовал без специальных полномочий на частичный отказ от иска, а в письменных объяснениях общество настаивало на взыскании полной суммы 8 923 612 руб. 52 коп. Ответчик явку не обеспечил; нижестоящие суды сочли действия представителя правомерными, поскольку закон не требует специальной оговорки права на уменьшение требований.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что право определения и изменения предмета иска принадлежит исключительно истцу, а частичный отказ от требований относится к специальным полномочиям представителя (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Отсутствие указания на такое полномочие в доверенности означает невозможность совершения соответствующего процессуального действия. Нижестоящие суды не проверили наличие специальных полномочий и необоснованно приняли устное заявление представителя, проигнорировав письменную позицию истца о сохранении первоначальных требований.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с иском к фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о взыскании 178 820 262 руб. 40 коп. задолженности по агентским договорам и 23 060 224 руб. 12 коп. процентов. Истец реализовал свободные объекты недвижимости в проблемных домах после банкротства застройщиков, начислив вознаграждение 1% и заявив расходы на субагентов, оценку и регистрационные действия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 174 537 950 руб. 40 коп. основного долга и 22 507 987 руб. 63 коп. процентов. Суды признали законным привлечение субагентов и возложение расходов на принципала, поскольку ответчик получил средства от реализованных сделок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что постановление Правительства РФ № 1977 не запрещает такую схему.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что истец обязан был самостоятельно проверять отсутствие обременений на реализуемые квартиры, поэтому выплаты по сделкам с «двойными продажами» необоснованны. Заявитель жалобы подчеркнул, что суды не разделили вознаграждение субагентов и фактические расходы, не оценили отчёт Контрольного управления истца о завышении цен и проигнорировали целевой характер перечисления средств между фондами. Истец возражал против отмены актов, настаивая на правомерности расчётов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что суды не установили, какая часть затрат на субагентов является их вознаграждением, а какая — реальными расходами истца (ст. 972, 1001, 1008 ГК РФ). Суды обязаны проверить наличие согласия ответчика на перепоручение по цене выше нормативной, оценить внутренний отчёт истца о завышении расходов и исследовать вопрос об отсутствии состава правонарушения при начислении процентов ввиду целевого характера движения средств между фондами. Кроме того, суды не учли, что истец как участник процедуры завершения строительства обязан был знать об обременениях квартир.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ИП Котяш И.И. продала через платформу Ozon игровую консоль Sony Playstation 5 стоимостью 54 670 руб. Покупатель оформил возврат товара, который оператор площадки ООО «Интернет Решения» исполнил 02.06.2025, удержав эту сумму с продавца. Предприниматель сочла списание неправомерным, так как товар был качественным, и обратилась в суд с требованием признать недействительным списание 56 614 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, указав, что действия ответчика соответствовали условиям договора присоединения, позволяющего платформе самостоятельно определять правила возврата. Апелляционный суд оставил решение без изменения, мотивировав это тем, что возврат произошёл в гарантийный срок, а обязанность проводить экспертизу качества на ответчике не лежала.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на отмене актов, указывая на неверную оценку фактов и неправильное применение норм материального права: списание средств за качественный товар незаконно. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на условия договора с продавцом и отсутствие обязанности доказывать дефекты товара до его возврата покупателем.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что суды не учли фактическую роль ответчика как посредника и не оценили баланс прав и обязанностей всех участников, включая покупателя. Суды обязаны проверить соблюдение сроков возврата, условия договора на предмет сбалансированности и действительные основания для приёма товара обратно. Вывод об отсутствии убытков преждевременен, поскольку суды не исследовали эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Энкей Карго» (лизингополучатель) потребовало от ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) признать договор лизинга автомобиля Mercedes-Benz AMG G63 недействительным и вернуть аванс в размере 6 660 000 руб. Стороны подписали акты приема-передачи 30.01.2025, однако фактическая передача машины не состоялась из-за ее изъятия полицией как вещественного доказательства по уголовному делу о подделке подписи продавца. Истец ссылался на невозможность исполнения обязательств и отсутствие прав у продавца на отчуждение имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав договор ничтожным по ст. 168 ГК РФ и обязав ответчика вернуть аванс. Суд указал на неразумное поведение лизингодателя при проверке прав продавца и невозможность исполнения договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно сославшись на прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения по ст. 416 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (лизингодатель) указал на противоречивость выводов судов: нельзя одновременно признавать договор ничтожным с момента заключения и прекращать его из-за последующей невозможности исполнения. Он также подчеркнул, что риск выбора ненадежного поставщика несет лизингополучатель, самостоятельно выбравший продавца, а лизингодатель действовал как финансовый посредник. Оппонент настаивал на возврате средств, поскольку предмет лизинга изъят, а сделка купли-продажи признана незаключенной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды неверно квалифицировали отношения, смешав основания недействительности сделки и прекращения обязательства из-за невозможности исполнения. Кассация указала, что последующее неисполнение (изъятие авто) не делает сделку ничтожной автоматически. Суды не исследовали распределение рисков: лизингодатель в договоре выкупного лизинга выполняет функцию финансового посредника и по общему правилу не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи, однако это не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность. Указанные обстоятельства суды обязаны проверить при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для правильной квалификации правоотношений и оценки распределения рисков между сторонами.

📖 Фабула дела

ООО «СК «Ингосстрах-М» оспорило акт внеплановой проверки ТФОМС Республики Карелия от 20.09.2024, касающийся соблюдения законодательства об ОМС в 2023 году и I квартале 2024 года. Страховщик требовал признать недействительным требование об уплате штрафов на сумму 781 368,80 руб. за нарушение сроков передачи данных застрахованных лиц, внесение недостоверных сведений и несвоевременное проведение экспертиз качества медпомощи. Также компания просила исключить из акта вывод о наличии в регистре записей с утратившими силу паспортами граждан, достигших определенного возраста. Спор возник после того, как Фонд частично принял возражения страховщика и снизил первоначальную сумму санкций с 1 090 799,54 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требования ООО «СК «Ингосстрах-М» полностью. Суд первой инстанции указал, что Фонд не доказал факты нарушений, так как проверка проводилась исключительно по электронным базам без исследования первичных документов страховщика. Суд посчитал, что расхождения могли возникнуть из-за ошибок в заявлениях застрахованных лиц, а не по вине компании. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что акт проверки не содержит достаточного описания конкретных нарушений и дат, а также что страховщик не имел возможности самостоятельно актуализировать данные паспортов граждан без их уведомления.

🗣️ Позиции сторон

ТФОМС Республики Карелия в кассационной жалобе указал, что обязанность по ведению персонифицированного учета и актуализации данных лежит на страховой медицинской организации согласно Закону № 326-ФЗ и договору. Фонд подчеркнул, что нарушения зафиксированы на основе сверки электронных файлов КОСКУ и отчетных форм, которые страховщик сам загрузил в систему «Медэксперт-ТФОМС РК». Заявитель жалобы отметил, что суды ошибочно исключили из расчета случаи, выходящие за пределы проверяемого периода, игнорируя дату обращения застрахованного лица, и неверно оценил доказательства несвоевременного проведения экспертиз.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не учли условия договоров о финансовом обеспечении ОМС, обязывающие страховщика ежедневно передавать данные и нести ответственность за их достоверность. Кассация указала, что приложение к акту проверки содержало конкретные перечни нарушений с датами, что опровергает довод судов о невозможности идентификации случаев. Судьи отметили, что обмен данными велся через защищенный канал, а загруженные страховщиком файлы считались достоверными для формирования отчетности. Суды не оценили, что страховщик не представил доказательств иного порядка взаимодействия или причин, исключающих его ответственность за сроки проведения экспертиз и актуализацию паспортов. Эти обстоятельства суды обязаны проверить при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия для повторной оценки доказательств и доводов сторон.

📖 Фабула дела

Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) оспорило решения Фонда пенсионного и социального страхования (ОСФР) о взыскании 35 308 руб. 17 коп. излишне выплаченного пособия и штрафе 5 000 руб. Поводом стала выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотруднице Щуровой А.А. после ее увольнения 25.07.2023. Страхователь направил форму ЕФС-1, но не представил специальное уведомление о прекращении права на пособие в трехдневный срок. Фонд счел это нарушением, повлекшим излишние расходы, и привлек учреждение к ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования управления и признал решения фонда недействительными. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что фонд располагал достоверными сведениями об увольнении сотрудницы из принятой формы ЕФС-1. По мнению нижестоящих инстанций, отсутствие отдельного уведомления не образовало состава правонарушения, так как страховщик мог самостоятельно прекратить выплаты на основе имеющихся данных.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ОСФР) указал, что представление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность направить специальное уведомление о прекращении права на пособие. Фонд подчеркнул, что наличие у него технических возможностей для анализа кадровых данных не освобождает страхователя от прямой законодательной обязанности информировать о прекращении выплат. Ответчик (Главное управление МЧС) настаивал на законности судебных актов, считая доводы фонда несостоятельными, поскольку информация об увольнении была предоставлена своевременно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении материального права. Коллегия разъяснила, что основанием для прекращения выплаты пособия служит именно представление уведомления по форме, утвержденной приказом ФСС РФ. Сдача отчетности по форме ЕФС-1 не исполняет эту специальную обязанность. Возможность фонда анализировать смежные данные не аннулирует право страховщика требовать возмещения убытков, возникших из-за неисполнения страхователем прямой нормы закона. Нижестоящие суды неверно оценили юридическое значение непредставления документа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт и отказал Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) в удовлетворении требований.

📖 Фабула дела

ООО «Рузский РО» потребовало взыскать с ООО «Альтернатива Профи» и ТСЖ «Зверева 4» долг за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за март–июнь 2022 года в сумме 880 599 руб. 64 коп., а также неустойку и госпошлину. Региональный оператор ссылался на договор от 20 декабря 2018 года № РРО-2018-0000188, заключенный с управляющей компанией. Истец утверждал, что услуги оказаны, но оплата не поступила. В деле участвовали третьи лица, включая конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи», которое признано банкротом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал во взыскании долга с ООО «Альтернатива Профи», так как компания исключена из реестра лицензий и не являлась управляющей организацией в спорный период. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Одновременно суды удовлетворили иск к ТСЖ «Зверева 4», взыскав весь долг, неустойку в размере 655 098 руб. 39 коп. и расходы на госпошлину 27 063 руб. Суды мотивировали это тем, что ТСЖ зарегистрировано 22 февраля 2022 года и обязано было управлять домом в период возникновения задолженности.

🗣️ Позиции сторон

ТСЖ «Зверева 4» в кассации указало, что сведения об управлении домом через ООО «Альтернатива Профи» исключены из реестра только 20 июля 2022 года. Заявитель подчеркнул, что до этой даты услуги начисляла именно управляющая компания, о чем свидетельствуют квитанции. Также ТСЖ сослалось на письма конкурсного управляющего о прекращении деятельности ООО «Альтернатива Профи» лишь с 1 августа 2022 года. Истец возражал против жалобы, поддерживая выводы нижестоящих инстанций о том, что обязанность по оплате лежит на ТСЖ как на фактическом управителе с момента его регистрации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали, какая организация фактически управляла домом в марте–июне 2022 года, учитывая, что исключение из реестра произошло позже — 20 июля 2022 года. Дата регистрации ТСЖ сама по себе не определяет момент перехода обязанностей по управлению и оплате ресурсов. Суды обязаны были оценить доказательства перехода обязанности по оплате от одной управляющей организации к другой и установить лицо, несущее ответственность за конкретный период.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления фактического исполнителя услуг управления домом в спорный период.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Карелия обратилось в суд с иском к ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» о взыскании 50 384,55 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, а также двух штрафов по 5 000 руб. каждый. Поводом послужило увольнение сотрудника Чуркина С.В. 28.11.2024, после чего работодатель направил уведомление о прекращении права на пособие лишь 10.01.2025. Фонд провел камеральную проверку, выявил переплату за период с 29.11.2024 по 31.12.2024 и потребовал возмещения убытков и привлечения к ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 5 000 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений, но отказал во взыскании суммы переплаты и второго штрафа. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что направление формы ЕФС-1 с данными об увольнении фактически уведомило страховщика об обстоятельствах, прекращающих право на пособие. Они сочли отсутствие отдельного уведомления по форме приказа № 643 несущественным, поскольку Фонд не принял мер к уменьшению своих убытков, имея доступ к информации об увольнении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд) указал, что представление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность направить специальное уведомление о прекращении права на пособие по утвержденной форме. Он настаивал на том, что именно отсутствие этого документа привело к необоснованной выплате средств. Общество возражал против жалобы, считая свои действия правомерными: оно своевременно направило форму ЕФС-1 и сведения СЗВ-ТД, чем исполнило обязанность по информированию страховщика об увольнении работника.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными. Кассация разъяснила, что направление сведений по форме ЕФС-1 согласно закону о персонифицированном учете не исполняет обязанность страхователя по закону о социальном страховании направлять уведомление о прекращении права на пособие. Наличие у Фонда данных об увольнении не освобождает работодателя от обязанности подать специальный документ и не лишает Фонд права требовать возмещения убытков, возникших из-за непредставления такого уведомления. Суд установил прямую причинно-следственную связь между отсутствием уведомления и переплатой, а также признал правомерным штраф за представление недостоверных сведений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа и взыскал с общества 50 384,55 руб. излишне понесенных расходов и 5 000 руб. штрафа в пользу Фонда.

📖 Фабула дела

ООО УК «Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Твери о взыскании 65 062,50 руб. убытков. Истец понес расходы на оплату юридических услуг и почтовые отправления при обжаловании пяти постановлений об административных правонарушениях, которые впоследствии были отменены как незаконные. Основанием для иска стали договоры с юристом и документы, подтверждающие факт оплаты и отправки корреспонденции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с администрации 33 062,50 руб. (30 500 руб. за юридические услуги и 2 562,50 руб. почтовых расходов). В остальной части требований суд отказал, сочтя заявленные суммы необоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменений, полностью согласившись с выводами коллег из первой инстанции о размере подлежащих возмещению затрат.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить судебные акты, указывая на недоказанность размера убытков и нарушение условий договоров: услуги должен был оказывать лично нанятый специалист, однако документы подписывал гендиректор истца, а подачу через «Мой Арбитр» осуществляло третье лицо. Также ответчик оспорил необходимость использования дорогостоящих способов пересылки почты. Позиция истца сводилась к тому, что расходы документально подтверждены договорами, кассовыми ордерами и почтовыми квитанциями, а факт оказания услуг удостоверен принятием жалоб судами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку в квалификации заявленных требований. Расходы на представителей в арбитражном процессе являются судебными издержками, порядок распределения которых строго регламентирован главой 9 АПК РФ. Такие суммы не образуют состава убытков по статье 15 ГК РФ и не подлежат взысканию через отдельный иск. Нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, проигнорировав специальный процессуальный механизм заявления требований о судебных расходах по правилам статьи 112 АПК РФ. Поскольку спор относится к категории дел, которые нельзя рассматривать в порядке искового производства, суды обязаны были оставить заявление без рассмотрения.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и оставил исковое заявление ООО УК «Северо-Запад» без рассмотрения.

📖 Фабула дела

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве взыскивало с ООО «Омега» 752 585 руб. 80 коп. убытков из-за неисполнения госконтракта на поставку бумаги. Суды отказали управлению в иске. После этого общество заявило о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на представителя. Первая инстанция удовлетворила заявление полностью, однако апелляционный суд снизил сумму до 20 000 руб. и изменил должника, переложив расходы на казну РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 50 000 руб. в пользу ООО «Омега», сочтя расходы документально подтвержденными и разумными. Апелляционный суд изменил это определение: он снизил сумму до 20 000 руб. и постановил взыскать её с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны, сославшись на нормы о возмещении вреда от действий государственных органов. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

УВД по СВАО просило отменить акты и отказать в расходах, утверждая, что документы об оплате услуг составлены лишь для вида, а само управление не является распорядителем бюджетных средств. Общество настаивало на полном объеме заявленных 50 000 руб., подтверждая факт оплаты и оказания услуг актами и платежными поручениями. Позиция выигравшей в апелляции стороны опиралась на то, что вред и издержки от незаконных действий органов власти должна компенсировать казна.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда, который необоснованно применил нормы о возмещении вреда вместо специальных правил взыскания судебных расходов. Апелляция не выяснила, открыт ли у должника лицевой счет в Федеральном казначействе, и не мотивировала необходимость взыскания с казны РФ. Привлечение главного распорядителя средств (МВД) к делу в таком статусе не требовалось, так как исполнение обеспечивается через органы Федерального казначейства или вышестоящие органы в рамках бюджетного законодательства. Нижестоящий суд нарушил процессуальный порядок, не исследовав эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для проверки наличия у должника лицевого счета и определения правильного порядка исполнения судебного акта.

📖 Фабула дела

ООО «Юникстар 3» обратилось в суд с иском к ООО «Формула питания» и физическим лицам о взыскании солидарно 29 952 000 руб. упущенной выгоды за 2020–2023 годы. В ходе процесса истец и ООО «Юлиана 2» подали заявление о замене истца на правопреемника по договору цессии от 14.03.2025. Суд первой инстанции произвел замену, апелляционный суд оставил определение без изменения. Ответчики обжаловали эти акты, указывая на ничтожность договора уступки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Юникстар 3» на ООО «Юлиана 2». Апелляционный суд согласился с выводами коллеги, посчитав доводы ответчиков о недействительности сделки несостоятельными. Нижестоящие инстанции исходили из того, что договор цессии является возмездным, так как стороны определили цену и оплатили ее часть, а требование не связано неразрывно с личностью кредитора.

🗣️ Позиции сторон

Поречная Т.А. и другие ответчики настаивают на ничтожности договора цессии. Они указывают, что сделка фактически безвозмездна, нарушает запрет на уступку прав, где важна личность кредитора, и совершена с заинтересованностью без одобрения участников. Также они утверждают, что уступка права на будущую упущенную выгоду до решения суда невозможна. Правопреемник считает замену законной, ссылаясь на наличие оплаты и соблюдение норм ГК РФ об уступке требований.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил, что нижестоящие инстанции не оценили обстоятельства корпоративного конфликта. Генеральный директор истца Екимов Д.Г., подписавший договор цессии в свою пользу как единственный участник правопреемника, был смещен решением участников общества, однако запись в ЕГРЮЛ не обновилась из-за обеспечительных мер. Новый руководитель общества Давыдов А.Д. заявлял о недобросовестности действий Екимова, направленных на вывод актива в аффилированную структуру для давления на оппонентов. Суды проигнорировали эти доводы и не проверили, действовал ли директор в интересах общества или злоупотребил правом. Кассация обязала нижестоящий суд исследовать добросовестность поведения при заключении сделки и установить все существенные обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки добросовестности сделки и оценки всех обстоятельств корпоративного конфликта.

📖 Фабула дела

ООО «Анивские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к ООО «Грин Агро-Сахалин» о взыскании 4 109 496,89 руб. платы за негативное воздействие на систему водоотведения из-за превышения нормативов в сточных водах, а также 72 966 руб. расходов на лабораторные исследования. Основанием послужили акт отбора проб от 30.07.2025 и протокол испытаний от 08.08.2025, выявившие превышение по БПК, ХПК, жирам и другим показателям. Абонент отказался оплачивать требования, сославшись на нарушения процедуры отбора проб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, признав доказанным факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции квалифицировали расходы истца на привлечение аккредитованной лаборатории как убытки, подлежащие возмещению ответчиком, и сочли доказательства нарушения обязательств достаточными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указывал на пороки акта отбора проб: отсутствие номеров пломб, маркировки емкостей и иных обязательных реквизитов по ГОСТ и Правилам № 728, что делает протокол испытаний недопустимым доказательством. Также ответчик возражал против взыскания расходов на лабораторию, считая их частью обычной деятельности истца. Истец настаивал на законности требований и просил оставить акты нижестоящих судов без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы о недействительности акта отбора проб. Ответчик был уведомлен об отборе, но не воспользовался правом на параллельный отбор проб и не зафиксировал возражения в акте, поэтому формальные недостатки документа не опровергают результаты анализа. Однако кассация изменила правовую квалификацию расходов на лабораторию (72 966 руб.). Суд указал, что контроль качества сточных вод — обязанность ресурсоснабжающей организации, а не следствие правонарушения абонента. Эти затраты относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и не являются убытками, так как отсутствует причинная связь с действиями ответчика.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, взыскал с ответчика только плату за негативное воздействие (4 109 496,89 руб.) и судебные расходы, а во взыскании затрат на лабораторные исследования отказал.

📖 Фабула дела

ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» обратилось в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании недействительным акта № 707 от 26.06.2024 о безучетном потреблении электроэнергии. Поводом послужила проверка объекта освещения моста, в ходе которой энергосбытовая компания зафиксировала срыв пломб на вводном автомате, замену аппарата с номиналом 100А на 200А и небаланс прибора учета. Истец настаивал на том, что вводной автомат не входит в состав системы учета и его замена не влияет на показания счетчика, а значит, факт хищения энергии не доказан.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, которая подтвердила: вводной автомат предназначен для снятия напряжения и не входит в измерительный комплекс, поэтому его замена не искажает результаты коммерческого учета. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, однако в тексте постановления не привел мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции и не обосновал отклонение представленных доказательств.

🗣️ Позиции сторон

ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в кассационной жалобе указало на недоказанность вмешательства в систему учета, так как опломбировка вводного автомата законом не предусмотрена, а сам автомат не влияет на работу счетчика. Третье лицо ООО «ПрогрессСтрой» поддержало истца, отметив отсутствие у спорных пломб защитной функции и процедурные нарушения при составлении акта. ООО «Иркутскэнергосбыт» возражало против жалобы, считая доводы заявителя несостоятельными и настаивая на правомерности фиксации безучетного потребления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил грубое нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд обязан был указать в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами первой инстанции и отклонил доказательства (ст. 271 АПК РФ). Отсутствие таких мотивов лишает судебный акт законности и обоснованности. Кассация не оценивает фактические обстоятельства спора, но констатирует, что нижестоящий суд не выполнил требование о мотивированности решения.

📌 Итог

Кассация отменила постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

📖 Фабула дела

ИП Беликов М.Г. подал иск к ООО «Красный квадрат» о взыскании задолженности за услуги по договору возмездного оказания услуг, неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Общая сумма требований составила более 30 млн руб., включая расходы на представителя. Стороны сотрудничали с 2018 года по проектам телепередач, оплата производилась ежемесячно на основании подписанных актов. Истец ссылался на фактическое оказание услуг и отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 13 641 909 руб. 46 коп. задолженности и соответствующую неустойку, а также 40 000 руб. расходов на представителя. В остальной части требований, включая проценты по ст. 317.1 ГК РФ, суд отказал, указав на отсутствие должным образом оформленных приложений к договору для спорных сумм. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности подтвердить иные приложения из-за отсутствия подписей или своевременного направления актов заказчику.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на полном исполнении обязательств, указывая на наличие подписанных ответчиком приложений №№ 185–191 и акта сверки расчетов. Он утверждает, что суды игнорировали доказательства отправки документов и отсутствие возражений от заказчика по качеству услуг. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о том, что часть приложений не была согласована в установленном договором порядке, поэтому задолженность подтверждена только в части, признанной в акте сверки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств, включая приложения со штампами ответчика и почтовые квитанции об отправке актов. Кассация указала, что выводы о несогласованности приложений сделаны преждевременно, так как истец представил документы, подтверждающие их подписание и направление ответчику. Суды обязаны исследовать эти доказательства и оценить доводы об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полной оценки доказательств и вынесения законного акта.