📖 Фабула дела

АО «ТЗ «Прибой» потребовало от ПАО «Дальприбор» поставить лебедку ЛКМ-600ПМ по Спецификации № 2 к договору от 01.06.2022 и взыскать проценты за просрочку поставки в размере 2 249 289 руб. 77 коп. Истец перечислил аванс 12 062 750 руб., однако ответчик передал только часть оборудования без лебедки, ссылаясь на задержки изготовителя и необходимость типовых испытаний. Стороны вели переписку о переносе сроков, но дополнительное соглашение не подписали, из-за чего истец настаивал на исполнении обязательств в первоначальный срок и начислении финансовой санкции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал ответчика поставить лебедку, но отказал во взыскании процентов. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды мотивировали отказ тем, что до требования о возврате предоплаты у продавца отсутствует денежное обязательство, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ на сумму аванса начислению не подлежат.

🗣️ Позиции сторон

Истец указывал, что проценты по пункту 4 статьи 487 ГК РФ представляют собой особый вид гражданско-правовой ответственности за просрочку передачи товара, а не плату за пользование чужими деньгами. Ответчик возражал против отмены актов, поддерживая вывод судов о невозможности начисления процентов на предоплату без расторжения договора или требования о возврате средств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении материального права: нижестоящие инстанции неверно квалифицировали природу процентов по пункту 4 статьи 487 ГК РФ. Кассация разъяснила, что эти проценты являются законной неустойкой за неисполнение неденежного обязательства по передаче товара и начисляются со дня, когда передача должна была состояться, независимо от требования о возврате аванса. Поскольку для правильного расчета и оценки доводов об отсутствии вины или чрезмерности неустойки требуется исследование доказательств, суд кассационной инстанции не может принять новое решение.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета и оценки возражений ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «НМК» (лизингополучатель) потребовало от ООО «СИЭФАЙ» (поставщик) взыскать 110 400 руб. неустойки и 527 360,66 руб. убытков по договору поставки оборудования. Поставщик нарушил срок передачи техники на 31 день, из-за чего лизингополучатель переплатил комиссию за организацию финансирования лизинговой сделки. Истец ссылался на штрафной характер неустойки, позволяющий взыскивать убытки сверх нее. Ответчик возражал, указывая на добровольную частичную оплату неустойки и зачетный характер санкции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал неустойку штрафной, поскольку договор не ограничивал взыскание убытков только суммой санкции, а поставщик знал о цели покупки оборудования для лизинга. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки и реальных убытков в виде излишне уплаченной лизинговой комиссии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на неверное определение характера неустойки: пункт договора предусматривает обычную пеню, поэтому убытки подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. Также ответчик отметил факт добровольной оплаты значительной части неустойки до суда. Истец настаивал на законности решений, утверждая, что условия договора и статус сторон позволяют трактовать санкцию как штрафную, что дает право на полное возмещение убытков независимо от размера неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении ст. 394 ГК РФ. Нижестоящие суды необоснованно признали неустойку штрафной: буквальное толкование п. 5.5 договора не содержит указаний на штрафной характер или возможность взыскания убытков сверх санкции. По общему правилу неустойка носит зачетный характер, поэтому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Суды не проверили соотношение размеров заявленной неустойки, добровольно выплаченных сумм и понесенных убытков, а также не дали оценку доводу ответчика о полной компенсации ущерба уже произведенными платежами.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки соотношения неустойки и убытков с учетом их зачетного характера.

📖 Фабула дела

Участник ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» Тукмаков М.П. потребовал признать недействительной доверенность от 08.06.2020, выданную исполняющей обязанности директора Мухаметдиновой А.Д. на имя Мансурова Р.Р. Истец указывал, что срок полномочий и.о. директора истек 01.07.2020, а сама доверенность появилась лишь в 2023 году в условиях корпоративного конфликта между участниками с равными долями. Судебно-техническая экспертиза подтвердила, что оттиск печати поставлен не ранее марта 2023 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск, признав доверенность ничтожной из-за выдачи её неуполномоченным лицом за пределами срока полномочий и.о. директора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении прав участника общества и отсутствии пропуска срока исковой давности, так как истец узнал о доверенности только в июне 2023 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Каримов А.А.) ссылался на нарушение тайны совещательной комнаты в апелляции, ненадлежащее извещение Мухаметдиновой А.Д. и необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы. Позиция ответчика и третьих лиц сводилась к тому, что назначение и.о. директора было легитимным решением общего собрания, доверенность многократно использовалась в других процессах без возражений, а факт поздней простановки печати не делает сделку недействительной.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили доводы о последующем одобрении действий представителя обществом и директором, а также не проверили наличие ущерба интересам компании или сговора, необходимых для применения ст. 174 ГК РФ. Суды не проверили вопрос применения специального годичного срока исковой давности по ст. 174 ГК РФ вместо общего трехлетнего. Также осталась без оценки практика использования этой доверенности в иных судебных делах.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для всесторонней проверки указанных обстоятельств.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Файтай» Сафина Н.Н. подала иск к обществу, его директору Курамшиной Р.Г., ИП Халилову И.Р. и другим лицам. Она потребовала признать ничтожным договор купли-продажи пяти земельных участков от 07.12.2022 № 12/07, заключенный между ООО «Файтай» и ИП Халиловым, а также вернуть имущество в собственность общества. Истица указала на продажу активов по цене 52 млн руб. при кадастровой стоимости свыше 120 млн руб. и последующей перепродаже покупателем за 1,1 млрд руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал договор недействительным (ничтожным) по статьям 10, 168 ГК РФ, но отказал в применении последствий недействительности (возврате имущества), так как участки уже зарегистрированы за третьим лицом — Госжилфондом при Раисе РТ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли разницу в ценах (в 21 раз) признаком злоупотребления правом, выходящим за рамки корпоративных споров, и применили трехлетний срок исковой давности вместо годичного.

🗣️ Позиции сторон

Сафина Н.Н. в кассационной жалобе настаивала на незаконности отказа в применении последствий недействительности сделки, указывая, что переход права к третьему лицу не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о последствиях ничтожности договора, в том числе в денежной форме. ИП Халилов, ООО «Файтай» и Курамшина Р.Г. возражали против признания договора недействительным. Они утверждали, что спор подпадает под специальную норму пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поэтому применяется годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды ошибочно не применили специальное основание недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Обстоятельства дела полностью охватываются диспозицией этой нормы (сделка органа юрлица в ущерб интересам общества). Применение общих норм о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) недопустимо, так как это позволяет обойти специальный сокращенный срок исковой давности. Поскольку истец более двух лет не участвовала в собраниях и не запрашивала документы, она должна была узнать о сделке ранее. Годичный срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления нет.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части признания договора недействительным и отказал в удовлетворении этого требования Сафиной Н.Н. из-за пропуска срока исковой давности.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратилось в суд с иском к ООО «Фарт» о взыскании 13 267 рублей 78 копеек излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Страхователь своевременно не направил уведомление о прекращении права сотрудницы на пособие в связи с увольнением 24.06.2024, представив его лишь 28.11.2024. Фонд произвел перерасчет и выявил переплату за период с 25.06.2024 по 23.07.2024. Общество добровольно сумму не вернуло, что послужило основанием для судебного разбирательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что общество представило сведения об увольнении сотрудника по форме ЕФС-1 еще 02.07.2024, которые фонд принял к обработке до выплаты спорных сумм. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что фонд располагал достоверными данными о прекращении трудовых отношений, но не предпринял действий по проверке обоснованности начислений, поэтому основания для возложения убытков на страхователя отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Фонд настаивал на взыскании убытков, поскольку закон обязывает страхователя направлять специальное уведомление о прекращении права на пособие в трехдневный срок, а форма ЕФС-1 не заменяет этот документ. Заявитель указывал, что сотрудники фонда не имеют доступа к системам персонифицированного учета для самостоятельной проверки таких данных, а объединение фондов не отменяет ответственность страхователя за непредставление сведений. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако нижестоящие суды приняли довод о том, что своевременная подача формы ЕФС-1 информировала фонд об увольнении и исключала вину страхователя в образовании переплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в толковании норм Закона № 255-ФЗ. Представление сведений по форме ЕФС-1 не исполняет обязанность страхователя по направлению уведомления о прекращении права на пособие. Наличие у фонда технической возможности анализировать различные данные не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба, возникшего из-за представления неполных сведений. Кассация сочла, что именно отсутствие установленного законом уведомления привело к излишним расходам фонда, подлежащим возмещению страхователем.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, принял новый акт и взыскал с общества 13 267 рублей 78 копеек в пользу фонда.

📖 Фабула дела

Управление Росгвардии по Орловской области разместило в ЕИС приглашение на закрытый электронный аукцион по поставке запчастей для нужд гособоронзаказа с начальной ценой 240 629 руб. После признания торгов несостоявшимися заказчик запросил у ФАС России согласование заключения контракта с единственным поставщиком. Антимонопольный орган отказал в согласовании, усмотрев в документации незаконное ограничение конкуренции: требование предоставлять выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения статуса юридического лица. Управление оспорило отказ ФАС в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Управления и признал решение ФАС незаконным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Нижестоящие инстанции исходили из того, что Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» допускает участие в таких закупках только юридических лиц. Суды сочли, что требование выписки из ЕГРЮЛ не ограничивает число участников, так как все юрлица уже имеют этот документ при регистрации на площадках.

🗣️ Позиции сторон

ФАС России в кассационной жалобе указала на неправильное применение норм права судами первой и апелляционной инстанций. Ведомство настаивало, что установление требования о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ нарушает запрет на ограничение доступа к закупке и создает барьеры для участия. Управление Росгвардии возражало против отмены актов, поддерживая вывод судов о том, что спорное требование продиктовано спецификой гособоронзаказа.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что при закрытых электронных процедурах документы, подтверждающие соответствие требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, оператор площадки направляет заказчику автоматически из реестра аккредитованных участников — участник не включает их в заявку. Требование заказчика самостоятельно предоставить выписку из ЕГРЮЛ отсутствует в исчерпывающем перечне оснований для отказа в допуске. Такое условие создает барьер для физических лиц и ИП, которые не могут подтвердить отсутствие у них статуса юрлица через выписку из ЕГРЮЛ, что незаконно ограничивает конкуренцию. Дополнительного выяснения обстоятельств не требуется, поэтому кассация приняла новый судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал Управлению Росгвардии в удовлетворении заявления, признав отказ ФАС в согласовании контракта законным.

📖 Фабула дела

ФКП «Росгосцирк» оспорило решение ФАС России от 09.01.2024 об отказе во включении ООО «Стройресурс» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Поводом послужило одностороннее расторжение госконтракта на реконструкцию Пензенского цирка из-за нарушений подрядчика. Суд первой инстанции первоначально отказал предприятию в иске, однако позже ФКП «Росгосцирк» добилось пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием стало вступление в силу судебного акта по другому делу, признавшего законным отказ заказчика от контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил свое первоначальное решение об отказе в иске. При повторном рассмотрении тот же суд признал решение ФАС незаконным и обязал ведомство включить сведения об ООО «Стройресурс» и его учредителях в РНП. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения, согласившись с выводом о существенности установленных в другом деле обстоятельств.

🗣️ Позиции сторон

ФАС России просила отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и игнорирование фактических обстоятельств. Антимонопольный орган настаивал, что при первоначальной проверке не выявил признаков умышленного уклонения или систематического ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика. ФКП «Росгосцирк» возражало против отмены решений, опираясь на установленный в смежном деле факт законности расторжения контракта из-за грубых нарушений исполнителем.

🧭 Позиция кассации

Обстоятельства, установленные в другом деле после вынесения оспариваемого решения ФАС, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ. Они лишь подтверждают факты, которые уже оценивались антимонопольным органом и судом при первом рассмотрении. Представление новых доказательств или судебных актов по иным спорам не служит основанием для экстраординарного пересмотра дела. Нижестоящие суды нарушили принцип правовой определенности, ухудшив положение общества без наличия предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в силу акта. Кассация не передала дело на новое рассмотрение и самостоятельно отказала в удовлетворении заявления.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал ФКП «Росгосцирк» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «Мастер-Рем» потребовала от Департамента городского имущества Москвы взыскать 7 330 192 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений в период с сентября по декабрь 2024 года, а также 1 305 840 руб. 30 коп. процентов за просрочку оплаты. Истец ссылался на принадлежность городу 11 446,90 кв. м площадей в домах под его управлением, подтверждая это выписками из ЕГРН без отметок об общем имуществе. Департамент оспорил расчет, указав, что значительная часть объектов является общедомовым имуществом или передана другим учреждениям. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 6 800 329 руб. 04 коп. долга и 1 211 748 руб. 81 коп. пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 6 800 329 руб. 04 коп. долга и 1 211 748 руб. 81 коп. пени, отказав во взыскании по помещениям, снятым с кадастрового учета. Суд исходил из того, что отсутствие в ЕГРН статуса «общее имущество» подтверждает самостоятельный характер объектов и обязанность собственника (города) их оплачивать. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что Департамент не представил доказательств иного правового режима спорных площадей, и вернул новые доказательства ответчика как представленные с нарушением процедуры.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на отмене актов, указывая на включение в расчет технических помещений (тепловые пункты, венткамеры, коридоры), которые по назначению являются общим имуществом и не имеют точек водоразбора. Ответчик привел контррасчет задолженности в размере 665 663 руб. 66 коп., сослался на передачу части площадей в оперативное управление ГБУ «Жилищник» и ошибки в кадастровых номерах. Истец возражал против жалобы, защищая законность решений судов, основанных на данных реестра недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции неверно истолковали закон, полагая, что отсутствие в ЕГРН отметки об общем имуществе автоматически исключает такой режим. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и зависит от назначения объекта (обслуживание более одного помещения), а не только от записи в реестре. Суды не проверили технические характеристики каждого объекта, дату приватизации первой квартиры в доме и наличие инженерных коммуникаций, не оценили доводы о передаче помещений в оперативное управление и не исследовали исполнение истцом обязанности по уведомлению собственников о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями. Также осталась без мотивированной оценки методика расчета водоснабжения для технических помещений и контррасчет ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проведения пообъектной проверки правового режима помещений и исследования всех заявленных доводов.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области обратилось в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирский Втормет» о взыскании 113 775 рублей 49 копеек излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Переплата образовалась потому, что работодатель не направил в трехдневный срок уведомление о прекращении права сотрудника на пособие после увольнения 06.06.2024. Фонд произвел выплаты за июнь–август 2024 года на основании ранее поступивших сведений и потребовал от страхователя возместить ущерб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал фонду в иске. Суд первой инстанции указал, что общество 03.07.2024 представило сведения по форме ЕФС-1 об увольнении сотрудника. Поскольку фонд получил эти данные до принятия решений о выплате пособия за спорные месяцы, он располагал информацией о прекращении права работника, но не остановил выплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что наличие у фонда сведений из системы персонифицированного учета исключает вину страхователя.

🗣️ Позиции сторон

Фонд в кассационной жалобе настаивал, что форма ЕФС-1 и уведомление о прекращении права на пособие — разные документы, предусмотренные разными нормативными актами. Закон обязывает страхователя направлять именно уведомление в трехдневный срок, а его отсутствие образует состав правонарушения. Возможность фонда самостоятельно анализировать базы данных не освобождает работодателя от прямой обязанности информировать страховщика. Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Нижестоящие суды отказали в иске, исходя из того, что фонд располагал сведениями об увольнении из формы ЕФС-1 и сам допустил переплату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении материального права. Представление сведений по форме ЕФС-1 по Закону № 27-ФЗ не заменяет обязанность по направлению уведомления о прекращении права на пособие по Закону № 255-ФЗ. Эти процедуры регулируются разными нормами и требуют различных форм документов. Наличие у фонда технической возможности анализировать данные из других источников не снимает со страхователя ответственности за неисполнение прямой законодательной обязанности. Непредставление специального уведомления повлекло выплату излишних сумм, что дает фонду право требовать возмещения ущерба как с лица, представившего неполные сведения.

📌 Итог

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и удовлетворил иск фонда о взыскании 113 775 рублей 49 копеек.

📖 Фабула дела

Региональный оператор ООО «БГС» взыскал с ТСН «Чайка 89» 103 824,78 руб. задолженности и пени за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с января 2020 по август 2022 года. Стороны не подписали единый документ договора, но истец считал его заключенным путем акцепта оферты. Товарищество предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указывая на отсутствие согласованного места накопления мусора. Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования оператора и отказали во встречном иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя решил, что товарищество уклонялось от заключения договора и мер к урегулированию условий не принимало. Суд согласился с позицией истца об установлении местом накопления ТКО контейнерной площадки по ул. Александра Маринеско, д. 21, несмотря на возражения ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что невозможность использования указанной площадки не освобождает товарищество от оплаты услуг регионального оператора.

🗣️ Позиции сторон

ТСН «Чайка 89» указывало, что договор не заключен из-за отсутствия согласованного места накопления ТКО. Контейнерная площадка по ул. Маринеско, 21 находится в 13–15 км от участков товарищества и предназначена для многоквартирного дома, доступа к которому у членов ТСН нет. В территориальной схеме место накопления для товарищества отсутствовало. Региональный оператор настаивал на законности начислений, ссылаясь на факт образования отходов и уклонение потребителя от подписания договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в оценке доказательств оказания услуг. Место накопления ТКО должно определяться территориальной схемой, а площадка по ул. Маринеско, 21 в ней для ТСН не предусмотрена. Суды не запросили и не оценили доказательства фактического вывоза ТКО именно от товарищества (путевые листы, данные ГЛОНАСС, маршрутные журналы), а договоры оператора с подрядчиком касались только многоквартирного дома. Суды также не проверили состав объектов недвижимости ТСН, применение нормативов накопления для разных типов строений и наличие прямых договоров собственников с оператором.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания долга и направил дело на новое рассмотрение для проверки факта оказания услуг и правильности расчета.

📖 Фабула дела

ООО «Базис» обратилось в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании 4 043 733 руб. 13 коп. задолженности по договору оказания услуг технического обслуживания от 04.06.2024. Истец ссылался на фактическое оказание услуг в апреле–июне 2025 года, которые ответчик принял актами, но не оплатил, сославшись на исчерпание лимита финансирования и отсутствие подписанного допсоглашения об увеличении цены договора. Ответчик признал получение услуг, однако отказал в оплате из-за нарушений процедуры закупок по Закону № 223-ФЗ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, указав на наличие потребительской ценности услуг и недобросовестность заказчика, который активно участвовал в исполнении договора, но затем сослался на процедурные нарушения. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, посчитав, что правовые основания для оплаты отсутствуют из-за незаключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора и отсутствия в письмах заказчика гарантии оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) настаивал на том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права и переоценил доказательства, игнорируя факт принятия услуг и письма заказчика с просьбой продолжить работы. Ответчик возражал против жалобы, утверждая законность постановления апелляции, так как услуги оказывались сверх согласованной договором суммы без оформления необходимых документов по Закону № 223-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в смешении принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ. В отличие от госзакупок, Закон № 223-ФЗ не содержит прямого запрета на оплату фактически принятых услуг при нарушении процедуры заключения договора, так как регулирует гражданско-правовые отношения равноправных субъектов. Нижестоящий суд не учел, что риск планирования финансирования лежит на заказчике, а его действия по принятию услуг и запросу на их продолжение свидетельствуют о согласии на оплату. Апелляция неправомерно возложила последствия процедурных нарушений на добросовестного исполнителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца.

📖 Фабула дела

ООО «Юргинский машиностроительный завод» (истец) потребовало взыскать с ООО «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (ответчик) задолженность по 14 договорам подряда и поставки за 2020 год в размере 78 495 347 руб. 66 коп. Основанием стал акт сверки взаимных расчётов от 15.05.2026, подписанный конкурсным управляющим истца и директором ответчика. Ответчик предъявил встречный иск о признании этого акта недействительным, сославшись на ущерб интересам компании и недобросовестность действий директора. Третьим лицом выступила директор ответчика Ю.А. Арсланбекова.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга и отказал во встречном иске. Суды сочли акт сверки письменным признанием долга, прерывающим течение исковой давности, и не нашли доказательств сговора или злоупотребления правом. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что единственный участник должника — ООО «Девелопленд» — решением от 09.09.2025 подтвердил наличие задолженности и результаты акта сверки, тем самым одобрив сделку.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отмене актов, указывая, что подписание акта сверки привело к налоговым потерям (уплата налога на прибыль со списанной задолженности) без экономической выгоды. Директор действовала в интересах истца-конкурсного управляющего после смены собственника, что свидетельствует о сговоре и нарушении статьи 174 ГК РФ. Истец возражал против доводов жалобы, поддерживая законность судебных актов и реальность обязательств. Ответчик также указал на необходимость привлечения нового участника общества — ООО «Девелопленд» — для выяснения его позиции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенное процессуальное нарушение: нижестоящие инстанции сделали выводы о правах и обязанностях ООО «Девелопленд», признав его действия по одобрению сделки, однако не привлекли это общество к участию в деле. Лишение лица возможности реализовать процессуальные права нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции при новом рассмотрении обязан решить вопрос о привлечении ООО «Девелопленд», оценить доводы о сговоре и аффилированности руководителей и определить итоговое сальдо взаимных требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения к участию в деле ООО «Девелопленд» и оценки доводов о сговоре.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фахразиев Р.И. подал иск к ООО «Транспортно-строительная компания» о взыскании задолженности за услуги спецтехники и неустойки по договору от 16.08.2024. Стороны согласовали штраф в размере 1% за каждый день просрочки, однако истец добровольно ограничил требование неустойкой в сумме 892 468 руб. 88 коп., приравняв ее к размеру основного долга. В ходе разбирательства ответчик погасил основную задолженность 145 000 руб., в связи с чем истец отказался от этой части требований, но сохранил претензии к штрафным санкциям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 145 000 руб. неустойки, и прекратил производство в части погашенного долга. Судья признал договорную ставку 1% (365% годовых) чрезмерной и снизил сумму, посчитав, что взысканная пеня компенсирует потери истца и сохранит баланс интересов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что присужденная сумма соразмерна последствиям нарушения и превышает однократную ставку ЦБ РФ, не противореча разъяснениям высших инстанций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на необоснованное снижение неустойки в 12,6 раза без доказательств ее явной несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств. Истец подчеркнул, что ответчик сам разработал проект договора с жесткими санкциями, а суды взяли на себя функцию должника по доказыванию, проигнорировав документы о реальных убытках предпринимателя из-за санкций лизингодателя. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на несвоевременные расчеты со стороны ООО «Сибирская трейдинговая компания» — третьего лица, по заданию которого оказывались услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении статьи 333 ГК РФ: нижестоящие инстанции снизили неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России без установления и мотивировки исключительных обстоятельств, требуемых пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81. Суды незаконно освободили коммерческого должника от бремени доказывания несоразмерности санкции, приняв доводы о проблемах с контрагентами, которые сами по себе не являются основанием для снижения штрафа. Кассация отметила, что истец уже проявил добросовестность, добровольно уменьшив заявленную неустойку более чем в два раза, поэтому дальнейшее произвольное снижение нарушает компенсационную природу ответственности.

📌 Итог

Суд кассации отменил акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и взыскал с общества 195 531 руб. 80 коп. неустойки (исходя из двукратной ставки ЦБ РФ) и 86 124 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «УК «СоцБыт» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 561 562 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 113 230 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.07.2024 по 31.12.2024. Истец ссылался на договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 13. Ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества и коммунальные платежи в отношении помещений, принадлежащих городу Москве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2025 удовлетворил иск в полном объёме. Суд установил факт оказания услуг истцом и возложил обязанность по их оплате на ответчика как представителя собственника. Суд отклонил доводы департамента о заселении части помещений нанимателями по договорам социального найма из-за отсутствия государственной регистрации таких договоров и недостаточности представленных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2026 оставил решение без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о том, что ответчик не опроверг факт незаселённости помещений бесспорными доказательствами, а представленный истцом расчёт долга признан арифметически верным.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал на отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении размера платы и уклонение истца от заключения государственного контракта. Ответчик представил договоры социального найма и акты приёма-передачи, подтверждающие заселение части спорных помещений, а также контррасчёт задолженности, исключающий суммы за занятые гражданами квартиры. Департамент также ссылался на отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности города Москвы на помещение № 19.

ООО «УК «СоцБыт» настаивало на законности требований, ссылаясь на условия договора управления, которые возлагают на собственника обязанность оплаты услуг в случае непоступления платежей от нанимателей. Истец утверждал, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства заселения, и не обосновал свой контррасчёт.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали представленные ответчиком договоры социального найма и не оценили их влияние на распределение бремени оплаты. Кассация указала, что отсутствие госрегистрации найма не освобождает нанимателя от обязанности платить ЖКУ, а собственник отвечает только при непоступлении средств от нанимателя. Суды не проверили, обращался ли истец к нанимателям за оплатой.

Также суды оставили без проверки довод об отсутствии регистрации права собственности города Москвы на помещение № 19 в ЕГРН. Кассация подчеркнула, что суды не оценили, выполнил ли собственник бремя доказывания заселения и опроверг ли истец эти доказательства. Нижестоящие суды обязаны заново оценить совокупность доказательств и проверить расчёты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений.

📖 Фабула дела

ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) потребовало от ООО «Вербур» (арендодатель) взыскать убытки и неустойку из-за непередачи помещения под магазин сети «Монетка». Ответчик построил объект, но передал его конкуренту — сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). Истец оценил упущенную выгоду исходя из доходов ответчика от сдачи площади третьему лицу. Спор рассматривался дважды: после первой отмены актов дело вернулось на новое рассмотрение, где суды частично удовлетворили иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 316 192 руб. 26 коп. убытков и 74 240 руб. неустойки, ограничив период расчета сроком до фактической передачи объекта третьему лицу. Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму убытков до 6 916 281 руб. 10 коп., продлив период взыскания до даты открытия истцом замещающего магазина (20.12.2023), но оставил неустойку без изменений. Суды признали действия арендодателя по передаче помещения конкуренту основанием для взыскания упущенной выгоды.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Элемент-Трейд» настаивало на полном взыскании упущенной выгоды, указывая на неверный выбор судом ближайшего аналога для расчета срока поиска помещения и недопустимость некоторых доказательств расходов ответчика. ООО «Вербур» возражало против взыскания убытков, ссылалось на отрицательный финансовый результат деятельности истца по данным экспертиз, требовало ограничить срок расчета 24 месяцами и учесть все затраты на содержание здания, а не только часть из них.

🧭 Позиция кассации

Кассация согласилась с методикой расчета упущенной выгоды через доход правонарушителя и сроком в 31 месяц как разумным для поиска замены. Однако суд указал на ошибку нижестоящих судов в одновременном взыскании неустойки за непередачу объекта и убытков за тот же период. Договорная неустойка носит зачетный характер (ст. 394 ГК), а интерес истца трансформировался из права на вещь в право на возмещение убытков после передачи помещения третьему лицу. Одновременное взыскание неустойки и убытков за одно нарушение нарушило правило о зачетном характере неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, отказал во взыскании неустойки за непередачу объекта в связи с зачетным характером и трансформацией интереса кредитора в требование об убытках и окончательно определил сумму к взысканию с учетом судебных расходов.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области обратилось в суд с заявлением к ЖСК «Титан» о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков представления отчетности. Фонд требовал взыскать 4 500 руб. за непредставление форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ за 2022 год и ЕФС-1 за 2023 год. Фонд при проверке выявил, что кооператив не включил сведения о трех застрахованных лицах в форму СЗВ-СТАЖ за 2022 год и проигнорировал уведомление об устранении нарушений. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил требования и взыскал 1 000 руб. за нарушения по формам ЕФС-1 и СЗВ-М. В остальной части, включая требование о взыскании 1 500 руб. за форму СЗВ-СТАЖ, суд отказал. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Нижестоящие инстанции мотивировали отказ тем, что с 01.01.2023 обязанность представлять сведения по форме СЗВ-СТАЖ исключена новым законодательством, а значит, отсутствует и основание для ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Фонд в кассационной жалобе указал, что обязанность страхователей представлять сведения, ранее входившие в СЗВ-СТАЖ, сохранилась. Изменилась лишь форма подачи данных, которая теперь входит в состав единой формы ЕФС-1. Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако нижестоящие суды приняли позицию о прекращении обязанности по сдаче отдельной формы СЗВ-СТАЖ как основания для освобождения от штрафа.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными. Законодатель не отменил обязанность передавать сведения о стаже, а лишь интегрировал их в подраздел 1.2 раздела 1 формы ЕФС-1. Для периодов до 01.01.2023 порядок представления регулируется правилами, действовавшими до реформы. Суды обязаны были проверить, что обязанность представлять сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год сохранилась, и оценить наличие оснований для взыскания санкций.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 1 500 руб. и направил этот эпизод дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

ООО «Интраз» обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании 444 858,81 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из-за удержания банком комиссии за переводы между собственными счетами клиента (с отдельного счета на расчетный) после исполнения госконтракта. Банк применил тариф за превышение месячного лимита зачислений, хотя внутрибанковские переводы по договору формально были бесплатными. Истец считал комиссию незаконной, так как она взималась за стандартную операцию без оказания дополнительной услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на согласованные сторонами тарифы и право банка устанавливать комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций признали услуги по зачислению средств и внутрибанковским переводам независимыми друг от друга. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что клиент мог выбрать иной тарифный план, а размер комиссии соответствовал банковской практике и не носил заградительного характера.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интраз») указал, что суды неверно истолковали договор: условие об отсутствии комиссии за внутрибанковские переводы является специальным и должно иметь приоритет над общим правилом о лимитах зачислений. Общество также отметило, что комиссия взимается лишь за часть операции (зачисление), что нивелирует экономический смысл тарифа, и потребовало оценить условие на предмет недобросовестности. Банк настаивал на законности списаний, так как клиент действовал профессионально, знал условия тарифов и не представил доказательств навязывания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили, образует ли взимание комиссии самостоятельную услугу, и не учли, что внутрибанковский перевод между счетами одного лица не требует таких же ресурсов, как межбанковский. Кассация указала на необходимость применения правил о защите от несправедливых договорных условий (ст. 428 ГК РФ) и проверки тарифа на заградительный характер. Суды обязаны исследовать динамику правоотношений, правовой режим второго счета и экономическую оправданность дифференциации ставок.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения процессуальных нарушений и всесторонней оценки доводов сторон.

📖 Фабула дела

ОАО «Верхнехавский элеватор» потребовало от ООО «Миотал Комьюнити» взыскать 780 000 руб. за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки DL-метионина, оплата которого производилась после перехода права собственности. Истец оплатил часть товара, но затем выявил критические недостатки качества: лабораторные испытания показали содержание активного вещества на уровне 1,44% вместо требуемых 99%. Покупатель ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и обратился в суд с требованием о возврате средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в иске, сославшись на нарушение истцом порядка приёмки товара и сроков уведомления о претензиях, установленных договором. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что покупатель не соблюдал процедуру фиксации недостатков в двухдневный срок. Нижестоящие инстанции сочли, что истец утратил право ссылаться на качество товара из-за несвоевременного заявления возражений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал, что недостатки товара носили скрытый характер и могли быть выявлены только путём лабораторных исследований, а не визуального осмотра. Истец подчёркивал, что представитель поставщика лично участвовал в отборе проб и не заявлял возражений против процедуры, а также подтвердил факт совместного отбора образцов в переписке. Оппонент настаивал на законности отказных актов, полагая, что истец пропустил договорные сроки для предъявления претензий по качеству, и считал обжалуемые судебные акты обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения в оценке доказательств. Нижестоящие суды не учли, что дефекты были скрытыми и требовали спецпроверок, проигнорировав факт участия представителя ответчика в отборе проб и его последующее письмо с признанием инцидента. Суды также не оценили письмо Минсельхоза РФ, из которого следовало, что по данным ФГИС «ВетИС» и ФТС России ввоз товара «DL-Метионин» в 2024 году в адрес ответчика не осуществлялся. Кассация указала, что протоколы испытаний являются допустимым доказательством по ст. 89 АПК РФ, которое подлежало оценке в совокупности с другими материалами. Поскольку ответчик не представил контрдоказательств качества, а суды не исследовали этот вопрос, выводы об отказе в иске признаны преждевременными. Дело направлено на новое рассмотрение для всесторонней оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств качества товара.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

📖 Фабула дела

Министерство строительства и ЖКХ Алтайского края потребовало от ООО «Автотранс» вывезти твердые коммунальные отходы (ТКО), накопленные на площадках временного хранения в Каменской зоне. Ответчик ранее являлся региональным оператором, но 01.11.2024 лишился этого статуса, при этом продолжал фактическую деятельность до марта 2025 года. Истец ссылался на отчеты оператора и протоколы совещаний, подтверждающие наличие отходов и продолжающуюся работу ответчика. Спор возник из-за отказа компании самостоятельно устранить накопленный вред окружающей среде после прекращения официального статуса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края отказал в иске, посчитав требование неисполнимым из-за отсутствия у ответчика лицензии и тарифа, а также учитывая выплату министерству средств по банковской гарантии. Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил иск, обязав вывезти 135 795,82 куб. м ТКО, накопленных только до ноября 2024 года. Судьи апелляционной инстанции признали, что гарантия не заменяет натуральное исполнение, но исключили из требований объемы отходов, образовавшиеся после утраты ответчиком статуса регионального оператора.

🗣️ Позиции сторон

Министерство ЖКХ настаивало на полном удовлетворении иска, указывая, что обязанность вывоза сохраняется до назначения нового оператора, а ответчик фактически работал и накапливал отходы вплоть до марта 2025 года. ООО «Автотранс» возражало против исполнения в натуре, ссылаясь на процедуру банкротства (наблюдение), невозможность исполнения из-за отсутствия ресурсов и двойное взыскание через банковскую гарантию. Компания также оспаривала приобщение новых доказательств в апелляции и заявляла о нарушении права на защиту.

🧭 Позиция кассации

Выплата по банковской гарантии компенсирует убытки бюджета, но не освобождает оператора от обязанности вывезти отходы в натуре. Наличие процедуры наблюдения не трансформирует неденежное требование в денежное, так как конкурсное производство еще не введено. Отсутствие собственного полигона или тарифа не является непреодолимым препятствием, поскольку ответчик может привлечь третьих лиц. Ответчик фактически осуществлял деятельность и после лишения статуса, поэтому обязан вывезти все накопленные объемы, включая образованные в 2025 году.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции и обязал ООО «Автотранс» вывезти весь объем накопленных ТКО (159 661,92 куб. м) за весь период фактической деятельности, включая время после утраты статуса регионального оператора.

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта» оспорила предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.10.2024 № 11/102/24-Н-р. Инспекция выявила нарушения при капремонте дома по ул. Чайковского, д. 31 в Санкт-Петербурге и обязала Фонд устранить недостатки фасада и крыши. Фонд согласился с частью претензий, но обжаловал выводы о ненадлежащем качестве работ на крыше.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении требований, признав предписание законным и обоснованным. Апелляционный суд отменил решение и признал предписание недействительным полностью, сославшись на вмешательство Инспекции в гражданско-правовой спор между ТСЖ и Фондом, который рассматривался в другом деле.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция настаивала на том, что апелляционный суд ошибочно связал надзорные полномочия с наличием гражданского спора. Ведомство указывало, что выдало предписание на основе акта проверки и фотофиксации нарушений проектной документации, которые Фонд не опроверг. Фонд возражал против отмены постановления апелляции, поддерживая вывод о недопустимости вмешательства контролирующего органа в хозяйственные отношения сторон.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал на ошибку апелляционной инстанции в применении норм материального права. Полномочия жилищной инспекции по выдаче предписаний носят публично-правовой характер и не зависят от наличия или отсутствия гражданско-правовых споров между участниками рынка. Предмет административного надзора (проверка соблюдения обязательных требований) отличается от предмета гражданского спора (имущественные требования). Наличие параллельного судебного разбирательства не лишает надзорный орган права фиксировать нарушения и требовать их устранения. Суд первой инстанции верно оценил доказательства несоответствия работ проекту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании предписания недействительным.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Альянс Композит» Борисов Р.А. подал иск к ПАО «НБД-Банк» о признании недействительным договора ипотеки от 15.12.2023 № 3874/12.23-3Н3 и аннулировании записи в ЕГРН об обременении пяти земельных участков. Залог предоставлен для обеспечения кредитных обязательств третьего лица — ООО «Фабрика композитов». Предмет залога составляет единственный актив залогодателя, приносящий ему доход от сдачи в аренду. Сделка совершена без надлежащего корпоративного одобрения незаинтересованных участников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, признал договор залога недействительным и право залога отсутствующим. Суд установил наличие заинтересованности руководителей и отсутствие экономического обоснования сделки, а также осведомленность банка о нарушениях. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что истец не доказал причинение ущерба обществу или убыточность сделки, поскольку общество продолжало деятельность. Апелляционный суд квалифицировал сделку как экономически оправданную как часть обычных хозяйственных связей.

🗣️ Позиции сторон

Истец (кассатор) настаивал на том, что апелляционный суд неверно истолковал нормы о заинтересованных лицах и проигнорировал факт передачи в залог единственного актива общества без выгоды для него. Он указывал на конфликт интересов директора залогодателя, который одновременно контролировал заемщика, и отсутствие доказательств экономической целесообразности такой связи. Ответчик и третье лицо просили оставить постановление апелляции в силе, возражали против доводов о злоупотреблении правом и отсутствии внутригрупповых связей. Они опирались на вывод суда второй инстанции об отсутствии реального ущерба финансовому положению общества и продолжении его обычной деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в оценке ущерба интересам общества. Ущерб возникает не только при прямых финансовых потерях компании, но и когда сделка не является разумно необходимой, совершена в интересах части участников и вредит остальным. Передача единственного актива, приносящего прибыль, в залог создает риск его утраты, что неблагоприятно для участника, не дававшего согласия. Апелляционный суд необоснованно принял вывод об экономической оправданности сделки, хотя доказательства общего экономического интереса залогодателя и заемщика в материалы дела не представлены. Суд округа подтвердил наличие заинтересованности директора залогодателя как контролирующего лица выгодоприобретателя, что требовало особого порядка одобрения, которого соблюдено не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о признании договора залога недействительным.