📖 Фабула дела

ООО «Эскей Напитки» обратилось в суд с иском к ЗАО «Фирма «Флора» о признании договора аренды нежилого помещения от 10.11.2023 № 23 незаключенным. Истец утверждал, что стороны не согласовали существенное условие — размер арендной платы: он подписал проект с суммой 390 300 руб., однако арендодатель вернул документ с увеличенной до 408 000 руб. ставкой, предположительно подменив листы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска, признав договор заключенным на условиях арендной платы 408 000 руб. Суд учел длительность отношений сторон, практику ежегодного повышения ставки на 10% и наличие у арендодателя права на одностороннее изменение цены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии согласованной воли сторон и действительности подписанного ответчиком документа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что его волеизъявление касалось только суммы 390 300 руб., а увеличение цены произошло вследствие односторонней подмены первого листа договора арендодателем после акцепта. Истец ссылался на заключение экспертизы, подтверждающее замену листов, и критиковал игнорирование судом показаний свидетеля. Ответчик возражал против отмены актов, поддерживая позицию о том, что договор подписан сторонами и подлежит исполнению на согласованных в итоговом документе условиях.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на преждевременность выводов нижестоящих инстанций. Суды не исследовали содержание первоначальной оферты и не дали надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, которая выявила признаки замены листов договора и разновременность их брошюровки. Поскольку документ не был прошит, возможность подмены не исключена. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении проверить копию проекта договора со ставкой 390 300 руб., оценить выводы экспертов и установить, была ли достигнута согласованная воля сторон относительно цены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области для исследования содержания первоначальной оферты и оценки заключения экспертизы.

📖 Фабула дела

АО «Югра-Экология» (региональный оператор) потребовало от администрации городского поселения Октябрьское взыскать 2 443 516 руб. 20 коп. убытков. Поводом стало признание судами общей юрисдикции недействующими муниципальных актов, устанавливавших нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для индивидуальных жилых домов. Истец полагало, что незаконное снижение нормативов привело к неполучению доходов за оказанные услуги. Размер ущерба подтвержден экспертизой, рассчитавшей разницу между фактическими затратами оператора и начислениями по оспоренным актам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил, что нормативы были приняты с нарушением процедуры замеров, а заменяющий акт отсутствовал. Экспертиза подтвердила размер выпадающего дохода. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности факта оказания услуг и причинно-следственной связи между незаконными актами администрации и убытками оператора.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты и отказать в иске. Заявитель указывал на ошибки экспертизы: расчет велся по количеству лицевых счетов, а не проживающих; в объем включены отходы организаций; применен неверный норматив и коэффициент для населенных пунктов без многоквартирных домов. Также ответчик ссылался на наличие заменяющего акта (Постановление № 223) и нарушение судами порядка его обнародования. АО «Югра-Экология» возражало против доводов жалобы, настаивая на правильности расчетов и отсутствии законного норматива в спорный период.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил судебные акты, указав на неполноту исследования. Нижестоящие инстанции не исследовали экономическую обоснованность исходного норматива (Постановление № 113), который мог быть принят с теми же дефектами, что и отмененные акты. Суды не проверили правовую позицию Верховного Суда РФ: убытки регионального оператора подлежат компенсации из бюджета только если их нельзя возместить через последующее тарифное регулирование. Кроме того, суды ошибочно применили устав района вместо устава городского поселения при оценке законности обнародования заменяющего акта. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки доказательств.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования возможности компенсации убытков через тарифы и проверки юридической значимости заменяющего нормативного акта.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы взыскал с ИП Трухменевой С.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 01.07.2022 по 24.12.2023. Истец начислил пени и проценты по статье 395 ГК РФ. Ответчик реализовал преимущественное право выкупа арендуемого объекта, однако стороны не согласовали цену недвижимости, и спор рассматривался в отдельном судебном процессе. Департамент настаивал на законности начислений до момента заключения договора купли-продажи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска полностью. Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о том, что период урегулирования разногласий по цене выкупа освобождает его от обязанности платить аренду, поскольку действия Департамента привели к необоснованному завышению цены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о вынужденном характере обращения в суд за урегулированием разногласий и существенном расхождении между предложенной и рыночной ценой, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении публичных обязанностей ведомством.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал, что обязанность по уплате аренды прекращается только с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи. Ведомство действовало добросовестно, опираясь на отчёт независимого оценщика, и не несло ответственности за оценку третьими лицами. ИП Трухменева возражала против взыскания, считая, что Департамент предложил заведомо недостоверную цену, что вынудило её обратиться в суд, а значит, аренда за этот период должна быть зачтена в счёт убытков от незаконных действий органа власти.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что само по себе урегулирование разногласий по цене в суде не подтверждает недобросовестность публичного органа и не даёт оснований для освобождения арендатора от платы. Арендная плата за период судебного спора о цене выкупа подлежит возмещению арендатору лишь при доказанности противоправных действий публичного органа или нарушений законодательства об оценочной деятельности. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и приняла новый акт, исправив арифметическую ошибку истца в расчёте основного долга и порядок начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, взыскала с арендатора основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ, а в остальной части иска отказала.

📖 Фабула дела

ООО «Семиконика» (поставщик) и АО «НПО Ангстрем» (покупатель) заключили контракт на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа. Поставщик исполнил обязательство, однако покупатель оплатил оставшиеся 30% стоимости с задержкой в 350 дней. Поставщик потребовал неустойку за просрочку оплаты, а покупатель предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, непредоставление расчетно-калькуляционных материалов и процентов за пользование коммерческим кредитом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и взыскал с покупателя неустойку в размере 51 028 566,30 руб., а во встречном иске отказал полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли доказанным факт просрочки оплаты покупателем и отказали в применении статьи 333 ГК РФ. Во встречных требованиях суды отказали, сославшись на обязанность покупателя списать неустойку за просрочку поставки согласно постановлению Правительства РФ № 783, а также на то, что условия о коммерческом кредите применяются только при неперечислении аванса соисполнителям.

🗣️ Позиции сторон

АО «НПО Ангстрем» указало, что постановление Правительства РФ № 783 регулирует отношения по Закону № 44-ФЗ и не распространяется на контракты в сфере гособоронзаказа (Закон № 275-ФЗ). Заявитель также настаивал на том, что проценты за коммерческий кредит начисляются за фактическое пользование авансом при нарушении сроков поставки, а не зависят от перечисления средств соисполнителям. ООО «Семиконика» возражало против доводов жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее снижения или зачета встречными требованиями.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении материального права. Нижестоящие суды необоснованно распространили действие постановления Правительства РФ № 783 на контракт, регулируемый Законом № 275-ФЗ, так как правовые последствия нарушений в этих сферах различны. Суды неверно истолковали условия о коммерческом кредите: проценты являются платой за пользование денежными средствами (авансом), и право на бесплатное пользование прекращается при нарушении срока встречного предоставления товара, независимо от перечисления денег соисполнителям. Кассация отметила, что суды не проверили правильность расчета процентов и не оценили все обстоятельства дела, в том числе доводы о применении статьи 333 ГК РФ и балансе ответственности сторон.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств и правильного применения норм права.

📖 Фабула дела

САО «РЕСО-Гарантия» взыскало с ФГУП «ГВСУ № 14» 110 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации за гибель автокрана Liebherr при пожаре на территории ответчика. Страховщик выплатил эту сумму владельцу крана ООО «Мобилкран» по мировому соглашению в рамках отдельного спора о страховом возмещении. Истец ссылался на договор хранения, заключенный между ответчиком и владельцем техники, который предусматривал хранение кранов. Нижестоящие суды удовлетворили иск, признав ответчика профессиональным хранителем, виновным в утрате вещи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, установив факт нахождения крана на территории ответчика и наличие договора хранения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что ответчик как профессиональный хранитель не доказал отсутствие своей вины в утрате вещи. Суды сочли достаточным подтверждением передачи имущества на хранение сам факт его присутствия на складе и общие условия договора.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «ГВСУ № 14» указывало, что договор не содержит акта приема-передачи конкретного крана, а пункт о праве клиента на самостоятельные погрузочно-разгрузочные работы свидетельствует об отсутствии факта передачи вещи на хранение. Страховщик опирался на презумпцию ответственности профессионального хранителя и факт причинения ущерба имуществу, находившемуся под контролем ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в оценке обстоятельств передачи вещи. Нижестоящие суды не проверили, подписывали ли стороны акт приема-передачи (форма МХ-1), который договор называет обязательным условием подтверждения принятия груза. Наличие крана на территории и общее упоминание кранов в приложении к договору не заменяют индивидуализацию принятого на хранение объекта. Суды обязаны установить, был ли кран фактически передан на хранение или находился там для выполнения работ силами клиента.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления факта передачи крана на хранение.

📖 Фабула дела

ООО «Промкоут» обратилось к ООО «Литум. Липецк» с иском о взыскании задолженности по контракту поставки и договорной неустойки. Стороны согласовали оплату товара в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа. Истец уточнил требования, запросив взыскание долга в долларах США, евро и рублях, а также пени в твердой рублевой сумме. Ответчик признал наличие долга и факт просрочки, но оспорил методику пересчета валюты и начисления неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск. Суд определил рублевый эквивалент валютного долга исходя из курса на дату наступления срока оплаты и взыскал неустойку единой суммой в рублях. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о порядке определения суммы обязательства и размера ответственности должника.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на нарушение статьи 317 ГК РФ: суды ошибочно зафиксировали рублевый эквивалент на дату срока оплаты, хотя договор предусматривал пересчет по курсу на дату фактического платежа. Также он оспорил взыскание неустойки в фиксированной рублевой сумме, так как ее база выражена в иностранной валюте. Истец возражал против доводов жалобы, настаивая на правомерности расчетов нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении материального права. Нижестоящие инстанции неверно определили момент конвертации валюты: согласно договору и закону, рублевый эквивалент определяется по курсу на дату фактического платежа, а не на дату возникновения просрочки. Аналогичная ошибка допущена при расчете неустойки: поскольку лимит ответственности (10%) достигнут, штраф должен взыскиваться в валюте долга с последующей конвертацией в рубли по курсу на день оплаты. Кассация самостоятельно пересчитала суммы, так как все фактические данные для этого имеются в деле.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты, взыскав долг и неустойку в рублях по официальному курсу соответствующих валют на дату фактического платежа.

📖 Фабула дела

АО «Маслосырзавод "Славянский"» обратилось в арбитражный суд с требованием изменить постановление Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 17.11.2025 № 02-37/93. Общество просило переквалифицировать административное правонарушение с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снизить штраф с 300 000 до 200 000 рублей. Поводом для привлечения к ответственности стали результаты проверки, выявившей нарушения санитарных норм, наличие насекомых в цехах и несоответствие состава молочной продукции заявленной маркировке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.03.2026 удовлетворил требования общества. Суд признал постановление управления недействительным в части квалификации правонарушения и размера штрафа, переквалифицировал деяние на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снизил штраф до 200 000 рублей. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2026 оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Управление) указал, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью потребителей. Контролирующий орган подчеркнул, что производство продукции с нарушением технологии и санитарных правил, включая наличие растительных жиров в молоке без указания на упаковке и антисанитарию, делает продукт опасным по закону. Общество настаивало на смягчении наказания, считая, что его действия не повлекли реального вреда и подлежат квалификации по менее строгой части статьи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку нижестоящих судов в оценке характера нарушений. Коллегия указала, что отклонение от требований технических регламентов при производстве пищевой продукции автоматически создает повышенную угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие насекомых, несоблюдение санитарных норм и фальсификация состава молока свидетельствуют о создании угрозы вреда, что требует применения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды необоснованно проигнорировали совокупность доказательств, подтверждающих опасность продукции и условий её производства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований общества, оставив в силе постановление управления о штрафе 300 000 рублей.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Дукат» Накул А.С. потребовал признать недействительными две сделки по продаже общежития в Сочи: договор от 04.02.2021 между обществом и Еременко О.Е., а также договор от 21.12.2022 между Еременко О.Е. и ООО «ЖК Смарт». Истец ссылался на отсутствие одобрения сделки, явный ущерб интересам общества и притворный характер второй продажи. Также истец требовал признать право собственности общества на общежитие. К участию привлекли других участников общества и покупателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске полностью. Суд установил, что сделка одобрена протоколом общего собрания от 04.02.2021 № 6, который подписал сам истец. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что истец пропустил срок исковой давности. Поскольку переход права зарегистрирован в ЕГРН в феврале 2021 года, а иск подан в 2025 году, годичный и трехлетний сроки истекли. Суды сочли, что истец должен был узнать о сделке сразу после её совершения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на фальсификации протокола собрания: в регистрирующий орган подавался документ, где он не участвовал, а в суде появился иной протокол с его «подписью». Истец утверждает, что никогда не подписывал согласие на сделку и узнал о ней лишь в декабре 2024 года. Общество возражает против отмены актов, указывая, что истец ознакомился с протоколом в процессе, но не заявил о фальсификации своевременно. Ответчики ссылаются на то, что регистрация в ЕГРН является публичным фактом, о котором участник обязан был знать ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил критическое противоречие в доказательствах: в деле находятся два протокола с одинаковыми реквизитами (от 04.02.2021 № 6), но разным содержанием. Один подтверждает участие истца, другой — его отсутствие. Нижестоящие суды не устранили это противоречие: не истребовали оригиналы и регистрационное дело, не оценили доводы о нарушении нотариального порядка подтверждения решений. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан преждевременно, поскольку опирается на недостоверно установленный факт осведомлённости истца. Суды не проверили подлинность подписей и не установили реальный момент, когда истец узнал о нарушении прав, ограничившись фактом госрегистрации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения противоречий в доказательствах и правильной оценки сроков исковой давности.

📖 Фабула дела

ПАО «Нижнекамскнефтехим» оспорило постановление судебного пристава от 07.07.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 64149/24/98099-СД. Взыскателем выступает ООО «Русхимальянс», должником — Bayerische Landesbank, а заемщиком по синдицированному кредиту от 25.05.2018 является само Общество. Пристав обязал ПАО внести средства на депозит ФССП, сославшись на наличие у иностранного банка прав требования к заявителю. Спор возник из-за законности такого взыскания с учетом особенностей синдицированного кредитования и санкционных ограничений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава правомерными. Суды установили наличие задолженности Общества перед Bayerische Landesbank и согласие взыскателя на перечисление средств на счет приставов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о надлежащем извещении иностранного банка через его представителя в РФ и отсутствии оснований для применения Указа Президента РФ № 95. Нижестоящие инстанции сочли, что Гаагская конвенция в данном случае не применяется, так как извещение направлялось российскому адвокату должника.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на отсутствие доказательств существования и размера прав требования именно у Bayerische Landesbank, поскольку платежи в синдикате распределяются через агента (Deutsche Bank AG). Общество ссылалось на неприменение норм иностранного права и игнорирование специального порядка исполнения обязательств по Указу Президента РФ № 95. Взыскатель и пристав возражали против жалобы, настаивая на наличии подтвержденной задолженности и законности выбранного способа исполнения через депозит ФССП, что не тождественно уступке права требования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не проверили полномочия российского адвоката на получение извещений от имени иностранного банка и не исследовали условия синдицированного договора. Кассация указала, что суды обязаны были установить содержание применимого иностранного права и оценить влияние Указа Президента РФ № 95 на порядок перечисления средств на депозит приставов. Также суды не выяснили роль Deutsche Bank AG как агента и не определили действительный состав участников синдиката, чьи права мог затронуть судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений и всесторонней проверки обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ООО «Компакт» (продавец) и ООО «СЗ «Эр-Би-Ай-Центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости от 24.04.2020 № Р/3 с последующими изменениями. Предметом сделки стал объединенный земельный участок в Санкт-Петербурге и расположенные на нем объекты капитального строительства. В редакции дополнительных соглашений № 3 и № 4 остаток цены в размере около 220 млн руб. подлежал уплате в течение 30 дней с момента получения положительного решения Градостроительной комиссии при губернаторе Санкт-Петербурга (отлагательное условие). Покупатель понуждал продавца заключить дополнительное соглашение № 5 и договор аренды, продавец требовал признать ничтожным условие об отлагательном условии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным в силу ничтожности абзац первый пункта 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений № 3 и № 4, квалифицировав продавца слабой стороной, а условие — несправедливым и нарушающим баланс интересов. В удовлетворении встречных требований покупателя суд отказал полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ничтожности условия, а также о прекращении обязательства по заключению договора аренды в связи с истечением срока и пропуском шестимесячного срока на понуждение.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель в кассационной жалобе указывал, что продавец не совершал действий для достижения отлагательного условия, не заявлял возражений при подписании дополнительных соглашений и не доказал введение его в заблуждение. Покупатель ссылался на разумность условия и преюдициальность выводов по другому делу. Продавец в отзыве настаивал на ничтожности спорного условия, считая его несправедливым и навязанным, а также указывал на отсутствие публикации постановления о Градостроительной комиссии.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не исследовали, имел ли продавец реальную возможность участвовать в определении условий дополнительных соглашений, заявлял ли он возражения (протокол разногласий) при их подписании, как соотносились изменения цены и сроков оплаты и была ли достигнута договоренность об одном условии без другого. Суды не проверили, было ли условие навязано, и не оценили довод покупателя о частичной предоплате, обеспечивающей интересы продавца. Кассация отметила, что статус предпринимателя сам по себе не делает сторону слабой, а отсутствие публикации акта о Градостроительной комиссии не является основанием для ничтожности договорного условия, поскольку комиссия является действующим органом. Суды обязаны проверить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и обстоятельства заключения дополнительных соглашений.

📌 Итог

Кассационный суд отменил судебные акты в части признания условия ничтожным и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «УК "Сервис-Регион"» оспорило приказы Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции об отказе во внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом в г. Невинномысске по ул. Калинина, д. 163. Основанием отказа послужили противоречия между протоколом общего собрания собственников от 19.05.2025 № 1, на котором общество было выбрано управляющей организацией, и поступившими ранее листками голосования с противоположным волеизъявлением. Конфликт возник на фоне нескольких собраний собственников с взаимоисключающими решениями о выборе управляющей компании, проведённых в мае 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав приказы управления незаконными и обязав внести изменения в реестр лицензий. Суды исходили из того, что протокол от 19.05.2025 № 1 является более поздним документом, выражающим волю собственников на сохранение договорных отношений с истцом, а последующие решения собственников не были обжалованы в судебном порядке. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии кворума и отсутствии правовых оснований для отказа.

🗣️ Позиции сторон

Управление в кассационной жалобе указало на поступление листов голосования с противоположными данными за один и тот же период (17–19 мая 2025 года), что свидетельствует о недостоверности документов общества. Общество настаивало на законности своих требований, ссылаясь на размещение договора в системе ГИС ЖКХ и отсутствие вступившего в силу судебного акта, отменяющего протокол от 19.05.2025. Третье лицо ООО «Капитал-Сервис» поддержало доводы управления и указало на решение Невинномысского городского суда от 25.06.2026 по делу № 2-230/26, которым протокол от 19.05.2025 № 1 признан недействительным (решение на момент рассмотрения кассации не вступило в законную силу).

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные противоречия в представленных документах: более 50 собственников в течение двух дней проголосовали диаметрально противоположно, а визуальный анализ показал различия в подписях в бюллетенях общества и иных документах. Нижестоящие суды необоснованно отклонили письменные пояснения собственников, отрицавших участие в собрании, и не оценили признаки подделки (подписи умерших лиц, изменение фамилий). Кассация указала, что лицензирующий орган не определяет юридическую судьбу решения собрания, а лишь проверяет документы на соответствие Порядку № 938/пр; для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не требуется предварительного судебного признания решений собрания ничтожными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и принял новый акт, которым отказал в удовлетворении заявления общества.

📖 Фабула дела

ООО «Эколэнд» взыскало с АО «Электромеханика» убытки в размере 17 557 124 руб. 31 коп. при первоначальных требованиях 83 612 581 руб. 73 коп. После завершения основного спора истец заявил о возмещении судебных расходов на сумму 3 147 486 руб., включая оплату услуг представителей и командировочные затраты. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, снизив суммы по соображениям разумности и применив правило пропорциональности. Истец не согласился с размером присуждённых выплат и обжаловал акты в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал 347 309 руб. 87 коп., исключив из расчёта «гонорар успеха», часть дублирующих затрат и расходы на представителя, не явившегося в заседание. Апелляционный суд увеличил сумму до 436 613 руб. 85 коп., признав обоснованными расходы на участие в кассации и по заявлению о рассрочке в полном объёме, а также вернув часть командировочных расходов. При этом апелляционный суд оставил без изменения отказ во взыскании НДС и затрат на непредставленного юриста.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал на необоснованное снижение расходов, игнорирование сложности дела и рыночных цен, а также на ошибку в расчёте НДС и исключение затрат, понесённых из-за форс-мажора (отмена рейса представителя). Оппонент настаивал на законности принятых актов, считая, что суды верно оценили разумность издержек и применили рекомендации адвокатской палаты для определения стоимости услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций при исключении НДС из состава возмещаемых расходов: право на вычет не снижает фактические затраты взыскателя, поэтому судебные расходы не могут быть уменьшены на сумму НДС. Кассация также обязала учесть расходы на командировку представителя, который не смог присутствовать в суде из-за вынужденной посадки самолёта, признав эти обстоятельства непреодолимой силой. Суд подчеркнул, что риск таких ситуаций лежит на проигравшей стороне, инициировавшей спор. Остальные выводы судов о разумности стоимости услуг и отказе во взыскании «гонорара успеха» признаны верными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, увеличив сумму взыскиваемых судебных расходов до 450 227 руб. 16 коп., и распределил госпошлину за рассмотрение жалоб.

📖 Фабула дела

ИП Серов Р.Ю. подал иск к ООО «Алмик» о взыскании неустойки в размере 1 101 881,33 руб., начисленной за просрочку платежей по договору купли-продажи нежилого помещения. Предприниматель оплатил часть стоимости объекта за должника перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и потребовал взыскания неустойки. Ранее суды по другому делу установили факт исполнения обязательств предпринимателем вместо покупателя. Спор возник из-за правовой квалификации этих платежей и права на переход требования неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что ИП Серову перешли права кредитора (Комитета) в порядке суброгации по статье 313 ГК РФ, включая право на неустойку. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что платежи имели природу займа, а не исполнения чужого долга, поэтому основания для перехода прав требования отсутствовали.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ссылался на нарушение норм материального права и игнорирование преюдициальных фактов, установленных по делу № А56-107063/2022, где суды уже квалифицировали отношения как исполнение обязательства третьим лицом. Оппонент возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на заемной природе платежей и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с должника в пользу третьего лица.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в переоценке установленных ранее фактов. Нижестоящий суд проигнорировал вступившие в законную силу акты по смежному делу, которые подтвердили отсутствие заемных отношений и факт принятия Комитетом исполнения от предпринимателя по правилам статьи 313 ГК РФ. Кассация разъяснила, что при исполнении обязательства третьим лицом к нему переходят все права кредитора, включая акцессорные требования о неустойке, независимо от наличия просрочки на момент платежа. Доводы о злоупотреблении правом отклонены из-за отсутствия доказательств недобросовестности действий истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алмик» в пользу ИП Серова Р.Ю. неустойки в размере 1 101 881,33 руб.

📖 Фабула дела

ГБУ «Адыгеяавтодор» потребовало от ООО «Кубаньинтерстрой» взыскать 3 567 782 руб. 61 коп. пени за просрочку выполнения работ по госконтракту на строительство тротуара. Подрядчик выполнил обязательства с нарушением сроков, установленных графиком, и подписал акт приемки 27.06.2022. Заказчик направил претензию, но получил частичное признание долга лишь за период с 03.09.2021 по 27.03.2022. Истец обратился в суд, ссылаясь на перерыв течения исковой давности вследствие признания долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил иск полностью, посчитав срок исковой давности не пропущенным с учетом 30 дней на рассмотрение претензии. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Он разделил требования: признал пропуск срока давности для периода до 04.06.2022, а за остаток времени (05.06.2022–24.06.2022) применил мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства РФ № 497.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивало на том, что течение срока исковой давности прерывалось ответом подрядчика на претензию, где тот признал часть задолженности. Общество возражало против взыскания, указывая на истечение срока исковой давности по большей части требований и действие моратория на штрафы в оставшийся период. Ответчик также ссылался на отсутствие согласования проектной документации ГИБДД как на причину задержек, однако работы не приостанавливал и своевременно не уведомлял об этом заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляции в оценке ответа общества на претензию. Подрядчик письменно подтвердил готовность оплатить неустойку за конкретный период (03.09.2021–27.03.2022), что согласно ст. 203 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 43 свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности именно для этой части требования. Нижестоящий суд не оценил данное обстоятельство, хотя оно имеет правовое значение для расчета сроков. Суды не проверили объем признания долга, что обязывает апелляцию заново исследовать эти доказательства.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 859 720 руб. неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» потребовало от Минобороны России взыскать задолженность по госконтракту на поставку станций помех и неустойку за просрочку оплаты. Истец передал товар с нарушением сроков, указанных в контракте, однако заказчик также задержал окончательный расчет. В ходе разбирательства ответчик погасил основной долг, поэтому истец сосредоточился на взыскании 120 370 076,42 руб. неустойки. ФАС России участвовала в деле как третье лицо.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в части требований о долге из-за отказа истца и отказал во взыскании неустойки. Апелляционный суд оставил это решение без изменений. Суды исходили из того, что пункт 11.10 контракта освобождает заказчика от ответственности за просрочку оплаты, если поставщик нарушил сроки поставки или предоставления документов. Поскольку истец допустил просрочку передачи товара и отчетных бумаг, суды сочли невозможным применение неустойки к Минобороны.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на нарушении норм права нижестоящими инстанциями и требовал взыскать неустойку, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Ответчик возражал против доводов жалобы, опираясь на принятые судебные акты и указывая, что он предпринял все возможные меры для оплаты, а задержка возникла из-за действий поставщика, что согласно тексту контракта исключает начисление пеней.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что суды неверно истолковали пункт 11.10 контракта, распространив его на законную неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Соглашение сторон об отказе от договорной неустойки не отменяет обязанность уплаты законной неустойки, которая носит императивный характер. Суды не учли, что условие контракта не может лишить поставщика права на защиту, гарантированную федеральным законом. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении дать правильное толкование условиям контракта, проверить расчет неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и оценить доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскал с ООО «СПб Реновация» задолженность по арендной плате и пени по 11 договорам аренды земельных участков. Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил общую сумму пеней до 10 000 руб. без разбивки по каждому договору. После вступления решения в законную силу КИО обратился с заявлением о разъяснении решения в части распределения присужденной суммы пеней по договорам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что решение ясно и не требует пояснений, а требование заявителя фактически направлено на изменение содержания судебного акта.

🗣️ Позиции сторон

КИО указал, что общая сумма пеней в резолютивной части без разбивки по договорам создаёт неопределённость и препятствует исполнению акта: невозможно соотнести взысканную сумму с конкретными обязательствами по каждому из 11 договоров аренды. Оппонент в судебное заседание не явился, однако нижестоящие суды согласились с доводом о недопустимости подмены разъяснения пересчётом.

🧭 Позиция кассации

Разъяснение судебного акта допускается при наличии неопределённости, препятствующей исполнению, и не означает изменения содержания решения. В мотивировочной части первоначального решения суд привёл расчёт пеней по каждому договору до применения статьи 333 ГК РФ, однако в резолютивной части указал лишь итоговую уменьшенную сумму без распределения. Такая формулировка делает невозможным понимание того, какая часть из 10 000 руб. относится к каждому договору. Заявление КИО направлено на устранение неясности для целей исполнения, а не на пересмотр дела. Суд обязан обеспечить ясность акта путём расшифровки общей суммы применительно к каждому договору.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил заявление КИО о разъяснении решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Многогран» Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Семячкову М.Ю. о признании недействительным договора займа от 26.07.2022 и взыскании 20 525 648,96 руб. в пользу общества. Директор общества Лапухин А.И. выдал заём соучредителю Семячкову под 1% годовых без корпоративного одобрения, при том что само общество привлекало средства под 15–60% годовых. Ответчик утверждал, что заём являлся компенсацией за услуги по производству мебели и продвижению товаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в иске, признав сделку обычной хозяйственной операцией с встречным предоставлением по договору услуг. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды также применили срок исковой давности, посчитав, что истец должна была узнать о сделке на собрании участников не позднее 31.03.2023.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на явном ущербе: заём выдан под 1% при рыночных ставках до 60%, встречные акты услуг не содержат детализации, а ответчик менял версию защиты с зачета долга на оказание услуг. Истец указывает на сокрытие сделки от участников и её неотражение в бухгалтерской отчетности. Ответчик утверждает, что средства направлены на реальное производство мебели и маркетинг, а финансовое состояние общества ухудшилось из-за предпринимательских рисков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о мнимости встречного предоставления и не оценили противоречивое поведение ответчика, менявшего версию защиты. Суды не проверили реальность услуг: наличие оборудования, спецификаций, прибыли от продаж, не дали правовой оценки отчёту аудитора. В части срока исковой давности суды не учли, что сделка скрывалась директором и не отражалась в отчётности, — момент начала течения срока требует установления даты, когда истец объективно могла узнать о займе.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

ООО «Волхонка» потребовало от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги по пустующим квартирам в военном городке Чехов-3 за 2022 год, а также неустойку и расходы на представителя. Истец ссылался на договор управления жилищным фондом от 21.04.2017 и право оперативного управления ответчиков на спорные помещения. В ходе разбирательства истец частично отказался от требований по одной из квартир. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, возложив обязанность по оплате на учреждения, обладающие правом оперативного управления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» задолженность 103 109 руб. 92 коп. и неустойку, а с ФГАУ «Росжилкомплекс» — 46 592 руб. 47 коп. долга и соответствующую неустойку. Также суд распределил судебные расходы в пользу истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности (поскольку истец узнал о надлежащем ответчике лишь в другом деле) и о двойном взыскании (поскольку проверка расчетов по другому делу не входит в предмет текущего спора).

🗣️ Позиции сторон

ФГКУ «Центральное ТУИО» просило отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм об исковой давности и риск двойного взыскания той же задолженности в рамках дела № А40-230180/2024. ООО «Волхонка» возражало против жалобы, считая выводы судов законными, так как срок давности не пропущен из-за позднего выявления правильного ответчика, а тождество требований другим делом не доказано.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм об исковой давности. Срок давности по ежемесячным платежам за ЖКУ исчисляется отдельно по каждому месяцу с 10-го числа следующего месяца, а не с момента выявления ответчика в другом процессе. Истец, как профессиональный управляющий, осуществляющий функции управления спорными многоквартирными домами, должен был своевременно определить статус помещений. Кроме того, нижестоящие суды не оценили довод о двойном взыскании 101 211 руб. 96 коп., не сопоставив расчеты по текущему делу и делу № А40-230180/2024. Кассация не может установить точную сумму долга из-за необходимости помесячного перерасчета с учетом сроков давности и проверки на повторное взыскание.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки сроков исковой давности по каждому месяцу и исключения двойного взыскания задолженности.

📖 Фабула дела

Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан обратилось в суд с требованием обязать ООО «Куркачинское ХПП» передать ООО «Инвест-Поволжье» 124,931 т семян горчицы, а собственника — утилизировать их во исполнение предписания от 24.04.2024 № 1. Регулятор выявил в партии пестициды, запрещенные для этой культуры, и предписал уничтожить 1331,162 т зерна, хранившегося на складе ответчика. Хранитель и собственник не согласились с объемом, указанным в предписании, ссылаясь на фактическое отсутствие остатков зерна на складе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования полностью. Суд возложил на хранителя обязанность передать зерно, а на собственника — утилизировать его в установленные сроки. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что объем определен на основе документов самого хранителя, а фактическое отсутствие зерна на складе не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не освобождает его от обязанности передать имущество.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Куркачинское ХПП» указывало на заведомую неисполнимость судебных актов: зерно хранилось обезличенно, физический объем 124,931 т как самостоятельный предмет отсутствовал, а разница образовалась за счет влаги и примесей. Заявитель жалобы ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее отсутствие горчицы на складе по результатам осмотра. Управление Россельхознадзора настаивало на исполнении предписания, вынесенного на основании учетных данных хранителя, которые тот не опроверг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на нарушение принципа исполнимости судебных актов: нижестоящие инстанции обязали передать имущество в натуре, не установив его фактического наличия у должника. Поскольку зерно признано опасным из-за содержания запрещенных пестицидов, приобретение аналогичного товара у третьих лиц объективно невозможно, поэтому общие правила об исполнении обязательств родовыми вещами неприменимы. Суды не исследовали доказательства отсутствия зерна и не оценили возможность реального исполнения требования, что требует отмены актов и нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для установления фактического наличия спорного имущества и проверки возможности исполнения обязательства в натуре.

📖 Фабула дела

ИП Полищук К.А. (покупатель) потребовал от ООО «Процессинг» (поставщик) вернуть аванс 8 010 616,40 руб. и взыскать неустойку 740 772 руб. за непоставку угля по спецификации № 2 к договору поставки. Срок поставки — 90 дней с оплаты, которую покупатель произвёл 06.05.2025. До истечения срока поставки покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации, поставщик вернул лишь часть средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, указав на отсутствие доказательств поставки или возврата денег. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод о частичном возврате 490 190 руб. платежным поручением от 28.05.2025, поскольку счёл этот платёж относящимся к другой спецификации и не представленным своевременно. Суды также признали правомерным начисление неустойки, так как ответчик не ответил на заявление истца о расторжении.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты, указывая на факт частичного возврата аванса и недобросовестность истца, который отказался от поставки до срока, но требовал неустойку за просрочку. Истец возражал, настаивая, что возвращённая сумма не относилась к спорной спецификации, а отсутствие ответа от поставщика означало сохранение обязательств.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что апелляционный суд не учёл платёжное поручение на 490 190 руб., которое было представлено ещё в первую инстанцию. В части неустойки суд округа отметил, что договор допускал односторонний отказ, который истец реализовал уведомлением до истечения срока поставки. Нижестоящие суды не оценили последствия такого отказа и действия истца на предмет добросовестности. Поскольку факты установлены полно, кассация изменила акты и приняла новый судебный акт.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания задолженности до 7 520 426,40 руб. за счёт учёта частичного возврата, и отказал во взыскании неустойки.

📖 Фабула дела

ООО «Солид Спецавтотехлизинг» (участник ООО «Солид-Лизинг») потребовало признать недействительными семь договоров займа, заключенных между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Станколизинг» в период с марта по июль 2024 года. Общая сумма предоставленных заемных средств составила 49 000 000 руб. под 23–25% годовых со сроком возврата в конце 2027 года. Истец указал на конфликт интересов: генеральный директор заимодавца К.В. Канунников фактически контролировал деятельность заемщика через его руководителя Н.С. Якубенко, а условия сделок нанесли ущерб обществу из-за длительного отвлечения средств без промежуточных выплат процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на недоказанность аффилированности руководителей и отсутствие ущерба, так как процентные ставки превышали ключевую ставку ЦБ РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что кратковременное трудовое прошлое руководителя ответчика в компании истца не свидетельствует о зависимости, а сведения из открытых источников не подтверждают контроль.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на наличии сговора и явного ущерба: деньги были выведены из оборота на 3,5 года без права досрочного отказа, хотя общество могло использовать их для более доходной деятельности или рефинансировать на лучших условиях. Истец привел косвенные доказательства связей между руководителями, включая длительную работу Н.С. Якубенко в структуре ООО «Солид-Лизинг» и систематические безвозмездные перечисления в пользу ответчика. Ответчик возражал против отмены актов, считая выводы судов законными и обоснованными, однако в заседании кассации не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в оценке доказательств: нижестоящие инстанции проигнорировали совокупность косвенных признаков сговора и не проверили доводы об осведомленности контрагента о действиях директора в ущерб интересам общества. Кассация указала, что формальное отсутствие признаков заинтересованности по закону об ООО не исключает применения статьи 174 ГК РФ, если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе. Суды обязаны были исследовать представленные документы (доверенности, акты), подтверждающие личные и корпоративные связи руководителей, и оценить экономическую необоснованность условий займа, лишивших общество ликвидности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки доводов о сговоре и причинении ущерба.