ВИНДИКАЦИЯ ОБЪЕКТОВ, КОТОРЫЕ ОСТАЛИСЬ У ЗАКАЗЧИКА ПОСЛЕ ОДНОСТОРОННЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ИМ КОНТРАКТА — ПРЕРЫВАЕТ ЛИ ДАВНОСТЬ ОСПАРИВАНИЕ РАСТОРЖЕНИЯ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-26/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агапенков Д.А. обратился к администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (объекты благоустройства) на сумму свыше 6,4 млн руб., установленные при выполнении муниципального контракта. Контракт от 17.03.2020 на сумму 14 895 879,55 руб. был расторгнут администрацией 01.12.2020 из-за нарушения графика работ. Иск подан 09.01.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не истёк, поскольку он ранее обратился в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021), где оспаривал одностороннее расторжение контракта и требовал оплаты работ. Течение срока давности было приостановлено до завершения этого процесса.
— Ответчик: истец знал о фактическом лишении доступа к имуществу с декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с этой даты и был пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 — отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец обратился в суд 09.01.2025, что более чем через три года после возникновения права требования (декабрь 2020 – март 2021). Срок исковой давности признан пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 204 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума ВС № 43. Обращение истца в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021) приостановило течение срока исковой давности на весь период судебной защиты, включая апелляцию и кассацию. Поскольку это дело завершилось 06.10.2022, срок давности должен был начать течь с этой даты. Новый срок для обращения истца истёк только в октябре 2025 года, значит, иск от 09.01.2025 — в пределах срока. Суды не исследовали этот факт, что повлияло на выводы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #виндикация #расторжение_договора #закупки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-26/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агапенков Д.А. обратился к администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (объекты благоустройства) на сумму свыше 6,4 млн руб., установленные при выполнении муниципального контракта. Контракт от 17.03.2020 на сумму 14 895 879,55 руб. был расторгнут администрацией 01.12.2020 из-за нарушения графика работ. Иск подан 09.01.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не истёк, поскольку он ранее обратился в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021), где оспаривал одностороннее расторжение контракта и требовал оплаты работ. Течение срока давности было приостановлено до завершения этого процесса.
— Ответчик: истец знал о фактическом лишении доступа к имуществу с декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с этой даты и был пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 — отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец обратился в суд 09.01.2025, что более чем через три года после возникновения права требования (декабрь 2020 – март 2021). Срок исковой давности признан пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 204 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума ВС № 43. Обращение истца в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021) приостановило течение срока исковой давности на весь период судебной защиты, включая апелляцию и кассацию. Поскольку это дело завершилось 06.10.2022, срок давности должен был начать течь с этой даты. Новый срок для обращения истца истёк только в октябре 2025 года, значит, иск от 09.01.2025 — в пределах срока. Суды не исследовали этот факт, что повлияло на выводы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #виндикация #расторжение_договора #закупки
У БЫВШЕЙ СУПРУГИ ЕСТЬ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО НА ВЫКУП ДОЛИ В ИМУЩЕСТВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-90423/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Михайлов К.Г. в деле о банкротстве Озолина Владимира Юрьевича обратился в суд с требованием признать недействительными две сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan: от 08.06.2022 (Озолин В.Ю. → Миклашевич А.В.) и от 25.05.2023 (Миклашевич А.В. → Озолина Вера Николаевна). Автомобиль был приобретён в браке, который расторгнут 28.12.2022. Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.09.2023, процедура реализации имущества введена 04.06.2024. Финансовый управляющий просил обязать Озолину В.Н. вернуть автомобиль в конкурсную массу.
Определением от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 это определение отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Озолина В.Н. обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Озолина В.Н. (заявитель):
— Сделки совершены добросовестно, без цели причинить вред кредиторам.
— Представлены доказательства наличия средств для оплаты автомобиля.
— Внесена на депозит суда сумма 1 000 000 руб. — сопоставима с её долей в стоимости авто; это должно учитываться как частичное исполнение обязательств.
Финансовый управляющий (ответчик):
— Оспариваемые сделки — единая притворная цепочка, направленная на вывод имущества из конкурсной массы.
— Отсутствуют доказательства реальной передачи денег по сделкам.
— Цель — скрыть имущество должника перед банкротством, что подпадает под статью 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 18.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, не усмотрев признаков недействительности сделок.
— Апелляция (постановление от 02.06.2025): отменила определение, признала сделки единой притворной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, и обязала Озолину В.Н. вернуть автомобиль в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводом о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. Однако указал, что апелляция нарушила нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П: не учтено право бывшей супруги на преимущественный выкуп доли в общем имуществе до торгов.
Поскольку Озолина В.Н. внесла на депозит 1 000 000 руб. — сумму, сопоставимую с её долей (рыночная стоимость авто — 1 752 058 руб.), — суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность применения последствий недействительности с учётом этого обстоятельства. Прямое истребование автомобиля без учёта права на выкуп является ошибкой.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части обязанности вернуть автомобиль и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки возможности выкупа доли Озолиной В.Н.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #общее_имущество #общая_собственность
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-90423/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Михайлов К.Г. в деле о банкротстве Озолина Владимира Юрьевича обратился в суд с требованием признать недействительными две сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan: от 08.06.2022 (Озолин В.Ю. → Миклашевич А.В.) и от 25.05.2023 (Миклашевич А.В. → Озолина Вера Николаевна). Автомобиль был приобретён в браке, который расторгнут 28.12.2022. Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.09.2023, процедура реализации имущества введена 04.06.2024. Финансовый управляющий просил обязать Озолину В.Н. вернуть автомобиль в конкурсную массу.
Определением от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 это определение отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Озолина В.Н. обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Озолина В.Н. (заявитель):
— Сделки совершены добросовестно, без цели причинить вред кредиторам.
— Представлены доказательства наличия средств для оплаты автомобиля.
— Внесена на депозит суда сумма 1 000 000 руб. — сопоставима с её долей в стоимости авто; это должно учитываться как частичное исполнение обязательств.
Финансовый управляющий (ответчик):
— Оспариваемые сделки — единая притворная цепочка, направленная на вывод имущества из конкурсной массы.
— Отсутствуют доказательства реальной передачи денег по сделкам.
— Цель — скрыть имущество должника перед банкротством, что подпадает под статью 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 18.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, не усмотрев признаков недействительности сделок.
— Апелляция (постановление от 02.06.2025): отменила определение, признала сделки единой притворной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, и обязала Озолину В.Н. вернуть автомобиль в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводом о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. Однако указал, что апелляция нарушила нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П: не учтено право бывшей супруги на преимущественный выкуп доли в общем имуществе до торгов.
Поскольку Озолина В.Н. внесла на депозит 1 000 000 руб. — сумму, сопоставимую с её долей (рыночная стоимость авто — 1 752 058 руб.), — суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность применения последствий недействительности с учётом этого обстоятельства. Прямое истребование автомобиля без учёта права на выкуп является ошибкой.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части обязанности вернуть автомобиль и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки возможности выкупа доли Озолиной В.Н.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #общее_имущество #общая_собственность
ГОСЗАКУПКА ПРОВЕДЕНА С НАРУШЕНИЕМ. КОНТРАКТ ИСПОЛНЕН. НО ПРОКУРОР ТРЕБУЕТ ОДНОСТОРОННЮЮ РЕСТИТУЦИЮ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А79-5145/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Чувашской Республики обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарска и АО «Доркомсервис» о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2022 № 36 на благоустройство общественного пространства и взыскании с АО «Доркомсервис» 11 558 028 рублей 40 копеек. Контракт был заключён после проведения конкурса, победителем которого стало АО «Доркомсервис». Работы выполнены и оплачены. Суд первой инстанции признал контракт ничтожным, но отказал в односторонней реституции. Апелляция отменила это решение и взыскала сумму с поставщика. АО «Доркомсервис» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт ничтожен из-за нарушения законодательства о закупках, ограничения конкуренции и предварительного начала работ; необходимо применить одностороннюю реституцию.
— Ответчик (АО «Доркомсервис»): работы выполнены в полном объеме за соразмерную плату, результат используется общественно, заказчик — инициатор сделки и знал о нарушениях; необоснованно перекладывать финансовую ответственность на подрядчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: контракт признан ничтожным, но отказано в взыскании суммы с АО «Доркомсервис» — предоставления соразмерны, оснований для односторонней реституции нет.
— Апелляция: отменила отказ, взыскала 11 558 028 руб. 40 коп. с АО «Доркомсервис» как последствие недействительности, сославшись на недобросовестность поведения и публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, применив одностороннюю реституцию. По правилам, она возможна только если поставщик действовал заведомо недобросовестно, а заказчик не знал и не должен был знать о нарушениях. В данном случае заказчик сам инициировал сделку, допустил очевидные нарушения закупочной процедуры, которые мог установить при обычной осмотрительности. АО «Доркомсервис» не скрывало фактов, не предоставляло ложных сведений. Применение односторонней реституции в таких условиях противоречит позиции Конституционного Суда РФ и практике Верховного Суда. Должна применяться двусторонняя реституция по ст. 167 ГК РФ, но поскольку возврат результата работ невозможен, требование о возврате денег необоснованно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с прокуратуры в пользу АО «Доркомсервис» 50 000 рублей госпошлины и направить дело на исполнение первоначального решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недействительность_сделок #реституция #закупки #44ФЗ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А79-5145/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Чувашской Республики обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарска и АО «Доркомсервис» о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2022 № 36 на благоустройство общественного пространства и взыскании с АО «Доркомсервис» 11 558 028 рублей 40 копеек. Контракт был заключён после проведения конкурса, победителем которого стало АО «Доркомсервис». Работы выполнены и оплачены. Суд первой инстанции признал контракт ничтожным, но отказал в односторонней реституции. Апелляция отменила это решение и взыскала сумму с поставщика. АО «Доркомсервис» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт ничтожен из-за нарушения законодательства о закупках, ограничения конкуренции и предварительного начала работ; необходимо применить одностороннюю реституцию.
— Ответчик (АО «Доркомсервис»): работы выполнены в полном объеме за соразмерную плату, результат используется общественно, заказчик — инициатор сделки и знал о нарушениях; необоснованно перекладывать финансовую ответственность на подрядчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: контракт признан ничтожным, но отказано в взыскании суммы с АО «Доркомсервис» — предоставления соразмерны, оснований для односторонней реституции нет.
— Апелляция: отменила отказ, взыскала 11 558 028 руб. 40 коп. с АО «Доркомсервис» как последствие недействительности, сославшись на недобросовестность поведения и публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, применив одностороннюю реституцию. По правилам, она возможна только если поставщик действовал заведомо недобросовестно, а заказчик не знал и не должен был знать о нарушениях. В данном случае заказчик сам инициировал сделку, допустил очевидные нарушения закупочной процедуры, которые мог установить при обычной осмотрительности. АО «Доркомсервис» не скрывало фактов, не предоставляло ложных сведений. Применение односторонней реституции в таких условиях противоречит позиции Конституционного Суда РФ и практике Верховного Суда. Должна применяться двусторонняя реституция по ст. 167 ГК РФ, но поскольку возврат результата работ невозможен, требование о возврате денег необоснованно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с прокуратуры в пользу АО «Доркомсервис» 50 000 рублей госпошлины и направить дело на исполнение первоначального решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недействительность_сделок #реституция #закупки #44ФЗ
👍1
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ЭКСПЕДИЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» обратилось к ООО «ГСП-2» с иском о взыскании задолженности по трем договорам транспортной экспедиции от 17.03.2020, 01.06.2021 и 01.06.2021 на общую сумму 5 199 439 руб. 54 коп., а также неустойки — свыше 7 млн руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемой неустойки, применив годичный срок исковой давности. Стороны обжаловали решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («Авто Гласс Транзит»): указал на ошибку в расчете неустойки — апелляционный суд использовал единую базу начисления, игнорируя изменение суммы долга во времени; требовал пересчета с учетом фактической задолженности по периодам.
Ответчик («ГСП-2»): настаивал на применении пункта 2 статьи 314 ГК РФ, утверждая, что срок оплаты должен исчисляться с момента предъявления актов оказанных услуг, и просил изменить расчет неустойки в свою пользу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 5 199 439 руб. 54 коп. долга и 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки, учтя мораторий по Постановлению № 497. Апелляция снизила сумму неустойки до 2 034 789 руб. 18 коп., применив годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ, и установила единый размер базы для начисления пени — 5 164 439 руб. 54 коп.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа признал ошибку в расчете неустойки: апелляционный суд неправомерно использовал фиксированную сумму долга как базу начисления, тогда как задолженность менялась во времени. Также указанное ограничение размера неустойки «не более чем 5 164 439 руб. 54 коп.» противоречит пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, где лимит устанавливается по вознаграждению и расходам, а не по общей сумме долга. При новом рассмотрении необходимо учитывать динамику задолженности и правильно применять нормы закона.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, остальную часть оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #экспедиция #исковая_давность
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» обратилось к ООО «ГСП-2» с иском о взыскании задолженности по трем договорам транспортной экспедиции от 17.03.2020, 01.06.2021 и 01.06.2021 на общую сумму 5 199 439 руб. 54 коп., а также неустойки — свыше 7 млн руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемой неустойки, применив годичный срок исковой давности. Стороны обжаловали решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («Авто Гласс Транзит»): указал на ошибку в расчете неустойки — апелляционный суд использовал единую базу начисления, игнорируя изменение суммы долга во времени; требовал пересчета с учетом фактической задолженности по периодам.
Ответчик («ГСП-2»): настаивал на применении пункта 2 статьи 314 ГК РФ, утверждая, что срок оплаты должен исчисляться с момента предъявления актов оказанных услуг, и просил изменить расчет неустойки в свою пользу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 5 199 439 руб. 54 коп. долга и 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки, учтя мораторий по Постановлению № 497. Апелляция снизила сумму неустойки до 2 034 789 руб. 18 коп., применив годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ, и установила единый размер базы для начисления пени — 5 164 439 руб. 54 коп.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа признал ошибку в расчете неустойки: апелляционный суд неправомерно использовал фиксированную сумму долга как базу начисления, тогда как задолженность менялась во времени. Также указанное ограничение размера неустойки «не более чем 5 164 439 руб. 54 коп.» противоречит пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, где лимит устанавливается по вознаграждению и расходам, а не по общей сумме долга. При новом рассмотрении необходимо учитывать динамику задолженности и правильно применять нормы закона.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, остальную часть оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #экспедиция #исковая_давность
ЖАЛОБА НЕ ДОСТАВЛЕНА В СУД ПО ВИНЕ ПОЧТЫ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА?
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А83-7566/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ремер В.И., Ремер Г.Р., Георгиу Е.Г. и Файзуллин Т.М. — кредиторы гражданина Зубкова В.Ф. — обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024, которым завершена процедура банкротства и освобождён от долгов. Жалоба была подана в суд первой инстанции по почте 16.05.2025, после истечения месячного срока обжалования (окончание — 20.01.2025). Апелляционный суд вернул жалобу по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, отказав в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (кассаторы): срок пропущен не по их вине — жалоба была направлена 18.01.2025, но из-за ошибки работника почты (не доставлено суду) возвращена отправителю 11.03.2025; переписка с Почтой России необходима для подтверждения уважительности причины; просили восстановить срок и принять жалобу к рассмотрению.
— Ответчик (апелляционный суд): причины пропуска срока неуважительные — с 11.03.2025 кредиторам было известно о непоступлении жалобы, но они не направили её повторно немедленно; длительная переписка с Почтой не является уважительной причиной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым: определением от 19.12.2024 завершил процедуру банкротства Зубкова В.Ф. и освободил его от обязательств.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд: определением от 16.06.2025 вернул апелляционную жалобу Ремера Г.Р. и Ремер В.И., отказав в восстановлении срока; вопрос по жалобе Георгиу Е.Г. и Файзуллина Т.М. не рассматривался.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что первоначальная жалоба была направлена 18.01.2025 — в пределах срока, — но не дошла до суда из-за ошибки работника почты (подтверждено ответом АО «Почта России»). Причины пропуска срока являются уважительными, поскольку зависели от действий третьего лица. Суд также не проверил, были ли вина заявителей при отправке. Кроме того, апелляционная жалоба подана несколькими лицами одним документом, но суд вернул её только двум заявителям, проигнорировав остальных — это нарушение процессуальных гарантий. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О, любые причины, реально мешавшие совершению действия, должны считаться уважительными.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #процессуальные_сроки
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А83-7566/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ремер В.И., Ремер Г.Р., Георгиу Е.Г. и Файзуллин Т.М. — кредиторы гражданина Зубкова В.Ф. — обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024, которым завершена процедура банкротства и освобождён от долгов. Жалоба была подана в суд первой инстанции по почте 16.05.2025, после истечения месячного срока обжалования (окончание — 20.01.2025). Апелляционный суд вернул жалобу по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, отказав в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (кассаторы): срок пропущен не по их вине — жалоба была направлена 18.01.2025, но из-за ошибки работника почты (не доставлено суду) возвращена отправителю 11.03.2025; переписка с Почтой России необходима для подтверждения уважительности причины; просили восстановить срок и принять жалобу к рассмотрению.
— Ответчик (апелляционный суд): причины пропуска срока неуважительные — с 11.03.2025 кредиторам было известно о непоступлении жалобы, но они не направили её повторно немедленно; длительная переписка с Почтой не является уважительной причиной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым: определением от 19.12.2024 завершил процедуру банкротства Зубкова В.Ф. и освободил его от обязательств.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд: определением от 16.06.2025 вернул апелляционную жалобу Ремера Г.Р. и Ремер В.И., отказав в восстановлении срока; вопрос по жалобе Георгиу Е.Г. и Файзуллина Т.М. не рассматривался.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что первоначальная жалоба была направлена 18.01.2025 — в пределах срока, — но не дошла до суда из-за ошибки работника почты (подтверждено ответом АО «Почта России»). Причины пропуска срока являются уважительными, поскольку зависели от действий третьего лица. Суд также не проверил, были ли вина заявителей при отправке. Кроме того, апелляционная жалоба подана несколькими лицами одним документом, но суд вернул её только двум заявителям, проигнорировав остальных — это нарушение процессуальных гарантий. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О, любые причины, реально мешавшие совершению действия, должны считаться уважительными.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #процессуальные_сроки
НЕДОСТАТКИ ПРИ УСТРОЙСТВЕ ЗАЛИВНОГО ПОЛА — КАКОЙ СРОК ДАВНОСТИ: ОБЩИЙ ИЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ?
Постановление АС Уральского округа от 18.09.2025 по делу А60-64534/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество СМП «ГорРемСтрой» обратилось к ООО «УралПол» с иском о взыскании 1 462 176 руб. 53 коп. убытков на основании договора подряда от 13.08.2020 № 6673 на устройство полимерного наливного пола в комплексе зданий Академии тенниса в Екатеринбурге. По результатам осмотра 25.08.2023 выявлены дефекты, подтвержденные заключением специалиста. Претензия от 26.10.2023 оставлена без ответа. Суд первой инстанции отказал в иске 04.03.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (СМП «ГорРемСтрой»): работы носят капитальный характер, поэтому применяется общий трехлетний срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ; срок не пропущен, так как заявление о недостатках сделано в пределах гарантийного срока; имело место прерывание срока.
— Ответчик («УралПол»): работы не являются капитальными, применяется сокращенный срок исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ; истцом срок пропущен, требования подлежат отказу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что работы по устройству наливных полов не носят капитального характера. Применили специальный срок исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ и признали его пропуск. Учтены выводы судебной экспертизы о наличии недостатков стоимостью устранения 1 462 176 руб. 53 коп.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив сокращенный срок исковой давности без установления факта капитальности работ. По п. 1 ст. 725 ГК РФ к работам капитального характера на зданиях и сооружениях применяется общий трехлетний срок. Суды не исследовали, относится ли устройство наливных полов к капитальным работам, что имеет значение для применения нормы. Кассационный суд указывает на необходимость установить этот факт при новом рассмотрении, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13 и Обзор ВС РФ от 06.07.2016.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #недостатки_работ #исковая_давность
Постановление АС Уральского округа от 18.09.2025 по делу А60-64534/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество СМП «ГорРемСтрой» обратилось к ООО «УралПол» с иском о взыскании 1 462 176 руб. 53 коп. убытков на основании договора подряда от 13.08.2020 № 6673 на устройство полимерного наливного пола в комплексе зданий Академии тенниса в Екатеринбурге. По результатам осмотра 25.08.2023 выявлены дефекты, подтвержденные заключением специалиста. Претензия от 26.10.2023 оставлена без ответа. Суд первой инстанции отказал в иске 04.03.2025, апелляция оставила решение без изменения 21.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (СМП «ГорРемСтрой»): работы носят капитальный характер, поэтому применяется общий трехлетний срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ; срок не пропущен, так как заявление о недостатках сделано в пределах гарантийного срока; имело место прерывание срока.
— Ответчик («УралПол»): работы не являются капитальными, применяется сокращенный срок исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ; истцом срок пропущен, требования подлежат отказу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что работы по устройству наливных полов не носят капитального характера. Применили специальный срок исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ и признали его пропуск. Учтены выводы судебной экспертизы о наличии недостатков стоимостью устранения 1 462 176 руб. 53 коп.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив сокращенный срок исковой давности без установления факта капитальности работ. По п. 1 ст. 725 ГК РФ к работам капитального характера на зданиях и сооружениях применяется общий трехлетний срок. Суды не исследовали, относится ли устройство наливных полов к капитальным работам, что имеет значение для применения нормы. Кассационный суд указывает на необходимость установить этот факт при новом рассмотрении, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13 и Обзор ВС РФ от 06.07.2016.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #недостатки_работ #исковая_давность
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ: НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ОТВЕТЧИКА ИЗВЕЩЁННЫМ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-93153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» обратилось к индивидуальному предпринимателю Коробову Владимиру Григорьевичу с иском о расторжении договора № ПГ 05/09/23 от 05.09.2023, взыскании неосновательного обогащения (459 082 руб.), неустойки (123 303,84 руб.), убытков (196 578 руб.) и судебных расходов (25 000 руб.). Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск 09.10.2024. Ответчик 04.06.2025 подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Гидротех»): не представлены — письменный отзыв в кассацию не поступил, представитель не явился.
— Ответчик (Коробов В.Г.): срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине — он не был надлежащим образом извещён о принятии решения судом первой инстанции; корреспонденция не была получена, уведомления через портал госуслуг не поступали.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 09.10.2024): частично удовлетворил иск — взыскал неосновательное обогащение, неустойку, госпошлину и расходы на представителя.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 20.06.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что ответчик был надлежаще извещён, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал вывод о надлежащем извещении без полного исследования доказательств. Не учтено, что почтовая корреспонденция возвращена как невостребованная, причём без отметки об извещении. Также не рассмотрена выписка из личного кабинета на портале госуслуг, подтверждающая отсутствие уведомлений о доставке. При наличии противоречий в данных о доставке, вывод об извещении является незаконным. Суд кассации указал, что для отказа в восстановлении срока необходимо установить, что лицо имело реальную возможность получить корреспонденцию, чего сделано не было.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-93153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» обратилось к индивидуальному предпринимателю Коробову Владимиру Григорьевичу с иском о расторжении договора № ПГ 05/09/23 от 05.09.2023, взыскании неосновательного обогащения (459 082 руб.), неустойки (123 303,84 руб.), убытков (196 578 руб.) и судебных расходов (25 000 руб.). Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск 09.10.2024. Ответчик 04.06.2025 подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Гидротех»): не представлены — письменный отзыв в кассацию не поступил, представитель не явился.
— Ответчик (Коробов В.Г.): срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине — он не был надлежащим образом извещён о принятии решения судом первой инстанции; корреспонденция не была получена, уведомления через портал госуслуг не поступали.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 09.10.2024): частично удовлетворил иск — взыскал неосновательное обогащение, неустойку, госпошлину и расходы на представителя.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 20.06.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что ответчик был надлежаще извещён, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал вывод о надлежащем извещении без полного исследования доказательств. Не учтено, что почтовая корреспонденция возвращена как невостребованная, причём без отметки об извещении. Также не рассмотрена выписка из личного кабинета на портале госуслуг, подтверждающая отсутствие уведомлений о доставке. При наличии противоречий в данных о доставке, вывод об извещении является незаконным. Суд кассации указал, что для отказа в восстановлении срока необходимо установить, что лицо имело реальную возможность получить корреспонденцию, чего сделано не было.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
🔥1
СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу А46-14676/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» о взыскании 4 250 000 руб. по договору займа. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Сумма задолженности возникла по расписке от 15 марта 2023 года, срок возврата — 30 сентября 2023 года. Дело прошло рассмотрение в двух инстанциях.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергосервис»): указал, что ответчик не вернул заём в установленный срок, имеется письменная расписка, подтверждающая обязательство. Требование обосновано статьями 807 и 810 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Промышленные технологии»): заявлял, что расписка была подписана под давлением, фактически деньги не получал, а если и получил — то в меньшем размере. Также ссылался на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из наличия расписки и подтверждения её подлинности. Апелляционный суд согласился с выводами, отметив, что ответчик не представил доказательств своей позиции и не оспорил расписку в установленном порядке.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право ответчика на защиту: материалы дела свидетельствуют, что повестки о времени и месте судебных заседаний были направлены по адресу, не совпадающему с юридическим адресом ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и ответчик фактически не был извещён. Это привело к невозможности реализовать право на участие в деле, представление доказательств и возражений. Суд кассации указал, что при таких обстоятельствах продолжение рассмотрения дела в отсутствие стороны недопустимо, независимо от содержания доводов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #заем #извещения #процесс
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу А46-14676/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» о взыскании 4 250 000 руб. по договору займа. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Сумма задолженности возникла по расписке от 15 марта 2023 года, срок возврата — 30 сентября 2023 года. Дело прошло рассмотрение в двух инстанциях.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергосервис»): указал, что ответчик не вернул заём в установленный срок, имеется письменная расписка, подтверждающая обязательство. Требование обосновано статьями 807 и 810 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Промышленные технологии»): заявлял, что расписка была подписана под давлением, фактически деньги не получал, а если и получил — то в меньшем размере. Также ссылался на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из наличия расписки и подтверждения её подлинности. Апелляционный суд согласился с выводами, отметив, что ответчик не представил доказательств своей позиции и не оспорил расписку в установленном порядке.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили право ответчика на защиту: материалы дела свидетельствуют, что повестки о времени и месте судебных заседаний были направлены по адресу, не совпадающему с юридическим адресом ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и ответчик фактически не был извещён. Это привело к невозможности реализовать право на участие в деле, представление доказательств и возражений. Суд кассации указал, что при таких обстоятельствах продолжение рассмотрения дела в отсутствие стороны недопустимо, независимо от содержания доводов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #заем #извещения #процесс
ПРОСРОЧКА ОТДЕЛЬНЫХ ЭТАПОВ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ — УЧИТЫВАТЬ ЛИ НЕУСТОЙКУ КРЕДИТОРА ПРИ ВЗЫСКАНИИ ИМ ДОЛГА?
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А65-7945/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ива Сервис» обратилось в суд к ООО «ИнвестКапиталГрупп» с иском о взыскании 48,7 млн руб. долга, 77,8 млн руб. убытков (упущенной выгоды), 2,2 млн руб. неустойки и 3 млн руб. процентов за пользование чужими средствами по договору оказания услуг по подготовке нефти через мобильную установку на КП-3 Уренгойского месторождения от 04.04.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании 63,7 млн руб. неустойки и 57,9 млн руб. убытков, связанных с досрочным расторжением договора. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция изменила решение в части отказа в упущенной выгоде, остальное оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ива Сервис»): мобилизация, подготовка оборудования и услуги по подготовке нефти выполнены в полном объеме; задолженность по оплате — 48,7 млн руб.; ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому подлежат взысканию неустойка и проценты.
— Ответчик (ООО «ИнвестКапиталГрупп»): истец нарушил сроки мобилизации и подготовки оборудования, что повлекло необходимость расторжения договора; требует взыскать неустойку за просрочку этих этапов и компенсацию убытков, понесённых при привлечении третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (от 03.03.2025): удовлетворил иск частично — взыскал долг, упущенную выгоду и неустойку за просрочку оплаты, но отказал в процентах по ст. 395 ГК РФ из-за наличия договорной неустойки; во встречном иске отказал полностью, поскольку не установлено нарушение со стороны истца и отсутствует причинная связь между действиями истца и убытками ответчика.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (от 16.06.2025): изменил решение — отказал в упущенной выгоде, ссылаясь на условие договора об исключении ответственности за упущенную выгоду; в остальном оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, поскольку проигнорировали положения Приложения №1 (Техническое задание), где конкретные сроки мобилизации, подготовки и пуско-наладочных работ прямо указаны как часть графика оказания услуг. Суды ошибочно сочли эти этапы лишь вспомогательными и лишенными потребительской ценности, несмотря на то, что они включены в предмет договора и имеют существенную стоимость по Приложению №3. Также не исследовано расхождение между датой заключения договора и более ранними сроками в техзадании. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех приложений и разъяснением, являются ли указанные сроки обязательными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во встречном иске о неустойке и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #взыскание_долга #неустойка #услуги #убытки
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А65-7945/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ива Сервис» обратилось в суд к ООО «ИнвестКапиталГрупп» с иском о взыскании 48,7 млн руб. долга, 77,8 млн руб. убытков (упущенной выгоды), 2,2 млн руб. неустойки и 3 млн руб. процентов за пользование чужими средствами по договору оказания услуг по подготовке нефти через мобильную установку на КП-3 Уренгойского месторождения от 04.04.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании 63,7 млн руб. неустойки и 57,9 млн руб. убытков, связанных с досрочным расторжением договора. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция изменила решение в части отказа в упущенной выгоде, остальное оставила без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ива Сервис»): мобилизация, подготовка оборудования и услуги по подготовке нефти выполнены в полном объеме; задолженность по оплате — 48,7 млн руб.; ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому подлежат взысканию неустойка и проценты.
— Ответчик (ООО «ИнвестКапиталГрупп»): истец нарушил сроки мобилизации и подготовки оборудования, что повлекло необходимость расторжения договора; требует взыскать неустойку за просрочку этих этапов и компенсацию убытков, понесённых при привлечении третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (от 03.03.2025): удовлетворил иск частично — взыскал долг, упущенную выгоду и неустойку за просрочку оплаты, но отказал в процентах по ст. 395 ГК РФ из-за наличия договорной неустойки; во встречном иске отказал полностью, поскольку не установлено нарушение со стороны истца и отсутствует причинная связь между действиями истца и убытками ответчика.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (от 16.06.2025): изменил решение — отказал в упущенной выгоде, ссылаясь на условие договора об исключении ответственности за упущенную выгоду; в остальном оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, поскольку проигнорировали положения Приложения №1 (Техническое задание), где конкретные сроки мобилизации, подготовки и пуско-наладочных работ прямо указаны как часть графика оказания услуг. Суды ошибочно сочли эти этапы лишь вспомогательными и лишенными потребительской ценности, несмотря на то, что они включены в предмет договора и имеют существенную стоимость по Приложению №3. Также не исследовано расхождение между датой заключения договора и более ранними сроками в техзадании. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех приложений и разъяснением, являются ли указанные сроки обязательными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во встречном иске о неустойке и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #взыскание_долга #неустойка #услуги #убытки
НЕУСТОЙКА ЗА ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЕ: ЕСТЬ ЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ БЕЗ ПРОЕКТА ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ?
Постановление АС Центрального округа от 19.09.2025 по делу А23-5876/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось к ООО «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр"» с иском о взыскании неустойки в размере 2 042 258 руб. 39 коп. за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в 2021–2022 годах. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 1 021 129 руб. 20 коп. Обе стороны обжаловали решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (министерство): неустойка обоснована условиями договора аренды; ответчик систематически не выполнял обязательства по уходу за лесами; соразмерность неустойки предполагается, доказательств её несоразмерности не представлено.
— Ответчик (ООО "Союз-Центр"): проект освоения лесов на 2021 год не был утверждён; мероприятия, за невыполнение которых начислена неустойка, требуют проекта освоения лесов, без которого их проведение незаконно; отсутствие адресного участка и расхождение объёмов работ делают применение приложения № 5 к договору невозможным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, взыскал 2 042 258 руб. 39 коп., исходя из условий договора и факта невыполнения мероприятий.
— Апелляция: снизила сумму взыскания до 1 021 129 руб. 20 коп., но сохранила основание для ответственности, не учтя отсутствие утверждённого проекта освоения лесов на 2021 год.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив положение договора о неустойке за невыполнение работ, установленных проектом освоения лесов, при отсутствии такого проекта на 2021 год. Поскольку уход за молодняками (осветление, прочистка) является формой рубки, его проведение без проекта освоения лесов незаконно. Условия для привлечения к договорной ответственности по подпункту "р" пункта 17 договора не соблюдены. Также не учтено, что арендатор неоднократно направлял проекты, которые были отклонены, и не получил согласования участков от лесничества. Дело требует нового рассмотрения с установлением наличия проекта освоения лесов, сроков и объёмов работ, а также корректности расчёта неустойки.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #госконтроль #аренда #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Центрального округа от 19.09.2025 по делу А23-5876/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось к ООО «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр"» с иском о взыскании неустойки в размере 2 042 258 руб. 39 коп. за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в 2021–2022 годах. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 1 021 129 руб. 20 коп. Обе стороны обжаловали решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (министерство): неустойка обоснована условиями договора аренды; ответчик систематически не выполнял обязательства по уходу за лесами; соразмерность неустойки предполагается, доказательств её несоразмерности не представлено.
— Ответчик (ООО "Союз-Центр"): проект освоения лесов на 2021 год не был утверждён; мероприятия, за невыполнение которых начислена неустойка, требуют проекта освоения лесов, без которого их проведение незаконно; отсутствие адресного участка и расхождение объёмов работ делают применение приложения № 5 к договору невозможным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, взыскал 2 042 258 руб. 39 коп., исходя из условий договора и факта невыполнения мероприятий.
— Апелляция: снизила сумму взыскания до 1 021 129 руб. 20 коп., но сохранила основание для ответственности, не учтя отсутствие утверждённого проекта освоения лесов на 2021 год.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив положение договора о неустойке за невыполнение работ, установленных проектом освоения лесов, при отсутствии такого проекта на 2021 год. Поскольку уход за молодняками (осветление, прочистка) является формой рубки, его проведение без проекта освоения лесов незаконно. Условия для привлечения к договорной ответственности по подпункту "р" пункта 17 договора не соблюдены. Также не учтено, что арендатор неоднократно направлял проекты, которые были отклонены, и не получил согласования участков от лесничества. Дело требует нового рассмотрения с установлением наличия проекта освоения лесов, сроков и объёмов работ, а также корректности расчёта неустойки.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #госконтроль #аренда #госрегулируемые_договоры
НЕУСТРАНИМЫЕ НЕДОСТАТКИ В РАБОТАХ — КАК ОПРЕДЕЛЯТЬ СУЩЕСТВЕННОСТЬ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу А75-13421/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Харламов С.А. обратился к ИП Михайлюку П.Ю. с иском о взыскании 126 225 руб. 58 коп., включая 106 340 руб. долга и 19 885 руб. 58 коп. неустойки, за выполненные по договору подряда работы по благоустройству. Договор от 17.12.2023 предусматривал стоимость работ 126 540 руб., срок — до 24.12.2023. Ответчик оплатил 101 640 руб., но отказался от актов из-за использования кабеля ПВС вместо ВВГнг и отсутствия сертификатов на гирлянды. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 110 869 руб.
🗣 Позиции сторон
Истец (Харламов С.А.): утверждал, что работы выполнены качественно, использованы аналогичные материалы, недостатки незначительны; просил отменить постановление и прекратить производство.
Ответчик (Михайлюк П.Ю.): указывал на существенные недостатки — использование некачественного кабеля (45 пог. м ПВС вместо ВВГнг) и неисправных гирлянд, не соответствующих техрегламенту; считал, что это делает результат работ непригодным для использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.02.2025): отказал в иске, посчитав, что работы выполнены с недостатками, подрядчик не устранил их.
— Апелляция (постановление от 20.06.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 110 869 руб., учтя стоимость замены 5 пог. м кабеля, но не признала недостатки существенными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о существенности недостатков: использование кабеля ПВС и неисправных гирлянд могло исключать возможность использования результата работ по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ). При этом суды не проверили метраж подлежащего замене кабеля (45 против 5 пог. м), не предложили совместный осмотр, проигнорировали доводы о неисправности гирлянд и отсутствии сертификатов. Выводы сделаны без анализа всех доказательств, что нарушает ст. 168, 170, 271 АПК РФ. Указывается на разъяснения ВС РФ: устранимость не означает несущественность (Обзор № 4 (2016), определение № 305-ЭС17-9184).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного выяснения обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #неустойка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу А75-13421/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Харламов С.А. обратился к ИП Михайлюку П.Ю. с иском о взыскании 126 225 руб. 58 коп., включая 106 340 руб. долга и 19 885 руб. 58 коп. неустойки, за выполненные по договору подряда работы по благоустройству. Договор от 17.12.2023 предусматривал стоимость работ 126 540 руб., срок — до 24.12.2023. Ответчик оплатил 101 640 руб., но отказался от актов из-за использования кабеля ПВС вместо ВВГнг и отсутствия сертификатов на гирлянды. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования — взыскала 110 869 руб.
🗣 Позиции сторон
Истец (Харламов С.А.): утверждал, что работы выполнены качественно, использованы аналогичные материалы, недостатки незначительны; просил отменить постановление и прекратить производство.
Ответчик (Михайлюк П.Ю.): указывал на существенные недостатки — использование некачественного кабеля (45 пог. м ПВС вместо ВВГнг) и неисправных гирлянд, не соответствующих техрегламенту; считал, что это делает результат работ непригодным для использования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.02.2025): отказал в иске, посчитав, что работы выполнены с недостатками, подрядчик не устранил их.
— Апелляция (постановление от 20.06.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — взыскала 110 869 руб., учтя стоимость замены 5 пог. м кабеля, но не признала недостатки существенными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о существенности недостатков: использование кабеля ПВС и неисправных гирлянд могло исключать возможность использования результата работ по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ). При этом суды не проверили метраж подлежащего замене кабеля (45 против 5 пог. м), не предложили совместный осмотр, проигнорировали доводы о неисправности гирлянд и отсутствии сертификатов. Выводы сделаны без анализа всех доказательств, что нарушает ст. 168, 170, 271 АПК РФ. Указывается на разъяснения ВС РФ: устранимость не означает несущественность (Обзор № 4 (2016), определение № 305-ЭС17-9184).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного выяснения обстоятельств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #подряд #недостатки_работ #неустойка
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ: ЧТО НЕ СДЕЛАЛ ПОЧТАЛЬОН?
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А57-18010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техноотходы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ащеулову А.Н. о взыскании убытков на сумму 11 149 683,64 руб. Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 требования удовлетворены. Ащеулов А.Н., не зная о деле, пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Он подал жалобу 22.07.2025 с ходатайством о восстановлении срока, которое апелляционный суд отклонил. Кассационная жалоба направлена на отмену этого определения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): ответчик был надлежащим образом извещён — судебные акты направлялись по адресу регистрации, почтовые отправления имели статус «неудачная попытка вручения», публикация решения была вовремя.
— Ответчик: не получал ни извещений, ни корреспонденцию; не знал о деле до июня 2025 года; суд первой инстанции не обеспечил реальное извещение, что нарушило право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск ООО «Техноотходы» на сумму 11 149 683,64 руб.
— Апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Ащеулов А.Н. был надлежаще извещён, а риск неполучения корреспонденции лежит на нём.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, признав извещение надлежащим без достаточных доказательств. По правилам №382 и внутреннему порядку Почты России (№230-п), при невозможности вручения регистрируемого письма почтальон обязан оставить извещение в ящике. В деле нет доказательств, что такие извещения были выписаны или опущены. Отсутствие отметок о вручении и подтверждений уведомления делает вывод об извещении преждевременным. Это нарушает статью 121–123 АПК РФ и противоречит позиции ВС РФ (дела № 305-ЭС21-28572(6), № 304-ЭС23-27229, № 305-ЭС24-12024). Нарушение права на участие в деле является безусловным основанием для отмены акта по ч. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А57-18010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техноотходы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ащеулову А.Н. о взыскании убытков на сумму 11 149 683,64 руб. Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 требования удовлетворены. Ащеулов А.Н., не зная о деле, пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Он подал жалобу 22.07.2025 с ходатайством о восстановлении срока, которое апелляционный суд отклонил. Кассационная жалоба направлена на отмену этого определения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): ответчик был надлежащим образом извещён — судебные акты направлялись по адресу регистрации, почтовые отправления имели статус «неудачная попытка вручения», публикация решения была вовремя.
— Ответчик: не получал ни извещений, ни корреспонденцию; не знал о деле до июня 2025 года; суд первой инстанции не обеспечил реальное извещение, что нарушило право на защиту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск ООО «Техноотходы» на сумму 11 149 683,64 руб.
— Апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Ащеулов А.Н. был надлежаще извещён, а риск неполучения корреспонденции лежит на нём.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции ошибся, признав извещение надлежащим без достаточных доказательств. По правилам №382 и внутреннему порядку Почты России (№230-п), при невозможности вручения регистрируемого письма почтальон обязан оставить извещение в ящике. В деле нет доказательств, что такие извещения были выписаны или опущены. Отсутствие отметок о вручении и подтверждений уведомления делает вывод об извещении преждевременным. Это нарушает статью 121–123 АПК РФ и противоречит позиции ВС РФ (дела № 305-ЭС21-28572(6), № 304-ЭС23-27229, № 305-ЭС24-12024). Нарушение права на участие в деле является безусловным основанием для отмены акта по ч. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #извещения
ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЧТО К НИМ ОТНОСИТСЯ?
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-52976/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шахматова Елена Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Алене с иском о взыскании убытков в размере 1 678 339 руб. 12 коп. за утрату груза по договору транспортной экспедиции № 098АК от 27.11.2019. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск. Решение от 29 декабря 2022 года вступило в законную силу. Позже ответчик подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом первой инстанции 10 января 2025 года и оставлено без изменения апелляцией 13 мая 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шахматова Е.В.): заявление о пересмотре не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства были известны при рассмотрении дела по существу; представленные доказательства не являются вновь открывшимися, а носят характер новых доводов.
— Ответчик (Кузьмина А.): основанием для пересмотра является факт отсутствия доказательств исполнения ИП Шахматовым А.Н. обязательств по мировому соглашению в деле № А62-8788/2022, а также ликвидация ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» — эти обстоятельства стали известны только после вступления решения в силу и имеют существенное значение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.01.2025) удовлетворил заявление о пересмотре, отменил решение от 29.12.2022.
— Апелляция (13.05.2025) оставила это решение без изменения.
— Оба суда сослались на статьи 309–311 АПК РФ и постановление Пленума ВАС № 52, указав, что обстоятельства по делу № А62-8788/2022 и статус ликвидации ООО являются вновь открывшимися и существенными. Однако конкретная связь этих фактов с предметом спора не раскрыта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили требования статей 71, 168, 170 АПК РФ: не привели мотивы, почему указанные обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы по делу. Не оценены доводы истца о том, что данные факты уже рассматривались в ходе первоначального разбирательства. Представление информации о мировом соглашении и ликвидации компании не образует вновь открывшихся обстоятельств, если они не меняют установленную правовую позицию по обязательствам сторон по договору экспедиции. Кассация указала, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только при наличии неоспоримых фактов, которые не могли быть известны ранее и напрямую влияют на выводы суда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-52976/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шахматова Елена Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Алене с иском о взыскании убытков в размере 1 678 339 руб. 12 коп. за утрату груза по договору транспортной экспедиции № 098АК от 27.11.2019. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск. Решение от 29 декабря 2022 года вступило в законную силу. Позже ответчик подала заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом первой инстанции 10 января 2025 года и оставлено без изменения апелляцией 13 мая 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шахматова Е.В.): заявление о пересмотре не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства были известны при рассмотрении дела по существу; представленные доказательства не являются вновь открывшимися, а носят характер новых доводов.
— Ответчик (Кузьмина А.): основанием для пересмотра является факт отсутствия доказательств исполнения ИП Шахматовым А.Н. обязательств по мировому соглашению в деле № А62-8788/2022, а также ликвидация ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» — эти обстоятельства стали известны только после вступления решения в силу и имеют существенное значение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.01.2025) удовлетворил заявление о пересмотре, отменил решение от 29.12.2022.
— Апелляция (13.05.2025) оставила это решение без изменения.
— Оба суда сослались на статьи 309–311 АПК РФ и постановление Пленума ВАС № 52, указав, что обстоятельства по делу № А62-8788/2022 и статус ликвидации ООО являются вновь открывшимися и существенными. Однако конкретная связь этих фактов с предметом спора не раскрыта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили требования статей 71, 168, 170 АПК РФ: не привели мотивы, почему указанные обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы по делу. Не оценены доводы истца о том, что данные факты уже рассматривались в ходе первоначального разбирательства. Представление информации о мировом соглашении и ликвидации компании не образует вновь открывшихся обстоятельств, если они не меняют установленную правовую позицию по обязательствам сторон по договору экспедиции. Кассация указала, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только при наличии неоспоримых фактов, которые не могли быть известны ранее и напрямую влияют на выводы суда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО
ПЕРЕДАННОЕ ПО СДЕЛКЕ СООРУЖЕНИЕ ОКАЗАЛОСЬ ОБРЕМЕНЕННЫМ ПРАВАМИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ — КАК ЗАЩИТИТЬ ПРАВА?
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А65-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Связьэнерго» обратилось к АО «Татэнерго» с иском о признании договора купли-продажи от 21.05.2021 № Д314/264 недействительным в части, взыскании 628 670,70 руб. и установлении факта отсутствия у ответчика права собственности на часть кабельной линии связи протяжённостью 2 331 м. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Ранее по другому делу (№ А65-4234/2023) установлено, что право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта отсутствует, а ПАО «Таттелеком» признано право собственности на участок от колодца 380 до 633.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Связьэнерго»): договор заключён под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки — он полагал, что приобретает объект, свободный от прав третьих лиц, но фактически часть используется ПАО «Таттелеком».
— Ответчик (АО «Татэнерго»): на момент сделки право собственности на объект было зарегистрировано за ним, притязания третьих лиц в ЕГРН не отражались, следовательно, заблуждение истца не является существенным и не связано с действиями продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.03.2025): отказал в иске, указав, что нет доказательств умышленного введения в заблуждение со стороны АО «Татэнерго», а также что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, отметив, что сведения о правах третьих лиц в ЕГРН отсутствовали, а значит, продавец не обязан был их раскрывать.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права (ст. 1, 9, 454, 460, 461 ГК РФ; ст. 133, 168, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), не предложив истцу уточнить требования. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с передачей товара, обременённого правами третьих лиц, и не применили правила о гарантии против прав третьих (ст. 460–461 ГК РФ). По разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 и совместному постановлению № 10/22, суд обязан сам определить основания спора при очевидности интереса истца.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #кп #ЕГРН
Постановление АС Поволжского округа от 19.09.2025 по делу А65-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Связьэнерго» обратилось к АО «Татэнерго» с иском о признании договора купли-продажи от 21.05.2021 № Д314/264 недействительным в части, взыскании 628 670,70 руб. и установлении факта отсутствия у ответчика права собственности на часть кабельной линии связи протяжённостью 2 331 м. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Ранее по другому делу (№ А65-4234/2023) установлено, что право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта отсутствует, а ПАО «Таттелеком» признано право собственности на участок от колодца 380 до 633.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Связьэнерго»): договор заключён под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки — он полагал, что приобретает объект, свободный от прав третьих лиц, но фактически часть используется ПАО «Таттелеком».
— Ответчик (АО «Татэнерго»): на момент сделки право собственности на объект было зарегистрировано за ним, притязания третьих лиц в ЕГРН не отражались, следовательно, заблуждение истца не является существенным и не связано с действиями продавца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.03.2025): отказал в иске, указав, что нет доказательств умышленного введения в заблуждение со стороны АО «Татэнерго», а также что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, отметив, что сведения о правах третьих лиц в ЕГРН отсутствовали, а значит, продавец не обязан был их раскрывать.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права (ст. 1, 9, 454, 460, 461 ГК РФ; ст. 133, 168, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), не предложив истцу уточнить требования. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с передачей товара, обременённого правами третьих лиц, и не применили правила о гарантии против прав третьих (ст. 460–461 ГК РФ). По разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 и совместному постановлению № 10/22, суд обязан сам определить основания спора при очевидности интереса истца.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #недвижимость #кп #ЕГРН
ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСПОЛНЕННЫМ
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-122377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «Московский метрополитен» обратилось к ООО «Доминанта» с иском о взыскании неустойки в размере 178 613,33 руб. по договору подряда от 28 декабря 2022 года на замену стеклопакетов. Стороны согласовали срок выполнения работ — до 29 мая 2023 года. Истец утверждал, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков по отдельным заявкам. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУП «Московский метрополитен»): подрядчик нарушил сроки выполнения работ по непросроченным заявкам, представлены односторонние акты без подтверждения их получения заказчиком; неустойка начислена обоснованно.
— Ответчик (ООО «Доминанта»): все работы выполнены в срок, документы переданы, претензий со стороны заказчика не поступало; акты сдачи-приемки оформлены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 07 октября 2024 года, признав, что работы выполнены в полном объеме к 29 мая 2023 года, включая исполнение всех действующих заявок. Апелляция поддержала выводы 11 февраля 2025 года, указав, что истец не представил возражений против полученных документов.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что односторонние акты сдачи-приемки без доказательств их направления заказчику не могут служить достаточным основанием для признания обязательства исполненным. Не исследованы доводы истца о ненадлежащем исполнении отдельных заявок, в том числе по срокам. Кассационный суд указал, что при наличии спора о фактическом исполнении обязательств необходимо всестороннее исследование доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, включая оценку взаимной связи и достаточности представленных документов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #недостатки_работ
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-122377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «Московский метрополитен» обратилось к ООО «Доминанта» с иском о взыскании неустойки в размере 178 613,33 руб. по договору подряда от 28 декабря 2022 года на замену стеклопакетов. Стороны согласовали срок выполнения работ — до 29 мая 2023 года. Истец утверждал, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков по отдельным заявкам. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ГУП «Московский метрополитен»): подрядчик нарушил сроки выполнения работ по непросроченным заявкам, представлены односторонние акты без подтверждения их получения заказчиком; неустойка начислена обоснованно.
— Ответчик (ООО «Доминанта»): все работы выполнены в срок, документы переданы, претензий со стороны заказчика не поступало; акты сдачи-приемки оформлены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 07 октября 2024 года, признав, что работы выполнены в полном объеме к 29 мая 2023 года, включая исполнение всех действующих заявок. Апелляция поддержала выводы 11 февраля 2025 года, указав, что истец не представил возражений против полученных документов.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что односторонние акты сдачи-приемки без доказательств их направления заказчику не могут служить достаточным основанием для признания обязательства исполненным. Не исследованы доводы истца о ненадлежащем исполнении отдельных заявок, в том числе по срокам. Кассационный суд указал, что при наличии спора о фактическом исполнении обязательств необходимо всестороннее исследование доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, включая оценку взаимной связи и достаточности представленных документов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #недостатки_работ
НЕ РАССМОТРЕНО ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.09.2025 по делу А04-2464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЧОА „Статус“» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Востокавтотранс» с иском о взыскании 365 500 руб. задолженности за услуги по охране имущества по договору от 17.05.2013 (период с 01.11.2014 по 31.03.2015) и неустойки — 471 860 руб. 50 коп. (за период с 27.03.2021 по 07.10.2024). Иск подан 27.03.2024. В деле участвовал как третье лицо индивидуальный предприниматель Касьян Ю.В. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция частично удовлетворила иск, взыскав долг и пени. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЧОА „Статус“»): акт сверки за 2022 год подтверждает признание долга, срок исковой давности прерван; документы подлинные, экспертиза не требуется.
— Ответчик (ООО «Востокавтотранс»): срок исковой давности пропущен, акт сверки за 2022 год фальсифицирован (подпись проставлена позже указанной даты); суд апелляции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.04.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): отменила решение, взыскала основной долг 365 500 руб. и пени 404 974 руб., мотивируя признанием долга в акте сверки за 2022 год и применением принципа эстоппеля.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал законным взыскание основного долга: признание задолженности в акте сверки за 2022 год, подписанный ответчиком, возобновило течение срока исковой давности, даже если подпись истца была проставлена позже. Экспертиза подтвердила, что подпись ответчика — подлинная. Однако суд кассации указал на существенную ошибку: апелляция не рассмотрела ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве от 08.10.2024. Это нарушение материального и процессуального права, не подлежащее устранению в кассации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки ходатайства о снижении неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #взыскание_долга #неустойка #исковая_давность #неустойка #ст333
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.09.2025 по делу А04-2464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЧОА „Статус“» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Востокавтотранс» с иском о взыскании 365 500 руб. задолженности за услуги по охране имущества по договору от 17.05.2013 (период с 01.11.2014 по 31.03.2015) и неустойки — 471 860 руб. 50 коп. (за период с 27.03.2021 по 07.10.2024). Иск подан 27.03.2024. В деле участвовал как третье лицо индивидуальный предприниматель Касьян Ю.В. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция частично удовлетворила иск, взыскав долг и пени. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЧОА „Статус“»): акт сверки за 2022 год подтверждает признание долга, срок исковой давности прерван; документы подлинные, экспертиза не требуется.
— Ответчик (ООО «Востокавтотранс»): срок исковой давности пропущен, акт сверки за 2022 год фальсифицирован (подпись проставлена позже указанной даты); суд апелляции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.04.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): отменила решение, взыскала основной долг 365 500 руб. и пени 404 974 руб., мотивируя признанием долга в акте сверки за 2022 год и применением принципа эстоппеля.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал законным взыскание основного долга: признание задолженности в акте сверки за 2022 год, подписанный ответчиком, возобновило течение срока исковой давности, даже если подпись истца была проставлена позже. Экспертиза подтвердила, что подпись ответчика — подлинная. Однако суд кассации указал на существенную ошибку: апелляция не рассмотрела ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве от 08.10.2024. Это нарушение материального и процессуального права, не подлежащее устранению в кассации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки ходатайства о снижении неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #взыскание_долга #неустойка #исковая_давность #неустойка #ст333
ВЗНОСЫ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ: РАССМОТРЕНИЕ ПЕРИОДА ВЗЫСКАНИЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТРЕБОВАНИЙ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-206674/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Огородная 212» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за июль 2024 года в размере 10 167 руб. 15 коп., неустойки (12 314 руб. 96 коп. на 08.11.2024), а также почтовых расходов (393 руб.). Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ до окончания рассмотрения дела в первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 6 000 руб. неустойки и 303 руб. почтовых расходов. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: уточнённые требования касались только июля 2024 года; представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату именно за этот месяц; суд неправомерно рассматривал период с июля по октябрь 2024 года как предмет спора.
— Ответчик: задолженность погашена в полном объёме до обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2024; расчёт истца не соответствует фактическим выплатам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 6 000 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 07.11.2024 и 303 руб. почтовых расходов. Отказал в остальной части, указав на отсутствие задолженности за июль–октябрь 2024 годов.
— Апелляция (постановление от 27.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о погашении задолженности и применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип диспозитивности и нормы процессуального права, поскольку рассмотрели период задолженности (июль–октябрь 2024), который не входил в уточнённые истцом требования (только июль 2024). Это привело к исследованию не заявленных требований и ошибочной оценке доказательств. Материалы дела не содержат подтверждения оплаты именно за июль 2024 года. Суд кассации сослался на определение Конституционного Суда РФ № 1119-О и практику ВС РФ (в т.ч. обзор № 3 за 2015 г.), подчеркнув обязанность суда всесторонне и объективно исследовать доказательства в рамках заявленного иска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #предмет_иска
Постановление АС Московского округа от 19.09.2025 по делу А40-206674/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Огородная 212» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за июль 2024 года в размере 10 167 руб. 15 коп., неустойки (12 314 руб. 96 коп. на 08.11.2024), а также почтовых расходов (393 руб.). Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ до окончания рассмотрения дела в первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 6 000 руб. неустойки и 303 руб. почтовых расходов. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: уточнённые требования касались только июля 2024 года; представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату именно за этот месяц; суд неправомерно рассматривал период с июля по октябрь 2024 года как предмет спора.
— Ответчик: задолженность погашена в полном объёме до обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2024; расчёт истца не соответствует фактическим выплатам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 6 000 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 07.11.2024 и 303 руб. почтовых расходов. Отказал в остальной части, указав на отсутствие задолженности за июль–октябрь 2024 годов.
— Апелляция (постановление от 27.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о погашении задолженности и применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип диспозитивности и нормы процессуального права, поскольку рассмотрели период задолженности (июль–октябрь 2024), который не входил в уточнённые истцом требования (только июль 2024). Это привело к исследованию не заявленных требований и ошибочной оценке доказательств. Материалы дела не содержат подтверждения оплаты именно за июль 2024 года. Суд кассации сослался на определение Конституционного Суда РФ № 1119-О и практику ВС РФ (в т.ч. обзор № 3 за 2015 г.), подчеркнув обязанность суда всесторонне и объективно исследовать доказательства в рамках заявленного иска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #предмет_иска
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО: КОГДА РИСК НЕСЁТ ОН САМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2025 по делу А56-88201/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Анохина И.Ю. обратилась в суд с требованием взыскать 1 088 385 руб. — вознаграждение и расходы по процедуре банкротства ООО «Кавиар черная икра». Сумма была взыскана солидарно с бывших и действующего учредителей: Смирнова А.С., Шинкаренко М.А., Ратасеп О.С. После апелляции взыскание с Шинкаренко и Ратасеп отменено, оставлено только с Смирнова А.С. Тот обжаловал это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Смирнов А.С.: после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры в апреле 2022 года управляющий не имел права продолжать расходовать средства без согласия других лиц; риск неэффективности лежит на нём.
— Анохина И.Ю. (управляющая): имеет право на вознаграждение и возмещение расходов за счёт должника или контролирующих лиц, так как имущества для покрытия расходов недостаточно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд взыскал 1 088 385 руб. солидарно с Смирнова, Шинкаренко и Ратасеп, мотивируя тем, что они — контролирующие лица, а имущества должника недостаточно.
— Апелляция отменила взыскание с Шинкаренко и Ратасеп, поскольку они перестали быть учредителями до ключевых событий и контроль не доказан; с Смирнова А.С. взыскание оставила, как с действующего учредителя и директора.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что после отказа кредитора от финансирования в 2022 году управляющая продолжала тратить средства, хотя уже тогда было очевидно, что конкурсная масса крайне мала (поступило всего около 160 тыс. руб.). За два года реализации имущества доход составил менее 150 тыс. руб., при долгах в 50 млн руб. и запрошенном вознаграждении в 720 тыс. руб. Кассация указала: управляющая должна была подать заявление о прекращении дела из-за отсутствия средств, но не сделала этого. Выводы о том, что недостаточность имущества стала ясна только в мае 2024 года, сделаны без оценки разумности действий управляющей. Доводы Смирнова о риске не были надлежащим образом рассмотрены.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания 1 088 385 руб. с Смирнова А.С. и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2025 по делу А56-88201/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Анохина И.Ю. обратилась в суд с требованием взыскать 1 088 385 руб. — вознаграждение и расходы по процедуре банкротства ООО «Кавиар черная икра». Сумма была взыскана солидарно с бывших и действующего учредителей: Смирнова А.С., Шинкаренко М.А., Ратасеп О.С. После апелляции взыскание с Шинкаренко и Ратасеп отменено, оставлено только с Смирнова А.С. Тот обжаловал это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Смирнов А.С.: после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры в апреле 2022 года управляющий не имел права продолжать расходовать средства без согласия других лиц; риск неэффективности лежит на нём.
— Анохина И.Ю. (управляющая): имеет право на вознаграждение и возмещение расходов за счёт должника или контролирующих лиц, так как имущества для покрытия расходов недостаточно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд взыскал 1 088 385 руб. солидарно с Смирнова, Шинкаренко и Ратасеп, мотивируя тем, что они — контролирующие лица, а имущества должника недостаточно.
— Апелляция отменила взыскание с Шинкаренко и Ратасеп, поскольку они перестали быть учредителями до ключевых событий и контроль не доказан; с Смирнова А.С. взыскание оставила, как с действующего учредителя и директора.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что после отказа кредитора от финансирования в 2022 году управляющая продолжала тратить средства, хотя уже тогда было очевидно, что конкурсная масса крайне мала (поступило всего около 160 тыс. руб.). За два года реализации имущества доход составил менее 150 тыс. руб., при долгах в 50 млн руб. и запрошенном вознаграждении в 720 тыс. руб. Кассация указала: управляющая должна была подать заявление о прекращении дела из-за отсутствия средств, но не сделала этого. Выводы о том, что недостаточность имущества стала ясна только в мае 2024 года, сделаны без оценки разумности действий управляющей. Доводы Смирнова о риске не были надлежащим образом рассмотрены.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания 1 088 385 руб. с Смирнова А.С. и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
❤1
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО: КАК ОЦЕНИВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.09.2025 по делу А32-39857/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Чан Нгок Динь обратился в арбитражный суд с иском к Якиной Галине Евгеньевне об её исключении из состава участников ООО «Управляющая компания "Восточный рынок"». Якина подала встречный иск о выходе Чан Н.Д. из общества с выплатой ему действительной стоимости доли. Общество зарегистрировано 28.03.2003, доли: Чан Н.Д. — 57,38%, Якина Г.Е. — 20,49%, Ерещенко А.В. — 22,13%. Суд первой инстанции удовлетворил иск Чан Н.Д., отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация ранее уже отменяла аналогичные акты в ноябре 2023 года, указав на необходимость оценить степень вины сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чан Н.Д.): действия Якиной Г.Е. парализуют деятельность общества — она инициирует многочисленные проверки, судебные споры, направляет уведомления арендаторам, что привело к расторжению договоров аренды; провела незаконную инвентаризацию; подписала протокол собрания не сама. Эти действия причинили существенный вред и затрудняют работу общества.
— Ответчик (Якина Г.Е.): обращения в суд и правоохранительные органы — законный способ защиты интересов; инвентаризация не мешала деятельности; доказательств реального ущерба нет; Чан Н.Д. вывел из общества более 92 млн руб. через предварительный договор купли-продажи земельного участка по завышенной цене, чем нанёс ущерб обществу и участникам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024: иск Чан Н.Д. удовлетворён, Якина исключена из участников; встречный иск отклонён.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: действия Якиной Г.Е. систематически нарушают интересы общества, создают препятствия для его деятельности; Чан Н.Д. не совершил грубых нарушений. Суды сочли, что инициирование множественных дел — злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выполнив указания кассационного суда от 13.11.2023. Они не оценили степень вины каждой стороны, не установили фактические последствия действий Якиной Г.Е., проигнорировали доводы о наличии у Чан Н.Д. оснований для исключения (вывод средств, сделка с землёй). Суды не учли позицию ВАС РФ (Информационное письмо № 151), согласно которой обращения в суд и правоохранительные органы не могут быть основанием для исключения, если не доказана недобросовестность. Также не исследованы доказательства продолжения арендных отношений и не дана оценка пропуску срока исковой давности. При новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все обстоятельства, включая поведение Чан Н.Д. через подконтрольного директора, финансовые результаты общества и наличие реального ущерба.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #корпоративка #ООО #исключение_участника
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.09.2025 по делу А32-39857/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Чан Нгок Динь обратился в арбитражный суд с иском к Якиной Галине Евгеньевне об её исключении из состава участников ООО «Управляющая компания "Восточный рынок"». Якина подала встречный иск о выходе Чан Н.Д. из общества с выплатой ему действительной стоимости доли. Общество зарегистрировано 28.03.2003, доли: Чан Н.Д. — 57,38%, Якина Г.Е. — 20,49%, Ерещенко А.В. — 22,13%. Суд первой инстанции удовлетворил иск Чан Н.Д., отказал в встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация ранее уже отменяла аналогичные акты в ноябре 2023 года, указав на необходимость оценить степень вины сторон.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чан Н.Д.): действия Якиной Г.Е. парализуют деятельность общества — она инициирует многочисленные проверки, судебные споры, направляет уведомления арендаторам, что привело к расторжению договоров аренды; провела незаконную инвентаризацию; подписала протокол собрания не сама. Эти действия причинили существенный вред и затрудняют работу общества.
— Ответчик (Якина Г.Е.): обращения в суд и правоохранительные органы — законный способ защиты интересов; инвентаризация не мешала деятельности; доказательств реального ущерба нет; Чан Н.Д. вывел из общества более 92 млн руб. через предварительный договор купли-продажи земельного участка по завышенной цене, чем нанёс ущерб обществу и участникам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024: иск Чан Н.Д. удовлетворён, Якина исключена из участников; встречный иск отклонён.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: действия Якиной Г.Е. систематически нарушают интересы общества, создают препятствия для его деятельности; Чан Н.Д. не совершил грубых нарушений. Суды сочли, что инициирование множественных дел — злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выполнив указания кассационного суда от 13.11.2023. Они не оценили степень вины каждой стороны, не установили фактические последствия действий Якиной Г.Е., проигнорировали доводы о наличии у Чан Н.Д. оснований для исключения (вывод средств, сделка с землёй). Суды не учли позицию ВАС РФ (Информационное письмо № 151), согласно которой обращения в суд и правоохранительные органы не могут быть основанием для исключения, если не доказана недобросовестность. Также не исследованы доказательства продолжения арендных отношений и не дана оценка пропуску срока исковой давности. При новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все обстоятельства, включая поведение Чан Н.Д. через подконтрольного директора, финансовые результаты общества и наличие реального ущерба.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #корпоративка #ООО #исключение_участника
ВКЛЮЧЕНИЕ В РНП: КОГДА ЯВЛЯЕТСЯ ЧРЕЗМЕРНЫМ?
Постановление АС Московского округа от 22.09.2025 по делу А40-267733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тихомиров А. В. оспорил решение Управления ФАС по г. Москве от 27.09.2024 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года. Основанием стало одностороннее расторжение государственного контракта на техническое обслуживание зданий архивных учреждений в Москве. Заказчик — ГКУ «Объединенная дирекция» — заявил, что ИП не приступил к исполнению обязательств с 01.09.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление ИП.
🗣 Позиции сторон
— ИП Тихомиров А. В.: утверждал, что приступил к исполнению контракта, устранил нарушения и выполнил работы по заявкам заказчика; включение в РНП является чрезмерной мерой.
— Управление ФАС: настаивало, что ИП не приступил к исполнению контракта в срок, нарушил его условия, а представленные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг.
— ГКУ «Объединенная дирекция»: поддержало позицию ФАС, указав, что услуги не оказывались, нарушения не устранены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.01.2025): отказал ИП, признав законным включение в РНП на основании ненадлежащего исполнения контракта.
— Апелляция (16.06.2025): отменила решение, сочтя включение в РНП чрезмерным, поскольку не доказан умысел и существенность нарушений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно переоценила доказательства: записи в журнале учета услуг не соответствуют установленной форме, их достоверность не подтверждена, а факты выполнения работ не установлены. Также учтено, что заказчик и эксплуатирующая организация подтвердили отсутствие исполнения. Суд первой инстанции верно установил существенность нарушения — неисполнение с первого дня контракта, что лишило заказчика ожидаемых результатов. Апелляция допустила ошибку в применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании решения ФАС незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #РНП #закупки #44ФЗ
Постановление АС Московского округа от 22.09.2025 по делу А40-267733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тихомиров А. В. оспорил решение Управления ФАС по г. Москве от 27.09.2024 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года. Основанием стало одностороннее расторжение государственного контракта на техническое обслуживание зданий архивных учреждений в Москве. Заказчик — ГКУ «Объединенная дирекция» — заявил, что ИП не приступил к исполнению обязательств с 01.09.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление ИП.
🗣 Позиции сторон
— ИП Тихомиров А. В.: утверждал, что приступил к исполнению контракта, устранил нарушения и выполнил работы по заявкам заказчика; включение в РНП является чрезмерной мерой.
— Управление ФАС: настаивало, что ИП не приступил к исполнению контракта в срок, нарушил его условия, а представленные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг.
— ГКУ «Объединенная дирекция»: поддержало позицию ФАС, указав, что услуги не оказывались, нарушения не устранены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.01.2025): отказал ИП, признав законным включение в РНП на основании ненадлежащего исполнения контракта.
— Апелляция (16.06.2025): отменила решение, сочтя включение в РНП чрезмерным, поскольку не доказан умысел и существенность нарушений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно переоценила доказательства: записи в журнале учета услуг не соответствуют установленной форме, их достоверность не подтверждена, а факты выполнения работ не установлены. Также учтено, что заказчик и эксплуатирующая организация подтвердили отсутствие исполнения. Суд первой инстанции верно установил существенность нарушения — неисполнение с первого дня контракта, что лишило заказчика ожидаемых результатов. Апелляция допустила ошибку в применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в признании решения ФАС незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #РНП #закупки #44ФЗ
ОТСУТСТВИЕ АНАЛИЗА СХОДСТВА И ОДНОРОДНОСТИ — НЕДОСТАТОК МЕТОДОЛОГИИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 19.09.2025 по делу СИП-447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу NAOS LIGHTHOUSE о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 612707 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «отбеливатели и другие средства для стирки; препараты для чистки, полировки, обезжиривания и шлифования; мыла» вследствие его неиспользования. Требование было уточнено в части исключения парфюмерии и косметики. Роспатент и АО «НЭФИС КОСМЕТИКС» привлечены как третьи лица. Решением от 04.04.2025 иск оставлен без удовлетворения.
🗣️ Позиции сторон
— Богуславская К.И.: заявила о своей заинтересованности как правообладателя серии товарных знаков с элементом «AOS», указав на риск размытия различительной способности из-за сходства с товарным знаком ответчика. Утверждала, что спорный знак может ввести потребителей в заблуждение, особенно в отношении однородных товаров бытовой химии.
— NAOS LIGHTHOUSE: возражала против иска, представила доказательства использования товарного знака в отношении мыла, а также отметила отсутствие сходства до степени смешения между своими и противопоставленными знаками. Заявила, что административная экспертиза Роспатента ранее не выявила конфликта между знаками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Вывод основан на отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками и на признании факта использования спорного знака в отношении мыла. Заинтересованность истца в прекращении охраны не установлена. Апелляция отсутствует — дело напрямую рассмотрено в кассационной инстанции (президиуме СИП).
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства и вероятности смешения товарных знаков. Не проведён анализ степени сходства по графическим, звуковым и смысловым признакам, отсутствовало исследование однородности товаров. Вывод об отсутствии заинтересованности истца сделан без последовательной проверки всех трёх этапов: сходства, однородности, вероятности смешения — что предусмотрено Правилами № 482 и п. 162 Постановления Пленума ВС № 10. Ссылка на позицию Роспатента при регистрации не имеет юридического значения в судебном споре. Дело требует нового рассмотрения с соблюдением установленной методологии.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции в части отказа по товарам «отбеливатели и другие средства для стирки; препараты для чистки, полировки, обезжиривания и шлифования» и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 19.09.2025 по делу СИП-447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу NAOS LIGHTHOUSE о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 612707 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «отбеливатели и другие средства для стирки; препараты для чистки, полировки, обезжиривания и шлифования; мыла» вследствие его неиспользования. Требование было уточнено в части исключения парфюмерии и косметики. Роспатент и АО «НЭФИС КОСМЕТИКС» привлечены как третьи лица. Решением от 04.04.2025 иск оставлен без удовлетворения.
🗣️ Позиции сторон
— Богуславская К.И.: заявила о своей заинтересованности как правообладателя серии товарных знаков с элементом «AOS», указав на риск размытия различительной способности из-за сходства с товарным знаком ответчика. Утверждала, что спорный знак может ввести потребителей в заблуждение, особенно в отношении однородных товаров бытовой химии.
— NAOS LIGHTHOUSE: возражала против иска, представила доказательства использования товарного знака в отношении мыла, а также отметила отсутствие сходства до степени смешения между своими и противопоставленными знаками. Заявила, что административная экспертиза Роспатента ранее не выявила конфликта между знаками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Вывод основан на отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками и на признании факта использования спорного знака в отношении мыла. Заинтересованность истца в прекращении охраны не установлена. Апелляция отсутствует — дело напрямую рассмотрено в кассационной инстанции (президиуме СИП).
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства и вероятности смешения товарных знаков. Не проведён анализ степени сходства по графическим, звуковым и смысловым признакам, отсутствовало исследование однородности товаров. Вывод об отсутствии заинтересованности истца сделан без последовательной проверки всех трёх этапов: сходства, однородности, вероятности смешения — что предусмотрено Правилами № 482 и п. 162 Постановления Пленума ВС № 10. Ссылка на позицию Роспатента при регистрации не имеет юридического значения в судебном споре. Дело требует нового рассмотрения с соблюдением установленной методологии.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции в части отказа по товарам «отбеливатели и другие средства для стирки; препараты для чистки, полировки, обезжиривания и шлифования» и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП