Взыскание платы за коммунальные услуги требует подтверждения фактического потребления ресурсов или понесенных затрат на их оплату

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-54348/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания Возрождение» обратилось в суд к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» с иском о взыскании 1 353 479 руб. 57 коп. задолженности за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение нежилых помещений за период с 04.05.2023 по 31.12.2024. Спорные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны и закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Истец рассчитал долг, сославшись на отсутствие приборов учета и прямых договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, посчитав, что право оперативного управления возлагает на ответчика обязанность нести расходы на коммунальные услуги. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Агентство указало на отсутствие правовых оснований для взыскания платы, поскольку спорные помещения пустуют, находятся в неудовлетворительном состоянии, а системы водоснабжения и водоотведения в них не готовы к использованию. Общество возражало против жалобы, ссылаясь на фактическое оказание коммунальных услуг и обязанность обладателя права оперативного управления оплачивать содержание имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств. Нижестоящие суды не учли, что поставка воды и водоотведение в нежилые помещения осуществляются на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истец не является ресурсоснабжающей организацией и не доказал, что приобретает ресурсы для спорных помещений и несет соответствующие затраты. Поскольку Общество не представило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в эти помещения, оно не вправе требовать с ответчика соответствующей платы.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #доказательства #жилье #ресурсоснабжение #АС_Северо_Западного_округа

Преюдициальное значение актов по другим делам не исключает обязанность исследовать принадлежность конкретных участков инженерных сетей

Постановление АС Поволжского округа от 13.08.2026 по делу А57-4426/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Саратовэнерго» обратилось к АО «НЭСК» с требованием о взыскании 265 050 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию для компенсации потерь в сетях за определенные периоды 2023–2024 годов и неустойку. Стороны заключили договор поставки электроэнергии от 01.01.2011. Истец начислил плату за потери на участках сетей, питающих нежилые помещения в многоквартирных домах по ул. Студенческой в Энгельсе. Ответчик отказался оплачивать эти объемы, сославшись на статус спорных сетей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск. Суды сослались на преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам, которые установили, что спорные сети не входят в состав общего имущества многоквартирных домов и являются бесхозяйными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что сетевая организация получает плату за передачу энергии и обязана компенсировать потери в используемых сетях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «НЭСК»): Спорные участки сетей от вводно-распределительных устройств до нежилых помещений относятся к общему имуществу многоквартирных домов. Сетевая организация не несет ответственности за потери во внутридомовых сетях, которые эксплуатируют собственники помещений и управляющая компания.

Оппонент (ПАО «Саратовэнерго»): Обязанность ответчика оплачивать потери подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по иным делам. Спорные линии используются сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии, поэтому она обязана компенсировать фактические потери.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм о преюдиции. Суды не исследовали вопрос о принадлежности спорных участков сетей к общему имуществу многоквартирных домов, а механически перенесли выводы из других дел, где этот вопрос не устанавливался. Суды не применили Правила содержания общего имущества, прямо относящие вводно-распределительные устройства к внутридомовой системе электроснабжения. При новом рассмотрении суд обязан исследовать схему энергоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, установить точное местонахождение приборов учета и дать самостоятельную правовую оценку статусу спорных сетей.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, предписав суду первой инстанции исследовать схему энергоснабжения и дать правовую оценку статусу спорных сетей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #преюдиция #ресурсоснабжение #общее_имущество #АС_Поволжского_округа

Отсутствие формальной доверенности не лишает представителя полномочий при наличии сложившейся практики отношений и одобрения принципала

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-201655/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Примэкс» потребовало от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» вернуть 2 951 035 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.08.2021 и взыскать 358 550 руб. 87 коп. неустойки. Истец указал, что ответчик не поставил оплаченный товар. Ответчик возражал, ссылаясь на передачу товара представителю покупателя, который подписывал универсальные передаточные документы с печатью общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что договор требовал предъявления доверенности, заверенной печатью покупателя, а доказательств выдачи доверенности фактическому получателю товара ответчик не представил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии доказательств последующего одобрения покупателем действий представителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на противоречивость оценки доказательств: истец признал часть поставок, оформленных тем же представителем с проставлением печати общества, и учел их при уменьшении иска, однако нижестоящие суды отвергли аналогичные документы по остальным отгрузкам. Позиция истца сводилась к тому, что у представителя отсутствовала формальная доверенность, предусмотренная договором, поэтому передача товара этому лицу не порождает правовых последствий для покупателя.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не обосновали, почему универсальные передаточные документы, подписанные одним лицом с использованием одной печати, получили разное юридическое значение. Отсутствие формальной доверенности не освобождало суды от обязанности исследовать фактическое поведение покупателя, сложившуюся практику отношений сторон и последующее одобрение действий представителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие именно отгрузки истец признал, сопоставить их оформление со спорными поставками и оценить поведение сторон для определения объема исполненного обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств фактического исполнения договора и оценки доказательств в их совокупности.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #доказательства #поставка #представительство #АС_Московского_округа

Срок исковой давности приостанавливается исключительно на период, установленный для ответа на претензию, без учета времени её почтового хранения

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-13241/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АгроТрансГрупп» обратилось к ИП Чувилиной Е.Ю. с иском о взыскании 9 750 000 руб. и процентов по договору уступки права требования от 12.07.2019 № 2. Истец передал ответчику права требования к третьему лицу, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение тремя траншами до конца 2019, 2020 и 2021 годов. Ответчик не оплатил ни один транш, поэтому истец направил претензию и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав пропущенным трехлетний срок исковой давности по каждому из трех платежей. Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования, взыскав 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 501 952,06 руб. Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по третьему платежу приостанавливался на 40 дней из-за направления претензии и срока ее хранения на почте, поэтому истец уложился в срок.

🗣️ Позиции сторон

ИП Чувилина Е.Ю. (заявитель): апелляционный суд неверно истолковал нормы о сроках исковой давности и претензионном порядке, а выводы суда не соответствуют доказательствам.
ООО «АгроТрансГрупп» (истец): период хранения претензии на почте нужно исключить из течения срока исковой давности; ответчик занял пассивную позицию и не представил контррасчеты по процентам.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно продлил срок приостановления исковой давности на 40 дней, включив в него время хранения корреспонденции на почте. Договор цессии установил 10-дневный срок ответа на претензию, но не изменил порядок исчисления этого срока, поэтому течение срока исковой давности приостанавливается только на 10 дней. Кассационный суд указал, что складывание 30 дней хранения и 10 дней на ответ не основано на законе, а срок исковой давности по третьему платежу фактически истек до подачи иска.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #процессуальные_сроки #доказательства #цессия #АС_Московского_округа

Наличие непогашенной задолженности у исключенного из ЕГРЮЛ лица требует признания записи недействительной по заявлению кредитора в пределах годичного срока

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.08.2026 по делу А32-43891/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монолит» обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю с требованием отменить решение об исключении ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ и восстановить компанию. Между компаниями был заключен договор подряда, по которому у субподрядчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 18 751 687,42 руб. Налоговый орган исключил должника из реестра 26.07.2024 после публикации сведений о предстоящем исключении и неполучения возражений. Кредитор оспорил запись об исключении 24.07.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора. Суд установил наличие непогашенной задолженности у исключенного лица и признал законным обращение в суд в пределах годичного срока с момента фактического исключения из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований, не учтя, что недобросовестное поведение ликвидируемого лица не лишает кредитора права на судебную защиту.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Монолит»): исключение должника из ЕГРЮЛ нарушает права кредитора из-за наличия непогашенной задолженности. Годичный срок на оспаривание начинается с момента фактического внесения записи об исключении из реестра, поэтому срок обращения не пропущен.

Налоговый орган: регистрирующий орган не несет вины за исключение лица, поскольку само ликвидируемое лицо скрыло наличие долгов, что исключает основания для отмены записи.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение ликвидируемым лицом обязанности по уведомлению налогового органа о наличии долгов не лишает кредитора права на судебную защиту. Отсутствие вины налогового органа не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассации разъяснил, что годичный срок на обжалование исключения из ЕГРЮЛ исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав, которым является дата фактического исключения записи из реестра. Кредитор подал заявление 24.07.2025, что укладывается в установленный законом срок.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#ЕГРЮЛ #иски_о_признании #ликвидация #корпоративка #АС_Северо_Кавказского_округа

Повышенные ставки государственной пошлины применяются только к сумме, на которую истец увеличил исковые требования

Постановление АС Центрального округа от 13.08.2026 по делу А86-18/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агростиль-2011» обратилось к ООО «ТрейдЭнерго» и администрации Губернатора и Правительства Запорожской области с иском о взыскании 9 900 000 руб. убытков. Требования возникли из-за невозможности вывезти и реализовать 650 тонн пшеницы после введения временной администрации. Изначально истец заявил требование на 1 руб. и уплатил государственную пошлину 6 000 руб. Впоследствии истец многократно увеличивал цену иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Запорожской области отказал во взыскании убытков и взыскал с истца государственную пошлину 316 000 руб., рассчитав ее по новым ставкам Налогового кодекса от всей итоговой цены иска. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив доводы о неверном расчете пошлины.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Агростиль-2011» указало на незаконность отказа в иске только из-за невозможности точного определения размера убытков и свойств зерна, а также на неправильное применение судами норм о подтверждении права собственности. Заявитель подчеркнул, что суды проигнорировали довод о неверном расчете государственной пошлины при увеличении исковых требований.

Нижестоящие суды, отказывая в иске, согласились с доводами ответчиков об отсутствии доказательств точного количества и свойств зерна, а также о неподтвержденности права собственности истца на спорное имущество.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в расчете государственной пошлины. Новые повышенные ставки Налогового кодекса, вступившие в силу после первого увеличения иска, подлежали применению только к сумме, на которую истец увеличил требования, а не ко всей цене иска. Доводы заявителя об отказе в защите права собственности и взыскании убытков коллегия признала несостоятельными, оставив отказ в иске без изменения.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа изменил судебные акты в части взыскания государственной пошлины, снизив ее до 204 627 руб., и оставил отказ во взыскании убытков без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#госпошлина #судебные_расходы #АС_Центрального_округа

При одностороннем отказе покупателя от договора поставки вследствие существенных недостатков товара предоплата признается неосновательным обогащением с начислением процентов по статье 395 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-274901/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Плутон» обратилось к ООО «Тулфорс» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 848 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на экспертизу. Стороны заключили договор поставки токарного станка от 28.06.2021, покупатель полностью оплатил товар, но выявил в нем существенные недостатки, не позволяющие соблюдать точность обработки. Покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако поставщик средства не вернул.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с поставщика неосновательное обогащение и судебные расходы, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие денежных обязательств. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о правомерности отказа покупателя от договора из-за существенных недостатков товара и соблюдении досудебного порядка.

🗣️ Позиции сторон

АО «Плутон»: Нижестоящие суды неправомерно отказали во взыскании процентов. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения средств.

ООО «Тулфорс»: Договор не расторгнут, уведомление об отказе не получено, покупатель не сообщал о недостатках в гарантийный срок и действовал недобросовестно, направляя корреспонденцию по неверным адресам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии существенных недостатков товара и праве покупателя на односторонний отказ от договора. При этом суды допустили ошибку в применении норм материального права, необоснованно отказав во взыскании процентов. После получения поставщиком уведомления об отказе от договора 26.09.2023 и истечения 10-дневного срока на возврат денег полученные средства стали неосновательным обогащением, на которое кассация начислила проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 07.10.2023.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, принял новый судебный акт и взыскал с ООО «Тулфорс» в пользу АО «Плутон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 706 руб. 72 коп. с продолжением их начисления по день возврата неосновательного обогащения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#неосновательное_обогащение #поставка #ст395 #отказ_от_договора #АС_Московского_округа

При оспаривании договора аренды торговой сетью из-за превышения доли рынка суды обязаны устанавливать факт расширения совокупной площади и наличие умысла на обход закона

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.08.2026 по делу А53-13564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

УФАС по Ростовской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП Сухорукову о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 484 кв. м от 05.07.2023. Антимонопольный орган ссылался на нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 14 Закона № 381-ФЗ, поскольку доля общества на рынке продовольственных товаров в Мясниковском районе превышала 25%. Общество возражало, указывая, что перед заключением оспариваемого договора оно расторгло прежний договор аренды помещения площадью 487 кв. м, в связи с чем совокупная торговая площадь сократилась.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск, указав, что незначительное уменьшение доли общества при заключении нового договора аренды не направлено на обеспечение конкуренции и способствует нарушению законодательного запрета. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений антимонопольного законодательства.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Агроторг» указало, что до заключения оспариваемого договора общество расторгло прежний договор аренды помещения площадью 487 кв. м, в связи с чем совокупная торговая площадь сократилась на 3 кв. м, а доля на рынке снизилась с 29,16% до 27,53%. УФАС настаивало на законности принятых судебных актов и ссылалось на данные федеральной информационной системы, согласно которым совокупная площадь торговых объектов общества увеличилась с 4 636 кв. м до 5 020 кв. м.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что для применения запрета суды обязаны установить факт расширения совокупной торговой площади и наличие умысла на обход закона. Нижестоящие суды не устранили противоречия в доказательствах относительно фактической площади объектов и не проверили, привели ли действия общества к монополизации рынка. При новом рассмотрении суду необходимо определить достоверную площадь объектов, исследовать вопрос о монополизации и оценить действия общества, направленные на обеспечение конкуренции.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#антитраст #недействительность_сделок #аренда #АС_Северо_Кавказского_округа

Распределение судебных расходов требует установления фактического носителя затрат, включая средства, внесенные стороной на депозитный счет суда

Постановление АС Уральского округа от 14.08.2026 по делу А71-21501/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фонарев О.Н. обратился к управляющей компании «Коммунсервис» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, обязании выполнить наружную гидроизоляцию стены и взыскании судебной неустойки. Помещение истца регулярно подтоплялось грунтовыми водами, что причиняло ему убытки. Досудебная экспертиза выявила недостаточную гидроизоляцию фундамента, а управляющая компания отказалась устранять недостатки без решения общего собрания собственников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 31.10.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с управляющей компании 71 227 руб. ущерба и 2 000 руб. госпошлины, однако отказал в обязании выполнить гидроизоляцию и взыскании неустойки. Дополнительным решением от 31.10.2025 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную и судебную экспертизы, услуги представителя и подрядной организации. Апелляционный суд постановлениями от 05.03.2026 и 10.03.2026 оставил указанные акты без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК «Коммунсервис»): поврежденная стена является самовольным углублением подвала и не относится к общему имуществу дома, поэтому управляющая компания не обязана ее ремонтировать. Суды проигнорировали рецензию на экспертизу и ошибочно взыскали половину стоимости судебной экспертизы в пользу истца, хотя средства на депозит суда вносил ответчик.
Истец (ИП Фонарев О.Н.): управляющая компания не исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, что повлекло подтопление и убытки, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел нарушений при разрешении спора о возмещении ущерба и отказался переоценивать доказательства. Однако суды допустили ошибку при распределении судебных расходов: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 73 000 руб. за судебную экспертизу, не учтя, что эти расходы фактически понес ответчик, внеся 146 000 руб. на депозитный счет суда. Апелляционный суд не проверил этот довод и не устранил судебную ошибку, поэтому суд округа изменил дополнительное решение в части распределения расходов.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения акты в части взыскания ущерба, изменил решение в части распределения судебных расходов, произвел зачет встречных требований и взыскал с управляющей компании в пользу истца 29 500 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#судебные_расходы #процесс #экспертиза #АС_Уральского_округа

Суд не вправе распределять государственную пошлину вопреки условию мирового соглашения о невозмещении судебных расходов

Постановление АС Центрального округа от 14.08.2026 по делу А68-5178/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МБОУ «ЦО № 10» обратилось в суд с иском к ООО «Эф Эс Компани» об обязании восстановить ступени и облицовку лестничных площадок в здании школы. 24.02.2026 Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы до 31.05.2026. Стороны согласовали, что иные судебные расходы и издержки не возмещаются и лежат на стороне, их понесшей. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения 30 процентов государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 70 процентов государственной пошлины в размере 35 000 руб. Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб., посчитав, что условие о распределении именно этих расходов по оплате государственной пошлины сторонами согласовано не было.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суд незаконно изменил условия мирового соглашения, взыскав 15 000 руб., поскольку стороны не согласовывали обязанность ответчика по уплате 30 процентов государственной пошлины.
Истец: отзыв на жалобу не представил. Позиция истца, принятая судом первой инстанции, заключалась в том, что пункт соглашения о невозмещении «иных расходов» не охватывает государственную пошлину, поэтому ее часть подлежит взысканию с проигравшей стороны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил согласованные сторонами условия примирения. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать согласованные условия. Из пункта соглашения о том, что «иные расходы и издержки» не возмещаются и лежат на понесшей их стороне, в совокупности с нормами АПК РФ о судебных расходах следует, что 30 процентов государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика. Взыскав эту сумму, суд первой инстанции нарушил принципы диспозитивности и добровольности примирения.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 15 000 руб. государственной пошлины, отказал истцу в возмещении этих расходов и взыскал с истца 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#мировое_соглашение #судебные_расходы #процесс #АС_Центрального_округа

Наличие противоречий в экологических декларациях обязывает суды исследовать проект расчета нормативов допустимых сбросов

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2026 по делу А53-20632/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось с иском к МУП города Донецка «Исток» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и неустойки. Управление доначислило плату за сбросы в водные объекты, так как предприятие неверно заполнило первичную декларацию, применив графы для временно разрешенных сбросов, которые ему не устанавливались. Предприятие позже подало уточненную декларацию, признав ошибку, однако стороны не пришли к согласию относительно распределения показателей нормативов допустимых сбросов и фактических выбросов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал во взыскании, посчитав, что управление не доказало превышение объемов сбросов над нормативами, указанными в декларации о воздействии на окружающую среду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, отметив, что для объектов второй категории объемы из декларации признаются осуществляемыми в пределах нормативов, а доказательств сверхлимитного сброса истец не представил.

🗣️ Позиции сторон

Управление указало, что предприятие ошибочно применило в первичной декларации графы для временно разрешенных сбросов, хотя такие сбросы ему не устанавливались. Истец также обратил внимание на противоречия в уточненной декларации при распределении показателей нормативов допустимых сбросов и фактических сбросов.

Предприятие настаивало на отсутствии превышения фактических сбросов над показателями разрешительной документации и правомерности первоначального расчета платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность доначислений и не оценили противоречия в первичной и уточненной декларациях. Предприятие не имело установленных временно разрешенных сбросов, но суды не исследовали проект расчета нормативов допустимых сбросов, который отсутствует в материалах дела. При новом рассмотрении суды обязаны установить действительный размер задолженности, проверить правильность расчета сумм долга и пени, а также оценить распределение показателей сбросов в декларациях.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#экология #ПНВОС #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ: увеличение аванса по государственному контракту не выводит соответствующую сумму из-под действия независимой гарантии при отсутствии в её тексте иного условия

2️⃣ ВС РФ: таможенный представитель не освобождается от административной ответственности за недекларирование товаров при наличии возможности проверить их состав

3️⃣ ВС РФ: арендатор вправе требовать возмещения неосновательного обогащения третьего лица только в пределах суммы, уплаченной им арендодателю за фактически используемую часть земельного участка

4️⃣ ВС РФ: финансовый уполномоченный вправе взыскать страховое возмещение на основании вступившего в законную силу судебного акта, исключающего вину потерпевшего, без повторного установления степени вины

5️⃣ ВС РФ: ответственность за вред, причинённый на строительном участке, возлагается на исполнителя работ как владельца источника повышенной опасности

6️⃣ ВС РФ: страховой случай по ОСАГО наступает только при установленной вине владельца транспортного средства

7️⃣ ВС РФ: право собственности на земельный участок может быть приобретено по приобретательной давности независимо от его принадлежности к государственной или муниципальной собственности

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}