📖 Фабула дела

ООО «Хеликс Прибалтийский» (партнер) обратилось в суд к ООО «Научно-производственная фирма «Хеликс»» (компания) с иском о взыскании 377 673 руб. 12 коп. убытков из-за занижения агентского вознаграждения и 1 551 998 руб. 28 коп. расходов на услуги эквайринга. Стороны заключили агентский договор от 01.03.2019 на оказание платных медицинских услуг. Партнер направил компании претензии, однако получил отказ и был вынужден обратиться в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 03.09.2025 удовлетворил иск в полном объеме, признав обоснованным расчет убытков и расходов на эквайринг. Апелляционный суд от 24.03.2026 отменил решение и отказал в иске, сославшись на условия соглашения о маркетинговой акции от 29.05.2023, которое, по мнению суда, запрещает возмещение любых расходов партнера.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Партнер): Соглашение о маркетинговой акции имеет самостоятельный предмет и не регулирует основные агентские отношения. Отказ от возмещения расходов на эквайринг противоречит статье 1005 ГК РФ и искажает суть агентского договора. Размер расходов подтвержден банковскими справками.

Ответчик (Компания): Возражает против жалобы, ссылаясь на пункт 8 соглашения о маркетинговой акции, который прямо запрещает возмещение партнеру любых произведенных расходов, включая оплату эквайринга.

🧭 Позиция кассации

В части взыскания убытков суд округа согласился с первой инстанцией, так как компания не оспаривала факт неуведомления об изменении размера вознаграждения. В части расходов на эквайринг коллегия указала, что нижестоящие суды не оценили доводы о самостоятельном предмете маркетингового соглашения и не истолковали его условия по правилам статьи 431 ГК РФ. Суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, и не проверили действительный размер расходов с учетом уточненных требований истца. При новом рассмотрении суд обязан истолковать условия спорного соглашения, установить корректный размер расходов на эквайринг и разрешить спор с учетом изложенных правовых подходов.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил апелляционное постановление в части отказа во взыскании убытков, оставив в силе решение первой инстанции в этой части, а в остальной части отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «Мосэнергосбыт» взыскало с ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» проценты, неустойку и компенсации потерь электроэнергии. Спор возник из-за неверного определения объема потребления электроэнергии конечным потребителем, что повлекло занижение фактических потерь и завышение объема услуг передачи. После подачи иска сетевая организация добровольно погасила основной долг, однако энергосбыт сохранил требования о взыскании санкций и впоследствии увеличил их размер.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от требований о взыскании основного долга с ПАО «Россети Московский регион» и прекратил производство в этой части, а остальные требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии просрочки и необходимости взыскания санкций, а также применив новые ставки государственной пошлины ко всему объему исковых требований.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Московский регион» указало, что до вступления в силу судебного акта по смежному делу объем обязательств оставался неопределенным, поэтому основания для начисления неустойки и процентов отсутствовали. Также сетевая организация сослалась на неправильное применение судами новых правил исчисления государственной пошлины при увеличении истцом размера требований.

АО «Мосэнергосбыт» возражало против жалобы, ссылаясь на установленный факт переплаты и просрочки оплаты со стороны сетевых организаций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального права при определении периода начисления санкций. Нижестоящие суды не учли, что до вступления в силу акта по смежному делу взаимные обязательства сторон оставались неопределенными, поэтому сетевая организация не могла быть привлечена к ответственности за просрочку. Кроме того, суды неправильно применили нормы Налогового кодекса о государственной пошлине: новые повышенные ставки подлежали применению только к той части иска, которую истец увеличил после вступления закона в силу, а не ко всему объему требований. Суды не исследовали эти обстоятельства и не дали им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания с ПАО «Россети Московский регион» 1 330 255 руб. 64 коп. процентов, 4 644 062 руб. 59 коп. неустойки и 376 569 руб. 83 коп. государственной пошлины и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении установить правовые основания для начисления санкций с учетом неопределенности обязательств до вступления в силу смежного акта, а также правильно применить нормы о размере госпошлины.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы потребовал взыскать с ООО «Честные деньги» 21 825,25 руб. пеней по договору аренды от 18.07.2019 за период с 01.01.2023 по 03.06.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 03.10.2024. Задолженность по арендной плате сформировалась за июль–сентябрь 2020 года. Стороны расторгли договор в связи с продажей помещения, однако арендатор не погасил долг за указанный период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что долг в размере 107 161,74 руб. образовался в июле–сентябре 2020 года, а иск поступил 15.07.2025, поэтому срок исковой давности пропущен. Дополнительно суды указали на невозможность рассчитать проценты по статье 395 ГК РФ из-за нулевого текущего сальдо. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истец обжаловал акты, указав на неправильное применение срока исковой давности. Заявитель сослался на дополнительное соглашение от 19.08.2020, по которому арендатору предоставили отсрочку платежей за период с 05.03.2020 по 01.10.2020 с крайним сроком оплаты 01.01.2023. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и невозможность расчета процентов из-за нулевого сальдо задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм об исковой давности. Суды не учли условия дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы до 01.01.2023, из-за чего течение срока исковой давности началось только 02.01.2023 и не истекло к моменту подачи иска. При новом рассмотрении суд обязан проверить наличие долга ответчика за июль–сентябрь 2020 года, а при его оплате — установить факт и дату платежа. Также суду необходимо заново оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом правил статьи 200 ГК РФ и проверить обоснованность требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки наличия задолженности и правильного применения сроков исковой давности.

📖 Фабула дела

Росгвардия обратилась к АО «СЗ «Море» с иском о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.04.2019 на поставку скоростных катеров. Основанием послужило неустрание ответчиком производственного дефекта катера, о котором заказчик уведомил завод 21.12.2021. Истец рассчитал санкцию как 0,5 процента цены контракта по пункту 6.5 договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал с завода 600 000 руб. штрафа, а также 35 000 руб. госпошлины. Суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения гарантийных обязательств и применил пункт 6.5 контракта, отклонив довод ответчика о повторном взыскании санкции. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии запрета на взыскание неустойки за новый период просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СЗ «Море»): пункт 6.5 контракта исключает взыскание фиксированного штрафа за просрочку гарантийного ремонта. Требование о взыскании санкции за тот же дефект катера уже предъявлялось при рассмотрении другого дела, поэтому изменение суммы и способа расчета не создает нового факта нарушения.

Оппонент (Росгвардия): завод допустил длительное неисполнение обязанности по устранению дефекта, что образует самостоятельное основание для применения пункта 6.5 контракта и взыскания фиксированного штрафа за каждый новый период просрочки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали разграничение штрафа и пени в контракте и не определили действительную правовую природу нарушения. Фактическое основание иска — просрочка устранения дефекта, что требует толкования условий договора и самостоятельной квалификации требования судом. Суды не оценили довод ответчика о тождестве нарушения обстоятельствам ранее рассмотренного дела, что не позволяет исключить повторное взыскание санкции за один и тот же факт. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо поставить вопрос о правовой квалификации требования на обсуждение сторон, истребовать расчет неустойки и проверить наличие тождества нарушений по ранее рассмотренному делу для исключения двойной ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ПАО «Банк «ПСБ» обратилось к ООО «СК «Ренессанс жизнь» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 112 000 руб. в связи со смертью заемщика Волкова С.Т. 17.02.2023 банк и заемщик заключили кредитный договор и оформили добровольное личное страхование по программе «Защита заемщика». Застрахованное лицо скончалось 28.09.2023, после чего банк направил страховщику претензию, однако получил отказ в выплате.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт наступления страхового случая и указав, что страховщик не доказал несоответствие заемщика условиям договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что компания как профессиональный участник рынка могла самостоятельно запросить необходимые документы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «СК «Ренессанс жизнь»): суды неверно распределили бремя доказывания и не истребовали доказательства наступления страхового случая, в частности, не установили причины смерти застрахованного лица.
Оппонент (ПАО «Банк «ПСБ»): страховщик принял заемщика на страхование и получил премию, поэтому обязанность по проверке состояния здоровья и истребованию медицинских документов лежит на страховой компании.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не установили причины и обстоятельства смерти застрахованного лица, что имеет существенное значение для оценки наличия страхового случая. Суды истребовали документы в медицинских и государственных органах, но не проконтролировали исполнение этих запросов и не оценили отсутствие достоверных сведений о причине смерти. Кассация указала, что выводы о взыскании выплаты в условиях неопределенности обстоятельств смерти сделаны без всесторонней оценки схемы заключения договора и стандартов доказывания. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить эти недостатки, истребовать и оценить доказательства причин смерти, а также правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

В отношении Максимовой М.Н. ввели процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля, заключенный супругом должника с Миколенко Г.А. Арбитражный суд города Москвы признал сделку недействительной. Миколенко Г.А. обратился в апелляцию с пропуском срока, ссылаясь на длительное лечение тяжелой травмы за границей, однако апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего и признал недействительным договор купли-продажи автомобиля. Апелляционный суд отказал Миколенко Г.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю. Суд исходил из того, что судебные акты направлялись по адресу регистрации ответчика, однако он не обеспечил их получение, несмотря на попытки вручения писем.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Пропуск срока произошел по уважительной причине: с января по май 2025 года он находился на стационарном и реабилитационном лечении в иностранной клинике из-за тяжелой горнолыжной травмы.
2. Почтовая корреспонденция не могла дойти до его сведения, так как материалы дела не содержат доказательств того, что почтальон опустил извещение в абонентский ящик.

Оппонент:
Позиция финансового управляющего, которую поддержал апелляционный суд, сводится к тому, что суд направлял корреспонденцию по адресу регистрации гражданина, а его временное отсутствие и неполучение писем не образуют уважительной причины для восстановления процессуального срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на формальный подход апелляционного суда при оценке извещения участника процесса. Коллегия подчеркнула, что неудачную попытку вручения почты из-за временного отсутствия гражданина нельзя считать правильным извещением. Заявитель представил медицинские документы и билеты, подтверждающие тяжелую травму и непрерывное лечение за рубежом. Коллегия пришла к выводу, что эти обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, чтобы обеспечить право на судебную защиту, и направила жалобу на рассмотрение в апелляционный суд.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки к департаменту имущественных отношений администрации Омска за неисполнение решения, обязавшего подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Изначально суд возложил на департамент такую обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления акта в законную силу. После нарушения этого срока предприниматели потребовали присудить им по 10 000 руб. за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области определением от 20.01.2026 частично удовлетворил заявление и взыскал с департамента в пользу каждого предпринимателя по 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, снизив заявленный размер из-за чрезмерности. Апелляционный суд постановлением от 26.03.2026 оставил это определение без изменения, согласившись с наличием правовых оснований для взыскания неустойки и ее снижением.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что законодательство не предусматривает гражданско-правовую ответственность публичных органов в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда, обязывающего совершить определенные действия.

Предприниматели настаивали на правомерности взыскания неустойки, поскольку департамент нарушил установленный судом срок подготовки и направления проекта договора, что подтверждает факт неисполнения судебного акта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не определили в резолютивной части дату начала начисления неустойки, что допускает ее ретроспективное взыскание, противоречащее цели стимулирования должника. Кроме того, суды не установили фактическую дату исполнения департаментом обязанности по направлению проекта договора. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить момент фактического исполнения судебного акта и определить правомерный период начисления судебной неустойки, исключив ее взыскание за период до момента присуждения.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для установления даты фактического исполнения обязательства и правомерного периода начисления неустойки.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Наймарк М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. Истец оспорила приказ министерства от 29.08.2025, утвердивший проект планировки и межевания территории для реконструкции автомобильной дороги. Заявитель потребовала признать незаконными положения о полном изъятии её земельного участка площадью 6 792 кв. м и обязать министерство внести изменения в документацию, исключив изъятие и предусмотрев реконструкцию двух существующих примыканий к участку. Суд первой инстанции передал дело по подсудности в Пермский краевой суд, что стало предметом последующего обжалования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции передал дело по подсудности в Пермский краевой суд. Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу предпринимателя на определение о передаче дела без движения, поскольку заявитель не направила копии жалобы и документов заинтересованным лицам. Апелляционный суд возвратил жалобу, так как заявитель не устранила нарушения в установленный срок до 08.06.2026.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Наймарк М.В.): Направила недостающие документы почтой заблаговременно — 25.05.2026. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление поступило в суд 03.06.2026, то есть до истечения установленного срока. Задержка доставки произошла по вине органа связи и канцелярии суда, поэтому заявитель не должна нести риск несоблюдения процессуальных сроков.

Ответчик (Министерство): Просит оставить определение апелляционного суда о возврате жалобы без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд формально применил нормы процессуального права, не оценив фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции и отсутствие вины заявителя в пропуске срока. Суд не проверил данные почтового отслеживания и внутренние акты суда о поступлении письма, что привело к ограничению права на судебную защиту. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан учесть заблаговременное направление документов заявителем и решить вопрос о принятии жалобы к производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о возврате жалобы и направил дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось к АО «ЦИТ» с иском о взыскании 1 711 708 руб. 64 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 и пени. Ответчик владеет торгово-развлекательным центром, который включили в территориальную схему обращения с отходами только 13.03.2023. Региональный оператор выставил счета за весь период, однако ответчик договор не подписал и услуги не оплатил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск, признав факт оказания услуг подтвержденным, а применение нормативов и расчет пени — обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности.

🗣️ Позиции сторон

АО «ЦИТ» указало на недоказанность факта оказания услуг, поскольку данные ГЛОНАСС не подтверждают вывоз отходов в заявленных объемах. Также ответчик сослался на применение неверного норматива накопления отходов и неправомерное начисление пени на всю сумму долга с даты, когда срок оплаты за последние месяцы еще не наступил. Региональный оператор возражал против жалобы, ссылаясь на ретроспективное включение условий в проект договора и обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги независимо от подписания конкретного соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не оценили данные системы ГЛОНАСС, которые свидетельствуют о единичных и кратковременных заездах мусоровозов, не соотносящихся с заявленным объемом вывезенных отходов. Суды не учли, что до марта 2023 года объект ответчика отсутствовал в территориальной схеме, а региональный оператор не определил конкретную площадку накопления отходов в проекте договора. Кроме того, суды не проверили правильность расчета пени, удовлетворив требование о ее взыскании на всю сумму долга с даты, когда срок оплаты за часть периодов еще не истек. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства фактического оказания услуг по месту нахождения объекта и правильно исчислить сумму неустойки с учетом сроков наступления обязанности по оплате за каждый расчетный период.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ермаков А.А. обратился к Министерству социальной политики Нижегородской области с иском о взыскании 2 641 850 руб. за услуги прачечной, оказанные в пунктах временного размещения вынужденных переселенцев. Стороны заключили государственные контракты на социально-бытовое обустройство, однако расходы на стирку в цену этих контрактов не включили. Предприниматель понес эти затраты дополнительно и потребовал их возмещения, но Министерство отказалось платить, сославшись на отсутствие договорных обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск и взыскал с Министерства 2 429 000 руб. Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг прачечной и указал, что невключение этих затрат в цену контракта не освобождает заказчика от их возмещения. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Министерство: услуги прачечной не предусмотрены контрактами, а их оплата без государственного контракта для государственных нужд недопустима. Предприниматель осознавал отсутствие обязательств.
ИП Ермаков А.А.: отклонил доводы жалобы, настаивая на фактическом оказании услуг.
Прокуратура Нижегородской области: суды незаконно взыскали средства, так как услуги оказаны без контракта по правилам Закона № 44-ФЗ при очевидном отсутствии обязательств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли императивные ограничения Закона № 44-ФЗ на изменение существенных условий контракта, в том числе его цены. Выполнение исполнителем дополнительных работ без изменения контракта и без проведения закупочных процедур не порождает обязанности заказчика по их оплате, так как это нарушает публичные интересы и принципы конкуренции. Суд первой инстанции не обосновал, почему дополнительные услуги прачечной нельзя было передать другому исполнителю через предусмотренную законом процедуру.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и принял новый акт об отказе в иске, обязав суд первой инстанции при необходимости осуществить поворот исполнения решения.

📖 Фабула дела

ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 5 139 522 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 28.02.2025. Требование возникло из-за задержки возмещения средств гранта в счет компенсации межтарифной разницы за первое полугодие 2024 года. Ранее суды взыскали с Комитета основной долг по субсидии, фактически перечисленный учреждению 28.02.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск. Суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства наступила по истечении 30 дней после получения Комитетом претензии об уплате задолженности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал на неверное определение начала периода просрочки: срок предоставления субсидии истекает в последний день финансового года, поэтому проценты можно начислять не ранее 01.01.2025. Также заявитель сослался на то, что суды не исследовали вопрос о несоразмерности начисленных процентов. ФГБУ «ЦЖКУ» возражало против жалобы, настаивая на правильности расчета периода просрочки с момента истечения 30 дней после вручения претензии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о соблюдении норм бюджетного законодательства о сроках перечисления субсидии в пределах финансового года. Суды не истребовали и не исследовали соглашение от 12.01.2024 № ГТ/24-1, условия которого определяют момент начала просрочки. Нижестоящие суды обязаны проверить, являлась ли спорная сумма авансовым платежом и как нормы бюджетного законодательства влияют на срок исполнения обязательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции истребовать соглашение о предоставлении субсидии и оценить соблюдение бюджетных сроков.

📖 Фабула дела

АО «ДРСК» обратилось к АО «ХГЭС» с иском об обязании заключить соглашение о переоформлении документов технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. В 2012 году объекты ХГЭС присоединили к подстанции «Парк Гайдара» к ячейкам № 29, 30, 42, которые впоследствии были уничтожены пожаром. После замены оборудования ДРСК предложило подключиться к новым ячейкам, а ХГЭС потребовало восстановить физическое присоединение к прежним точкам и выдать идентичные акты. ХГЭС предъявило встречный иск о восстановлении присоединения и взыскании судебной неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск. Суд возложил на АО «ДРСК» обязанность восстановить фактическое присоединение объектов АО «ХГЭС» с параметрами 2012 года и выдать соответствующие акты в трехмесячный срок, а также взыскал судебную неустойку 2 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с отсутствием у сетевой организации права отказать в восстановлении утраченных документов.

🗣️ Позиции сторон

АО «ДРСК» (истец, заявитель жалобы): нормативный запрет на изменение диспетчерских наименований ячеек отсутствует, предложенные варианты подключения соответствуют прежним техническим условиям. Суды нарушили принцип исполнимости акта, так как обустройство подстанции новыми ячейками требует реконструкции и времени, превышающего установленный трехмесячный срок.

АО «ХГЭС» (ответчик): предложенная ДРСК схема подключения к новым ячейкам недопустима из-за возрастающих нагрузок и невозможности обеспечения надежных оперативных переключений. Общество настаивало на восстановлении именно прежних ячеек № 29, 30, 42 для сохранения исторической конфигурации и безопасности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не выяснили мнение сторон о передаче разногласий по условиям соглашения на рассмотрение суда и не дали технической оценки возражениям относительно предложенных ячеек. Суды не исследовали, приведет ли исполнение по предложенной истцом схеме к нарушению строительных норм и правил безопасности эксплуатации электроустановок. При наличии диаметрально противоположных мнений профессиональных участников рынка о безопасности измененной схемы электроснабжения суды обязаны при новом рассмотрении вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной электротехнической экспертизы или разъяснить правовые последствия отказа от нее.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для полного исследования технических обстоятельств и оценки доводов сторон.

📖 Фабула дела

ООО «Теплоком» обратилось к ИП Борисову А.А. с иском о взыскании 6 079 640 руб. 77 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную с января по май 2024 года на объекты ответчика, и процентов. К участию привлечены третьи лица, в том числе ООО «Прайд», арендующее помещения на объекте «Пекарня» и имеющее собственный прибор учета. Истец рассчитывал долг по показаниям приборов учета и расчетным способом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск о взыскании основного долга и частично взыскал проценты. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму основного долга до 3 155 910 руб. 98 коп. и процентов до 183 039 руб. 23 коп., отказав в остальной части, так как принял к учету показания приборов учета по объектам «Энергия» и «Пекарня».

🗣️ Позиции сторон

ООО «Теплоком» и третье лицо Анисимов А.В. настаивали на недопустимости использования показаний приборов учета по объектам «Энергия» и «Пекарня» из-за отсутствия поверок, нарушений монтажа и чинения препятствий в доступе. ИП Борисов А.А. требовал исключить из показаний головного прибора учета на объекте «Пекарня» объемы потребления арендатора ООО «Прайд», чтобы избежать двойной оплаты, а также оспаривал расчетный метод начислений по другим объектам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы истца о недостоверности приборов учета, поскольку истец ранее не оспаривал их работоспособность, а акты осмотров не содержали претензий. Однако апелляционный суд не проверил и не оценил довод ответчика о необходимости исключения из расчета объемов потребления тепловой энергии третьим лицом, что привело к риску двойной оплаты. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом потреблении ресурса третьим лицом за спорный период, суд округа не вправе самостоятельно пересчитать итоговую сумму.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для истребования и учета данных о потреблении тепловой энергии третьим лицом.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Техноотходы» предъявил в интересах общества иск к бывшему директору А.Н. Ащеулову о взыскании 11 149 683,64 руб. убытков. Истец указал, что директор заключил с АО «МЗ Балаково» договор на утилизацию отходов, по которому плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) легла на общество, но не была включена в стоимость услуг. Из-за этого общество не заплатило государству плату за НВОС, и заказчик отходов через суд взыскал с общества неосновательное обогащение и неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по процессуальным основаниям, однако повторно удовлетворил требования. Суд исходил из того, что директор совершил заведомо невыгодную сделку, а срок исковой давности начал течь с момента, когда новый руководитель узнал о негативных последствиях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (А.Н. Ащеулов): плата за НВОС фактически входила в стоимость услуг по договору и была получена обществом от заказчика. Сделка принесла обществу общую экономическую выгоду, так как доходы от нее превысили расходы, поэтому убытки отсутствуют.

Оппонент (ООО «Техноотходы»): директор нарушил обязанности, заключив договор без включения платы за НВОС в цену услуг, что привело к прямым финансовым потерям общества в виде взысканного неосновательного обогащения и неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляционный суд не исследовал и не оценил довод ответчика о включении платы за НВОС в общую сумму, полученную обществом от заказчика. Нижестоящий суд также не проверил расчеты ответчика об общей экономической выгоде от сделки с учетом принципа зачета имущественных потерь и выгод. Суды обязаны при новом рассмотрении полно и всесторонне оценить представленные доказательства и доводы сторон о наличии или отсутствии реальных убытков и встречной выгоды общества.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд оценить доводы сторон о включении платы за НВОС в стоимость услуг и наличии общей экономической выгоды от сделки.

📖 Фабула дела

Ульяновский институт гражданской авиации и ООО «Авиационный торговый дом» заключили контракт на поставку двух поршневых двигателей за 39 200 000 руб. со сроком исполнения до 30.06.2023. Поставщик не передал товар, и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Институт провел новую закупку аналогичных двигателей по более высокой цене и заключил замещающий контракт. Заместитель Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд за взысканием с поставщика разницы в цене контрактов в размере 8 671 936,40 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ прокурора от иска в части неустойки и прекратил производство по ней. Суд первой инстанции удовлетворил оставшиеся требования и взыскал с поставщика 8 671 936,40 руб. убытков, признав вторую сделку замещающей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания убытков и отказал в их взыскании. Апелляционный суд посчитал, что второй контракт не является замещающей сделкой, а неисполнение первого контракта произошло из-за санкций, которые суд признал форс-мажором.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что санкции представляют собой предпринимательский риск, а не форс-мажор. Решение антимонопольного органа об отказе во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для гражданского спора. Различия в адресах поставки не препятствуют признанию сделки замещающей.

Поставщик просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств из-за санкционных ограничений и отсутствие своей вины.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не согласился с выводами апелляции о том, что санкции являются непреодолимой силой, и квалифицировал их как элемент предпринимательского риска. Кассация указала, что несовпадение года выпуска двигателей и адресов поставки не опровергает замещающий характер второй сделки. Решение антимонопольного органа не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств. Суд округа признал расчет убытков верным, а действия заказчика по заключению замещающей сделки — добросовестными и разумными.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании убытков.

📖 Фабула дела

ООО «МЕТОЦМ» взыскало с АО «Конструкторское бюро химавтоматики» задолженность по договорам поставки и судебные расходы. На стадии исполнения решения ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому он обязался погасить основной долг, а истец отказался от процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 15.05.2026. Индивидуальный предприниматель Имангулов Е.В., которому истец уступил право требования этих процентов по договору от 19.07.2024, оспорил определение суда в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования 28.11.2024 и выдал исполнительный лист.
Впоследствии суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта, не выявив препятствий для его принятия.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Имангулов Е.В.): Мировое соглашение нарушает его права, так как истец ранее уступил ему право требования процентов по ст. 395 ГК РФ. На момент подписания соглашения истец утратил полномочия отказываться от взыскания этих процентов.
Оппонент (АО «Конструкторское бюро химавтоматики»): Обжалуемый судебный акт законен и обоснован, доводы жалобы несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции не оценил условия договора цессии и возражения третьего лица на предмет нарушения его прав. Суд не установил момент извещения ответчика об уступке права требования и не проверил действительность сделки цессии, в частности критерии ее возмездности. Кроме того, суд не принял мер к выяснению действительного волеизъявления истца на утверждение мирового соглашения с учетом состоявшейся уступки. При новом рассмотрении суд обязан проверить эти обстоятельства, оценить влияние договора цессии на условия мирового соглашения и разрешить вопрос об его утверждении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил вопрос об его утверждении на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ООО «НПО Инвертор» и ООО «Стройпроектсервис» заключили договор поставки и монтажа оборудования от 12.12.2022 стоимостью 10 500 000 руб. Покупатель перечислил аванс 7 350 000 руб., а продавец поставил и смонтировал технику. Впоследствии покупатель отказался оплачивать остаток и расторг договор в одностороннем порядке, сославшись на недостатки оборудования. Стороны обратились в суд со встречными исками: продавец потребовал взыскать задолженность, а покупатель — вернуть аванс и взыскать неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области отказал продавцу во взыскании задолженности и частично удовлетворил встречные требования покупателя. Суд взыскал с ООО «НПО Инвертор» 7 350 000 руб. аванса, проценты и неустойку, сославшись на заключение экспертизы о некачественном оборудовании. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами эксперта и доводами покупателя о существенных недостатках техники.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «НПО Инвертор»): нижестоящие суды не учли, что оборудование хранилось с нарушением требований эксплуатации на открытой площадке, что привело к коррозии. Суды не исследовали обстоятельства демонтажа техники и не оценили следы ее фактической эксплуатации, которые обнаружил эксперт.
Оппонент (ООО «Стройпроектсервис»): оборудование изначально поставлено с существенными недостатками, делающими его непригодным для использования, поэтому требование о возврате аванса законно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили выводы эксперта о ненадлежащем хранении оборудования покупателем на открытой площадке в условиях отрицательных температур. Суды не установили факт отсутствия претензий к качеству при приемке техники, не исследовали обстоятельства ее демонтажа и следы фактической эксплуатации. Кассация указала, что суды не дали оценки соблюдению покупателем руководства по эксплуатации после передачи ему товара. При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить эти обстоятельства, исследовать доказательства сторон в их совокупности и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств соблюдения покупателем правил приемки, хранения и эксплуатации оборудования.

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания Возрождение» обратилось в суд к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» с иском о взыскании 1 353 479 руб. 57 коп. задолженности за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение нежилых помещений за период с 04.05.2023 по 31.12.2024. Спорные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны и закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Истец рассчитал долг, сославшись на отсутствие приборов учета и прямых договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, посчитав, что право оперативного управления возлагает на ответчика обязанность нести расходы на коммунальные услуги. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Агентство указало на отсутствие правовых оснований для взыскания платы, поскольку спорные помещения пустуют, находятся в неудовлетворительном состоянии, а системы водоснабжения и водоотведения в них не готовы к использованию. Общество возражало против жалобы, ссылаясь на фактическое оказание коммунальных услуг и обязанность обладателя права оперативного управления оплачивать содержание имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств. Нижестоящие суды не учли, что поставка воды и водоотведение в нежилые помещения осуществляются на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истец не является ресурсоснабжающей организацией и не доказал, что приобретает ресурсы для спорных помещений и несет соответствующие затраты. Поскольку Общество не представило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в эти помещения, оно не вправе требовать с ответчика соответствующей платы.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ПАО «Саратовэнерго» обратилось к АО «НЭСК» с требованием о взыскании 265 050 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию для компенсации потерь в сетях за определенные периоды 2023–2024 годов и неустойку. Стороны заключили договор поставки электроэнергии от 01.01.2011. Истец начислил плату за потери на участках сетей, питающих нежилые помещения в многоквартирных домах по ул. Студенческой в Энгельсе. Ответчик отказался оплачивать эти объемы, сославшись на статус спорных сетей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск. Суды сослались на преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам, которые установили, что спорные сети не входят в состав общего имущества многоквартирных домов и являются бесхозяйными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что сетевая организация получает плату за передачу энергии и обязана компенсировать потери в используемых сетях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «НЭСК»): Спорные участки сетей от вводно-распределительных устройств до нежилых помещений относятся к общему имуществу многоквартирных домов. Сетевая организация не несет ответственности за потери во внутридомовых сетях, которые эксплуатируют собственники помещений и управляющая компания.

Оппонент (ПАО «Саратовэнерго»): Обязанность ответчика оплачивать потери подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по иным делам. Спорные линии используются сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии, поэтому она обязана компенсировать фактические потери.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм о преюдиции. Суды не исследовали вопрос о принадлежности спорных участков сетей к общему имуществу многоквартирных домов, а механически перенесли выводы из других дел, где этот вопрос не устанавливался. Суды не применили Правила содержания общего имущества, прямо относящие вводно-распределительные устройства к внутридомовой системе электроснабжения. При новом рассмотрении суд обязан исследовать схему энергоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, установить точное местонахождение приборов учета и дать самостоятельную правовую оценку статусу спорных сетей.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, предписав суду первой инстанции исследовать схему энергоснабжения и дать правовую оценку статусу спорных сетей.

📖 Фабула дела

ООО «Примэкс» потребовало от ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» вернуть 2 951 035 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.08.2021 и взыскать 358 550 руб. 87 коп. неустойки. Истец указал, что ответчик не поставил оплаченный товар. Ответчик возражал, ссылаясь на передачу товара представителю покупателя, который подписывал универсальные передаточные документы с печатью общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что договор требовал предъявления доверенности, заверенной печатью покупателя, а доказательств выдачи доверенности фактическому получателю товара ответчик не представил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии доказательств последующего одобрения покупателем действий представителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на противоречивость оценки доказательств: истец признал часть поставок, оформленных тем же представителем с проставлением печати общества, и учел их при уменьшении иска, однако нижестоящие суды отвергли аналогичные документы по остальным отгрузкам. Позиция истца сводилась к тому, что у представителя отсутствовала формальная доверенность, предусмотренная договором, поэтому передача товара этому лицу не порождает правовых последствий для покупателя.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не обосновали, почему универсальные передаточные документы, подписанные одним лицом с использованием одной печати, получили разное юридическое значение. Отсутствие формальной доверенности не освобождало суды от обязанности исследовать фактическое поведение покупателя, сложившуюся практику отношений сторон и последующее одобрение действий представителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие именно отгрузки истец признал, сопоставить их оформление со спорными поставками и оценить поведение сторон для определения объема исполненного обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств фактического исполнения договора и оценки доказательств в их совокупности.

📖 Фабула дела

ООО «АгроТрансГрупп» обратилось к ИП Чувилиной Е.Ю. с иском о взыскании 9 750 000 руб. и процентов по договору уступки права требования от 12.07.2019 № 2. Истец передал ответчику права требования к третьему лицу, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение тремя траншами до конца 2019, 2020 и 2021 годов. Ответчик не оплатил ни один транш, поэтому истец направил претензию и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав пропущенным трехлетний срок исковой давности по каждому из трех платежей. Апелляционный суд изменил решение и частично удовлетворил требования, взыскав 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 501 952,06 руб. Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по третьему платежу приостанавливался на 40 дней из-за направления претензии и срока ее хранения на почте, поэтому истец уложился в срок.

🗣️ Позиции сторон

ИП Чувилина Е.Ю. (заявитель): апелляционный суд неверно истолковал нормы о сроках исковой давности и претензионном порядке, а выводы суда не соответствуют доказательствам.
ООО «АгроТрансГрупп» (истец): период хранения претензии на почте нужно исключить из течения срока исковой давности; ответчик занял пассивную позицию и не представил контррасчеты по процентам.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно продлил срок приостановления исковой давности на 40 дней, включив в него время хранения корреспонденции на почте. Договор цессии установил 10-дневный срок ответа на претензию, но не изменил порядок исчисления этого срока, поэтому течение срока исковой давности приостанавливается только на 10 дней. Кассационный суд указал, что складывание 30 дней хранения и 10 дней на ответ не основано на законе, а срок исковой давности по третьему платежу фактически истек до подачи иска.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.