📖 Фабула дела

ООО «СВА» обратилось к Администрации городского округа Красногорск с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2022 года по май 2025 года, пеней и судебных расходов. Истец управляет многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежат несколько нежилых помещений на праве собственности. Перед обращением в суд общество направило Администрации претензию, которая осталась без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт оказания услуг и обязанность ответчика нести расходы, а также соблюдение досудебного порядка. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности: суд исходил из того, что 30-дневный срок для ответа на претензию истек 09.07.2025, а иск поступил в канцелярию суда 31.07.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Апелляционный суд неверно оценил фактические обстоятельства и допустил нарушение норм материального и процессуального права при расчете сроков.

Ответчик: Администрация возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, несоблюдение претензионного порядка и отсутствие помещения № VII в реестре муниципального имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на немотивированность выводов нижестоящих судов из-за отсутствия помесячного расчета срока исковой давности по каждому периоду начисления платежей. Апелляционный суд не проверил, какая дата является моментом обращения в суд, и не оценил приостановление течения срока давности на период соблюдения претензионного порядка. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо провести помесячный анализ соблюдения сроков, правильно определить момент обращения в суд по дате почтового отправления и учесть приостановление течения срока давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проведения помесячного анализа срока исковой давности и оценки момента обращения в суд.

📖 Фабула дела

ООО «СтройБизнес» создано путем выделения из ООО «БИЗНЕССТРОЙ». По передаточному акту правопредшественник должен был передать правопреемнику 2 328 540 руб. ООО «СтройБизнес» обратилось в суд с иском о взыскании этой суммы, процентов и госпошлины. Ответчик заявил, что исполнил обязанность, передав товарно-материальные ценности на аналогичную сумму, однако стороны аннулировали первичные документы для корректного отражения реорганизации в налоговом учете.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции признал поведение ответчика недобросовестным, так как он первоначально оформил поставку товара, а затем аннулировал документы и не учел операцию в учете. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с отсутствием доказательств реальной передачи товара.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «БИЗНЕССТРОЙ»): обязательство исполнено передачей товара, а документы аннулировали исключительно для корректного налогового учета при реорганизации; стороны вправе прекратить обязательство отступным или зачетом.

Истец (ООО «СтройБизнес»): ответчик действовал недобросовестно и непоследовательно, аннулировав документы о поставке, поэтому доказательств исполнения денежного обязательства нет.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили волеизъявление сторон относительно изменения способа исполнения обязательства и не рассмотрели доводы об отступном или зачете требований. Суды не исследовали налоговые последствия реорганизации и вопрос предъявления к вычету входящего НДС. При новом рассмотрении суду необходимо установить истинные намерения сторон, проверить доводы об отступном и зачете, а также оценить влияние налоговых норм на сумму переданных ценностей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела оценить волеизъявление сторон об отступном и зачете, а также исследовать налоговые последствия реорганизации.

📖 Фабула дела

Паевое товарищество «Фаворте», являвшееся единственным участником и залогодержателем ООО «Проминвест», потребовало признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 27.04.2020 и 26.12.2024, а также сделку по отмене ипотеки. Истец ссылался на подделку подписей в документах о согласии залогодержателя на продажу и в самом договоре, а также на отсутствие одобрения крупной сделки. К участию в деле привлекли налоговую инспекцию и Росреестр.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что исключение общества из ЕГРЮЛ делает невозможным восстановление его прав и прав истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Товарищество): оспариваемые сделки ничтожны из-за фальсификации подписей и нарушения порядка отчуждения заложенного имущества. Признание сделок недействительными не исключает права участника на получение ликвидационной квоты, а процедуры дополняют друг друга.
Оппонент (Коренюк А.В.): возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о невозможности восстановления прав ликвидированного юридического лица.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили доводы истца о фальсификации подписей и представленные доказательства в виде почерковедческого заключения и письма нотариуса. Суды не проверили наличие охраняемого законом интереса заявителя как залогодержателя и единственного участника, имеющего право на имущество ликвидированного общества. При новом рассмотрении суд обязан исследовать все обстоятельства, дать правовую оценку доказательствам фальсификации и разрешить спор.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края потребовал от ЗАО «Подольский ДСК» снести самовольные постройки на арендованном участке и привести землю в первоначальное состояние. Арбитражный суд удовлетворил эти требования и отказал должнику во встречном иске о признании права собственности на объекты. Позднее департамент обратился за взысканием судебной неустойки за неисполнение акта о сносе. Конкурсный управляющий должника возразил, сославшись на процедуру банкротства и объективную невозможность исполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебной неустойки, сославшись на открытие конкурсного производства и прекращение начисления санкций с даты признания должника банкротом.

Апелляционный суд отменил определение, частично удовлетворил требования и взыскал с должника 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Конкурсный управляющий указал на объективную неисполнимость решения о сносе из-за банкротства должника. Присуждение неустойки нарушит баланс интересов, предоставит департаменту внеочередное удовлетворение требований и отвлекает средства конкурсной массы.

Департамент настаивал на законности и обоснованности акта апелляционного суда о взыскании неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили факт пропуска департаментом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суды также не учли, что собственником спорных объектов по сведениям ЕГРН является иное лицо, в отношении которого департаменту ранее отказали в процессуальном правопреемстве. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить эти недостатки, оценить доказательства и дать обоснованную оценку доводам сторон, правильно применив нормы права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

Паламарь О.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления от 07.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-52349/2016. К заявлению он приложил чек об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Апелляционный суд вернул заявление, посчитав размер пошлины недостаточным, поскольку по данному процессуальному действию она составляет 30 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2026 вернул заявление Паламаря О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вернул уплаченную пошлину 15 000 руб. Суд исходил из того, что размер пошлины составляет 30 000 руб., а возможность оставления такого заявления без движения при неуплате разницы процессуальным кодексом не предусмотрена.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Паламарь О.А.): считает, что уплатил госпошлину в полном размере 15 000 руб., ссылаясь на подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Оппонент (АО «Тюменская домостроительная компания»): не согласна с доводами заявителя и просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал на ошибку апелляционного суда, который вместо оставления заявления без движения сразу его вернул. Кассация разъяснила, что подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам облагается пошлиной 30 000 руб. как самостоятельное процессуальное действие, поэтому довод заявителя о размере 15 000 руб. несостоятелен. Однако при частичной неуплате пошлины суд обязан оставить заявление без движения, чтобы предоставить заявителю возможность устранить недостаток, а не возвращать его. Апелляционный суд не применил эту процедуру и обязан учесть данные разъяснения при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 и направил вопрос на рассмотрение в апелляционный суд, который обязан оставить заявление без движения для устранения недостатков уплаты государственной пошлины.

📖 Фабула дела

ООО «Комакс» обратилось к ООО НПК «Нефтегаздеталь» с иском о взыскании 790 889,75 руб. убытков и процентов по статье 395 ГК РФ. Истец заключил с ответчиком договор поставки оборудования, по которому ответчик допустил просрочку. Из-за этой просрочки конечный заказчик, ООО «Ачим Девелопмент», взыскал с истца неустойку по решению суда от 08.04.2022. Истец расценил выплаченную неустойку как убытки и потребовал их возмещения от ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2025 удовлетворил иск, признав обязательство ответчика регрессным. Суд первой инстанции применил специальный срок исковой давности для регрессных требований, а также счел, что ответчик прерывал срок давности своими соглашениями. Апелляционный суд постановлением от 14.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с квалификацией правоотношений и расчетом сроков.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отсутствии признаков регресса и пропуске общего срока исковой давности. Также ответчик указал, что подписанные им соглашения об уступке и переводе долга не содержали признания конкретного долга перед истцом и не прерывали срок давности.

Истец квалифицировал выплаченную конечному заказчику неустойку как регрессное обязательство. По мнению истца, срок давности начал течь с момента выплаты, а подписание ответчиком соглашений этот срок прерывало.

🧭 Позиция кассации

Суды ошибочно квалифицировали требование как регрессное. Истец исполнил собственное договорное обязательство перед заказчиком, а не возместил вред за ответчика, поэтому специальные правила исчисления срока давности не применяются. Нижестоящие суды не оценили довод ответчика об отсутствии признания долга в спорных соглашениях и не определили момент, когда истец должен был узнать о нарушении сроков поставки с учетом помесячного графика. Кроме того, суды незаконно начислили проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку убытки сами являются мерой ответственности. При новом рассмотрении суду необходимо применить общие правила исчисления срока исковой давности, оценить доводы о признании долга и проверить вопрос о пропуске срока с учетом графика поставок.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил обжалованные судебные акты и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении применить общие правила исчисления срока исковой давности, оценить доводы о признании долга и решить вопрос о правомерности начисления процентов на сумму убытков.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Верх-Исетская» взыскало с ПАО «Т Плюс» 51 008 373 руб. неосновательного обогащения за поставку горячей воды ненадлежащего качества в период с 01.08.2021 по 31.12.2021. Истец ссылался на превышение допустимых концентраций химических веществ, в частности по показателю «запах», и оплату ресурса в полном объеме как за качественный. Договор энергоснабжения стороны не подписали, однако фактические отношения по поставке тепловой энергии и услуги горячего водоснабжения существовали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск частично и взыскал 50 244 179 руб., отказав в части требований из-за допустимой погрешности марганца и отсутствия уведомлений ответчика об отборе проб по ряду адресов. Апелляционный суд прекратил производство в части 63 591 руб. в связи с отказом истца от иска по этому адресу и увеличил взысканную сумму до 50 322 491 руб. Остальные выводы суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Т Плюс» указало на недобросовестность управляющей компании, которая не информировала потребителей и надзорные органы, чем искусственно увеличила период нарушения и размер долга. Ресурсоснабжающая организация сослалась на противоречия в протоколах истца: в более поздних исследованиях исчезли нарушения по железу и марганцу, но появился показатель «запах», а в части протоколов характеристика запаха и вовсе отсутствовала. Заявитель также отметило отсутствие у истца самостоятельного экономического интереса, поскольку доказательства фактического перерасчета платы конечным потребителям не представлены.

ООО «УК «Верх-Исетская» возразило, что уведомления ответчика о предстоящих отборах проб носили характер простых предложений без конкретных данных о времени и месте, поэтому процедура проверки была нарушена. Истец подчеркнуло, что протоколы ответчика уже стали предметом исследования в предыдущих судебных спорах между сторонами и обладают преюдициальной силой.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа усмотрел ошибку нижестоящих судов в механическом применении преюдиции по предыдущим делам без учета пределов ее действия и появления новых доказательств. Суды не оценили доводы ответчика о конкурирующих протоколах, которые могли зафиксировать окончание периода некачественной поставки, а также отсутствие характеристики запаха в части исследований истца. Кассация указала на необходимость проверить защищаемый истцом экономический интерес, поскольку механизм фактического восстановления прав конечных потребителей и проведения перерасчета не раскрыт, а взыскание средств без подтверждения их возврата гражданам может привести к повторному возмещению. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить всю совокупность доказательств, разрешить противоречия между протоколами сторон и выяснить правовую судьбу взыскиваемых денежных средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

АО «АТЭК» обратилось в суд к МУП «Водоканал города Новороссийска» с иском об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Истец потребовал утвердить пункты 1 и 60 договора в предложенной редакции, включая обязанность водоканала подавать воду бесперебойно и круглосуточно, а также расширив условия ответственности за качество воды и режим приема сточных вод. Стороны не пришли к согласию по формулировкам указанных условий, что послужило причиной обращения в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил требования и урегулировал разногласия, исключив из пункта 1 договора условие о бесперебойной круглосуточной подаче воды и изменив редакцию пункта 60 об ответственности. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что предложенная истцом редакция противоречит правилам холодного водоснабжения и техническим возможностям сетей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: исключение условия о круглосуточной подаче воды нарушит права граждан, поскольку истец является теплоснабжающей организацией и производство горячей воды неразрывно связано с наличием холодной воды. Плохое техническое состояние сетей не освобождает водоканал от обязанности обеспечить бесперебойную подачу ресурса.

Оппонент: техническое состояние и параметры существующих сетей водопровода не позволяют обеспечить круглосуточную бесперебойную поставку воды всем потребителям города, поэтому включение такого условия заведомо невыполнимо. Редакция пункта 60, предложенная истцом, противоречит правилам холодного водоснабжения и водоотведения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли положения Закона о водоснабжении и водоотведении и статус истца как гарантирующей организации в области теплоснабжения. Суд округа указал, что возможность исполнения обществом требования о бесперебойном горячем водоснабжении населения напрямую зависит от исполнения водоканалом обязанности по круглосуточной подаче холодной воды. Отсутствие исправной системы водоснабжения не является основанием для исключения из договора условия о бесперебойной подаче ресурса.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты в части урегулирования пункта 1 договора, включив в него условие о бесперебойной круглосуточной подаче холодной воды, и взыскал с ответчика 89 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ГКУ «Московский центр недвижимости» и ООО «Монолитстройсервис» оспорили решение ФАС России о признании незаконными действий закупочной комиссии при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт нежилого фонда. Начальная цена контракта составила 381 279 864,13 руб. Антимонопольный орган выявил нарушение при оценке заявки победителя: комиссия заказчика допустила к оценке договоры, подтверждающие опыт работы, которые впоследствии оказались фиктивными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, что комиссия заказчика неправомерно приняла к оценке фиктивные договоры, так как победитель закупки не подтвердил их исполнение и не представил доказательства взаиморасчетов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что действия закупочной комиссии нарушили требования Закона о контрактной системе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ГКУ и ООО «Монолитстройсервис»): Комиссия заказчика не могла выявить фиктивность договоров на момент рассмотрения заявок, так как сведения о взаиморасчетах относятся к налоговой тайне и получены ФАС позже по межведомственному запросу. В открытых источниках и документах заявки отсутствовали данные, указывающие на недостоверность информации.

Оппонент (ФАС России): Договоры не подтверждают наличие опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, поскольку не заключались и не исполнялись, что подтверждается отсутствием взаиморасчетов по данным ФНС.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили и не оценили, имелась ли у комиссии заказчика объективная возможность выявить недостоверность представленных участником документов на момент проведения закупки. Суды не учли, что вывод о фиктивности договоров сделан антимонопольным органом на основе сведений, составляющих налоговую тайну, а не на базе открытых источников или документов из состава заявки. При новом рассмотрении судам необходимо проверить доводы о наличии у комиссии заказчика оснований и возможностей для отклонения заявки и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Титановые инвестиции» обратилось к ООО «Карбон Солюшенс» с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов по договору поставки ильменитового концентрата. Покупатель перечислил стопроцентную предоплату за 20 000 тонн товара, однако продавец фактически поставил 19 437,01 тонны. Разницу в 562,99 тонны истец расценил как недопоставку и потребовал вернуть часть аванса в размере 345 360,58 долларов США, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и признал расчет процентов верным. Апелляционный суд изменил решение, уточнив дату пересчета валюты в рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты аванса, но сохранил взыскание полной суммы долга и процентов.

🗣️ Позиции сторон

Продавец указал, что поставка осуществлялась в смешанном сообщении, а пункт 7.1 договора предусматривает допустимую норму естественной убыли и погрешности весов в размере 1,4% от массы товара на всем пути следования. Нижестоящие суды ошибочно применили эту норму только к автомобильному этапу и исключили из оценки коносаменты, подтверждающие вес товара на морском этапе.

Покупатель полагал, что коносаменты не подходят для приемки товара по количеству на складе, а отсутствие актов расхождений при автомобильной перевозке исключает применение нормы естественной убыли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с доводами продавца. Кассация указала, что товар подвержен убыли при перевалке, а смешанный характер перевозки требует учета транспортных документов на всех этапах, включая морские коносаменты. Нижестоящие суды не оценили физико-химические свойства груза и не применили согласованную сторонами норму естественной убыли 1,4% ко всей массе отгруженного товара. Кассация самостоятельно пересчитала сумму долга: исключила из недопоставки 280 тонн естественной убыли, уменьшила стоимость непереданного товара до 173 597,39 долларов США и соразмерно снизила проценты до 5 137,90 долларов США.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда, уменьшил взысканную сумму аванса и процентов, а также возвратил истцу часть государственной пошлины.

📖 Фабула дела

ООО «Стоун-Логистика» обратилось к АО «Окская Судоверфь» с иском о взыскании демереджа по договору транспортной экспедиции от 07.10.2024 в размере 18 027 095 руб. и неустойки. В ходе процесса суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и привлек в качестве второго истца ИП Файзулина Р.У., которому перешло 50% прав требования. Истцы требовали компенсировать расходы на сверхнормативный простой судна «ELARA» в порту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2026 удовлетворил ходатайство о правопреемстве и взыскал с ответчика демередж и проценты по статье 413 КТМ РФ, разделив присужденные суммы поровну между ООО «Стоун-Логистика» и ИП Файзулиным Р.У. Апелляционный суд постановлением от 15.05.2026 оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с расчетом задолженности и применением норм морского права.

🗣️ Позиции сторон

АО «Окская Судоверфь» указало на неправильное применение судами КТМ РФ, который регулирует отношения по морской перевозке, а не транспортной экспедиции. Ответчик подчеркнул, что расходы экспедитора носят компенсационный характер и требуют подтверждения факта их несения, тогда как истец перечислил субэкспедитору меньшую сумму, чем заявил к взысканию, и оплатил услуги уже после предъявления претензии. Также заявитель сослался на неравенство условий из-за разного сталийного времени в основном договоре и договоре с субэкспедитором.

Истцы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на корректность выводов нижестоящих судов о наличии задолженности и правильности произведенного расчета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права: нижестоящие суды применили положения КТМ РФ о демередже к договору транспортной экспедиции, хотя эти нормы регулируют только отношения по договору морской перевозки. Суды не исследовали компенсационный характер расходов экспедитора и не оценили доказательств фактического несения таких затрат. Кассация указала, что суды обязаны проверить всю цепочку платежей между клиентом и экспедиторами, установить фактического получателя демереджа и оценить относимость и допустимость платежных документов, подтверждающих расходы истца.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки фактического несения расходов и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «Энергия Севера» обратилось в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифа на горячую воду на 2025 год, приложив концессионное соглашение от 19.06.2020. Агентство отказало в рассмотрении заявления, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на сети горячего водоснабжения. Общество оспорило этот отказ в арбитражном суде. Кассационную жалобу на отказные судебные акты подало третье лицо — Комитет по управлению муниципальным имуществом, являющийся собственником переданного по концессии имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал Обществу в удовлетворении требований, посчитав отказ Агентства правомерным из-за непредставления документов, подтверждающих право владения сетями горячего водоснабжения. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с формальным подходом к оценке состава поданных документов.

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал, что суды не учли условия концессионного соглашения, по которому переданы тепловые сети, используемые в том числе для горячего водоснабжения, а также проигнорировали вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, возложившее на Общество обязанность обеспечивать горячее водоснабжение потребителей. Агентство настаивало на законности отказа из-за отсутствия у Общества прямых правоустанавливающих документов именно на сети горячего водоснабжения. Общество полностью поддержало доводы Комитета и просило удовлетворить кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил формальный подход нижестоящих судов. Концессионное соглашение само по себе является правоустанавливающим документом для подтверждения владения объектами, используемыми для регулируемой деятельности. Переданные по соглашению четырехтрубные тепловые сети технологически предназначены и для теплоснабжения, и для горячего водоснабжения, что подтвердил собственник имущества. Суды нарушили правила преюдиции, проигнорировав решение суда общей юрисдикции, которое уже установило обязанность Общества обеспечивать горячее водоснабжение именно в силу передачи ему соответствующего имущества по концессии.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал недействительным распоряжение Агентства и обязал его приступить к рассмотрению предложения Общества об установлении тарифа.

📖 Фабула дела

ООО «Строительно-монтажное управление № 16» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, а апелляционный суд оставил это решение без изменения. Общество направило кассационную жалобу в установленный срок, однако её вернули из-за неуплаты госпошлины. После перечисления пошлины общество повторно направило жалобу, но кассационный суд снова вернул её, указав на пропуск срока подачи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2025 отказал в признании недействительным решения налогового органа.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2025 оставил решение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа 12.02.2026 вернул повторно поданную кассационную жалобу общества, сославшись на пропуск процессуального срока на обжалование и отказав в его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

ООО «СМУ № 16» указало, что первоначально направило жалобу в последний день установленного срока. Пропуск срока при повторной подаче связан с необходимостью уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., которая была перечислена в разумный срок, поэтому срок подлежит восстановлению.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга исходила из формального истечения двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы при её повторном направлении 02.02.2026.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящего суда, который не учел первоначальное направление жалобы в установленный законом срок. Пропуск срока при повторной подаче жалобы после её возвращения из-за неуплаты госпошлины подлежит восстановлению, поскольку составляет значительно менее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта. Причины пропуска признаны уважительными, так как общество устранило недостаток в разумный срок. Лишение лица права на судебную защиту по формальным основаниям недопустимо.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил определение о возвращении кассационной жалобы, восстановил срок на её подачу и передал жалобу на рассмотрение кассационного суда.

📖 Фабула дела

ООО «Аист» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний “Амерон”» о расторжении двух договоров аренды нежилых помещений от 15.02.2019 (для общественного питания и для аптеки) и взыскании расходов на госпошлину. Арендодатель мотивировал требования нарушением арендатором обязательств по реконструкции, капитальному ремонту и замене инженерных сетей. Спорные помещения расположены в трехэтажном здании по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, д. 56.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования, расторг оба договора аренды и взыскал судебные расходы. Суд пришел к выводу, что арендатор не произвел реконструкцию и капитальный ремонт помещений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что арендатор не представил доказательств исполнения согласованных условий, а разумный срок для производства работ истек.

🗣️ Позиции сторон

Конкурсный управляющий арендатора просил отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указал, что суды расторгли оба договора по одному основанию, хотя обязательство по надстройке третьего этажа не могло касаться помещений аптеки, расположенных на первом этаже. Кроме того, арендодатель не направлял письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок перед обращением в суд.

Арендодатель настаивал на законности выводов нижестоящих судов о наличии оснований для расторжения договоров.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не установили характер нарушений условий каждого из договоров и не проверили соблюдение досудебного порядка расторжения. Кассация обратила внимание на противоречие: претензия арендодателя касалась незаконной надстройки третьего этажа по договору аренды помещений аптеки, однако сами помещения находятся на первом этаже. При этом суды проигнорировали акты приема-передачи, согласно которым все строительные работы на момент заключения договоров выполнены в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить основания расторжения применительно к каждому договору, проверить соблюдение порядка расторжения и оценить доказательства допущенных нарушений.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения выявленных недостатков и всесторонней проверки обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

Прокуратура обратилась в суд к Дальневосточному управлению Ростехнадзора с требованием признать недействительным заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 24.11.2022. В качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Росморпорт», ФГБУ «Морспасслужба» и Росморречфлот. Суд первой инстанции отказал в иске, однако кассационный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении арбитражный суд первой инстанции снова отказал в удовлетворении заявленных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Чукотского автономного округа 26.11.2025 отказал в удовлетворении требований. Шестой арбитражный апелляционный суд 28.04.2026 вернул апелляционную жалобу прокуратуры, сославшись на пропуск срока на обжалование. Апелляционный суд определил дату подачи жалобы по отметке на конверте и почтовом отчете как 30.12.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: апелляционная жалоба сдана на почту 26.12.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и штампом отделения связи, поэтому срок на обжалование не пропущен.
Ответчик: отзыв на кассационную жалобу не представлен. При этом нижестоящий суд при возврате жалобы руководствовался датой поступления корреспонденции в суд, считая этот момент определяющим для соблюдения процессуального срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба сдана на почту до 24 часов последнего дня срока. Апелляционный суд сделал вывод о пропуске срока при неполном выяснении обстоятельств, поскольку на момент возврата жалобы у суда отсутствовал почтовый реестр со штампом отправки, который выдается заявителю уже после сдачи письма. Кассация подчеркнула, что ограничение права на судебную защиту из-за отсутствия у суда информации о дате сдачи корреспонденции на почту недопустимо. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан оценить представленные доказательства даты отправки и решить вопрос о принятии жалобы к производству.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

📖 Фабула дела

ООО «Кельтский узел» обратилось к ООО «Искра-Мед» с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg и применении последствий недействительности сделки. Истец утверждает, что директор общества-ответчика после смерти руководителя истца сфабриковал договор от 02.03.2022 и акт приёма-передачи автомобиля, подменив листы документа и использовав поддельную доверенность. Стоимость автомобиля по оспариваемому договору составила 1 240 000 руб., тогда как ранее истец приобрёл его за 4 380 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на экспертизу, подтвердившую подлинность подписи директора истца и печати на втором листе договора, и счёл доводы о фальсификации не доказанными.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии порока воли продавца и действительности сделки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор изготовлен способом монтажа из частей разных документов, доверенность на подписание акта приёма-передачи поддельна, а оригинал утрачен, воля истца на отчуждение автомобиля отсутствовала.

Ответчик: договор заключён добровольно, подписи и печати подлинные, автомобиль оплачен и передан покупателю, доверенность представителя была действительной и не отзывалась.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили однозначные выводы экспертов о том, что договор собран из частей двух разных документов, и самостоятельно, без специальных познаний, сделали вывод о возможной причине появления отверстий от степлера. Суды нарушили порядок исследования доказательств, приняв копию доверенности при заявлении о её фальсификации и отказав в проведении экспертизы без должного обоснования. При новом рассмотрении судам необходимо проверить заявление о фальсификации доказательств, назначить соответствующие экспертизы и установить действительную волю сторон на совершение сделки.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения допущенных нарушений и всесторонней оценки доказательств.

📖 Фабула дела

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД в снятии с учета автосамосвала КАМАЗ и обязать ведомство совершить регистрационные действия. Ранее арбитражный суд обязал арендатора техники, ИП Малахова В.В., вернуть этот автомобиль Министерству, однако позже изменил способ исполнения решения на взыскание денежных средств. Министерство утратило фактическое владение транспортом и не могло подать заявление о хищении, поэтому просило снять его с учета. ГИБДД отказало в совершении действий из-за наличия запретов и отсутствия сведений о розыске автомобиля.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в базах ГИБДД отсутствовали сведения о розыске транспортного средства в связи с хищением или угоном. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с формальными основаниями отказа регистрационного подразделения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Министерство): Транспортное средство выбыло из фактического владения, а подавать ложное заявление о хищении недопустимо. Отказ ГИБДД лишает Министерство возможности снять технику с учета согласно правилам регистрации и нарушает его права.

Ответчик (ГИБДД): Отказ правомерен, поскольку на автомобиль наложены запреты и ограничения, а в базах данных отсутствуют сведения о его розыске в связи с хищением или угоном.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ограничились формальной проверкой наличия сведений о розыске в базах ГИБДД и не оценили фактические обстоятельства утраты транспортного средства. Суды не выяснили обстоятельства фактического отсутствия автомобиля и возможности снять его с учета во внесудебном порядке с учетом изменения способа исполнения судебного акта. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать все фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

📖 Фабула дела

ООО «Хеликс Прибалтийский» (партнер) обратилось в суд к ООО «Научно-производственная фирма «Хеликс»» (компания) с иском о взыскании 377 673 руб. 12 коп. убытков из-за занижения агентского вознаграждения и 1 551 998 руб. 28 коп. расходов на услуги эквайринга. Стороны заключили агентский договор от 01.03.2019 на оказание платных медицинских услуг. Партнер направил компании претензии, однако получил отказ и был вынужден обратиться в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 03.09.2025 удовлетворил иск в полном объеме, признав обоснованным расчет убытков и расходов на эквайринг. Апелляционный суд от 24.03.2026 отменил решение и отказал в иске, сославшись на условия соглашения о маркетинговой акции от 29.05.2023, которое, по мнению суда, запрещает возмещение любых расходов партнера.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Партнер): Соглашение о маркетинговой акции имеет самостоятельный предмет и не регулирует основные агентские отношения. Отказ от возмещения расходов на эквайринг противоречит статье 1005 ГК РФ и искажает суть агентского договора. Размер расходов подтвержден банковскими справками.

Ответчик (Компания): Возражает против жалобы, ссылаясь на пункт 8 соглашения о маркетинговой акции, который прямо запрещает возмещение партнеру любых произведенных расходов, включая оплату эквайринга.

🧭 Позиция кассации

В части взыскания убытков суд округа согласился с первой инстанцией, так как компания не оспаривала факт неуведомления об изменении размера вознаграждения. В части расходов на эквайринг коллегия указала, что нижестоящие суды не оценили доводы о самостоятельном предмете маркетингового соглашения и не истолковали его условия по правилам статьи 431 ГК РФ. Суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, и не проверили действительный размер расходов с учетом уточненных требований истца. При новом рассмотрении суд обязан истолковать условия спорного соглашения, установить корректный размер расходов на эквайринг и разрешить спор с учетом изложенных правовых подходов.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил апелляционное постановление в части отказа во взыскании убытков, оставив в силе решение первой инстанции в этой части, а в остальной части отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «Мосэнергосбыт» взыскало с ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» проценты, неустойку и компенсации потерь электроэнергии. Спор возник из-за неверного определения объема потребления электроэнергии конечным потребителем, что повлекло занижение фактических потерь и завышение объема услуг передачи. После подачи иска сетевая организация добровольно погасила основной долг, однако энергосбыт сохранил требования о взыскании санкций и впоследствии увеличил их размер.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от требований о взыскании основного долга с ПАО «Россети Московский регион» и прекратил производство в этой части, а остальные требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии просрочки и необходимости взыскания санкций, а также применив новые ставки государственной пошлины ко всему объему исковых требований.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Московский регион» указало, что до вступления в силу судебного акта по смежному делу объем обязательств оставался неопределенным, поэтому основания для начисления неустойки и процентов отсутствовали. Также сетевая организация сослалась на неправильное применение судами новых правил исчисления государственной пошлины при увеличении истцом размера требований.

АО «Мосэнергосбыт» возражало против жалобы, ссылаясь на установленный факт переплаты и просрочки оплаты со стороны сетевых организаций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального права при определении периода начисления санкций. Нижестоящие суды не учли, что до вступления в силу акта по смежному делу взаимные обязательства сторон оставались неопределенными, поэтому сетевая организация не могла быть привлечена к ответственности за просрочку. Кроме того, суды неправильно применили нормы Налогового кодекса о государственной пошлине: новые повышенные ставки подлежали применению только к той части иска, которую истец увеличил после вступления закона в силу, а не ко всему объему требований. Суды не исследовали эти обстоятельства и не дали им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания с ПАО «Россети Московский регион» 1 330 255 руб. 64 коп. процентов, 4 644 062 руб. 59 коп. неустойки и 376 569 руб. 83 коп. государственной пошлины и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении установить правовые основания для начисления санкций с учетом неопределенности обязательств до вступления в силу смежного акта, а также правильно применить нормы о размере госпошлины.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы потребовал взыскать с ООО «Честные деньги» 21 825,25 руб. пеней по договору аренды от 18.07.2019 за период с 01.01.2023 по 03.06.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 03.10.2024. Задолженность по арендной плате сформировалась за июль–сентябрь 2020 года. Стороны расторгли договор в связи с продажей помещения, однако арендатор не погасил долг за указанный период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что долг в размере 107 161,74 руб. образовался в июле–сентябре 2020 года, а иск поступил 15.07.2025, поэтому срок исковой давности пропущен. Дополнительно суды указали на невозможность рассчитать проценты по статье 395 ГК РФ из-за нулевого текущего сальдо. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истец обжаловал акты, указав на неправильное применение срока исковой давности. Заявитель сослался на дополнительное соглашение от 19.08.2020, по которому арендатору предоставили отсрочку платежей за период с 05.03.2020 по 01.10.2020 с крайним сроком оплаты 01.01.2023. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и невозможность расчета процентов из-за нулевого сальдо задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм об исковой давности. Суды не учли условия дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы до 01.01.2023, из-за чего течение срока исковой давности началось только 02.01.2023 и не истекло к моменту подачи иска. При новом рассмотрении суд обязан проверить наличие долга ответчика за июль–сентябрь 2020 года, а при его оплате — установить факт и дату платежа. Также суду необходимо заново оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом правил статьи 200 ГК РФ и проверить обоснованность требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки наличия задолженности и правильного применения сроков исковой давности.

📖 Фабула дела

Росгвардия обратилась к АО «СЗ «Море» с иском о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.04.2019 на поставку скоростных катеров. Основанием послужило неустрание ответчиком производственного дефекта катера, о котором заказчик уведомил завод 21.12.2021. Истец рассчитал санкцию как 0,5 процента цены контракта по пункту 6.5 договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал с завода 600 000 руб. штрафа, а также 35 000 руб. госпошлины. Суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения гарантийных обязательств и применил пункт 6.5 контракта, отклонив довод ответчика о повторном взыскании санкции. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии запрета на взыскание неустойки за новый период просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СЗ «Море»): пункт 6.5 контракта исключает взыскание фиксированного штрафа за просрочку гарантийного ремонта. Требование о взыскании санкции за тот же дефект катера уже предъявлялось при рассмотрении другого дела, поэтому изменение суммы и способа расчета не создает нового факта нарушения.

Оппонент (Росгвардия): завод допустил длительное неисполнение обязанности по устранению дефекта, что образует самостоятельное основание для применения пункта 6.5 контракта и взыскания фиксированного штрафа за каждый новый период просрочки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали разграничение штрафа и пени в контракте и не определили действительную правовую природу нарушения. Фактическое основание иска — просрочка устранения дефекта, что требует толкования условий договора и самостоятельной квалификации требования судом. Суды не оценили довод ответчика о тождестве нарушения обстоятельствам ранее рассмотренного дела, что не позволяет исключить повторное взыскание санкции за один и тот же факт. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо поставить вопрос о правовой квалификации требования на обсуждение сторон, истребовать расчет неустойки и проверить наличие тождества нарушений по ранее рассмотренному делу для исключения двойной ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.