📖 Фабула дела

ООО «Костромские Просторы» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 4 794 800 руб. убытков, возникших из-за несвоевременной подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования. Истец осуществлял совместную деятельность с третьими лицами по реализации сжиженного углеводородного газа и оказывал им услуги по хранению и выдаче газа. Из-за задержек вагонов по вине перевозчика контрагенты истца начислили ему штрафные санкции за сверхнормативный оборот вагонов, которые истец потребовал возместить в порядке регресса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции применил общий трехгодичный срок исковой давности, установил факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и признал наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками истца в виде штрафов от контрагентов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): суды неправильно применили нормы материального права, так как спорные правоотношения регулируются специальным Уставом железнодорожного транспорта, а не общими правилами ГК РФ об убытках.
Оппонент (ООО «Костромские Просторы»): просил оставить акты без изменения, ссылаясь на доказанный факт нарушения ответчиком сроков и причинно-следственную связь с возникшими убытками в виде штрафов от третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Правоотношения сторон неразрывно связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Статья 100 Устава предусматривает специальный штраф за задержку подачи и уборки вагонов. Поскольку Устав не содержит прямого указания на возможность взыскания убытков наряду с этой неустойкой, она носит характер исключительной. Следовательно, взыскание с перевозчика убытков в виде штрафов, начисленных контрагентами истца, сверх установленной Уставом неустойки не допускается. Ответчик не является стороной договоров истца с третьими лицами и не несет ответственности за условия этих соглашений.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Кондор» обратилось к ОАО «Автомир» с иском о расторжении договора простого товарищества от 02.04.2015 и взыскании 35 699 603 руб. стоимости доли в общем имуществе. Стороны заключили соглашение для строительства комплекса автомойки с парковкой на земельном участке, который ответчик передал истцу. Истец считает, что цель договора не достигнута, так как объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о достижении сторонами цели договора и отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывает, что возведение объекта без разрешительной документации лишает результат совместной деятельности хозяйственной ценности. Истец лишен ожидаемого экономического результата из-за существенного нарушения ответчиком обязательств по предоставлению земельного участка.

Ответчик возражает, что истец самостоятельно финансировал и строил комплекс для последующего оформления в собственность. Ответчик ссылается на то, что цель договора достигнута, объект построен и перешел во владение истца, а признание постройки самовольной стало следствием недобросовестных действий самого истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не определили правовую природу платежей и не сопоставили условия договора с характером перечисленных денежных средств. Суды не проверили, получило ли общество «Кондор» встречное эквивалентное предоставление взамен переведенных сумм, и не оценили довод о том, что платежи в основном осуществлялись в счет компенсации за переданный земельный участок. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти недостатки, установить точную сумму денежных средств, внесенных в счет компенсации за земельный участок, дать оценку доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения допущенных нарушений и исследования обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о взыскании 3 179,17 руб. излишне понесенных расходов и о штрафе 1 000 руб. Поводом послужила ситуация, когда работник открыл электронный листок нетрудоспособности в день окончания рабочей смены. Работодатель оплатил этот день как отработанный, а пособие по временной нетрудоспособности выплатил за второй и третий дни, перенеся оплату за счет Фонда на последующие дни. Фонд счел такой расчет нарушением и потребовал возмещения расходов за четвертый день болезни работника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления, согласившись с позицией Фонда о смещении трехдневного срока оплаты пособия за счет работодателя на дни, следующие за днем фактической выплаты заработной платы. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о правомерности требований Фонда о возмещении излишне выплаченных средств и привлечении страхователя к ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Сургутнефтегаз»): Период временной нетрудоспособности и отсчет трехдневного срока, оплачиваемого за счет страхователя, начинается с даты наступления страхового случая, а не с момента фактической выплаты пособия. Выплата одновременно заработной платы и пособия за один день законом не предусмотрена, однако это не меняет дату начала болезни.

Оппонент (Фонд): Поскольку за первый день работнику выплачена заработная плата, первыми тремя днями нетрудоспособности, подлежащими оплате за счет работодателя, следует считать последующие календарные дни. Следовательно, работодатель обязан оплатить три дня фактического отсутствия работника, а Фонд несет расходы начиная с четвертого дня болезни.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Период временной нетрудоспособности и трехдневный срок оплаты за счет страхователя всегда начинаются с даты открытия больничного листа. Тот факт, что работник отработал смену и получил за этот день заработную плату, не изменяет общий порядок исчисления периода нетрудоспособности. Выплата пособия носит компенсационный характер и заменяет заработную плату, поэтому одновременная выплата за один день не допускается. Работодатель исполнил обязанность по оплате первых трех дней нетрудоспособности, выплатив заработную плату за день открытия больничного и пособие за два последующих дня. Фонд не имел оснований смещать трехдневный срок и требовать возмещения расходов за четвертый день болезни.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Сургутнефтегаз» и признал недействительными решения Фонда о взыскании излишне понесенных расходов и о привлечении к ответственности.

📖 Фабула дела

ООО «МЭЙН СИСТЕМС» обратилось к ООО «МВМ» с иском о взыскании 207 964 руб. 56 коп. долга по договору поставки от 13.02.2024 и 12 039 736 руб. 13 коп. неустойки. В процессе покупатель заявил о зачете на сумму 42 513 257 руб. 25 коп. из-за оплаченного, но непоставленного товара, а также подал встречный иск о возврате аванса. Суд первой инстанции вернул встречный иск и удовлетворил требования поставщика, проигнорировав заявление о зачете.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск поставщика, взыскав долг и неустойку, а встречный иск покупателя вернул из-за отсутствия взаимной связи. Суд также отказался рассматривать заявление покупателя о зачете встречных однородных требований. Апелляционный суд оставил акты без изменения, согласившись с тем, что зачет невозможен из-за наличия спора о праве, и указал на необходимость подачи самостоятельного иска.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель (заявитель жалобы): условия зачета по статье 410 ГК РФ соблюдены, а наличие спора о праве не входит в перечень оснований недопустимости зачета.
Поставщик: возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая вывод нижестоящих судов о невозможности зачета из-за спора о праве и необходимости подачи самостоятельного иска.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с возвратом встречного иска, но нашел ошибку в отказе от зачета. Спорность требования не относится к случаям недопустимости зачета по статье 411 ГК РФ. Суд не вправе указывать лицу, каким способом защиты права ему воспользоваться. Нижестоящие суды не проверили заявление о зачете, что ущемило права покупателя и повлияло на исход дела. При новом рассмотрении суд обязан оценить заявление о зачете и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки заявления о зачете.

📖 Фабула дела

ФГАУ «НИЦ телекоммуникаций» обратилось к ПАО «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 2 624 672 руб. неосновательного обогащения. Стороны заключили договор от 15.01.2024 на выполнение опытно-конструкторских работ. Заказчик удержал 2 624 672 руб. из оплаты первого этапа в качестве неустойки за просрочку. Ранее суд по другому делу снизил остаток неустойки, который заказчик взыскивал отдельно, но вопрос об уменьшении уже удержанной суммы не исследовался. Истец потребовал вернуть удержанные деньги, сославшись на несоразмерность неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержденным.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд исходил из того, что предыдущий судебный акт не содержал выводов о неправомерности удержания именно этой суммы, а факт нарушения сроков работ подтвержден, поэтому неправомерность удержания не доказана.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы сослался на пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7. Должник вправе самостоятельно требовать снижения неустойки по статье 333 ГК РФ даже в случае ее удержания кредитором в бесспорном порядке, а размер неустойки в 1% за каждый день просрочки несоразмерен.
Ответчик возразил против жалобы, указав на отсутствие доказательств неправомерности удержания и ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу о взыскании остатка неустойки, которое не отменяло факт просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суды обеих инстанций уклонились от оценки довода о снижении удержанной неустойки. Нижестоящие суды ошибочно сослались на предыдущее решение, в котором вопрос об уменьшении удержанной суммы также не рассматривался. Сам факт удержания неустойки не препятствует ее снижению судом по статье 333 ГК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо проверить соразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и оценить доказательства сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки соразмерности удержанной неустойки.

📖 Фабула дела

ФГБНУ «ВИЖ» обратилось к ИП Пердофориди Л.В. с иском о взыскании 376 536 руб. задолженности по договору оказания услуг по содержанию лошадей от 30.12.2022 за май и июнь 2023 года. 18.04.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора и отсутствии взаимных претензий. Позднее, 05.07.2023, стороны продлили срок освобождения ответчиком занимаемых помещений до 01.10.2023 и согласовали компенсацию коммунальных услуг. Истец посчитал, что договор продолжал действовать до 01.07.2023, и потребовал оплаты услуг за спорный период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме, признав требования обоснованными. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности за спорный период.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Пердофориди): Договор расторгнут 18.04.2023, стороны не имели взаимных претензий. Указанные в дополнительных соглашениях даты 01.07.2023 и 01.10.2023 определяли лишь срок освобождения помещений, а не продолжение действия договора.

Оппонент (ФГБНУ «ВИЖ»): Истец исходил из того, что договор расторгнут с 01.07.2023, а согласованные сторонами даты являлись сроком окончания договорных отношений, что подтверждает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды не учли, что стороны расторгли договор 18.04.2023 в момент получения уведомления об одностороннем отказе и подписания соответствующего соглашения. Стороны не доказали взаимного согласия на продолжение исполнения обязательств после этой даты. Условие об освобождении помещений до 01.07.2023 и 01.10.2023 не свидетельствует о сохранении силы договора и не подтверждает фактическое оказание услуг в мае и июне 2023 года. Суды не вправе были взыскивать денежные средства при отсутствии доказательств оказания услуг и возникновения задолженности до момента расторжения договора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в иске и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «Ситэк» обратилось к ООО «ТомскТрансАвто» с иском о взыскании 13 141 208 руб. убытков в виде арендных платежей за 27 контейнеров-цистерн. Истец указал, что ответчик после окончания договора перевозки от 28.04.2021 самовольно разместил тару на земельном участке третьего лица и не возвращал ее до 21.02.2024. В апелляционной инстанции истец отказался от взыскания НДС, снизив требования до 10 951 006,67 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, не исследовав при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд принял отказ истца от части требований о взыскании НДС, отменил решение первой инстанции и взыскал с ответчика 6 802 380 руб. убытков, проигнорировав довод о пропуске срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ответчик) указал на пропуск специального годового срока исковой давности по спорам, связанным с перевозкой грузов внутренним водным транспортом. Также ответчик сослался на фактическую выгрузку и возврат контейнеров работниками истца в апреле – мае 2022 года, что подтверждается справками и показаниями свидетелей. Истец заявил о фальсификации документов, подтверждающих возврат тары в 2022 году, и добился назначения почерковедческой экспертизы, которая подтвердила подделку подписей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не исследовали и не оценили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, хотя ответчик заявлял об этом последовательно на всех стадиях процесса. Кассация не вправе самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать факт возврата контейнеров, так как это выходит за пределы ее полномочий. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан дать правовую квалификацию правоотношениям, определить применимый срок исковой давности, проверить наличие оснований для его прерывания и оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель оспорил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и просил снизить штраф с 5 363 986 руб. до 10 000 руб. Налоговый орган выявил расхождения между выручкой по эквайрингу и данными контрольно-кассовой техники, предприниматель объяснил это некорректным указанием способа расчета в чеке. По итогам проверки инспекция оштрафовала бизнесмена на 5 363 986 руб. за неприменение ККТ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в отмене постановления, но изменил его, снизив размер штрафа до 50 000 руб. Суд признал наличие смягчающих обстоятельств, однако в резолютивной части не указал на признание оспариваемого акта незаконным и его изменение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив допущенные при формулировании судебного акта недостатки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (налоговый орган): снижение размера административного штрафа является несоразмерным.

Предприниматель: расхождения в данных возникли из-за технической ошибки при отражении реквизита «способ расчета», а не из-за умышленного неприменения ККТ, что требует снижения наказания до минимального порога.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив МИ ФНС № 18 на МИ ФНС № 28. Кассация указала, что нижестоящие инстанции неправильно применили процессуальные нормы при формулировании резолютивной части. Суды не учли требования пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10: при снижении штрафа суд обязан прямо указать на признание постановления незаконным и его изменение. Отсутствие такой формулировки создало правовую неопределенность, так как одновременно существовали акт инспекции и решение суда с разными суммами санкций. Апелляционный суд не устранил этот недостаток при проверке решения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, заменил заинтересованное лицо в порядке процессуального правопреемства и изложил резолютивную часть решения в новой редакции с прямым указанием на признание акта налогового органа незаконным и снижением штрафа до 50 000 руб.

📖 Фабула дела

ООО «СВА» обратилось к Администрации городского округа Красногорск с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2022 года по май 2025 года, пеней и судебных расходов. Истец управляет многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежат несколько нежилых помещений на праве собственности. Перед обращением в суд общество направило Администрации претензию, которая осталась без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт оказания услуг и обязанность ответчика нести расходы, а также соблюдение досудебного порядка. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности: суд исходил из того, что 30-дневный срок для ответа на претензию истек 09.07.2025, а иск поступил в канцелярию суда 31.07.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Апелляционный суд неверно оценил фактические обстоятельства и допустил нарушение норм материального и процессуального права при расчете сроков.

Ответчик: Администрация возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, несоблюдение претензионного порядка и отсутствие помещения № VII в реестре муниципального имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на немотивированность выводов нижестоящих судов из-за отсутствия помесячного расчета срока исковой давности по каждому периоду начисления платежей. Апелляционный суд не проверил, какая дата является моментом обращения в суд, и не оценил приостановление течения срока давности на период соблюдения претензионного порядка. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо провести помесячный анализ соблюдения сроков, правильно определить момент обращения в суд по дате почтового отправления и учесть приостановление течения срока давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проведения помесячного анализа срока исковой давности и оценки момента обращения в суд.

📖 Фабула дела

ООО «СтройБизнес» создано путем выделения из ООО «БИЗНЕССТРОЙ». По передаточному акту правопредшественник должен был передать правопреемнику 2 328 540 руб. ООО «СтройБизнес» обратилось в суд с иском о взыскании этой суммы, процентов и госпошлины. Ответчик заявил, что исполнил обязанность, передав товарно-материальные ценности на аналогичную сумму, однако стороны аннулировали первичные документы для корректного отражения реорганизации в налоговом учете.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции признал поведение ответчика недобросовестным, так как он первоначально оформил поставку товара, а затем аннулировал документы и не учел операцию в учете. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с отсутствием доказательств реальной передачи товара.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «БИЗНЕССТРОЙ»): обязательство исполнено передачей товара, а документы аннулировали исключительно для корректного налогового учета при реорганизации; стороны вправе прекратить обязательство отступным или зачетом.

Истец (ООО «СтройБизнес»): ответчик действовал недобросовестно и непоследовательно, аннулировав документы о поставке, поэтому доказательств исполнения денежного обязательства нет.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили волеизъявление сторон относительно изменения способа исполнения обязательства и не рассмотрели доводы об отступном или зачете требований. Суды не исследовали налоговые последствия реорганизации и вопрос предъявления к вычету входящего НДС. При новом рассмотрении суду необходимо установить истинные намерения сторон, проверить доводы об отступном и зачете, а также оценить влияние налоговых норм на сумму переданных ценностей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела оценить волеизъявление сторон об отступном и зачете, а также исследовать налоговые последствия реорганизации.

📖 Фабула дела

Паевое товарищество «Фаворте», являвшееся единственным участником и залогодержателем ООО «Проминвест», потребовало признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 27.04.2020 и 26.12.2024, а также сделку по отмене ипотеки. Истец ссылался на подделку подписей в документах о согласии залогодержателя на продажу и в самом договоре, а также на отсутствие одобрения крупной сделки. К участию в деле привлекли налоговую инспекцию и Росреестр.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что исключение общества из ЕГРЮЛ делает невозможным восстановление его прав и прав истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Товарищество): оспариваемые сделки ничтожны из-за фальсификации подписей и нарушения порядка отчуждения заложенного имущества. Признание сделок недействительными не исключает права участника на получение ликвидационной квоты, а процедуры дополняют друг друга.
Оппонент (Коренюк А.В.): возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о невозможности восстановления прав ликвидированного юридического лица.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили доводы истца о фальсификации подписей и представленные доказательства в виде почерковедческого заключения и письма нотариуса. Суды не проверили наличие охраняемого законом интереса заявителя как залогодержателя и единственного участника, имеющего право на имущество ликвидированного общества. При новом рассмотрении суд обязан исследовать все обстоятельства, дать правовую оценку доказательствам фальсификации и разрешить спор.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края потребовал от ЗАО «Подольский ДСК» снести самовольные постройки на арендованном участке и привести землю в первоначальное состояние. Арбитражный суд удовлетворил эти требования и отказал должнику во встречном иске о признании права собственности на объекты. Позднее департамент обратился за взысканием судебной неустойки за неисполнение акта о сносе. Конкурсный управляющий должника возразил, сославшись на процедуру банкротства и объективную невозможность исполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебной неустойки, сославшись на открытие конкурсного производства и прекращение начисления санкций с даты признания должника банкротом.

Апелляционный суд отменил определение, частично удовлетворил требования и взыскал с должника 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Конкурсный управляющий указал на объективную неисполнимость решения о сносе из-за банкротства должника. Присуждение неустойки нарушит баланс интересов, предоставит департаменту внеочередное удовлетворение требований и отвлекает средства конкурсной массы.

Департамент настаивал на законности и обоснованности акта апелляционного суда о взыскании неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили факт пропуска департаментом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суды также не учли, что собственником спорных объектов по сведениям ЕГРН является иное лицо, в отношении которого департаменту ранее отказали в процессуальном правопреемстве. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить эти недостатки, оценить доказательства и дать обоснованную оценку доводам сторон, правильно применив нормы права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

Паламарь О.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления от 07.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-52349/2016. К заявлению он приложил чек об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Апелляционный суд вернул заявление, посчитав размер пошлины недостаточным, поскольку по данному процессуальному действию она составляет 30 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2026 вернул заявление Паламаря О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вернул уплаченную пошлину 15 000 руб. Суд исходил из того, что размер пошлины составляет 30 000 руб., а возможность оставления такого заявления без движения при неуплате разницы процессуальным кодексом не предусмотрена.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Паламарь О.А.): считает, что уплатил госпошлину в полном размере 15 000 руб., ссылаясь на подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Оппонент (АО «Тюменская домостроительная компания»): не согласна с доводами заявителя и просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал на ошибку апелляционного суда, который вместо оставления заявления без движения сразу его вернул. Кассация разъяснила, что подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам облагается пошлиной 30 000 руб. как самостоятельное процессуальное действие, поэтому довод заявителя о размере 15 000 руб. несостоятелен. Однако при частичной неуплате пошлины суд обязан оставить заявление без движения, чтобы предоставить заявителю возможность устранить недостаток, а не возвращать его. Апелляционный суд не применил эту процедуру и обязан учесть данные разъяснения при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 и направил вопрос на рассмотрение в апелляционный суд, который обязан оставить заявление без движения для устранения недостатков уплаты государственной пошлины.

📖 Фабула дела

ООО «Комакс» обратилось к ООО НПК «Нефтегаздеталь» с иском о взыскании 790 889,75 руб. убытков и процентов по статье 395 ГК РФ. Истец заключил с ответчиком договор поставки оборудования, по которому ответчик допустил просрочку. Из-за этой просрочки конечный заказчик, ООО «Ачим Девелопмент», взыскал с истца неустойку по решению суда от 08.04.2022. Истец расценил выплаченную неустойку как убытки и потребовал их возмещения от ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2025 удовлетворил иск, признав обязательство ответчика регрессным. Суд первой инстанции применил специальный срок исковой давности для регрессных требований, а также счел, что ответчик прерывал срок давности своими соглашениями. Апелляционный суд постановлением от 14.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с квалификацией правоотношений и расчетом сроков.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отсутствии признаков регресса и пропуске общего срока исковой давности. Также ответчик указал, что подписанные им соглашения об уступке и переводе долга не содержали признания конкретного долга перед истцом и не прерывали срок давности.

Истец квалифицировал выплаченную конечному заказчику неустойку как регрессное обязательство. По мнению истца, срок давности начал течь с момента выплаты, а подписание ответчиком соглашений этот срок прерывало.

🧭 Позиция кассации

Суды ошибочно квалифицировали требование как регрессное. Истец исполнил собственное договорное обязательство перед заказчиком, а не возместил вред за ответчика, поэтому специальные правила исчисления срока давности не применяются. Нижестоящие суды не оценили довод ответчика об отсутствии признания долга в спорных соглашениях и не определили момент, когда истец должен был узнать о нарушении сроков поставки с учетом помесячного графика. Кроме того, суды незаконно начислили проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку убытки сами являются мерой ответственности. При новом рассмотрении суду необходимо применить общие правила исчисления срока исковой давности, оценить доводы о признании долга и проверить вопрос о пропуске срока с учетом графика поставок.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил обжалованные судебные акты и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении применить общие правила исчисления срока исковой давности, оценить доводы о признании долга и решить вопрос о правомерности начисления процентов на сумму убытков.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Верх-Исетская» взыскало с ПАО «Т Плюс» 51 008 373 руб. неосновательного обогащения за поставку горячей воды ненадлежащего качества в период с 01.08.2021 по 31.12.2021. Истец ссылался на превышение допустимых концентраций химических веществ, в частности по показателю «запах», и оплату ресурса в полном объеме как за качественный. Договор энергоснабжения стороны не подписали, однако фактические отношения по поставке тепловой энергии и услуги горячего водоснабжения существовали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск частично и взыскал 50 244 179 руб., отказав в части требований из-за допустимой погрешности марганца и отсутствия уведомлений ответчика об отборе проб по ряду адресов. Апелляционный суд прекратил производство в части 63 591 руб. в связи с отказом истца от иска по этому адресу и увеличил взысканную сумму до 50 322 491 руб. Остальные выводы суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Т Плюс» указало на недобросовестность управляющей компании, которая не информировала потребителей и надзорные органы, чем искусственно увеличила период нарушения и размер долга. Ресурсоснабжающая организация сослалась на противоречия в протоколах истца: в более поздних исследованиях исчезли нарушения по железу и марганцу, но появился показатель «запах», а в части протоколов характеристика запаха и вовсе отсутствовала. Заявитель также отметило отсутствие у истца самостоятельного экономического интереса, поскольку доказательства фактического перерасчета платы конечным потребителям не представлены.

ООО «УК «Верх-Исетская» возразило, что уведомления ответчика о предстоящих отборах проб носили характер простых предложений без конкретных данных о времени и месте, поэтому процедура проверки была нарушена. Истец подчеркнуло, что протоколы ответчика уже стали предметом исследования в предыдущих судебных спорах между сторонами и обладают преюдициальной силой.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа усмотрел ошибку нижестоящих судов в механическом применении преюдиции по предыдущим делам без учета пределов ее действия и появления новых доказательств. Суды не оценили доводы ответчика о конкурирующих протоколах, которые могли зафиксировать окончание периода некачественной поставки, а также отсутствие характеристики запаха в части исследований истца. Кассация указала на необходимость проверить защищаемый истцом экономический интерес, поскольку механизм фактического восстановления прав конечных потребителей и проведения перерасчета не раскрыт, а взыскание средств без подтверждения их возврата гражданам может привести к повторному возмещению. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить всю совокупность доказательств, разрешить противоречия между протоколами сторон и выяснить правовую судьбу взыскиваемых денежных средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

АО «АТЭК» обратилось в суд к МУП «Водоканал города Новороссийска» с иском об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Истец потребовал утвердить пункты 1 и 60 договора в предложенной редакции, включая обязанность водоканала подавать воду бесперебойно и круглосуточно, а также расширив условия ответственности за качество воды и режим приема сточных вод. Стороны не пришли к согласию по формулировкам указанных условий, что послужило причиной обращения в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил требования и урегулировал разногласия, исключив из пункта 1 договора условие о бесперебойной круглосуточной подаче воды и изменив редакцию пункта 60 об ответственности. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что предложенная истцом редакция противоречит правилам холодного водоснабжения и техническим возможностям сетей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: исключение условия о круглосуточной подаче воды нарушит права граждан, поскольку истец является теплоснабжающей организацией и производство горячей воды неразрывно связано с наличием холодной воды. Плохое техническое состояние сетей не освобождает водоканал от обязанности обеспечить бесперебойную подачу ресурса.

Оппонент: техническое состояние и параметры существующих сетей водопровода не позволяют обеспечить круглосуточную бесперебойную поставку воды всем потребителям города, поэтому включение такого условия заведомо невыполнимо. Редакция пункта 60, предложенная истцом, противоречит правилам холодного водоснабжения и водоотведения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли положения Закона о водоснабжении и водоотведении и статус истца как гарантирующей организации в области теплоснабжения. Суд округа указал, что возможность исполнения обществом требования о бесперебойном горячем водоснабжении населения напрямую зависит от исполнения водоканалом обязанности по круглосуточной подаче холодной воды. Отсутствие исправной системы водоснабжения не является основанием для исключения из договора условия о бесперебойной подаче ресурса.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты в части урегулирования пункта 1 договора, включив в него условие о бесперебойной круглосуточной подаче холодной воды, и взыскал с ответчика 89 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ГКУ «Московский центр недвижимости» и ООО «Монолитстройсервис» оспорили решение ФАС России о признании незаконными действий закупочной комиссии при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт нежилого фонда. Начальная цена контракта составила 381 279 864,13 руб. Антимонопольный орган выявил нарушение при оценке заявки победителя: комиссия заказчика допустила к оценке договоры, подтверждающие опыт работы, которые впоследствии оказались фиктивными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, что комиссия заказчика неправомерно приняла к оценке фиктивные договоры, так как победитель закупки не подтвердил их исполнение и не представил доказательства взаиморасчетов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что действия закупочной комиссии нарушили требования Закона о контрактной системе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ГКУ и ООО «Монолитстройсервис»): Комиссия заказчика не могла выявить фиктивность договоров на момент рассмотрения заявок, так как сведения о взаиморасчетах относятся к налоговой тайне и получены ФАС позже по межведомственному запросу. В открытых источниках и документах заявки отсутствовали данные, указывающие на недостоверность информации.

Оппонент (ФАС России): Договоры не подтверждают наличие опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, поскольку не заключались и не исполнялись, что подтверждается отсутствием взаиморасчетов по данным ФНС.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили и не оценили, имелась ли у комиссии заказчика объективная возможность выявить недостоверность представленных участником документов на момент проведения закупки. Суды не учли, что вывод о фиктивности договоров сделан антимонопольным органом на основе сведений, составляющих налоговую тайну, а не на базе открытых источников или документов из состава заявки. При новом рассмотрении судам необходимо проверить доводы о наличии у комиссии заказчика оснований и возможностей для отклонения заявки и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Титановые инвестиции» обратилось к ООО «Карбон Солюшенс» с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов по договору поставки ильменитового концентрата. Покупатель перечислил стопроцентную предоплату за 20 000 тонн товара, однако продавец фактически поставил 19 437,01 тонны. Разницу в 562,99 тонны истец расценил как недопоставку и потребовал вернуть часть аванса в размере 345 360,58 долларов США, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и признал расчет процентов верным. Апелляционный суд изменил решение, уточнив дату пересчета валюты в рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты аванса, но сохранил взыскание полной суммы долга и процентов.

🗣️ Позиции сторон

Продавец указал, что поставка осуществлялась в смешанном сообщении, а пункт 7.1 договора предусматривает допустимую норму естественной убыли и погрешности весов в размере 1,4% от массы товара на всем пути следования. Нижестоящие суды ошибочно применили эту норму только к автомобильному этапу и исключили из оценки коносаменты, подтверждающие вес товара на морском этапе.

Покупатель полагал, что коносаменты не подходят для приемки товара по количеству на складе, а отсутствие актов расхождений при автомобильной перевозке исключает применение нормы естественной убыли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с доводами продавца. Кассация указала, что товар подвержен убыли при перевалке, а смешанный характер перевозки требует учета транспортных документов на всех этапах, включая морские коносаменты. Нижестоящие суды не оценили физико-химические свойства груза и не применили согласованную сторонами норму естественной убыли 1,4% ко всей массе отгруженного товара. Кассация самостоятельно пересчитала сумму долга: исключила из недопоставки 280 тонн естественной убыли, уменьшила стоимость непереданного товара до 173 597,39 долларов США и соразмерно снизила проценты до 5 137,90 долларов США.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда, уменьшил взысканную сумму аванса и процентов, а также возвратил истцу часть государственной пошлины.

📖 Фабула дела

ООО «Стоун-Логистика» обратилось к АО «Окская Судоверфь» с иском о взыскании демереджа по договору транспортной экспедиции от 07.10.2024 в размере 18 027 095 руб. и неустойки. В ходе процесса суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и привлек в качестве второго истца ИП Файзулина Р.У., которому перешло 50% прав требования. Истцы требовали компенсировать расходы на сверхнормативный простой судна «ELARA» в порту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2026 удовлетворил ходатайство о правопреемстве и взыскал с ответчика демередж и проценты по статье 413 КТМ РФ, разделив присужденные суммы поровну между ООО «Стоун-Логистика» и ИП Файзулиным Р.У. Апелляционный суд постановлением от 15.05.2026 оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с расчетом задолженности и применением норм морского права.

🗣️ Позиции сторон

АО «Окская Судоверфь» указало на неправильное применение судами КТМ РФ, который регулирует отношения по морской перевозке, а не транспортной экспедиции. Ответчик подчеркнул, что расходы экспедитора носят компенсационный характер и требуют подтверждения факта их несения, тогда как истец перечислил субэкспедитору меньшую сумму, чем заявил к взысканию, и оплатил услуги уже после предъявления претензии. Также заявитель сослался на неравенство условий из-за разного сталийного времени в основном договоре и договоре с субэкспедитором.

Истцы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на корректность выводов нижестоящих судов о наличии задолженности и правильности произведенного расчета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права: нижестоящие суды применили положения КТМ РФ о демередже к договору транспортной экспедиции, хотя эти нормы регулируют только отношения по договору морской перевозки. Суды не исследовали компенсационный характер расходов экспедитора и не оценили доказательств фактического несения таких затрат. Кассация указала, что суды обязаны проверить всю цепочку платежей между клиентом и экспедиторами, установить фактического получателя демереджа и оценить относимость и допустимость платежных документов, подтверждающих расходы истца.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки фактического несения расходов и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «Энергия Севера» обратилось в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифа на горячую воду на 2025 год, приложив концессионное соглашение от 19.06.2020. Агентство отказало в рассмотрении заявления, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на сети горячего водоснабжения. Общество оспорило этот отказ в арбитражном суде. Кассационную жалобу на отказные судебные акты подало третье лицо — Комитет по управлению муниципальным имуществом, являющийся собственником переданного по концессии имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал Обществу в удовлетворении требований, посчитав отказ Агентства правомерным из-за непредставления документов, подтверждающих право владения сетями горячего водоснабжения. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с формальным подходом к оценке состава поданных документов.

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал, что суды не учли условия концессионного соглашения, по которому переданы тепловые сети, используемые в том числе для горячего водоснабжения, а также проигнорировали вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, возложившее на Общество обязанность обеспечивать горячее водоснабжение потребителей. Агентство настаивало на законности отказа из-за отсутствия у Общества прямых правоустанавливающих документов именно на сети горячего водоснабжения. Общество полностью поддержало доводы Комитета и просило удовлетворить кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил формальный подход нижестоящих судов. Концессионное соглашение само по себе является правоустанавливающим документом для подтверждения владения объектами, используемыми для регулируемой деятельности. Переданные по соглашению четырехтрубные тепловые сети технологически предназначены и для теплоснабжения, и для горячего водоснабжения, что подтвердил собственник имущества. Суды нарушили правила преюдиции, проигнорировав решение суда общей юрисдикции, которое уже установило обязанность Общества обеспечивать горячее водоснабжение именно в силу передачи ему соответствующего имущества по концессии.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал недействительным распоряжение Агентства и обязал его приступить к рассмотрению предложения Общества об установлении тарифа.

📖 Фабула дела

ООО «Строительно-монтажное управление № 16» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, а апелляционный суд оставил это решение без изменения. Общество направило кассационную жалобу в установленный срок, однако её вернули из-за неуплаты госпошлины. После перечисления пошлины общество повторно направило жалобу, но кассационный суд снова вернул её, указав на пропуск срока подачи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2025 отказал в признании недействительным решения налогового органа.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2025 оставил решение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа 12.02.2026 вернул повторно поданную кассационную жалобу общества, сославшись на пропуск процессуального срока на обжалование и отказав в его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

ООО «СМУ № 16» указало, что первоначально направило жалобу в последний день установленного срока. Пропуск срока при повторной подаче связан с необходимостью уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., которая была перечислена в разумный срок, поэтому срок подлежит восстановлению.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга исходила из формального истечения двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы при её повторном направлении 02.02.2026.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящего суда, который не учел первоначальное направление жалобы в установленный законом срок. Пропуск срока при повторной подаче жалобы после её возвращения из-за неуплаты госпошлины подлежит восстановлению, поскольку составляет значительно менее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта. Причины пропуска признаны уважительными, так как общество устранило недостаток в разумный срок. Лишение лица права на судебную защиту по формальным основаниям недопустимо.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил определение о возвращении кассационной жалобы, восстановил срок на её подачу и передал жалобу на рассмотрение кассационного суда.