📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратилась с иском о взыскании с муниципального образования 327 924 руб. убытков в виде арендных платежей, начисленных за период судебного спора о выкупной цене объекта. Предприниматель реализовала преимущественное право выкупа, но не согласилась с первоначальной ценой в 1 929 000 руб., установленной муниципалитетом 01.08.2022 по отчету оценщика. В другом деле суд обязал администрацию снизить выкупную цену до 335 500 руб. по результатам судебной экспертизы. Арендатор посчитала вынужденную пролонгацию аренды до 01.11.2023 убытками, возникшими из-за действий муниципалитета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск полностью. Суды пришли к выводу, что факт признания первоначального приказа о цене незаконным в предыдущем споре имеет преюдициальное значение и подтверждает виновные действия муниципалитета, повлекшие убытки арендатора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии состава гражданско-правовой ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Администрация заявила об отсутствии вины: первоначальная цена опиралась на отчет профессионального оценщика, который не оспорили и не признали недостоверным, а обязанность платить аренду не прекращается до регистрации права собственности. Истец, исходя из принятых нижестоящими судами выводов, исходила из того, что раз суд ранее установил иную рыночную стоимость, значит, муниципалитет изначально действовал незаконно, а вынужденная оплата аренды в период спора является прямым убытком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые неверно оценили преюдицию. Сам факт установления иной цены в предыдущем деле не доказывает, что муниципалитет действовал недобросовестно или что оценщик нарушил законодательство об оценочной деятельности. Кассация не установила наличие противоправных действий или вины муниципалитета в пролонгации аренды. Суды не проверили действия оценщика и не оценили, были ли допущены нарушения стандартов оценки, влияющие на достоверность результата. При новом рассмотрении суд обязан привлечь оценщика и эксперта в качестве третьих лиц, проверить их действия и оценить наличие вины муниципалитета.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки действий оценщика и проверки наличия вины муниципалитета.

📖 Фабула дела

Истец Чукреев Николай обратился к АО «Альфа-Банк» с иском о взыскании номинальной стоимости еврооблигаций, купонного дохода и процентов. Истец владеет 1 000 еврооблигаций эмитента Alfa Holding Issuance PLC на общую сумму 5 000 000 CHF, выплаты по которым прекратились в 2022 году. Истец указал, что банк признал себя ответственным за расчеты по этим ценным бумагам в Российской Федерации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд установил, что спор вытекает из эмиссионной документации, содержащей арбитражную оговорку о подсудности судам Англии и арбитражу ЛМАС. Суд пришел к выводу, что истец не ограничен в доступе к правосудию в иностранной юрисдикции. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии действующего арбитражного соглашения.

🗣️ Позиции сторон

Истец: требования носят деликтный характер и предъявлены к российскому юридическому лицу, поэтому арбитражная оговорка из проспекта эмиссии неприменима.
Ответчик: спор подлежит рассмотрению в иностранном арбитраже согласно условиям выпуска облигаций, при этом банк признал факт введения в отношении него ограничительных мер.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили влияние санкционных ограничений на возможность рассмотрения спора в иностранной юрисдикции и не проверили наличие препятствий в доступе к правосудию. Коллегия указала, что при признании ответчиком факта санкций исполнение обязательств регулируется сверхимперативными нормами российского права. Суды обязаны при новом рассмотрении установить, возник ли спор в связи с введением ограничительных мер, и проверить компетенцию российского арбитражного суда.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы провести новое рассмотрение дела.

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Песочный» обратилось в суд с требованием отменить постановление Комитета по печати Санкт-Петербурга о назначении административного наказания по статье 14.37 КоАП РФ. Поводом послужило выявление 10.07.2025 рекламной консольной вывески, размещенной на опоре контактной сети без разрешения. Комитет привлек застройщика к ответственности в виде предупреждения за эксплуатацию конструкции без разрешительной документации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования застройщика и отменил постановление Комитета. Судья установил, что общество выступает исключительно рекламодателем, а ответственность по статье 14.37 КоАП РФ наступает у владельца рекламной конструкции.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик рекламы обязан проявить должную осмотрительность и лично удостовериться в наличии разрешения на установку конструкции до размещения материалов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет возражал против отмены постановления, ссылаясь на то, что заказчик рекламы не вправе перекладывать ответственность на собственников или агентов. По мнению административного органа, непринятие мер по проверке разрешительной документации перед вывешиванием баннера подтверждает виновное бездействие заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда, который не учел, что обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции возлагается на собственника недвижимости или владельца самой конструкции. Судья разъяснил, что привлечение рекламодателя к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за отсутствие разрешения неправомерно, если он не является владельцем физического объекта. Из договора с индивидуальным предпринимателем следует, что исполнитель выступал рекламораспространителем и гарантировал наличие всех разрешений, а общество действовало исключительно как рекламодатель. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ, подтверждающую, что рекламодатель не подлежит ответственности за эксплуатацию чужой конструкции без разрешения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отмене постановления об административном наказании.

📖 Фабула дела

МКУ «Рекламная служба города Пензы» обратилось с иском о взыскании с ИП Амировой Р.Р. 30 916,71 руб. расходов на принудительный демонтаж четырех средств наружной информации, размещенных на недвижимости ответчика в Пензе. Истец указал, что направил уведомления о прекращении нарушения, но ответчик не демонтировал конструкции добровольно. Досудебный порядок урегулирования спора результата не принес.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции счел, что истец не доказал направление уведомлений о прекращении нарушения в адрес ответчика, а расчет расходов не соответствует цене муниципального контракта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности факта уведомления и неверном расчете суммы.

🗣️ Позиции сторон

МКУ «РСП» настаивает, что уведомления направлялись ответчику, но вернулись из-за его уклонения от получения, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ означает доставку сообщения. Истец также пояснил, что требования заявлены только к Амировой Р.Р., поскольку иные сособственники недвижимости уже добровольно возместили расходы по своим долям.

Позиция ответчика в нижестоящих судах сводилась к отсутствию факта получения уведомлений и оспариванию размера заявленных расходов, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили копию конверта и не применили правила ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым риск неполучения корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам несет сам адресат. Суды не исследовали довод истца о добровольном возмещении расходов иными сособственниками и не учли разъяснения Пленума ВС РФ о порядке определения размера убытков, если их точный размер невозможно установить. При новом рассмотрении суд обязан проверить факт направления уведомлений, наличие действий ответчика по их обжалованию, а также установить реальный размер расходов на демонтаж, относящихся к ответчику.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «КрасТЭК» обратилось к департаменту муниципального имущества администрации Красноярска с иском о взыскании 89 769 руб. задолженности за теплоснабжение нежилых помещений за январь–февраль 2024 года и 2 784 руб. пени. Письменный договор отсутствовал, но ресурс фактически поставлялся в помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Департамент отказался оплачивать поставку, ссылаясь на то, что часть помещений относится к общему имуществу МКД, один объект снят с кадастрового учета, а другие переданы в аренду.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав доказанным факт поставки тепловой энергии и ее неоплату собственником помещений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что бремя содержания имущества несет собственник, а обязанность по оплате не зависит от статуса помещений или наличия арендаторов.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на отсутствии обязанности оплачивать тепло для помещений общего имущества, объекта, снятого с кадастрового учета, и зданий, переданных в аренду. Также ответчик указывал на неверный расчет пени без учета льготного периода и дифференцированных ставок Жилищного кодекса. ООО «КрасТЭК» возражало против жалобы, ссылаясь на фактическое потребление энергии и обязанность собственника нести бремя содержания имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части взыскания основного долга, поскольку собственник обязан оплачивать фактически потребленную энергию. Однако суды неправильно применили нормы материального права при расчете неустойки. Истец начислил пени по ставке 1/130 с первого дня просрочки, тогда как часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает льготный период в 30 дней и дифференцированные ставки: 1/300 с 31-го по 90-й день и 1/130 начиная с 91-го дня. Кассация самостоятельно пересчитала пени с учетом этих правил.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил судебные акты в части взыскания пени и госпошлины, пересчитав неустойку по правилам Жилищного кодекса, и оставил решения в остальной части без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Цивилизация» обратилось в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения № 16-176069-ЖФ-ВС многоквартирного дома на предложенных истцом условиях. Предметом спора стало определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Истец настаивал на прохождении границы через место соединения общедомовых приборов учета с запорными клапанами, тогда как ресурсоснабжающая организация предлагала иной вариант с учетом фланцев и точек присоединения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области урегулировал разногласия в редакции истца, установив границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективных приборов учета с запорными клапанами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о соответствии предложенной истцом редакции жилищному законодательству.

🗣️ Позиции сторон

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: суды нарушили Правила № 491 и договор управления домом. Приборы учета не соединяются напрямую с запорными клапанами, между ними расположены фильтры и патрубки. Установление границы по прибору учета незаконно перекладывает на водоканал бремя обслуживания внутреннего противопожарного водопровода, на котором счетчики не устанавливаются.

ООО «Цивилизация»: предложенная водоканалом редакция не соответствует пункту 8 Правил № 491. Границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета является место его соединения с инженерной сетью.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли фактический состав водомерного узла и наличие в доме внутреннего противопожарного водопровода. Водомерный узел включает не только счетчик, но и фильтры, патрубки и запорную арматуру, которые по договору управления должен обслуживать истец. Граница эксплуатационной ответственности по прибору учета переносит на ответчика недопустимое бремя обслуживания противопожарного водопровода, где узлы учета отсутствуют. Суд пришел к выводу, что редакция договора, предложенная ресурсоснабжающей организацией, соответствует закону.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый акт об урегулировании разногласий в редакции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в суд к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества с иском о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества трех многоквартирных домов, а также пеней. Общая сумма требований составила 813 241 руб. Истец осуществлял деятельность по управлению указанными домами на основании договоров с собственниками помещений. Нежилые помещения в этих домах находятся в федеральной собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск полностью. Суд признал МТУ Росимущества надлежащим ответчиком как представителя собственника федеральных помещений и взыскал долг и неустойку на основании жилищного и гражданского законодательства. Шестой арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Росимущества из-за пропуска срока на обжалование и отказа в восстановлении срока.

🗣️ Позиции сторон

МТУ Росимущества: ведомство не является надлежащим ответчиком, так как объекты не закреплены за ним на вещном праве; задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации; договорные отношения и платежные документы между сторонами отсутствуют.
ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»: МТУ Росимущества наделено полномочиями собственника федерального имущества; отсутствие прямого договора не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о надлежащем ответчике, поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества возложены на Росимущество. При этом суд первой инстанции неверно применил материальное право, взыскав плату за период после исключения дома из лицензии управляющей компании и после утраты истцом статуса исполнителя коммунальных услуг. Нижестоящий суд также нарушил процессуальные нормы, не оценив доказательства в порядке статьи 69 АПК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества 271 236 руб. долга и 67 406 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

📖 Фабула дела

ООО «ИЛК «Урал» обратилось к АО «УГСК» с иском о взыскании 172 189 909 руб. 50 коп. задолженности по договорам поставки, заключенным в период с 09.06.2023 по 26.09.2023, и 89 270 082 руб. 25 коп. неустойки. Истец обосновал требования универсальными передаточными документами и железнодорожными накладными, оформленными в электронном виде. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие факта приемки товара и ничтожность дополнительных соглашений, изменивших сроки оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования, признав доказательства поставки товара подтвержденными электронными документами. Апелляционный суд прекратил производство по жалобам Департамента имущественных отношений и Администрации города Новый Уренгой, а решение первой инстанции в отношении ответчика оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

АО «УГСК» указало на ничтожность дополнительных соглашений от 01.02.2024, так как основные договоры расторгнули ранее, а изменение условий оплаты свидетельствует о недобросовестности истца. Ответчик подчеркнул, что суды не проверили реальность хозяйственных операций, ограничившись формальной оценкой электронных накладных, и проигнорировали двусторонние акты сверки с долгом в 261 руб. 90 коп.
ООО «ИЛК «Урал» настаивало на обоснованности долга, поскольку электронные документы подтверждают факт отгрузки и перехода права собственности, а односторонний акт сверки доказывает наличие задолженности.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа признал, что нижестоящие суды не исследовали доказательства и доводы сторон о реальности хозяйственных операций и добросовестности участников оборота. Кассация указала, что суды преждевременно сделали вывод об обоснованности взыскания долга без проверки факта физической доставки товара и оценки ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений. Суд округа прекратил производство по жалобе Департамента, поскольку статус единственного акционера ответчика не наделяет муниципальное образование правом на обжалование акта, не принятого непосредственно о его правах и обязанностях. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти недостатки, проверить расчет долга и неустойки, оценить доводы о мнимости сделки и представить сторонам возможность заявить дополнительные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, прекратил производство по жалобе Департамента и обязал Арбитражный суд Свердловской области при новом рассмотрении всесторонне исследовать доказательства, проверить реальность поставки и разрешить спор.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское ГБУ «Городское туристско-информационное бюро» обратилось к ООО «Майндмайс» с иском о взыскании неустойки по контракту на проведение информационного тура. В ходе процесса стороны заменили ответчика на правопреемника — ООО «Единый оператор мероприятий» в связи с реорганизацией. Стороны расторгли контракт, при этом заказчик ранее получил выплату по банковской гарантии. Истец потребовал взыскать с правопреемника 8 839 160 руб. штрафов и пеней.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, снизив размер штрафов за нарушения обязательств, имеющих стоимостное выражение, с 745 000 руб. до 100 000 руб. за каждый из 24 фактов. Суд взыскал с правопреемника 2 460 000 руб. штрафов, 125 160 руб. пеней и иного штрафа, а также судебные расходы. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии 24 самостоятельных нарушений и соразмерности неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Правопреемник указал, что суды не учли выплату по банковской гарантии, которая частично погасила неустойку. Заявитель также сослался на ошибочность начисления штрафа 24 раза за каждое условие контракта и на несоразмерность взысканной суммы. Заказчик настаивал на правомерности судебных актов, поскольку каждая из 24 услуг в расчете цены является самостоятельным обязательством, за неисполнение которых подлежит начислению отдельный штраф.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили факт получения заказчиком выплаты по банковской гарантии в размере 6 185 999 руб., которая превышает взысканную сумму неустойки, и не привели мотивов для дополнительного взыскания. Коллегия указала, что суды не установили конкретные факты 24 самостоятельных нарушений, а также не исследовали, имеет ли каждая из 24 обязанностей в расчете цены самостоятельную потребительскую ценность или служит лишь механизмом расчета. Суды не проверили доводы о частичном исполнении обязательств и о том, что часть услуг объективно не подлежала исполнению до начала тура. При новом рассмотрении суду необходимо определить общий размер неустойки, соотнести его с суммой, полученной по банковской гарантии, и оценить обоснованность начисления штрафов за каждое из 24 обязательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав судей исследовать факты исполнения обязательств и учесть выплату по банковской гарантии.

📖 Фабула дела

Администрация города Улан-Удэ обратилась в суд с иском о взыскании с концессионера ООО «Центр Волейбола Эйс» 19 500 000 руб. штрафных санкций за недостижение результатов предоставления субсидии. Стороны заключили концессионное соглашение от 01.02.2023 и соглашение о субсидии от 25.05.2023 на сумму 195 000 000 руб. со сроком создания объекта до 31.12.2023. Позднее стороны подписали дополнительное соглашение № 6, продлившее срок ввода объекта до 28.07.2024. Истец потребовал возврата 10% субсидии из-за несоблюдения первоначального срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил иск, сославшись на нарушение ответчиком срока создания объекта, установленного приложением к соглашению о субсидии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для применения финансовой ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (концессионер): Дополнительное соглашение № 6 законно продлило срок создания объекта до 28.07.2024, поэтому нарушение по состоянию на 31.12.2023 отсутствует. Мера ответственности в виде 10% от субсидии предусмотрена для межбюджетных отношений и не применяется к концессионеру. Правовая природа взыскиваемой суммы не определена, а конкретный штраф в соглашении о субсидии не установлен.
Администрация: Нижестоящие суды согласились с доводами о том, что приложение № 1 к соглашению о субсидии установило жесткий срок создания объекта — 31.12.2023, и его несоблюдение автоматически влечет применение санкции в виде 10% от объема предоставленных средств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суды не учли, что санкция в виде 10% от объема средств предусмотрена правилами для межбюджетных отношений и не может применяться к концессионеру. Суды не оценили влияние дополнительного соглашения № 6 на факт нарушения сроков и не исследовали, какое именно нарушение послужило основанием для требования. Апелляционный суд не мотивировал отказ в приобщении дополнительных доказательств. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить юридическую природу взыскиваемой суммы, проверить факт продления срока создания объекта и установить наличие или отсутствие нарушения условий предоставления субсидии.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» устранило аварию на тепловой сети, принадлежащей ООО «УК Исеть-Транзит». Изначально общество обратилось в суд с иском к администрации Верх-Исетского района о взыскании 93 025 руб. расходов и процентов. В ходе процесса суд заменил ответчика на управляющую компанию, а истец увеличил требования, добавив 765 939 руб. неосновательного обогащения и проценты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области решением от 24.11.2025 частично удовлетворил иск, взыскав первоначально заявленные суммы, но отказал в удовлетворении дополнительных требований. Суд посчитал, что истец фактически заявил новые требования без соблюдения правил предъявления иска и досудебного порядка.
Апелляционный суд отменил отказ в этой части, но оставил дополнительные требования без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»): замена ответчика и уточнение требований происходят после подачи иска, поэтому физически невозможно направить новому ответчику досудебную претензию. Обязательное требование претензионного порядка в такой ситуации блокирует доступ к правосудию. Ответчик не возражал против иска и не выражал намерения урегулировать спор.
Оппонент (ООО «УК Исеть-Транзит»): не заявлял о несоблюдении досудебного порядка, не возражал против исковых требований и не предпринимал действий для урегулирования спора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды формально оценили соблюдение досудебного порядка. Согласно разъяснениям Верховного Суда, при замене ответчика в процессе рассмотрения дела соблюдение претензионного порядка к новому лицу не требуется. Суды не учли, что ответчик не возражал против иска, не ссылался на нарушение досудебного порядка и не пытался урегулировать спор. Оставление требования без рассмотрения спустя год после принятия иска к производству ущемляет право на судебную защиту. При новом рассмотрении суды обязаны оценить реальную возможность досудебного урегулирования и перспективы разрешения конфликта.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и постановление апелляционного суда в части оставления требований без рассмотрения и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Киркова Е.А. обратилась к Смирницкому Б.С. с требованием признать действительным отказ от исполнения соглашения от 01.08.2012 в части оплаты 895 000 руб. и уменьшить цену сделки до 5 000 руб. По условиям соглашения истец обязался выплатить 900 000 руб., а ответчик — передать 50 % доли в ООО «ПБ», права на сайт и хостинг. Ответчик передал долю, но не переоформил права на интернет-ресурсы, которые впоследствии были утрачены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что отказ от исполнения договора требует письменной формы, а изменение цены возможно только по правилам статей 450–451 ГК РФ с соблюдением досудебного порядка. Суд также констатировал пропуск срока исковой давности и отметил, что истец мог заявить о неполучении встречного предоставления в ранее рассмотренном деле о взыскании с нее задолженности. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что истец фактически пытается пересмотреть уже оцененные судом обязательства и должен изменить способ исполнения по ранее вынесенному решению суда общей юрисдикции.

🗣️ Позиции сторон

Истец сослался на нарушение норм материального и процессуального права, искажение характера правоотношения и неверное применение норм об изменении договора вместо правил о встречном исполнении. Заявитель указал на игнорирование судами факта признания долга ответчиком и прерывания срока исковой давности.

Ответчик возразил против жалобы, сославшись на то, что ранее суды уже установили наличие денежного обязательства истца, а новый иск направлен на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, в том числе решение суда общей юрисдикции о возложении на ответчика обязанности передать права на домен. Суды не проверили доводы о неполучении встречного предоставления, поскольку в предыдущем процессе этот вопрос не исследовался из-за неявки истца. Кассация указала на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности и оценки доказательств сохранения обязательственных отношений. При новом рассмотрении суды обязаны дать квалификацию правоотношениям, оценить доказательства частичного исполнения и определить правовые последствия нарушения обязательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обязав арбитражный суд первой инстанции провести новое рассмотрение дела.

📖 Фабула дела

ООО «Костромские Просторы» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 4 794 800 руб. убытков, возникших из-за несвоевременной подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования. Истец осуществлял совместную деятельность с третьими лицами по реализации сжиженного углеводородного газа и оказывал им услуги по хранению и выдаче газа. Из-за задержек вагонов по вине перевозчика контрагенты истца начислили ему штрафные санкции за сверхнормативный оборот вагонов, которые истец потребовал возместить в порядке регресса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции применил общий трехгодичный срок исковой давности, установил факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и признал наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками истца в виде штрафов от контрагентов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): суды неправильно применили нормы материального права, так как спорные правоотношения регулируются специальным Уставом железнодорожного транспорта, а не общими правилами ГК РФ об убытках.
Оппонент (ООО «Костромские Просторы»): просил оставить акты без изменения, ссылаясь на доказанный факт нарушения ответчиком сроков и причинно-следственную связь с возникшими убытками в виде штрафов от третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Правоотношения сторон неразрывно связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Статья 100 Устава предусматривает специальный штраф за задержку подачи и уборки вагонов. Поскольку Устав не содержит прямого указания на возможность взыскания убытков наряду с этой неустойкой, она носит характер исключительной. Следовательно, взыскание с перевозчика убытков в виде штрафов, начисленных контрагентами истца, сверх установленной Уставом неустойки не допускается. Ответчик не является стороной договоров истца с третьими лицами и не несет ответственности за условия этих соглашений.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Кондор» обратилось к ОАО «Автомир» с иском о расторжении договора простого товарищества от 02.04.2015 и взыскании 35 699 603 руб. стоимости доли в общем имуществе. Стороны заключили соглашение для строительства комплекса автомойки с парковкой на земельном участке, который ответчик передал истцу. Истец считает, что цель договора не достигнута, так как объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о достижении сторонами цели договора и отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывает, что возведение объекта без разрешительной документации лишает результат совместной деятельности хозяйственной ценности. Истец лишен ожидаемого экономического результата из-за существенного нарушения ответчиком обязательств по предоставлению земельного участка.

Ответчик возражает, что истец самостоятельно финансировал и строил комплекс для последующего оформления в собственность. Ответчик ссылается на то, что цель договора достигнута, объект построен и перешел во владение истца, а признание постройки самовольной стало следствием недобросовестных действий самого истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не определили правовую природу платежей и не сопоставили условия договора с характером перечисленных денежных средств. Суды не проверили, получило ли общество «Кондор» встречное эквивалентное предоставление взамен переведенных сумм, и не оценили довод о том, что платежи в основном осуществлялись в счет компенсации за переданный земельный участок. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти недостатки, установить точную сумму денежных средств, внесенных в счет компенсации за земельный участок, дать оценку доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения допущенных нарушений и исследования обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о взыскании 3 179,17 руб. излишне понесенных расходов и о штрафе 1 000 руб. Поводом послужила ситуация, когда работник открыл электронный листок нетрудоспособности в день окончания рабочей смены. Работодатель оплатил этот день как отработанный, а пособие по временной нетрудоспособности выплатил за второй и третий дни, перенеся оплату за счет Фонда на последующие дни. Фонд счел такой расчет нарушением и потребовал возмещения расходов за четвертый день болезни работника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления, согласившись с позицией Фонда о смещении трехдневного срока оплаты пособия за счет работодателя на дни, следующие за днем фактической выплаты заработной платы. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о правомерности требований Фонда о возмещении излишне выплаченных средств и привлечении страхователя к ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Сургутнефтегаз»): Период временной нетрудоспособности и отсчет трехдневного срока, оплачиваемого за счет страхователя, начинается с даты наступления страхового случая, а не с момента фактической выплаты пособия. Выплата одновременно заработной платы и пособия за один день законом не предусмотрена, однако это не меняет дату начала болезни.

Оппонент (Фонд): Поскольку за первый день работнику выплачена заработная плата, первыми тремя днями нетрудоспособности, подлежащими оплате за счет работодателя, следует считать последующие календарные дни. Следовательно, работодатель обязан оплатить три дня фактического отсутствия работника, а Фонд несет расходы начиная с четвертого дня болезни.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Период временной нетрудоспособности и трехдневный срок оплаты за счет страхователя всегда начинаются с даты открытия больничного листа. Тот факт, что работник отработал смену и получил за этот день заработную плату, не изменяет общий порядок исчисления периода нетрудоспособности. Выплата пособия носит компенсационный характер и заменяет заработную плату, поэтому одновременная выплата за один день не допускается. Работодатель исполнил обязанность по оплате первых трех дней нетрудоспособности, выплатив заработную плату за день открытия больничного и пособие за два последующих дня. Фонд не имел оснований смещать трехдневный срок и требовать возмещения расходов за четвертый день болезни.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Сургутнефтегаз» и признал недействительными решения Фонда о взыскании излишне понесенных расходов и о привлечении к ответственности.

📖 Фабула дела

ООО «МЭЙН СИСТЕМС» обратилось к ООО «МВМ» с иском о взыскании 207 964 руб. 56 коп. долга по договору поставки от 13.02.2024 и 12 039 736 руб. 13 коп. неустойки. В процессе покупатель заявил о зачете на сумму 42 513 257 руб. 25 коп. из-за оплаченного, но непоставленного товара, а также подал встречный иск о возврате аванса. Суд первой инстанции вернул встречный иск и удовлетворил требования поставщика, проигнорировав заявление о зачете.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск поставщика, взыскав долг и неустойку, а встречный иск покупателя вернул из-за отсутствия взаимной связи. Суд также отказался рассматривать заявление покупателя о зачете встречных однородных требований. Апелляционный суд оставил акты без изменения, согласившись с тем, что зачет невозможен из-за наличия спора о праве, и указал на необходимость подачи самостоятельного иска.

🗣️ Позиции сторон

Покупатель (заявитель жалобы): условия зачета по статье 410 ГК РФ соблюдены, а наличие спора о праве не входит в перечень оснований недопустимости зачета.
Поставщик: возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая вывод нижестоящих судов о невозможности зачета из-за спора о праве и необходимости подачи самостоятельного иска.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с возвратом встречного иска, но нашел ошибку в отказе от зачета. Спорность требования не относится к случаям недопустимости зачета по статье 411 ГК РФ. Суд не вправе указывать лицу, каким способом защиты права ему воспользоваться. Нижестоящие суды не проверили заявление о зачете, что ущемило права покупателя и повлияло на исход дела. При новом рассмотрении суд обязан оценить заявление о зачете и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки заявления о зачете.

📖 Фабула дела

ФГАУ «НИЦ телекоммуникаций» обратилось к ПАО «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 2 624 672 руб. неосновательного обогащения. Стороны заключили договор от 15.01.2024 на выполнение опытно-конструкторских работ. Заказчик удержал 2 624 672 руб. из оплаты первого этапа в качестве неустойки за просрочку. Ранее суд по другому делу снизил остаток неустойки, который заказчик взыскивал отдельно, но вопрос об уменьшении уже удержанной суммы не исследовался. Истец потребовал вернуть удержанные деньги, сославшись на несоразмерность неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержденным.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд исходил из того, что предыдущий судебный акт не содержал выводов о неправомерности удержания именно этой суммы, а факт нарушения сроков работ подтвержден, поэтому неправомерность удержания не доказана.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы сослался на пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7. Должник вправе самостоятельно требовать снижения неустойки по статье 333 ГК РФ даже в случае ее удержания кредитором в бесспорном порядке, а размер неустойки в 1% за каждый день просрочки несоразмерен.
Ответчик возразил против жалобы, указав на отсутствие доказательств неправомерности удержания и ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу о взыскании остатка неустойки, которое не отменяло факт просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суды обеих инстанций уклонились от оценки довода о снижении удержанной неустойки. Нижестоящие суды ошибочно сослались на предыдущее решение, в котором вопрос об уменьшении удержанной суммы также не рассматривался. Сам факт удержания неустойки не препятствует ее снижению судом по статье 333 ГК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо проверить соразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и оценить доказательства сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки соразмерности удержанной неустойки.

📖 Фабула дела

ФГБНУ «ВИЖ» обратилось к ИП Пердофориди Л.В. с иском о взыскании 376 536 руб. задолженности по договору оказания услуг по содержанию лошадей от 30.12.2022 за май и июнь 2023 года. 18.04.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора и отсутствии взаимных претензий. Позднее, 05.07.2023, стороны продлили срок освобождения ответчиком занимаемых помещений до 01.10.2023 и согласовали компенсацию коммунальных услуг. Истец посчитал, что договор продолжал действовать до 01.07.2023, и потребовал оплаты услуг за спорный период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме, признав требования обоснованными. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности за спорный период.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Пердофориди): Договор расторгнут 18.04.2023, стороны не имели взаимных претензий. Указанные в дополнительных соглашениях даты 01.07.2023 и 01.10.2023 определяли лишь срок освобождения помещений, а не продолжение действия договора.

Оппонент (ФГБНУ «ВИЖ»): Истец исходил из того, что договор расторгнут с 01.07.2023, а согласованные сторонами даты являлись сроком окончания договорных отношений, что подтверждает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды не учли, что стороны расторгли договор 18.04.2023 в момент получения уведомления об одностороннем отказе и подписания соответствующего соглашения. Стороны не доказали взаимного согласия на продолжение исполнения обязательств после этой даты. Условие об освобождении помещений до 01.07.2023 и 01.10.2023 не свидетельствует о сохранении силы договора и не подтверждает фактическое оказание услуг в мае и июне 2023 года. Суды не вправе были взыскивать денежные средства при отсутствии доказательств оказания услуг и возникновения задолженности до момента расторжения договора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в иске и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «Ситэк» обратилось к ООО «ТомскТрансАвто» с иском о взыскании 13 141 208 руб. убытков в виде арендных платежей за 27 контейнеров-цистерн. Истец указал, что ответчик после окончания договора перевозки от 28.04.2021 самовольно разместил тару на земельном участке третьего лица и не возвращал ее до 21.02.2024. В апелляционной инстанции истец отказался от взыскания НДС, снизив требования до 10 951 006,67 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, не исследовав при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд принял отказ истца от части требований о взыскании НДС, отменил решение первой инстанции и взыскал с ответчика 6 802 380 руб. убытков, проигнорировав довод о пропуске срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ответчик) указал на пропуск специального годового срока исковой давности по спорам, связанным с перевозкой грузов внутренним водным транспортом. Также ответчик сослался на фактическую выгрузку и возврат контейнеров работниками истца в апреле – мае 2022 года, что подтверждается справками и показаниями свидетелей. Истец заявил о фальсификации документов, подтверждающих возврат тары в 2022 году, и добился назначения почерковедческой экспертизы, которая подтвердила подделку подписей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не исследовали и не оценили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, хотя ответчик заявлял об этом последовательно на всех стадиях процесса. Кассация не вправе самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать факт возврата контейнеров, так как это выходит за пределы ее полномочий. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан дать правовую квалификацию правоотношениям, определить применимый срок исковой давности, проверить наличие оснований для его прерывания и оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель оспорил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и просил снизить штраф с 5 363 986 руб. до 10 000 руб. Налоговый орган выявил расхождения между выручкой по эквайрингу и данными контрольно-кассовой техники, предприниматель объяснил это некорректным указанием способа расчета в чеке. По итогам проверки инспекция оштрафовала бизнесмена на 5 363 986 руб. за неприменение ККТ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в отмене постановления, но изменил его, снизив размер штрафа до 50 000 руб. Суд признал наличие смягчающих обстоятельств, однако в резолютивной части не указал на признание оспариваемого акта незаконным и его изменение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив допущенные при формулировании судебного акта недостатки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (налоговый орган): снижение размера административного штрафа является несоразмерным.

Предприниматель: расхождения в данных возникли из-за технической ошибки при отражении реквизита «способ расчета», а не из-за умышленного неприменения ККТ, что требует снижения наказания до минимального порога.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив МИ ФНС № 18 на МИ ФНС № 28. Кассация указала, что нижестоящие инстанции неправильно применили процессуальные нормы при формулировании резолютивной части. Суды не учли требования пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10: при снижении штрафа суд обязан прямо указать на признание постановления незаконным и его изменение. Отсутствие такой формулировки создало правовую неопределенность, так как одновременно существовали акт инспекции и решение суда с разными суммами санкций. Апелляционный суд не устранил этот недостаток при проверке решения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, заменил заинтересованное лицо в порядке процессуального правопреемства и изложил резолютивную часть решения в новой редакции с прямым указанием на признание акта налогового органа незаконным и снижением штрафа до 50 000 руб.

📖 Фабула дела

ООО «СВА» обратилось к Администрации городского округа Красногорск с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2022 года по май 2025 года, пеней и судебных расходов. Истец управляет многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежат несколько нежилых помещений на праве собственности. Перед обращением в суд общество направило Администрации претензию, которая осталась без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт оказания услуг и обязанность ответчика нести расходы, а также соблюдение досудебного порядка. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности: суд исходил из того, что 30-дневный срок для ответа на претензию истек 09.07.2025, а иск поступил в канцелярию суда 31.07.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Апелляционный суд неверно оценил фактические обстоятельства и допустил нарушение норм материального и процессуального права при расчете сроков.

Ответчик: Администрация возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, несоблюдение претензионного порядка и отсутствие помещения № VII в реестре муниципального имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на немотивированность выводов нижестоящих судов из-за отсутствия помесячного расчета срока исковой давности по каждому периоду начисления платежей. Апелляционный суд не проверил, какая дата является моментом обращения в суд, и не оценил приостановление течения срока давности на период соблюдения претензионного порядка. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо провести помесячный анализ соблюдения сроков, правильно определить момент обращения в суд по дате почтового отправления и учесть приостановление течения срока давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проведения помесячного анализа срока исковой давности и оценки момента обращения в суд.