📖 Фабула дела

АО «Норметимпэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 26.11.2018 по делу № М-67/2018 о взыскании с ЧАО «Запорожтрансформатор» (Украина) 552 757,98 долл. США неустойки и 57 205,09 долл. США судебных расходов. Ранее Киевский апелляционный суд выдал исполнительный лист на Украине, а должник проходил процедуру банкротства. Однако в 2022 году Украина приняла закон, который в одностороннем порядке погасил долговые обязательства перед российскими лицами и заблокировал принудительное исполнение. В связи с невозможностью защиты прав на территории Украины взыскатель потребовал выдать исполнительный лист в России.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению, сославшись на наличие ранее выданного Киевским апелляционным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу АО «Норметимпэкс» заявителю.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Норметимпэкс»): принудительное исполнение на Украине отсутствует из-за принятия закона, односторонне погасившего обязательства и лишившего кредитора возможности обжалования, поэтому требуется выдать исполнительный лист в РФ.
Оппонент (ЧАО «Запорожтрансформатор»): представитель в суд не явился, а нижестоящие суды фактически согласились с доводом о том, что наличие иностранного исполнительного листа исключает повторное обращение в российский суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили применение норм об исключительной компетенции арбитражных судов РФ. Принятие Украиной закона, односторонне прекратившего обязательства и лишившего российское лицо возможности обжалования, представляет собой меру ограничительного характера, которая ставит взыскателя в неравное положение. Суды не проверили наличие оснований для реализации исключительной компетенции РФ и не учли фактическую невозможность исполнения на территории иностранного государства. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан оценить эти обстоятельства и правильно применить нормы права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2026 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

📖 Фабула дела

ООО «СК-Эверест» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 967 300 руб. убытков, уплаченных собственнику вагонов за сверхнормативный простой в 2022–2023 годах. Простой возник из-за несвоевременной уборки вагонов ответчиком с путей необщего пользования по договорам подачи и уборки. Истец оплатил претензии собственника и потребовал возместить понесенные расходы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства по договорам возмездного оказания услуг, что причинило истцу убытки в виде уплаченных штрафов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса, а не Уставом железнодорожного транспорта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД») указал, что ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов по статье 100 Устава железнодорожного транспорта носит исключительный характер, что исключает взыскание убытков сверх установленного штрафа. Истец (ООО «СК-Эверест») настаивал на применении общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков, поскольку договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не договорами перевозки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Суды квалифицировали правоотношения как услуги и применили общие нормы о возмещении убытков, проигнорировав статью 793 Гражданского кодекса и статью 100 Устава железнодорожного транспорта. Статья 100 Устава устанавливает специальный штраф за задержку уборки вагонов и не содержит указаний на возможность взыскания убытков сверх этой неустойки. Следовательно, данная неустойка носит исключительный характер, что исключает возможность взыскания убытков сверх предусмотренного штрафа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Бывший член СРО Кушниренко С.В. обратился в суд с иском к ассоциации «Содружество» о признании незаконным решения дисциплинарного комитета от 23.09.2024 и взыскании 100 000 руб. ранее уплаченных взносов и штрафа. Поводом для спора послужило решение совета СРО от 13.01.2021 об установлении ежегодного взноса в резервный фонд в размере 50 000 руб. после окончания действия договора страхования ответственности. Истец посчитал решение дисциплинарного органа незаконным, а удержанные средства — безосновательными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что решение совета СРО об установлении целевого взноса не противоречит уставу, а дисциплинарный комитет действовал в пределах своей компетенции. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о законности требований СРО и необходимости пополнения компенсационного фонда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на ничтожность решения совета СРО, поскольку оно установило регулярный ежегодный взнос. Устав СРО относит установление регулярных взносов к исключительной компетенции общего собрания, тогда как совет вправе определять только размер разового дополнительного целевого взноса.

Ответчик полагал, что установленный взнос является целевым взносом в компенсационный фонд, размер и сроки уплаты которого совет СРО вправе определять самостоятельно на основании устава.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не определили правовой характер установленного взноса. Устав СРО разграничивает компетенцию: совет устанавливает разовые дополнительные целевые взносы, а общее собрание утверждает регулярные членские взносы. Решение совета содержало указание на ежегодный характер платежа. Кассация не стала оценивать законность требования по существу. Суды обязаны при новом рассмотрении определить характер взноса, исследовать фактический порядок его уплаты членами СРО, проверить необходимость перечисления средств в компенсационный фонд и на основании этих данных сделать вывод о наличии у совета полномочий по его установлению.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ФГБУ «Земля леопарда» обратилось в суд с иском о понуждении АО «ДРСК» исполнить в натуре договор технологического присоединения и построить линию электропередачи до кордона охраны на территории национального парка. Учреждение также потребовало взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда. АО «ДРСК» предъявило встречный иск о расторжении договора, ссылаясь на невозможность его исполнения из-за прохождения трассы через особо охраняемую природную территорию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил основной иск, понудил сетевую организацию выполнить работы по технологическому присоединению и установил судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска о расторжении договора суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил судебные акты без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности понуждения к исполнению договора.

🗣️ Позиции сторон

АО «ДРСК» указало на прямой законодательный запрет строительства линейных объектов в границах особо охраняемых природных территорий. Сетевая организация подчеркнула, что для прокладки трассы длиной более шести километров потребуется вырубка просеки под 149 опор, что уничтожит объекты растительного и животного мира из Красной книги. Заявитель также отметил, что учреждение изначально указало недостоверные границы заповедника, что сделало исполнение договора невозможным.

ФГБУ «Земля леопарда» настаивало на возможности прокладки линии электропередачи, поскольку зонирование территории национального парка не произведено, а размещение кордонов охраны разрешено положением о заповеднике.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел ошибку нижестоящих судов в преждевременном удовлетворении иска без оценки фактической возможности исполнения договора с учетом законодательных ограничений на прокладку линейных объектов в границах особо охраняемых природных территорий. Суды не исследовали маршрут трассы до границ земельного участка и не проверили необходимость получения специальных разрешений на использование объектов Красной книги. Кассация также указала на необходимость дать оценку поведению учреждения на предмет добросовестности, поскольку оно фактически возложило на сетевую организацию обязанность строить объект на собственной особо охраняемой территории. При новом рассмотрении суду надлежит установить возможность или невозможность исполнения обязательства, проверить доводы о злоупотреблении правом и разрешить спор с учетом требований о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для полного исследования обстоятельств дела и оценки возможности исполнения договора.

📖 Фабула дела

АО «ХГЭС» обратилось к АО «ДРСК» с иском о взыскании 2 493 769 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь и февраль 2025 года и 865 973 руб. неустойки по договору от 09.10.2024 № 563/ХЭС. Спор возник из-за расхождений в объемах потребленной энергии: истец рассчитал долг по фактическим показаниям приборов учета, а ответчик оплатил услуги по данным розничного рынка, принятым гарантирующим поставщиком. В деле также участвует ПАО «ДЭК» в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск полностью, признав факт оказания услуг и правомерность неустойки, а также учел соглашение истца и гарантирующего поставщика по расчетам за ветхий фонд. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что ответчик документально не подтвердил недостоверность показаний приборов учета, зафиксированных истцом.

🗣️ Позиции сторон

АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» указали: истец не представил детальный расчет с разбивкой по конкретным точкам поставки и объемам потребления; суды проигнорировали приоритет сведений от потребителей при формировании объема полезного отпуска на розничном рынке.
Истец: указал на несостоятельность доводов ответчика и сослался на ранее достигнутые с гарантирующим поставщиком соглашения по спорным объемам, в связи с чем просил оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не выяснили, кто отвечает за снятие показаний приборов учета по различным категориям потребителей, и не исследовали соблюдение сторонами порядка формирования отчетных данных. Суды не проанализировали условия договоров между всеми участниками правоотношений и не оценили представленные доказательства в совокупности. Истец обязан представить информацию о конкретных точках поставки и объемах, перекладывание бремени доказывания на ответчика нарушает баланс интересов. При новом рассмотрении суду необходимо устранить противоречия, исследовать перечень спорных средств измерений, оценить документы по коммерческому учету и объемы потребления, а также дать оценку всем доводам и доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Зарубинская база флота» обратилось к ПАО «НБАМР» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам возмездного оказания услуг. Истец потребовал 1 316 099 руб. и 25 185,50 долларов США основного долга, а также договорные неустойки в размере 34 247 519 руб. и 674 336,01 долларов США. Ответчик не оплатил услуги по швартовке, хранению и переработке краба, а зачет встречных требований по поставке рыбопродукции не состоялся из-за банкротства истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил иск: взыскал основной долг в рублях и долларах США, а также снизил неустойку по статье 333 ГК РФ до 1 316 099 руб. и 552 255,36 долларов США. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о явной несоразмерности договорной ставки пени последствиям нарушения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «НБАМР» указало на несоразмерность взысканной валютной неустойки, которая в 22 раза превысила сумму основного долга и ведет к необоснованному обогащению истца. Заявитель настаивал на применении расчетов исходя из двукратной ставки ЦБ РФ и учете взаимных длительных отношений, которые исключили бы начисление столь значительной неустойки. ООО «Зарубинская база флота» возражало против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды снизили валютную неустойку произвольно, не раскрыв алгоритм расчета и не указав конкретную применяемую ставку. Фактически суды взыскали сумму, подразумевающую скрытую ставку свыше 806% годовых, что проигнорировало специфику валютных обязательств и официальные макроэкономические показатели Банка России. Кроме того, суды не оценили довод ответчика о взаимных обязательствах сторон и неприменении статьи 404 ГК РФ. При новом рассмотрении судам необходимо исследовать вопрос соразмерности неустойки по каждому периоду просрочки с учетом валютной специфики, исключить получение кредитором необоснованной выгоды и привести в акте прозрачную арифметическую мотивировку.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты в части взыскания 552 255,36 долларов США неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

📖 Фабула дела

АО «СГК-Новосибирск» обратилось к ООО «Служба заказчика» с иском о взыскании 1 651 533,80 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 30.06.2022. РСО самостоятельно собирала плату с жителей многоквартирных домов через платежных и банковских агентов. Управляющая организация заявила, что РСО неправомерно зачла поступившие от населения деньги в счет старых долгов без учета периода, за который жители фактически оплатили услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции указал, что управляющая организация обязана оплатить весь объем поставленного ресурса, а поступившие от агентов деньги без указания периода РСО правомерно зачла в счет ранее возникшей задолженности в календарной очередности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что срок исковой давности за март – июнь 2022 года при подаче иска в сентябре 2024 года не пропущен.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Служба заказчика» указало, что РСО ведет персонифицированный учет платежей через биллинговый центр и банки. РСО имела техническую возможность определить плательщика и оплаченный период, но проигнорировала это, что лишило управляющую организацию возможности взыскать с жителей долги с истекшим сроком исковой давности.

АО «СГК-Новосибирск» считало доводы необоснованными. Исходя из принятых нижестоящими судами выводов, РСО полагало, что агенты перечисляли деньги без указания назначения платежа, а управляющая организация сама не уточнила оплачиваемый период, поэтому применим календарный порядок зачета.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства персонифицированного учета платежей. Биллинговый центр и банки подтвердили, что РСО имеет доступ к информации об оплаченном периоде через информационную систему и ведет персонифицированный учет. Нижестоящие суды не проверили, могла ли РСО самостоятельно определить плательщиков и периоды оплаты для корректного зачета средств и исключения учета периодов с пропущенным сроком исковой давности. Кассация обязала суды при новом рассмотрении установить перечень домов, объем поставленного ресурса, величину поступивших оплат и их отнесение к конкретным периодам с учетом назначения платежей и возможностей сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

Единая теплоснабжающая организация ООО «Интеграл» обратилась к теплосетевой организации ООО «Тепловые сети» с иском о взыскании 3 813 062,27 руб. задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии за 2023 год и 1 944 955,07 руб. неустойки. Истец рассчитал объем потерь как разницу между отпущенным в сеть ресурсом, нормативными потерями и полезным отпуском для потребителей. Ответчик не согласился с расчетом, указав на неверное применение тарифа и неучтенные нормативные потери в сетях абонентов частного сектора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск в полном объеме, признав обоснованным расчет истца и возложив обязанность компенсировать сверхнормативные потери на собственника сетей. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о профессиональном статусе ответчика и правильности применения тарифов.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Тепловые сети» указало на применение истцом потребительского тарифа вместо тарифа для компенсации потерь, что завысило долг, а также на неучет нормативных потерь в смежных сетях абонентов частного сектора. ООО «Интеграл» возражало против доводов ответчика, ссылаясь на статус ответчика как собственника имущества и профессионального участника рынка, который обязан компенсировать все сверхнормативные потери в своих сетях.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не установили принадлежность спорных участков внешних сетей частных домовладений и не оценили доводы ответчика о нормативных потерях в этих сетях. Кроме того, суды не проверили правильность применения тарифа при расчете задолженности, удовлетворив требования по потребительскому тарифу вместо тарифа для компенсации потерь. При новом рассмотрении суду необходимо установить границы балансовой принадлежности, определить лицо, обязанное оплачивать нормативные потери, проверить контррасчет ответчика и применить надлежащий тариф.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для устранения выявленных нарушений.

📖 Фабула дела

Управляющая компания обратилась в суд с иском к военному комиссариату, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки по нежилому помещению в многоквартирном доме. Помещение принадлежит Российской Федерации, находится в оперативном управлении учреждения и передано комиссариату по договору безвозмездного пользования. Истец требовал взыскать долг за период с октября 2020 года по август 2023 года, многократно уточняя субъектный состав и суммы требований в ходе процесса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Еврейской автономной области частично удовлетворил иск: взыскал с Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» основной долг и неустойку, отказав в требованиях к военному комиссариату. Шестый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводом о том, что собственник и обладатель ограниченного вещного права обязаны нести бремя содержания помещения.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии государственного контракта и ненадлежащем направлении платежных документов. ФГКУ «ДВТУИО» дополнительно указало на отсутствие бюджетных ассигнований и фактическое пользование помещением военным комиссариатом. Управляющая компания требовала взыскать задолженность с Российской Федерации и учреждения как с собственника и обладателя ограниченного вещного права, ссылаясь на фактическое потребление коммунальных ресурсов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не применили правила о моратории на возбуждение дел о банкротстве, введенном постановлением Правительства РФ № 497, и неправомерно начислили неустойку за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Суд округа также выявил ошибку истца в расчете срока начала начисления неустойки из-за неучета выходного дня. Суд округа самостоятельно пересчитал суммы неустойки с исключением периода моратория и скорректировал размер основного долга.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил судебные акты, исключив из расчета неустойки период действия моратория и исправив арифметические ошибки.

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области обратилось в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 15.04.2008 № 1/15 с некоммерческим партнерством «АПБ «Сотер». Арендодатель указал, что арендатор более трех лет не убирает неликвидную древесину на площади 22 га и не прокладывает противопожарные минерализованные полосы протяженностью 55 км. Перед подачей иска Министерство направило арендатору претензию, которую тот получил 29.03.2024, однако обязательства не исполнил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований, признав допущенные арендатором нарушения условий договора несущественными. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

🗣️ Позиции сторон

Министерство (заявитель): суды ошибочно признали нарушения несущественными, поскольку арендатор систематически не исполняет обязательства по санитарной и пожарной безопасности лесов, что служит достаточным основанием для расторжения договора.
НП «АПБ «Сотер» (ответчик): фактические нарушения условий договора отсутствуют либо не носят существенного характера, не влекущего исключительную меру в виде расторжения договора аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли особый правовой режим лесного фонда как объекта публичного достояния и публично-значимые интересы пожарной и санитарной безопасности. Суды не исследовали фактическое влияние невыполнения мероприятий на состояние лесов и не оценили, является ли длительная уборка 22 га неликвидной древесины и отсутствие 55 км противопожарных полос малозначительным отступлением или угрозой лесному фонду. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить характер и длительность нарушений, оценить добросовестность действий арендатора по их устранению, определить фактический объем неисполненных мероприятий и дать оценку их существенности для решения вопроса о расторжении договора.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Панов И.О. предъявил к ИП Раеву С.В. иск о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов. Истец и его супруга перевели ответчику 3 452 000 руб. в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 для получения пассивного дохода от инвестиций без заключения письменного договора. Ответчик вернул 850 000 руб., а остальную сумму не вернул, сославшись на то, что выступал лишь посредником при переводе средств третьему лицу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец, являясь предпринимателем, сознательно и добровольно передавал деньги для участия в инвестиционной схеме, а отсутствие письменного договора не исключает фактических правоотношений. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о добровольном характере перечислений и осведомленности истца о конечной цели передач.

🗣️ Позиции сторон

ИП Панов И.О. указал, что нижестоящие суды сделали выводы, не соответствующие доказательствам, и нарушили нормы материального права, поскольку письменный договор отсутствовал, а правовые основания для удержания денег у ответчика отсутствуют.

ИП Раев С.В. возразил, что не является конечным получателем средств и выполнял функции посредника между истцом и организатором инвестиционных услуг, которому истец передавал деньги осознанно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не дали правовой квалификации сложившимся правоотношениям и не оценили довод ответчика о посреднической функции, поскольку вывод о передаче денег третьему лицу затрагивает права не привлеченного к делу лица. Суды не исследовали факт возврата ответчиком 850 000 руб. и не установили, в каком качестве эти средства перечислены. При новом рассмотрении судам необходимо определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, дать правовую квалификацию правоотношениям и оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, обязав Арбитражный суд города Москвы определить круг участников спора, квалифицировать правоотношения сторон и оценить факт возврата части денежных средств.

📖 Фабула дела

АО «Метрострой» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕКТОР-ИНВЕСТ» о взыскании 28 132 562 руб. 54 коп. задолженности и 5 626 512 руб. 51 коп. неустойки. Суд первой инстанции обеспечил иск арестом имущества и денежных средств ответчика на сумму 33 759 075 руб. 05 коп. Позднее ответчик подал заявление об отмене обеспечительных мер, сославшись на открытие покрытого аккредитива на сумму 19 385 690 руб. в пользу истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, приняв довод ответчика о том, что долг обеспечен открытым аккредитивом. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, также сославшись на наличие заблокированных денежных средств по аккредитиву.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Метрострой»): суды не учли фактические обстоятельства и нарушили нормы процессуального права, отменив обеспечительные меры.
Оппонент (ООО «ВЕКТОР-ИНВЕСТ»): отзыв на жалобу не представлен, однако нижестоящие суды приняли его довод о достаточности обеспечения иска за счет открытого аккредитива.

🧭 Позиция кассации

Суды не проверили срок действия аккредитива, который истек 19.03.2026, то есть до подачи заявления об отмене обеспечительных мер и до вынесения судебных актов. Нижестоящие суды обязаны оценить фактический статус аккредитива на момент рассмотрения заявления ответчика и разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер с учетом этого обстоятельства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Транс-Оил» (покупатель) обратилось к ООО «Импортер» (поставщик) с иском о возврате предоплаты, взыскании неустойки за просрочку и поставку некачественного товара, расходов на транспортировку и неосновательного обогащения. Спор возник из договора поставки от 30.12.2022 и спецификаций от 15.02.2023. Поставщик частично отгрузил товар с нарушением сроков и требований к качеству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил иск: взыскал предоплату, расходы на транспортировку, неустойку, снизив ее размер по статье 333 ГК РФ, и неосновательное обогащение. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и размере убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (поставщик): нижестоящие суды проигнорировали документы о взаимозачетах на сумму 23 031 086 руб. 16 коп., неверно определили сроки поставки и взыскали несоразмерную неустойку. Суды также не проверили природу расходов на покупку контейнеров, поскольку товар поставлялся в оригинальной заводской таре, и не учли несоблюдение досудебного порядка по требованию о неосновательном обогащении.
Оппонент (покупатель): возражал против жалобы, ссылаясь на подтверждение расходов первичными документами и договорными условиями о компенсации транспортных издержек поставщиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о взаимозачетах и не проверили расчет иска, что нарушило баланс интересов сторон. При взыскании расходов на контейнеры суды не оценили довод поставщика о поставке товара в заводских бочках и не установили, как покупка дополнительной тары связана с нарушением обязательств и образует убытки. Кассация не вправе сама оценивать доказательства, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении проверить взаиморасчеты, дать оценку доводам о природе расходов и определить размер фактических убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

ИП Посадова обратилась к ИП Губанову с иском о взыскании 35 155 500 руб. по договору займа от 03.05.2017. Губанов заявил встречный иск о признании договора незаключенным из-за безденежности, утверждая, что деньги не получал. Факт передачи 37 205 500 руб. стороны зафиксировали в расписке. Часть долга Губанов возвращал через третье лицо — ООО «ЮНИТИ Групп».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск Посадовой и отказал по встречному иску Губанова. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка подтверждает передачу денег, а заемщик не доказал безденежность.
Апелляционный суд отменил решение, отказал во взыскании и признал договор незаключенным. Суд посчитал, что истец не подтвердил наличие и передачу наличных, а платежи от третьего лица не связаны с возвратом займа.

🗣️ Позиции сторон

ИП Посадова (заявитель): расписку Губанов подписал сам, бремя доказывания безденежности лежит на заемщике. Частичный возврат средств через ООО «ЮНИТИ Групп» подтверждает наличие долга.
ИП Губанов (оппонент): деньги фактически не получал. Выписки не показывают накопление суммы, агентский договор с третьим лицом заключен до его регистрации, а имущество после займа не приобреталось.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания. Поскольку заемщик подписал договор и расписку, именно он обязан доказать безденежность или неисполнение обязательств. Суд незаконно потребовал от займодавца подтверждать сохранность и аккумулирование наличных. Кроме того, апелляционный суд не установил конечного бенефициара ООО «ЮНИТИ Групп» и не оценил доводы о подконтрольности общества ответчику. При новом рассмотрении суду необходимо устранить эти нарушения, правильно распределить бремя доказывания и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для правильной оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

📖 Фабула дела

ООО «ЦР и СКЛ "Лесной"» обратилось в суд с иском к Территориальному фонду ОМС Новосибирской области и трем страховым медицинским организациям о взыскании задолженности за услуги по договору обязательного медицинского страхования. Истец требовал взыскать с ответчиков 16 624 036 руб. за оказанную медицинскую помощь. Страховщики и Фонд отказали в оплате по результатам медико-экономического контроля, выявившего отсутствие у медицинской организации лицензий на осуществление деятельности по профилю «анестезиология и реаниматология» в спорный период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Фонда и страховых компаний задолженность за оказанные медицинские услуги. Суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически не оказывал и не предъявлял к оплате услуги по анестезиологии, а недостающие лицензии получил после спорного периода. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений лицензионных требований.

🗣️ Позиции сторон

Фонд и ООО «СК "Ингосстрах-М"» указали, что организация стационарного отделения медицинской реабилитации требует круглосуточного наличия отделения анестезиологии и реаниматологии. Отсутствие соответствующей лицензии является нарушением лицензионных требований, что по правилам ОМС влечет стопроцентную неоплату услуг.

ООО «ЦР и СКЛ "Лесной"» возразило, что фактически не оказывало услуги, требующие отсутствовавшей лицензии, и не выставляло их к оплате. Медицинская организация подчеркнула, что замечаний к объемам и качеству помощи не поступало, а недостающие лицензии она получила до окончания проверки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих судов неправильными. Коллегия разъяснила, что отсутствие лицензии на анестезиологию и реаниматологию нарушает лицензионные требования к организации стационарного отделения медицинской реабилитации в целом, даже если услуги этого профиля не оказывались и не оплачивались. Такое нарушение служит безусловным основанием для стопроцентной неоплаты счетов по правилам ОМС. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец получил недостающие лицензии уже после окончания спорного периода.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания задолженности, принял новый судебный акт и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратилась с иском о взыскании с муниципального образования 327 924 руб. убытков в виде арендных платежей, начисленных за период судебного спора о выкупной цене объекта. Предприниматель реализовала преимущественное право выкупа, но не согласилась с первоначальной ценой в 1 929 000 руб., установленной муниципалитетом 01.08.2022 по отчету оценщика. В другом деле суд обязал администрацию снизить выкупную цену до 335 500 руб. по результатам судебной экспертизы. Арендатор посчитала вынужденную пролонгацию аренды до 01.11.2023 убытками, возникшими из-за действий муниципалитета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск полностью. Суды пришли к выводу, что факт признания первоначального приказа о цене незаконным в предыдущем споре имеет преюдициальное значение и подтверждает виновные действия муниципалитета, повлекшие убытки арендатора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии состава гражданско-правовой ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Администрация заявила об отсутствии вины: первоначальная цена опиралась на отчет профессионального оценщика, который не оспорили и не признали недостоверным, а обязанность платить аренду не прекращается до регистрации права собственности. Истец, исходя из принятых нижестоящими судами выводов, исходила из того, что раз суд ранее установил иную рыночную стоимость, значит, муниципалитет изначально действовал незаконно, а вынужденная оплата аренды в период спора является прямым убытком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые неверно оценили преюдицию. Сам факт установления иной цены в предыдущем деле не доказывает, что муниципалитет действовал недобросовестно или что оценщик нарушил законодательство об оценочной деятельности. Кассация не установила наличие противоправных действий или вины муниципалитета в пролонгации аренды. Суды не проверили действия оценщика и не оценили, были ли допущены нарушения стандартов оценки, влияющие на достоверность результата. При новом рассмотрении суд обязан привлечь оценщика и эксперта в качестве третьих лиц, проверить их действия и оценить наличие вины муниципалитета.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки действий оценщика и проверки наличия вины муниципалитета.

📖 Фабула дела

Истец Чукреев Николай обратился к АО «Альфа-Банк» с иском о взыскании номинальной стоимости еврооблигаций, купонного дохода и процентов. Истец владеет 1 000 еврооблигаций эмитента Alfa Holding Issuance PLC на общую сумму 5 000 000 CHF, выплаты по которым прекратились в 2022 году. Истец указал, что банк признал себя ответственным за расчеты по этим ценным бумагам в Российской Федерации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд установил, что спор вытекает из эмиссионной документации, содержащей арбитражную оговорку о подсудности судам Англии и арбитражу ЛМАС. Суд пришел к выводу, что истец не ограничен в доступе к правосудию в иностранной юрисдикции. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии действующего арбитражного соглашения.

🗣️ Позиции сторон

Истец: требования носят деликтный характер и предъявлены к российскому юридическому лицу, поэтому арбитражная оговорка из проспекта эмиссии неприменима.
Ответчик: спор подлежит рассмотрению в иностранном арбитраже согласно условиям выпуска облигаций, при этом банк признал факт введения в отношении него ограничительных мер.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили влияние санкционных ограничений на возможность рассмотрения спора в иностранной юрисдикции и не проверили наличие препятствий в доступе к правосудию. Коллегия указала, что при признании ответчиком факта санкций исполнение обязательств регулируется сверхимперативными нормами российского права. Суды обязаны при новом рассмотрении установить, возник ли спор в связи с введением ограничительных мер, и проверить компетенцию российского арбитражного суда.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы провести новое рассмотрение дела.

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Песочный» обратилось в суд с требованием отменить постановление Комитета по печати Санкт-Петербурга о назначении административного наказания по статье 14.37 КоАП РФ. Поводом послужило выявление 10.07.2025 рекламной консольной вывески, размещенной на опоре контактной сети без разрешения. Комитет привлек застройщика к ответственности в виде предупреждения за эксплуатацию конструкции без разрешительной документации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования застройщика и отменил постановление Комитета. Судья установил, что общество выступает исключительно рекламодателем, а ответственность по статье 14.37 КоАП РФ наступает у владельца рекламной конструкции.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик рекламы обязан проявить должную осмотрительность и лично удостовериться в наличии разрешения на установку конструкции до размещения материалов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет возражал против отмены постановления, ссылаясь на то, что заказчик рекламы не вправе перекладывать ответственность на собственников или агентов. По мнению административного органа, непринятие мер по проверке разрешительной документации перед вывешиванием баннера подтверждает виновное бездействие заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда, который не учел, что обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции возлагается на собственника недвижимости или владельца самой конструкции. Судья разъяснил, что привлечение рекламодателя к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за отсутствие разрешения неправомерно, если он не является владельцем физического объекта. Из договора с индивидуальным предпринимателем следует, что исполнитель выступал рекламораспространителем и гарантировал наличие всех разрешений, а общество действовало исключительно как рекламодатель. Кассация сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ, подтверждающую, что рекламодатель не подлежит ответственности за эксплуатацию чужой конструкции без разрешения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отмене постановления об административном наказании.

📖 Фабула дела

МКУ «Рекламная служба города Пензы» обратилось с иском о взыскании с ИП Амировой Р.Р. 30 916,71 руб. расходов на принудительный демонтаж четырех средств наружной информации, размещенных на недвижимости ответчика в Пензе. Истец указал, что направил уведомления о прекращении нарушения, но ответчик не демонтировал конструкции добровольно. Досудебный порядок урегулирования спора результата не принес.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции счел, что истец не доказал направление уведомлений о прекращении нарушения в адрес ответчика, а расчет расходов не соответствует цене муниципального контракта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности факта уведомления и неверном расчете суммы.

🗣️ Позиции сторон

МКУ «РСП» настаивает, что уведомления направлялись ответчику, но вернулись из-за его уклонения от получения, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ означает доставку сообщения. Истец также пояснил, что требования заявлены только к Амировой Р.Р., поскольку иные сособственники недвижимости уже добровольно возместили расходы по своим долям.

Позиция ответчика в нижестоящих судах сводилась к отсутствию факта получения уведомлений и оспариванию размера заявленных расходов, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили копию конверта и не применили правила ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым риск неполучения корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам несет сам адресат. Суды не исследовали довод истца о добровольном возмещении расходов иными сособственниками и не учли разъяснения Пленума ВС РФ о порядке определения размера убытков, если их точный размер невозможно установить. При новом рассмотрении суд обязан проверить факт направления уведомлений, наличие действий ответчика по их обжалованию, а также установить реальный размер расходов на демонтаж, относящихся к ответчику.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «КрасТЭК» обратилось к департаменту муниципального имущества администрации Красноярска с иском о взыскании 89 769 руб. задолженности за теплоснабжение нежилых помещений за январь–февраль 2024 года и 2 784 руб. пени. Письменный договор отсутствовал, но ресурс фактически поставлялся в помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Департамент отказался оплачивать поставку, ссылаясь на то, что часть помещений относится к общему имуществу МКД, один объект снят с кадастрового учета, а другие переданы в аренду.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав доказанным факт поставки тепловой энергии и ее неоплату собственником помещений. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что бремя содержания имущества несет собственник, а обязанность по оплате не зависит от статуса помещений или наличия арендаторов.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на отсутствии обязанности оплачивать тепло для помещений общего имущества, объекта, снятого с кадастрового учета, и зданий, переданных в аренду. Также ответчик указывал на неверный расчет пени без учета льготного периода и дифференцированных ставок Жилищного кодекса. ООО «КрасТЭК» возражало против жалобы, ссылаясь на фактическое потребление энергии и обязанность собственника нести бремя содержания имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части взыскания основного долга, поскольку собственник обязан оплачивать фактически потребленную энергию. Однако суды неправильно применили нормы материального права при расчете неустойки. Истец начислил пени по ставке 1/130 с первого дня просрочки, тогда как часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает льготный период в 30 дней и дифференцированные ставки: 1/300 с 31-го по 90-й день и 1/130 начиная с 91-го дня. Кассация самостоятельно пересчитала пени с учетом этих правил.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил судебные акты в части взыскания пени и госпошлины, пересчитав неустойку по правилам Жилищного кодекса, и оставил решения в остальной части без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Цивилизация» обратилось в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения № 16-176069-ЖФ-ВС многоквартирного дома на предложенных истцом условиях. Предметом спора стало определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Истец настаивал на прохождении границы через место соединения общедомовых приборов учета с запорными клапанами, тогда как ресурсоснабжающая организация предлагала иной вариант с учетом фланцев и точек присоединения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области урегулировал разногласия в редакции истца, установив границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективных приборов учета с запорными клапанами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о соответствии предложенной истцом редакции жилищному законодательству.

🗣️ Позиции сторон

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: суды нарушили Правила № 491 и договор управления домом. Приборы учета не соединяются напрямую с запорными клапанами, между ними расположены фильтры и патрубки. Установление границы по прибору учета незаконно перекладывает на водоканал бремя обслуживания внутреннего противопожарного водопровода, на котором счетчики не устанавливаются.

ООО «Цивилизация»: предложенная водоканалом редакция не соответствует пункту 8 Правил № 491. Границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета является место его соединения с инженерной сетью.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли фактический состав водомерного узла и наличие в доме внутреннего противопожарного водопровода. Водомерный узел включает не только счетчик, но и фильтры, патрубки и запорную арматуру, которые по договору управления должен обслуживать истец. Граница эксплуатационной ответственности по прибору учета переносит на ответчика недопустимое бремя обслуживания противопожарного водопровода, где узлы учета отсутствуют. Суд пришел к выводу, что редакция договора, предложенная ресурсоснабжающей организацией, соответствует закону.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый акт об урегулировании разногласий в редакции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов.