📖 Фабула дела

АО ГК «ЕКС» обратилось к ООО «ФТМ» с иском о взыскании предоплаты за непоставленный товар, убытков и неустойки по договору поставки металлоконструкций от 29.09.2023. Поставщик заявил встречный иск о взыскании с покупателя задолженности за товар, поставленный по другой спецификации к этому же договору. Истец потребовал провести зачет встречных однородных требований. Стороны заключили договор поставки, по которому возникли взаимные претензии по качеству, срокам и оплате товара.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил оба иска и произвел зачет встречных требований, взыскав с ООО «ФТМ» в пользу АО ГК «ЕКС» разницу в виде долга, неустойки и процентов. Апелляционный суд изменил решение, отказал в проведении зачета и взыскал с поставщика полную сумму по первоначальному иску, а по встречному иску взыскал с покупателя задолженность в полном объеме. Апелляционный суд сослался на введение в отношении ООО «ФТМ» процедуры наблюдения, что исключает зачет и начисление процентов после этой даты.

🗣️ Позиции сторон

АО ГК «ЕКС» заявило, что апелляционный суд необоснованно отказал в проведении зачета встречных требований. Позиция ООО «ФТМ» сводится к тому, что зачет взаимных требований невозможен из-за введения процедуры банкротства и применения норм Закона о несостоятельности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали, когда обязательства сторон стали способны к зачету, и не применили статью 319 ГК РФ об очередности погашения требований. Суды не оценили совокупность доказательств и не определили момент прекращения обязательств зачетом. При новом рассмотрении суд обязан проверить доводы о возможности зачета, установить момент возникновения права на зачет и рассчитать суммы с учетом правил статьи 319 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о зачете встречных требований.

📖 Фабула дела

ООО «Лигарда» перечислило ООО «Онлайн Тревел» 375 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2025 за курьерские услуги по договору от 01.07.2024. Письменный договор стороны не заключали, услуги не оказывались. Истец потребовал вернуть деньги, а после отказа предъявил иск о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 14.12.2025 удовлетворил иск, поскольку ответчик не представил возражений, а законных оснований для удержания средств не выявилось. Апелляционный суд от 17.03.2026 отменил решение и отказал во взыскании. Суд принял приложенные ответчиком документы в качестве дополнительных доказательств и заключил, что средства перечислены по статье 313 ГК РФ за третье лицо.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на отсутствие у апелляционного суда оснований для принятия новых доказательств и доказательств исполнения обязательства за третье лицо. Ответчик просил оставить постановление без изменения и приложил к отзыву новый протокол осмотра доказательств, который кассация к производству не приняла.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение норм процессуального права. По делам в порядке упрощенного производства апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, если не переходит к рассмотрению по правилам первой инстанции. Ответчик не реализовал право на представление доказательств в первой инстанции, а апелляционный суд не указал оснований для перехода к общим правилам рассмотрения. Такое поведение нарушило принцип состязательности сторон. При новом рассмотрении суды обязаны устранить процессуальные нарушения и дать оценку доводам сторон.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось к ИП Петренко В.Г. с иском о взыскании 3 118 519 руб. 61 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и 38 593 руб. судебных расходов. Основанием послужил акт от 18.04.2022, которым сетевая организация зафиксировала срыв пломбы и безучетное потребление энергии. Третьим лицом привлечено ПАО «Россети Юг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования, признав факт безучетного потребления электроэнергии подтвержденным материалами дела. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушения порядка учета энергии.

🗣️ Позиции сторон

ИП Петренко В.Г. указал на недоказанность факта установки пломбы № 584189, поскольку по делу № А32-36378/2022 взыскание произведено за то же нарушение, но с указанием иных номеров пломб. Также предприниматель сослался на необоснованный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса для уменьшения ответственности.

ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Юг» возражали против жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и противоречия в акте допуска приборов учета от 06.05.2016, который фиксирует установку одной и той же пломбы № 584189 одновременно в двух разных местах. Суды не исследовали довод предпринимателя о том, что по делу № А32-36378/2022 на этом же оборудовании зафиксирован срыв пломб с иными номерами. Кассация указала, что бремя доказывания безучетного потребления лежит на ресурсоснабжающей организации, а все сомнения толкуются в пользу потребителя. При новом рассмотрении суду необходимо определить фактические места установки спорной пломбы, устранить противоречия в доказательствах и оценить доводы сторон с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

ООО «МонТерра» обратилось к АО ХК «Якутуголь» с иском о взыскании 55 492 070 руб. 40 коп. основного долга и неустойки по договору поставки № 3100 от 19.09.2024. Стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Поставщик передал товар, и стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, однако покупатель не оплатил его в установленный спецификацией шестидесятидневный срок. Истец потребовал взыскать долг и неустойку за период с 03.06.2025 по 29.08.2025 с последующим начислением до дня фактической оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск и взыскал с покупателя основной долг и неустойку с последующим начислением до дня фактической оплаты. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неоплате товара и обоснованности взыскания договорной неустойки.

🗣️ Позиции сторон

АО ХК «Якутуголь» просило отменить судебные акты, указав на то, что нижестоящие суды не учли договорное ограничение размера неустойки в 3% от суммы долга при ее начислении по день фактической оплаты. ООО «МонТерра» возражало против жалобы и просило оставить обжалуемые акты без изменения, ссылаясь на право кредитора требовать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суды удовлетворили требование о начислении неустойки по день фактической оплаты, но не установили предельный размер санкции, закрепленный в пункте 6.5 договора. Начисление неустойки сверх порога в 3% противоречит согласованной воле сторон и принципу свободы договора. Кассация самостоятельно рассчитала предельный размер неустойки исходя из суммы долга, который составил 1 664 762 руб. 11 коп.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил судебные акты, ограничив предельный размер взыскиваемой неустойки суммой 1 664 762 руб. 11 коп., и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ООО «Сфера» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 2 179 263,35 руб. убытков. Истец арендовал нежилое помещение и воспользовался преимущественным правом на его выкуп. Стороны не согласовали цену договора, из-за чего истец урегулировал разногласия в судебном порядке. В период судебного спора общество продолжало вносить арендную плату, которую впоследствии потребовало вернуть как убытки, причиненные завышением начальной цены выкупа ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы при первичном рассмотрении отказал во взыскании убытков, однако после отмены актов и направления дела на новое рассмотрение удовлетворил иск. Суды признали, что обращение истца в суд за урегулированием разногласий по цене стало вынужденным шагом из-за неправомерного завышения стоимости объекта ответчиком. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией первой инстанции и оставил решение о взыскании убытков без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что суды неверно применили нормы материального права. Ответчик действовал на основании закона об оценочной деятельности, предложил цену из независимого отчета и не уклонялся от заключения сделки.

ООО «Сфера» настаивало, что из-за необоснованно завышенной Департаментом начальной цены выкупа общество было лишено возможности оперативно приобрести помещение и несло финансовые потери в виде арендных платежей за период вынужденного судебного спора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Департамент не мог установить иную цену выкупа, кроме той, что содержалась в отчете независимого оценщика, и не уклонялся от заключения сделки. Сам факт того, что судебная экспертиза впоследствии определила меньшую рыночную стоимость, не свидетельствует о противоправном бездействии ответчика или некачественном оказании оценочных услуг. Закон не освобождает арендатора от внесения арендной платы на период урегулирования разногласий по цене выкупаемого имущества, поэтому состав условий для взыскания убытков отсутствует.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

КГИОП обратился в суд с иском к Агентству и иным лицам о понуждении выполнить работы по реставрации объектов культурного наследия и взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил требования. До рассмотрения апелляции Агентство заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило заменить его на МТУ Росимущества в связи с изъятием объектов из оперативного управления. Апелляционный суд удовлетворил это заявление и произвел замену стороны. МТУ Росимущества обжаловало определение о правопреемстве в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск КГИОП, обязал ответчиков провести реставрационные работы и взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки. Апелляционный суд заменил Агентство на МТУ Росимущества в порядке процессуального правопреемства, сославшись на изъятие спорных объектов из оперативного управления прежнего ответчика.

🗣️ Позиции сторон

МТУ Росимущества: обязанность по сохранению объектов перешла к ПАО «ДОМ.РФ», поскольку оно осуществляет полномочия собственника. Суд не направил в адрес МТУ Росимущества заявление о правопреемстве и не уведомил о заседании.
КГИОП и ПАО «ДОМ.РФ»: просили оставить определение о замене стороны без изменения и возражали против доводов заявителя.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд рассмотрел заявление о правопреемстве в отсутствие МТУ Росимущества, которое не известили о времени и месте заседания. Это свидетельствует о ненадлежащем извещении правопреемника, что лишило его возможности представить возражения и нарушает нормы процессуального права. Кроме того, суд не проверил, являлось ли Агентство лицом, в чьем оперативном управлении находились объекты, на момент вынесения решения первой инстанции. Суды обязаны при новом рассмотрении полно исследовать доказательства, дать им правовую оценку и установить наличие оснований для процессуального правопреемства с учетом даты издания акта об изъятии имущества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о процессуальном правопреемстве и направил заявление о замене стороны на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

Застройщик, ООО «Арсенал-Н», взыскал с управляющей организации, ТСЖ «Девяткино», 2 758 839 руб. долга по договору компенсации затрат на теплоснабжение и проценты по статье 395 ГК РФ. Товарищество заявило встречное требование о признании незаключенным дополнительного соглашения, установившего рассрочку платежа до 2025 года. Задолженность истец подтвердил актом сверки расчетов от 31.12.2015.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и объем потребленной тепловой энергии, а также на пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд отменил отказ во взыскании долга и удовлетворил требования застройщика, признав совокупность актов сверки и счетов-фактур достаточным доказательством задолженности. В удовлетворении встречного иска апелляционный суд оставил отказ в силе.

🗣️ Позиции сторон

Товарищество указало на включение в акт сверки 584 560 руб. долга за дом, которым оно не управляло, и на истечение срока исковой давности в 2022 году. Также товарищество настаивало на том, что дополнительное соглашение о 13-летней рассрочке изготовлено задним числом и подписано неуполномоченным лицом. Застройщик возражал против жалобы, ссылаясь на наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, который подтверждает долг.

🧭 Позиция кассации

Суды не учли статус товарищества как исполнителя коммунальных услуг, который обязывает его оплачивать ресурсы по тарифам для конечных потребителей, а не застройщика. Нижестоящие суды не проверили, по каким тарифам ресурсоснабжающая организация начисляла плату застройщику, и не оценили довод о включении в расчет долга за иной дом. Кроме того, суды не исследовали довод об изготовлении дополнительного соглашения о рассрочке задним числом, что имеет значение для применения последствий пропуска срока исковой давности. При новом рассмотрении суды обязаны проверить расчет задолженности с учетом жилищного законодательства и правил предоставления коммунальных услуг, а также исследовать доказательства по доводам о фальсификации документа.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ахапкин А. А. взыскал с ООО «Денталцентр» 900 000 руб. задолженности по абонентской плате за юридические услуги за январь–март 2025 года и 70 545 руб. процентов. Стороны заключили договор правового сопровождения от 01.07.2020, по которому ежемесячная плата составила 300 000 руб. Ответчик расторг договор в одностороннем порядке с 01.04.2025, но не оплатил услуги за предшествующие месяцы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав договор абонентским и не требующим подтверждения факта оказания каждой услуги актами. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и сдачи их результатов заказчику.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Договор носит абонентский характер, плата вносится независимо от объема затребованных услуг. Факт оказания услуг подтверждается доверенностями и участием в судебных процессах в интересах ответчика.
Ответчик: Услуги фактически не оказывались, акты оказанных услуг за спорный период не подписаны и не представлены в материалы дела.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно не применил правила об абонентском договоре. Суд не учел, что по смыслу статьи 429.4 ГК РФ и условий контракта ежемесячная плата является фиксированной и не зависит от объема фактически затребованных заказчиком услуг. Требование актов для подтверждения оказания услуг противоречит существу абонентского сопровождения. Кассация признала выводы первой инстанции о наличии задолженности обоснованными, а доводы ответчика об отсутствии услуг — несостоятельными.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с общества задолженности и процентов.

📖 Фабула дела

Суд взыскал с ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» в пользу ООО «Управляющая компания «Калининский» неосновательное обогащение и проценты по решению от 07.08.2025. После вынесения решения истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб. Представителем по делу выступала штатный юрист истца, работающая по совместительству, с которой компания заключила отдельный гражданско-правовой договор от 14.01.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал во взыскании судебных расходов, поскольку представитель является штатным сотрудником истца. Апелляционный суд отменил это определение и частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика 43 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. госпошлины. Апелляционный суд исходил из того, что должностная инструкция штатного юриста не содержит функции представительства в суде.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ответчик) сослался на то, что выплата вознаграждения штатному юристу по гражданско-правовому договору не относится к судебным расходам.
Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда ошибочными. Коллегия разъяснила, что для возмещения расходов на представителя-штатного юриста имеет значение не содержание трудовой функции, а обусловленность его участия заданием работодателя. Выплата вознаграждения штатному сотруднику по гражданско-правовому договору за ведение дела в суде представляет собой скрытую форму дополнительного поощрения работника. Взыскание таких выплат с проигравшей стороны суд признал злоупотреблением правом. Коллегия также отметила, что доверенность представителю выдали до заключения гражданско-правового договора, что подтверждает исполнение ею трудовых обязанностей.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, взыскал с истца 50 000 руб. госпошлины в пользу ответчика и поручил суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

📖 Фабула дела

ООО «Нафта» обратилось в суд с иском к АО «Красноярсккрайгаз» о взыскании 264 780 руб. убытков, возникших из-за сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов-цистерн при поставках сжиженного углеводородного газа по договору от 15.08.2019. Стороны согласовали, что покупатель обязан обеспечить своевременный возврат порожних цистерн, а срок их оборота исчисляется до момента передачи вагонов перевозчику. Спор связан с определением момента окончания срока оборота цистерн и расчетом суммы убытков за их сверхнормативное использование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, приняв расчет истца на основании данных автоматизированной базы общества «РЖД».
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт о частичном удовлетворении иска, взыскав 37 780 руб. Суд апелляционной инстанции рассчитал период сверхнормативного простоя на основании памяток приемосдатчика, оформленных между ответчиком и привлеченным им перевозчиком, признав эти документы подтверждающими время нахождения вагонов под выгрузкой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Нафта») указал, что апелляционный суд неправомерно использовал внутренние памятки приемосдатчика вместо первичных учетных документов перевозчика. Истец настаивал, что суд неверно истолковал договор поставки, изменив момент окончания срока оборота цистерн с «сдачи перевозчику» на «возврат на выставочные пути», тогда как ответчик обязан отвечать за действия своих контрагентов по подаче и уборке вагонов.
Ответчик (АО «Красноярсккрайгаз») возражал против доводов истца, оспаривал период сверхнормативного простоя и расчет убытков по данным ЭТРАН, требуя проверки первичных документов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал, что апелляционный суд ошибочно истолковал условия договора, подменив согласованный сторонами момент сдачи порожних цистерн железной дороге по календарному штемпелю железнодорожной накладной на дату возврата вагонов на выставочные пути по внутренним документам партнера ответчика. Нижестоящие суды не проверили достоверность расчета истца на основании первичных документов общества «РЖД» и не дали объективной оценки доказательствам, что нарушило стандарт рассмотрения расчетного спора. Кассационный суд не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому обязан передать дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить расчет требований с учетом возражений ответчика, установить момент исполнения обязательств по возврату цистерн по первичным документам перевозчика и определить время сверхнормативного простоя по каждому вагону.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для проверки расчета и оценки первичных железнодорожных документов.

📖 Фабула дела

ООО «Сахалин-1» оспорило предписание Приамурского МРУ Росприроднадзора и решение по жалобе, выданные по итогам выездной проверки. Инспекторы выявили превышения концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в залив Чихачева и обязали общество устранить нарушения. Компания потребовала признать акты незаконными, указав на некорректный перечень веществ и нарушение порядка контроля.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края частично удовлетворил требования общества и признал недействительным пункт 3 предписания в части указаний на превышение алюминия, железа, марганца, меди, свинца, цинка и фенола. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности нарушений по указанным веществам.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Сахалин-1» потребовало отменить предписание полностью. Компания указала, что инспекторы включили в акт БПК5 и взвешенные вещества по результатам собственного производственного контроля, хотя к началу проверки эти превышения уже устранили. Также общество оспорило проверку морской воды на соответствие ПДК вместо нормативов допустимого сброса.

Приамурское МРУ Росприроднадзора просило отменить решения судов. Управление настаивало на правомерности отбора проб и сослалось на техническую ошибку в протоколах, где вместо «фенолов общих» указали «фенолы летучие».

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов при применении части 1 статьи 90.1 Закона о государственном контроле. Предписание выдают, если нарушения не устранили до окончания проверки. Протоколы производственного контроля от 10.10.2024 подтвердили, что к моменту инспекции превышений БПК5 и взвешенных веществ уже не было. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для выдачи предписания по этим веществам. Доводы сторон по остальным загрязняющим веществам суд кассации счел повторением ранее исследованных и правомерно отклоненных судами аргументов.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил судебные акты, дополнив перечень недействительных пунктов предписания БПК5 и взвешенными веществами, и взыскал с Росприроднадзора судебные расходы в пользу общества.

📖 Фабула дела

ООО «Горэлектросети» обратилось в арбитражный суд с иском к ФАУ «РосКапСтрой» и ФКУЗ «Алтайская ПЧС» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору технологического присоединения от 25.03.2024 на суммы 2 544 203 руб. 32 коп. и 1 155 667 руб. 42 коп. Истец выполнил мероприятия по присоединению, что стороны подтвердили актами от 11.09.2024 и 18.09.2024, однако ответчики нарушили сроки внесения платы. Досудебное урегулирование спора результата не принесло.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, а судебных расходов — частично. Суд установил нарушение ответчиками сроков оплаты, проверил расчет истца и отклонил ходатайство о снижении неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по присоединению, поскольку просрочку допустил сам ответчик при внесении оплаты, а ответственность за это договором не предусмотрена.

Истец исходил из того, что ответчики нарушили согласованные сроки внесения платы за выполненные мероприятия, поэтому начисление неустойки по договору является законным, а расчет выполнен методологически и арифметически верно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Пункт 17 договора и Правила № 861 предусматривают неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по присоединению, тогда как просрочка внесения оплаты не входит в перечень таких мероприятий и не является основанием для начисления именно этой неустойки. При этом суды не вынесли на обсуждение вопрос о применении статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и не предложили истцу представить соответствующий расчет. Нижестоящие суды не исследовали правовую природу поэтапных платежей и не оценили основания для наступления ответственности с учетом их характера. При новом рассмотрении суд обязан определить природу согласованных платежей, установить периоды начисления процентов для каждого ответчика и применить корректные нормы права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Стороны заключили договор купли-продажи техники на сумму 46 505 000 руб. Покупатель потребовал взыскать с продавца штраф за просрочку поставки товара в размере 2 136 012 руб. Продавец предъявил встречное требование о взыскании с покупателя штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 723 157 руб. 05 коп. Стороны ссылаются на разные даты исполнения обязательств и получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке товара считается исполненным только с момента предоставления оригинала электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о возникновении условий для оплаты товара после оформления документации.

🗣️ Позиции сторон

Продавец указал на то, что суды проигнорировали его ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а аудиозаписи заседаний сфальсифицированы. Также заявитель подчеркнул, что покупатель нарушил сроки оплаты и внесения аванса, что автоматически смещает срок исполнения обязательства по поставке.

Покупатель настаивал на том, что продавец нарушил сроки поставки, поскольку не предоставил вовремя оригиналы ЭПТС и иные обязательные документы, без которых передача товара не считается состоявшейся. Именно это обстоятельство, по мнению покупателя, оправдывает задержку оплаты и начисление штрафа за просрочку поставки.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали ходатайство о снижении неустойки и не дали оценку доводам о фальсификации аудиозаписей. Апелляционный суд не привел аргументов при рассмотрении данного ходатайства, что нарушает требования о законности и мотивированности судебных актов. Суды не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства и не оценили доказательства, необходимые для проверки расчетов неустойки и определения периодов правомерного начисления штрафов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам, оценить ходатайство о снижении неустойки и установить все факты, имеющие значение для спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ИП Кальченко С.И. обратилась к ООО «Нордстройгрупп» с иском о взыскании 757 238,35 руб. задолженности по договору перевозки навалочных грузов от 12.08.2022, а также неустойки и судебных расходов. Истец рассчитал долг на основе выставленных счетов и актов, за вычетом ранее произведенной оплаты. Ответчик отказался оплачивать услуги, ссылаясь на отсутствие доказательств их фактического оказания и приемки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт оказания услуг из-за отсутствия первичной учетной документации. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, сославшись на то, что нотариально удостоверенные скриншоты электронной переписки подтверждают направление и получение актов оказанных услуг.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Нордстройгрупп» указало, что нотариально заверенные скриншоты переписки не заменяют первичные документы и не подтверждают факт оказания услуг. ИП Кальченко С.И. просила отменить взыскание судебных расходов, поскольку апелляционный суд присудил их по собственной инициативе, хотя истец таких требований не заявлял. Позиция ответчика сводилась к отсутствию доказательств приемки услуг и несоблюдению истцом договорного порядка документооборота.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционного суда, который признал скриншоты переписки достаточным доказательством оказания услуг, проигнорировав условия договора. Договор прямо требовал для оплаты и сдачи-приемки услуг конкретных первичных документов: актов, путевых листов формы 4С и справок ЭСМ-7. Истец в судебном заседании признал отсутствие этих документов. Кассация указала, что свобода договора позволяет сторонам устанавливать обязательные условия приемки, а их несоблюдение означает недоказанность факта оказания услуг и возникновение обязанности по оплате.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

ООО «Автобусный – Центр Столица» обратилось к КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» с требованием признать незаконным штраф в размере 2 738 800 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту поставленных автобусов и снизить размер начисленной пени. Стороны заключили государственный контракт от 27.09.2023 на поставку 41 автобуса стоимостью 684 700 000 руб. Заказчик начислил штраф как за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, а поставщик настаивает на применении фиксированной санкции за нестоимостное обязательство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, согласившись с позицией заказчика о применении штрафа за нарушение стоимостного обязательства. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы первой инстанции обоснованными. Суды также отказали в списании неустойки, поскольку обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Поставщик указывает, что гарантийные обязательства не имеют стоимостного выражения, поэтому к ним подлежит применению фиксированный штраф. Заявитель подчеркивает длящийся характер обязательств и отсутствие оснований для начисления штрафа вместо пени за просрочку. Заказчик исходит из того, что штраф начислен за факт неисполнения гарантийных обязательств по ремонту, который контракт приравнивает к нарушению стоимостных обязательств. Ответчик считает правомерным удержание неустойки и отказ в ее списании из-за неполного исполнения контракта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали природу гарантийных обязательств и не установили, имеют ли они стоимостное выражение для целей применения конкретной нормы контракта. Суды не проверили факты выполнения ремонтных работ по каждому случаю и не оценили представленные рекламационные акты. При новом рассмотрении суду необходимо определить количество случаев неисполнения обязательств, проверить расчет неустойки и оценить основания для ее списания с учетом правил, действовавших в спорный период.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить фактические обстоятельства дела и проверить расчет неустойки.

📖 Фабула дела

ООО «Сигма» обратилось к ИП Маклакову с иском о взыскании 2 996 100 руб. долга по договору поставки лесоматериалов от 10.03.2023 и 1 427 641,65 руб. неустойки. Ответчик заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний из-за экстренной госпитализации и невозможности подготовить отзыв и доказательства. Суды рассмотрели спор без учета этих обстоятельств и отказали в приобщении доказательств ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт поставки и наличие задолженности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о процессуальных нарушениях и отказав в приобщении новых доказательств из-за отсутствия уважительных причин их непредставления в первую инстанцию.

🗣️ Позиции сторон

ИП Маклаков указал на незаконный переход суда первой инстанции из предварительного заседания в основное, отклонение ходатайств об отложении и лишение его возможности представить возражения и доказательства. ООО «Сигма» просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции вопреки возражениям ответчика и его объективной невозможности участвовать в процессе из-за госпитализации завершил подготовку дела и рассмотрел спор по имеющимся материалам. Апелляционный суд не устранил это нарушение, неправомерно отказав в принятии дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для установления факта реального исполнения договора. Кассация не оценивает доводы относительно обоснованности требований, но отмечает, что суды обязаны обеспечить принцип состязательности и право на судебную защиту. При новом рассмотрении нижестоящие суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку доказательствам в их совокупности и принять законное решение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Администрация Нижневартовска предъявила иск о взыскании с бывших директоров АО «КПСУ» Валетовых 40 832 908 руб. убытков, возникших из-за заключения обществом договора аренды нежилого здания на заниженных условиях. Истец указал, что сделка совершена с конфликтом интересов, а арендная ставка не индексировалась восемь лет вопреки инфляции. Ответчики занимали должности директоров арендатора и одновременно контролировали арендодателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на презумпцию разумности действий директоров и отсутствие доказательств их недобросовестности. Суды приняли заключение судебной экспертизы, которая зафиксировала незначительный рост рыночной стоимости аренды. Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, посчитав, что администрация узнала о нарушении по итогам проверки Счетной палаты и утверждения производственной программы. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил акты без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Администрация и третье лицо заявили о недостоверности экспертизы, так как стагнация арендных ставок в течение семи лет противоречит экономической реальности. Они указали на аффилированность ответчиков, конфликт интересов и сокрытие ими невыгодных условий сделки от единственного участника общества.

Ответчики сослались на законность судебных актов и отсутствие доказательств недобросовестности. Они указали, что доводы об аффилированности и конфликте интересов не заявлялись в первой инстанции, поэтому не подлежали исследованию.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не дали экономической оценки выводу экспертизы о стагнации арендных ставок в условиях инфляции. Суды применили формальный подход к исчислению срока исковой давности, не исследовав, скрывали ли директора конфликт интересов и могли ли контролирующий участник узнать о невыгодности сделки. Кассация указала, что бремя доказывания осведомленности общества о скрытом конфликте интересов лежит на бывших директорах. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы об аффилированности, проверить достоверность экспертизы и установить момент реальной осведомленности администрации о нарушении прав.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования обстоятельств конфликта интересов и оценки достоверности экспертизы.

📖 Фабула дела

СНТ «Аврора» взыскало с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора убытки и судебные расходы по основному спору. После вступления решения от 01.08.2025 в законную силу Управление Роспотребнадзора обжаловало определение суда о взыскании судебных расходов. В апелляционной инстанции СНТ заявило о взыскании расходов на представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала с Российской Федерации за счёт казны 30 000 руб. расходов на представителя и 192 руб. почтовых расходов, признав их обоснованными и не чрезмерными.
Апелляционный суд отменил определение по безусловному основанию и принял новый судебный акт, взыскав те же суммы за счёт казны.
Дополнительным постановлением апелляционный суд частично удовлетворил требование СНТ о взыскании 8 000 руб. расходов на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы, снизив заявленную сумму до разумных пределов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов не порождает дополнительного права на взыскание расходов за участие в таком рассмотрении; судебные расходы на судебные расходы взысканию не подлежат.
Оппонент: разъяснения Верховного Суда РФ предусматривают право на взыскание судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, если такое требование заявлено в отзыве на апелляционную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал ошибочным вывод о невозможности взыскания расходов на представителя за рассмотрение заявления о судебных издержках, если такое требование заявлено в отзыве на апелляционную жалобу до вынесения основного постановления. Однако апелляционный суд допустил ошибку в определении плательщика: расходы подлежали возмещению не за счёт казны Российской Федерации, а непосредственно органом, чьё бездействие оспаривалось. Суд округа указал, что обязанность по возмещению судебных расходов в таких случаях возлагается на конкретный орган власти.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил дополнительное постановление апелляционного суда, возложив взыскание 8 000 руб. судебных расходов непосредственно на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, и оставил остальную часть судебного акта без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Триал» обратилось к ТСЖ «Василисина-4» с иском о взыскании убытков, причиненных многократными заливами нежилых помещений в многоквартирном доме. Истец увеличил требования до 1 657 843 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. Ранее суды уже отменяли принятые по делу акты из-за неполного выяснения обстоятельств, после чего истец повторно уточнил размер иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск и взыскал с ТСЖ ущерб в размере 1 657 843 руб., а также расходы на экспертизы и госпошлину, полностью положившись на заключение судебной экспертизы. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами эксперта о размере ущерба и виновнике заливов.

🗣️ Позиции сторон

Товарищество указало, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимость ремонта повреждений, возникших в период управления домом другим лицом, а также не зафиксированных в актах залива элементов. Истец настаивал на законности судебных актов, ссылаясь на объективность проведенной экспертизы и факт бездействия ответчика по обслуживанию инженерных коммуникаций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали акты заливов самостоятельно и некритично приняли экспертизу, которая включила в расчет повреждения прошлых лет и не зафиксированные дефекты без применения специальных познаний. Кроме того, суды не оценили влияние статьи 404 ГК РФ, согласно которой размер ответственности должника уменьшается при вине обеих сторон. Суд округа подчеркнул, что при новом рассмотрении суды обязаны выяснить, не повлекло ли неисполнение истцом обязанности по оплате содержания общего имущества дома неисполнение обязательств управляющей организацией.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

📖 Фабула дела

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось к ООО «Электротехнический комплекс» с иском о взыскании 21 283 351 руб. 63 коп. задолженности по договору от 23.05.2023 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март – декабрь 2024 года и 9 959 142 руб. 52 коп. неустойки. ООО «Электротехнический комплекс» предъявило встречный иск о взыскании 29 127 510 руб. 56 коп. убытков, ссылаясь на некорректное указание его статуса в сводном прогнозном балансе ФАС России, что повлекло негативные последствия при утверждении тарифов. Нижестоящие суды частично удовлетворили оба требования и произвели зачет.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Электротехнический комплекс» 21 283 351 руб. 63 коп. долга и 2 000 000 руб. неустойки, а с ПАО «Россети» — 23 283 351 руб. 63 коп. убытков, применив зачет требований. Суд снизил неустойку, сославшись на ее явную несоразмерность и вину кредитора в возникновении спора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о чрезмерности ответственности должника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель: встречный иск недопустимо подменяет специальную процедуру оспаривания тарифных решений; задолженность и неустойка являются договорными обязательствами, а не реальным ущербом; общество не виновно в некорректном статусе ПАО «Россети» в балансе ФАС из-за технических ограничений ЕИАС; суды снизили неустойку ниже допустимого предела.
Оппонент: действия общества по некорректному заполнению формы в ФАС привели к реальным убыткам; ПАО «Россети» как кредитор умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков и неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не обнаружил правовых оснований для удовлетворения встречного иска об убытках и принял новый судебный акт об отказе в этой части. В части неустойки нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, без наличия исключительных случаев. Суды не проверили представленные расчеты и не оценили баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба. При новом рассмотрении суд обязан проверить расчеты, определить сумму неустойки с учетом требований статей 333, 395, 404 ГК РФ и разрешить спор с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил акты в части встречного иска и неустойки, принял новый акт об отказе в убытках и направил дело в первую инстанцию для проверки расчетов и определения размера неустойки.

📖 Фабула дела

ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 347 113 руб. 02 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт лифтов в многоквартирных домах за период с 01.01.2021 по 30.04.2024. Компания владеет нежилыми помещениями, расположенными на первых этажах этих домов. Управляющая компания включила стоимость услуг по ремонту лифтов в счета на оплату, однако собственник отказался их погасить.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции сослался на распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, которые, по его мнению, исключают взыскание платы за содержание лифтов с собственников нежилых помещений на первых этажах. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Общество указало, что освобождение от платы за лифт касается только жилых помещений на первых этажах, а при наличии решения общего собрания о внесении платы за содержание лифта его обязаны исполнять все собственники. Компания заявила о пропуске срока исковой давности за часть периода, представила контррасчеты задолженности и полагала, что нежилые помещения на первых этажах также не подлежат оплате за лифт по аналогии с жилыми.

🧭 Позиция кассации

Суд округа усмотрел неправильное применение норм материального права. Коллегия указала, что буквальное толкование распоряжений Комитета по тарифам и формул расчета исключает распространение льготы на собственников нежилых помещений. Нижестоящие суды не исследовали доказательства, не проверили расчеты истца и контррасчеты ответчика, а также не оценили довод о пропуске срока исковой давности. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить все существенные обстоятельства, дать правовую оценку расчетам и контррасчетам сторон и правильно применить нормы права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.