📖 Фабула дела

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае обратился в суд с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Заявитель потребовал признать незаконным распоряжение от 09.07.2025 об отказе ООО «Золотая пинта» в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и признать излишне уплаченной государственную пошлину в размере 65 000 руб. Общество ранее подало заявление о продлении лицензии, однако лицензирующий орган выявил у него задолженность по налогам более 3 000 руб. по состоянию на 01.06.2025 и после устранения нарушений повторно запросил сведения у налогового органа именно на эту дату.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции исходил из того, что лицензирующий орган обязан был запросить сведения об отсутствии задолженности на день регистрации сообщения об устранении нарушений, а не на дату первоначального заявления. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о применении новой редакции Закона № 171-ФЗ.

🗣️ Позиции сторон

Главное управление указало на неправильное применение судами норм материального права: на момент принятия отказа действовала редакция закона, требующая проверять задолженность строго на первое число месяца подачи первоначального заявления.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей возражал против доводов кассатора и настаивал на незаконности отказа в продлении лицензии, ссылаясь на право общества устранить нарушения и получить лицензию при предоставлении подтверждающих документов.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Дальневосточного округа выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Суды применили редакцию статьи 19 Закона № 171-ФЗ, вступившую в силу 01.01.2026, к правоотношениям, возникшим в июле 2025 года. Суд округа разъяснил, что на момент принятия оспариваемого распоряжения лицензирующий орган обязан был запрашивать сведения о задолженности исключительно на первое число месяца поступления первоначального заявления о продлении лицензии. Законодательство не предусматривало проверку задолженности на дату регистрации сообщения об устранении нарушений, поэтому наличие долга по состоянию на 01.06.2025 образовало законный повод для отказа.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

📖 Фабула дела

Оператор электронной торговой площадки ООО «НИК24» потребовал взыскать с победителя торгов ООО «Зенит» вознаграждение в размере 1 291 444 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Аукцион по продаже арестованного имущества организовало ООО «Перспектива». ООО «Зенит» предложило наибольшую цену, но отказалось подписывать итоговый протокол из-за оспаривания бывшим собственником обращения взыскания на лот. Организатор торгов аннулировал результаты и признал аукцион несостоявшимся, однако оператор все равно потребовал оплатить свои услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал во взыскании вознаграждения. Суд установил, что организатор торгов не обеспечил проверку имущества на предмет судебных споров, а итоговый протокол не подписан из-за законных рисков покупателя. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд счел, что факт признания ООО «Зенит» победителем и последующее аннулирование торгов не освобождают компанию от обязанности оплатить услуги электронной площадки.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Зенит»: организатор торгов не проверил обременения и судебные споры по лоту, из-за чего процедура оказалась фиктивной с самого начала. Услуга по проведению торгов не дала юридически значимого результата в виде законного победителя, способного заключить договор.
ООО «НИК24»: электронная площадка оказала услуги по организации торгов в полном объеме. Отказ победителя от подписания протокола и аннулирование результатов по инициативе организатора не отменяют обязанность участника оплатить вознаграждение оператору.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа указал на неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Кассация подчеркнула, что отказ от подписания протокола вызван недобросовестными действиями организатора торгов, не проверившего спорные объекты. Услуга по организации торгов оказана некачественно, поскольку заключение договора с победителем оказалось невозможным из-за правовых рисков. Кроме того, поскольку результаты торгов аннулированы, протоколы утратили силу и ООО «Зенит» перестало считаться победителем, обязанным платить вознаграждение по регламенту площадки. Апелляционный суд не оценил доказательства в совокупности и не установил фактическую невозможность достижения результата торгов.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ООО «Сонджер» (экспедитор) взыскало с ООО «Стелла Лайн» (заказчик) неустойку за просрочку оплаты услуг по договору от 14.10.2024. Договор предусматривал штраф 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Заказчик частично погасил основной долг в период судебного разбирательства, а экспедитор уточнил требования, оставив только неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил уточненные требования и взыскал неустойку с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение и уменьшил размер неустойки. Апелляционный суд ограничил предельный размер неустойки суммой основного долга, существовавшей на момент подачи иска, и прекратил ее начисление.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (экспедитор) указал, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора и неправомерно связал предельный размер неустойки с остатком долга на момент обращения в суд.

Ответчик (заказчик) возразил против жалобы и просил оставить апелляционный акт без изменения, ссылаясь на корректность расчета неустойки исходя из фактического остатка задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда ошибочным. Ограничение предельного размера неустойки суммой остатка долга на момент подачи иска противоречит правилам толкования договора и создает условия для извлечения преимущества из недобросовестного поведения должника. Частичное погашение долга после просрочки не должно уменьшать согласованный сторонами предел ответственности. При этом суд кассационной инстанции отметил, что поскольку основное обязательство прекратилось исполнением 17.11.2025, неустойку следует начислять только по эту дату, а не по дату исполнения судебного акта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, изменил решение первой инстанции и взыскал неустойку в размере 1 865 891 руб. 54 коп. исходя из первоначального размера долга, ограничив период ее начисления датой полного погашения основного обязательства.

📖 Фабула дела

АО «Дорожник» обратилось к ООО «Стройиндустрия» с требованием признать расторгнутым договор субаренды земельного участка от 01.12.2017. Стороны заключили соглашение на срок до 30.10.2018, после чего оно возобновилось на неопределенный срок. В марте 2023 года субарендатор продал модульную асфальтобетонную установку, ради которой арендовал участок, и направил субарендодателю уведомление об одностороннем отказе от договора. Субарендодатель отказался подписывать акт возврата участка, сославшись на наличие задолженности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор продолжает действовать, у истца имеется задолженность по платежам, а доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи не представлено. Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что факт смены собственника оборудования не прекращает договор субаренды, а отсутствие акта возврата свидетельствует о сохранении правоотношений.

🗣️ Позиции сторон

АО «Дорожник» указало на правомерность одностороннего отказа от договора на основании статьи 610 ГК РФ. Субарендатор подчеркнул, что уклонение ответчика от приемки участка искусственно увеличивает период субаренды, а преюдиция по делу о взыскании долга не препятствует признанию договора расторгнутым.

ООО «Стройиндустрия» возражало против жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Из принятых нижестоящими судами доводов ответчика следует, что субарендодатель считает договор действующим из-за наличия долга и физического невозврата участка по акту.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выявил ошибки в применении норм материального права. Нижестоящие суды ошибочно поставили факт прекращения договора в зависимость от физического возврата имущества, хотя односторонний отказ от договора на неопределенный срок не требует составления акта приема-передачи. Суды не оценили уведомление об отказе от договора и не разграничили факт прекращения правоотношений и факт наличия задолженности, ошибочно применив преюдицию. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать доказательства одностороннего отказа, оценить доводы об уклонении ответчика от приемки участка и определить дату прекращения договора субаренды.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для оценки доказательств одностороннего отказа от договора.

📖 Фабула дела

Бывший участник и экс-директор ООО «ЖКХ Эксперт» Плужников И.А. взыскал с общества проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты действительной стоимости его доли в размере 7 656 832 руб. Истец требовал 1 487 510 руб. за период с 26.10.2021 по 10.03.2024 и проценты на будущий период. Основной долг по выплате стоимости доли ранее подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, однако общество его не исполнило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тамбовской области частично удовлетворил иск и взыскал с общества 743 755 руб. процентов, снизив их размер по статье 404 ГК РФ. Суды установили, что ответчик нарушил срок выплаты доли, однако истец, действуя как бывший руководитель, совершил действия, ухудшившие финансовое состояние компании. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с тем, что ответчик не доказал полное отсутствие своей вины, поскольку часть имущества вернулась в общество, а аресты не мешают хозяйственной деятельности.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ЖКХ Эксперт» указало на злоупотребление правом со стороны истца. Заявитель подчеркнул, что суды проигнорировали уголовную квалификацию действий Плужникова И.А. как мошенничества, которые привели к утрате обществом активов и невозможности своевременно выплатить стоимость доли.

Плужников И.А. возражал против жалобы, ссылаясь на то, что наличие нарушений при исполнении полномочий директора не освобождает общество от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании стоимости доли.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали влияние противоправных действий истца на возможность общества исполнить обязательство. Суды оставили без оценки факт признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, по которому истец как директор продал имущество общества самому себе, а также факт перечисления денежных средств аффилированному лицу. Кассация указала на необходимость проверить, какими реальными активами располагало общество после выхода истца из его состава и как действия бывшего руководителя повлияли на способность компании вести деятельность и рассчитываться по долгам. Суды обязаны дать оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом и установить, препятствовало ли поведение истца своевременной выплате стоимости доли.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

📖 Фабула дела

ООО «ПДТРЦ «Кэлли» и Филиппова И.Ю. предъявили иск к ООО «МСГ», Иванову-Бойцову А.Н., Логиновой Я.А. и другим лицам о взыскании 77 865 421,92 руб. Суд первой инстанции выделил требования к двум ответчикам о взыскании 54 858 843,72 руб. и замене товаров на 1 690 413,84 руб. в отдельное производство, передав его по подсудности в Санкт-Петербург. Истцы обжаловали это определение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 03.12.2025 выделил часть требований в отдельное производство и передал его по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Девятый арбитражный апелляционный суд 14.05.2026 прекратил производство по жалобам в части выделения требований и оставил в силе передачу дела по подсудности. Арбитражный суд Московского округа 03.07.2026 оставил акты нижестоящих судов без изменения, а жалобу ООО «ПДТРЦ «Кэлли» — без удовлетворения.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы указывали на неправильное применение норм материального и процессуального права при выделении требований и передаче дела по подсудности, а также на неполное выяснение обстоятельств. Ответчики по выделенным требованиям считали корректным выделение спора в отдельное производство и передачу дела по правилам подсудности в Санкт-Петербург.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что кассационная жалоба Филипповой И.Ю. подана в установленный срок и подлежала совместному рассмотрению с жалобой ООО «ПДТРЦ «Кэлли». Поскольку жалобу общества суд ранее рассмотрел и отклонил, коллегия не смогла просто объединить производства. Суд отменил собственное постановление от 03.07.2026 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам из-за необеспечения совместного рассмотрения обеих жалоб и назначил новое судебное заседание.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил собственное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил новое судебное заседание для совместного рассмотрения кассационных жалоб обоих истцов.

📖 Фабула дела

ООО «Меркурий-Спецавто» обратилось к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ОГКУЭП «Облкоммунэнерго» с требованием признать недействительными акт проверки прибора учета, акт о безучетном потреблении электроэнергии и уведомление об ограничении режима потребления. Сетевая организация провела внеплановую проверку и выявила подключение кабеля в обход счетчика, зафиксировав это на фото и видео. Гарантирующий поставщик рассчитал стоимость неучтенной энергии в размере 854 919 руб. 76 коп. и направил потребителю уведомление об ограничении подачи ресурса. Потребитель оспорил акты и уведомление, сославшись на отсутствие своего представителя при проверке и подделку подписи директора в копии акта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил иск: признал недействительным акт о безучетном потреблении, так как почерковедческая экспертиза показала подделку подписи директора в копии документа. В остальной части суд отказал, указав на ненадлежащий способ защиты права в части оспаривания акта проверки и уведомления об ограничении. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ОГКУЭП «Облкоммунэнерго» указало на то, что факт вмешательства в работу прибора учета зафиксирован на фото и видео, а отсутствие потребителя при проверке и спорная подпись в копии акта не опровергают сам факт безучетного потребления. ООО «Меркурий-Спецавто» настаивало на незаконности проверки без присутствия потребителя, отсутствии оснований для ее проведения и фальсификации копии акта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не дали правовой оценки доказательствам в их совокупности и не учли, что законодательство допускает составление акта в отсутствие потребителя при условии фото- и видеофиксации. Суд первой инстанции необоснованно назначил почерковедческую экспертизу копии акта, хотя в оригиналах нет записи и подписи директора, а потребитель при проверке отсутствовал. Суды также ошибочно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления об ограничении потребления, сославшись на ненадлежащий способ защиты, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ. Нижестоящие суды не исследовали в полной мере обстоятельства дела, поэтому кассация не может оценить доказательства самостоятельно. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить доказательства в совокупности, проверить доводы о факте безучетного потребления и законности уведомления об ограничении.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «СМУ № 16» обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 17.10.2022 № 15-14/6673 о привлечении к налоговой ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении требований. Не согласившись с этим, налогоплательщик подал кассационную жалобу и заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. Суд кассационной инстанции возвратил жалобу из-за отказа в предоставлении отсрочки, что стало предметом настоящего обжалования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал ООО «СМУ № 16» в признании недействительным решения налогового органа. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Впоследствии суд кассационной инстанции возвратил обществу кассационную жалобу, отказав в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд посчитал, что справка налогового органа о закрытых счетах не подтверждает имущественное положение заявителя, и потребовал документы непосредственно из банков об отсутствии средств и оборотов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Все банковские счета общества закрыты, последний — 18.12.2024, доходы и выручка за 2024 и 2025 годы отсутствуют. Налоговый орган арестовал счета для обеспечения взыскания налоговой задолженности на сумму 71 100 517 руб. 23 коп., а попытка признать общество банкротом прекращена из-за отсутствия средств на финансирование процедур банкротства.
Оппонент: Суд округа, возвращая жалобу, исходил из того, что для отсрочки уплаты государственной пошлины необходимы актуальные подтверждения из кредитных организаций об отсутствии денежных средств, общей сумме задолженности по исполнительным листам и ежемесячном обороте за три месяца, а также сведения по счетам цифрового рубля.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящего суда, который формально оценил представленные доказательства. Совокупность справки налогового органа о закрытых счетах, бухгалтерской отчетности с нулевой выручкой, решения об аресте счетов на сумму 71 100 517 руб. 23 коп. и определения о прекращении дела о банкротстве достоверно подтверждает невозможность уплаты пошлины. Суд обладает дискрецией и обязан обеспечить доступ к правосудию, учитывая реальное имущественное положение заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении жалобы и передал ее на рассмотрение арбитражного суда кассационной инстанции.

📖 Фабула дела

ИП Левин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов. Предприниматель потребовал обязать должностных лиц вернуть оригинал исполнительного листа по делу № А40-229682/2015 и рассмотреть его заявления и жалобы. Исполнительное производство ранее прекратили из-за исключения должника из ЕГРЮЛ, однако исполнительный документ взыскателю не выдали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А., которая не вернула исполнительный лист и не рассмотрела заявление взыскателя, однако отказал в удовлетворении претензий к старшему судебному приставу Кузнецову М.А. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о незаконности бездействия Андреевой Е.А. и отсутствием оснований для привлечения к ответственности Кузнецова М.А.

🗣️ Позиции сторон

Старший судебный пристав Кузнецов М.А. указал, что суды оценили его действия, хотя его не привлекли к делу в качестве заинтересованного лица. Также он отметил, что исполнительное производство прекратил другой пристав — Павлотская Е.В., а не Андреева Е.А. Взыскатель ИП Левин А.А. исходил из того, что приставы нарушили сроки возврата исполнительного документа и проигнорировали его обращения, что напрямую нарушает его право на повторное предъявление листа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные процессуальные и материальные нарушения. Нижестоящие суды не установили надлежащего субъекта спорной обязанности и не исследовали постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное приставом Павлотской Е.В. Суды разрешили спор в отношении Кузнецова М.А. и сделали выводы о его обязанностях, не предоставив ему возможность участвовать в деле и защищать свои права. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какое должностное лицо вело производство и хранило исполнительный лист в юридически значимый период, кому поступили заявления взыскателя и кто был обязан их рассмотреть. Суду также надлежит определить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, и проверить наличие у конкретного пристава законной обязанности совершить требуемые действия.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось к администрации муниципального образования «Город Майкоп» с иском о взыскании 19 185 руб. 74 коп. убытков в виде стоимости тепловых потерь и 395 руб. 93 коп. неустойки. Истец указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения администрацией полномочий по организации теплоснабжения и управлению бесхозяйными сетями, которые соединяют муниципальную котельную с ведомственным общежитием. Изначально ответчиком выступало учреждение Минобороны, однако суд заменил его на администрацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил иск, взыскав с администрации убытки и неустойку. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии у муниципалитета обязанностей по содержанию спорных тепловых сетей и возникновении у истца убытков.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивала на отказе в иске, указывая на отсутствие сведений о бесхозяйности сетей и непринятие истцом мер по их учету. По мнению заявителя, спорный участок сети построен для военного общежития, является его принадлежностью и принадлежит Минобороны, а истец злоупотребил правом.

Истец исходил из того, что спорные сети входят в состав переданного в муниципальную собственность теплоэнергетического комплекса, арендованного компанией, поэтому бремя их содержания и возмещения потерь несет муниципалитет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал законным взыскание убытков за счет казны муниципального образования. Однако нижестоящие суды допустили ошибку, применив к требованию об убытках нормы о законной неустойке за нарушение оплаты тепловой энергии. Суд разъяснил, что начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку оба института являются видами ответственности и носят зачетный характер. Проценты или неустойка на убытки возможны только после вступления решения суда в законную силу при просрочке уплаты.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении требования о взыскании 395 руб. 93 коп. неустойки.

📖 Фабула дела

Администрация города Мегиона 25.01.2018 передала Отделу МВД по городу Мегиону нежилые помещения в безвозмездное пользование. Договор предусматривал обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные услуги, однако заключение договора на вывоз твердых коммунальных отходов ставилось в зависимость от наличия в них необходимости. После взыскания с администрации как с собственника долга перед региональным оператором муниципалитет потребовал в порядке регресса взыскать с Отдела МВД уплаченные суммы, неустойку и расходы на госпошлину.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ссудополучателя оплачивать вывоз отходов носит условный характер, а истец не доказал наличие такой необходимости у ответчика.

Апелляционный суд отменил решение и взыскал с Отдела МВД 15 224 руб. 04 коп. убытков. Апелляционный суд указал, что пункт договора об условности заключения договора на вывоз отходов не освобождает ссудополучателя от обязанности их оплачивать, а факт образования отходов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по спору с региональным оператором.

🗣️ Позиции сторон

Отдел МВД просил отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на условный характер обязательства по оплате услуг по обращению с отходами, отсутствие доказательств образования отходов от деятельности полиции и пропуск срока исковой давности за часть периода.

Администрация настаивала на удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг и образования отходов установлен предыдущим судебным актом, а бездействие ссудополучателя по заключению договора с региональным оператором повлекло убытки для собственника.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционного суда, который необоснованно перенес выводы предыдущего дела о факте оказания услуг на спор о регрессном требовании. Предыдущий судебный акт возложил обязанность по оплате на собственника помещений, так как договор с ссудополучателем не был заключен, и не подтвердил образование отходов именно ответчиком. Бремя содержания имущества несет собственник, если договором не предусмотрено иное. Условия договора безвозмездного пользования не возлагали на Отдел МВД безусловную обязанность заключать договор с оператором и возмещать собственнику затраты на вывоз отходов при отсутствии доказательств фактического мусорообразования ссудополучателем. Взыскание долга с собственника по решению суда не порождает неосновательного обогащения у ссудополучателя и не создает для него новой обязанности возмещать эти расходы.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

📖 Фабула дела

ООО «КОУДАЙС МКОРМА» обратилось к ООО «ВЕЛЕС-КРЫМ» с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по рамочному договору от 01.07.2021. Истец потребовал взыскать неустойку в рублях, эквивалентную 443 449,83 евро за период с 15.04.2022 по 01.08.2025, и 615 158,31 руб. за период с 15.04.2022 по 20.12.2022. Товар был поставлен и оплачен покупателем с нарушением сроков, согласованных в дополнительных соглашениях к договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признав расчет неустойки верным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив довод ответчика о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Апелляционный суд указал, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты и уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность и неприменение судами норм о снижении. Истец возражает против жалобы, настаивая на правильности расчета неустойки и отсутствии оснований для ее снижения, поскольку взыскание не делает неправомерное пользование средствами более выгодным, чем правомерное.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия не нашла нарушений в отказе от снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Однако суды не проверили применение императивных норм о моратории на возбуждение дел о банкротстве, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. Нижестоящие суды не установили даты заключения дополнительных соглашений к рамочному договору, от которых зависит момент возникновения обязательств. Суды обязаны проверить, возникли ли обязательства до введения моратория, и исключить из периода начисления неустойки мораторный период, если это применимо к конкретным поставкам.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обязав нижестоящий суд установить даты заключения дополнительных соглашений, проверить применимость банкротного моратория и исключить из расчета неустойки период его действия при наличии оснований.

📖 Фабула дела

ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП Сафарян А.К. заключили договоры финансовой аренды (лизинга) автомобилей. Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и изъял предметы лизинга. Лизингополучатель заявил встречный иск о взыскании убытков, включая оплаченные лизинговые платежи и упущенную выгоду от изменения рыночной стоимости автомобилей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск частично, взыскав с лизингодателя 1 921 450 руб. убытков и 23 721 руб. судебных расходов. Суды исходили из незаконности одностороннего отказа лизингодателя от договоров и определили размер упущенной выгоды на основании судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил судебные акты без изменения, согласившись с выводами о злоупотреблении правом и порядке расчета убытков.

🗣️ Позиции сторон

Лизингодатель просил отменить акты, указывая на отсутствие у лизингополучателя права требовать убытки из-за незаконного изъятия предметов лизинга. Также истец отметил, что взыскание 252 007,32 руб. оплаченных лизинговых платежей за период правомерного владения автомобилями не образует состава убытков.

Лизингополучатель не согласился с размером присужденной упущенной выгоды и результатами судебной экспертизы, настаивая на большем размере требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал законным вывод нижестоящих судов о праве лизингополучателя на возмещение убытков из-за неправомерного одностороннего отказа лизингодателя от договоров. Коллегия согласилась с расчетом упущенной выгоды на основе судебной экспертизы, поскольку доводы ответчика о ее размере сводятся к переоценке доказательств. Однако суд указал на ошибку нижестоящих судов при взыскании 252 007,32 руб. лизинговых платежей за период правомерного владения предметами лизинга, так как эти суммы не образуют состава убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, исключив из состава убытков 252 007,32 руб. лизинговых платежей, и взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 1 669 442,68 руб. убытков и 16 391 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бланк банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования о взыскании с должника административного штрафа в размере 1 000 000 руб. Банк вернул требование без исполнения, сославшись на несоответствие реквизитов документа правилам делопроизводства. Пристав составил протокол об административном правонарушении и инициировал судебное разбирательство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и оштрафовал банк на 90 519 руб. 43 коп. Суды исходили из того, что банк обязан безусловно исполнять требования пристава, а ссылки на недостатки оформления документа не освобождают от ответственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что направление нового требования сформировало новый момент для оценки состава правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

Банк: расходные операции по счету должника приостановлены налоговой инспекцией, поэтому перечисление средств невозможно; исполнительный документ поставлен в картотеку, что не означает отказ от исполнения; срок давности привлечения к ответственности истек 18.01.2025.
Судебный пристав-исполнитель: отзыв на кассационную жалобу не направил, а нижестоящие суды согласились с его изначальными доводами о безусловном характере требований и невозможности ссылки банка на недостатки оформления документа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не проверили довод банка о приостановлении расходных операций по счету должника, что исключает возможность перечисления средств. Коллегия указала, что помещение исполнительного документа в картотеку не является отказом от исполнения, а свидетельствует об очередности списания. Суд пришел к выводу, что пристав не доказал наличие состава правонарушения и вины банка, а неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной ответственности.

📖 Фабула дела

ООО «Прометей» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 197 000 руб. убытков и 60 910 руб. расходов на госпошлину. Истец заключил 01.12.2021 с третьим лицом договор на хранение и отпуск газа, который ограничил срок нахождения вагонов-цистерн 48 часами. Между истцом и ответчиком действовал договор на подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования. Истец потребовал возмещения штрафных санкций, начисленных ему третьим лицом за сверхнормативный простой вагонов, сославшись на вину перевозчика в несвоевременной уборке составов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд установил факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов и причинно-следственную связь между этим нарушением и возникшими у истца убытками в виде штрафных санкций от контрагента. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд согласился с тем, что истец, допустивший просрочку по вине привлеченного исполнителя, несет ответственность перед контрагентом и вправе взыскать понесенные убытки с виновного лица, а сам факт возникновения обязанности по оплате штрафов подтверждает размер расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): Спор регулируется Уставом железнодорожного транспорта, который устанавливает исключительную неустойку за задержку уборки вагонов, исключающую взыскание убытков. Уборка вагонов была невозможна из-за отсутствия оформленных перевозочных документов от собственников. Истец не представил платежные поручения, подтверждающие реальную оплату претензий контрагента.

Оппонент (ООО «Прометей»): Требование о возмещении убытков вытекает из неправомерного поведения ответчика по договору оказания услуг, а не из договора перевозки. Отсутствие в Уставе прямого запрета на взыскание убытков позволяет применять общие нормы Гражданского кодекса о возмещении убытков.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суд указал, что ответчик не является стороной договора истца с третьим лицом и не мог влиять на его условия. Правоотношения сторон неразрывно связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Статья 100 Устава устанавливает штраф за задержку уборки вагонов. Систематическое толкование норм Устава и практика Верховного Суда показывают, что отсутствие указания на возможность взыскания убытков наряду с неустойкой означает исключительный характер данной неустойки. Следовательно, взыскание убытков сверх установленного штрафа исключено. Кроме того, суды не учли, что само по себе представление претензии контрагента не доказывает реального возникновения у истца расходов в заявленном размере.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

📖 Фабула дела

ООО «Аркон-Про» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 184 000 руб. убытков и 14 200 руб. расходов на госпошлину. Стороны заключили договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, по которым перевозчик подавал и убирал вагоны. Истец понес расходы, оплатив третьему лицу штраф за сверхнормативный простой вагонов, и связал эти убытки с несвоевременной уборкой составов ответчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2025 удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу, что требование вытекает из договора оказания услуг, а не из перевозки, поэтому штраф по Уставу железнодорожного транспорта является зачетной неустойкой, а убытки сверх нее подлежат возмещению. Апелляционный суд постановлением от 10.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): ответственность перевозчика за задержку вагонов ограничена штрафом по статье 100 Устава железнодорожного транспорта; ответчик не является стороной договора истца с третьим лицом и не может нести ответственность по его обязательствам.
Оппонент (ООО «Аркон-Про»): правоотношения сторон носят характер возмездного оказания услуг, поэтому применяются общие нормы Гражданского кодекса о возмещении убытков, а специальная неустойка Устава не исключает взыскание реального ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Правоотношения по подаче и уборке вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Штраф за задержку уборки вагонов по статье 100 Устава носит характер исключительной неустойки, поскольку закон не предусматривает взыскание убытков наряду с ней. Ответчик не участвует в договоре истца с третьим лицом, поэтому не отвечает по штрафным санкциям, возникшим из этого обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

📖 Фабула дела

ООО «Новинка» обратилось в суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению о признании незаконным открытого аукциона от 08.11.2023 на право заключения договора водопользования участком акватории Азовского моря и признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов И.А. Митюхиным. Истец владеет смежным земельным участком и гостиничным комплексом. ГУ МЧС России выступило с возражениями против проведения торгов, указав на расположение акватории в месте массового отдыха людей. Водное управление проигнорировало возражения, провело аукцион и заключило договор с Митюхиным И.А.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования: признал аукцион незаконным, а договор водопользования недействительным, взыскал с водного управления 50 000 руб. судебных расходов. Суды установили, что водное управление нарушило порядок согласования с ГУ МЧС России, а использование акватории для плавательных средств угрожает безопасности граждан. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении прав истца и угрозе безопасности отдыхающих.

🗣️ Позиции сторон

Митюхин И.А. сослался на то, что суды проигнорировали доказательства безопасности использования акватории и факт ее коммерческого использования лицами, аффилированными с обществом, в период с 2016 по 2020 год. Заявитель указал на отсутствие обязанности применять усиленную квалифицированную электронную подпись для межведомственной переписки и на немотивированный характер возражений ГУ МЧС России.

ООО «Новинка» исходило из того, что использование акватории для моторных плавательных средств в месте массового отдыха нарушает требования безопасности граждан и затрагивает права общества в сфере оказания гостиничных услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное нарушение норм процессуального права: суды рассмотрели дело без привлечения победителя торгов Митюхина И.А. в качестве ответчика, хотя общество заявило требование о признании недействительным заключенного с ним договора. Суды не применили последствия недействительности сделки. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили тождество акваторий, не установили границы пляжной территории и не оценили соблюдение нормативов по охране пляжей. При новом рассмотрении суд обязан правильно определить процессуальный статус участников, проверить наличие материально-правового интереса истца и оценить соблюдение нормативов безопасности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав его правильно определить процессуальный статус участников, проверить тождество акваторий и оценить соблюдение нормативов безопасности.

📖 Фабула дела

ГКУ «СМТК» Москомспорта обратилось в суд с иском к Оболенинову А.В. и Мазурову О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО «Спорт-Нова» на сумму 384 198,90 руб. Истец мотивировал требования тем, что ответчики контролировали деятельность должника. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и удовлетворил иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и привлек ответчиков к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Мазурова О.Г., отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляционный суд сослался на то, что судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика и возвращена почтой по истечении срока хранения, а ответчик обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Мазуров О.Г.): Просил отменить определение апелляционного суда, так как не получал судебных актов и узнал о состоявшемся решении только при возбуждении исполнительного производства.

Оппонент (ГКУ «СМТК» Москомспорта): Исходил из того, что суд направил корреспонденцию по известному адресу регистрации ответчика, а почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждает факт извещения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд формально оценил обстоятельства извещения ответчика. Суд первой инстанции направил определение о принятии иска за два дня до заседания, и оно физически не могло быть доставлено ответчику к началу процесса. Копия решения в адрес Мазурова О.Г. не направлялась, доказательств его осведомленности о деле в материалах нет. Апелляционный суд не проверил доводы заявителя о том, что о решении он узнал только 15.04.2026 из постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего оперативно подал жалобу. Нижестоящие суды не оценили уважительность причин пропуска срока и обязаны сделать это при новом рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Мазурова О.Г. с обязанностью оценить доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гогнадзе А.Т. обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании 24 194 386 руб. страхового возмещения. 27.09.2022 на застрахованном экскаваторе произошел пожар. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации техники. Третьим лицом привлечено ООО «Тимбермаш Байкал».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд счел, что пожар возник из-за деформации болта крепления клапанной крышки двигателя, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и исключает страховой случай. Апелляционный суд отменил решение из-за отсутствия резолютивной части и принял новый акт об отказе в иске. Апелляционный суд согласился с выводами экспертизы и указал, что возгорание стало следствием ненадлежащей эксплуатации и отсутствия своевременного обслуживания, поэтому событие не является случайным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: пункт 4.4.3.2 Правил страхования, освобождающий страховщика от выплаты при нарушении правил эксплуатации, ничтожен, так как противоречит статье 963 Гражданского кодекса. Для отказа в выплате необходим умысел страхователя, а в данном споре вина истца не установлена, действия по эксплуатации техники являются неосторожными.
Оппонент: событие не является страховым случаем, поскольку пожар стал прогнозируемым итогом ненадлежащей эксплуатации и несоблюдения техники безопасности, что противоречит вероятностной природе страхования.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии умысла истца на наступление пожара, ограничившись выводом о неосторожных действиях. Суд не оценил, что условие Правил об отказе в выплате при нарушении правил эксплуатации фактически устанавливает дополнительное основание освобождения от выплаты, связанное с виной страхователя, и не проверил его на соответствие императивным нормам статьи 963 Гражданского кодекса. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан дать правовую квалификацию спорному условию договора, проверить его на ничтожность и установить наличие или отсутствие умысла страхователя.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ООО «Горэнерго» обратилось к Амурской области в лице Министерства финансов с иском о взыскании 918 901,98 руб. убытков в виде межтарифной разницы за август 2025 года. Истец рассчитал потери, применив прежний льготный тариф, поскольку новый льготный тариф опубликовали только 08.08.2025, и общество не успело уведомить о нем население. При этом экономически обоснованный тариф и фактически полученная субсидия не покрыли разницу в доходах ресурсоснабжающей организации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно применил прежний льготный тариф, так как не мог уведомить население об изменении тарифа до даты официального опубликования нового акта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами о невозможности применения нового тарифа до завершения процедуры информирования потребителей.

🗣️ Позиции сторон

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области:
— новый льготный тариф вступил в силу и не признан недействительным, поэтому применять утративший силу прежний тариф для расчета разницы недопустимо;
— субъекты регулируемой деятельности не вправе игнорировать принятые тарифные решения.

ООО «Горэнерго»:
— правила предоставления коммунальных услуг обязывают уведомлять население об изменении тарифов, что физически невозможно сделать до даты публикации акта;
— вынужденное применение прежнего тарифа для расчетов с гражданами сформировало реальные выпадающие доходы, подлежащие возмещению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм права нижестоящими судами. Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения с потребителями и не распространяются на механизм возмещения межтарифной разницы между тарифным органом и ресурсоснабжающей организацией. Нормативный акт о новом льготном тарифе прямо устанавливает его распространение на правоотношения с 01.08.2025, опубликован в установленном порядке и не оспорен. Кассация подчеркнула, что межтарифная разница, рассчитанная с учетом нового льготного тарифа, уже возмещена истцу в полном объеме посредством предоставленной субсидии.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ООО «Синергия-Восток» (энергосбытовая организация) обратилось к ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) с требованием урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи электроэнергии № Ц128 от 01.06.2024. Стороны не согласовали пункт 9.1 о дате начала исполнения обязательств. Энергосбытовая организация настаивала на редакции, привязывающей начало исполнения к дате заключения договора с потребителем (ИП Ким А.В.) и дате 01.06.2024. Гарантирующий поставщик предлагал установить дату начала исполнения после вступления договора в силу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования и принял пункт 9.1 в редакции истца, указав, что исполнение обязательств начинается с 01.06.2024, но не ранее даты заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Пятый арбитражный апелляционный суд изменил решение и сформулировал пункт 9.1 иначе: суд привязал дату начала исполнения обязательств к моменту вступления договора в силу и дате начала исполнения по договору энергоснабжения потребителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалоб (истец, потребитель и сетевая организация) указали на фактическое сложение договорных отношений и оплату электроэнергии потребителем. Они сослались на статью 425 ГК РФ и Основные положения № 442, подчеркнув, что предложенная гарантирующим поставщиком редакция навязывает его волю и свидетельствует о злоупотреблении правом. Потребитель добавил, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него ответственность за незаключение договора, хотя потребитель своевременно оплачивает энергию. ПАО «ДЭК» признало апелляционное постановление законным и просило оставить его без изменения, настаивая на необходимости формального определения даты начала исполнения обязательств по договору с гарантирующим поставщиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды верно определили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права. Коллегия подчеркнула, что обязательство по электроснабжению исполняется исключительно на основании договора с гарантирующим поставщиком. Поскольку заявку заключили 10.06.2024, а разногласия урегулировали в месячный срок, препятствий для определения конкретной даты начала исполнения не имелось. Суд пришел к выводу о необходимости придать правоотношениям определенность за прошлый период и установить дату начала исполнения обязательств на следующий день после подачи заявки — с 00 часов 00 минут 11.06.2024. Доводы о возможном бездоговорном потреблении энергии не влияют на разрешение данного преддоговорного спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил апелляционное постановление, принял новый судебный акт и урегулировал спор, установив начало исполнения обязательств по договору с 00 часов 00 минут 11.06.2024.