📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ООО «Сиско Сахалин» о взыскании 8 449,15 руб. ущерба от излишней выплаты пособия по уходу за ребенком. Работник общества уволился 21.02.2025, однако страхователь не направил в фонд специальное уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение пособия. Фонд выявил переплату после сверки и потребовал от работодателя вернуть излишне перечисленные средства, но общество требование не исполнило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что общество своевременно представило сведения по форме ЕФС-1, подтверждающие увольнение работника, поэтому фонд мог самостоятельно уточнить статус застрахованного лица и прекратить выплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины страхователя в образовании переплаты.

🗣️ Позиции сторон

Фонд: Форма ЕФС-1 не заменяет собой установленное уведомление о прекращении права на пособие. Информационные системы фонда функционируют независимо, поэтому наличие данных в одной из них не освобождает страхователя от обязанности направлять специализированные документы.

Общество: Сведения об увольнении работника направлены в фонд в установленный срок через форму ЕФС-1. Фонд располагал всей необходимой информацией для прекращения выплат, поэтому вина страхователя в образовании ущерба отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Представление сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 не исполняет обязанность страхователя по направлению уведомления о прекращении права на пособие по форме, утвержденной приказом Фонда. Возможность фонда анализировать данные из других информационных систем не освобождает работодателя от возмещения ущерба, возникшего из-за непредставления специализированного уведомления.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил кассационную жалобу, отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт о взыскании с общества в пользу фонда 8 449,15 руб. ущерба.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением к ООО «ТМК» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия в размере 20 946 руб. 74 коп. и штрафа за недостоверные сведения в размере 4 189 руб. 35 коп. Поводом послужило то, что работодатель при оформлении больничного листа уволенного работника не проставил код «47», из-за чего фонд выплатил пособие в размере 100 процентов среднего заработка вместо 60 процентов. Добровольно возместить разницу и штраф общество не стало.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 03.02.2026 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал штраф в размере 4 189 руб. 35 коп., но отказал во взыскании излишне выплаченного пособия. Суд мотивировал отказ тем, что работодатель своевременно сдал форму ЕФС-1 об увольнении работника, поэтому фонд располагал достоверными данными и должен был сам проверить обоснованность начислений. Постановлением от 19.03.2026 апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОСФР): суды нарушили нормы материального права. Излишняя выплата возникла из-за того, что страхователь не указал код «47» в реестре сведений, что является недостоверными данными. По закону страхователь обязан возмещать ущерб, вызванный представлением таких сведений.
Ответчик (ООО «ТМК»): фонд сам располагал сведениями об увольнении работника из формы ЕФС-1 и должен был учесть это при назначении пособия, поэтому вина работодателя в переплате отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил акты нижестоящих судов, поскольку представление формы ЕФС-1 не освобождает работодателя от обязанности представлять достоверные сведения именно для назначения пособий по временной нетрудоспособности. Отсутствие кода «47» в реестре напрямую повлекло излишнюю выплату. Наличие у фонда технической возможности анализировать данные ЕФС-1 не отменяет права страховщика требовать возмещения убытков со страхователя.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа, взыскал с работодателя излишне выплаченное пособие и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

📖 Фабула дела

Фонд пенсионного и социального страхования по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком (11 283 руб. 85 коп.) и штрафа за недостоверные сведения (2 256 руб. 77 коп.). Основанием послужило то, что работодатель не направил фонду уведомление о прекращении права сотрудницы на пособие в связи с ее увольнением. При этом общество ссылалось на то, что ранее передало в фонд сведения об увольнении по форме ЕФС-1. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что работодатель своевременно представил сведения об увольнении по форме ЕФС-1, поэтому фонд располагал данными о прекращении права на пособие и обязан был проверить обоснованность выплат. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Фонд: работодатель обязан направлять специальное уведомление о прекращении права на пособие, а не просто сдавать отчетность. Неисполнение этой обязанности привело к переплате, поэтому общество обязано возместить убытки и штраф.

АО «ГМК «Дальполиметалл»: фонд самостоятельно располагал сведениями об увольнении из формы ЕФС-1. Наличие этих данных у страховщика исключает вину работодателя в возникновении излишней выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приравняли представление формы ЕФС-1 к исполнению обязанности по уведомлению о прекращении права на пособие. Закон № 255-ФЗ требует от страхователя направлять именно уведомление о прекращении права застрахованного лица. Возможность фонда анализировать отчетность ЕФС-1 не освобождает работодателя от ответственности за непредставление специальных сведений, повлекших переплату. Кассация пришла к выводу о наличии состава правонарушения и обязанности общества возместить причиненный фонду ущерб.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил заявленные требования фонда.

📖 Фабула дела

Страховая медицинская организация ООО «СК «Ингосстрах-М» обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» о взыскании 4 830 635,98 руб. штрафных санкций по договору обязательного медицинского страхования. Основанием послужили результаты медико-экономической экспертизы, выявившей дефекты оказания помощи, в том числе выставление счетов за применение генно-инженерных биологических препаратов при их фактическом отсутствии в учреждении. Больница требования не признала, сославшись на технический характер нарушений в документации и социальную значимость своей деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал во взыскании штрафа, сославшись на социальный характер деятельности больницы, ее статус единственного сельского медучреждения в районе и кадровый дефицит. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, признав факт ненадлежащего исполнения обязательств бесспорным. Апелляционный суд также отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, посчитав, что больница не доказала несоразмерность санкций последствиям нарушений.

🗣️ Позиции сторон

— Больница (заявитель жалобы): Выявленные дефекты носят формальный характер и связаны с расхождением в медицинской документации, а не с неоказанием или некачественным оказанием помощи. Медико-экономическая экспертиза не содержит критериев оценки качества, а начисленный штраф не учитывает социальную направленность деятельности сельского учреждения.
— Страховая компания (истец): Факты ненадлежащего исполнения обязательств подтверждены актами контроля, которые ответчик не оспорил. Доводы о социально значимом статусе больницы и кадровых проблемах не освобождают от ответственности за выставление счетов за отсутствующие препараты и не доказывают явную несоразмерность штрафа.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство: связаны ли выявленные нарушения с фактическим неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием помощи ненадлежащего качества, или они касаются исключительно ведения отчетной документации. Суды не оценили доводы ответчика о техническом характере расхождений в реестрах счетов. Кроме того, апелляционный суд не обосновал отказ в применении статьи 333 ГК РФ и не проверил влияние социального статуса учреждения на соразмерность штрафа. При новом рассмотрении суд обязан установить истинный характер нарушений, проверить правомерность расчета санкций и разрешить вопрос об их уменьшении с учетом баланса интересов сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд Новосибирской области при новом рассмотрении установить истинный характер выявленных нарушений и оценить соразмерность начисленных штрафов.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Эксперт-Л» с иском о взыскании 784 395,05 руб. пеней в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика 389 316,53 руб. Комитет не согласился с отказом во взыскании оставшейся суммы и подал апелляционную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества 389 316,53 руб., и отказал во взыскании остальной части.

Апелляционный суд возвратил Комитету апелляционную жалобу. Суд посчитал, что заявитель пропустил срок на обжалование и не приложил ходатайство о его восстановлении, поскольку жалоба якобы поступила 06.05.2026.

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал, что направил апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» 21.04.2026, то есть до истечения срока на обжалование.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, а нижестоящие суды исходили из того, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил дату поступления жалобы. Карточка дела подтвердила, что Комитет направил документ через систему «Мой арбитр» 21.04.2026, то есть в пределах пятнадцатидневного срока. Суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возврата жалобы и нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета к производству.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ООО «Юкатекс-Югра» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Изначально Фонд требовал 56 924 415,13 руб., но в первой инстанции уменьшил требования до 3 094 881,75 руб., включив в них пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, при рождении ребенка и временной нетрудоспособности. Основанием послужили результаты проверки, выявившие сокрытие страхователем документов и недостоверные сведения о доходах застрахованных лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск, сославшись на отсутствие у страхователя доказательств, подтверждающих обоснованность выплат пособий, что суд расценил как убытки Фонда из-за неправомерных действий общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о непредставлении документов и несоответствии заработной платы одного из сотрудников данным информационных ресурсов страховщика.

🗣️ Позиции сторон

Общество (заявитель жалобы): Фонд не доказал представление страхователем неполных или недостоверных сведений, влияющих на получение обеспечения. Общество не виновно в расхождении данных о доходе сотрудника Сальникова А.А., поскольку он также работал в другой организации.
Фонд: Суды правомерно взыскали расходы, так как страхователь не подтвердил обоснованность назначенных выплат, скрыл документы и предоставил недостоверные сведения о доходах застрахованных лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не проверили, какие именно конкретные документы общество не представило по каждому застрахованному лицу для обоснования выплат пособий, связанных с рождением детей. Также суды не оценили причины разногласий относительно доходов сотрудника Сальникова А.А. с учетом его работы в другой организации при расчете пособия по временной нетрудоспособности. При новом рассмотрении суд обязан установить эти обстоятельства, решить вопрос о привлечении застрахованных лиц в качестве третьих лиц и дать оценку доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств о непредставленных документах и доходах застрахованных лиц.

📖 Фабула дела

Муниципальное предприятие «Школьный комбинат питания» обратилось к муниципальному учреждению «Красноярский информационно-методический центр» с иском о взыскании 10 537 701 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за невозврата имущества по договору ответственного хранения. Ответчик заявил встречный иск о признании договора недействительным и незаключенным. Стороны заключили договор хранения инвентаря, находящегося в школах, а акт приема-передачи подписало одно и то же лицо, исполнявшее обязанности руководителей обеих организаций. Изначально истец требовал истребовать имущество, но затем заменил требование на взыскание его стоимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске, признав договор хранения заключенным и действительным. Апелляционный суд изменил решение, частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика 9 512 143 руб. 47 коп. убытков, а в остальной части первоначального иска и по встречному иску отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал на недопустимость доказательств передачи имущества: инвентаризацию провели без участия хранителя, а школы подтвердили ее отсутствие. Акт приема-передачи подписало одно лицо в день отказа в его регистрации директором, документ не содержит печатей, перечня имущества и имеет внутренние противоречия. Сделку заключили для искусственного создания задолженности предбанкротного предприятия. Истец в лице конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, настаивая на реальности сделки и факте утраты имущества хранителем.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили сделку на предмет мнимости и притворности, а также не учли, что имущество фактически не передавалось под контроль ответчика и не выбывало из школ. Суды не исследовали направленность иска на получение денежного эквивалента при фактическом наличии имущества. При новом рассмотрении суды обязаны оценить доводы о направленности сделки на искусственное создание задолженности и проверить факт принятия хранителем конкретного имущества относимыми и допустимыми доказательствами. Судам также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле прокурора.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

📖 Фабула дела

ООО «Каширский региональный оператор» обратилось в суд с иском к ООО «Авента Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору на вывоз ТКО в размере 3 433 038 руб. 21 коп. и неустойки 750 753 руб. 51 коп. Нижестоящие суды удовлетворили требования истца в полном объеме. Позднее ответчик получил ответ от Администрации Ленинского городского округа, из которого следовало, что спорной контейнерной площадкой пользовались и другие многоквартирные дома. На этом основании ответчик подал заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы вернул заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик пропустил трехмесячный срок на подачу заявления, и отказался его восстанавливать.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик): суды неправильно применили процессуальные нормы, так как он добросовестно пытался приобщить документ в суде апелляционной инстанции, и только после отказа узнал о необходимости подавать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, на момент получения документа решение первой инстанции еще не вступило в законную силу.
Оппонент (истец): полагал, что ответчик пропустил установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел неправильное применение норм процессуального права. Нижестоящие суды не учли, что ответчик действовал добросовестно и последовательно использовал все доступные механизмы для приобщения доказательства в апелляции. Течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае необходимо исчислять не с момента получения документа, а с даты, когда апелляционный суд отказал в его приобщении и разъяснил порядок защиты прав. Кроме того, суды не оценили, что на момент получения доказательства решение первой инстанции не вступило в законную силу, что исключало возможность раннего обращения с заявлением. Нижестоящие суды обязаны проверить эти обстоятельства и оценить уважительность причин пропуска срока при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

📖 Фабула дела

ООО «Транспортная компания «Феникс» потребовало взыскать с ООО «Каркаде» 2 840 000 руб. неосновательного обогащения и проценты. Стороны заключили договоры лизинга, по которым ответчик приобрел грузовики у поставщика для истца. Поставщик технику не передал, договоры расторгли, а аванс истца стороны согласовались зачесть в счет новых договоров при условии возврата денег от первого поставщика. Истец расторг новые договоры и потребовал вернуть аванс, ответчик заявил встречный иск на 12 802 982,71 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск ответчика и взыскал с него в пользу истца 2 840 000 руб. неосновательного обогащения и 479 197,43 руб. процентов. Суд первой инстанции посчитал, что предмет лизинга не передали, отношения прекратились, а оснований для удержания аванса не осталось. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик: нижестоящие суды проигнорировали индивидуально согласованные условия соглашений о расторжении, по которым зачет аванса зависел от получения средств от первого поставщика, и не учли отсутствие вины лизинговой компании.
Истец: условие о возврате денег первым поставщиком не освобождает ответчика от обязанности вернуть аванс, поскольку ответчик проявил неосмотрительность при выборе контрагента и не обеспечил передачу техники.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили условия соглашений о расторжении с точки зрения статьи 327.1 ГК РФ, допускающей обусловленность исполнения обязательства наступлением определенных обстоятельств. Суды не исследовали, как повлияло на срок возврата денег инициированное ответчиком судебное разбирательство с первым поставщиком. Суды не проверили, находился ли ответчик в просрочке на период этого судебного спора и можно ли было поставить срок возврата в зависимость от получения исполнительного листа. При новом рассмотрении судам необходимо истолковать условия соглашений, выявить фактически отведенный срок исполнения и оценить влияние судебного процесса на наличие и период просрочки.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.

📖 Фабула дела

ООО «РостАгро» обратилось к Министерству агропромышленного комплекса Ульяновской области с требованием признать недействительными уведомления об отказе в предоставлении сельскохозяйственных субсидий и обязать ведомство повторно рассмотреть заявки. Компания подала заявления на возмещение затрат на производство зерна и покупку техники 25.03.2025 и 26.03.2025 через портал «Электронный бюджет». Министерство отклонило заявки, сославшись на несоответствие расчета субсидии утвержденной форме и недостоверность электронных копий документов. Суды объединили требования в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество представило расчет объема субсидии не по утвержденной форме, что нарушало обязательные требования правил отбора, а процедура отклонения заявки Министерством соблюдена. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами о правомерности отказа из-за формального несоответствия документов.

🗣️ Позиции сторон

ООО «РостАгро» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей указали на противоречие региональных правил предоставления субсидий федеральным требованиям. Региональные акты не предусматривают порядок возврата заявок на доработку, хотя федеральное законодательство требует его наличия. Отказ основан на технических ошибках оформления, которые не искажают сведения и не создают рисков нецелевого расходования бюджета.

Министерство возразило, что региональное регулирование не противоречит федеральному законодательству. Ведомство настаивало на недостоверности информации, поскольку расчет размера субсидии составлен не по утвержденной форме.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили доводы о противоречии региональных правил федеральным нормам, обязывающим предусматривать процедуру возврата заявок на доработку. Суды не оценили, являются ли выявленные формальные недостатки существенными и препятствуют ли они определению размера субсидии. Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при выявлении несоответствия нормативного акта субъекта акту большей юридической силы суд обязан применить федеральную норму. Суды обязаны при новом рассмотрении дать оценку всем доводам сторон, проверить применимость материального права и оценить формальное несоответствие заявки с учетом правил оценки доказательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для полной оценки доводов сторон и проверки применимости материального права.

📖 Фабула дела

ООО «Газпром газификация» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору финансирования мероприятий по догазификации от 31.08.2022 с АО «Предприятие "Усть-лабинскрайгаз"». Стороны не смогли согласовать условия предоставления целевых средств в размере 350 627 358 руб. и сроки их перечисления. Истец настаивал на включении в договор пунктов об обязанности ответчика возвращать НДС, направлять проценты по депозитам на догазификацию и раскрывать конечных бенефициаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края урегулировал разногласия, приняв большинство спорных пунктов договора, включая сроки предоставления траншей, в редакции ответчика. Апелляционный суд изменил решение и принял в редакции истца отдельные условия об оплате, однако отказал во включении пунктов о депозитных процентах и раскрытии бенефициаров. Суды сочли, что право на возврат НДС реализуется по усмотрению, а требование о бенефициарах дает истцу необоснованное право на односторонний отказ от финансирования.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Газпром газификация» указало, что утвержденный нижестоящими судами срок предоставления транша нарушает Правила № 1550 и делает оплату заявки невозможной. Истец сослался на поручения Правительства РФ, обязывающие раскрывать информацию о цепочке собственников и бенефициарах.

АО «Предприятие "Усть-лабинскрайгаз"» возражало против включения спорных условий, поскольку право на возврат НДС и использование средств является дискреционным. Ответчик исходил из того, что непредоставление данных о бенефициарах не может служить основанием для уклонения от обязательств по догазификации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не обнаружил нарушений в оценке требований о НДС, депозитах и бенефициарах. Однако нижестоящие суды не учли положения абзаца 6 пункта 16 Правил № 1550 при урегулировании разногласий по пункту 7 договора о сроках предоставления транша. Суды ошибочно привязали срок финансирования к моменту подачи заявки, проигнорировав механизм, при котором финансирование осуществляется в течение 11 рабочих дней со дня поступления недостающих сведений. Суд кассационной инстанции самостоятельно изменил редакцию пункта 7, установив срок предоставления транша в течение 11 рабочих дней с даты получения заявки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, изложив пункт 7 договора финансирования в новой редакции, и оставил без изменения остальную часть решений нижестоящих судов.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском к Республике Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства о взыскании 4 214 896 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии за периоды с декабря 2021 года по январь 2022 года и с апреля по июнь 2022 года. Позднее суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания». Истец требовал возместить убытки, возникшие при энергоснабжении жилых домов, построенных по государственному контракту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания взыскал с учреждения 496 799 руб. и отказал в остальной части требований к нему, а также отказал во взыскании с министерства. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения третьего лица, после чего отменил решение и вынес новый акт: взыскал с учреждения 496 799 руб., а в остальной части требований к учреждению и министерству отказал. Апелляционный суд посчитал, что истец узнал о надлежащем ответчике еще в июне 2023 года, поэтому срок исковой давности для взыскания оставшейся задолженности с учреждения истек до момента его привлечения к делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Россети Северный Кавказ»): Апелляционный суд неверно определил момент, когда истец узнал о надлежащем ответчике. Право оперативного управления спорными сетями зарегистрировано за учреждением только 19.10.2022, а факт владения объектами до этой даты отсутствовал в открытых реестрах и устанавливался лишь в отдельном судебном процессе.

Оппонент (ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания»): Истец обладал сведениями о надлежащем ответчике до подачи ходатайства о его привлечении, поскольку ранее, 26.06.2023, уже обращался с аналогичными исками о взыскании задолженности непосредственно к учреждению за последующие периоды.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не оценил довод истца о дате регистрации права оперативного управления в ЕГРН и не обосновал, как этот факт позволяет ретроспективно подтвердить владение имуществом в спорный период, предшествующий регистрации. Суд также проигнорировал довод ответчика о наличии документов, подтверждающих фактическое владение объектами в спорный период, и не отразил оценку этих доказательств в судебном акте. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать и оценить представленные доказательства, установить момент, когда истец узнал о надлежащем ответчике, и проверить наличие оснований для применения срока исковой давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 3 718 096 руб. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пфляум М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТК-ВЕКТОР» о взыскании 6 000 000 руб. Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. После завершения основного спора предприниматель подала заявление о принятии дополнительного постановления по вопросу судебных расходов, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу в связи с тяжелым имущественным положением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области 07.06.2025 отказал истцу во взыскании 6 000 000 руб. с ответчика. Десятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2025 оставил решение без изменения, а 31.03.2026 вынес дополнительное постановление, которым взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд указал, что заявитель не относится к категориям лиц, имеющим льготы по статье 333.37 Налогового кодекса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: предприниматель просила освободить ее от уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, и приложила документы, подтверждающие отсутствие средств.

Оппонент: ответчик и нижестоящий суд исходили из того, что истец не относится к категориям лиц, которым статья 333.37 Налогового кодекса предоставляет прямые льготы по уплате государственной пошлины.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал на ошибку апелляционного суда, который ограничился проверкой наличия прямых льгот по статье 333.37 Налогового кодекса и проигнорировал право суда освободить плательщика от пошлины с учетом имущественного положения. Предоставление отсрочки уплаты пошлины на этапе принятия жалобы не предрешает итог и не освобождает суд от оценки финансового состояния заявителя при окончательном распределении расходов. Кассация оценила представленные документы и установила, что имущественное положение предпринимателя объективно не позволяло ей уплатить сбор, поэтому ходатайство об освобождении от пошлины подлежит удовлетворению.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил дополнительное постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. государственной пошлины и освободил предпринимателя от ее уплаты за подачу апелляционной жалобы.

📖 Фабула дела

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «КУИ» о взыскании 561 802 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 и 30 791 руб. неустойки. Стороны связаны договором водоотведения от 27.02.2020, в котором согласовали место отбора проб сточных вод — контрольный колодец № 8А. В ходе контрольного мероприятия 18.02.2025 сотрудники Водоканала отобрали пробы из фекального колодца № 4А и на основании их анализов начислили плату за превышение сбросов. Нижестоящие суды удовлетворили требования истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении абонентом нормативов состава сточных вод.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «КУИ»): Водоканал нарушил Правила контроля состава сточных вод, отобрав пробы из колодца № 4А вместо согласованного колодца № 8А. Результаты исследований фекальных вод нельзя применять для расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения.
Истец (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»): Просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на факт выявления грубых нарушений состава сточных вод и правомерность начисления платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Договор и Правила № 728 требуют отбирать пробы в согласованном контрольном колодце № 8А. Если это невозможно из-за действий абонента, пробы берут в иных доступных колодцах на сетях, транспортирующих сточные воды абонента. Водоканал не доказал, что колодец № 4А относится к таким сетям, и не подтвердил невозможность отбора проб из других доступных колодцев. Фактически Водоканал исследовал фекальные воды и применил к ним нормативы для сточных вод абонента. Суд округа пришел к выводу, что результаты анализов из колодца № 4А не могут подтверждать нарушение нормативов, а установленные фактические обстоятельства позволяют принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ООО «АПРЕЛЬ-21» обратилось в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» о взыскании неустойки в размере 468 286,78 руб. и штрафа в размере 1000 руб. за просрочку оплаты товара по контракту от 19.12.2023. Период начисления неустойки охватил время с 08.03.2024 по 21.08.2025. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 234 143 руб. на основании статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о соразмерности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на неправильное применение норм материального права: нижестоящие суды снизили неустойку ниже предела, установленного однократной учетной ставкой ЦБ РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности. Оппонент настаивал на явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки оплаты, что нижестоящие суды признали обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия выявила неправильное применение норм материального права. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются иными выгодными условиями обязательства. Нижестоящие суды не установили и не обосновали наличие таких экстраординарных обстоятельств, нарушив требования статей 170, 271 АПК РФ. Поскольку фактические обстоятельства установлены полностью, коллегия изменила судебные акты без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты в части размера неустойки, взыскав с ответчика 384 338,06 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов, а в остальной части оставил акты без изменения.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кузнецов обратился с иском о взыскании с ООО «ЭнергоИнвест» 8 797 002 руб. неосновательного обогащения и 1 375 653 руб. процентов. Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.05.2023, по которому общество выставило счета на 23 051 857 руб. Предприниматель оплатил энергию, но потребовал возврата межтарифной разницы, так как общество применило тариф среднего напряжения вместо фактического высокого напряжения. После получения отказа на претензию от 23.12.2024 истец обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении иска. Суды посчитали, что указанный в договоре уровень напряжения служит лишь числовым индикатором предельной цены, а разница в тарифах обоснованно включена обществом в состав собственных расходов. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об отсутствии оснований для возврата средств.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Общество знало о фактическом уровне напряжения, но включило в договор завышенный тариф, чтобы извлечь преимущество из межтарифной разницы. Суды неверно квалифицировали чистую прибыль общества как его расходы, проигнорировали противоречие между текстом договора и таблицей, а также не применили нормы о неосновательном обогащении.
Ответчик: Общество оспаривает доводы истца, ссылаясь на свободу договора и право сторон самостоятельно определять цену. Расчеты произведены верно на основании условий согласованного сторонами соглашения.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам. Суды не оценили, что нормативные предписания об определении уровня напряжения обязательны для сторон, а условие о применении неверного тарифа противоречит правилам технологического присоединения. Нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о злоупотреблении правом со стороны общества, которое как профессиональный участник рынка составило проект договора с неясными условиями, и не проверили реальность заявленных «прочих расходов». При новом рассмотрении суд обязан дать системное толкование условиям договора в пользу контрагента, проверить обоснованность удержания межтарифной разницы и оценить доводы сторон с учетом запрета извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

📖 Фабула дела

Прокурор Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к ООО «АрхитектГарант» и Управлению благоустройства и озеленения администрации Владикавказа. Истец потребовал признать недействительными муниципальный контракт от 20.07.2022 № 20/07/22 на благоустройство общественной территории и дополнительные соглашения к нему. Также прокурор заявил требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата управлению 91 611 433 руб. 20 коп., полученных по контракту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции от 06.04.2026 удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд определением от 21.04.2026 оставил апелляционные жалобы управления и администрации без движения из-за отсутствия документов об уплате государственной пошлины, установив срок для устранения недостатков до 21.05.2026. Определением от 22.05.2026 апелляционный суд отказал в освобождении от уплаты пошлины и вернул жалобы заявителям, поскольку недостатки не устранены в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Управление: апелляционный суд проигнорировал поступившее через систему «Мой Арбитр» ходатайство о предоставлении срока для представления платежного поручения, которое фактически являлось просьбой о продлении срока из-за особенностей формирования документов Федеральным казначейством.
Оппоненты: апелляционный суд возвратил жалобы, поскольку заявители не обращались с ходатайством о продлении срока, не привели мотивы просрочки, а отправка платежного поручения 22.05.2026 не устраняет нарушение установленного судом дедлайна.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не учел поступившее в пределах срока ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уплаты пошлины и не оценил предпринятые заявителем меры по устранению недостатков. Суд не проверил наличие объективных препятствий и не реализовал право на продление процессуальных сроков для обеспечения доступа к правосудию. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан учесть все имеющие значение обстоятельства и заявленные ходатайства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение апелляционного суда в части возвращения апелляционной жалобы Управления и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии этой жалобы к производству.

📖 Фабула дела

ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с требованием признать недействительным уведомление Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 12.07.2024 об отказе в выдаче комплексного экологического разрешения (КЭР) для объекта I категории «Комплекс очистных сооружений в морском порту Усть-Луга». Ранее, 17.05.2024, управление направило предприятию замечания к первоначальной заявке, после чего 27.06.2024 предприятие подало доработанную заявку. По итогам ее рассмотрения управление отказало в выдаче КЭР из-за неполного устранения замечаний по нормативам образования отходов, допустимых выбросов и программе производственного экологического контроля.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование и признал отказ в выдаче КЭР недействительным, посчитав доработанную заявку соответствующей требованиям закона. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для отказа и наличии нарушенных прав предприятия.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «Росморпорт»: доработанная заявка полностью соответствует требованиям закона; соглашение с ООО «Иволга» о передаче отходов образует рамочный договор; отчет об инвентаризации выбросов не входит в обязательный перечень приложений к заявке.
Росприроднадзор: предприятие не устранило замечания по программе производственного экологического контроля; соглашение с ООО «Иволга» не подтверждает обязанность принять 1 166,004 тонны отходов и не является рамочным договором; без отчета об инвентаризации невозможно проверить нормативы допустимых выбросов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибки нижестоящих судов, которые не оценили замечания управления в части программы производственного экологического контроля. Кассация разъяснила, что соглашение о намерениях с ООО «Иволга» не отвечает признакам рамочного договора, так как не связывает стороны обязанностью заключить основной договор и не подтверждает готовность принять 1 166,004 тонны отходов. Кроме того, суд отметил, что расчет нормативов допустимых выбросов требует данных инвентаризации, и непредставление отчета лишило управления возможности проверить заявленные показатели. Ключевым выводом стало отсутствие у предприятия охраняемого законом интереса: 09.06.2025 предприятие получило КЭР по новой заявке с иными показателями, поэтому отмена отказа от 12.07.2024 не изменит его правовое положение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал ФГУП «Росморпорт» в удовлетворении заявленных требований.

📖 Фабула дела

Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением к ООО «Уютный город» об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Бывший директор общества, индивидуальный предприниматель Гагарина И.И., подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на нарушение своих прав. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Гагариной И.И. Суд исходил из того, что заявительница узнала о решении 09.12.2025, реестр дисквалифицированных лиц общедоступен, а Гагарина И.И. знала о банкротстве общества и правовых последствиях аннулирования лицензии, поэтому причины пропуска срока неуважительны.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Гагарина И.И. не является лицом, участвующим в деле. О нарушении прав она узнала 09.12.2025 при получении протокола об аннулировании ее квалификационного аттестата. Апелляционную жалобу она подала в пределах шестимесячного срока.

Оппонент: Департамент просил оставить судебный акт без изменения, поскольку заявительница могла своевременно узнать о решении из общедоступного реестра и знала о процедуре банкротства общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел существенное нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд ошибочно отказал в восстановлении срока, не учтя, что для лица, не участвующего в деле, шестимесячный срок на подачу жалобы исчисляется со дня, когда оно узнало о нарушении своих прав. Жалоба подана в пределах этого срока. При этом апелляционный суд не проверил, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявительницы, и не оценил наличие у нее права на обжалование. Суды обязаны исследовать эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сибгаз-эксплуатация» и направила материалы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Должностное лицо управления назначило время и место рассмотрения дела, завершив тем самым стадию подготовки. Позже прокуратура ходатайствовала о возврате материалов, и управление вынесло соответствующее определение. Общество оспорило этот акт в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края отказал обществу в удовлетворении требования, признав определение управления законным. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Сибгаз-эксплуатация»: определение о возвращении материалов подлежит обжалованию, так как исключает дальнейшее движение дела. На момент вынесения оспариваемого акта КоАП РФ не допускал возврата протокола на стадии рассмотрения дела, только на стадии подготовки.
Управление: судебные акты нижестоящих инстанций соответствуют закону, у антимонопольного органа имелись правовые основания для возврата материалов прокуратуре.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что определение о возвращении материалов, которое блокирует движение дела, может быть обжаловано в суд. На дату вынесения оспариваемого акта редакция КоАП РФ позволяла возвращать протокол только на стадии подготовки к рассмотрению. Поскольку управление ранее вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела, оно завершило подготовку и приняло дело к производству. Норма, разрешающая возврат материалов по результатам рассмотрения дела, вступила в силу только 11.08.2025. Следовательно, на момент возврата материалов у управления отсутствовали полномочия на совершение этого действия.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, принял новый акт об удовлетворении требования общества и взыскал с управления 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мартынова обратилась в суд с заявлением к ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Васьковской. Предприниматель просила признать незаконными бездействие приставов, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного листа и решения суда от 01.07.2022, а также в ненаправлении ей копий процессуальных постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023. К участию в деле привлекли третье лицо — судебного пристава Винаева, в отношении действий которого ранее уже выносили судебный акт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, а заявитель не доказал наличие неблагоприятных последствий для своей деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на грубый и систематический характер нарушений законодательства об исполнительном производстве, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на наличие документальных подтверждений нарушений, которые нижестоящие суды проигнорировали. Оппоненты возражали против удовлетворения требований, полагая, что факт неисполнения исполнительного документа не образует состава незаконного бездействия, а цель обращения взыскателя сводится к взысканию судебных расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части доводов о неисполнении исполнительного документа, поскольку сам факт неисполнения в срок не является основанием для вывода о незаконном бездействии. Однако суды не учли, что пристав нарушил срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023. Нарушение права на получение информации о ходе исполнительного производства представляет собой самостоятельное основание для признания бездействия незаконным и не зависит от доказывания экономических убытков. Поскольку фактические обстоятельства установлены, суд кассации вправе отменить акты в этой части и принять новый судебный акт, ограничившись признанием бездействия незаконным.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия пристава по ненаправлению копии постановления от 20.10.2023 и признал это бездействие незаконным, а в остальной части акты оставил без изменения.