📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» оспорило четыре решения и предписания ФАС России от 07.08.2025, выданные по жалобе ООО «ММС Интернэшнл» на действия заказчика при проведении открытого конкурса (начальная цена 1 005 887 743,20 руб.). Заказчик отклонил заявку участника, сославшись на недостоверность сведений об отсутствии претензий и судебных споров по опыту выполнения работ. Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования: признал недействительными решения и предписания ФАС по трем эпизодам, однако отказал в отмене акта по жалобе ООО «ММС Интернэшнл». Суды согласились с позицией антимонопольного органа, посчитав, что заказчик не доказал наличие претензий именно к этому участнику, а выявленные расхождения являются лишь техническими ошибками. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): ООО «ММС Интернэшнл» и АО «Мосметрострой» подали коллективную заявку. Договор, по которому заказчик выявил судебный спор о взыскании убытков, заключен с АО «Мосметрострой». Требования документации к опыту необходимо оценивать в совокупности для всех лиц, выступающих на стороне одного участника.

Ответчик (ФАС России): Заказчик не доказал указание участником недостоверных сведений, предоставляющих необоснованное преимущество. Участник приложил документ, подтверждающий опыт, а отклонение заявки неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали обстоятельство подачи коллективной заявки и не дали правовую оценку доводам заказчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с другого участника группы лиц по тому самому договору, который заявитель указал в подтверждение опыта. Суды не установили все фактические обстоятельства дела и не оценили представленные доказательства в части требований к коллективным участникам. При новом рассмотрении суд обязан оценить все доводы и доказательства, установить имеющие значение обстоятельства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 07.08.2025 № 223ФЗ-393/25 и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием незастрахованного автомобиля «Daewoo Matiz» и застрахованного в АО «Альфастрахование» автомобиля «Nissan Patrol». Водитель «Daewoo Matiz» уступила право требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Романову М.С. Страховщик выплатил цессионарию 68 750 руб., после чего предприниматель обратился к финансовому уполномоченному, уплатив за это 15 000 руб., и получил отказ. Не согласившись с размером выплаты, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на финансового уполномоченного.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на исполнение страховщиком обязательств с учетом степени вины участников происшествия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования. Суд взыскал 68 750 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на финансового уполномоченного и часть госпошлины, отказав во взыскании неустойки. Апелляционный суд признал виновным водителя «Nissan Patrol», однако посчитал, что обязанность по доплате возникла только после вынесения судебного акта, что исключило начисление неустойки за период до этого момента.

🗣️ Позиции сторон

ИП Романов М.С. указал, что документы по ДТП прямо свидетельствуют о нарушении ПДД водителем «Nissan Patrol», поэтому оснований для выплаты лишь половины возмещения не имеется. Кроме того, страховщик не организовал восстановительный ремонт в натуре, что дает право требовать выплату без учета износа.
Страховщик исходил из обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем исполнил обязательства по выплате страхового возмещения пропорционально степени вины владельца транспортного средства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права. К цессионарию перешло право требования в полном объеме, поэтому страховщик обязан выплатить оставшуюся часть возмещения без учета обоюдной вины. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению за счет страховщика.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа изменил постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку и расходы на финансового уполномоченного.

📖 Фабула дела

ООО «М-Капитал» обратилось в суд с иском к ГЖФ При Раисе Республики Татарстан о понуждении заключить договоры купли-продажи восьми нежилых помещений как с единственным участником электронного аукциона. Торги состоялись 15.02.2024 и были признаны несостоявшимися из-за участия только одного лица. Истец уплатил задаток, однако ответчик договоры не подписал и реализовал объекты третьим лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не подписал протоколы о результатах торгов, чем утратил право на заключение договоров. Апелляционный суд оставил решение без изменений и согласился с выводами об уклонении покупателя от подписания протоколов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец): Регламент электронной площадки обязывает продавца заключить договор с единственным участником. Суды проигнорировали правовой подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П. Ответчик фактически согласовал условия договоров через систему «1С:Ипотека», но затем приостановил процедуру и продал лоты другим лицам.

Ответчик: Истец уклонился от подписания протоколов о результатах торгов, что подтверждается отсутствием его подписи на документах, оформленных организатором площадки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили действительное поведение сторон и организатора торгов. Суды не проверили факт направления протоколов участнику, наличие уклонения истца от их подписания и действия продавца по инициированию заключения договоров через электронную систему согласования. Нижестоящие суды не применили конституционно-правовой смысл норм, раскрытый в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, который исключает произвольный отказ от заключения договора с единственным участником публичных торгов. При новом рассмотрении судам необходимо установить фактические обстоятельства заключения сделок и дать оценку доводам сторон с учетом позиции Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотреть дело заново.

📖 Фабула дела

АО «Региональные электрические сети» потребовало от ИП Озманяна взыскать 2 420 169 руб. неустойки за нарушение сроков технологического присоединения по договору от 30.07.2021. Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с сетевой организации аналогичной неустойки за тот же период. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили основной иск, взыскав 968 067 руб., и отказали во встречном требовании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с предпринимателя 968 067 руб. неустойки, посчитав, что он нарушил срок выполнения мероприятий и своевременно не уведомил сетевую организацию о готовности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске сроков и отсутствии доказательств устранения недостатков со стороны предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: сетевая организация не выполнила обязательства по строительству подстанции, что вынудило предпринимателя уменьшить мощность и заключить новый договор; стороны подписали дополнительное соглашение о переносе сроков ввода мощностей на 2025–2026 годы; заявитель неоднократно уведомлял о готовности и предлагал урегулировать спор мирно.

Сетевая организация: предприниматель нарушил сроки выполнения мероприятий и направил уведомление о готовности с недостатками; документы, подтверждающие фактическое устранение недостатков и завершение процедуры, заявителем не представлены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали вопрос о взаимной просрочке сторон и не оценили доводы о неисполнении сетевой организацией обязательств по строительству подстанции. Суды оставили без внимания подписание дополнительного соглашения о переносе сроков и отсутствие итоговых актов о технологическом присоединении. Кассация указала, что при встречном неисполнении обязательств сторона не вправе требовать неустойку. При новом рассмотрении суд обязан установить факт нарушения сроков каждой из сторон, оценить соблюдение принципа добросовестности, выяснить причины заключения нового договора и дополнительного соглашения, и только после этого разрешить спор о неустойке.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для полного исследования обстоятельств взаимной просрочки и исполнения обязательств сторонами.

📖 Фабула дела

ООО «Агрофирма Тобол» обратилось к ООО «Агро-Мастер Восток» с иском о замене трактора, поставленного по договору от 31.08.2022, на аналогичный товар без недостатков, и взыскании 15 000 руб. судебных расходов. Покупатель оплатил технику за 12 800 000 руб. и в течение гарантийного срока неоднократно сталкивался с поломками, требующими ремонта. Истец считает, что многократные обращения за гарантийным ремонтом свидетельствуют о существенном недостатке товара.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из недоказанности покупателем существенных недостатков трактора, сославшись на выводы судебных экспертиз о технически исправном состоянии техники и причинно-следственной связи прошлых поломок с использованием некачественного топлива. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для замены товара.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что суды подменили правовое основание: вместо анализа частоты гарантийных ремонтов они оценили состояние трактора на момент экспертизы. Истец подчеркнул, что многократный ремонт подтверждает существенность недостатка, а в экспертном заключении присутствуют противоречия. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и указывал, что неисправности возникли по вине покупателя из-за нарушения правил эксплуатации и использования некачественного топлива.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили доказательства неоднократного выявления недостатков и их проявления после ремонта в контексте статьи 475 ГК РФ. Суды не учли, что поставщик сам проводил гарантийный ремонт минимум три раза, в том числе дважды по одному и тому же поводу, но не доказал вину покупателя в возникновении этих недостатков. Суды обязаны проверить и оценить представленные доказательства многократного ремонта и его несоразмерных затрат времени для квалификации недостатка как существенного.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

📖 Фабула дела

ООО «Межрегионагроснаб» потребовало от ООО «Межрегионагрохим» освободить нежилые помещения и земельный участок в Волгоградской области после расторжения договора аренды. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск о понуждении к освобождению объектов. После вступления решения в силу истец подал заявление о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения этого решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск о выселении ответчика из спорных объектов, а позднее присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Апелляционный суд согласился с размером неустойки и фактом неисполнения решения, однако изменил судебный акт. Суд уточнил резолютивную часть, установив начало начисления неустойки со дня принятия акта по заявлению о неустойке, чтобы исключить её ретроспективное взыскание.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Межрегионагрохим» настаивало на отсутствии доказательств неисполнения решения, поскольку судебный пристав не совершал исполнительных действий. Ответчик также указывал на отсутствие в определении суда даты начала начисления неустойки, что ведет к её незаконному ретроспективному взысканию. ООО «Межрегионагроснаб» ссылалось на то, что ответчик лишь частично освободил помещения, храня там списанные товары, и не исполнил решение суда в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на недопустимость ретроспективного взыскания судебной неустойки, поскольку её цель — стимулирование должника к исполнению, а не компенсация прошлых периодов. Нижестоящий суд верно определил размер неустойки исходя из принципов соразмерности, но допустил ошибку, не указав в резолютивной части дату начала её начисления. Это создало правовую неопределенность и риск взыскания неустойки за период до её присуждения. Суды обязаны четко фиксировать период начисления астрента, чтобы исключить его обратное действие.

📌 Итог

Суд апелляционной инстанции изменил определение, установив начисление судебной неустойки со дня принятия акта по заявлению о её взыскании до дня фактического исполнения решения.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ООО «Сиско Сахалин» о взыскании 8 449,15 руб. ущерба от излишней выплаты пособия по уходу за ребенком. Работник общества уволился 21.02.2025, однако страхователь не направил в фонд специальное уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение пособия. Фонд выявил переплату после сверки и потребовал от работодателя вернуть излишне перечисленные средства, но общество требование не исполнило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что общество своевременно представило сведения по форме ЕФС-1, подтверждающие увольнение работника, поэтому фонд мог самостоятельно уточнить статус застрахованного лица и прекратить выплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины страхователя в образовании переплаты.

🗣️ Позиции сторон

Фонд: Форма ЕФС-1 не заменяет собой установленное уведомление о прекращении права на пособие. Информационные системы фонда функционируют независимо, поэтому наличие данных в одной из них не освобождает страхователя от обязанности направлять специализированные документы.

Общество: Сведения об увольнении работника направлены в фонд в установленный срок через форму ЕФС-1. Фонд располагал всей необходимой информацией для прекращения выплат, поэтому вина страхователя в образовании ущерба отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Представление сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 не исполняет обязанность страхователя по направлению уведомления о прекращении права на пособие по форме, утвержденной приказом Фонда. Возможность фонда анализировать данные из других информационных систем не освобождает работодателя от возмещения ущерба, возникшего из-за непредставления специализированного уведомления.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил кассационную жалобу, отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт о взыскании с общества в пользу фонда 8 449,15 руб. ущерба.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением к ООО «ТМК» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия в размере 20 946 руб. 74 коп. и штрафа за недостоверные сведения в размере 4 189 руб. 35 коп. Поводом послужило то, что работодатель при оформлении больничного листа уволенного работника не проставил код «47», из-за чего фонд выплатил пособие в размере 100 процентов среднего заработка вместо 60 процентов. Добровольно возместить разницу и штраф общество не стало.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 03.02.2026 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал штраф в размере 4 189 руб. 35 коп., но отказал во взыскании излишне выплаченного пособия. Суд мотивировал отказ тем, что работодатель своевременно сдал форму ЕФС-1 об увольнении работника, поэтому фонд располагал достоверными данными и должен был сам проверить обоснованность начислений. Постановлением от 19.03.2026 апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОСФР): суды нарушили нормы материального права. Излишняя выплата возникла из-за того, что страхователь не указал код «47» в реестре сведений, что является недостоверными данными. По закону страхователь обязан возмещать ущерб, вызванный представлением таких сведений.
Ответчик (ООО «ТМК»): фонд сам располагал сведениями об увольнении работника из формы ЕФС-1 и должен был учесть это при назначении пособия, поэтому вина работодателя в переплате отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил акты нижестоящих судов, поскольку представление формы ЕФС-1 не освобождает работодателя от обязанности представлять достоверные сведения именно для назначения пособий по временной нетрудоспособности. Отсутствие кода «47» в реестре напрямую повлекло излишнюю выплату. Наличие у фонда технической возможности анализировать данные ЕФС-1 не отменяет права страховщика требовать возмещения убытков со страхователя.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа, взыскал с работодателя излишне выплаченное пособие и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

📖 Фабула дела

Фонд пенсионного и социального страхования по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком (11 283 руб. 85 коп.) и штрафа за недостоверные сведения (2 256 руб. 77 коп.). Основанием послужило то, что работодатель не направил фонду уведомление о прекращении права сотрудницы на пособие в связи с ее увольнением. При этом общество ссылалось на то, что ранее передало в фонд сведения об увольнении по форме ЕФС-1. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что работодатель своевременно представил сведения об увольнении по форме ЕФС-1, поэтому фонд располагал данными о прекращении права на пособие и обязан был проверить обоснованность выплат. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Фонд: работодатель обязан направлять специальное уведомление о прекращении права на пособие, а не просто сдавать отчетность. Неисполнение этой обязанности привело к переплате, поэтому общество обязано возместить убытки и штраф.

АО «ГМК «Дальполиметалл»: фонд самостоятельно располагал сведениями об увольнении из формы ЕФС-1. Наличие этих данных у страховщика исключает вину работодателя в возникновении излишней выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приравняли представление формы ЕФС-1 к исполнению обязанности по уведомлению о прекращении права на пособие. Закон № 255-ФЗ требует от страхователя направлять именно уведомление о прекращении права застрахованного лица. Возможность фонда анализировать отчетность ЕФС-1 не освобождает работодателя от ответственности за непредставление специальных сведений, повлекших переплату. Кассация пришла к выводу о наличии состава правонарушения и обязанности общества возместить причиненный фонду ущерб.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил заявленные требования фонда.

📖 Фабула дела

Страховая медицинская организация ООО «СК «Ингосстрах-М» обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» о взыскании 4 830 635,98 руб. штрафных санкций по договору обязательного медицинского страхования. Основанием послужили результаты медико-экономической экспертизы, выявившей дефекты оказания помощи, в том числе выставление счетов за применение генно-инженерных биологических препаратов при их фактическом отсутствии в учреждении. Больница требования не признала, сославшись на технический характер нарушений в документации и социальную значимость своей деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал во взыскании штрафа, сославшись на социальный характер деятельности больницы, ее статус единственного сельского медучреждения в районе и кадровый дефицит. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, признав факт ненадлежащего исполнения обязательств бесспорным. Апелляционный суд также отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, посчитав, что больница не доказала несоразмерность санкций последствиям нарушений.

🗣️ Позиции сторон

— Больница (заявитель жалобы): Выявленные дефекты носят формальный характер и связаны с расхождением в медицинской документации, а не с неоказанием или некачественным оказанием помощи. Медико-экономическая экспертиза не содержит критериев оценки качества, а начисленный штраф не учитывает социальную направленность деятельности сельского учреждения.
— Страховая компания (истец): Факты ненадлежащего исполнения обязательств подтверждены актами контроля, которые ответчик не оспорил. Доводы о социально значимом статусе больницы и кадровых проблемах не освобождают от ответственности за выставление счетов за отсутствующие препараты и не доказывают явную несоразмерность штрафа.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство: связаны ли выявленные нарушения с фактическим неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием помощи ненадлежащего качества, или они касаются исключительно ведения отчетной документации. Суды не оценили доводы ответчика о техническом характере расхождений в реестрах счетов. Кроме того, апелляционный суд не обосновал отказ в применении статьи 333 ГК РФ и не проверил влияние социального статуса учреждения на соразмерность штрафа. При новом рассмотрении суд обязан установить истинный характер нарушений, проверить правомерность расчета санкций и разрешить вопрос об их уменьшении с учетом баланса интересов сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд Новосибирской области при новом рассмотрении установить истинный характер выявленных нарушений и оценить соразмерность начисленных штрафов.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Эксперт-Л» с иском о взыскании 784 395,05 руб. пеней в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика 389 316,53 руб. Комитет не согласился с отказом во взыскании оставшейся суммы и подал апелляционную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества 389 316,53 руб., и отказал во взыскании остальной части.

Апелляционный суд возвратил Комитету апелляционную жалобу. Суд посчитал, что заявитель пропустил срок на обжалование и не приложил ходатайство о его восстановлении, поскольку жалоба якобы поступила 06.05.2026.

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал, что направил апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» 21.04.2026, то есть до истечения срока на обжалование.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, а нижестоящие суды исходили из того, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил дату поступления жалобы. Карточка дела подтвердила, что Комитет направил документ через систему «Мой арбитр» 21.04.2026, то есть в пределах пятнадцатидневного срока. Суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возврата жалобы и нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета к производству.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ООО «Юкатекс-Югра» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Изначально Фонд требовал 56 924 415,13 руб., но в первой инстанции уменьшил требования до 3 094 881,75 руб., включив в них пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, при рождении ребенка и временной нетрудоспособности. Основанием послужили результаты проверки, выявившие сокрытие страхователем документов и недостоверные сведения о доходах застрахованных лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск, сославшись на отсутствие у страхователя доказательств, подтверждающих обоснованность выплат пособий, что суд расценил как убытки Фонда из-за неправомерных действий общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о непредставлении документов и несоответствии заработной платы одного из сотрудников данным информационных ресурсов страховщика.

🗣️ Позиции сторон

Общество (заявитель жалобы): Фонд не доказал представление страхователем неполных или недостоверных сведений, влияющих на получение обеспечения. Общество не виновно в расхождении данных о доходе сотрудника Сальникова А.А., поскольку он также работал в другой организации.
Фонд: Суды правомерно взыскали расходы, так как страхователь не подтвердил обоснованность назначенных выплат, скрыл документы и предоставил недостоверные сведения о доходах застрахованных лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не проверили, какие именно конкретные документы общество не представило по каждому застрахованному лицу для обоснования выплат пособий, связанных с рождением детей. Также суды не оценили причины разногласий относительно доходов сотрудника Сальникова А.А. с учетом его работы в другой организации при расчете пособия по временной нетрудоспособности. При новом рассмотрении суд обязан установить эти обстоятельства, решить вопрос о привлечении застрахованных лиц в качестве третьих лиц и дать оценку доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств о непредставленных документах и доходах застрахованных лиц.

📖 Фабула дела

Муниципальное предприятие «Школьный комбинат питания» обратилось к муниципальному учреждению «Красноярский информационно-методический центр» с иском о взыскании 10 537 701 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за невозврата имущества по договору ответственного хранения. Ответчик заявил встречный иск о признании договора недействительным и незаключенным. Стороны заключили договор хранения инвентаря, находящегося в школах, а акт приема-передачи подписало одно и то же лицо, исполнявшее обязанности руководителей обеих организаций. Изначально истец требовал истребовать имущество, но затем заменил требование на взыскание его стоимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске, признав договор хранения заключенным и действительным. Апелляционный суд изменил решение, частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика 9 512 143 руб. 47 коп. убытков, а в остальной части первоначального иска и по встречному иску отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал на недопустимость доказательств передачи имущества: инвентаризацию провели без участия хранителя, а школы подтвердили ее отсутствие. Акт приема-передачи подписало одно лицо в день отказа в его регистрации директором, документ не содержит печатей, перечня имущества и имеет внутренние противоречия. Сделку заключили для искусственного создания задолженности предбанкротного предприятия. Истец в лице конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, настаивая на реальности сделки и факте утраты имущества хранителем.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили сделку на предмет мнимости и притворности, а также не учли, что имущество фактически не передавалось под контроль ответчика и не выбывало из школ. Суды не исследовали направленность иска на получение денежного эквивалента при фактическом наличии имущества. При новом рассмотрении суды обязаны оценить доводы о направленности сделки на искусственное создание задолженности и проверить факт принятия хранителем конкретного имущества относимыми и допустимыми доказательствами. Судам также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле прокурора.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

📖 Фабула дела

ООО «Каширский региональный оператор» обратилось в суд с иском к ООО «Авента Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору на вывоз ТКО в размере 3 433 038 руб. 21 коп. и неустойки 750 753 руб. 51 коп. Нижестоящие суды удовлетворили требования истца в полном объеме. Позднее ответчик получил ответ от Администрации Ленинского городского округа, из которого следовало, что спорной контейнерной площадкой пользовались и другие многоквартирные дома. На этом основании ответчик подал заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы вернул заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик пропустил трехмесячный срок на подачу заявления, и отказался его восстанавливать.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик): суды неправильно применили процессуальные нормы, так как он добросовестно пытался приобщить документ в суде апелляционной инстанции, и только после отказа узнал о необходимости подавать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, на момент получения документа решение первой инстанции еще не вступило в законную силу.
Оппонент (истец): полагал, что ответчик пропустил установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел неправильное применение норм процессуального права. Нижестоящие суды не учли, что ответчик действовал добросовестно и последовательно использовал все доступные механизмы для приобщения доказательства в апелляции. Течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае необходимо исчислять не с момента получения документа, а с даты, когда апелляционный суд отказал в его приобщении и разъяснил порядок защиты прав. Кроме того, суды не оценили, что на момент получения доказательства решение первой инстанции не вступило в законную силу, что исключало возможность раннего обращения с заявлением. Нижестоящие суды обязаны проверить эти обстоятельства и оценить уважительность причин пропуска срока при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

📖 Фабула дела

ООО «Транспортная компания «Феникс» потребовало взыскать с ООО «Каркаде» 2 840 000 руб. неосновательного обогащения и проценты. Стороны заключили договоры лизинга, по которым ответчик приобрел грузовики у поставщика для истца. Поставщик технику не передал, договоры расторгли, а аванс истца стороны согласовались зачесть в счет новых договоров при условии возврата денег от первого поставщика. Истец расторг новые договоры и потребовал вернуть аванс, ответчик заявил встречный иск на 12 802 982,71 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск ответчика и взыскал с него в пользу истца 2 840 000 руб. неосновательного обогащения и 479 197,43 руб. процентов. Суд первой инстанции посчитал, что предмет лизинга не передали, отношения прекратились, а оснований для удержания аванса не осталось. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик: нижестоящие суды проигнорировали индивидуально согласованные условия соглашений о расторжении, по которым зачет аванса зависел от получения средств от первого поставщика, и не учли отсутствие вины лизинговой компании.
Истец: условие о возврате денег первым поставщиком не освобождает ответчика от обязанности вернуть аванс, поскольку ответчик проявил неосмотрительность при выборе контрагента и не обеспечил передачу техники.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили условия соглашений о расторжении с точки зрения статьи 327.1 ГК РФ, допускающей обусловленность исполнения обязательства наступлением определенных обстоятельств. Суды не исследовали, как повлияло на срок возврата денег инициированное ответчиком судебное разбирательство с первым поставщиком. Суды не проверили, находился ли ответчик в просрочке на период этого судебного спора и можно ли было поставить срок возврата в зависимость от получения исполнительного листа. При новом рассмотрении судам необходимо истолковать условия соглашений, выявить фактически отведенный срок исполнения и оценить влияние судебного процесса на наличие и период просрочки.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.

📖 Фабула дела

ООО «РостАгро» обратилось к Министерству агропромышленного комплекса Ульяновской области с требованием признать недействительными уведомления об отказе в предоставлении сельскохозяйственных субсидий и обязать ведомство повторно рассмотреть заявки. Компания подала заявления на возмещение затрат на производство зерна и покупку техники 25.03.2025 и 26.03.2025 через портал «Электронный бюджет». Министерство отклонило заявки, сославшись на несоответствие расчета субсидии утвержденной форме и недостоверность электронных копий документов. Суды объединили требования в одно производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество представило расчет объема субсидии не по утвержденной форме, что нарушало обязательные требования правил отбора, а процедура отклонения заявки Министерством соблюдена. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами о правомерности отказа из-за формального несоответствия документов.

🗣️ Позиции сторон

ООО «РостАгро» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей указали на противоречие региональных правил предоставления субсидий федеральным требованиям. Региональные акты не предусматривают порядок возврата заявок на доработку, хотя федеральное законодательство требует его наличия. Отказ основан на технических ошибках оформления, которые не искажают сведения и не создают рисков нецелевого расходования бюджета.

Министерство возразило, что региональное регулирование не противоречит федеральному законодательству. Ведомство настаивало на недостоверности информации, поскольку расчет размера субсидии составлен не по утвержденной форме.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили доводы о противоречии региональных правил федеральным нормам, обязывающим предусматривать процедуру возврата заявок на доработку. Суды не оценили, являются ли выявленные формальные недостатки существенными и препятствуют ли они определению размера субсидии. Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при выявлении несоответствия нормативного акта субъекта акту большей юридической силы суд обязан применить федеральную норму. Суды обязаны при новом рассмотрении дать оценку всем доводам сторон, проверить применимость материального права и оценить формальное несоответствие заявки с учетом правил оценки доказательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для полной оценки доводов сторон и проверки применимости материального права.

📖 Фабула дела

ООО «Газпром газификация» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору финансирования мероприятий по догазификации от 31.08.2022 с АО «Предприятие "Усть-лабинскрайгаз"». Стороны не смогли согласовать условия предоставления целевых средств в размере 350 627 358 руб. и сроки их перечисления. Истец настаивал на включении в договор пунктов об обязанности ответчика возвращать НДС, направлять проценты по депозитам на догазификацию и раскрывать конечных бенефициаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края урегулировал разногласия, приняв большинство спорных пунктов договора, включая сроки предоставления траншей, в редакции ответчика. Апелляционный суд изменил решение и принял в редакции истца отдельные условия об оплате, однако отказал во включении пунктов о депозитных процентах и раскрытии бенефициаров. Суды сочли, что право на возврат НДС реализуется по усмотрению, а требование о бенефициарах дает истцу необоснованное право на односторонний отказ от финансирования.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Газпром газификация» указало, что утвержденный нижестоящими судами срок предоставления транша нарушает Правила № 1550 и делает оплату заявки невозможной. Истец сослался на поручения Правительства РФ, обязывающие раскрывать информацию о цепочке собственников и бенефициарах.

АО «Предприятие "Усть-лабинскрайгаз"» возражало против включения спорных условий, поскольку право на возврат НДС и использование средств является дискреционным. Ответчик исходил из того, что непредоставление данных о бенефициарах не может служить основанием для уклонения от обязательств по догазификации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не обнаружил нарушений в оценке требований о НДС, депозитах и бенефициарах. Однако нижестоящие суды не учли положения абзаца 6 пункта 16 Правил № 1550 при урегулировании разногласий по пункту 7 договора о сроках предоставления транша. Суды ошибочно привязали срок финансирования к моменту подачи заявки, проигнорировав механизм, при котором финансирование осуществляется в течение 11 рабочих дней со дня поступления недостающих сведений. Суд кассационной инстанции самостоятельно изменил редакцию пункта 7, установив срок предоставления транша в течение 11 рабочих дней с даты получения заявки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, изложив пункт 7 договора финансирования в новой редакции, и оставил без изменения остальную часть решений нижестоящих судов.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском к Республике Северная Осетия – Алания в лице Министерства строительства о взыскании 4 214 896 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии за периоды с декабря 2021 года по январь 2022 года и с апреля по июнь 2022 года. Позднее суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания». Истец требовал возместить убытки, возникшие при энергоснабжении жилых домов, построенных по государственному контракту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания взыскал с учреждения 496 799 руб. и отказал в остальной части требований к нему, а также отказал во взыскании с министерства. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения третьего лица, после чего отменил решение и вынес новый акт: взыскал с учреждения 496 799 руб., а в остальной части требований к учреждению и министерству отказал. Апелляционный суд посчитал, что истец узнал о надлежащем ответчике еще в июне 2023 года, поэтому срок исковой давности для взыскания оставшейся задолженности с учреждения истек до момента его привлечения к делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «Россети Северный Кавказ»): Апелляционный суд неверно определил момент, когда истец узнал о надлежащем ответчике. Право оперативного управления спорными сетями зарегистрировано за учреждением только 19.10.2022, а факт владения объектами до этой даты отсутствовал в открытых реестрах и устанавливался лишь в отдельном судебном процессе.

Оппонент (ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания»): Истец обладал сведениями о надлежащем ответчике до подачи ходатайства о его привлечении, поскольку ранее, 26.06.2023, уже обращался с аналогичными исками о взыскании задолженности непосредственно к учреждению за последующие периоды.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не оценил довод истца о дате регистрации права оперативного управления в ЕГРН и не обосновал, как этот факт позволяет ретроспективно подтвердить владение имуществом в спорный период, предшествующий регистрации. Суд также проигнорировал довод ответчика о наличии документов, подтверждающих фактическое владение объектами в спорный период, и не отразил оценку этих доказательств в судебном акте. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать и оценить представленные доказательства, установить момент, когда истец узнал о надлежащем ответчике, и проверить наличие оснований для применения срока исковой давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 3 718 096 руб. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пфляум М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТК-ВЕКТОР» о взыскании 6 000 000 руб. Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. После завершения основного спора предприниматель подала заявление о принятии дополнительного постановления по вопросу судебных расходов, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу в связи с тяжелым имущественным положением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области 07.06.2025 отказал истцу во взыскании 6 000 000 руб. с ответчика. Десятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2025 оставил решение без изменения, а 31.03.2026 вынес дополнительное постановление, которым взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд указал, что заявитель не относится к категориям лиц, имеющим льготы по статье 333.37 Налогового кодекса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: предприниматель просила освободить ее от уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, и приложила документы, подтверждающие отсутствие средств.

Оппонент: ответчик и нижестоящий суд исходили из того, что истец не относится к категориям лиц, которым статья 333.37 Налогового кодекса предоставляет прямые льготы по уплате государственной пошлины.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал на ошибку апелляционного суда, который ограничился проверкой наличия прямых льгот по статье 333.37 Налогового кодекса и проигнорировал право суда освободить плательщика от пошлины с учетом имущественного положения. Предоставление отсрочки уплаты пошлины на этапе принятия жалобы не предрешает итог и не освобождает суд от оценки финансового состояния заявителя при окончательном распределении расходов. Кассация оценила представленные документы и установила, что имущественное положение предпринимателя объективно не позволяло ей уплатить сбор, поэтому ходатайство об освобождении от пошлины подлежит удовлетворению.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил дополнительное постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. государственной пошлины и освободил предпринимателя от ее уплаты за подачу апелляционной жалобы.

📖 Фабула дела

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «КУИ» о взыскании 561 802 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 и 30 791 руб. неустойки. Стороны связаны договором водоотведения от 27.02.2020, в котором согласовали место отбора проб сточных вод — контрольный колодец № 8А. В ходе контрольного мероприятия 18.02.2025 сотрудники Водоканала отобрали пробы из фекального колодца № 4А и на основании их анализов начислили плату за превышение сбросов. Нижестоящие суды удовлетворили требования истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении абонентом нормативов состава сточных вод.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «КУИ»): Водоканал нарушил Правила контроля состава сточных вод, отобрав пробы из колодца № 4А вместо согласованного колодца № 8А. Результаты исследований фекальных вод нельзя применять для расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения.
Истец (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»): Просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на факт выявления грубых нарушений состава сточных вод и правомерность начисления платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Договор и Правила № 728 требуют отбирать пробы в согласованном контрольном колодце № 8А. Если это невозможно из-за действий абонента, пробы берут в иных доступных колодцах на сетях, транспортирующих сточные воды абонента. Водоканал не доказал, что колодец № 4А относится к таким сетям, и не подтвердил невозможность отбора проб из других доступных колодцев. Фактически Водоканал исследовал фекальные воды и применил к ним нормативы для сточных вод абонента. Суд округа пришел к выводу, что результаты анализов из колодца № 4А не могут подтверждать нарушение нормативов, а установленные фактические обстоятельства позволяют принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ООО «АПРЕЛЬ-21» обратилось в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» о взыскании неустойки в размере 468 286,78 руб. и штрафа в размере 1000 руб. за просрочку оплаты товара по контракту от 19.12.2023. Период начисления неустойки охватил время с 08.03.2024 по 21.08.2025. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 234 143 руб. на основании статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о соразмерности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на неправильное применение норм материального права: нижестоящие суды снизили неустойку ниже предела, установленного однократной учетной ставкой ЦБ РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности. Оппонент настаивал на явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки оплаты, что нижестоящие суды признали обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия выявила неправильное применение норм материального права. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются иными выгодными условиями обязательства. Нижестоящие суды не установили и не обосновали наличие таких экстраординарных обстоятельств, нарушив требования статей 170, 271 АПК РФ. Поскольку фактические обстоятельства установлены полностью, коллегия изменила судебные акты без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты в части размера неустойки, взыскав с ответчика 384 338,06 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов, а в остальной части оставил акты без изменения.