НЕСООТВЕТСТВИЕ СОСТАВА СУДА В АПЕЛЛЯЦИИ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-105542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой должник перечислил ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» 164 135 000 руб., и о взыскании этой суммы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд поддержал этот вывод. Кредитор ООО «СК „Имоника“» обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «СК „Имоника“» (податель жалобы): указывает на аффилированность получателя средств и должника, считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на кредитора, проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также не учёл, что часть платежей относилась к оплате работ, а не к возврату займа.
ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»: возражает против жалобы, поддерживает выводы нижестоящих судов, считает постановление законным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 — отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 — оставлено без изменения, отказ подтверждён. Мотивировано тем, что представленных доказательств недостаточно для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда вынесено с грубым процессуальным нарушением: в резолютивной части указан состав суда с участием судьи Сотова И.В., но дело фактически рассматривалось в составе Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. и Тойвонена И.Ю. Сотов И.В. не участвовал в заседании и не подписывал постановление, а замена судьи не оформлена надлежащим образом. Такое нарушение прямо соответствует безусловному основанию для отмены по п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-105542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой должник перечислил ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» 164 135 000 руб., и о взыскании этой суммы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд поддержал этот вывод. Кредитор ООО «СК „Имоника“» обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «СК „Имоника“» (податель жалобы): указывает на аффилированность получателя средств и должника, считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на кредитора, проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также не учёл, что часть платежей относилась к оплате работ, а не к возврату займа.
ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»: возражает против жалобы, поддерживает выводы нижестоящих судов, считает постановление законным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 — отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 — оставлено без изменения, отказ подтверждён. Мотивировано тем, что представленных доказательств недостаточно для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда вынесено с грубым процессуальным нарушением: в резолютивной части указан состав суда с участием судьи Сотова И.В., но дело фактически рассматривалось в составе Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. и Тойвонена И.Ю. Сотов И.В. не участвовал в заседании и не подписывал постановление, а замена судьи не оформлена надлежащим образом. Такое нарушение прямо соответствует безусловному основанию для отмены по п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс
НЕЗАКОННЫЙ СОСТАВ СУДА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПОВТОРНОЙ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-130783/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» обратилось к ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель» с иском об истребовании из чужого незаконного владения светодиодного экрана и видеопроцессора. Основанием стало удержание имущества Товариществом из-за задолженности ООО «ВАМ», арендовавшего оборудование у истца. В первой инстанции в иске отказано. Апелляция от 29.05.2024 удовлетворила иск частично, но была отменена кассацией 16.10.2024 с направлением на новое рассмотрение в ином составе. При повторном рассмотрении апелляционный суд 11.04.2025 вновь удовлетворил иск, что вызвало новые кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Максимум звука и света»): представил счет и УПД как доказательства приобретения оборудования; указал, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, а апелляция нарушила процессуальные стадии — пропустила судебные прения и исследование доказательств.
— Ответчик (ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель»): заявил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку в него вошла судья, ранее участвовавшая в деле; оспаривал подлинность платежного поручения истца; просил приобщить дополнительные доказательства и истребовать банковские выписки; указал на недоказанность права собственности истца и возможную мнимость сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 10.11.2023): отказалась в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал право собственности и факт незаконного владения ответчиком.
— Апелляция (постановление от 29.05.2024): удовлетворила иск в части — обязала вернуть светодиодный экран и видеопроцессор.
— Кассация (постановление от 16.10.2024): отменила апелляцию и направила дело на новое рассмотрение в ином составе из-за нарушений при оценке доказательств.
— Апелляция при новом рассмотрении (постановление от 11.04.2025): вновь удовлетворила иск, сохранив прежние выводы, несмотря на указания кассации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при новом рассмотрении дело было рассмотрено в незаконном составе: в суде апелляционной инстанции участвовала судья Целищева Н.Е., ранее рассматривавшая это дело, что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и внутренним правилам распределения дел. Кроме того, апелляция вновь не проверила достоверность ключевых доказательств — счета и УПД, игнорируя сомнения в их подлинности. Не были учтены доводы о том, что подпись в УПД поставлена лицом, не имевшим полномочий на момент подписания. Ходатайство об истребовании банковских выписок оставлено без удовлетворения, хотя имелись основания для проверки оплаты. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассации по всесторонней проверке доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #виндикация #процесс #доказательства
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-130783/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» обратилось к ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель» с иском об истребовании из чужого незаконного владения светодиодного экрана и видеопроцессора. Основанием стало удержание имущества Товариществом из-за задолженности ООО «ВАМ», арендовавшего оборудование у истца. В первой инстанции в иске отказано. Апелляция от 29.05.2024 удовлетворила иск частично, но была отменена кассацией 16.10.2024 с направлением на новое рассмотрение в ином составе. При повторном рассмотрении апелляционный суд 11.04.2025 вновь удовлетворил иск, что вызвало новые кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Максимум звука и света»): представил счет и УПД как доказательства приобретения оборудования; указал, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, а апелляция нарушила процессуальные стадии — пропустила судебные прения и исследование доказательств.
— Ответчик (ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель»): заявил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку в него вошла судья, ранее участвовавшая в деле; оспаривал подлинность платежного поручения истца; просил приобщить дополнительные доказательства и истребовать банковские выписки; указал на недоказанность права собственности истца и возможную мнимость сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 10.11.2023): отказалась в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал право собственности и факт незаконного владения ответчиком.
— Апелляция (постановление от 29.05.2024): удовлетворила иск в части — обязала вернуть светодиодный экран и видеопроцессор.
— Кассация (постановление от 16.10.2024): отменила апелляцию и направила дело на новое рассмотрение в ином составе из-за нарушений при оценке доказательств.
— Апелляция при новом рассмотрении (постановление от 11.04.2025): вновь удовлетворила иск, сохранив прежние выводы, несмотря на указания кассации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при новом рассмотрении дело было рассмотрено в незаконном составе: в суде апелляционной инстанции участвовала судья Целищева Н.Е., ранее рассматривавшая это дело, что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и внутренним правилам распределения дел. Кроме того, апелляция вновь не проверила достоверность ключевых доказательств — счета и УПД, игнорируя сомнения в их подлинности. Не были учтены доводы о том, что подпись в УПД поставлена лицом, не имевшим полномочий на момент подписания. Ходатайство об истребовании банковских выписок оставлено без удовлетворения, хотя имелись основания для проверки оплаты. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассации по всесторонней проверке доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #виндикация #процесс #доказательства
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ПРОТОКОЛА И АУДИОЗАПИСИ
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А35-9280/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аврора+» обратилось к ООО «УК Партнер» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 309,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (57 348,20 руб. за период с 13.09.2024 по 13.03.2025 и далее) и расходов на нотариальные услуги (18 820 руб.). Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты, но отказав в нотариальных расходах. УК подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Аврора+»): управляющая компания получила деньги собственников на текущий ремонт, но не выполнила работы, что является неосновательным обогащением; сумма определена на основе отчета за 2023 год и начислений за 2024 год.
Ответчик (ООО «УК Партнер»): выполнила работы по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 442 092,30 руб.; остаток средств (130 840,50 руб.) был перечислен истцу; отсутствие решения собственников не освобождает УК от выполнения обязательных работ; снос деревьев — часть обеспечения безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (21.03.2025) и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (07.07.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 437 309,77 руб. и проценты, мотивируя тем, что средства были учтены как остаток по текущему ремонту, а представленные ответчиком документы относятся к содержанию, а не ремонту. Также указано, что не было решения совета дома об одобрении этих работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил безусловное нарушение процессуальных норм: протокол судебного заседания от 26.02.2025 не подписан секретарем, а аудиозапись заседания от 13.03.2025 отсутствует в деле — это прямо нарушает пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, апелляция не применила часть 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии таких нарушений. По существу: суды ошибочно сосредоточились на статье расходов («текущий ремонт»), игнорируя, что УК обязана выполнять обязательные, неотложные и сезонные работы независимо от решений собственников (ссылка на постановления Президиума ВАС № 6464/10 и ВС № 302-АД15-6712). Представленные ответчиком доказательства выполненных работ не были надлежаще оценены.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #УК #неосновательное_обогащение #процесс
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А35-9280/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аврора+» обратилось к ООО «УК Партнер» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 309,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (57 348,20 руб. за период с 13.09.2024 по 13.03.2025 и далее) и расходов на нотариальные услуги (18 820 руб.). Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты, но отказав в нотариальных расходах. УК подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Аврора+»): управляющая компания получила деньги собственников на текущий ремонт, но не выполнила работы, что является неосновательным обогащением; сумма определена на основе отчета за 2023 год и начислений за 2024 год.
Ответчик (ООО «УК Партнер»): выполнила работы по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 442 092,30 руб.; остаток средств (130 840,50 руб.) был перечислен истцу; отсутствие решения собственников не освобождает УК от выполнения обязательных работ; снос деревьев — часть обеспечения безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (21.03.2025) и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (07.07.2025) частично удовлетворили иск: взыскали 437 309,77 руб. и проценты, мотивируя тем, что средства были учтены как остаток по текущему ремонту, а представленные ответчиком документы относятся к содержанию, а не ремонту. Также указано, что не было решения совета дома об одобрении этих работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил безусловное нарушение процессуальных норм: протокол судебного заседания от 26.02.2025 не подписан секретарем, а аудиозапись заседания от 13.03.2025 отсутствует в деле — это прямо нарушает пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, апелляция не применила часть 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии таких нарушений. По существу: суды ошибочно сосредоточились на статье расходов («текущий ремонт»), игнорируя, что УК обязана выполнять обязательные, неотложные и сезонные работы независимо от решений собственников (ссылка на постановления Президиума ВАС № 6464/10 и ВС № 302-АД15-6712). Представленные ответчиком доказательства выполненных работ не были надлежаще оценены.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #УК #неосновательное_обогащение #процесс
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КАК ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ДАВНОСТИ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А43-40455/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий главы КФХ Лучкина О.Ю. обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Смирновское» Колодия Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 920 297 руб. 96 коп. В деле также участвовали временный и конкурсный управляющие, присоединившиеся к иску на суммы 146 822 руб. 26 коп. и 867 043 руб. 30 коп. соответственно. Первоначально суд отказал в удовлетворении иска, но окружной суд отменил решение в части отказа по Колодию и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал с Колодия Ю.А. 28 821 165 руб. 56 коп. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Колодий Ю.А. (заявитель):
— Срок исковой давности для подачи иска истек: он должен исчисляться по редакции закона № 134-ФЗ (один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении), а не по трехлетнему сроку.
— Нет причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
— Конкурсный управляющий имел возможность восстановить документы и выявить активы; требования истца по неустойке не включались в реестр и не могут быть взысканы.
Конкурсный управляющий (ответчик):
— Колодий Ю.А., как бывший руководитель, обязан был передать всю документацию, но этого не сделал.
— Отсутствие документов помешало установить судьбу имущества, дебиторской задолженности и сделок, что затруднило формирование конкурсной массы.
— Требования о взыскании неустойки подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, так как они компенсируют реальный ущерб кредитору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.12.2024) частично удовлетворил иск: взыскал с Колодия Ю.А. 27 807 300 руб. 47 коп. в пользу Лучкина О.Ю., 146 822 руб. 26 коп. — в пользу Шиманского А.А., 867 043 руб. 30 коп. — в пользу Чертановского А.Н.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025) оставил решение без изменения.
— Суды применили трехлетний срок исковой давности, начав его течь с даты прекращения производства по делу о банкротстве (19.07.2018).
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, применив трехлетний срок исковой давности по статье 61.14 Закона о банкротстве. Применимым является один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении, согласно редакции закона № 134-ФЗ.
— Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже подавалось конкурсным управляющим до прекращения дела о банкротстве, оснований для продления срока при обращении вне рамок дела нет.
— Суды не исследовали момент, когда каждый из соистцов (Лучкин, Чертановский, Шиманский) узнал о нарушении, что необходимо для правильного применения срока исковой давности.
— Указание Верховного Суда (п. 60 постановления № 53) требует индивидуального расчета срока для каждого кредитора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки соблюдения срока исковой давности с учетом индивидуальных обстоятельств каждого истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #субсидиарка #исковая_давность
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А43-40455/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий главы КФХ Лучкина О.Ю. обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Смирновское» Колодия Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 920 297 руб. 96 коп. В деле также участвовали временный и конкурсный управляющие, присоединившиеся к иску на суммы 146 822 руб. 26 коп. и 867 043 руб. 30 коп. соответственно. Первоначально суд отказал в удовлетворении иска, но окружной суд отменил решение в части отказа по Колодию и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал с Колодия Ю.А. 28 821 165 руб. 56 коп. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Колодий Ю.А. (заявитель):
— Срок исковой давности для подачи иска истек: он должен исчисляться по редакции закона № 134-ФЗ (один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении), а не по трехлетнему сроку.
— Нет причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
— Конкурсный управляющий имел возможность восстановить документы и выявить активы; требования истца по неустойке не включались в реестр и не могут быть взысканы.
Конкурсный управляющий (ответчик):
— Колодий Ю.А., как бывший руководитель, обязан был передать всю документацию, но этого не сделал.
— Отсутствие документов помешало установить судьбу имущества, дебиторской задолженности и сделок, что затруднило формирование конкурсной массы.
— Требования о взыскании неустойки подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, так как они компенсируют реальный ущерб кредитору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 10.12.2024) частично удовлетворил иск: взыскал с Колодия Ю.А. 27 807 300 руб. 47 коп. в пользу Лучкина О.Ю., 146 822 руб. 26 коп. — в пользу Шиманского А.А., 867 043 руб. 30 коп. — в пользу Чертановского А.Н.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.02.2025) оставил решение без изменения.
— Суды применили трехлетний срок исковой давности, начав его течь с даты прекращения производства по делу о банкротстве (19.07.2018).
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, применив трехлетний срок исковой давности по статье 61.14 Закона о банкротстве. Применимым является один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении, согласно редакции закона № 134-ФЗ.
— Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже подавалось конкурсным управляющим до прекращения дела о банкротстве, оснований для продления срока при обращении вне рамок дела нет.
— Суды не исследовали момент, когда каждый из соистцов (Лучкин, Чертановский, Шиманский) узнал о нарушении, что необходимо для правильного применения срока исковой давности.
— Указание Верховного Суда (п. 60 постановления № 53) требует индивидуального расчета срока для каждого кредитора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки соблюдения срока исковой давности с учетом индивидуальных обстоятельств каждого истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #субсидиарка #исковая_давность
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С РУКОВОДИТЕЛЯ — ЗА КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ВОЗМОЖНО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А21-12172/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вента» Папилин И.И. обратился в суд с требованием взыскать с бывшего руководителя общества Норкуса Пранаса 863 272,74 руб. убытков, причинённых в период управления компанией. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области) 12.12.2024 частично удовлетворил иск — взыскал 5 058 руб., в остальной части отказал. Апелляция от 29.04.2025 отменила отказ в части суммы 363 093 руб. и постановила взыскать её. Норкус обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Норкус Пранас: апелляционный суд проигнорировал представленные доказательства обоснованности платежей, включая товарные накладные и паспорта сделок; часть операций — внутрибанковские переводы или оплата по действующим контрактам, убытков не причинила.
— Конкурсный управляющий: действия Норкуса привели к необоснованным расходам, встречное предоставление не подтверждено; суд апелляции правомерно взыскал средства, так как ответчик не доказал целевое использование денег.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.12.2024): взыскана сумма 5 058 руб. В остальной части — отказ. Обоснование: платежи на 450 000 руб. — возврат займа; переводы на «хозяйственные нужды» — внутриорганизационные; оплата по контракту с Wiaczeslaw Kulakowski — документально подтверждена; только один платёж на 20 250 руб. не подтверждён получением товара.
— Апелляция (29.04.2025): отменила отказ в части 363 093 руб. и постановила взыскать эту сумму, посчитав, что конкурсное имущество понесло убытки из-за отсутствия подтверждений получения товаров и услуг.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные ошибки, игнорируя уже установленные факты. Документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Упаковочные материалы», ранее были признаны достоверными при прекращении дела о недействительности сделок (13.06.2024). Переводы на «хозяйственные нужды» — внутрибанковские, убытков не причиняют. Оплата по контракту № 4-2017 — в иностранной валюте, с оформлением паспорта сделки, товар был таможенно задекларирован. Решение по делу № А21-895/2021 уже установило факт поставки. Апелляция не имела оснований пересматривать выводы первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 342 843 руб., оставить в силе определение первой инстанции и взыскать с ООО «Вента» 20 000 руб. в пользу Норкуса Пранаса за уплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #убытки
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А21-12172/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вента» Папилин И.И. обратился в суд с требованием взыскать с бывшего руководителя общества Норкуса Пранаса 863 272,74 руб. убытков, причинённых в период управления компанией. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Калининградской области) 12.12.2024 частично удовлетворил иск — взыскал 5 058 руб., в остальной части отказал. Апелляция от 29.04.2025 отменила отказ в части суммы 363 093 руб. и постановила взыскать её. Норкус обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Норкус Пранас: апелляционный суд проигнорировал представленные доказательства обоснованности платежей, включая товарные накладные и паспорта сделок; часть операций — внутрибанковские переводы или оплата по действующим контрактам, убытков не причинила.
— Конкурсный управляющий: действия Норкуса привели к необоснованным расходам, встречное предоставление не подтверждено; суд апелляции правомерно взыскал средства, так как ответчик не доказал целевое использование денег.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.12.2024): взыскана сумма 5 058 руб. В остальной части — отказ. Обоснование: платежи на 450 000 руб. — возврат займа; переводы на «хозяйственные нужды» — внутриорганизационные; оплата по контракту с Wiaczeslaw Kulakowski — документально подтверждена; только один платёж на 20 250 руб. не подтверждён получением товара.
— Апелляция (29.04.2025): отменила отказ в части 363 093 руб. и постановила взыскать эту сумму, посчитав, что конкурсное имущество понесло убытки из-за отсутствия подтверждений получения товаров и услуг.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные ошибки, игнорируя уже установленные факты. Документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Упаковочные материалы», ранее были признаны достоверными при прекращении дела о недействительности сделок (13.06.2024). Переводы на «хозяйственные нужды» — внутрибанковские, убытков не причиняют. Оплата по контракту № 4-2017 — в иностранной валюте, с оформлением паспорта сделки, товар был таможенно задекларирован. Решение по делу № А21-895/2021 уже установило факт поставки. Апелляция не имела оснований пересматривать выводы первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 342 843 руб., оставить в силе определение первой инстанции и взыскать с ООО «Вента» 20 000 руб. в пользу Норкуса Пранаса за уплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #убытки
УРЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ — КАКИЕ УСЛОВИЯ МОЖНО ВКЛЮЧИТЬ В ДОГОВОР?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А26-5499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт» об урегулировании разногласий по условиям договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К. Спор касался пунктов 4.4, 6.6, 12, 13, 15, 17 и Приложения № 2. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 20.03.2025 удовлетворили требования частично: условия одних пунктов приняты в редакции истца, других — ответчика, включая Приложение № 2 — в редакции ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром газораспределение Петрозаводск»): предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 включает работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника, сигнализация), не относящегося к ВДГО; нарушена периодичность обслуживания (требуется 1 раз в год, а не 1 раз в месяц); отсутствует стоимость работ, что делает договор неисполнимым.
— Ответчик (ООО «УК Фирма Комфорт»): включение комплекса работ по крышной котельной целесообразно для безопасности и экономии; оборудование котельной взаимосвязано, обслуживание должно быть единым; суды правомерно учли специфику объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия: условия пунктов 6.6, 12, 13, 17 — в редакции истца, пунктов 4.4, 15 и Приложения № 2 — в редакции ответчика. Обоснование: включение дополнительных работ в Приложение № 2 целесообразно для безопасной эксплуатации и снижения затрат.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального и процессуального права, включив в Приложение № 2 работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника и др.), не входящего в состав ВДГО согласно п. 2 Правил № 410. Условие о периодичности обслуживания (1 раз в месяц) противоречит п. 43 Правил № 410 (1 раз в год). Отсутствие стоимости работ в Приложении № 2 нарушает п. 39 Правил № 410 как существенное условие договора. Суды не проверили соответствие спорной редакции императивным нормам, не установили стоимость услуг и не учли, что договор стал неисполнимым. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и практику применения ст. 421, 422 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части урегулирования разногласий по Приложению № 2 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #заключение_договора #разногласия #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А26-5499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт» об урегулировании разногласий по условиям договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К. Спор касался пунктов 4.4, 6.6, 12, 13, 15, 17 и Приложения № 2. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 20.03.2025 удовлетворили требования частично: условия одних пунктов приняты в редакции истца, других — ответчика, включая Приложение № 2 — в редакции ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром газораспределение Петрозаводск»): предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 включает работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника, сигнализация), не относящегося к ВДГО; нарушена периодичность обслуживания (требуется 1 раз в год, а не 1 раз в месяц); отсутствует стоимость работ, что делает договор неисполнимым.
— Ответчик (ООО «УК Фирма Комфорт»): включение комплекса работ по крышной котельной целесообразно для безопасности и экономии; оборудование котельной взаимосвязано, обслуживание должно быть единым; суды правомерно учли специфику объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия: условия пунктов 6.6, 12, 13, 17 — в редакции истца, пунктов 4.4, 15 и Приложения № 2 — в редакции ответчика. Обоснование: включение дополнительных работ в Приложение № 2 целесообразно для безопасной эксплуатации и снижения затрат.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального и процессуального права, включив в Приложение № 2 работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника и др.), не входящего в состав ВДГО согласно п. 2 Правил № 410. Условие о периодичности обслуживания (1 раз в месяц) противоречит п. 43 Правил № 410 (1 раз в год). Отсутствие стоимости работ в Приложении № 2 нарушает п. 39 Правил № 410 как существенное условие договора. Суды не проверили соответствие спорной редакции императивным нормам, не установили стоимость услуг и не учли, что договор стал неисполнимым. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и практику применения ст. 421, 422 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части урегулирования разногласий по Приложению № 2 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #заключение_договора #разногласия #госрегулируемые_договоры
СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ: КАКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОЖЕТ ПРОВЕСТИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-59345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Ситиконстракшен» о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 самовольной постройкой, а также об обязании снести его за свой счёт. Также истец требовал предоставить право сноса за свой счёт с последующим взысканием расходов и взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив снос и установив неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство, нарушает градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью, приведение в соответствие невозможно.
Ответчик (ООО «Ситиконстракшен»): экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ МО «ДЭП» не является государственной судебно-экспертной организацией; исследование неполное, возможность устранения нарушений не исключена; требуется учёт сложившейся застройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал объект самовольной постройкой и обязал ответчика снести его за свой счёт. Дополнительно предоставил истцу право сноса с взысканием расходов и взыскал неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решения без изменения, поддержав выводы о законности экспертизы и невозможности приведения объекта в соответствие.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольной постройке организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (с дополнением от 31.10.2023). ГБУ МО «ДЭП» не создано для производства судебных экспертиз, не имеет соответствующего профиля в уставе и ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44: при возможности устранения нарушений решение должно предусматривать как снос, так и приведение в соответствие. Вопрос о способах устранения нарушений с учётом смежной застройки исследован недостаточно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-59345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Ситиконстракшен» о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 самовольной постройкой, а также об обязании снести его за свой счёт. Также истец требовал предоставить право сноса за свой счёт с последующим взысканием расходов и взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив снос и установив неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство, нарушает градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью, приведение в соответствие невозможно.
Ответчик (ООО «Ситиконстракшен»): экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ МО «ДЭП» не является государственной судебно-экспертной организацией; исследование неполное, возможность устранения нарушений не исключена; требуется учёт сложившейся застройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал объект самовольной постройкой и обязал ответчика снести его за свой счёт. Дополнительно предоставил истцу право сноса с взысканием расходов и взыскал неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решения без изменения, поддержав выводы о законности экспертизы и невозможности приведения объекта в соответствие.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольной постройке организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (с дополнением от 31.10.2023). ГБУ МО «ДЭП» не создано для производства судебных экспертиз, не имеет соответствующего профиля в уставе и ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44: при возможности устранения нарушений решение должно предусматривать как снос, так и приведение в соответствие. Вопрос о способах устранения нарушений с учётом смежной застройки исследован недостаточно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
ПРАВОПРЕЕМСТВО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ПОСЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА — КАКИЕ УСЛОВИЯ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-267279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» на себя как правопреемника в деле о банкротстве АО «МФПДК „Биотэк“» в части требования на сумму 69 314 746 рублей 59 копеек. Требование первоначально возникло по кредитному договору, где основным заемщиком было АО «Марбиофарм», а АО «МФПДК „Биотэк“» выступало поручителем. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 18.02.2025. Апелляция отменила это определение 09.06.2025. ООО «Фармация» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фармация»: погашение задолженности перед банком произведено по просьбе основного должника — АО «Марбиофарм» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), без встречных предоставлений; права кредитора перешли к нему на законных основаниях; банк принял исполнение и не возражал против правопреемства.
— Конкурсный управляющий и Шпигель Е.Г.: отсутствует договор уступки права требования между банком и ООО «Фармация»; исполнение обязательства третьим лицом не влечёт автоматического перехода прав в деле о банкротстве; применение пункта 5 статьи 313 ГК РФ исключает равные условия удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.02.2025): удовлетворил заявление ООО «Фармация» о процессуальном правопреемстве, исходя из перехода прав по статьям 384, 313 ГК РФ после исполнения обязательства.
— Апелляция (09.06.2025): отменила определение, указав, что ООО «Фармация» не является стороной по обязательству, договора уступки нет, а пункт 5 статьи 313 ГК РФ запрещает использование прав в ущерб первоначальному кредитору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что исполнение обязательства по просьбе должника (пункт 1 ст. 313 ГК РФ) влечёт переход прав к исполнившему третьему лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие встречного предоставления исключает применение статьи 10 ГК РФ. Поскольку ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» принял исполнение и не возражал, имело место соглашение о правопреемстве. Также учтено, что АО «Марбиофарм» и АО «МФПДК „Биотэк“» — солидарные должники, поэтому при уступке права к новому кредитору переходят требования ко всем солидарным должникам (статья 384 ГК РФ, Обзор ВС № 5 за 2017 г.). Апелляционный суд не доказал нарушения чьих-либо прав при замене кредитора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «Фармация» на сумму 69 314 746 руб. 59 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процессуальное_правопреемство
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-267279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» на себя как правопреемника в деле о банкротстве АО «МФПДК „Биотэк“» в части требования на сумму 69 314 746 рублей 59 копеек. Требование первоначально возникло по кредитному договору, где основным заемщиком было АО «Марбиофарм», а АО «МФПДК „Биотэк“» выступало поручителем. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 18.02.2025. Апелляция отменила это определение 09.06.2025. ООО «Фармация» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фармация»: погашение задолженности перед банком произведено по просьбе основного должника — АО «Марбиофарм» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), без встречных предоставлений; права кредитора перешли к нему на законных основаниях; банк принял исполнение и не возражал против правопреемства.
— Конкурсный управляющий и Шпигель Е.Г.: отсутствует договор уступки права требования между банком и ООО «Фармация»; исполнение обязательства третьим лицом не влечёт автоматического перехода прав в деле о банкротстве; применение пункта 5 статьи 313 ГК РФ исключает равные условия удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.02.2025): удовлетворил заявление ООО «Фармация» о процессуальном правопреемстве, исходя из перехода прав по статьям 384, 313 ГК РФ после исполнения обязательства.
— Апелляция (09.06.2025): отменила определение, указав, что ООО «Фармация» не является стороной по обязательству, договора уступки нет, а пункт 5 статьи 313 ГК РФ запрещает использование прав в ущерб первоначальному кредитору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что исполнение обязательства по просьбе должника (пункт 1 ст. 313 ГК РФ) влечёт переход прав к исполнившему третьему лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие встречного предоставления исключает применение статьи 10 ГК РФ. Поскольку ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» принял исполнение и не возражал, имело место соглашение о правопреемстве. Также учтено, что АО «Марбиофарм» и АО «МФПДК „Биотэк“» — солидарные должники, поэтому при уступке права к новому кредитору переходят требования ко всем солидарным должникам (статья 384 ГК РФ, Обзор ВС № 5 за 2017 г.). Апелляционный суд не доказал нарушения чьих-либо прав при замене кредитора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «Фармация» на сумму 69 314 746 руб. 59 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процессуальное_правопреемство
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ: НЕДОСТАТКИ РАСЧЕТА СТРАХОВЩИКА
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-238931/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 883 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу. Страховой случай произошёл 29 ноября 2023 года — автомобиль истца получил повреждения в ДТП. Истец застраховал авто по договору МОТА № 001АТ-22/0883036 от 21 декабря 2022 года. Страховщик предложил выплату с учётом стоимости годных остатков в 560 000 руб., но истец оспорил расчёт, проведя независимую экспертизу (стоимость остатков — 676 600 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: страховщик не представил доказательств обоснованности своего расчёта стоимости годных остатков; расчёт был произведён без участия истца, что нарушило его права; представленная им экспертиза подтверждает занижение суммы выплаты.
— Ответчик: не представил отзыва ни в первой, ни в апелляционной инстанции; в деле отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие расчёт стоимости годных остатков или опровергающие позицию истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не оспаривал расчёт ответчика и не ходатайствовал о судебной экспертизе.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не прошло процедуру судебной проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: как именно страховщик определил стоимость годных остатков, на каких основаниях и с соблюдением каких процедур. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свой расчёт, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, порядок определения стоимости остатков должен быть экономически обоснованным и соответствовать рыночным условиям. Без доказательств такого расчёта выводы судов прежних инстанций нельзя признать обоснованными. Кассационный суд указал на необходимость проверить возможность проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #доказательства #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-238931/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 883 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу. Страховой случай произошёл 29 ноября 2023 года — автомобиль истца получил повреждения в ДТП. Истец застраховал авто по договору МОТА № 001АТ-22/0883036 от 21 декабря 2022 года. Страховщик предложил выплату с учётом стоимости годных остатков в 560 000 руб., но истец оспорил расчёт, проведя независимую экспертизу (стоимость остатков — 676 600 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: страховщик не представил доказательств обоснованности своего расчёта стоимости годных остатков; расчёт был произведён без участия истца, что нарушило его права; представленная им экспертиза подтверждает занижение суммы выплаты.
— Ответчик: не представил отзыва ни в первой, ни в апелляционной инстанции; в деле отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие расчёт стоимости годных остатков или опровергающие позицию истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не оспаривал расчёт ответчика и не ходатайствовал о судебной экспертизе.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не прошло процедуру судебной проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: как именно страховщик определил стоимость годных остатков, на каких основаниях и с соблюдением каких процедур. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свой расчёт, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, порядок определения стоимости остатков должен быть экономически обоснованным и соответствовать рыночным условиям. Без доказательств такого расчёта выводы судов прежних инстанций нельзя признать обоснованными. Кассационный суд указал на необходимость проверить возможность проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #доказательства #экспертиза
НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НАРУШЕНИЮ АВТОРСКИХ ПРАВ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А40-128521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архитектурная мастерская Мальцева» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гефест» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» о взыскании 65 422 320 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение — проект многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 8. Основанием иска стали договоры от 21.01.2020 между ответчиками на разработку проектной и рабочей документации без согласия правообладателя. Суд первой инстанции от 03.12.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Архитектурная мастерская Мальцева»): нарушили исключительное право путем незаконной разработки документации для строительства по договорам 2020 года; срок исковой давности начал течь не ранее 2021–2022 годов, когда стало известно об исполнении этих договоров; требовал истребования материалов других дел, к которым не имел доступа.
— Ответчики («Гефест», «МФС»): истец знал о нарушении с 2019 года, направлял претензию; срок исковой давности пропущен; «МФС» действовало добросовестно по заданию генподрядчика и не знало о нарушении прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основные мотивы: пропуск срока исковой давности (истец якобы знал о нарушении с 2019 года); отсутствие единой цепи доказательств; факт переработки проекта уже рассматривался в другом деле (№ А40-218425/2019); практическая реализация проекта не является предметом спора. Также было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что каждый способ использования произведения — это самостоятельное нарушение, и срок исковой давности по каждому из них исчисляется отдельно (пункты 56 и 89 Постановления № 10 ВС). Поскольку новые договоры были заключены в 2020 году, а информация о них стала доступна только после 2021–2022 годов, вывод о пропуске срока преждевременен. Отказ в истребовании доказательств нарушил принцип состязательности (ст. 9, 66 АПК РФ). При этом взыскание с «МФС» признано необоснованным — оно действовало по заданию генподрядчика и не знало о нарушении (п. 73 Постановления № 10).
📌 Итог
Отменить решение и апелляцию в части отказа в иске к ООО «Гефест» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А40-128521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архитектурная мастерская Мальцева» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гефест» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» о взыскании 65 422 320 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение — проект многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 8. Основанием иска стали договоры от 21.01.2020 между ответчиками на разработку проектной и рабочей документации без согласия правообладателя. Суд первой инстанции от 03.12.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Архитектурная мастерская Мальцева»): нарушили исключительное право путем незаконной разработки документации для строительства по договорам 2020 года; срок исковой давности начал течь не ранее 2021–2022 годов, когда стало известно об исполнении этих договоров; требовал истребования материалов других дел, к которым не имел доступа.
— Ответчики («Гефест», «МФС»): истец знал о нарушении с 2019 года, направлял претензию; срок исковой давности пропущен; «МФС» действовало добросовестно по заданию генподрядчика и не знало о нарушении прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основные мотивы: пропуск срока исковой давности (истец якобы знал о нарушении с 2019 года); отсутствие единой цепи доказательств; факт переработки проекта уже рассматривался в другом деле (№ А40-218425/2019); практическая реализация проекта не является предметом спора. Также было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что каждый способ использования произведения — это самостоятельное нарушение, и срок исковой давности по каждому из них исчисляется отдельно (пункты 56 и 89 Постановления № 10 ВС). Поскольку новые договоры были заключены в 2020 году, а информация о них стала доступна только после 2021–2022 годов, вывод о пропуске срока преждевременен. Отказ в истребовании доказательств нарушил принцип состязательности (ст. 9, 66 АПК РФ). При этом взыскание с «МФС» признано необоснованным — оно действовало по заданию генподрядчика и не знало о нарушении (п. 73 Постановления № 10).
📌 Итог
Отменить решение и апелляцию в части отказа в иске к ООО «Гефест» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
МНИМОСТЬ СДЕЛКИ: НУЖНО ПРОВЕРИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И ПРИМЕНИТЬ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-28533/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бэст Констракшн» и конкурсный кредитор ИП Линге Л.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Демченко С.А. на общую сумму 10 163 748,32 руб. за период с 24.05.2019 по 04.11.2020. Платежи были произведены по договорам цессии, заключенным с третьими лицами, которым Демченко якобы оплатила работы наличными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий и ИП Линге Л.Г.): указали на мнимость правоотношений, отсутствие экономической целесообразности у сделок цессии, превышение сумм выплат над выручкой должника, а также на то, что Демченко С.А. — бывший руководитель и участник общества, что требует повышенного стандарта доказывания.
— Ответчик (Демченко С.А.): представила УПД и договоры цессии как доказательства реальности обязательств, утверждая, что платежи соответствуют хозяйственной деятельности и не причиняют вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Они сочли представленные Демченко С.А. документы достаточными для подтверждения реальности работ и исполнения обязательств. Вред имущественным правам кредиторов суды не установили, посчитав платежи обычной хозяйственной деятельностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили повышенный стандарт доказывания к аффилированному лицу, не проверили экономический смысл сделок цессии, проигнорировали доводы о мнимости правоотношений. По позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС18-17629), при наличии серьезных сомнений в добросовестности аффилированного контрагента он обязан представить убедительные доказательства реальности сделок. Универсальных передаточных документов недостаточно. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-28533/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бэст Констракшн» и конкурсный кредитор ИП Линге Л.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Демченко С.А. на общую сумму 10 163 748,32 руб. за период с 24.05.2019 по 04.11.2020. Платежи были произведены по договорам цессии, заключенным с третьими лицами, которым Демченко якобы оплатила работы наличными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий и ИП Линге Л.Г.): указали на мнимость правоотношений, отсутствие экономической целесообразности у сделок цессии, превышение сумм выплат над выручкой должника, а также на то, что Демченко С.А. — бывший руководитель и участник общества, что требует повышенного стандарта доказывания.
— Ответчик (Демченко С.А.): представила УПД и договоры цессии как доказательства реальности обязательств, утверждая, что платежи соответствуют хозяйственной деятельности и не причиняют вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Они сочли представленные Демченко С.А. документы достаточными для подтверждения реальности работ и исполнения обязательств. Вред имущественным правам кредиторов суды не установили, посчитав платежи обычной хозяйственной деятельностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили повышенный стандарт доказывания к аффилированному лицу, не проверили экономический смысл сделок цессии, проигнорировали доводы о мнимости правоотношений. По позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС18-17629), при наличии серьезных сомнений в добросовестности аффилированного контрагента он обязан представить убедительные доказательства реальности сделок. Универсальных передаточных документов недостаточно. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
АКТЫ О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ: НЕДОСТАТОК РЕКВИЗИТОВ НЕ ЛИШАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Московский регион» обратилось к Администрации городского округа Щёлково с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии по двум актам от 02.04.2024 за периоды с 17.01.2023 по 16.01.2024 и с 28.09.2023 по 16.01.2024. Сумма иска — 5 700 197,98 руб., плюс проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 2 783 327,73 руб., мотивируя тем, что акты о бездоговорном потреблении — недопустимые доказательства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Акты о неучтенном потреблении составлены по правилам, подписаны представителем ответчика, содержат все обязательные реквизиты, кроме даты предыдущей проверки, что не делает их недопустимыми.
— Расчет объема потребления произведен в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 — на основе технической мощности и круглосуточной работы.
— Ответчик не представил доказательств фактического потребления или добросовестности.
Ответчик (Администрация Щёлково):
— Акты о бездоговорном потреблении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствует дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства.
— Расчет истца завышен: уличное освещение работает только в темное время суток, поэтому объем потребления должен быть пересчитан с учетом реального режима.
— Представлен контррасчет, основанный на часах работы светильников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 5 700 197,98 руб. и проценты. Признал акты допустимыми, факт бездоговорного потребления доказанным, ответчик не опроверг принадлежность сетей.
Апелляция: отменила решение, признала акты недопустимыми из-за отсутствия даты предыдущей проверки. Пересчитала объем потребления с учетом режима работы уличного освещения, снизив сумму долга более чем вдвое.
🧭 Позиция кассации
Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей проверки не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством — такая позиция поддержана Верховным Судом РФ (определение от 02.09.2020 № 305-ЭС20-11189).
Суд апелляционной инстанции противоречиво: признал акты недопустимыми, но частично взыскал по ним сумму.
Расчет по п. 189 Основных положений № 442 императивен: он основан на максимальной нагрузке и круглосуточной работе, а не на фактическом режиме. Уменьшать объем можно только при доказательствах фактического потребления и добросовестности — чего ответчик не представил.
Снижение суммы исключительно на основе контррасчета без анализа доказательств нарушает нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с администрации полную сумму задолженности и процентов, а также судебные расходы по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Московский регион» обратилось к Администрации городского округа Щёлково с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии по двум актам от 02.04.2024 за периоды с 17.01.2023 по 16.01.2024 и с 28.09.2023 по 16.01.2024. Сумма иска — 5 700 197,98 руб., плюс проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 2 783 327,73 руб., мотивируя тем, что акты о бездоговорном потреблении — недопустимые доказательства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Акты о неучтенном потреблении составлены по правилам, подписаны представителем ответчика, содержат все обязательные реквизиты, кроме даты предыдущей проверки, что не делает их недопустимыми.
— Расчет объема потребления произведен в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 — на основе технической мощности и круглосуточной работы.
— Ответчик не представил доказательств фактического потребления или добросовестности.
Ответчик (Администрация Щёлково):
— Акты о бездоговорном потреблении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствует дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства.
— Расчет истца завышен: уличное освещение работает только в темное время суток, поэтому объем потребления должен быть пересчитан с учетом реального режима.
— Представлен контррасчет, основанный на часах работы светильников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 5 700 197,98 руб. и проценты. Признал акты допустимыми, факт бездоговорного потребления доказанным, ответчик не опроверг принадлежность сетей.
Апелляция: отменила решение, признала акты недопустимыми из-за отсутствия даты предыдущей проверки. Пересчитала объем потребления с учетом режима работы уличного освещения, снизив сумму долга более чем вдвое.
🧭 Позиция кассации
Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей проверки не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством — такая позиция поддержана Верховным Судом РФ (определение от 02.09.2020 № 305-ЭС20-11189).
Суд апелляционной инстанции противоречиво: признал акты недопустимыми, но частично взыскал по ним сумму.
Расчет по п. 189 Основных положений № 442 императивен: он основан на максимальной нагрузке и круглосуточной работе, а не на фактическом режиме. Уменьшать объем можно только при доказательствах фактического потребления и добросовестности — чего ответчик не представил.
Снижение суммы исключительно на основе контррасчета без анализа доказательств нарушает нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с администрации полную сумму задолженности и процентов, а также судебные расходы по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение
СМЕТНАЯ ПРИБЫЛЬ И НДС В СОСТАВЕ УБЫТКОВ: ГДЕ ПРОВОДИТЬ ГРАНИЦУ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-26880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Зуммер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-4» о взыскании 2 379 018 руб. 92 коп. в возмещение убытков, причинённых повреждением магистральной ВОЛС при проведении работ подрядной организацией ответчика. Аварии произошли 12 и 13 декабря 2023 года на участке газопровода «Надым-Пунга-1». Восстановление выполнено силами истца. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обосновал размер убытков расчётами, включив затраты на материалы, оплату труда, накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание, командировочные и НДС. Утверждал, что действия ответчика прямо привели к необходимости восстановительных работ.
— Ответчик: не оспаривал факт повреждения, но оспорил состав убытков — просил исключить сметную прибыль (287 506 руб.), НДС (396 503 руб.), накладные расходы (514 406 руб.) и зимнее удорожание как недоказанные или необоснованные. Представил контррасчёт на сумму 641 839 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 03.12.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала решение, сочтя расчёт истца обоснованным. Оба суда приняли сметную прибыль и НДС в состав убытков, отклонив возражения ответчика по документальному подтверждению расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что сметная прибыль может быть включена в убытки только как упущенная выгода, но истец не представил доказательств её реального получения или причинно-следственной связи с действиями ответчика. НДС не подлежит включению, поскольку при самостоятельном выполнении работ он не начисляется, а при привлечении третьих лиц — подлежит вычету. Также суды не проверили обоснованность накладных расходов. Применение статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и статьи 287 АПК РФ было ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #подряд #строительство #недостатки_работ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-26880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Зуммер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-4» о взыскании 2 379 018 руб. 92 коп. в возмещение убытков, причинённых повреждением магистральной ВОЛС при проведении работ подрядной организацией ответчика. Аварии произошли 12 и 13 декабря 2023 года на участке газопровода «Надым-Пунга-1». Восстановление выполнено силами истца. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обосновал размер убытков расчётами, включив затраты на материалы, оплату труда, накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание, командировочные и НДС. Утверждал, что действия ответчика прямо привели к необходимости восстановительных работ.
— Ответчик: не оспаривал факт повреждения, но оспорил состав убытков — просил исключить сметную прибыль (287 506 руб.), НДС (396 503 руб.), накладные расходы (514 406 руб.) и зимнее удорожание как недоказанные или необоснованные. Представил контррасчёт на сумму 641 839 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 03.12.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала решение, сочтя расчёт истца обоснованным. Оба суда приняли сметную прибыль и НДС в состав убытков, отклонив возражения ответчика по документальному подтверждению расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что сметная прибыль может быть включена в убытки только как упущенная выгода, но истец не представил доказательств её реального получения или причинно-следственной связи с действиями ответчика. НДС не подлежит включению, поскольку при самостоятельном выполнении работ он не начисляется, а при привлечении третьих лиц — подлежит вычету. Также суды не проверили обоснованность накладных расходов. Применение статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и статьи 287 АПК РФ было ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #подряд #строительство #недостатки_работ
ИНДЕКСАЦИЯ СУММ: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ БОЛЬШЕ ЗАЯВЛЕННОГО
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-92522/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Амх» подало иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» о взыскании 2 231 512 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 29.07.2016 № 3-12/14-1-21/СД и 29 265 руб. 74 коп. процентов. Решением от 28.02.2017 суд взыскал с ответчика 2 138 532 руб. 64 коп. долга, 28 046 руб. процентов и расходы. После исполнения решения взыскатель — ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“» — обратился с заявлением об индексации, требуя 1 011 495 руб. 71 коп. Суд первой инстанции взыскал 3 152 534 руб. 29 коп., апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (взыскатель): Обосновал заявление об индексации, представил расчет суммы, указал на соблюдение годичного срока обращения в суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П.
Ответчик: Утверждал, что заявление об индексации преждевременно, поскольку решение не исполнено, и оспаривал размер взысканной суммы, представив контррасчет в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации, взыскав 3 152 534 руб. 29 коп., мотивируя тем, что расчет истца проверен и признан верным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что решение от 28.02.2017 исполнено, срок для обращения соблюден, контррасчет ответчика не представлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую заявленную взыскателем (1 011 495 руб. 71 коп.), что противоречит статьям 4, 49, 125 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Апелляция ошибочно указала, что контррасчет не представлен, хотя он был приложен к жалобе. Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024), подтверждающий обязательность соблюдения предмета заявления.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #индексация #взыскание_долга
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-92522/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Амх» подало иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» о взыскании 2 231 512 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 29.07.2016 № 3-12/14-1-21/СД и 29 265 руб. 74 коп. процентов. Решением от 28.02.2017 суд взыскал с ответчика 2 138 532 руб. 64 коп. долга, 28 046 руб. процентов и расходы. После исполнения решения взыскатель — ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“» — обратился с заявлением об индексации, требуя 1 011 495 руб. 71 коп. Суд первой инстанции взыскал 3 152 534 руб. 29 коп., апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (взыскатель): Обосновал заявление об индексации, представил расчет суммы, указал на соблюдение годичного срока обращения в суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П.
Ответчик: Утверждал, что заявление об индексации преждевременно, поскольку решение не исполнено, и оспаривал размер взысканной суммы, представив контррасчет в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации, взыскав 3 152 534 руб. 29 коп., мотивируя тем, что расчет истца проверен и признан верным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что решение от 28.02.2017 исполнено, срок для обращения соблюден, контррасчет ответчика не представлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую заявленную взыскателем (1 011 495 руб. 71 коп.), что противоречит статьям 4, 49, 125 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Апелляция ошибочно указала, что контррасчет не представлен, хотя он был приложен к жалобе. Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024), подтверждающий обязательность соблюдения предмета заявления.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #индексация #взыскание_долга
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ АКТЫ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14875/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Ресурсстройпроект» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция признали доказанным наличие оснований для привлечения Вострикова Ю.В., Казбана В.В. и Каракотова В.Х. к субсидиарной ответственности, в отношении Петрова И.Н., Степановой М.В. и Дунаевской О.Н. — отказали. Решение по размеру ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Кассационные жалобы подали Казбан В.В., Востриков Ю.В. и конкурсный управляющий.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Востриков Ю.В., Казбан В.В., Степанова М.В., Дунаевская О.Н. и Петров И.Н. являются контролирующими лицами, совершили сделки, причинившие вред, не передали документы, извлекали выгоду от незаконных действий.
— Казбан В.В. и Востриков Ю.В.: отсутствуют доказательства их вины, сделки были реальными, суды игнорировали выводы по другим делам, где эти сделки признаны законными.
— Ответчики (Степанова, Дунаевская и др.): нет доказательств контроля или получения выгоды, статус бенефициаров не установлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция привлекли Казбана В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника управляющему. Вострикова Ю.В. привлекли за совершение вредоносных сделок на сумму свыше 300 млн руб. с контрагентами, имеющими признаки однодневок. В привлечении Петрова, Степановой и Дунаевской к ответственности отказали из-за отсутствия доказательств контроля или выгоды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации не согласился с привлечением Вострикова Ю.В. к субсидиарной ответственности за сделки, поскольку ранее в других спорах по тем же сделкам суды признавали их реальными и исполненными. Нижестоящие суды не объяснили, почему в данном случае пришли к противоположным выводам, что нарушает принцип преюдиции и часть 2 статьи 69 АПК РФ. Также не установлены дата наступления признаков банкротства и конкретные сделки, совершенные именно в период руководства Вострикова. Его доводы о строительстве объекта и получении авансов после срока окончания работ не были оценены. Привлечение Казбана В.В. оставлено без изменения — основание: уклонение от передачи документов.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Вострикова Ю.В. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #преюдиция #процесс
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14875/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Ресурсстройпроект» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция признали доказанным наличие оснований для привлечения Вострикова Ю.В., Казбана В.В. и Каракотова В.Х. к субсидиарной ответственности, в отношении Петрова И.Н., Степановой М.В. и Дунаевской О.Н. — отказали. Решение по размеру ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Кассационные жалобы подали Казбан В.В., Востриков Ю.В. и конкурсный управляющий.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Востриков Ю.В., Казбан В.В., Степанова М.В., Дунаевская О.Н. и Петров И.Н. являются контролирующими лицами, совершили сделки, причинившие вред, не передали документы, извлекали выгоду от незаконных действий.
— Казбан В.В. и Востриков Ю.В.: отсутствуют доказательства их вины, сделки были реальными, суды игнорировали выводы по другим делам, где эти сделки признаны законными.
— Ответчики (Степанова, Дунаевская и др.): нет доказательств контроля или получения выгоды, статус бенефициаров не установлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция привлекли Казбана В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника управляющему. Вострикова Ю.В. привлекли за совершение вредоносных сделок на сумму свыше 300 млн руб. с контрагентами, имеющими признаки однодневок. В привлечении Петрова, Степановой и Дунаевской к ответственности отказали из-за отсутствия доказательств контроля или выгоды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации не согласился с привлечением Вострикова Ю.В. к субсидиарной ответственности за сделки, поскольку ранее в других спорах по тем же сделкам суды признавали их реальными и исполненными. Нижестоящие суды не объяснили, почему в данном случае пришли к противоположным выводам, что нарушает принцип преюдиции и часть 2 статьи 69 АПК РФ. Также не установлены дата наступления признаков банкротства и конкретные сделки, совершенные именно в период руководства Вострикова. Его доводы о строительстве объекта и получении авансов после срока окончания работ не были оценены. Привлечение Казбана В.В. оставлено без изменения — основание: уклонение от передачи документов.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Вострикова Ю.В. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #преюдиция #процесс
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НИЖЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ — ТРЕБУЕТСЯ ЭКСТРАОРДИНАРНОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-207262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к акционерному обществу «ВК Комфорт» с иском о взыскании 2 874 136 руб. 01 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и 73 882 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 31.08.2024, а также неустойки с 02.09.2024. Основной долг был оплачен до вынесения решения, истец отказался от требований по его взысканию. Суд первой инстанции взыскал частичную неустойку — 36 577 руб. 48 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «МОЭК»): суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже размера, установленного однократной ключевой ставкой ЦБ, без установления экстраординарных обстоятельств; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности.
Ответчик: не представлено в тексте — позиция изложена только через выводы нижестоящих судов, которые сочли заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 36 577 руб. 48 коп. неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения. Апелляция прекратила производство по части основного долга и оставила решение без изменения в части неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ без установления экстраординарных обстоятельств, как того требует п. 2 постановления Пленума ВАС № 81. Снижение допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются иным способом. Суды не исследовали полный объем доказательств и не обосновали экстраординарность ситуации.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-207262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к акционерному обществу «ВК Комфорт» с иском о взыскании 2 874 136 руб. 01 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и 73 882 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 31.08.2024, а также неустойки с 02.09.2024. Основной долг был оплачен до вынесения решения, истец отказался от требований по его взысканию. Суд первой инстанции взыскал частичную неустойку — 36 577 руб. 48 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «МОЭК»): суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже размера, установленного однократной ключевой ставкой ЦБ, без установления экстраординарных обстоятельств; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности.
Ответчик: не представлено в тексте — позиция изложена только через выводы нижестоящих судов, которые сочли заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 36 577 руб. 48 коп. неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения. Апелляция прекратила производство по части основного долга и оставила решение без изменения в части неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ без установления экстраординарных обстоятельств, как того требует п. 2 постановления Пленума ВАС № 81. Снижение допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются иным способом. Суды не исследовали полный объем доказательств и не обосновали экстраординарность ситуации.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНОВ — ОБЩИЙ СРОК ДАВНОСТИ ИЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-61791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Танк-контейнерная нефтехимическая компания» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 466 126 руб. 55 коп. убытков, связанных с повреждением двух контейнеров в пути следования. Убытки включали расходы на ремонт (293 125 руб.) и дополнительные затраты (173 001 руб. 55 коп.). Перевозка осуществлялась по накладной от 02.04.2023. Повреждения зафиксированы актом от 15.04.2023 и подтверждены экспертизой ТПП от 10.05.2023. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования основаны на деликтных обязательствах (ст. 15, 1064 ГК РФ), а не на договоре перевозки; применяется общий трехлетний срок исковой давности; о повреждении узнал 03.05.2023, иск подан 21.06.2024 — срок не пропущен.
— Ответчик: спор вытекает из перевозки груза, следовательно, применяется специальный годичный срок исковой давности по ст. 797 ГК РФ; истец узнал о нарушении права 15.04.2023, но обратился в суд позже — срок пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 06.12.2024 и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 21.04.2025 отказали в иске. Основание — применение годичного срока исковой давности по ст. 797 ГК РФ; считалось, что истец узнал о нарушении права 15.04.2023, а иск подан 21.06.2024, что позже допустимого срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив специальный годичный срок исковой давности. Поскольку истец и ответчик не являются сторонами договора перевозки, а спор касается возмещения вреда как участников транспортировки, применяется общий трехлетний срок по ст. 196 ГК РФ. На это указывают пункт 21 Обзора ВС от 20.12.2017 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 30. Также суды не установили состав гражданской ответственности: факт нарушения, вину, причинно-следственную связь и размер убытков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #исковая_давность
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-61791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Танк-контейнерная нефтехимическая компания» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 466 126 руб. 55 коп. убытков, связанных с повреждением двух контейнеров в пути следования. Убытки включали расходы на ремонт (293 125 руб.) и дополнительные затраты (173 001 руб. 55 коп.). Перевозка осуществлялась по накладной от 02.04.2023. Повреждения зафиксированы актом от 15.04.2023 и подтверждены экспертизой ТПП от 10.05.2023. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования основаны на деликтных обязательствах (ст. 15, 1064 ГК РФ), а не на договоре перевозки; применяется общий трехлетний срок исковой давности; о повреждении узнал 03.05.2023, иск подан 21.06.2024 — срок не пропущен.
— Ответчик: спор вытекает из перевозки груза, следовательно, применяется специальный годичный срок исковой давности по ст. 797 ГК РФ; истец узнал о нарушении права 15.04.2023, но обратился в суд позже — срок пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 06.12.2024 и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 21.04.2025 отказали в иске. Основание — применение годичного срока исковой давности по ст. 797 ГК РФ; считалось, что истец узнал о нарушении права 15.04.2023, а иск подан 21.06.2024, что позже допустимого срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив специальный годичный срок исковой давности. Поскольку истец и ответчик не являются сторонами договора перевозки, а спор касается возмещения вреда как участников транспортировки, применяется общий трехлетний срок по ст. 196 ГК РФ. На это указывают пункт 21 Обзора ВС от 20.12.2017 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 30. Также суды не установили состав гражданской ответственности: факт нарушения, вину, причинно-следственную связь и размер убытков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #исковая_давность
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ЗА УВЕЛИЧЕНИЕ ЗАРПЛАТЫ И ВЫБОР КОНТРАГЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-82880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технолинк» обратилось к бывшему генеральному директору — Киршановой Н.Н. — с иском о взыскании 84 398 715 руб. 65 коп. убытков. Общество указало на самовольное увеличение зарплаты директором, списание основных средств, расторжение договора аренды, заключение спорных сделок (в том числе с ООО «Ригель Девелопмент» на сумму 62 585 000 руб. и с ИП Макаровым А.А. на 2 932 181 руб. 50 коп.), необоснованное расширение штата и массовое увольнение сотрудников. Суд первой инстанции от 10 февраля 2025 г. и апелляция от 16 апреля 2025 г. отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Технолинк»): действия директора были недобросовестными и неразумными; она самостоятельно увеличила себе зарплату без одобрения участника, заключила заведомо убыточные сделки, не проверяя контрагентов, и системно выводила активы, что привело к невозможности деятельности общества.
— Ответчик (Киршанова Н.Н.): все действия совершались в интересах общества, в рамках обычной хозяйственной деятельности; участник был проинформирован через отчеты; сделки не оспаривались, повышение зарплаты было экономически обоснованным, увольнения — по собственному желанию сотрудников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в иске.
— Основания: истцом не доказан состав деликтного правонарушения; нет признаков недобросовестности или неразумности действий директора; сделки не выходят за рамки обычной деятельности; участник знал о сделках и не возражал; требования признаны злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не установив существенные обстоятельства.
— Самостоятельное увеличение зарплаты директором без одобрения участника подрывает фидуциарные обязательства и требует доказательств согласия — которое должно быть представлено самим директором.
— Отсутствие проверки контрагентов, выбор по завышенным ценам, отсутствие деловой переписки и признаки системного вывода активов требуют оценки с позиции разумности и добросовестности.
— Ссылка на отсутствие оспаривания сделок и наличие отчетов не достаточна для признания одобрения.
— Указывается на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС22-11727, № 303-ЭС24-7037, № 305-ЭС24-22998) и постановление № 62 ВАС: директор обязан объяснять свои действия, если есть признаки конфликта интересов.
— Не исследованы доводы о системном характере действий, наличии уголовного дела и решения районного суда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #убытки #ст53
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-82880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технолинк» обратилось к бывшему генеральному директору — Киршановой Н.Н. — с иском о взыскании 84 398 715 руб. 65 коп. убытков. Общество указало на самовольное увеличение зарплаты директором, списание основных средств, расторжение договора аренды, заключение спорных сделок (в том числе с ООО «Ригель Девелопмент» на сумму 62 585 000 руб. и с ИП Макаровым А.А. на 2 932 181 руб. 50 коп.), необоснованное расширение штата и массовое увольнение сотрудников. Суд первой инстанции от 10 февраля 2025 г. и апелляция от 16 апреля 2025 г. отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Технолинк»): действия директора были недобросовестными и неразумными; она самостоятельно увеличила себе зарплату без одобрения участника, заключила заведомо убыточные сделки, не проверяя контрагентов, и системно выводила активы, что привело к невозможности деятельности общества.
— Ответчик (Киршанова Н.Н.): все действия совершались в интересах общества, в рамках обычной хозяйственной деятельности; участник был проинформирован через отчеты; сделки не оспаривались, повышение зарплаты было экономически обоснованным, увольнения — по собственному желанию сотрудников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в иске.
— Основания: истцом не доказан состав деликтного правонарушения; нет признаков недобросовестности или неразумности действий директора; сделки не выходят за рамки обычной деятельности; участник знал о сделках и не возражал; требования признаны злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не установив существенные обстоятельства.
— Самостоятельное увеличение зарплаты директором без одобрения участника подрывает фидуциарные обязательства и требует доказательств согласия — которое должно быть представлено самим директором.
— Отсутствие проверки контрагентов, выбор по завышенным ценам, отсутствие деловой переписки и признаки системного вывода активов требуют оценки с позиции разумности и добросовестности.
— Ссылка на отсутствие оспаривания сделок и наличие отчетов не достаточна для признания одобрения.
— Указывается на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС22-11727, № 303-ЭС24-7037, № 305-ЭС24-22998) и постановление № 62 ВАС: директор обязан объяснять свои действия, если есть признаки конфликта интересов.
— Не исследованы доводы о системном характере действий, наличии уголовного дела и решения районного суда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #убытки #ст53
ОТКАЗ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ ПО ПРОСЬБЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-13355/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Юрченко Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к супруге должника — Терентьевой Анне Константиновне — об истребовании сведений и документов о её имуществе, включая банковские карты, транспортные средства, недвижимость, кредиторскую задолженность, а также доступ к земельным участкам и строениям в Ленинградской области. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление 28.12.2024. Апелляция от 24.04.2025 отменила часть требований, в том числе по передаче автомобиля Bentley и информации о доступе третьих лиц на объекты недвижимости. Финансовый управляющий обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: требовал полной передачи документов и сведений, включая подлинники правоустанавливающих документов на недвижимость, информацию о принадлежности мотоцикла и снегохода, основаниях доступа третьих лиц на участки, а также передачи автомобиля Bentley. Утверждал, что ответчик скрывает активы и ранее сокрывала имущество.
— Терентьева А.К.: заявила, что предоставила все имеющиеся документы, включая копии договоров купли-продажи недвижимости, и не может самостоятельно розыскивать имущество без содействия управляющего (например, дубликата ПТС). Подчеркнула, что доход от имущества не получает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (28.12.2024): частично удовлетворила заявление — обязала передать сведения об имуществе, банковских картах, документы на дом и земельные участки, автомобиль Bentley, а также обеспечить доступ к объектам и раскрыть основания доступа третьих лиц.
— Апелляция (24.04.2025): отменила часть определения — отказала в обязательстве передать автомобиль и документы на него, а также в предоставлении информации о доступе третьих лиц, сославшись на возможность самостоятельного получения данных управляющим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав в истребовании автомобиля Bentley и информации о доступе третьих лиц. Несмотря на то что предположения о принадлежности мотоцикла и снегохода носят недоказанный характер, сведения о зарегистрированном на ответчице автомобиле и условиях пользования её имуществом третьими лицами она обязана иметь и предоставлять — эти данные необходимы для формирования конкурсной массы. Возможность самостоятельного запроса в регистрирующие органы не исключает обязанности лица раскрыть информацию, находящуюся в его распоряжении. Кассация указала, что добросовестное поведение требует раскрытия таких сведений.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа по автомобилю Bentley и доступу третьих лиц, оставить в силе решение первой инстанции по этим требованиям, остальное — без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-13355/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Юрченко Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к супруге должника — Терентьевой Анне Константиновне — об истребовании сведений и документов о её имуществе, включая банковские карты, транспортные средства, недвижимость, кредиторскую задолженность, а также доступ к земельным участкам и строениям в Ленинградской области. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление 28.12.2024. Апелляция от 24.04.2025 отменила часть требований, в том числе по передаче автомобиля Bentley и информации о доступе третьих лиц на объекты недвижимости. Финансовый управляющий обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: требовал полной передачи документов и сведений, включая подлинники правоустанавливающих документов на недвижимость, информацию о принадлежности мотоцикла и снегохода, основаниях доступа третьих лиц на участки, а также передачи автомобиля Bentley. Утверждал, что ответчик скрывает активы и ранее сокрывала имущество.
— Терентьева А.К.: заявила, что предоставила все имеющиеся документы, включая копии договоров купли-продажи недвижимости, и не может самостоятельно розыскивать имущество без содействия управляющего (например, дубликата ПТС). Подчеркнула, что доход от имущества не получает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (28.12.2024): частично удовлетворила заявление — обязала передать сведения об имуществе, банковских картах, документы на дом и земельные участки, автомобиль Bentley, а также обеспечить доступ к объектам и раскрыть основания доступа третьих лиц.
— Апелляция (24.04.2025): отменила часть определения — отказала в обязательстве передать автомобиль и документы на него, а также в предоставлении информации о доступе третьих лиц, сославшись на возможность самостоятельного получения данных управляющим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав в истребовании автомобиля Bentley и информации о доступе третьих лиц. Несмотря на то что предположения о принадлежности мотоцикла и снегохода носят недоказанный характер, сведения о зарегистрированном на ответчице автомобиле и условиях пользования её имуществом третьими лицами она обязана иметь и предоставлять — эти данные необходимы для формирования конкурсной массы. Возможность самостоятельного запроса в регистрирующие органы не исключает обязанности лица раскрыть информацию, находящуюся в его распоряжении. Кассация указала, что добросовестное поведение требует раскрытия таких сведений.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа по автомобилю Bentley и доступу третьих лиц, оставить в силе решение первой инстанции по этим требованиям, остальное — без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #АУ
НЕУЧАСТИЕ ОРГАНА ОПЕКИ В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ — НАРУШЕНИЕ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-73130/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Шабатуры В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 02.02.2023, заключённому между Шабатурой В.В., Шкиндер С.В. и Слободяником Н.С. Предмет сделки — четыре земельных участка и два здания (жилой дом и хозблок) в Красногорском районе, общей стоимостью 52 028 141 руб. 21 коп. Требование включало возврат имущества в конкурсную массу и восстановление задолженности Слободяника перед должником в размере 14 000 000 руб. Суд первой инстанции от 03.04.2025 и апелляция от 26.06.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка является подозрительной, поскольку была совершена при неравноценном встречном исполнении — рыночная стоимость жилого дома занижена более чем на 50%; оценочный отчёт не соответствует федеральным стандартам; у должника уже была просроченная задолженность свыше 1 млрд руб.
— Ответчики (Шкиндер С.В. и Шабатура В.В.): возражали против жалобы, ссылались на законность сделки, её полную оплату и надлежащую регистрацию права собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в признании сделки недействительной. Обоснование: отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения. Суды учли факт оплаты по договору и регистрацию перехода права, но не оценили доводы о занижении стоимости и качестве оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Не привлекли орган опеки и попечительства, хотя сделка затрагивает права двух несовершеннолетних детей, для которых жилое здание являлось единственным пригодным жильём. Без заключения органа опеки невозможно оценить последствия признания сделки недействительной для несовершеннолетних. Также не исследованы доводы о занижении цены и недостоверности оценочного отчёта. Кассационная инстанция указала, что эти обстоятельства требуют нового рассмотрения с участием органа опеки и всесторонней оценкой доказательств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #ОИП #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-73130/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Шабатуры В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 02.02.2023, заключённому между Шабатурой В.В., Шкиндер С.В. и Слободяником Н.С. Предмет сделки — четыре земельных участка и два здания (жилой дом и хозблок) в Красногорском районе, общей стоимостью 52 028 141 руб. 21 коп. Требование включало возврат имущества в конкурсную массу и восстановление задолженности Слободяника перед должником в размере 14 000 000 руб. Суд первой инстанции от 03.04.2025 и апелляция от 26.06.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка является подозрительной, поскольку была совершена при неравноценном встречном исполнении — рыночная стоимость жилого дома занижена более чем на 50%; оценочный отчёт не соответствует федеральным стандартам; у должника уже была просроченная задолженность свыше 1 млрд руб.
— Ответчики (Шкиндер С.В. и Шабатура В.В.): возражали против жалобы, ссылались на законность сделки, её полную оплату и надлежащую регистрацию права собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в признании сделки недействительной. Обоснование: отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения. Суды учли факт оплаты по договору и регистрацию перехода права, но не оценили доводы о занижении стоимости и качестве оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Не привлекли орган опеки и попечительства, хотя сделка затрагивает права двух несовершеннолетних детей, для которых жилое здание являлось единственным пригодным жильём. Без заключения органа опеки невозможно оценить последствия признания сделки недействительной для несовершеннолетних. Также не исследованы доводы о занижении цены и недостоверности оценочного отчёта. Кассационная инстанция указала, что эти обстоятельства требуют нового рассмотрения с участием органа опеки и всесторонней оценкой доказательств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #ОИП #подозрительные_сделки
ВИНДИКАЦИЯ ОБЪЕКТОВ, КОТОРЫЕ ОСТАЛИСЬ У ЗАКАЗЧИКА ПОСЛЕ ОДНОСТОРОННЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ИМ КОНТРАКТА — ПРЕРЫВАЕТ ЛИ ДАВНОСТЬ ОСПАРИВАНИЕ РАСТОРЖЕНИЯ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-26/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агапенков Д.А. обратился к администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (объекты благоустройства) на сумму свыше 6,4 млн руб., установленные при выполнении муниципального контракта. Контракт от 17.03.2020 на сумму 14 895 879,55 руб. был расторгнут администрацией 01.12.2020 из-за нарушения графика работ. Иск подан 09.01.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не истёк, поскольку он ранее обратился в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021), где оспаривал одностороннее расторжение контракта и требовал оплаты работ. Течение срока давности было приостановлено до завершения этого процесса.
— Ответчик: истец знал о фактическом лишении доступа к имуществу с декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с этой даты и был пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 — отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец обратился в суд 09.01.2025, что более чем через три года после возникновения права требования (декабрь 2020 – март 2021). Срок исковой давности признан пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 204 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума ВС № 43. Обращение истца в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021) приостановило течение срока исковой давности на весь период судебной защиты, включая апелляцию и кассацию. Поскольку это дело завершилось 06.10.2022, срок давности должен был начать течь с этой даты. Новый срок для обращения истца истёк только в октябре 2025 года, значит, иск от 09.01.2025 — в пределах срока. Суды не исследовали этот факт, что повлияло на выводы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #виндикация #расторжение_договора #закупки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-26/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агапенков Д.А. обратился к администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (объекты благоустройства) на сумму свыше 6,4 млн руб., установленные при выполнении муниципального контракта. Контракт от 17.03.2020 на сумму 14 895 879,55 руб. был расторгнут администрацией 01.12.2020 из-за нарушения графика работ. Иск подан 09.01.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не истёк, поскольку он ранее обратился в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021), где оспаривал одностороннее расторжение контракта и требовал оплаты работ. Течение срока давности было приостановлено до завершения этого процесса.
— Ответчик: истец знал о фактическом лишении доступа к имуществу с декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с этой даты и был пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 — отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец обратился в суд 09.01.2025, что более чем через три года после возникновения права требования (декабрь 2020 – март 2021). Срок исковой давности признан пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 204 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума ВС № 43. Обращение истца в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021) приостановило течение срока исковой давности на весь период судебной защиты, включая апелляцию и кассацию. Поскольку это дело завершилось 06.10.2022, срок давности должен был начать течь с этой даты. Новый срок для обращения истца истёк только в октябре 2025 года, значит, иск от 09.01.2025 — в пределах срока. Суды не исследовали этот факт, что повлияло на выводы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #виндикация #расторжение_договора #закупки