📖 Фабула дела

ООО «Нацконтракт» обратилось к ПАО «ППГХО» с иском о взыскании 25 053 476 руб. неосновательного обогащения. Ранее гарант ПАО «Совкомбанк» выплатил бенефициару сумму по банковской гарантии из-за нарушения принципалом сроков поставки, а по итогам другого спора суд обязал бенефициара вернуть часть этих средств принципалу. Третье лицо ООО «Технологии безопасности» заявило аналогичные требования к бенефициару на ту же сумму, ссылаясь на договор цессии, по которому гарант передал ему право требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил иск ООО «Нацконтракт» и отказал в удовлетворении требований третьего лица. Суды исходили из того, что правом требования спорной суммы обладает только принципал. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Технологии безопасности» указало, что как правопреемник гаранта вправе взыскать с бенефициара излишне полученные денежные средства. Третье лицо сослалось на то, что суды проигнорировали условия договора цессии, что создает риск неполучения компенсации убытков с учетом банкротства принципала.

ПАО «ППГХО» просило оставить судебные акты без изменения и возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы судов об исключительном праве принципала на взыскание спорной суммы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не установили конкретный объем прав, переданных по договору цессии, и не оценили представленные доказательства. Суды не проверили, реализовали ли третье лицо или гарант право на возврат средств в иных делах, и не выяснили, имеется ли неосновательное обогащение на стороне принципала, поскольку фактическую выплату бенефициару произвел гарант. При новом рассмотрении суд обязан оценить условия договора цессии, установить наличие и размер убытков третьего лица, а также проверить факт неосновательного обогащения принципала.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Интеграл» (теплоснабжающая организация) обратилось к ООО «Ремстрой-Индустрия» (управляющая компания) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, платы за перегрев обратного трубопровода и неустойки. Управляющая компания заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения из-за поставки ресурса ненадлежащего качества и процентов, а также просила уменьшить основной долг на сумму услуг по начислению и сбору платежей. Стороны не согласились с результатами частичного удовлетворения требований и последующего процессуального зачета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил оба иска. Суд произвел процессуальный зачет, взыскав с теплоснабжающей организации в пользу управляющей компании неосновательное обогащение и проценты, а с управляющей компании в пользу теплоснабжающей организации — долг и неустойку, а также отказал в уменьшении долга на сумму услуг по сбору платежей. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что управляющая компания фактически требовала оплатить услуги, которые она обязана оказывать в силу закона.

🗣️ Позиции сторон

Теплоснабжающая организация указала на неверный расчет неустойки и неосновательного обогащения, поскольку суды не учли объем ресурса для нежилых помещений и допустимые отклонения качества. Заявитель также сослался на необоснованный отказ в применении повышающего коэффициента и отклонение рецензии на судебную экспертизу. Управляющая компания настаивала на взыскании платы за услуги по начислению платежей, ссылаясь на действительность соответствующего пункта договора, подтвержденную ранее, и фактическое оказание услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отказа во взыскании с управляющей компании платы за услуги по сбору платежей, признав правомерным односторонний отказ теплоснабжающей организации от соответствующих пунктов договора. Однако суд кассационной инстанции выявил нарушения норм материального и процессуального права, а также правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не исследовали все значимые обстоятельства и не дали правильной оценки доказательствам. При новом рассмотрении суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, пригласить эксперта для дачи пояснений, при необходимости назначить дополнительную экспертизу, оценить результаты судебной экспертизы и установить действительные размеры снижения платы, обязательств и санкций.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

📖 Фабула дела

ООО «Март» обратилось к Департаменту по недропользованию Дальневосточного федерального округа с требованием предоставить право пользования недрами для геологического изучения россыпного золота на участке ручья Три Медведя. Департамент отказал обществу, сославшись на наложение испрашиваемого участка на лицензию ООО «Аякс». ООО «Март» оспорило этот отказ в арбитражном суде, просило признать его незаконным и обязать ведомство выдать право пользования недрами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил требования: признал отказ Департамента незаконным и обязал ведомство предоставить обществу право пользования участком недр. Суд исходил из того, что лицензия ООО «Аякс», создававшая наложение, ранее была отменена, а право ООО «Март» на смежный участок восстановлено. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об отсутствии препятствий для выдачи права пользования недрами.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что суды не учли необходимость направления запросов в компетентные органы для проверки соответствия участка требованиям законодательства о недрах. По мнению заявителя, судебный акт не может подменять собой решение административного органа и предопределять выдачу лицензии без оценки фактических обстоятельств.

ООО «Март» возразило, что Департамент уже выдал лицензию во исполнение судебного акта, однако ограничил её применение из-за отсутствия ответов от государственных органов, и настаивало на сохранении судебных актов в силе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили необходимость проверки соответствия испрашиваемого участка установленным требованиям и не учли процедуру направления запросов в уполномоченные органы. Обязывая Департамент напрямую предоставить участок в пользование, суды фактически подменили собой административный орган и нарушили принцип разделения властей, поскольку оформление и выдача лицензий относятся к исключительной компетенции государственного органа. При новом рассмотрении судам надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для выбора законного способа устранения допущенных нарушений и восстановления прав заявителя, не предрешая исход административной процедуры.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав судам оценить соответствие участка требованиям законодательства и выбрать законный способ восстановления прав без подмены компетенции административного органа.

📖 Фабула дела

ПАО «РусГидро» и АО «РГС» обратились в суд с требованием признать незаконными решение и предписание ФАС России от 18.02.2025. Антимонопольный орган выявил нарушение Закона № 223-ФЗ при отклонении заявки ООО «ВДМ-Сервис» на участие в закупке дизель-генераторных электростанций с начальной ценой 463 740 000 руб. Заявители не согласились с выводами ФАС о неправомерности требований к составу заявки и оспорили их в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, посчитав требование предоставить сертификаты соответствия ограничением конкуренции, а требование о руководстве на русском языке — излишним. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что технических предложений достаточно для подтверждения характеристик товара, а наличие самого товара на момент подачи заявки не требуется.

🗣️ Позиции сторон

Заявители: Требования к технической документации на этапе закупки обусловлены невозможностью иначе определить качество товара и оценить способность участника поставить оборудование, соответствующее строгим стандартам электроэнергетики. Перенос этих требований на этап исполнения договора лишает заказчика гарантий безопасности и надежности.
Оппонент: Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник не может обладать на момент подачи заявки. Отклонение заявки из-за руководства на иностранном языке является необоснованным ограничением, так как техническое предложение уже содержит необходимые характеристики.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Закон № 223-ФЗ не запрещает заказчикам устанавливать дополнительные требования к участникам, если они обоснованы и направлены на обеспечение качества и безопасности, что критично для объектов электроэнергетики. Предоставление декларации соответствия и руководства по эксплуатации на стадии закупки позволяет оценить характеристики товара и исключить поставку контрафакта, что соответствует обычаям делового оборота при заключении консенсуальных договоров. Вывод судов о том, что эти документы нужно передавать только при исполнении договора, противоречит природе консенсуального договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, признал недействительными решение и предписание ФАС России и удовлетворил требования заявителей.

📖 Фабула дела

ООО «Гарант плюс» обратилось в суд с иском к АО «ФТ-Центр» и ТУ Росимущества по НСО о признании недействительным уведомления от 01.09.2021 об одностороннем изменении арендной платы по договору от 23.12.2011 № 95-р. Арендодатель повысил ежемесячный платеж до 3 066 366,22 руб. на основании отчета об оценке. Арендатор оспорил уведомление, сославшись на недостоверность отчета из-за некорректного определения площадей двух сооружений, включенных в предмет аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал уведомление недействительным. Суд согласился с доводом истца о том, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения о площадях объектов, что привело к завышению арендной платы. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о злоупотреблении правом арендодателем при формировании отчета.

🗣️ Позиции сторон

Арендодатель: суды неправомерно признали уведомление недействительным полностью, хотя недостоверность отчета касалась лишь части объектов; отказ в назначении судебной экспертизы лишил суд возможности установить реальную рыночную стоимость аренды.
Арендатор: арендодатель злоупотребил правом, не предоставив оценщику актуальные сведения о координатах и площадях сооружений, что напрямую повлияло на итоговую сумму арендной платы.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Наличие права арендодателя на одностороннее изменение платы и недостоверность отчета в части отдельных объектов не влекут недействительность уведомления полностью. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о действительной рыночной стоимости объектов на дату уведомления и не оценили доводы о злоупотреблении правом по смыслу разъяснений Пленума № 73. При новом рассмотрении суды обязаны установить действительный размер арендной платы, в том числе путем назначения судебной оценочной экспертизы, и разрешить вопрос о наличии злоупотребления правом при существенном превышении платы над средними рыночными ставками.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для установления действительного размера арендной платы и разрешения ходатайства о судебной экспертизе.

📖 Фабула дела

ООО «Поволжская энергетическая компания» предъявило к ООО «Кейс» иск на 7 371 275 руб. о взыскании неотработанных авансов, неосновательного обогащения и расходов на персонал. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал 6 921 366 руб. задолженности. Ответчик подал апелляционную жалобу, однако суд оставил ее без движения, а затем вернул из-за неуплаты государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Кейс» 6 921 366 руб. задолженности и 231 971 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил жалобу ООО «Кейс» без движения, предложив уплатить госпошлину или доказать право на отсрочку. Затем апелляционный суд вернул жалобу заявителю, поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Кейс» настаивало на незаконности возврата апелляционной жалобы, поскольку суд проигнорировал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии объективных финансовых трудностей.

ООО «Поволжская энергетическая компания» исходило из того, что ответчик не уплатил госпошлину и не представил доказательств направления копий жалобы другим участникам процесса.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа указал на ошибку апелляционного суда, который не оценил представленные ООО «Кейс» доказательства тяжелого имущественного положения. Ответчик приложил выписки по счетам об отсутствии средств и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам. Кассация подчеркнула, что суд не вправе отказывать в отсрочке при наличии объективных оснований, так как это нарушает принцип доступности правосудия. Апелляционный суд обязан проверить представленные документы и решить вопрос о принятии жалобы к производству.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шилов Р.В. взыскал с ООО «Оконный магазин» и ИП Абраменко А.С. задолженность по договору поставки от 27.06.2023. Стороны заключили соглашение об урегулировании правоотношений от 28.08.2023, по которому ответчики признали долг в размере 830 000 руб. и приняли на себя солидарную ответственность. Истец направил претензию, но ответчики обязательство не исполнили.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск к обществу частично, взыскав задолженность и проценты, пересчитанные с даты получения претензии, и отказал во взыскании с ИП Абраменко А.С. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали соглашение об урегулировании незаключенным в целом из-за отсутствия подписи ИП Абраменко А.С. в графе «должник».

🗣️ Позиции сторон

ИП Шилов Р.В. указал, что соглашение содержит элементы кумулятивного перевода долга и признания убытков. Неподписание документа в графе «должник» не свидетельствует о незаключенности сделки, а воля ответчиков на принятие обязательств выражена в тексте документа. Проценты подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения соглашения.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь на незаключенность соглашения из-за отсутствия подписи ИП Абраменко А.С. в графе «должник», что влечет невозможность привлечения его к солидарной ответственности и изменения порядка начисления процентов.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Соглашение является смешанным и не стало незаключенным из-за отсутствия подписи в конкретной графе, поскольку ИП Абраменко А.С., являясь директором общества, выразил волю обоих должников на принятие обязательств. Период начисления процентов определен истцом правомерно с первого дня просрочки исполнения соглашения, а не с даты претензии. Суды не учли, что кумулятивный перевод долга влечет солидарную ответственность, а проценты по соглашению о возмещении убытков начисляются с момента нарушения срока его исполнения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа в иске и принял новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

📖 Фабула дела

31.01.2022 ООО «ПРО АВТО» и ООО «АЛЕКСГРУПП» заключили договор купли-продажи грузового автомобиля стоимостью 1 080 000 руб. Покупатель оплатил товар, однако позже выяснилось, что автомобиль числится похищенным, и следственные органы принудительно изъяли его. 31.01.2024 ООО «АЛЕКСГРУПП» уступило право требования возврата денежных средств ООО «ТЭСТА». Новый кредитор обратился в суд с иском к ООО «ПОЛУПРИЦЕПЫ ХЕЛФИММЕР» о взыскании задолженности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд установил, что продавец нарушил ст. 460 ГК РФ и условия договора, передав имущество с обременениями в виде статуса похищенного, что повлекло его изъятие.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТЭСТА»): продавец нарушил ст. 460 ГК РФ, передав похищенное имущество; право требования возврата денег перешло к истцу по договору цессии.

Ответчик (ООО «ПОЛУПРИЦЕПЫ ХЕЛФИММЕР»): возражал против удовлетворения иска, однако суды отклонили его доводы, признав факт изъятия автомобиля и наличие существенного недостатка.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционный суд допустил неверное толкование норм материального права и неправильно оценил доказательства. Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 460 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, признав статус угнанного автомобиля существенным недостатком, который не позволяет передать товар в собственность и использовать его по назначению. Кассация согласилась с выводами первой инстанции о законности взыскания денежных средств с ответчика в пользу цессионария.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025.

📖 Фабула дела

АО «СОГАЗ» обратилось к АО «ВМЗ» с иском о взыскании 5 735 340 руб. убытков в порядке суброгации и процентов из-за повреждения стальных труб при перевозке. Страховщик выплатил возмещение грузополучателю и посчитал, что трубы повредились из-за неправильной упаковки поставщиком. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что груз прошел контроль качества и принят перевозчиком без замечаний к креплению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что товар прошел контроль качества, а перевозчик проверил тару и упаковку без замечаний, что исключает вину грузоотправителя.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с АО «ВМЗ» в пользу АО «СОГАЗ» 5 645 026 руб. убытков. Апелляционный суд посчитал доказанным факт неправильной упаковки товара поставщиком на основании сюрвейерского отчета.

🗣️ Позиции сторон

АО «ВМЗ» заявило, что сюрвейерский отчет содержит лишь предположительные выводы и не подтверждает повреждение груза именно в процессе перевозки. Завод указал на отсутствие акта приемки товара по качеству и замечаний к креплению груза в транспортных накладных.

АО «СОГАЗ» настаивало на законности постановления апелляционного суда, считая сюрвейерский отчет допустимым и достаточным доказательством вины поставщика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который переоценил сюрвейерский отчет. Кассация отметила, что отчет содержит предположительные выводы и исследовал иные грузы, не относящиеся к застрахованному имуществу. Суд первой инстанции обоснованно признал этот отчет недостоверным доказательством, поэтому у апелляции отсутствовали правовые основания для отмены решения и взыскания убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и возвратил АО «ВМЗ» встречное обеспечение.

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» оспорило четыре решения и предписания ФАС России от 07.08.2025, выданные по жалобе ООО «ММС Интернэшнл» на действия заказчика при проведении открытого конкурса (начальная цена 1 005 887 743,20 руб.). Заказчик отклонил заявку участника, сославшись на недостоверность сведений об отсутствии претензий и судебных споров по опыту выполнения работ. Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования: признал недействительными решения и предписания ФАС по трем эпизодам, однако отказал в отмене акта по жалобе ООО «ММС Интернэшнл». Суды согласились с позицией антимонопольного органа, посчитав, что заказчик не доказал наличие претензий именно к этому участнику, а выявленные расхождения являются лишь техническими ошибками. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): ООО «ММС Интернэшнл» и АО «Мосметрострой» подали коллективную заявку. Договор, по которому заказчик выявил судебный спор о взыскании убытков, заключен с АО «Мосметрострой». Требования документации к опыту необходимо оценивать в совокупности для всех лиц, выступающих на стороне одного участника.

Ответчик (ФАС России): Заказчик не доказал указание участником недостоверных сведений, предоставляющих необоснованное преимущество. Участник приложил документ, подтверждающий опыт, а отклонение заявки неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали обстоятельство подачи коллективной заявки и не дали правовую оценку доводам заказчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с другого участника группы лиц по тому самому договору, который заявитель указал в подтверждение опыта. Суды не установили все фактические обстоятельства дела и не оценили представленные доказательства в части требований к коллективным участникам. При новом рассмотрении суд обязан оценить все доводы и доказательства, установить имеющие значение обстоятельства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 07.08.2025 № 223ФЗ-393/25 и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием незастрахованного автомобиля «Daewoo Matiz» и застрахованного в АО «Альфастрахование» автомобиля «Nissan Patrol». Водитель «Daewoo Matiz» уступила право требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Романову М.С. Страховщик выплатил цессионарию 68 750 руб., после чего предприниматель обратился к финансовому уполномоченному, уплатив за это 15 000 руб., и получил отказ. Не согласившись с размером выплаты, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на финансового уполномоченного.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на исполнение страховщиком обязательств с учетом степени вины участников происшествия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования. Суд взыскал 68 750 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на финансового уполномоченного и часть госпошлины, отказав во взыскании неустойки. Апелляционный суд признал виновным водителя «Nissan Patrol», однако посчитал, что обязанность по доплате возникла только после вынесения судебного акта, что исключило начисление неустойки за период до этого момента.

🗣️ Позиции сторон

ИП Романов М.С. указал, что документы по ДТП прямо свидетельствуют о нарушении ПДД водителем «Nissan Patrol», поэтому оснований для выплаты лишь половины возмещения не имеется. Кроме того, страховщик не организовал восстановительный ремонт в натуре, что дает право требовать выплату без учета износа.
Страховщик исходил из обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем исполнил обязательства по выплате страхового возмещения пропорционально степени вины владельца транспортного средства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права. К цессионарию перешло право требования в полном объеме, поэтому страховщик обязан выплатить оставшуюся часть возмещения без учета обоюдной вины. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению за счет страховщика.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа изменил постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку и расходы на финансового уполномоченного.

📖 Фабула дела

ООО «М-Капитал» обратилось в суд с иском к ГЖФ При Раисе Республики Татарстан о понуждении заключить договоры купли-продажи восьми нежилых помещений как с единственным участником электронного аукциона. Торги состоялись 15.02.2024 и были признаны несостоявшимися из-за участия только одного лица. Истец уплатил задаток, однако ответчик договоры не подписал и реализовал объекты третьим лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не подписал протоколы о результатах торгов, чем утратил право на заключение договоров. Апелляционный суд оставил решение без изменений и согласился с выводами об уклонении покупателя от подписания протоколов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец): Регламент электронной площадки обязывает продавца заключить договор с единственным участником. Суды проигнорировали правовой подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П. Ответчик фактически согласовал условия договоров через систему «1С:Ипотека», но затем приостановил процедуру и продал лоты другим лицам.

Ответчик: Истец уклонился от подписания протоколов о результатах торгов, что подтверждается отсутствием его подписи на документах, оформленных организатором площадки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили действительное поведение сторон и организатора торгов. Суды не проверили факт направления протоколов участнику, наличие уклонения истца от их подписания и действия продавца по инициированию заключения договоров через электронную систему согласования. Нижестоящие суды не применили конституционно-правовой смысл норм, раскрытый в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, который исключает произвольный отказ от заключения договора с единственным участником публичных торгов. При новом рассмотрении судам необходимо установить фактические обстоятельства заключения сделок и дать оценку доводам сторон с учетом позиции Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотреть дело заново.

📖 Фабула дела

АО «Региональные электрические сети» потребовало от ИП Озманяна взыскать 2 420 169 руб. неустойки за нарушение сроков технологического присоединения по договору от 30.07.2021. Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с сетевой организации аналогичной неустойки за тот же период. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили основной иск, взыскав 968 067 руб., и отказали во встречном требовании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с предпринимателя 968 067 руб. неустойки, посчитав, что он нарушил срок выполнения мероприятий и своевременно не уведомил сетевую организацию о готовности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске сроков и отсутствии доказательств устранения недостатков со стороны предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: сетевая организация не выполнила обязательства по строительству подстанции, что вынудило предпринимателя уменьшить мощность и заключить новый договор; стороны подписали дополнительное соглашение о переносе сроков ввода мощностей на 2025–2026 годы; заявитель неоднократно уведомлял о готовности и предлагал урегулировать спор мирно.

Сетевая организация: предприниматель нарушил сроки выполнения мероприятий и направил уведомление о готовности с недостатками; документы, подтверждающие фактическое устранение недостатков и завершение процедуры, заявителем не представлены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали вопрос о взаимной просрочке сторон и не оценили доводы о неисполнении сетевой организацией обязательств по строительству подстанции. Суды оставили без внимания подписание дополнительного соглашения о переносе сроков и отсутствие итоговых актов о технологическом присоединении. Кассация указала, что при встречном неисполнении обязательств сторона не вправе требовать неустойку. При новом рассмотрении суд обязан установить факт нарушения сроков каждой из сторон, оценить соблюдение принципа добросовестности, выяснить причины заключения нового договора и дополнительного соглашения, и только после этого разрешить спор о неустойке.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для полного исследования обстоятельств взаимной просрочки и исполнения обязательств сторонами.

📖 Фабула дела

ООО «Агрофирма Тобол» обратилось к ООО «Агро-Мастер Восток» с иском о замене трактора, поставленного по договору от 31.08.2022, на аналогичный товар без недостатков, и взыскании 15 000 руб. судебных расходов. Покупатель оплатил технику за 12 800 000 руб. и в течение гарантийного срока неоднократно сталкивался с поломками, требующими ремонта. Истец считает, что многократные обращения за гарантийным ремонтом свидетельствуют о существенном недостатке товара.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из недоказанности покупателем существенных недостатков трактора, сославшись на выводы судебных экспертиз о технически исправном состоянии техники и причинно-следственной связи прошлых поломок с использованием некачественного топлива. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для замены товара.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что суды подменили правовое основание: вместо анализа частоты гарантийных ремонтов они оценили состояние трактора на момент экспертизы. Истец подчеркнул, что многократный ремонт подтверждает существенность недостатка, а в экспертном заключении присутствуют противоречия. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и указывал, что неисправности возникли по вине покупателя из-за нарушения правил эксплуатации и использования некачественного топлива.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили доказательства неоднократного выявления недостатков и их проявления после ремонта в контексте статьи 475 ГК РФ. Суды не учли, что поставщик сам проводил гарантийный ремонт минимум три раза, в том числе дважды по одному и тому же поводу, но не доказал вину покупателя в возникновении этих недостатков. Суды обязаны проверить и оценить представленные доказательства многократного ремонта и его несоразмерных затрат времени для квалификации недостатка как существенного.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

📖 Фабула дела

ООО «Межрегионагроснаб» потребовало от ООО «Межрегионагрохим» освободить нежилые помещения и земельный участок в Волгоградской области после расторжения договора аренды. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск о понуждении к освобождению объектов. После вступления решения в силу истец подал заявление о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения этого решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск о выселении ответчика из спорных объектов, а позднее присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Апелляционный суд согласился с размером неустойки и фактом неисполнения решения, однако изменил судебный акт. Суд уточнил резолютивную часть, установив начало начисления неустойки со дня принятия акта по заявлению о неустойке, чтобы исключить её ретроспективное взыскание.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Межрегионагрохим» настаивало на отсутствии доказательств неисполнения решения, поскольку судебный пристав не совершал исполнительных действий. Ответчик также указывал на отсутствие в определении суда даты начала начисления неустойки, что ведет к её незаконному ретроспективному взысканию. ООО «Межрегионагроснаб» ссылалось на то, что ответчик лишь частично освободил помещения, храня там списанные товары, и не исполнил решение суда в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на недопустимость ретроспективного взыскания судебной неустойки, поскольку её цель — стимулирование должника к исполнению, а не компенсация прошлых периодов. Нижестоящий суд верно определил размер неустойки исходя из принципов соразмерности, но допустил ошибку, не указав в резолютивной части дату начала её начисления. Это создало правовую неопределенность и риск взыскания неустойки за период до её присуждения. Суды обязаны четко фиксировать период начисления астрента, чтобы исключить его обратное действие.

📌 Итог

Суд апелляционной инстанции изменил определение, установив начисление судебной неустойки со дня принятия акта по заявлению о её взыскании до дня фактического исполнения решения.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ООО «Сиско Сахалин» о взыскании 8 449,15 руб. ущерба от излишней выплаты пособия по уходу за ребенком. Работник общества уволился 21.02.2025, однако страхователь не направил в фонд специальное уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение пособия. Фонд выявил переплату после сверки и потребовал от работодателя вернуть излишне перечисленные средства, но общество требование не исполнило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что общество своевременно представило сведения по форме ЕФС-1, подтверждающие увольнение работника, поэтому фонд мог самостоятельно уточнить статус застрахованного лица и прекратить выплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины страхователя в образовании переплаты.

🗣️ Позиции сторон

Фонд: Форма ЕФС-1 не заменяет собой установленное уведомление о прекращении права на пособие. Информационные системы фонда функционируют независимо, поэтому наличие данных в одной из них не освобождает страхователя от обязанности направлять специализированные документы.

Общество: Сведения об увольнении работника направлены в фонд в установленный срок через форму ЕФС-1. Фонд располагал всей необходимой информацией для прекращения выплат, поэтому вина страхователя в образовании ущерба отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Представление сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 не исполняет обязанность страхователя по направлению уведомления о прекращении права на пособие по форме, утвержденной приказом Фонда. Возможность фонда анализировать данные из других информационных систем не освобождает работодателя от возмещения ущерба, возникшего из-за непредставления специализированного уведомления.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил кассационную жалобу, отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт о взыскании с общества в пользу фонда 8 449,15 руб. ущерба.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением к ООО «ТМК» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия в размере 20 946 руб. 74 коп. и штрафа за недостоверные сведения в размере 4 189 руб. 35 коп. Поводом послужило то, что работодатель при оформлении больничного листа уволенного работника не проставил код «47», из-за чего фонд выплатил пособие в размере 100 процентов среднего заработка вместо 60 процентов. Добровольно возместить разницу и штраф общество не стало.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 03.02.2026 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал штраф в размере 4 189 руб. 35 коп., но отказал во взыскании излишне выплаченного пособия. Суд мотивировал отказ тем, что работодатель своевременно сдал форму ЕФС-1 об увольнении работника, поэтому фонд располагал достоверными данными и должен был сам проверить обоснованность начислений. Постановлением от 19.03.2026 апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОСФР): суды нарушили нормы материального права. Излишняя выплата возникла из-за того, что страхователь не указал код «47» в реестре сведений, что является недостоверными данными. По закону страхователь обязан возмещать ущерб, вызванный представлением таких сведений.
Ответчик (ООО «ТМК»): фонд сам располагал сведениями об увольнении работника из формы ЕФС-1 и должен был учесть это при назначении пособия, поэтому вина работодателя в переплате отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил акты нижестоящих судов, поскольку представление формы ЕФС-1 не освобождает работодателя от обязанности представлять достоверные сведения именно для назначения пособий по временной нетрудоспособности. Отсутствие кода «47» в реестре напрямую повлекло излишнюю выплату. Наличие у фонда технической возможности анализировать данные ЕФС-1 не отменяет права страховщика требовать возмещения убытков со страхователя.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа, взыскал с работодателя излишне выплаченное пособие и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

📖 Фабула дела

Фонд пенсионного и социального страхования по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком (11 283 руб. 85 коп.) и штрафа за недостоверные сведения (2 256 руб. 77 коп.). Основанием послужило то, что работодатель не направил фонду уведомление о прекращении права сотрудницы на пособие в связи с ее увольнением. При этом общество ссылалось на то, что ранее передало в фонд сведения об увольнении по форме ЕФС-1. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что работодатель своевременно представил сведения об увольнении по форме ЕФС-1, поэтому фонд располагал данными о прекращении права на пособие и обязан был проверить обоснованность выплат. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Фонд: работодатель обязан направлять специальное уведомление о прекращении права на пособие, а не просто сдавать отчетность. Неисполнение этой обязанности привело к переплате, поэтому общество обязано возместить убытки и штраф.

АО «ГМК «Дальполиметалл»: фонд самостоятельно располагал сведениями об увольнении из формы ЕФС-1. Наличие этих данных у страховщика исключает вину работодателя в возникновении излишней выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приравняли представление формы ЕФС-1 к исполнению обязанности по уведомлению о прекращении права на пособие. Закон № 255-ФЗ требует от страхователя направлять именно уведомление о прекращении права застрахованного лица. Возможность фонда анализировать отчетность ЕФС-1 не освобождает работодателя от ответственности за непредставление специальных сведений, повлекших переплату. Кассация пришла к выводу о наличии состава правонарушения и обязанности общества возместить причиненный фонду ущерб.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил заявленные требования фонда.

📖 Фабула дела

Страховая медицинская организация ООО «СК «Ингосстрах-М» обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» о взыскании 4 830 635,98 руб. штрафных санкций по договору обязательного медицинского страхования. Основанием послужили результаты медико-экономической экспертизы, выявившей дефекты оказания помощи, в том числе выставление счетов за применение генно-инженерных биологических препаратов при их фактическом отсутствии в учреждении. Больница требования не признала, сославшись на технический характер нарушений в документации и социальную значимость своей деятельности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал во взыскании штрафа, сославшись на социальный характер деятельности больницы, ее статус единственного сельского медучреждения в районе и кадровый дефицит. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, признав факт ненадлежащего исполнения обязательств бесспорным. Апелляционный суд также отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, посчитав, что больница не доказала несоразмерность санкций последствиям нарушений.

🗣️ Позиции сторон

— Больница (заявитель жалобы): Выявленные дефекты носят формальный характер и связаны с расхождением в медицинской документации, а не с неоказанием или некачественным оказанием помощи. Медико-экономическая экспертиза не содержит критериев оценки качества, а начисленный штраф не учитывает социальную направленность деятельности сельского учреждения.
— Страховая компания (истец): Факты ненадлежащего исполнения обязательств подтверждены актами контроля, которые ответчик не оспорил. Доводы о социально значимом статусе больницы и кадровых проблемах не освобождают от ответственности за выставление счетов за отсутствующие препараты и не доказывают явную несоразмерность штрафа.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство: связаны ли выявленные нарушения с фактическим неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием помощи ненадлежащего качества, или они касаются исключительно ведения отчетной документации. Суды не оценили доводы ответчика о техническом характере расхождений в реестрах счетов. Кроме того, апелляционный суд не обосновал отказ в применении статьи 333 ГК РФ и не проверил влияние социального статуса учреждения на соразмерность штрафа. При новом рассмотрении суд обязан установить истинный характер нарушений, проверить правомерность расчета санкций и разрешить вопрос об их уменьшении с учетом баланса интересов сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд Новосибирской области при новом рассмотрении установить истинный характер выявленных нарушений и оценить соразмерность начисленных штрафов.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Эксперт-Л» с иском о взыскании 784 395,05 руб. пеней в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика 389 316,53 руб. Комитет не согласился с отказом во взыскании оставшейся суммы и подал апелляционную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества 389 316,53 руб., и отказал во взыскании остальной части.

Апелляционный суд возвратил Комитету апелляционную жалобу. Суд посчитал, что заявитель пропустил срок на обжалование и не приложил ходатайство о его восстановлении, поскольку жалоба якобы поступила 06.05.2026.

🗣️ Позиции сторон

Комитет указал, что направил апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» 21.04.2026, то есть до истечения срока на обжалование.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, а нижестоящие суды исходили из того, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил дату поступления жалобы. Карточка дела подтвердила, что Комитет направил документ через систему «Мой арбитр» 21.04.2026, то есть в пределах пятнадцатидневного срока. Суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возврата жалобы и нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета к производству.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ООО «Юкатекс-Югра» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Изначально Фонд требовал 56 924 415,13 руб., но в первой инстанции уменьшил требования до 3 094 881,75 руб., включив в них пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, при рождении ребенка и временной нетрудоспособности. Основанием послужили результаты проверки, выявившие сокрытие страхователем документов и недостоверные сведения о доходах застрахованных лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск, сославшись на отсутствие у страхователя доказательств, подтверждающих обоснованность выплат пособий, что суд расценил как убытки Фонда из-за неправомерных действий общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о непредставлении документов и несоответствии заработной платы одного из сотрудников данным информационных ресурсов страховщика.

🗣️ Позиции сторон

Общество (заявитель жалобы): Фонд не доказал представление страхователем неполных или недостоверных сведений, влияющих на получение обеспечения. Общество не виновно в расхождении данных о доходе сотрудника Сальникова А.А., поскольку он также работал в другой организации.
Фонд: Суды правомерно взыскали расходы, так как страхователь не подтвердил обоснованность назначенных выплат, скрыл документы и предоставил недостоверные сведения о доходах застрахованных лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не проверили, какие именно конкретные документы общество не представило по каждому застрахованному лицу для обоснования выплат пособий, связанных с рождением детей. Также суды не оценили причины разногласий относительно доходов сотрудника Сальникова А.А. с учетом его работы в другой организации при расчете пособия по временной нетрудоспособности. При новом рассмотрении суд обязан установить эти обстоятельства, решить вопрос о привлечении застрахованных лиц в качестве третьих лиц и дать оценку доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств о непредставленных документах и доходах застрахованных лиц.