📖 Фабула дела

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось к ФГАУ «УИСП» Минобороны России с иском о взыскании задолженности по договору возмещения затрат на электроснабжение № 385-ВЛГ-2023 от 08.08.2023 в размере 42 899 руб. 52 коп., неустойки 2 045 руб. 98 коп. и расходов на госпошлину. Истец мотивировал требования неисполнением ответчиком обязательств по возмещению потребленной электрической энергии. Предметом спора стала неоплата услуг за 02.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции из-за неправомерного применения упрощенного производства, а затем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд отклонил довод ответчика о необходимости исчисления пени из минимальной ставки рефинансирования.

🗣️ Позиции сторон

ФГАУ «УИСП» Минобороны России: апелляционный суд не дал оценки доказательствам оплаты задолженности; размер неустойки необходимо уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Оборонэнерго»: подтвердило факт погашения ответчиком суммы основного долга.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности, поскольку не исследовал доказательства оплаты задолженности, представленные ответчиком и подтвержденные истцом. Суд не отразил в мотивировочной части причины отклонения этих доводов. При новом рассмотрении суд обязан всесторонне оценить представленные доказательства факта оплаты и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Истец (ООО «ФСК Инженерные сети», процессуальный правопреемник) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (ООО «УК «Мурино») 29 528 173 руб. задолженности за транспортировку холодной воды и сточных вод. Ответчик заявил о зачете встречных требований, сославшись на обстоятельства другого судебного спора (дело № А56-22661/2024), и подал ходатайство о приостановлении производства. Нижестоящие суды приостановили рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по смежному делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22661/2024. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с тем, что обстоятельства смежного дела имеют существенное значение для оценки заявления о зачете и расчета задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: обязательные основания для приостановления отсутствуют. Суд может самостоятельно установить факт оказания услуг и размер долга, а наличие спора о взыскании убытков в другом деле не препятствует рассмотрению текущего спора. Приостановление нарушает право на судебную защиту в разумный срок.

Оппонент: акты следует оставить без изменения, поскольку оценка заявления о зачете и определение итоговой задолженности невозможны без учета результатов смежного дела, где рассматриваются требования о взыскании убытков и расторжении договора.

🧭 Позиция кассации

Приостановление производства требует объективной невозможности рассмотреть дело до разрешения другого спора. Нижестоящие суды не установили такую невозможность: факт оказания услуг и размер долга по текущим договорам можно определить независимо от смежного дела. Суды не учли, что заявление о зачете по сути является встречным иском, который подлежит исследованию в текущем процессе. Нижестоящие суды не проверили наличие существенных обстоятельств, требующих приостановления, и обязаны при новом рассмотрении оценить доказательства самостоятельно, без ожидания итогов смежного спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ДНР обратилось в суд с иском к Государственному комитету водного и рыбного хозяйства ДНР о взыскании 14 919 руб. 97 коп. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и 2 983 руб. 99 коп. штрафа. По результатам камеральной проверки фонд выявил, что комитет не направил уведомление об увольнении сотрудницы Полищук Т.Д. 28.12.2024, из-за чего фонд выплатил ей пособие после прекращения трудовых отношений. Страхователь требование о возмещении расходов и уплате штрафа не исполнил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд ДНР отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что фонд располагал достоверными сведениями об увольнении застрахованного лица из представленной комитетом формы ЕФС-1. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Отделение фонда настаивало на том, что представление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность страхователя направить специальное уведомление о прекращении права на пособие по установленной форме. Комитет возражал против иска, полагая, что фонд имел техническую возможность получить сведения об увольнении из формы ЕФС-1 и самостоятельно прекратить выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы материального права. Коллегия разъяснила, что представление сведений по форме ЕФС-1 по Закону № 27-ФЗ не освобождает страхователя от обязанности направить уведомление о прекращении права на пособие по Закону № 255-ФЗ. Возможность фонда анализировать базу данных ЕФС-1 не отменяет права страховщика на возмещение убытков, возникших из-за неполучения специального уведомления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с комитета 14 919 руб. 97 коп. излишне понесенных расходов и 2 983 руб. 99 коп. штрафа.

📖 Фабула дела

ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обратилось к ООО «А-Тел» (лизингополучатель) с иском о взыскании 7 123 763 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств. Стороны заключили договоры лизинга двух автосамосвалов МАЗ, но из-за просрочки платежей лизингодатель расторг договоры в одностороннем порядке и изъял технику. После возврата имущества истец рассчитал задолженность и направил ответчику претензию, которую тот не удовлетворил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во взыскании основного долга и неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на хранение, ограничив их шестимесячным сроком реализации, и отклонил требование о взыскании суммы скидки, поскольку истец не доказал получение государственной субсидии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Альфамобиль» указало на неправильное применение судами разъяснений Пленума ВАС РФ № 17, необоснованное установление шестимесячного срока реализации, неправомерное снижение неустойки и исключение расходов на хранение и страхование. ООО «А-Тел» сослалось на законность отказа от применения отдельных условий договора, обоснованность шестимесячного срока реализации и соразмерность снижения неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не обосновали вывод о шестимесячном сроке реализации предметов лизинга. Из-за этого суды не смогли правильно оценить размер неустойки и объем расходов на хранение и страхование. Кроме того, суды ошибочно квалифицировали спорную сумму как государственную субсидию, хотя истец указывал на ее коммерческую природу. Суды не истребовали и не оценили соглашение о выплате премии с продавцом техники, на основании которого предоставили скидку лизингополучателю. При новом рассмотрении суды обязаны установить разумный срок реализации, переоценить последствия его нарушения и исследовать природу предоставленной скидки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Тюменской области» и ФСИН России с иском о взыскании 8 174 411,08 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 1 702 903,86 руб. за сверхнормативный сброс и 3 821 089,14 руб. неустойки. Истец сослался на результаты отбора проб из контрольного колодца, выявившие превышения нормативов. Ответчик возразил, указав на затопление колодца при отборе проб и смешение его стоков с канализацией других объектов на внутриплощадочных сетях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области отказал в иске, признав место отбора проб несоответствующим признакам контрольного колодца. Апелляционный суд отменил решение, принял новый акт об удовлетворении требований и взыскал с учреждения и ФСИН России задолженность и неустойку, сославшись на отсутствие смешения стоков за пределами территории ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Кассаторы указали на недостоверность отбора проб из-за затопления колодца, смешение стоков учреждения с другими абонентами и злоупотребление правом со стороны водоканала, уклонившегося от переноса колодца. Тюмень Водоканал настаивал на обоснованности начислений по результатам лабораторных исследований и отсутствии оснований для освобождения от платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств: нижестоящие суды не исследовали факт подмеса бытовой канализации от иных объектов на внутриплощадочных сетях ответчика. Суды не оценили, относятся ли объекты ответчика к специализированному жилищному фонду, и не рассмотрели возможность применения упрощенного порядка взимания платы. Кассация не установила факт смешения стоков или неверного расчета, а лишь обязала суды при новом рассмотрении определить перечень объектов, соотнести их с системой водоотведения, проверить декларации и расчеты.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционного суда, обязав Арбитражный суд Тюменской области при новом рассмотрении установить перечень объектов ответчика, исследовать систему водоотведения и разрешить спор.

📖 Фабула дела

ООО «Аввалон-Ло Скарабео» обратилось к АО «ТБанк» с иском о взыскании 86 420 руб. неосновательного обогащения и 270 487,25 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Стороны заключили договор банковского счета 05.03.2022. В период с 26.01.2023 по 30.06.2025 банк ограничивал клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, продолжая начислять комиссии за обслуживание и пакет услуг. Истец посчитал эти списания неосновательным обогащением, а проценты начислил на весь остаток денежных средств на счете за период блокировки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о неправомерности списания комиссий в период блокировки доступа и признали достаточным основанием для начисления процентов на сумму остатка по счету лишение клиента возможности распоряжаться денежными средствами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ТБанк) указал на неправильное применение норм материального права и недооценку доказательств. Банк фактически продолжал проводить приходные и расходные операции по счету, оказывая встречное предоставление, поэтому комиссии обоснованы. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса нельзя начислять на весь остаток, поскольку банк не отказывался исполнять конкретные платежные поручения.

Оппонент (Общество) возражал против жалобы, настаивая на том, что неправомерная блокировка доступа лишила клиента возможности распоряжаться средствами. Это обстоятельство, по мнению истца, делает удержание комиссий неосновательным обогащением и оправдывает начисление процентов на всю сумму остатка.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды не учли, что банк фактически осуществлял расчетные операции по счету в спорный период. Кассация указала, что применение статьи 395 и главы 60 Гражданского кодекса для начисления процентов на весь остаток по счету недопустимо без установления факта неправомерного отказа в исполнении конкретных распоряжений клиента. Сам факт блокировки дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует об отпадении правового основания для владения остатками.

Судам при новом рассмотрении необходимо распределить бремя доказывания, исследовать совокупность операций по счету и установить конкретные случаи неисполнения банком распоряжений клиента. Нижестоящий суд обязан проверить наличие признаков неправомерного удержания денежных средств, обоснованность удержания комиссий и при наличии нарушений перепроверить расчет задолженности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования операций по счету и оценки доказательств с учетом изложенной правовой позиции.

📖 Фабула дела

Межмуниципальный отдел МВД России «Кавалеровский» обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Рыбалко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. Поводом послужило обследование склада предпринимателя 13.11.2024, в ходе которого полицейские изъяли партию лосьона «Этиловый» с содержанием этилового спирта 74%. Должностное лицо полиции квалифицировало действия ИП как розничную продажу спиртосодержащей продукции и направило материалы в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд отказал ИП в переходе на общий порядок рассмотрения и в назначении судебной экспертизы, назначил штраф 10 000 руб. и направил одну бутылку изъятой продукции на уничтожение. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, рассмотрев жалобу предпринимателя единолично и также без вызова сторон.

🗣️ Позиции сторон

ИП Рыбалко указал, что изъятый лосьон является парфюмерно-косметической продукцией, имеющей все документы о соответствии. Предприниматель подчеркнул, что нижестоящие суды незаконно отказали в переходе на общий порядок судопроизводства и назначении экспертизы, лишив его возможности защищаться. Отзыв полиции на кассационную жалобу не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения при выборе порядка рассмотрения дела. Санкция ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ помимо штрафа предусматривает конфискацию продукции. Арбитражный процессуальный кодекс допускает упрощенное производство по делам об административных правонарушениях лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих такому порядку, в частности конфискации как возможного наказания. Отсутствие явного согласия сторон на упрощенный порядок не позволяет суду применять его по собственной инициативе. Суды обязаны были рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства с вызовом сторон, исследованием доказательств и оценкой доводов предпринимателя о косметическом назначении изъятой жидкости.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

📖 Фабула дела

ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» обратилось в суд с иском к ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий» о взыскании 7 081 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления субсидии за январь 2024 года. Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидии 22.02.2024. Истец потребовало начислить проценты с 12.04.2024 по 04.07.2024, ссылаясь на внутренние сроки формирования начислений. Агентство перечислило денежные средства 04.07.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с Агентства 4 299 685 руб. процентов за период с 15.05.2024 по 04.07.2024. Суд признал правоотношения гражданско-правовыми и применил статью 395 ГК РФ. Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска полностью. Апелляционный суд указал, что правоотношения по перечислению субсидий относятся к бюджетным, поэтому статья 395 ГК РФ неприменима.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» настаивало на применении статьи 395 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли из гражданско-правового соглашения. Истец требовало начать начисление процентов с 12.04.2024, включая дни на внутреннюю проверку документов и принятие приказа. Агентство и Министерство ЖКХ возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке из-за несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств.

🧭 Позиция кассации

Коллегия признала вывод апелляционного суда о неприменимости статьи 395 ГК РФ ошибочным. Денежное обязательство возникло из соглашения о предоставлении субсидии, поэтому его неисполнение влечет начисление процентов. Суд первой инстанции верно определил период просрочки с 15.05.2024, поскольку соглашение устанавливает срок перечисления в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии. Коллегия согласилась с отказом начать начисление процентов с 12.04.2024, так как нарушение внутренних сроков проверки документов не образует просрочку исполнения денежного обязательства. Доводы об отсутствии вины коллегия отклонила из-за отсутствия доказательств несвоевременного доведения лимитов.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

📖 Фабула дела

ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к РЭК Омской области о взыскании 480 381 789,06 руб. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.07.2024 по 30.09.2024. Истец оказывал населению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по льготным тарифам, а ответчик отказал в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск. Суд счел расчет межтарифной разницы обоснованным и отклонил довод ответчика об отсутствии бюджетных лимитов. Апелляционный суд постановлением от 25.02.2026 отменил решение и отказал во взыскании. Апелляционный суд возложил бремя доказывания состава убытков на истца и не согласился с методикой расчета с учетом спорного норматива накопления отходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на неправомерное возложение полного состава убытков на истца, настаивал на применении замещающего норматива накопления отходов и отсутствии возражений ответчика по арифметике расчета. Ответчик и прокуратура сослались на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, неправомерность применения недействующего норматива накопления отходов и неправильное применение норм бюджетного законодательства к лицу, не являющемуся участником бюджетного процесса.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал, что нижестоящие суды не исследовали способ определения объема услуг, не проверили вопрос компенсации убытков мерами последующего тарифного регулирования и неверно распределили бремя доказывания. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть материалы по замещающему тарифу, исследовать вопрос нивелирования убытков, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и решить вопрос об объединении дела с делом № А46-1982/2025.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 11.06.2025 и постановление от 25.02.2026, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для полного выяснения обстоятельств спора.

📖 Фабула дела

ООО «Нацконтракт» обратилось к ПАО «ППГХО» с иском о взыскании 25 053 476 руб. неосновательного обогащения. Ранее гарант ПАО «Совкомбанк» выплатил бенефициару сумму по банковской гарантии из-за нарушения принципалом сроков поставки, а по итогам другого спора суд обязал бенефициара вернуть часть этих средств принципалу. Третье лицо ООО «Технологии безопасности» заявило аналогичные требования к бенефициару на ту же сумму, ссылаясь на договор цессии, по которому гарант передал ему право требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил иск ООО «Нацконтракт» и отказал в удовлетворении требований третьего лица. Суды исходили из того, что правом требования спорной суммы обладает только принципал. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Технологии безопасности» указало, что как правопреемник гаранта вправе взыскать с бенефициара излишне полученные денежные средства. Третье лицо сослалось на то, что суды проигнорировали условия договора цессии, что создает риск неполучения компенсации убытков с учетом банкротства принципала.

ПАО «ППГХО» просило оставить судебные акты без изменения и возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы судов об исключительном праве принципала на взыскание спорной суммы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не установили конкретный объем прав, переданных по договору цессии, и не оценили представленные доказательства. Суды не проверили, реализовали ли третье лицо или гарант право на возврат средств в иных делах, и не выяснили, имеется ли неосновательное обогащение на стороне принципала, поскольку фактическую выплату бенефициару произвел гарант. При новом рассмотрении суд обязан оценить условия договора цессии, установить наличие и размер убытков третьего лица, а также проверить факт неосновательного обогащения принципала.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Интеграл» (теплоснабжающая организация) обратилось к ООО «Ремстрой-Индустрия» (управляющая компания) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, платы за перегрев обратного трубопровода и неустойки. Управляющая компания заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения из-за поставки ресурса ненадлежащего качества и процентов, а также просила уменьшить основной долг на сумму услуг по начислению и сбору платежей. Стороны не согласились с результатами частичного удовлетворения требований и последующего процессуального зачета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил оба иска. Суд произвел процессуальный зачет, взыскав с теплоснабжающей организации в пользу управляющей компании неосновательное обогащение и проценты, а с управляющей компании в пользу теплоснабжающей организации — долг и неустойку, а также отказал в уменьшении долга на сумму услуг по сбору платежей. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что управляющая компания фактически требовала оплатить услуги, которые она обязана оказывать в силу закона.

🗣️ Позиции сторон

Теплоснабжающая организация указала на неверный расчет неустойки и неосновательного обогащения, поскольку суды не учли объем ресурса для нежилых помещений и допустимые отклонения качества. Заявитель также сослался на необоснованный отказ в применении повышающего коэффициента и отклонение рецензии на судебную экспертизу. Управляющая компания настаивала на взыскании платы за услуги по начислению платежей, ссылаясь на действительность соответствующего пункта договора, подтвержденную ранее, и фактическое оказание услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отказа во взыскании с управляющей компании платы за услуги по сбору платежей, признав правомерным односторонний отказ теплоснабжающей организации от соответствующих пунктов договора. Однако суд кассационной инстанции выявил нарушения норм материального и процессуального права, а также правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не исследовали все значимые обстоятельства и не дали правильной оценки доказательствам. При новом рассмотрении суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, пригласить эксперта для дачи пояснений, при необходимости назначить дополнительную экспертизу, оценить результаты судебной экспертизы и установить действительные размеры снижения платы, обязательств и санкций.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

📖 Фабула дела

ООО «Март» обратилось к Департаменту по недропользованию Дальневосточного федерального округа с требованием предоставить право пользования недрами для геологического изучения россыпного золота на участке ручья Три Медведя. Департамент отказал обществу, сославшись на наложение испрашиваемого участка на лицензию ООО «Аякс». ООО «Март» оспорило этот отказ в арбитражном суде, просило признать его незаконным и обязать ведомство выдать право пользования недрами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил требования: признал отказ Департамента незаконным и обязал ведомство предоставить обществу право пользования участком недр. Суд исходил из того, что лицензия ООО «Аякс», создававшая наложение, ранее была отменена, а право ООО «Март» на смежный участок восстановлено. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об отсутствии препятствий для выдачи права пользования недрами.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что суды не учли необходимость направления запросов в компетентные органы для проверки соответствия участка требованиям законодательства о недрах. По мнению заявителя, судебный акт не может подменять собой решение административного органа и предопределять выдачу лицензии без оценки фактических обстоятельств.

ООО «Март» возразило, что Департамент уже выдал лицензию во исполнение судебного акта, однако ограничил её применение из-за отсутствия ответов от государственных органов, и настаивало на сохранении судебных актов в силе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили необходимость проверки соответствия испрашиваемого участка установленным требованиям и не учли процедуру направления запросов в уполномоченные органы. Обязывая Департамент напрямую предоставить участок в пользование, суды фактически подменили собой административный орган и нарушили принцип разделения властей, поскольку оформление и выдача лицензий относятся к исключительной компетенции государственного органа. При новом рассмотрении судам надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для выбора законного способа устранения допущенных нарушений и восстановления прав заявителя, не предрешая исход административной процедуры.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав судам оценить соответствие участка требованиям законодательства и выбрать законный способ восстановления прав без подмены компетенции административного органа.

📖 Фабула дела

ПАО «РусГидро» и АО «РГС» обратились в суд с требованием признать незаконными решение и предписание ФАС России от 18.02.2025. Антимонопольный орган выявил нарушение Закона № 223-ФЗ при отклонении заявки ООО «ВДМ-Сервис» на участие в закупке дизель-генераторных электростанций с начальной ценой 463 740 000 руб. Заявители не согласились с выводами ФАС о неправомерности требований к составу заявки и оспорили их в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, посчитав требование предоставить сертификаты соответствия ограничением конкуренции, а требование о руководстве на русском языке — излишним. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что технических предложений достаточно для подтверждения характеристик товара, а наличие самого товара на момент подачи заявки не требуется.

🗣️ Позиции сторон

Заявители: Требования к технической документации на этапе закупки обусловлены невозможностью иначе определить качество товара и оценить способность участника поставить оборудование, соответствующее строгим стандартам электроэнергетики. Перенос этих требований на этап исполнения договора лишает заказчика гарантий безопасности и надежности.
Оппонент: Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник не может обладать на момент подачи заявки. Отклонение заявки из-за руководства на иностранном языке является необоснованным ограничением, так как техническое предложение уже содержит необходимые характеристики.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Закон № 223-ФЗ не запрещает заказчикам устанавливать дополнительные требования к участникам, если они обоснованы и направлены на обеспечение качества и безопасности, что критично для объектов электроэнергетики. Предоставление декларации соответствия и руководства по эксплуатации на стадии закупки позволяет оценить характеристики товара и исключить поставку контрафакта, что соответствует обычаям делового оборота при заключении консенсуальных договоров. Вывод судов о том, что эти документы нужно передавать только при исполнении договора, противоречит природе консенсуального договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, признал недействительными решение и предписание ФАС России и удовлетворил требования заявителей.

📖 Фабула дела

ООО «Гарант плюс» обратилось в суд с иском к АО «ФТ-Центр» и ТУ Росимущества по НСО о признании недействительным уведомления от 01.09.2021 об одностороннем изменении арендной платы по договору от 23.12.2011 № 95-р. Арендодатель повысил ежемесячный платеж до 3 066 366,22 руб. на основании отчета об оценке. Арендатор оспорил уведомление, сославшись на недостоверность отчета из-за некорректного определения площадей двух сооружений, включенных в предмет аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал уведомление недействительным. Суд согласился с доводом истца о том, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения о площадях объектов, что привело к завышению арендной платы. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о злоупотреблении правом арендодателем при формировании отчета.

🗣️ Позиции сторон

Арендодатель: суды неправомерно признали уведомление недействительным полностью, хотя недостоверность отчета касалась лишь части объектов; отказ в назначении судебной экспертизы лишил суд возможности установить реальную рыночную стоимость аренды.
Арендатор: арендодатель злоупотребил правом, не предоставив оценщику актуальные сведения о координатах и площадях сооружений, что напрямую повлияло на итоговую сумму арендной платы.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Наличие права арендодателя на одностороннее изменение платы и недостоверность отчета в части отдельных объектов не влекут недействительность уведомления полностью. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о действительной рыночной стоимости объектов на дату уведомления и не оценили доводы о злоупотреблении правом по смыслу разъяснений Пленума № 73. При новом рассмотрении суды обязаны установить действительный размер арендной платы, в том числе путем назначения судебной оценочной экспертизы, и разрешить вопрос о наличии злоупотребления правом при существенном превышении платы над средними рыночными ставками.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для установления действительного размера арендной платы и разрешения ходатайства о судебной экспертизе.

📖 Фабула дела

ООО «Поволжская энергетическая компания» предъявило к ООО «Кейс» иск на 7 371 275 руб. о взыскании неотработанных авансов, неосновательного обогащения и расходов на персонал. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал 6 921 366 руб. задолженности. Ответчик подал апелляционную жалобу, однако суд оставил ее без движения, а затем вернул из-за неуплаты государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Кейс» 6 921 366 руб. задолженности и 231 971 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил жалобу ООО «Кейс» без движения, предложив уплатить госпошлину или доказать право на отсрочку. Затем апелляционный суд вернул жалобу заявителю, поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Кейс» настаивало на незаконности возврата апелляционной жалобы, поскольку суд проигнорировал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии объективных финансовых трудностей.

ООО «Поволжская энергетическая компания» исходило из того, что ответчик не уплатил госпошлину и не представил доказательств направления копий жалобы другим участникам процесса.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Поволжского округа указал на ошибку апелляционного суда, который не оценил представленные ООО «Кейс» доказательства тяжелого имущественного положения. Ответчик приложил выписки по счетам об отсутствии средств и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам. Кассация подчеркнула, что суд не вправе отказывать в отсрочке при наличии объективных оснований, так как это нарушает принцип доступности правосудия. Апелляционный суд обязан проверить представленные документы и решить вопрос о принятии жалобы к производству.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шилов Р.В. взыскал с ООО «Оконный магазин» и ИП Абраменко А.С. задолженность по договору поставки от 27.06.2023. Стороны заключили соглашение об урегулировании правоотношений от 28.08.2023, по которому ответчики признали долг в размере 830 000 руб. и приняли на себя солидарную ответственность. Истец направил претензию, но ответчики обязательство не исполнили.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск к обществу частично, взыскав задолженность и проценты, пересчитанные с даты получения претензии, и отказал во взыскании с ИП Абраменко А.С. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали соглашение об урегулировании незаключенным в целом из-за отсутствия подписи ИП Абраменко А.С. в графе «должник».

🗣️ Позиции сторон

ИП Шилов Р.В. указал, что соглашение содержит элементы кумулятивного перевода долга и признания убытков. Неподписание документа в графе «должник» не свидетельствует о незаключенности сделки, а воля ответчиков на принятие обязательств выражена в тексте документа. Проценты подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения соглашения.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь на незаключенность соглашения из-за отсутствия подписи ИП Абраменко А.С. в графе «должник», что влечет невозможность привлечения его к солидарной ответственности и изменения порядка начисления процентов.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Соглашение является смешанным и не стало незаключенным из-за отсутствия подписи в конкретной графе, поскольку ИП Абраменко А.С., являясь директором общества, выразил волю обоих должников на принятие обязательств. Период начисления процентов определен истцом правомерно с первого дня просрочки исполнения соглашения, а не с даты претензии. Суды не учли, что кумулятивный перевод долга влечет солидарную ответственность, а проценты по соглашению о возмещении убытков начисляются с момента нарушения срока его исполнения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа в иске и принял новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

📖 Фабула дела

31.01.2022 ООО «ПРО АВТО» и ООО «АЛЕКСГРУПП» заключили договор купли-продажи грузового автомобиля стоимостью 1 080 000 руб. Покупатель оплатил товар, однако позже выяснилось, что автомобиль числится похищенным, и следственные органы принудительно изъяли его. 31.01.2024 ООО «АЛЕКСГРУПП» уступило право требования возврата денежных средств ООО «ТЭСТА». Новый кредитор обратился в суд с иском к ООО «ПОЛУПРИЦЕПЫ ХЕЛФИММЕР» о взыскании задолженности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд установил, что продавец нарушил ст. 460 ГК РФ и условия договора, передав имущество с обременениями в виде статуса похищенного, что повлекло его изъятие.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТЭСТА»): продавец нарушил ст. 460 ГК РФ, передав похищенное имущество; право требования возврата денег перешло к истцу по договору цессии.

Ответчик (ООО «ПОЛУПРИЦЕПЫ ХЕЛФИММЕР»): возражал против удовлетворения иска, однако суды отклонили его доводы, признав факт изъятия автомобиля и наличие существенного недостатка.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционный суд допустил неверное толкование норм материального права и неправильно оценил доказательства. Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 460 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, признав статус угнанного автомобиля существенным недостатком, который не позволяет передать товар в собственность и использовать его по назначению. Кассация согласилась с выводами первой инстанции о законности взыскания денежных средств с ответчика в пользу цессионария.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025.

📖 Фабула дела

АО «СОГАЗ» обратилось к АО «ВМЗ» с иском о взыскании 5 735 340 руб. убытков в порядке суброгации и процентов из-за повреждения стальных труб при перевозке. Страховщик выплатил возмещение грузополучателю и посчитал, что трубы повредились из-за неправильной упаковки поставщиком. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что груз прошел контроль качества и принят перевозчиком без замечаний к креплению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что товар прошел контроль качества, а перевозчик проверил тару и упаковку без замечаний, что исключает вину грузоотправителя.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с АО «ВМЗ» в пользу АО «СОГАЗ» 5 645 026 руб. убытков. Апелляционный суд посчитал доказанным факт неправильной упаковки товара поставщиком на основании сюрвейерского отчета.

🗣️ Позиции сторон

АО «ВМЗ» заявило, что сюрвейерский отчет содержит лишь предположительные выводы и не подтверждает повреждение груза именно в процессе перевозки. Завод указал на отсутствие акта приемки товара по качеству и замечаний к креплению груза в транспортных накладных.

АО «СОГАЗ» настаивало на законности постановления апелляционного суда, считая сюрвейерский отчет допустимым и достаточным доказательством вины поставщика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который переоценил сюрвейерский отчет. Кассация отметила, что отчет содержит предположительные выводы и исследовал иные грузы, не относящиеся к застрахованному имуществу. Суд первой инстанции обоснованно признал этот отчет недостоверным доказательством, поэтому у апелляции отсутствовали правовые основания для отмены решения и взыскания убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и возвратил АО «ВМЗ» встречное обеспечение.

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» оспорило четыре решения и предписания ФАС России от 07.08.2025, выданные по жалобе ООО «ММС Интернэшнл» на действия заказчика при проведении открытого конкурса (начальная цена 1 005 887 743,20 руб.). Заказчик отклонил заявку участника, сославшись на недостоверность сведений об отсутствии претензий и судебных споров по опыту выполнения работ. Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования: признал недействительными решения и предписания ФАС по трем эпизодам, однако отказал в отмене акта по жалобе ООО «ММС Интернэшнл». Суды согласились с позицией антимонопольного органа, посчитав, что заказчик не доказал наличие претензий именно к этому участнику, а выявленные расхождения являются лишь техническими ошибками. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): ООО «ММС Интернэшнл» и АО «Мосметрострой» подали коллективную заявку. Договор, по которому заказчик выявил судебный спор о взыскании убытков, заключен с АО «Мосметрострой». Требования документации к опыту необходимо оценивать в совокупности для всех лиц, выступающих на стороне одного участника.

Ответчик (ФАС России): Заказчик не доказал указание участником недостоверных сведений, предоставляющих необоснованное преимущество. Участник приложил документ, подтверждающий опыт, а отклонение заявки неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали обстоятельство подачи коллективной заявки и не дали правовую оценку доводам заказчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с другого участника группы лиц по тому самому договору, который заявитель указал в подтверждение опыта. Суды не установили все фактические обстоятельства дела и не оценили представленные доказательства в части требований к коллективным участникам. При новом рассмотрении суд обязан оценить все доводы и доказательства, установить имеющие значение обстоятельства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 07.08.2025 № 223ФЗ-393/25 и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием незастрахованного автомобиля «Daewoo Matiz» и застрахованного в АО «Альфастрахование» автомобиля «Nissan Patrol». Водитель «Daewoo Matiz» уступила право требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Романову М.С. Страховщик выплатил цессионарию 68 750 руб., после чего предприниматель обратился к финансовому уполномоченному, уплатив за это 15 000 руб., и получил отказ. Не согласившись с размером выплаты, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на финансового уполномоченного.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на исполнение страховщиком обязательств с учетом степени вины участников происшествия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования. Суд взыскал 68 750 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на финансового уполномоченного и часть госпошлины, отказав во взыскании неустойки. Апелляционный суд признал виновным водителя «Nissan Patrol», однако посчитал, что обязанность по доплате возникла только после вынесения судебного акта, что исключило начисление неустойки за период до этого момента.

🗣️ Позиции сторон

ИП Романов М.С. указал, что документы по ДТП прямо свидетельствуют о нарушении ПДД водителем «Nissan Patrol», поэтому оснований для выплаты лишь половины возмещения не имеется. Кроме того, страховщик не организовал восстановительный ремонт в натуре, что дает право требовать выплату без учета износа.
Страховщик исходил из обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем исполнил обязательства по выплате страхового возмещения пропорционально степени вины владельца транспортного средства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права. К цессионарию перешло право требования в полном объеме, поэтому страховщик обязан выплатить оставшуюся часть возмещения без учета обоюдной вины. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению за счет страховщика.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа изменил постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку и расходы на финансового уполномоченного.

📖 Фабула дела

ООО «М-Капитал» обратилось в суд с иском к ГЖФ При Раисе Республики Татарстан о понуждении заключить договоры купли-продажи восьми нежилых помещений как с единственным участником электронного аукциона. Торги состоялись 15.02.2024 и были признаны несостоявшимися из-за участия только одного лица. Истец уплатил задаток, однако ответчик договоры не подписал и реализовал объекты третьим лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не подписал протоколы о результатах торгов, чем утратил право на заключение договоров. Апелляционный суд оставил решение без изменений и согласился с выводами об уклонении покупателя от подписания протоколов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец): Регламент электронной площадки обязывает продавца заключить договор с единственным участником. Суды проигнорировали правовой подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П. Ответчик фактически согласовал условия договоров через систему «1С:Ипотека», но затем приостановил процедуру и продал лоты другим лицам.

Ответчик: Истец уклонился от подписания протоколов о результатах торгов, что подтверждается отсутствием его подписи на документах, оформленных организатором площадки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили действительное поведение сторон и организатора торгов. Суды не проверили факт направления протоколов участнику, наличие уклонения истца от их подписания и действия продавца по инициированию заключения договоров через электронную систему согласования. Нижестоящие суды не применили конституционно-правовой смысл норм, раскрытый в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, который исключает произвольный отказ от заключения договора с единственным участником публичных торгов. При новом рассмотрении судам необходимо установить фактические обстоятельства заключения сделок и дать оценку доводам сторон с учетом позиции Конституционного Суда РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотреть дело заново.