📖 Фабула дела

АО «БСК» обратилось к ФГБОУ ВО «СамГТУ» с иском о взыскании 16 033 434 руб. убытков в виде стоимости работ по договору от 19.10.2020 на геологическое изучение недр. Истец оплатил работы, однако составленный ответчиком отчет получил отрицательное заключение государственной экспертизы. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как результат не достигнут и не имеет потребительской ценности, а исполнитель доработанный отчет не представил. Суд привлек к участию третье лицо — ООО «ЮУБК», которое вело технические работы на том же объекте.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал во взыскании убытков. Суд пришел к выводу, что договор не содержал четких критериев конечного результата, а сам контракт не расторгнут, поэтому исполнитель вправе продолжать устранять недостатки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами о недоказанности нарушения обязательств и о том, что для доработки отчета истец не передал ответчику все необходимые материалы от третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

АО «БСК» (заявитель): Цель договора не достигнута, отчет не прошел экспертизу и не имеет потребительской ценности. Предоставленное время на устранение недостатков не дало результата, поэтому заказчик вправе требовать возврата оплаченной суммы.
ФГБОУ ВО «СамГТУ» (ответчик): Позиция истца неправомерна, так как договор продолжает действовать, а исполнитель обязан устранять выявленные недостатки. Невозможность доработать отчет связана с тем, что заказчик не предоставил в полном объеме документацию, полученную от третьего лица.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное исследование обстоятельств и неправильную квалификацию правоотношений. Нижестоящие суды не учли, что договор носит характер научно-исследовательских работ, что требует определения вины исполнителя для правильного распределения риска недостижения результата. Суды не исследовали вопрос о прекращении действия договора в связи с истечением срока и полным расчетом. При новом рассмотрении суды обязаны правильно определить характер правоотношений, установить наличие вины исполнителя в недостижении результата, а также истребовать и оценить договор с третьим лицом для понимания распределения обязанностей на объекте. Нижестоящие суды не оценили все доказательства и не проверили доводы сторон, что обязаны сделать при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для полного исследования обстоятельств спора и правильной квалификации правоотношений.

📖 Фабула дела

ООО ПКФ «Фарт» (арендодатель) взыскало с ООО «ЭС-КА-ИКС ЭЙР ГРУПП» (арендатор) 144 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.06.2024 по 01.10.2024. Стороны заключили договор аренды от 01.08.2020, который в дальнейшем автоматически продлевали на 11-месячные периоды. Арендатор направил уведомление об отказе от договора, а арендодатель впоследствии в одностороннем порядке расторг сделку и потребовал оплатить спорный период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск, указав, что договор расторгнут только с 01.10.2024, а пункт 5.3 сделки не предусматривает права арендатора на досрочный односторонний отказ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, однако уточнил мотивы: суд признал, что договор автоматически пролонгировался на каждые последующие 11 месяцев, а право на внесудебное расторжение у арендатора отсутствует.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (арендатор): Договор прекратил действие с 24.06.2024, так как арендодатель совершил конклюдентные действия по завершению расчетов и выставлению счетов только до этой даты. Пункт 5.3 договора допускает расторжение с 30-дневным уведомлением, а сомнения в толковании условий нужно разрешать в пользу арендатора.

Оппонент (арендодатель): У арендатора нет права на односторонний отказ от исполнения договора, а выставление счетов на короткие периоды не свидетельствует о намерении прекратить отношения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили непоследовательное поведение арендодателя и его уклонение от приемки помещения после 24.06.2024. Кассация указала, что действия арендодателя по подготовке завершающих документов и счетов до 24.06.2024 давали арендатору разумные основания полагать, что отказ от договора принят. Суд округа применил правила о добросовестности и толковании договора в пользу контрагента, признав, что арендодатель извлекает преимущество из неясности условий. Основания для взыскания платы после 24.06.2024 отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт об отказе в иске и указал суду первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области обратилось в суд с иском к ГБУ «Центр помощи детям № 2» о взыскании 135 786 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком. Основанием послужило увольнение работника 24.01.2022, однако учреждение не направило страховщику специальное уведомление о прекращении права на пособие. Фонд требовал возместить переплату, возникшую из-за продолжения выплат после расторжения трудового договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курганской области удовлетворил иск частично: взыскал 98 963 руб. и отказал в остальной части на сумму 36 823 руб. Суд мотивировал отказ тем, что фонд достоверно знал об увольнении работника из представленной ответчиком формы СЗВ-ТД. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Фонд (заявитель): Форма СЗВ-ТД направляется в систему персонифицированного учета Пенсионного фонда, к которой у специалистов фонда по выплатам нет доступа из-за защиты персональных данных. Единственным законным основанием для прекращения выплат является специальное уведомление, а не кадровые отчеты.
Учреждение (ответчик): Просило оставить жалобу без удовлетворения, поскольку фонд фактически располагал информацией об увольнении работника и мог прекратить выплаты на основании имеющихся данных.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Представление сведений по форме СЗВ-ТД согласно закону о персонифицированном учете не заменяет обязанность страхователя направить специальное уведомление о прекращении права на пособие. Наличие у фонда технической возможности проанализировать кадровые данные само по себе не освобождает работодателя от ответственности за непредставление установленного уведомления и не лишает страховщика права требовать возмещения убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части отказа и принял новый судебный акт об удовлетворении требований фонда о взыскании 36 823 руб. 35 коп.

📖 Фабула дела

ИП Стрельцов В.Н. обратился к ООО «Югресурс» с требованием о взыскании 111 169 руб. 57 коп. убытков по договору от 01.08.2020 на обслуживание узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). Истец посчитал, что переплата за тепло возникла из-за неправомерного вывода УУТЭ из эксплуатации теплоснабжающей организацией в период с 18.01.2024 по 26.02.2024. По мнению истца, такой исход стал следствием нарушения ответчиком условий договора об оказании сервисных услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск и взыскал 85 999 руб. 39 коп., посчитав, что ответчик не проверил параметры погрешности УУТЭ и не заявил теплоснабжающей организации об отсутствии превышения допустимой величины.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и дополнив их доводами третьего лица о выявленном отрицательном небалансе масс теплоносителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Югресурс»): переплата возникла по вине теплоснабжающей организации, которая в одностороннем порядке составила акт обследования с поддельной подписью; ответчик представил собственный расчет, подтверждающий отсутствие превышения погрешности, а последующий ввод УУТЭ в эксплуатацию без ремонта опровергает наличие неисправностей.
Оппоненты (ИП Стрельцов В.Н. и ООО «Ростовские тепловые сети»): убытки вызваны бездействием ответчика, который обязан был контролировать параметры погрешности, направлять расчеты и заявлять об отсутствии нарушений, а также наличием отрицательного небаланса масс теплоносителя.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали представленный ответчиком расчет погрешности и не дали оценки действиям теплоснабжающей организации как возможной причине убытков. Апелляционный суд принял довод третьего лица о небалансе масс без проверки, не выяснил причины этого небаланса и не установил, как узел учета ввели в эксплуатацию без проведения ремонта. Суды не привлекли специалиста и не назначили судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. При новом рассмотрении суд обязан проверить расчеты сторон, установить причины небаланса и при необходимости назначить экспертизу.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

📖 Фабула дела

Отделение ФСС по Республике Татарстан обратилось в суд к ООО «ПКФ «Полюс-Альфа» с требованием взыскать 33 337,13 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и 5 000 руб. штрафа. Фонд указал, что работодатель не уведомил о прекращении трудовых отношений с сотрудницей, из-за чего пособие продолжали начислять после ее увольнения. Общество требование о возврате излишне понесенных расходов не исполнило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с работодателя штраф 5 000 руб., но отказал во взыскании 33 337,13 руб. излишне выплаченного пособия. Суд первой инстанции посчитал, что фонд располагал сведениями об увольнении сотрудницы из формы ЕФС-1, которую работодатель сдал ранее. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, согласившись с выводами об отсутствии вины страхователя.

🗣️ Позиции сторон

Фонд: Работодатель обязан направить специальное уведомление о прекращении права на пособие по утвержденной форме. Сдача формы ЕФС-1 не заменяет эту обязанность, а техническая возможность фонда видеть данные ЕФС-1 не освобождает страхователя от возмещения убытков.

Общество: Фонд располагал достоверными сведениями об увольнении сотрудницы из ранее представленной отчетности, поэтому вина работодателя в переплате отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно приравняли сдачу формы ЕФС-1 к исполнению обязанности по уведомлению фонда о прекращении права на пособие. Судебная коллегия разъяснила, что страхователь обязан направлять отдельное уведомление по специальной форме. Наличие у фонда технических возможностей для анализа данных ЕФС-1 не прекращает его права требовать от страхователя возмещения ущерба, возникшего из-за неполных сведений.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа и удовлетворил требования фонда о взыскании с общества 33 337,13 руб. излишне понесенных расходов.

📖 Фабула дела

ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» оспорило представление УФК по Республике Крым. При подаче заявления учреждение уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. Нижестоящие суды взыскали эту сумму с ответчика в пользу заявителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил требование и взыскал с УФК по Республике Крым в пользу ГКУ РК расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., признав управление проигравшей стороной.
Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

УФК по Республике Крым заявило о необходимости отменить судебные акты в части взыскания пошлины. Управление указало, что ГКУ РК выступило государственным заказчиком в целях обеспечения публичных нужд, поэтому получило право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
ГКУ РК потребовало сохранить судебные акты, исходя из того, что УФК по Республике Крым проиграло спор и обязано возместить судебные издержки.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили норму материального права. ГКУ РК исполнило функции государственного заказчика по обеспечению инфраструктурных проектов за счет бюджетных средств. Спор возник из публичных правоотношений, учреждение защищало государственные интересы. Следовательно, учреждение освободилось от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Ошибочно уплаченную пошлину вернут плательщику из федерального бюджета, а не взыщут с оппонента.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и принял новый судебный акт о возврате 3 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета ГКУ РК.

📖 Фабула дела

ООО «Центурион» арендует земельный участок в Зеленограде, на котором расположены капитальное кирпичное здание и некапитальные строения. Госинспекция по недвижимости провела обследование, выявила объекты и выдала уведомление об их сносе, а позже выпустила рекомендации по устранению нарушений. Арендатор демонтировал некапитальные строения, но оспорил требование о сносе капитального здания, ссылаясь на право собственности 1998 года, и потребовал признать действия инспекции незаконными. В ходе процесса в суде общей юрисдикции истец уточнил требования, попросив признать незаконными и отменить сами рекомендации инспекции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных требований и отклонил ходатайство истца об уточнении предмета иска.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил уточненные требования о признании рекомендаций незаконными. Суд посчитал, что при передаче дела из суда общей юрисдикции и рассмотрении его по правилам первой инстанции истец вправе изменить предмет иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Госинспекция): апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и не выяснил все фактические обстоятельства, удовлетворив требования, которые первая инстанция уже отказалась принимать.

ООО «Центурион»: выданные инспекцией рекомендации фактически являются предписаниями с прямым указанием на нарушения и сроками устранения, поэтому общество вправе требовать их прямой отмены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд проигнорировал, что суд первой инстанции уже рассмотрел и отклонил ходатайство об уточнении требований. Правила АПК РФ не позволяют принимать новые уточнения иска, даже если дело рассматривается по правилам первой инстанции после передачи из суда общей юрисдикции. Апелляционный суд не оценил фактические обстоятельства исходя из первоначального предмета спора и не дал правовую квалификацию распорядительному полномочию истца. Суды обязаны при новом рассмотрении правильно применить нормы процессуального законодательства, исследовать доказательства по принятым к производству требованиям и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для полного исследования обстоятельств дела исходя из принятого предмета иска.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Батенков В.С. обратился к ПАО «Россети Центр» с иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2025 № 3200-090, по которому объем доначислений составил 29 609 кВт·ч. Сетевая организация выявила срыв пломбы на дверцах камер трансформаторов тока, установленной еще при предыдущем собственнике объекта в 2021 году. Предприниматель приобрел трансформаторную подстанцию по договору купли-продажи в мае 2024 года, а при переоформлении акта технологического присоединения в ноябре 2024 года сведения о пломбах в документах не отражались.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования, признав акт недействительным. Суд исходил из отсутствия доказательств личного вмешательства предпринимателя в работу прибора учета и того, что пломба установлена до перехода к нему права собственности, а в новом акте технологического присоединения она не поименована. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления со стороны нового собственника.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Центр» указало, что срыв пломбы на дверцах камер трансформаторов тока открывает доступ к токоведущим частям и подпадает под понятие безучетного потребления. При покупке объекта новый собственник обязан был провести визуальный осмотр и проверить состояние пломб, а отсутствие записей о них в акте технологического присоединения не освобождает от ответственности за сохранность оборудования.

ИП Батенков В.С. возразил, что в материалах дела нет доказательств совершения им действий по вмешательству в работу прибора учета. Спорная пломба установлена в марте 2021 года в отношении предыдущего собственника, при этом при переоформлении документов на подстанцию сетевая организация не зафиксировала наличие каких-либо пломб.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел ошибку нижестоящих судов в неправильном применении норм материального права. Нижестоящие суды не оценили обязанность абонента по обеспечению сохранности пломб и не учли, что покупатель специализированного объекта обязан проявить осмотрительность и получить информацию о знаках визуального контроля от прежнего собственника или сетевой организации при покупке. Суды не проверили, проявил ли предприниматель разумную степень заботливости при приемке объекта и имелась ли у него возможность узнать о наличии пломб, ограничившись лишь фактом отсутствия его личного участия в предыдущих проверках. При новом рассмотрении судам необходимо оценить доказательства установки пломбы, ее последующего повреждения и добросовестность действий потребителя при приобретении объекта.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для всесторонней оценки доказательств соблюдения потребителем обязанности по сохранности знаков визуального контроля.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось к ФГАУ «УИСП» Минобороны России с иском о взыскании задолженности по договору возмещения затрат на электроснабжение № 385-ВЛГ-2023 от 08.08.2023 в размере 42 899 руб. 52 коп., неустойки 2 045 руб. 98 коп. и расходов на госпошлину. Истец мотивировал требования неисполнением ответчиком обязательств по возмещению потребленной электрической энергии. Предметом спора стала неоплата услуг за 02.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции из-за неправомерного применения упрощенного производства, а затем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд отклонил довод ответчика о необходимости исчисления пени из минимальной ставки рефинансирования.

🗣️ Позиции сторон

ФГАУ «УИСП» Минобороны России: апелляционный суд не дал оценки доказательствам оплаты задолженности; размер неустойки необходимо уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Оборонэнерго»: подтвердило факт погашения ответчиком суммы основного долга.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности, поскольку не исследовал доказательства оплаты задолженности, представленные ответчиком и подтвержденные истцом. Суд не отразил в мотивировочной части причины отклонения этих доводов. При новом рассмотрении суд обязан всесторонне оценить представленные доказательства факта оплаты и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Истец (ООО «ФСК Инженерные сети», процессуальный правопреемник) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (ООО «УК «Мурино») 29 528 173 руб. задолженности за транспортировку холодной воды и сточных вод. Ответчик заявил о зачете встречных требований, сославшись на обстоятельства другого судебного спора (дело № А56-22661/2024), и подал ходатайство о приостановлении производства. Нижестоящие суды приостановили рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по смежному делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22661/2024. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с тем, что обстоятельства смежного дела имеют существенное значение для оценки заявления о зачете и расчета задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: обязательные основания для приостановления отсутствуют. Суд может самостоятельно установить факт оказания услуг и размер долга, а наличие спора о взыскании убытков в другом деле не препятствует рассмотрению текущего спора. Приостановление нарушает право на судебную защиту в разумный срок.

Оппонент: акты следует оставить без изменения, поскольку оценка заявления о зачете и определение итоговой задолженности невозможны без учета результатов смежного дела, где рассматриваются требования о взыскании убытков и расторжении договора.

🧭 Позиция кассации

Приостановление производства требует объективной невозможности рассмотреть дело до разрешения другого спора. Нижестоящие суды не установили такую невозможность: факт оказания услуг и размер долга по текущим договорам можно определить независимо от смежного дела. Суды не учли, что заявление о зачете по сути является встречным иском, который подлежит исследованию в текущем процессе. Нижестоящие суды не проверили наличие существенных обстоятельств, требующих приостановления, и обязаны при новом рассмотрении оценить доказательства самостоятельно, без ожидания итогов смежного спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ДНР обратилось в суд с иском к Государственному комитету водного и рыбного хозяйства ДНР о взыскании 14 919 руб. 97 коп. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и 2 983 руб. 99 коп. штрафа. По результатам камеральной проверки фонд выявил, что комитет не направил уведомление об увольнении сотрудницы Полищук Т.Д. 28.12.2024, из-за чего фонд выплатил ей пособие после прекращения трудовых отношений. Страхователь требование о возмещении расходов и уплате штрафа не исполнил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд ДНР отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что фонд располагал достоверными сведениями об увольнении застрахованного лица из представленной комитетом формы ЕФС-1. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Отделение фонда настаивало на том, что представление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность страхователя направить специальное уведомление о прекращении права на пособие по установленной форме. Комитет возражал против иска, полагая, что фонд имел техническую возможность получить сведения об увольнении из формы ЕФС-1 и самостоятельно прекратить выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы материального права. Коллегия разъяснила, что представление сведений по форме ЕФС-1 по Закону № 27-ФЗ не освобождает страхователя от обязанности направить уведомление о прекращении права на пособие по Закону № 255-ФЗ. Возможность фонда анализировать базу данных ЕФС-1 не отменяет права страховщика на возмещение убытков, возникших из-за неполучения специального уведомления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с комитета 14 919 руб. 97 коп. излишне понесенных расходов и 2 983 руб. 99 коп. штрафа.

📖 Фабула дела

ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обратилось к ООО «А-Тел» (лизингополучатель) с иском о взыскании 7 123 763 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств. Стороны заключили договоры лизинга двух автосамосвалов МАЗ, но из-за просрочки платежей лизингодатель расторг договоры в одностороннем порядке и изъял технику. После возврата имущества истец рассчитал задолженность и направил ответчику претензию, которую тот не удовлетворил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во взыскании основного долга и неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на хранение, ограничив их шестимесячным сроком реализации, и отклонил требование о взыскании суммы скидки, поскольку истец не доказал получение государственной субсидии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Альфамобиль» указало на неправильное применение судами разъяснений Пленума ВАС РФ № 17, необоснованное установление шестимесячного срока реализации, неправомерное снижение неустойки и исключение расходов на хранение и страхование. ООО «А-Тел» сослалось на законность отказа от применения отдельных условий договора, обоснованность шестимесячного срока реализации и соразмерность снижения неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не обосновали вывод о шестимесячном сроке реализации предметов лизинга. Из-за этого суды не смогли правильно оценить размер неустойки и объем расходов на хранение и страхование. Кроме того, суды ошибочно квалифицировали спорную сумму как государственную субсидию, хотя истец указывал на ее коммерческую природу. Суды не истребовали и не оценили соглашение о выплате премии с продавцом техники, на основании которого предоставили скидку лизингополучателю. При новом рассмотрении суды обязаны установить разумный срок реализации, переоценить последствия его нарушения и исследовать природу предоставленной скидки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Тюменской области» и ФСИН России с иском о взыскании 8 174 411,08 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 1 702 903,86 руб. за сверхнормативный сброс и 3 821 089,14 руб. неустойки. Истец сослался на результаты отбора проб из контрольного колодца, выявившие превышения нормативов. Ответчик возразил, указав на затопление колодца при отборе проб и смешение его стоков с канализацией других объектов на внутриплощадочных сетях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области отказал в иске, признав место отбора проб несоответствующим признакам контрольного колодца. Апелляционный суд отменил решение, принял новый акт об удовлетворении требований и взыскал с учреждения и ФСИН России задолженность и неустойку, сославшись на отсутствие смешения стоков за пределами территории ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Кассаторы указали на недостоверность отбора проб из-за затопления колодца, смешение стоков учреждения с другими абонентами и злоупотребление правом со стороны водоканала, уклонившегося от переноса колодца. Тюмень Водоканал настаивал на обоснованности начислений по результатам лабораторных исследований и отсутствии оснований для освобождения от платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств: нижестоящие суды не исследовали факт подмеса бытовой канализации от иных объектов на внутриплощадочных сетях ответчика. Суды не оценили, относятся ли объекты ответчика к специализированному жилищному фонду, и не рассмотрели возможность применения упрощенного порядка взимания платы. Кассация не установила факт смешения стоков или неверного расчета, а лишь обязала суды при новом рассмотрении определить перечень объектов, соотнести их с системой водоотведения, проверить декларации и расчеты.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционного суда, обязав Арбитражный суд Тюменской области при новом рассмотрении установить перечень объектов ответчика, исследовать систему водоотведения и разрешить спор.

📖 Фабула дела

ООО «Аввалон-Ло Скарабео» обратилось к АО «ТБанк» с иском о взыскании 86 420 руб. неосновательного обогащения и 270 487,25 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Стороны заключили договор банковского счета 05.03.2022. В период с 26.01.2023 по 30.06.2025 банк ограничивал клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, продолжая начислять комиссии за обслуживание и пакет услуг. Истец посчитал эти списания неосновательным обогащением, а проценты начислил на весь остаток денежных средств на счете за период блокировки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о неправомерности списания комиссий в период блокировки доступа и признали достаточным основанием для начисления процентов на сумму остатка по счету лишение клиента возможности распоряжаться денежными средствами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ТБанк) указал на неправильное применение норм материального права и недооценку доказательств. Банк фактически продолжал проводить приходные и расходные операции по счету, оказывая встречное предоставление, поэтому комиссии обоснованы. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса нельзя начислять на весь остаток, поскольку банк не отказывался исполнять конкретные платежные поручения.

Оппонент (Общество) возражал против жалобы, настаивая на том, что неправомерная блокировка доступа лишила клиента возможности распоряжаться средствами. Это обстоятельство, по мнению истца, делает удержание комиссий неосновательным обогащением и оправдывает начисление процентов на всю сумму остатка.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды не учли, что банк фактически осуществлял расчетные операции по счету в спорный период. Кассация указала, что применение статьи 395 и главы 60 Гражданского кодекса для начисления процентов на весь остаток по счету недопустимо без установления факта неправомерного отказа в исполнении конкретных распоряжений клиента. Сам факт блокировки дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует об отпадении правового основания для владения остатками.

Судам при новом рассмотрении необходимо распределить бремя доказывания, исследовать совокупность операций по счету и установить конкретные случаи неисполнения банком распоряжений клиента. Нижестоящий суд обязан проверить наличие признаков неправомерного удержания денежных средств, обоснованность удержания комиссий и при наличии нарушений перепроверить расчет задолженности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования операций по счету и оценки доказательств с учетом изложенной правовой позиции.

📖 Фабула дела

Межмуниципальный отдел МВД России «Кавалеровский» обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Рыбалко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. Поводом послужило обследование склада предпринимателя 13.11.2024, в ходе которого полицейские изъяли партию лосьона «Этиловый» с содержанием этилового спирта 74%. Должностное лицо полиции квалифицировало действия ИП как розничную продажу спиртосодержащей продукции и направило материалы в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд отказал ИП в переходе на общий порядок рассмотрения и в назначении судебной экспертизы, назначил штраф 10 000 руб. и направил одну бутылку изъятой продукции на уничтожение. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, рассмотрев жалобу предпринимателя единолично и также без вызова сторон.

🗣️ Позиции сторон

ИП Рыбалко указал, что изъятый лосьон является парфюмерно-косметической продукцией, имеющей все документы о соответствии. Предприниматель подчеркнул, что нижестоящие суды незаконно отказали в переходе на общий порядок судопроизводства и назначении экспертизы, лишив его возможности защищаться. Отзыв полиции на кассационную жалобу не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения при выборе порядка рассмотрения дела. Санкция ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ помимо штрафа предусматривает конфискацию продукции. Арбитражный процессуальный кодекс допускает упрощенное производство по делам об административных правонарушениях лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих такому порядку, в частности конфискации как возможного наказания. Отсутствие явного согласия сторон на упрощенный порядок не позволяет суду применять его по собственной инициативе. Суды обязаны были рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства с вызовом сторон, исследованием доказательств и оценкой доводов предпринимателя о косметическом назначении изъятой жидкости.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

📖 Фабула дела

ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» обратилось в суд с иском к ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий» о взыскании 7 081 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления субсидии за январь 2024 года. Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидии 22.02.2024. Истец потребовало начислить проценты с 12.04.2024 по 04.07.2024, ссылаясь на внутренние сроки формирования начислений. Агентство перечислило денежные средства 04.07.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с Агентства 4 299 685 руб. процентов за период с 15.05.2024 по 04.07.2024. Суд признал правоотношения гражданско-правовыми и применил статью 395 ГК РФ. Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска полностью. Апелляционный суд указал, что правоотношения по перечислению субсидий относятся к бюджетным, поэтому статья 395 ГК РФ неприменима.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» настаивало на применении статьи 395 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли из гражданско-правового соглашения. Истец требовало начать начисление процентов с 12.04.2024, включая дни на внутреннюю проверку документов и принятие приказа. Агентство и Министерство ЖКХ возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке из-за несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств.

🧭 Позиция кассации

Коллегия признала вывод апелляционного суда о неприменимости статьи 395 ГК РФ ошибочным. Денежное обязательство возникло из соглашения о предоставлении субсидии, поэтому его неисполнение влечет начисление процентов. Суд первой инстанции верно определил период просрочки с 15.05.2024, поскольку соглашение устанавливает срок перечисления в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии. Коллегия согласилась с отказом начать начисление процентов с 12.04.2024, так как нарушение внутренних сроков проверки документов не образует просрочку исполнения денежного обязательства. Доводы об отсутствии вины коллегия отклонила из-за отсутствия доказательств несвоевременного доведения лимитов.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

📖 Фабула дела

ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к РЭК Омской области о взыскании 480 381 789,06 руб. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.07.2024 по 30.09.2024. Истец оказывал населению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по льготным тарифам, а ответчик отказал в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск. Суд счел расчет межтарифной разницы обоснованным и отклонил довод ответчика об отсутствии бюджетных лимитов. Апелляционный суд постановлением от 25.02.2026 отменил решение и отказал во взыскании. Апелляционный суд возложил бремя доказывания состава убытков на истца и не согласился с методикой расчета с учетом спорного норматива накопления отходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на неправомерное возложение полного состава убытков на истца, настаивал на применении замещающего норматива накопления отходов и отсутствии возражений ответчика по арифметике расчета. Ответчик и прокуратура сослались на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, неправомерность применения недействующего норматива накопления отходов и неправильное применение норм бюджетного законодательства к лицу, не являющемуся участником бюджетного процесса.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал, что нижестоящие суды не исследовали способ определения объема услуг, не проверили вопрос компенсации убытков мерами последующего тарифного регулирования и неверно распределили бремя доказывания. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть материалы по замещающему тарифу, исследовать вопрос нивелирования убытков, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и решить вопрос об объединении дела с делом № А46-1982/2025.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 11.06.2025 и постановление от 25.02.2026, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для полного выяснения обстоятельств спора.

📖 Фабула дела

ООО «Нацконтракт» обратилось к ПАО «ППГХО» с иском о взыскании 25 053 476 руб. неосновательного обогащения. Ранее гарант ПАО «Совкомбанк» выплатил бенефициару сумму по банковской гарантии из-за нарушения принципалом сроков поставки, а по итогам другого спора суд обязал бенефициара вернуть часть этих средств принципалу. Третье лицо ООО «Технологии безопасности» заявило аналогичные требования к бенефициару на ту же сумму, ссылаясь на договор цессии, по которому гарант передал ему право требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил иск ООО «Нацконтракт» и отказал в удовлетворении требований третьего лица. Суды исходили из того, что правом требования спорной суммы обладает только принципал. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Технологии безопасности» указало, что как правопреемник гаранта вправе взыскать с бенефициара излишне полученные денежные средства. Третье лицо сослалось на то, что суды проигнорировали условия договора цессии, что создает риск неполучения компенсации убытков с учетом банкротства принципала.

ПАО «ППГХО» просило оставить судебные акты без изменения и возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы судов об исключительном праве принципала на взыскание спорной суммы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не установили конкретный объем прав, переданных по договору цессии, и не оценили представленные доказательства. Суды не проверили, реализовали ли третье лицо или гарант право на возврат средств в иных делах, и не выяснили, имеется ли неосновательное обогащение на стороне принципала, поскольку фактическую выплату бенефициару произвел гарант. При новом рассмотрении суд обязан оценить условия договора цессии, установить наличие и размер убытков третьего лица, а также проверить факт неосновательного обогащения принципала.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Интеграл» (теплоснабжающая организация) обратилось к ООО «Ремстрой-Индустрия» (управляющая компания) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, платы за перегрев обратного трубопровода и неустойки. Управляющая компания заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения из-за поставки ресурса ненадлежащего качества и процентов, а также просила уменьшить основной долг на сумму услуг по начислению и сбору платежей. Стороны не согласились с результатами частичного удовлетворения требований и последующего процессуального зачета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил оба иска. Суд произвел процессуальный зачет, взыскав с теплоснабжающей организации в пользу управляющей компании неосновательное обогащение и проценты, а с управляющей компании в пользу теплоснабжающей организации — долг и неустойку, а также отказал в уменьшении долга на сумму услуг по сбору платежей. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что управляющая компания фактически требовала оплатить услуги, которые она обязана оказывать в силу закона.

🗣️ Позиции сторон

Теплоснабжающая организация указала на неверный расчет неустойки и неосновательного обогащения, поскольку суды не учли объем ресурса для нежилых помещений и допустимые отклонения качества. Заявитель также сослался на необоснованный отказ в применении повышающего коэффициента и отклонение рецензии на судебную экспертизу. Управляющая компания настаивала на взыскании платы за услуги по начислению платежей, ссылаясь на действительность соответствующего пункта договора, подтвержденную ранее, и фактическое оказание услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отказа во взыскании с управляющей компании платы за услуги по сбору платежей, признав правомерным односторонний отказ теплоснабжающей организации от соответствующих пунктов договора. Однако суд кассационной инстанции выявил нарушения норм материального и процессуального права, а также правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не исследовали все значимые обстоятельства и не дали правильной оценки доказательствам. При новом рассмотрении суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, пригласить эксперта для дачи пояснений, при необходимости назначить дополнительную экспертизу, оценить результаты судебной экспертизы и установить действительные размеры снижения платы, обязательств и санкций.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

📖 Фабула дела

ООО «Март» обратилось к Департаменту по недропользованию Дальневосточного федерального округа с требованием предоставить право пользования недрами для геологического изучения россыпного золота на участке ручья Три Медведя. Департамент отказал обществу, сославшись на наложение испрашиваемого участка на лицензию ООО «Аякс». ООО «Март» оспорило этот отказ в арбитражном суде, просило признать его незаконным и обязать ведомство выдать право пользования недрами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил требования: признал отказ Департамента незаконным и обязал ведомство предоставить обществу право пользования участком недр. Суд исходил из того, что лицензия ООО «Аякс», создававшая наложение, ранее была отменена, а право ООО «Март» на смежный участок восстановлено. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об отсутствии препятствий для выдачи права пользования недрами.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что суды не учли необходимость направления запросов в компетентные органы для проверки соответствия участка требованиям законодательства о недрах. По мнению заявителя, судебный акт не может подменять собой решение административного органа и предопределять выдачу лицензии без оценки фактических обстоятельств.

ООО «Март» возразило, что Департамент уже выдал лицензию во исполнение судебного акта, однако ограничил её применение из-за отсутствия ответов от государственных органов, и настаивало на сохранении судебных актов в силе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили необходимость проверки соответствия испрашиваемого участка установленным требованиям и не учли процедуру направления запросов в уполномоченные органы. Обязывая Департамент напрямую предоставить участок в пользование, суды фактически подменили собой административный орган и нарушили принцип разделения властей, поскольку оформление и выдача лицензий относятся к исключительной компетенции государственного органа. При новом рассмотрении судам надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для выбора законного способа устранения допущенных нарушений и восстановления прав заявителя, не предрешая исход административной процедуры.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав судам оценить соответствие участка требованиям законодательства и выбрать законный способ восстановления прав без подмены компетенции административного органа.

📖 Фабула дела

ПАО «РусГидро» и АО «РГС» обратились в суд с требованием признать незаконными решение и предписание ФАС России от 18.02.2025. Антимонопольный орган выявил нарушение Закона № 223-ФЗ при отклонении заявки ООО «ВДМ-Сервис» на участие в закупке дизель-генераторных электростанций с начальной ценой 463 740 000 руб. Заявители не согласились с выводами ФАС о неправомерности требований к составу заявки и оспорили их в арбитражном суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, посчитав требование предоставить сертификаты соответствия ограничением конкуренции, а требование о руководстве на русском языке — излишним. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что технических предложений достаточно для подтверждения характеристик товара, а наличие самого товара на момент подачи заявки не требуется.

🗣️ Позиции сторон

Заявители: Требования к технической документации на этапе закупки обусловлены невозможностью иначе определить качество товара и оценить способность участника поставить оборудование, соответствующее строгим стандартам электроэнергетики. Перенос этих требований на этап исполнения договора лишает заказчика гарантий безопасности и надежности.
Оппонент: Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник не может обладать на момент подачи заявки. Отклонение заявки из-за руководства на иностранном языке является необоснованным ограничением, так как техническое предложение уже содержит необходимые характеристики.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Закон № 223-ФЗ не запрещает заказчикам устанавливать дополнительные требования к участникам, если они обоснованы и направлены на обеспечение качества и безопасности, что критично для объектов электроэнергетики. Предоставление декларации соответствия и руководства по эксплуатации на стадии закупки позволяет оценить характеристики товара и исключить поставку контрафакта, что соответствует обычаям делового оборота при заключении консенсуальных договоров. Вывод судов о том, что эти документы нужно передавать только при исполнении договора, противоречит природе консенсуального договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, признал недействительными решение и предписание ФАС России и удовлетворил требования заявителей.