📖 Фабула дела

ООО «Энергомонтаж» обратилось к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска с иском о взыскании 317 653 000 руб. неосновательного обогащения. В ходе процесса ИП Савцов В.В. заявил о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 20.11.2025. Ранее общество возместило мэрии 396 653 000 руб. материального ущерба по уголовному делу о мошенничестве с земельными участками, чтобы снять арест со своей недвижимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление о замене истца его правопреемником. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с тем, что договор уступки права требования соответствует гражданскому законодательству, а материальное правопреемство состоялось.

🗣️ Позиции сторон

Мэрия и департамент: обязательство перед обществом отсутствует, а договор цессии содержит порок, так как предусматривает передачу права, неразрывно связанного с личностью кредитора, возместившего ущерб по уголовному делу.
ИП Савцов В.В.: доводы жалобы несостоятельны, в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что процессуальное правопреемство требует состоявшегося материального правопреемства. Выплата ущерба третьим лицом преследовала цель снять арест с земельного участка и избежать его виндикации в муниципальную собственность. Такое право требования неразрывно связано с личностью лица, оплатившего ущерб, и его уступка противоречит статье 383 ГК РФ. Передача права третьему лицу нарушает основы правопорядка. Вопрос о наличии неосновательного обогащения суды не исследовали.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении заявления о замене истца его правопреемником.

📖 Фабула дела

АО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» потребовало от АО «Барнаульская горэлектросеть» пересчитать плату за электроэнергию по счету от 31.05.2025 на сумму 226 144,65 руб. Энергоснабжающая организация предъявила встречный иск о взыскании с потребителя 613 495,47 руб. долга за период с августа 2024 года по май 2025 года и 49 614,78 руб. неустойки. Спор возник из-за определения объема потребленной энергии при неисправности прибора учета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования потребителя и отказал во встречном иске. Суды исходили из того, что при неисправности прибора учета объем энергии следует определять по замещающей информации, ограничив период расчета датой, когда должна была состояться плановая проверка прибора. Апелляционный суд оставил эти судебные акты без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неприменимости показаний неисправного прибора и порядке расчета с учетом вины поставщика за непроведение проверки.

🗣️ Позиции сторон

Энергоснабжающая организация указала, что суды незаконно использовали показания заведомо неисправного прибора учета. Применение механизма «фикции проверки» для определения периода расчета по замещающей информации перекладывает финансовые риски поломки прибора со стороны потребителя на поставщика. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ о неучтенном потреблении не подлежит применению к спорам об эксплуатации неисправного прибора.

Потребитель настаивал на необходимости перерасчета, поскольку поставщик не обеспечил своевременную проверку прибора учета, что повлекло утрату его расчетного характера.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неверное применение норм материального права. Механизм «фикции проверки» направлен на стимулирование сетевой организации к проведению проверок, но не освобождает потребителя от бремени содержания прибора в исправном состоянии и оплаты фактически потребленного ресурса. Ограничение периода расчета датой плановой проверки фактически возложило на поставщика финансовые потери от поломки прибора, принадлежащего потребителю. Суды не проверили произведенные сторонами расчеты, не установили период образования задолженности и не оценили данные, использованные в качестве замещающей информации. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить расчеты сторон, установить период образования задолженности и разрешить спор с учетом разъяснений суда округа.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для проверки расчетов и установления фактических обстоятельств спора.

📖 Фабула дела

АО «ДОМ.РФ» обратилось к ООО «Магия Вкуса» с иском о взыскании 2 018 493,97 руб. арендной платы за август 2023 – июнь 2024 года, 1 572 436,89 руб. пеней и 173 116,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Спор возник из договора аренды нежилых помещений от 20.04.2018, права арендодателя по которому перешли к истцу в августе 2023 года. Ответчик прекратил пользование помещением в октябре 2023 года и частично оплатил этот период предыдущему арендодателю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 202 765,11 руб. долга за сентябрь 2023 года и 69 500,78 руб. пеней, снизив их по ст. 333 ГК РФ. Суд установил, что ответчик освободил помещение 31.10.2023, в октябре 2023 года не мог пользоваться им из-за отключения коммуникаций, а плату за август 2023 года перечислил предыдущему арендодателю. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Истец: предыдущий арендодатель (АО «Квант-Н») не являлся надлежащим лицом для подписания акта возврата помещения; отключение коммуникаций не подтверждает невозможность использования объекта; предыдущий арендодатель вернул часть оплаты за август 2023 года, поэтому долг сохранился; основания для снижения неустойки отсутствуют.
Ответчик: суды верно установили факт возврата помещения и отключения ресурсов; плата за август 2023 года внесена предыдущему арендодателю до уведомления о смене собственника.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили двусторонний акт сверки, по которому предыдущий арендодатель вернул ответчику часть денежных средств за август 2023 года, поэтому вывод об отсутствии долга за этот период преждевремен. Суды ошибочно объединили договорные пени и проценты по ст. 395 ГК РФ в единое требование и снизили итоговую сумму по ст. 333 ГК РФ, хотя проценты по ключевой ставке Банка России снижению не подлежат, а при наличии договорной неустойки правила о процентах за пользование чужими средствами не применяются. При новом рассмотрении суд обязан проверить факт возврата части платежей, правильно квалифицировать санкции и оценить доказательства во взаимосвязи.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Уголь-XXI век» обратилось к ИП Яковенко В.В. с требованием признать недействительными договоры купли-продажи от 19.05.2023 №№ 19-05/1 и 19-05/2 и применить последствия недействительности сделок. Предметом спора стали породный отвал и оборудование для его переработки, которые, по мнению истца, бывший директор общества продал без корпоративного одобрения по цене ниже рыночной. Истец также оспаривает передачу прав по договору аренды земельного участка, на котором расположен отвал. Впоследствии ответчик продал это имущество третьему лицу — ООО «МВ-Свердловскуголь».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Луганской Народной Республики отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Суды отклонили доводы о недействительности сделок, не усмотрев нарушений прав истца.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Суды не привлекли конечного приобретателя имущества в качестве соответчика и отказали в отложении заседания для уточнения требований. Оспариваемые договоры купли-продажи и передачи прав аренды взаимосвязаны, их нужно оценивать как единую крупную сделку. Продажа ключевых активов лишила общество возможности вести самостоятельную деятельность.

Ответчик: Договоры заключены добровольно и оформлены корректно. Истец не доказал нарушение процедуры корпоративного одобрения и взаимосвязь между продажей оборудования, породного отвала и передачей прав на земельный участок.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали взаимосвязь трех сделок и не оценили их как единую сделку с точки зрения соблюдения процедуры одобрения крупной сделки. Суды не проверили экономическую целесообразность отчуждения ключевых производственных активов с последующим привлечением общества в качестве подрядчика, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Суды не дали оценку доводам о причинении обществу убытков из-за продажи имущества по заниженной цене. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти пробелы, привлечь конечного приобретателя имущества в качестве соответчика и решить вопрос о вступлении в дело прокурора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 27.10.2025 и постановление от 27.02.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

📖 Фабула дела

ООО «Шеф-Арсенал» обратилось к ИП Допчун-Оол Д.Д. с иском о взыскании 83 927 руб. 72 коп. задолженности, 683 086 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 22.05.2024 № 865 и 15 000 руб. судебных расходов. Истец начислил неустойку из расчета 10% за каждый день просрочки, начиная с первого дня, ссылаясь на пункт 5.2 договора. Ответчик представил контррасчет, в котором оспорил методику начисления и указал на наличие согласованной сторонами отсрочки платежа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворил. Суд признал расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям договора, а расходы на представителя — разумными. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных сумм.

🗣️ Позиции сторон

ИП Допчун-Оол Д.Д. указал, что суды неверно истолковали пункт 5.2 договора. По смыслу условия, 10% от стоимости товара — это однократная дополнительная санкция, а не ежедневная пеня. Заявитель также отметил, что суды проигнорировали условие об отсрочке платежа на 7 календарных дней, а его контррасчет показывает сумму неустойки в размере 354 579 руб. 02 коп.

ООО «Шеф-Арсенал» отзыв на жалобу не представило. При этом нижестоящие суды согласились с доводами истца о том, что заявленный расчет пени в размере 10% за каждый день просрочки арифметически точен и полностью соответствует буквальным условиям договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение правил толкования договора. Нижестоящие суды не выяснили действительную волю сторон, не сопоставили пункт 5.2 с иными условиями раздела 5 об ответственности и не исследовали вопрос об ответственности самого поставщика. Суды не оценили, соответствует ли ежедневная ставка 10% обычным деловым оборотам и не приводит ли она к неосновательному обогащению истца. Нижестоящие суды не установили факт понесения истцом убытков, требующих компенсации в таком размере. При новом рассмотрении суд обязан дать толкование условиям договора с учетом системной связи его положений, проверить обоснованность расчета неустойки и соблюсти баланс интересов сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

📖 Фабула дела

АО «ТЭК Санкт-Петербурга» (правопреемник ГУП «ТЭК СПб») обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» с иском о взыскании 248 620 руб. 87 коп. долга за тепловую энергию и 358 140 руб. 59 коп. неустойки. Управляющая компания подала встречный иск о признании переплаты в размере 733 852 руб. 61 коп. по трем договорам теплоснабжения многоквартирных домов. Компания сослалась на применение ресурсоснабжающей организацией неверной методики расчета объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что привело к завышению платы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца, частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал 261 руб. 29 коп. долга, 341 210 руб. 44 коп. неустойки, а также текущую неустойку. В остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Компания не доказала факт превышения перечисленных сумм над стоимостью отпущенного ресурса, а также не подтвердила разницу между начислениями ресурсоснабжающей организации и начислениями самой управляющей компании жителям.

🗣️ Позиции сторон

Компания: Ресурсоснабжающая организация применила неверную методику учета и завысила объем тепловой энергии на горячее водоснабжение. Из-за этого управляющая компания, выступающая посредником, вынуждена оплачивать ресурс в большем объеме, чем если бы граждане платили напрямую. Периоды, заявленные во встречном иске, совпадают с периодами первоначального иска, а общая сумма переплаты за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 составила 733 852 руб. 61 коп.

Общество: Судебные акты первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили и не оценили собственные контррасчеты Общества, которые сами же и признали обоснованными. Суды не учли, что указанные расчеты содержат данные о переплате по трем договорам, факт оплаты которой стороны не оспаривают. Суды ошибочно сочли отсутствие у Компании документов основанием для отказа, хотя отсутствие расчетов не оправдывает нарушение законодательства при начислении платы. Кассация отметила, что Общество, завышая объем ресурса, действовало недобросовестно. При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные расчеты, предложить Компании уточнить встречные исковые требования и проверить ее расчет переплаты.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки расчетов и проверки доводов сторон.

📖 Фабула дела

Кемеровское АО «Азот» обратилось в суд с иском к АО «НИПИГОРМАШ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата железнодорожных вагонов по договору поставки. Истец поставил товар в вагонах, а покупатель задержал их возврат, что послужило основанием для направления претензий. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец подал ходатайство об уточнении исковых требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1 771 800 руб. неустойки и 78 154 руб. расходов на госпошлину, отказав в снижении неустойки и отклонив довод о пропуске срока исковой давности. Суд рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям, оставив без внимания уточнение иска от 11.09.2025. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что истец не настаивал на принятии уточнений и суд не нарушил его процессуальные права.

🗣️ Позиции сторон

АО «НИПИГОРМАШ» указало, что суд первой инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований, проигнорировав заявление истца от 11.09.2025. Ответчик также настаивал на применении годичного срока исковой давности, поскольку спорные отношения следует квалифицировать как смешанный договор с элементами перевозки, и просило оценить принадлежность вагонов истцу. АО «Азот» просило оставить судебные акты без изменения, поскольку ответчик нарушил сроки возврата вагонов, а договор является обычной поставкой, к которой не применяется сокращенный срок исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство истца об уточнении исковых требований, хотя такое уточнение является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Доводы ответчика о сроке исковой давности и квалификации договора коллегия отклонила, так как они сводятся к переоценке доказательств. Поскольку фактические обстоятельства установлены полностью, но неверно применены нормы процессуального права, коллегия изменила судебные акты и приняла новый акт с учетом уточненного размера требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и принял новый акт о взыскании неустойки и судебных расходов с учетом уточненных истцом требований.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с иском о взыскании с ООО «СПб Реновация» задолженности по аренде и пеней по десяти договорам. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив общую сумму пеней до 300 000 руб. по статье 333 ГК РФ, но не указал распределение этой суммы по каждому из десяти договоров. Комитет подал заявление о разъяснении судебного акта, чтобы понять, какая сумма пеней присуждена по каждому конкретному договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, посчитав, что Комитет может самостоятельно определить суммы присужденных неустоек по каждому из договоров на основании мотивировочной части решения.

🗣️ Позиции сторон

Комитет: решение неясно, так как иск заявлен по десяти самостоятельным договорам, а в резолютивной части не указано распределение сниженной суммы пеней, что препятствует исполнению акта.
Общество: Комитет способен самостоятельно рассчитать суммы присужденных пеней по каждому договору на основании мотивировочной части решения, поэтому разъяснение не требуется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили наличие неясности в резолютивной части решения, препятствующей его исполнению. Суд первой инстанции в мотивировочной части привел расчет пеней по каждому из десяти договоров, но затем снизил общую сумму до 300 000 руб. без указания методики, ставки или порядка распределения этой суммы по требованиям. Суды ошибочно сочли, что заявление направлено на изменение содержания акта, тогда как оно нацелено на устранение неясности для целей исполнения. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить наличие неясности и разрешить вопрос о разъяснении решения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив заявление о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «БСК» обратилось к ФГБОУ ВО «СамГТУ» с иском о взыскании 16 033 434 руб. убытков в виде стоимости работ по договору от 19.10.2020 на геологическое изучение недр. Истец оплатил работы, однако составленный ответчиком отчет получил отрицательное заключение государственной экспертизы. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как результат не достигнут и не имеет потребительской ценности, а исполнитель доработанный отчет не представил. Суд привлек к участию третье лицо — ООО «ЮУБК», которое вело технические работы на том же объекте.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал во взыскании убытков. Суд пришел к выводу, что договор не содержал четких критериев конечного результата, а сам контракт не расторгнут, поэтому исполнитель вправе продолжать устранять недостатки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами о недоказанности нарушения обязательств и о том, что для доработки отчета истец не передал ответчику все необходимые материалы от третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

АО «БСК» (заявитель): Цель договора не достигнута, отчет не прошел экспертизу и не имеет потребительской ценности. Предоставленное время на устранение недостатков не дало результата, поэтому заказчик вправе требовать возврата оплаченной суммы.
ФГБОУ ВО «СамГТУ» (ответчик): Позиция истца неправомерна, так как договор продолжает действовать, а исполнитель обязан устранять выявленные недостатки. Невозможность доработать отчет связана с тем, что заказчик не предоставил в полном объеме документацию, полученную от третьего лица.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное исследование обстоятельств и неправильную квалификацию правоотношений. Нижестоящие суды не учли, что договор носит характер научно-исследовательских работ, что требует определения вины исполнителя для правильного распределения риска недостижения результата. Суды не исследовали вопрос о прекращении действия договора в связи с истечением срока и полным расчетом. При новом рассмотрении суды обязаны правильно определить характер правоотношений, установить наличие вины исполнителя в недостижении результата, а также истребовать и оценить договор с третьим лицом для понимания распределения обязанностей на объекте. Нижестоящие суды не оценили все доказательства и не проверили доводы сторон, что обязаны сделать при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для полного исследования обстоятельств спора и правильной квалификации правоотношений.

📖 Фабула дела

ООО ПКФ «Фарт» (арендодатель) взыскало с ООО «ЭС-КА-ИКС ЭЙР ГРУПП» (арендатор) 144 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.06.2024 по 01.10.2024. Стороны заключили договор аренды от 01.08.2020, который в дальнейшем автоматически продлевали на 11-месячные периоды. Арендатор направил уведомление об отказе от договора, а арендодатель впоследствии в одностороннем порядке расторг сделку и потребовал оплатить спорный период.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск, указав, что договор расторгнут только с 01.10.2024, а пункт 5.3 сделки не предусматривает права арендатора на досрочный односторонний отказ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, однако уточнил мотивы: суд признал, что договор автоматически пролонгировался на каждые последующие 11 месяцев, а право на внесудебное расторжение у арендатора отсутствует.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (арендатор): Договор прекратил действие с 24.06.2024, так как арендодатель совершил конклюдентные действия по завершению расчетов и выставлению счетов только до этой даты. Пункт 5.3 договора допускает расторжение с 30-дневным уведомлением, а сомнения в толковании условий нужно разрешать в пользу арендатора.

Оппонент (арендодатель): У арендатора нет права на односторонний отказ от исполнения договора, а выставление счетов на короткие периоды не свидетельствует о намерении прекратить отношения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили непоследовательное поведение арендодателя и его уклонение от приемки помещения после 24.06.2024. Кассация указала, что действия арендодателя по подготовке завершающих документов и счетов до 24.06.2024 давали арендатору разумные основания полагать, что отказ от договора принят. Суд округа применил правила о добросовестности и толковании договора в пользу контрагента, признав, что арендодатель извлекает преимущество из неясности условий. Основания для взыскания платы после 24.06.2024 отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт об отказе в иске и указал суду первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области обратилось в суд с иском к ГБУ «Центр помощи детям № 2» о взыскании 135 786 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком. Основанием послужило увольнение работника 24.01.2022, однако учреждение не направило страховщику специальное уведомление о прекращении права на пособие. Фонд требовал возместить переплату, возникшую из-за продолжения выплат после расторжения трудового договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курганской области удовлетворил иск частично: взыскал 98 963 руб. и отказал в остальной части на сумму 36 823 руб. Суд мотивировал отказ тем, что фонд достоверно знал об увольнении работника из представленной ответчиком формы СЗВ-ТД. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Фонд (заявитель): Форма СЗВ-ТД направляется в систему персонифицированного учета Пенсионного фонда, к которой у специалистов фонда по выплатам нет доступа из-за защиты персональных данных. Единственным законным основанием для прекращения выплат является специальное уведомление, а не кадровые отчеты.
Учреждение (ответчик): Просило оставить жалобу без удовлетворения, поскольку фонд фактически располагал информацией об увольнении работника и мог прекратить выплаты на основании имеющихся данных.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Представление сведений по форме СЗВ-ТД согласно закону о персонифицированном учете не заменяет обязанность страхователя направить специальное уведомление о прекращении права на пособие. Наличие у фонда технической возможности проанализировать кадровые данные само по себе не освобождает работодателя от ответственности за непредставление установленного уведомления и не лишает страховщика права требовать возмещения убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части отказа и принял новый судебный акт об удовлетворении требований фонда о взыскании 36 823 руб. 35 коп.

📖 Фабула дела

ИП Стрельцов В.Н. обратился к ООО «Югресурс» с требованием о взыскании 111 169 руб. 57 коп. убытков по договору от 01.08.2020 на обслуживание узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). Истец посчитал, что переплата за тепло возникла из-за неправомерного вывода УУТЭ из эксплуатации теплоснабжающей организацией в период с 18.01.2024 по 26.02.2024. По мнению истца, такой исход стал следствием нарушения ответчиком условий договора об оказании сервисных услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск и взыскал 85 999 руб. 39 коп., посчитав, что ответчик не проверил параметры погрешности УУТЭ и не заявил теплоснабжающей организации об отсутствии превышения допустимой величины.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и дополнив их доводами третьего лица о выявленном отрицательном небалансе масс теплоносителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Югресурс»): переплата возникла по вине теплоснабжающей организации, которая в одностороннем порядке составила акт обследования с поддельной подписью; ответчик представил собственный расчет, подтверждающий отсутствие превышения погрешности, а последующий ввод УУТЭ в эксплуатацию без ремонта опровергает наличие неисправностей.
Оппоненты (ИП Стрельцов В.Н. и ООО «Ростовские тепловые сети»): убытки вызваны бездействием ответчика, который обязан был контролировать параметры погрешности, направлять расчеты и заявлять об отсутствии нарушений, а также наличием отрицательного небаланса масс теплоносителя.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали представленный ответчиком расчет погрешности и не дали оценки действиям теплоснабжающей организации как возможной причине убытков. Апелляционный суд принял довод третьего лица о небалансе масс без проверки, не выяснил причины этого небаланса и не установил, как узел учета ввели в эксплуатацию без проведения ремонта. Суды не привлекли специалиста и не назначили судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. При новом рассмотрении суд обязан проверить расчеты сторон, установить причины небаланса и при необходимости назначить экспертизу.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

📖 Фабула дела

Отделение ФСС по Республике Татарстан обратилось в суд к ООО «ПКФ «Полюс-Альфа» с требованием взыскать 33 337,13 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и 5 000 руб. штрафа. Фонд указал, что работодатель не уведомил о прекращении трудовых отношений с сотрудницей, из-за чего пособие продолжали начислять после ее увольнения. Общество требование о возврате излишне понесенных расходов не исполнило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с работодателя штраф 5 000 руб., но отказал во взыскании 33 337,13 руб. излишне выплаченного пособия. Суд первой инстанции посчитал, что фонд располагал сведениями об увольнении сотрудницы из формы ЕФС-1, которую работодатель сдал ранее. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, согласившись с выводами об отсутствии вины страхователя.

🗣️ Позиции сторон

Фонд: Работодатель обязан направить специальное уведомление о прекращении права на пособие по утвержденной форме. Сдача формы ЕФС-1 не заменяет эту обязанность, а техническая возможность фонда видеть данные ЕФС-1 не освобождает страхователя от возмещения убытков.

Общество: Фонд располагал достоверными сведениями об увольнении сотрудницы из ранее представленной отчетности, поэтому вина работодателя в переплате отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно приравняли сдачу формы ЕФС-1 к исполнению обязанности по уведомлению фонда о прекращении права на пособие. Судебная коллегия разъяснила, что страхователь обязан направлять отдельное уведомление по специальной форме. Наличие у фонда технических возможностей для анализа данных ЕФС-1 не прекращает его права требовать от страхователя возмещения ущерба, возникшего из-за неполных сведений.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа и удовлетворил требования фонда о взыскании с общества 33 337,13 руб. излишне понесенных расходов.

📖 Фабула дела

ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» оспорило представление УФК по Республике Крым. При подаче заявления учреждение уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. Нижестоящие суды взыскали эту сумму с ответчика в пользу заявителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил требование и взыскал с УФК по Республике Крым в пользу ГКУ РК расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., признав управление проигравшей стороной.
Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

УФК по Республике Крым заявило о необходимости отменить судебные акты в части взыскания пошлины. Управление указало, что ГКУ РК выступило государственным заказчиком в целях обеспечения публичных нужд, поэтому получило право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
ГКУ РК потребовало сохранить судебные акты, исходя из того, что УФК по Республике Крым проиграло спор и обязано возместить судебные издержки.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили норму материального права. ГКУ РК исполнило функции государственного заказчика по обеспечению инфраструктурных проектов за счет бюджетных средств. Спор возник из публичных правоотношений, учреждение защищало государственные интересы. Следовательно, учреждение освободилось от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Ошибочно уплаченную пошлину вернут плательщику из федерального бюджета, а не взыщут с оппонента.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и принял новый судебный акт о возврате 3 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета ГКУ РК.

📖 Фабула дела

ООО «Центурион» арендует земельный участок в Зеленограде, на котором расположены капитальное кирпичное здание и некапитальные строения. Госинспекция по недвижимости провела обследование, выявила объекты и выдала уведомление об их сносе, а позже выпустила рекомендации по устранению нарушений. Арендатор демонтировал некапитальные строения, но оспорил требование о сносе капитального здания, ссылаясь на право собственности 1998 года, и потребовал признать действия инспекции незаконными. В ходе процесса в суде общей юрисдикции истец уточнил требования, попросив признать незаконными и отменить сами рекомендации инспекции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных требований и отклонил ходатайство истца об уточнении предмета иска.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил уточненные требования о признании рекомендаций незаконными. Суд посчитал, что при передаче дела из суда общей юрисдикции и рассмотрении его по правилам первой инстанции истец вправе изменить предмет иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Госинспекция): апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и не выяснил все фактические обстоятельства, удовлетворив требования, которые первая инстанция уже отказалась принимать.

ООО «Центурион»: выданные инспекцией рекомендации фактически являются предписаниями с прямым указанием на нарушения и сроками устранения, поэтому общество вправе требовать их прямой отмены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд проигнорировал, что суд первой инстанции уже рассмотрел и отклонил ходатайство об уточнении требований. Правила АПК РФ не позволяют принимать новые уточнения иска, даже если дело рассматривается по правилам первой инстанции после передачи из суда общей юрисдикции. Апелляционный суд не оценил фактические обстоятельства исходя из первоначального предмета спора и не дал правовую квалификацию распорядительному полномочию истца. Суды обязаны при новом рассмотрении правильно применить нормы процессуального законодательства, исследовать доказательства по принятым к производству требованиям и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для полного исследования обстоятельств дела исходя из принятого предмета иска.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Батенков В.С. обратился к ПАО «Россети Центр» с иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2025 № 3200-090, по которому объем доначислений составил 29 609 кВт·ч. Сетевая организация выявила срыв пломбы на дверцах камер трансформаторов тока, установленной еще при предыдущем собственнике объекта в 2021 году. Предприниматель приобрел трансформаторную подстанцию по договору купли-продажи в мае 2024 года, а при переоформлении акта технологического присоединения в ноябре 2024 года сведения о пломбах в документах не отражались.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования, признав акт недействительным. Суд исходил из отсутствия доказательств личного вмешательства предпринимателя в работу прибора учета и того, что пломба установлена до перехода к нему права собственности, а в новом акте технологического присоединения она не поименована. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления со стороны нового собственника.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Центр» указало, что срыв пломбы на дверцах камер трансформаторов тока открывает доступ к токоведущим частям и подпадает под понятие безучетного потребления. При покупке объекта новый собственник обязан был провести визуальный осмотр и проверить состояние пломб, а отсутствие записей о них в акте технологического присоединения не освобождает от ответственности за сохранность оборудования.

ИП Батенков В.С. возразил, что в материалах дела нет доказательств совершения им действий по вмешательству в работу прибора учета. Спорная пломба установлена в марте 2021 года в отношении предыдущего собственника, при этом при переоформлении документов на подстанцию сетевая организация не зафиксировала наличие каких-либо пломб.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел ошибку нижестоящих судов в неправильном применении норм материального права. Нижестоящие суды не оценили обязанность абонента по обеспечению сохранности пломб и не учли, что покупатель специализированного объекта обязан проявить осмотрительность и получить информацию о знаках визуального контроля от прежнего собственника или сетевой организации при покупке. Суды не проверили, проявил ли предприниматель разумную степень заботливости при приемке объекта и имелась ли у него возможность узнать о наличии пломб, ограничившись лишь фактом отсутствия его личного участия в предыдущих проверках. При новом рассмотрении судам необходимо оценить доказательства установки пломбы, ее последующего повреждения и добросовестность действий потребителя при приобретении объекта.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для всесторонней оценки доказательств соблюдения потребителем обязанности по сохранности знаков визуального контроля.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось к ФГАУ «УИСП» Минобороны России с иском о взыскании задолженности по договору возмещения затрат на электроснабжение № 385-ВЛГ-2023 от 08.08.2023 в размере 42 899 руб. 52 коп., неустойки 2 045 руб. 98 коп. и расходов на госпошлину. Истец мотивировал требования неисполнением ответчиком обязательств по возмещению потребленной электрической энергии. Предметом спора стала неоплата услуг за 02.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции из-за неправомерного применения упрощенного производства, а затем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд отклонил довод ответчика о необходимости исчисления пени из минимальной ставки рефинансирования.

🗣️ Позиции сторон

ФГАУ «УИСП» Минобороны России: апелляционный суд не дал оценки доказательствам оплаты задолженности; размер неустойки необходимо уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Оборонэнерго»: подтвердило факт погашения ответчиком суммы основного долга.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности, поскольку не исследовал доказательства оплаты задолженности, представленные ответчиком и подтвержденные истцом. Суд не отразил в мотивировочной части причины отклонения этих доводов. При новом рассмотрении суд обязан всесторонне оценить представленные доказательства факта оплаты и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Истец (ООО «ФСК Инженерные сети», процессуальный правопреемник) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (ООО «УК «Мурино») 29 528 173 руб. задолженности за транспортировку холодной воды и сточных вод. Ответчик заявил о зачете встречных требований, сославшись на обстоятельства другого судебного спора (дело № А56-22661/2024), и подал ходатайство о приостановлении производства. Нижестоящие суды приостановили рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по смежному делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22661/2024. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с тем, что обстоятельства смежного дела имеют существенное значение для оценки заявления о зачете и расчета задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: обязательные основания для приостановления отсутствуют. Суд может самостоятельно установить факт оказания услуг и размер долга, а наличие спора о взыскании убытков в другом деле не препятствует рассмотрению текущего спора. Приостановление нарушает право на судебную защиту в разумный срок.

Оппонент: акты следует оставить без изменения, поскольку оценка заявления о зачете и определение итоговой задолженности невозможны без учета результатов смежного дела, где рассматриваются требования о взыскании убытков и расторжении договора.

🧭 Позиция кассации

Приостановление производства требует объективной невозможности рассмотреть дело до разрешения другого спора. Нижестоящие суды не установили такую невозможность: факт оказания услуг и размер долга по текущим договорам можно определить независимо от смежного дела. Суды не учли, что заявление о зачете по сути является встречным иском, который подлежит исследованию в текущем процессе. Нижестоящие суды не проверили наличие существенных обстоятельств, требующих приостановления, и обязаны при новом рассмотрении оценить доказательства самостоятельно, без ожидания итогов смежного спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ДНР обратилось в суд с иском к Государственному комитету водного и рыбного хозяйства ДНР о взыскании 14 919 руб. 97 коп. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и 2 983 руб. 99 коп. штрафа. По результатам камеральной проверки фонд выявил, что комитет не направил уведомление об увольнении сотрудницы Полищук Т.Д. 28.12.2024, из-за чего фонд выплатил ей пособие после прекращения трудовых отношений. Страхователь требование о возмещении расходов и уплате штрафа не исполнил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд ДНР отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что фонд располагал достоверными сведениями об увольнении застрахованного лица из представленной комитетом формы ЕФС-1. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Отделение фонда настаивало на том, что представление формы ЕФС-1 не заменяет обязанность страхователя направить специальное уведомление о прекращении права на пособие по установленной форме. Комитет возражал против иска, полагая, что фонд имел техническую возможность получить сведения об увольнении из формы ЕФС-1 и самостоятельно прекратить выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы материального права. Коллегия разъяснила, что представление сведений по форме ЕФС-1 по Закону № 27-ФЗ не освобождает страхователя от обязанности направить уведомление о прекращении права на пособие по Закону № 255-ФЗ. Возможность фонда анализировать базу данных ЕФС-1 не отменяет права страховщика на возмещение убытков, возникших из-за неполучения специального уведомления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с комитета 14 919 руб. 97 коп. излишне понесенных расходов и 2 983 руб. 99 коп. штрафа.

📖 Фабула дела

ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обратилось к ООО «А-Тел» (лизингополучатель) с иском о взыскании 7 123 763 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств. Стороны заключили договоры лизинга двух автосамосвалов МАЗ, но из-за просрочки платежей лизингодатель расторг договоры в одностороннем порядке и изъял технику. После возврата имущества истец рассчитал задолженность и направил ответчику претензию, которую тот не удовлетворил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во взыскании основного долга и неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на хранение, ограничив их шестимесячным сроком реализации, и отклонил требование о взыскании суммы скидки, поскольку истец не доказал получение государственной субсидии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Альфамобиль» указало на неправильное применение судами разъяснений Пленума ВАС РФ № 17, необоснованное установление шестимесячного срока реализации, неправомерное снижение неустойки и исключение расходов на хранение и страхование. ООО «А-Тел» сослалось на законность отказа от применения отдельных условий договора, обоснованность шестимесячного срока реализации и соразмерность снижения неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не обосновали вывод о шестимесячном сроке реализации предметов лизинга. Из-за этого суды не смогли правильно оценить размер неустойки и объем расходов на хранение и страхование. Кроме того, суды ошибочно квалифицировали спорную сумму как государственную субсидию, хотя истец указывал на ее коммерческую природу. Суды не истребовали и не оценили соглашение о выплате премии с продавцом техники, на основании которого предоставили скидку лизингополучателю. При новом рассмотрении суды обязаны установить разумный срок реализации, переоценить последствия его нарушения и исследовать природу предоставленной скидки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Тюменской области» и ФСИН России с иском о взыскании 8 174 411,08 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 1 702 903,86 руб. за сверхнормативный сброс и 3 821 089,14 руб. неустойки. Истец сослался на результаты отбора проб из контрольного колодца, выявившие превышения нормативов. Ответчик возразил, указав на затопление колодца при отборе проб и смешение его стоков с канализацией других объектов на внутриплощадочных сетях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области отказал в иске, признав место отбора проб несоответствующим признакам контрольного колодца. Апелляционный суд отменил решение, принял новый акт об удовлетворении требований и взыскал с учреждения и ФСИН России задолженность и неустойку, сославшись на отсутствие смешения стоков за пределами территории ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Кассаторы указали на недостоверность отбора проб из-за затопления колодца, смешение стоков учреждения с другими абонентами и злоупотребление правом со стороны водоканала, уклонившегося от переноса колодца. Тюмень Водоканал настаивал на обоснованности начислений по результатам лабораторных исследований и отсутствии оснований для освобождения от платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств: нижестоящие суды не исследовали факт подмеса бытовой канализации от иных объектов на внутриплощадочных сетях ответчика. Суды не оценили, относятся ли объекты ответчика к специализированному жилищному фонду, и не рассмотрели возможность применения упрощенного порядка взимания платы. Кассация не установила факт смешения стоков или неверного расчета, а лишь обязала суды при новом рассмотрении определить перечень объектов, соотнести их с системой водоотведения, проверить декларации и расчеты.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционного суда, обязав Арбитражный суд Тюменской области при новом рассмотрении установить перечень объектов ответчика, исследовать систему водоотведения и разрешить спор.