📖 Фабула дела

ПАО «ДЭК» обратилось с иском о взыскании с ИП Святюка А.А. 2 260 669,79 руб. долга за электроэнергию и 673 852 руб. неустойки. Предприниматель заявил встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и недействительности предъявленных к оплате объемов потребления на сумму 3 188 630,80 руб. ИП Святюк построил жилые дома в микрорайоне «Светлый» и подключил их к своим сетям, однако фактически ресурс потребляют граждане — собственники этих домов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Суды исходили из наличия договорных отношений между сторонами и использования предпринимателем объектов электросетевого хозяйства в коммерческих целях. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Святюк А.А.): конечные потребители — граждане, а не он, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг. Применение четвертой ценовой категории и сбытовой надбавки незаконно, так как фактическая передача идет по среднему напряжению, а расчет ведут по низкому, что включает в тариф необоснованную плату за потери.

Оппонент (ПАО «ДЭК»): предприниматель заявил максимальную мощность 1800 кВт и не выбрал ценовую категорию, поэтому гарантирующий поставщик правомерно применил четвертую категорию. Сбытовая надбавка представляет собой регулируемый механизм возмещения экономически обоснованных расходов поставщика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не выяснили, к какому объему потребления применима четвертая ценовая категория, и не исключили из расчета электроэнергию, потребленную физическими лицами. Суды не установили, к какой группе потребителей относится примененная сбытовая надбавка, и не дали оценку доводам о необходимости корректировки иска. При новом рассмотрении суду необходимо определить фактический объем энергии, потребленной предпринимателем, исключить объемы, потребленные гражданами, и по домам без зарегистрированной собственности применить тариф «для населения», если не доказано коммерческое потребление. Суду также предстоит предложить истцу представить уточненный расчет и при необходимости привлечь тарифный орган.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение от 16.12.2025 и апелляционное постановление от 25.03.2026, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

📖 Фабула дела

ОГЭП «Облкоммунэнерго» обратилось к АО «Иркутская электросетевая компания» с требованием исключить 1 560 954 кВтч излишне сформированного объема переданной электроэнергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2020. Спор возник между смежными сетевыми организациями из-за учета энергии по конкретной точке приема. К участию в деле привлекли гарантирующего поставщика — ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что истец узнал о нарушении права еще в 2011–2015 годах при подписании актов разграничения с ФГУП «РТРС». Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и применив Регламент взаимодействия истца и третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Предприятие указало, что суды ошиблись в расчете срока исковой давности, так как требование касается подключений ООО «ТД Универсал», а не ФГУП «РТРС». Истец узнал о нарушении права только 01.09.2023 во время совместной проверки прибора учета. Регламент взаимодействия с гарантирующим поставщиком не распространяется на потребителей, подключенных к сетям ответчика.

Ответчик исходил из того, что границы балансовой принадлежности и схемы подключений зафиксированы в актах разграничения 2011 и 2015 годов. Следовательно, истец должен был выявить излишки объема передачи электроэнергии задолго до обращения в суд, а порядок взаимодействия сторон полностью регулируется утвержденным Регламентом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили доводы истца о том, что спорный объем энергии относится к электроустановке ООО «ТД Универсал», сведения о которой отсутствуют в актах разграничения 2011–2015 годов. Суды не оценили аргумент о том, что прибор учета ФГУП «РТРС» установлен на уровне 0,4 кВ и физически не мог фиксировать потребление стороннего абонента на уровне 6 кВ. Кроме того, суды не установили факт технологического присоединения спорных потребителей к сетям истца, что сделало невозможным применение Регламента взаимодействия. При новом рассмотрении суд обязан проверить эти обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить вопрос о сроке исковой давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для проверки обстоятельств и оценки доводов сторон.

📖 Фабула дела

Кришкевич Д.В. в интересах ООО «Сибгаз» взыскал с бывшего директора Нициевского В.А. 52 281 870 руб. убытков из-за фиктивных сделок по поставке топлива через ООО «Союз». Позднее Нициевский В.А. подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он сослался на обнаружение первичных документов от бывшего директора «Союза», которые подтверждали реальную цепочку поставок топлива от ООО «ТНК», а также на конфликт интересов судьи. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, признав документы новыми доказательствами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд расценил представленные Нициевским В.А. документы как новые доказательства по уже исследованным обстоятельствам, а доводы о конфликте интересов судьи отклонил. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о природе доказательств и отсутствии оснований для пересмотра.

🗣️ Позиции сторон

Нициевский В.А. настаивал, что обнаруженные документы опровергают выводы судов о фиктивности сделок и подтверждают реальность цепочки поставок от ООО «ТНК». Кришкевич Д.В. возражал против жалобы, указав на недопустимость подмены вновь открывшихся обстоятельств новыми доказательствами. ООО «Сибгаз» поддержало заявителя, сославшись на реальность хозяйственных операций и судебную ошибку из-за конфликта интересов.

🧭 Позиция кассации

Суды не исследовали источник происхождения спорных документов и обстоятельства их получения заявителем, а также не проверили соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд. Кассация указала, что без выяснения причин, по которым документы не были представлены ранее, и без изучения оригиналов выводы о квалификации сведений как новых доказательств преждевременны. Довод о нарушении прав супруги ответчика коллегия отклонила, поскольку взыскание убытков с одного супруга не затрагивает права другого. При новом рассмотрении суд обязан установить источник и обстоятельства получения документов, проверить соблюдение процессуального срока и оценить их влияние на цепочку поставок.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

МКУ «Гормост» обратилось в суд с иском к ООО «ДК Клевер» об обязании выполнить гарантийные работы по муниципальному контракту от 20.10.2023, в том числе устранить коррозию перильного ограждения и трещины в бетоне. Стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказался от требования об устранении коррозии, а ответчик принял обязанность выполнить эти работы до 01.05.2026. Суд первой инстанции утвердил соглашение и прекратил производство по делу, не вынеся процессуального решения по остальным видам работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, не отразив в резолютивной части процессуальную судьбу требований об устранении трещин в бетоне и разрушении деформационных швов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДК Клевер»):
— Ходатайство истца о частичном уменьшении требований неимущественного характера суд должен рассматривать как частичный отказ от иска.
— Резолютивная часть определения не содержит выводов о прекращении производства по оставшимся требованиям.

Оппонент (МКУ «Гормост»):
— Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.
— Действия ответчика по обжалованию направлены на причинение вреда учреждению и освобождение от гарантийных обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции не совершил необходимые процессуальные действия: не разъяснил истцу последствия применения институтов частичного отказа от иска и уменьшения размера требований неимущественного характера, не проверил соответствие заявления на предмет нарушения прав других лиц и публичных интересов. Суд не принял частичный отказ от иска, но прекратил производство по делу, не вынеся никакого процессуального решения по трем остальным видам работ. Нижестоящий суд обязан при новом рассмотрении оценить заявление истца об уточнении требований как частичный отказ от иска, проверить его на предмет законности и вынести отдельное процессуальное решение по каждому из оставшихся требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение первой инстанции в части прекращения производства по оставшимся требованиям и направил дело на новое рассмотрение для оценки заявления истца как частичного отказа от иска и вынесения процессуального решения по каждому из них.

📖 Фабула дела

ООО «Ир Базальт» обратилось к АО «Базальтовые проекты» с иском о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 21.09.2017 и взыскании 570 192 241 руб. 41 коп. неустойки, убытков и предварительной оплаты. Заказчик перечислил генподрядчику аванс, однако оборудование поставлено не было, а часть средств не возвращена. Ранее истец уже взыскивал аванс по другому делу, но проиграл из-за отсутствия расторжения договора. Позднее генеральный директор ответчика получил уголовный срок за мошенничество и хищение этих же средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. При повторном рассмотрении после отмены актов кассацией арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу из-за тождественности с ранее рассмотренным спором о взыскании аванса. Апелляционный суд согласился с прекращением производства.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на неправильное применение норм процессуального права и прекращение производства из-за мнимой тождественности с предыдущим делом. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору и отсутствие у истца права на повторную защиту.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение процессуального права и игнорирование обязательных указаний, данных при первом направлении дела на новое рассмотрение. Нижестоящие суды не оценили различия в предметах и основаниях исков: предыдущий спор касался одностороннего отказа от договора, а текущий включает расторжение, взыскание неустойки и убытков с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении генерального директора ответчика. Суды не проверили отсутствие тождественности споров и не оценили влияние уголовного дела на гражданско-правовые требования. При новом рассмотрении суды обязаны учесть эти обстоятельства, проверить доводы сторон и разрешить спор с исследованием всех доказательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о прекращении производства и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «ТД Меркурий» обратилось в суд с иском к ФГАУ «УИСП» о взыскании 129 419 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2023 и 1 122 097 руб. расходов на госпошлину. Стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказался от первоначальных требований, а ответчик обязался выплатить 77 133 903 руб. с рассрочкой до 31.12.2027. Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. К участию в споре привлекли Минобороны РФ и Прокуратуру города Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение не нарушает закон и права третьих лиц, а также подписано уполномоченными представителями сторон.

🗣️ Позиции сторон

Прокуратура города Москвы просила отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, поскольку акт сверки не является первичным документом. Также прокуратура подчеркнула наличие признаков аффилированности сторон и мнимости сделки, отметив, что истец работает исключительно для нужд ответчика, а его сотрудники ранее трудились в учреждении.

Стороны спора, заключив мировое соглашение, признали наличие договорных отношений и согласовали условия погашения задолженности. Ответчик в судебном заседании возражал против доводов прокуратуры и просил оставить судебный акт без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства спора и не оценил доводы прокуратуры о нереальности хозяйственных операций, аффилированности сторон и злоупотреблении правом. Кассация подчеркнула, что при утверждении мирового соглашения суд обязан исключить возможность легализации мнимых сделок и проверить наличие действительного экономического спора. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие у истца реального материального права требования, дать правовую оценку доводам об аффилированности и мнимости сделки, а при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки реальности экономического спора и оценки доводов об аффилированности сторон.

📖 Фабула дела

ООО «АЛЕВЮР-Дез» обратилось в суд к Департаменту городского имущества Москвы с иском о признании незаконным уведомления от 29.11.2023 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения, обязании заключить соглашение о его возобновлении на пять лет и взыскании 35 000 руб. судебных расходов. Арендодатель ранее направил уведомление о прекращении договора, который к тому моменту действовал на неопределенный срок после истечения первоначального периода. Арендатор посчитал такой отказ незаконным, поскольку соответствует критериям для преимущественного продления аренды без торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, признав отказ арендодателя от договора законным и реализованным в порядке статьи 610 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение, признал уведомление об отказе от договора незаконным, однако в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора на новый срок отказал и взыскал судебные расходы.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества Москвы (заявитель жалобы): арендодатель реализует свое законное право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок. Помещение требуется для государственных нужд, а именно для передачи в оперативное управление государственному бюджетному учреждению.

ООО «АЛЕВЮР-Дез» (оппонент): арендатор ссылается на отсутствие задолженности и соответствие критериям Закона о защите конкуренции для преимущественного продления аренды без торгов. Односторонний отказ арендодателя арендатор считает злоупотреблением правом и нарушением принципов добросовестности.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Суд кассации разъяснил, что уведомление об отказе от договора аренды на неопределенный срок является реализацией законного права арендодателя и не может быть признано недействительной сделкой. Мотивы, по которым собственник решил прекратить аренду, в том числе передача помещения для государственных нужд, не ограничивают его право на односторонний отказ. Нормы Закона о защите конкуренции о преимущественном праве арендатора в данном случае не нарушены, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований арендатора.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «Новый коммунальный стандарт» обратилась к Администрации Орехово-Зуевского городского округа с требованием о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 410 396 руб. 30 коп. за период с 01.07.2022 по 30.04.2025 и неустойки в сумме 118 010 руб. 93 коп. Основанием послужило право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 296,3 кв. м. Третьим лицом по делу привлекли муниципальное учреждение культуры центр культуры и досуга «Мечта».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что Администрация как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на его содержание, а доказательств погашения долга не представлено. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и обязанностях собственника.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что Администрация не исполнила денежные обязательства по оплате услуг за спорный период, а претензия осталась без ответа. Ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение разделили на два новых объекта, поставили их на кадастровый учет и передали в оперативное управление третьему лицу. Старый кадастровый номер не сняли с учета по технической причине, поэтому бремя содержания должно нести учреждение-правообладатель.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального права: нижестоящие суды не исследовали противоречия между зарегистрированным правом муниципальной собственности на старое помещение и правом оперативного управления третьих лиц на новые помещения. Суды не учли, что обязанность по содержанию имущества переходит к правообладателю зарегистрированного вещного права с момента его государственной регистрации. Кроме того, суды не исключили из расчета период, когда одним из новых помещений владело иное муниципальное учреждение, и не привлекли его к участию в деле. Кассация не установила фактический статус помещений и очередность кадастровых действий. При новом рассмотрении суды обязаны установить, какие лица являлись правообладателями помещений в спорный период согласно ЕГРН, разрешить вопрос о процессуальном статусе участников и при необходимости предложить истцу уточнить требования.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полного исследования обстоятельств дела и определения надлежащего должника.

📖 Фабула дела

Управляющая организация ООО «Имидж» обратилась к застройщику ООО «Хорс» с иском о взыскании 2 012 955 руб. 09 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2023 по 31.01.2025 и 560 267 руб. 85 коп. неустойки. Застройщик возвел два многоквартирных дома в Новороссийске, которые ввели в эксплуатацию 30.06.2023 и 31.08.2023. Истец начал управлять домами с 01.12.2023 и 01.01.2024 на основании решений жилищной инспекции. Досудебная претензия об оплате осталась без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск, взыскал с застройщика задолженность, неустойку и 102 197 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что застройщик обязан нести бремя расходов на содержание имущества с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи помещений дольщикам. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами нижестоящего суда.

🗣️ Позиции сторон

Застройщик указал на неверный расчет пеней: истец применил ставки от 16% до 21%, проигнорировав постановление Правительства РФ № 474, предписывающее использовать ставку 9,5%. Ответчик также заявил об отсутствии обязанности платить за услуги с момента ввода дома в эксплуатацию и о неподтвержденности затрат управляющей организации. Управляющая организация настаивала на законности начислений, а нижестоящие суды согласились с тем, что бремя содержания общего имущества лежит на застройщике до фактической передачи квартир.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не установили даты передачи квартир дольщикам. Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы возникает с момента передачи помещения по передаточному акту, а не с даты ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, суды не проверили расчет неустойки на соответствие постановлениям Правительства РФ № 329 и № 474, которые регулируют начисление пеней в жилищных правоотношениях с учетом ключевой ставки Банка России. При новом рассмотрении суды обязаны установить факт передачи помещений, оценить дополнительные доказательства и проверить расчеты с учетом периода и значения ключевой ставки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить даты передачи помещений и проверить расчет неустойки с учетом специальных правил Правительства РФ.

📖 Фабула дела

В деле о банкротстве ООО «СЭУ № 1» конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств должника в пользу службы судебных приставов на общую сумму 11 500 руб. Первая инстанция неоднократно истребовала у ОСП по Новомосковскому АО и ГУ ФССП по г. Москве материалы исполнительных производств для рассмотрения спора. После неполучения документов суд оштрафовал главное управление приставов, а рассмотрение спора отложило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы оштрафовал ГУ ФССП по г. Москве на 30 000 руб. за неисполнение определений об истребовании документов. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с тем, что ведомство уклонилось от направления материалов в суд.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ГУ ФССП): ОСП не получало корреспонденцию из-за ошибки в адресации, а истребуемые материалы уничтожены по истечении сроков хранения, что сделало их предоставление объективно невозможным.
Оппонент (конкурсный управляющий): Служба судебных приставов обязана исполнять судебные акты и предоставлять истребуемые документы для проверки законности списания средств банкрота.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, которые не учли разграничение функций между структурными подразделениями ФССП. Главное управление не осуществляет хранение документов по конкретным исполнительным производствам, так как это регулируется отдельными приказами Минюста и относится к компетенции районных отделов. Отсутствие вины и объективная невозможность исполнения судебного акта исключают основания для привлечения ГУ ФССП к процессуальной ответственности.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила обжалованные судебные акты и отказала во взыскании с ГУ ФССП по г. Москве судебного штрафа в размере 30 000 руб.

📖 Фабула дела

Суд удовлетворил иск конкурсного управляющего ООО «ХимРусэнерго» и взыскал с ООО «Люста» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и проценты. Это решение стало основанием для банкротства должника и взыскания с Кондратьевой Т.В. 7 125 480 руб. убытков, что привело к ее личному банкротству. Позже конкурсный управляющий Карев В.Ю. и другой управляющий Биккинеев М.Р. получили обвинительный приговор за мошенничество и фальсификацию обстоятельств при получении указанного судебного акта. Кондратьева Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в пересмотре решения, поскольку Кондратьева Т.В. не участвовала в первоначальном споре и акт не затрагивает ее права напрямую. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с первой инстанцией и добавил, что обстоятельства уголовного дела не относятся к вновь открывшимся, так как заявительница не могла не знать о фактическом исполнении обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Кондратьева Т.В. сослалась на формальный подход судов к вопросу о ее процессуальном статусе и необоснованный отказ в доступе к правосудию. Фактическая позиция оппонентов, которую приняли нижестоящие суды, сводится к отсутствию у заявительницы права на обжалование чужого судебного акта и тому, что обстоятельства уголовного дела не являются вновь открывшимися.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились формальным статусом заявителя, проигнорировав ее законный материальный интерес в защите от финансового бремени, основанного на сфальсифицированном судебном акте. Запрет на обжалование неправосудного решения со ссылкой на отсутствие формального статуса нарушает конституционное право на судебную защиту. Уголовный приговор в отношении истца по первоначальному делу служит основанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении суд обязан привлечь Кондратьеву Т.В. к участию в деле, оценить представленные доказательства и разрешить вопрос о пересмотре решения с учетом требований статьи 311 АПК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением заявительницы.

📖 Фабула дела

ОАО «Климатехника» обратилось с иском о взыскании с АО «СК Битэкс» 6 743 972 руб. задолженности по договору аренды. Позднее истец уступил право требования ООО «АЦ Статус». На стадии исполнения решения должник заявил о зачете встречных требований и просил признать судебный акт исполненным. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление, однако апелляционный суд отменил определение и отказал должнику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области взыскал долг, а на стадии исполнения признал решение исполненным в части зачета встречных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления должника. Апелляционный суд указал, что зачет заявляется через уведомление суда или встречный иск, а признание решения исполненным не приведет к восстановлению прав заявителя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (должник) указал на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку зачет встречных требований является основанием для прекращения исполнения исполнительного документа и снятия ограничений.

Цедент (ОАО «Климатехника»), по жалобе которого апелляционный суд отменил определение первой инстанции, исходил из того, что должник не заявил о зачете в суде первой инстанции, а признание решения исполненным не восстановит его права.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил два существенных нарушения. Во-первых, апелляционный суд не обосновал вывод об отсутствии правовосстановительного значения для должника, поскольку прекращение исполнения влечет снятие ограничений и возврат взысканных средств. Во-вторых, нижестоящий суд не оценил наличие у цедента права на подачу апелляционной жалобы после уступки требования. При новом рассмотрении суд обязан установить наличие права на обжалование у заявителя и проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вопросу прекращения исполнения исполнительного документа.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки права цедента на обжалование и проверки обстоятельств прекращения исполнения судебного акта.

📖 Фабула дела

ООО «Агровит» взыскало с ИП Кузьминой М.В. 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки упаковки, а также судебные расходы. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. ИП Кузьмина М.В. попыталась обжаловать судебный акт, однако апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока на ее подачу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 60 000 руб. компенсации и 10 224 руб. судебных расходов. Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу ИП Кузьминой М.В., сославшись на пропуск срока ее подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении. Суд установил, что жалоба поступила в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.03.2026, то есть после истечения срока на обжалование.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Кузьмина М.В.): жалоба направлена в суд на бумажном носителе почтовым отправлением 04.03.2026, что подтверждается описью вложения и трек-номером «Почты России». Срок на обжалование соблюден.
Оппонент (ООО «Агровит»): отзыв на кассационную жалобу не представил. Позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что факт подачи жалобы зафиксирован электронной системой 12.03.2026, следовательно, срок пропущен.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд не проверил довод заявителя об отправке жалобы почтой и не оценил представленные доказательства в виде почтовой описи и трек-номера. Нижестоящий суд ограничился сведениями электронной системы, не установив фактическую дату отправки бумажного документа. Апелляционный суд обязан повторно рассмотреть вопрос о принятии жалобы к производству, проверив и оценив доказательства соблюдения срока на ее подачу по почте.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил определение апелляционного суда и направил дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Семеров С.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по счету и разблокировать бизнес-карту. Предприниматель открыл счет 12.09.2024, однако уже 20.09.2024 банк ограничил доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» и заблокировал карту, сославшись на сомнительный характер операций. Клиент направил банку запрошенные документы и пояснения, но банк отказался восстанавливать доступ к дистанционному обслуживанию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, обязал банк возобновить дистанционное обслуживание и разблокировать карту, а также взыскал с банка 100 000 руб. судебных расходов и 50 000 руб. госпошлины. Суды исходили из того, что банк не доказал причастность клиента к экстремизму или терроризму, а ограничение доступа к дистанционному обслуживанию фактически ограничивает права клиента на распоряжение счетом, что недопустимо без решения уполномоченного органа. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ПАО Сбербанк: приостановление дистанционного банковского обслуживания — самостоятельная мера по Закону № 115-ФЗ, а не приостановление операций по счету; отказ в дистанционном обслуживании не ограничивает право распоряжаться деньгами, а лишь меняет формат взаимодействия на бумажный; операции клиента носят транзитный характер и не имеют экономического смысла.

ИП Семеров С.А.: банк незаконно заблокировал карту и ограничил доступ к системе, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о приостановлении операций по счету, а предоставленные документы полностью опровергают подозрения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили доводы банка об обоснованности подозрений в совершении клиентом подозрительных операций и ошибочно приравняли ограничение дистанционного банковского обслуживания к приостановлению операций по счету. Суды не проверили, являются ли действия банка договорной мерой по устранению подозрений, и не исследовали доказательства транзитного характера операций и отсутствия экономического смысла. При новом рассмотрении суд обязан оценить доказательства в совокупности, проверить доводы сторон о наличии признаков подозрительных операций и установить юридически значимые обстоятельства. Также суд первой инстанции не обосновал взыскание госпошлины в размере 50 000 руб., тогда как для физических лиц она составляет 15 000 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

📖 Фабула дела

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ООО «Башнефть-Добыча» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 16.09.2019. Основанием послужил приказ Рослесхоза от 19.01.2023, которым на арендованной территории площадью 222,4 га установили особо защитные участки лесов. Арендодатель направил проект соглашения для актуализации характеристик участка и изменения арендной платы, однако арендатор отказался его подписывать, сославшись на отсутствие оснований для изменения условий договора, заключенного по результатам аукциона.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении исковых требований. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о невозможности внесения изменений в условия договора аренды.

🗣️ Позиции сторон

Министерство настаивает на применении части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса, так как качественные характеристики участка изменились в период действия договора. Приказ Рослесхоза является актом о наделении участков статусом особо защитных участков лесов, что требует заключения дополнительного соглашения для внесения изменений в проект освоения лесов и применения поправочных коэффициентов к арендной плате.

ООО «Башнефть-Добыча» указывает, что договор заключен на основании аукциона, а выделение особо защитных участков не меняет целевое назначение лесов и существенные параметры использования. Арендатор считает, что внесение изменений, связанных с категорией защитности, не допускается нормами Лесного кодекса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили принцип государственного регулирования арендных платежей за лесные участки. Поправочные коэффициенты, учитывающие наличие особо защитных участков, являются неотъемлемой частью ставки платы и напрямую влияют на ее размер, однако суды не проверили необходимость применения этих коэффициентов. Коллегия также отметила, что суды не исследовали природу приказа Рослесхоза, который не является нормативным правовым актом, но устанавливает границы для конкретной территории и не требует государственной регистрации. Кроме того, нижестоящие суды не учли, что значительная часть арендованной береговой полосы изначально была покрыта лесами, фактически представляя собой особо защитные участки до издания приказа, что требует оценки для правильного определения границ и расчета платы. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти недостатки, проверить наличие оснований для изменения договора и рассчитать размер арендной платы.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

МУП «ВПЭС» обратилось к ФГБОУ ВО «ДВГИИ» с иском о взыскании 910 887 руб. 08 коп. неустойки по договору технологического присоединения от 06.09.2019 за период с 13.03.2025 по 03.12.2025. Стороны заключили договор о подключении энергопринимающих устройств объекта «Учебный корпус № 2». Дополнительным соглашением от 14.10.2022 срок выполнения мероприятий продлили до 31.12.2024. Истец посчитал, что ответчик нарушил этот срок, и потребовал штрафные санкции. В ходе процесса истца заменили его правопреемником — АО «ВПЭС».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заказчиком срока выполнения мероприятий и не увидел оснований для освобождения от ответственности. Пятый арбитражный апелляционный суд заменил истца на его правопреемника АО «ВПЭС» и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Институт просил отменить акты, указывая на недоказанность выполнения сетевой организацией мероприятий по присоединению: акт не имеет даты и полного перечня работ. Также ответчик ссылался на невозможность исполнения технических условий из-за приостановки реставрационных работ на объекте культурного наследия, что исключает гражданско-правовую ответственность. АО «ВПЭС» возражало против доводов института и просило сохранить судебные акты в силе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за статуса объекта как памятника культуры федерального значения и приостановки реставрации. Кассация указала, что суды обязаны проверить наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства по критериям статьи 401 ГК РФ. Кроме того, суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Поскольку институт является бюджетным учреждением и не ведет предпринимательскую деятельность, суды вправе и обязаны были по собственной инициативе оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения с учетом социально значимых функций должника.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

📖 Фабула дела

ООО «Девелоп-М» обратилось к ООО «ПИК «Флоутек-Систем» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2021 в размере 137 337,98 долларов США, штрафа в размере 139 549,50 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик признал основной долг, но оспорил штраф и обращение взыскания. Стороны согласовали применение украинского законодательства. Истец потребовал конвертации сумм в рубли по курсу ЦБ РФ в связи с прекращением обращения гривны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Запорожской области частично удовлетворил иск, взыскал 137 337,98 долларов США основного долга и 30 926,46 долларов США штрафа за период с 25.03.2023 по 02.04.2025 путём обращения взыскания на заложенное имущество с начальной ценой 20 290 400 руб., в остальной части отказал. Суды применили украинское законодательство, ограничили начисление штрафа шестью месяцами, учли пропуск годичного срока исковой давности и снизили размер штрафа из-за несоразмерности и непредоставления истцом новых банковских реквизитов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Девелоп-М» указало на незаконность выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку карантинные меры продлевали этот срок. Истец подчеркнул, что суды смешали понятия «просрочка кредитора» и «несоразмерность штрафа», а также неверно снизили размер неустойки при отсутствии доказательств её явной несоразмерности со стороны ответчика.

ООО «ПИК «Флоутек-Систем» просило отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность выводов нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности штрафа и наличии просрочки кредитора из-за непредоставления новых реквизитов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды смешали понятия «просрочка кредитора» и «несоразмерность штрафной санкции». Непредоставление истцом новых банковских реквизитов образует просрочку кредитора, которая приостанавливает начисление штрафа за этот период, но не является самостоятельным основанием для общего снижения неустойки из-за её чрезмерного размера. Суды не установили конкретный период просрочки кредитора, возможность ответчика исполнить обязанность до получения реквизитов и фактический размер штрафа, подлежащий взысканию до применения правил о несоразмерности. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить эти обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и определить правомерный объём требований до решения вопроса о снижении штрафа.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, обязав Арбитражный суд Запорожской области при новом рассмотрении установить период просрочки кредитора, проверить возможность исполнения обязательства должником и определить правомерный размер штрафа до применения норм о его снижении.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кирова 99» о взыскании 2 217 582 руб. задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.03.2025 по 30.06.2025. Истец потребовал взыскать долг за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию и горячую воду. Товарищество возражало, ссылаясь на наличие прямых платежей от собственников и неправильное распределение поступивших сумм истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции признал товарищество исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить поставленный ресурс, и счел расчет истца обоснованным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что внесение платы собственниками напрямую ресурсоснабжающей организации не освобождает товарищество от ответственности за неоплаченный объем.

🗣️ Позиции сторон

Товарищество указало на неправомерность возложения на него долга собственников, неправильное применение условий о календарной очередности платежей и зачет истцом прямых платежей в счет задолженности с истекшим сроком исковой давности. Товарищество также сослалось на наличие отчетов платежного агента, подтверждающих отсутствие долга.

Акционерное общество настаивало на том, что у него отсутствовали сведения о назначении поступивших платежей, поэтому оно распределяло их в порядке календарной очередности. Истец полагал, что схема прямых расчетов с населением не меняет договорных отношений и не освобождает товарищество от обязанности оплатить весь поставленный в дом ресурс.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не проверили доводы товарищества о неправильном распределении платежей и не оценили отчеты платежного агента. Суд округа подчеркнул, что кредитор не вправе в одностороннем порядке направлять поступления в счет задолженности, по которой истек срок исковой давности, если плательщик не указал иное. Суды не выяснили, как именно товарищество установило переплату, и не привлекли к участию в деле платежного агента для получения информации о назначении платежей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обязал нижестоящие суды при новом рассмотрении распределить бремя доказывания, истребовать сведения у платежного агента и оценить порядок учета поступивших от населения денежных средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

📖 Фабула дела

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к ГАНОУ РЦ РС(Я) «МАН РС(Я)» о взыскании 3 138 839 руб. ущерба бюджету. Основанием послужили результаты камеральной проверки, выявившие нецелевое и неправомерное использование субсидий на выполнение государственного задания в 2020–2021 годах. Учреждение оспорило доводы проверяющего органа, сославшись на достижение целевых показателей и правомерность произведенных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил иск: взыскал с учреждения 2 690 659 руб. ущерба и 102 150 руб. государственной пошлины. Суд установил факты оплаты работ, не относящихся к госзаданию, выплат без специальной оценки условий труда, переплат налогов и неправомерного списания нефтепродуктов. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности неправомерного расходования средств.

🗣️ Позиции сторон

ГАНОУ РЦ РС(Я) «МАН РС(Я)» указало, что целевые показатели госзаданий достигнуты, а расходы на суточные и стимулирующие выплаты соответствуют целям субсидий. Факт непоставки товаров предпринимателем при предварительной оплате не свидетельствует о нецелевом расходовании средств. Предписание утратило законную силу, так как суд ранее отменил постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части эпизодов.

Минфин РС(Я) возражал против доводов заявителя, считая судебные акты законными, а выявленные нарушения бюджетного законодательства подтвержденными материалами проверки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не нашел нарушений в части взыскания ущерба, поскольку учреждение не оспорило конкретные эпизоды неправомерных расходов, а отмена административного наказания по иным эпизодам не затрагивает нарушения, ставшие предметом текущего спора. Однако нижестоящие суды допустили ошибку при определении размера государственной пошлины. Иск подан 27.08.2024, до вступления в силу новой редакции Налогового кодекса, увеличившей размеры пошлин. Судебные расходы необходимо рассчитывать по нормам, действовавшим на день обращения в суд, с учетом пропорционального удовлетворения требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил судебные акты в части государственной пошлины, уменьшив ее размер до 33 169 руб., и отменил меры по приостановлению исполнения.

📖 Фабула дела

ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения и предписания УФАС по Ростовской области от 15.08.2025 и 01.10.2025. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим Закон о контрактной системе из-за объединения в одном лоте запроса котировок медицинских изделий с разными кодами классификации. К участию в деле привлекли ИП Амирова и коммерческие организации, которые ранее подали жалобы на действия заказчика. Центр оспорил выводы контрольного ведомства, сославшись на то, что закупаемые товары представляют собой единый комплект оборудования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области решением от 30.12.2025 удовлетворил требования центра и признал недействительными решения и предписания УФАС. Суд первой инстанции исходил из того, что компоненты с разными кодами классификации образуют единую систему эндоскопической визуализации, а заказчик вправе самостоятельно определять технические требования для безопасного лечения пациентов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о единстве закупаемого медицинского изделия.

🗣️ Позиции сторон

УФАС по Ростовской области указало на прямой запрет Постановления Правительства № 620 объединять в один лот медицинские изделия с разной номенклатурной классификацией. Антимонопольный орган подчеркнул, что закупаемые компоненты не являются расходными материалами, так как не используются одномоментно, а представленная заказчиком схема подключения противоречит официальной документации производителя.

ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр» настаивало на законности объединения товаров в один лот, поскольку они образуют единое медицинское изделие, необходимое для проведения эндоскопических исследований, и заказчик вправе формировать технические задания исходя из собственных потребностей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неполную оценку нижестоящими судами доводов о несоответствии схемы подключения заказчика эксплуатационной документации производителя KARL STORZ. Суд округа обратил внимание, что руководство пользователя не предусматривает соединение двух модулей между собой, а заказчик не наделен полномочиями самостоятельно изменять функциональные возможности и способы подключения медицинского изделия. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о том, имеет ли каждое из объединенных в лот оборудование собственное регистрационное удостоверение и образует ли оно самостоятельный объект. Суды обязаны при новом рассмотрении всесторонне оценить технические и функциональные характеристики изделий с учетом регистрационной документации производителя и исключить подход, позволяющий заказчику произвольно менять архитектуру зарегистрированного медицинского изделия.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для всесторонней оценки технической документации и характеристик закупаемых медицинских изделий.

📖 Фабула дела

ООО «Ремстроймастер» (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «Транспортно-строительное управление» (ответчик) 114 806 000 руб. неосновательного обогащения и процентов. Истец требовал компенсировать доходы от пользования специализированной техникой, переданной по ранее недействительным договорам купли-продажи, а также разницу между ценой ее продажи третьим лицам и суммой реституции. К участию в деле привлечено третье лицо — Губин А.В.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал выбытие техники из своего владения, а договоры аренды, на которых истец основывал расчет доходов, не оспорены. Суд также указал, что вопрос разницы стоимости уже разрешен в другом деле, а трехлетний срок исковой давности на дату подачи заявления не истек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение и принял новый акт, которым частично удовлетворил иск. Апелляционный суд взыскал 101 280 000 руб. неосновательного обогащения и проценты, установив, что ответчик продал технику третьим лицам и как недобросовестный владелец обязан возместить доходы. В части взыскания разницы стоимости апелляционный суд отказал, согласившись с первой инстанцией.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ответчик) указал, что истец не доказал сбережение имущества, так как техника фактически находилась у истца по договорам аренды. Ответчик также отметил, что договоры аренды не подтверждают рыночную стоимость из-за аффилированности сторон, а период неосновательного обогащения нужно считать с даты вступления в силу решения о признании сделок недействительными.

Оппонент (истец) возразил, что ответчик продал полученную по недействительным сделкам технику третьим лицам по цене, существенно превышающей рыночную стоимость, определенную в предыдущем судебном акте. Истец потребовал взыскать эту разницу и доходы от пользования техникой как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что требования о взыскании доходов от пользования имуществом и разницы стоимости являются дополнительными по отношению к реституции, примененной в предыдущем деле. В связи с этим к ним подлежит применению годичный срок исковой давности, а не трехлетний. Поскольку иск заявлен 15.01.2025, истец вправе требовать выплаты только за период с 15.01.2024, а заявленный период (2019–2023 годы) находится за пределами срока исковой давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске, взыскав с истца судебные расходы в пользу ответчика.