📖 Фабула дела

ООО «Алеун» обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление Администрации Котласского муниципального округа, которым общество назначено управляющей организацией нескольких многоквартирных домов. Ранее Администрация объявила открытый конкурс по отбору управляющей компании для этих домов, однако срок подачи заявок на участие в конкурсе еще не истек на момент издания оспариваемого акта. Общество посчитало, что такое назначение нарушает его права и возлагает обязанности по управлению удаленными и проблемными объектами до завершения конкурсных процедур.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил требования ООО «Алеун» и признал постановление недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что назначение управляющей организации до завершения открытого конкурса противоречит жилищному законодательству и нарушает права общества. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции о несоблюдении установленной последовательности действий по определению управляющей организации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Алеун»):
— Оспариваемое постановление принято до окончания срока подачи заявок на конкурс, что лишает общество возможности участвовать в отборе.
— Назначение управляющей компании возлагает на общество убыточные обязанности по содержанию удаленных домов с ветхими конструкциями и задолженностью населения.

Ответчик (Администрация):
— Ранее по этим домам уже проводились конкурсы, которые признавали несостоявшимися из-за отсутствия заявок.
— Назначение «временной» управляющей организации необходимо для обеспечения жизнедеятельности домов и не препятствует проведению нового конкурса.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Жилищный кодекс допускает назначение «временной» управляющей организации, если она не определена, в том числе до момента официального признания конкурса несостоявшимся. Назначение такой организации не препятствует проведению открытого конкурса и направлено на обеспечение прав жителей. Суды не учли, что общество добровольно включило себя в перечень потенциальных управляющих компаний. Доводы общества об удаленности домов и расходах подтверждают лишь отсутствие коммерческой заинтересованности, но не свидетельствуют о нарушении прав.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Алеун».

📖 Фабула дела

ООО «Сигарный Дом Фортуна Лоджистик» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни об уплате 7 291 440,08 руб. в связи с нарушением обществом обязательства импортера по использованию акцизных марок. Общество получило марки для табачной продукции, ввезенной из Испании, и обязалось отчитаться об их использовании до 30.07.2024. Импортер направил отчеты почтой 29.07.2024, однако таможня вернула их без рассмотрения из-за позднего поступления и выставила требование об уплате денежных средств за счет обеспечения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования, указав, что сдача отчета в срок является самостоятельной частью обязательства, а его нарушение дает таможне право без рассмотрения отчета перечислить обеспечение в бюджет. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что нормы права не обязывают таможню принимать и рассматривать отчеты, поступившие после установленной даты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель:
— Направило отчеты почтой 29.07.2024, то есть до истечения срока, поэтому обязательство исполнено вовремя.

Таможня (исходя из мотивов нижестоящих судов):
— Представление отчета в установленный срок представляет собой самостоятельное условие обязательства.
— Поступление документов после 30.07.2024 исключает возможность их рассмотрения и служит самостоятельным основанием для обращения взыскания на обеспечение.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили законность возврата таможней отчетов без рассмотрения и не оценили действительный объем неисполненных обязательств на момент выставления требования. Суды ограничились формальным подтверждением факта позднего поступления документов, не исследовав правовую природу взыскания, а также не применили аналогию закона для определения момента исполнения обязанности при направлении отчетности почтой. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить соответствие нормативным актам действий таможни, проверить наличие и объем неисполненного обязательства на момент взыскания, а также оценить довод о соблюдении срока сдачи отчетов в почтовое отделение.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «ТехноФорум Телекоммуникации» (впоследствии права перешли к АО «Сарапульский радиозавод») и АО «Сарапульский радиозавод» предъявили к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ иск о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки оборудования. ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Предметом кассационного спора стал отказ нижестоящих судов во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск, взыскав неустойку за просрочку поставки, но отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды исходили из того, что поскольку аванс полностью отработан и не подлежит возврату, основания для начисления процентов отсутствуют, а нарушенные права заказчика защищены неустойкой. Также суды указали на целевой характер аванса по государственному оборонному заказу, что исключает возможность его свободного использования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ: суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно приравняв проценты за коммерческий кредит к мере ответственности и связав их начисление с обязанностью возврата аванса.
ООО «ТехноФорум Телекоммуникации» и АО «Сарапульский радиозавод»: проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию, так как аванс отработан, а средства государственного оборонного заказа не позволяют поставщику свободно пользоваться деньгами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за использование денежных средств, а не мерой ответственности, поэтому их начисление не зависит от факта возврата или отработки аванса. Ссылка на ограничения государственного оборонного заказа несостоятельна, поскольку право на проценты не зависит от источника финансирования, а сам факт получения аванса до поставки дает поставщику возможность им пользоваться. Суды не проверили правильность и обоснованность расчета размера процентов, что лишило суд кассационной инстанции возможности принять новый судебный акт. При новом рассмотрении суд обязан оценить доказательства в совокупности, проверить расчет процентов и установить юридически значимые обстоятельства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Актис-Строй» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю и УФССП о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, аресту денежных средств и запрету регистрационных действий, а также об отмене запрета на сделки с объектами недвижимого имущества. Взыскателем по производству выступала ИФНС России № 13 по г. Москве с требованием о взыскании 30 502 972 руб. 50 коп. Должник указывал, что кадастровая стоимость арестованных участков превышает 191 360 941 руб. 32 коп., что многократно больше суммы долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава законными и направленными на понуждение должника к исполнению документа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности обеспечительных мер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Примененные обеспечительные меры несоразмерны объему требований взыскателя. Стоимость арестованной недвижимости многократно превышает сумму задолженности, поэтому для обеспечения исполнения достаточно установить запрет в отношении только одного земельного участка.

Ответчик: Оспариваемые действия законны, так как они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили доводы должника о несоразмерности обеспечительных мер объему требований взыскателя и не оценили соблюдение принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства в совокупности, проверить довод общества об отсутствии задолженности с учетом материалов дела № А41-92614/24, а также учесть иные исполнительные производства, в которых применяется запрет регистрационных действий в отношении того же имущества.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении оценить соразмерность мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

📖 Фабула дела

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области потребовал от ООО «Каменское-2» вернуть 2 521 665 руб. субсидии на технологическое оснащение. По договору получатель обязан был сохранить посевные площади на уровне 1,509 тыс. га в течение пяти лет. Фактические показатели за 2020–2024 годы оказались ниже плановых, поэтому Департамент рассчитал сумму возврата пропорционально за каждый год и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Нижестоящие суды посчитали, что течение срока началось в июне 2021 года после первого уведомления о возврате всей суммы субсидии из-за недостижения показателя в первом году. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об истечении срока давности к моменту обращения в суд в июле 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на том, что срок исковой давности не истек, поскольку иск основан на недостижении результатов предоставления субсидии за пятилетний период, а не на нарушении показателя в первом году.
Общество возражало, указывая на пропуск срока давности: Департамент узнал о нарушении прав еще в 2021 году, но обратился в суд только в 2025 году.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали различия в финансовых последствиях недостижения показателя и недостижения результата. Суды не оценили, влечет ли нарушение показателя в первый год автоматический возврат субсидии по правилам недостижения результата за последующие периоды. Кассация указала на обязанность судов при новом рассмотрении установить сроки возникновения обязательств по возврату средств за каждый отчетный период и правильно определить момент начала течения срока исковой давности для каждой из взыскиваемых сумм.

📌 Итог

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для установления сроков возникновения обязательств по возврату субсидии за каждый отчетный период.

📖 Фабула дела

ООО «Руссоль» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 113 231 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным. Истец указал на безрезультатность досудебного порядка урегулирования спора. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято 10.12.2025, постановление апелляции — 10.02.2026.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 600 000 руб., снизив неустойку по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции счел, что акты общей формы не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы, а доказательства уведомления уполномоченного органа о задержке вагонов отсутствуют. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с отсутствием оснований для освобождения перевозчика от ответственности и отказе в проведении закрытого заседания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): просрочка доставки произошла из-за приоритетного осуществления воинских перевозок по Постановлению Правительства РФ № 478. Задержки возникли по независящим от перевозчика причинам, что подтверждено актами общей формы.

Оппонент (ООО «Руссоль»): акты общей формы не являются достаточным доказательством непреодолимой силы, а перевозчик не уведомил уполномоченный федеральный орган о задержке вагонов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили довод ответчика о том, что задержка вагонов из-за приоритета воинских перевозок может признаваться обстоятельством непреодолимой силы. Суды не учли, что воинские перевозки осуществляются в условиях режима секретности, что исключает детальное документальное раскрытие информации в общедоступных системах. При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные акты общей формы, проверить расчет неустойки и решить вопрос о проведении закрытого судебного заседания.

📌 Итог

Суд округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» взыскал с ГБУЗ РХ «Аскизская центральная районная больница» 1 072 686 руб. долга по трем договорам оказания медицинских услуг по пренатальной диагностике. Больница направила беременных женщин на специализированные исследования в перинатальный центр через систему «ПРОМЕД». Перинатальный центр выставил счета и направил договоры, однако больница документы не подписала и оплату не произвела.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что фактическое оказание услуг по направлениям порождает обязанность по их оплате, а отсутствие подписанных договоров и источник финансирования не имеют правового значения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Апелляционный суд указал, что спорные диагностические мероприятия финансируются за счет средств бюджета субъекта, а не обязательного медицинского страхования.

🗣️ Позиции сторон

Больница: договоры не подписаны, договорные отношения отсутствуют. Мероприятия по пренатальной диагностике оплачиваются из бюджета субъекта, перинатальный центр может самостоятельно подать заявку на выплату средств. Стоимость услуг нельзя определять в одностороннем порядке.

Перинатальный центр: услуги фактически оказаны по направлениям больницы, поэтому ответчик обязан их оплатить. Доводы заявителя несостоятельны, судебные акты следует оставить без изменения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды преждевременно разрешили вопрос об источнике финансирования и обязанности больницы оплачивать услуги без участия Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Суды не проверили и не оценили законность определения стоимости услуг перинатальным центром в одностороннем порядке. При новом рассмотрении суд обязан привлечь к участию в деле Территориальный фонд ОМС, исследовать и оценить тарифы на оплату медицинской помощи и расчетные величины подушевого норматива финансирования.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

📖 Фабула дела

04.02.2020 ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «Возрождение» (ранее – ООО «СЗ «Оникс») о взыскании задолженности, убытков и процентов. Ранее Арбитражный суд Уральского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки сделок на мнимость и выявление признаков транзитных операций. При повторном рассмотрении суд первой инстанции назначил третью по делу судебную экспертизу и приостановил производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертов. Суд учел указания кассационной инстанции о противоречивости предыдущих экспертиз и позицию сторон. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о необходимости экспертного исследования.

🗣️ Позиции сторон

ООО «СЗ «Возрождение» просило отменить акты о приостановлении, так как суды проигнорировали обязательные указания кассации. Суд утвердил вопросы для экспертов, которые сводятся лишь к арифметическому учету первичных документов и исключают проверку реальности операций и признаков транзита. Такой формальный подход затягивает разбирательство, которое длится уже более шести лет.

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» возражало против удовлетворения жалобы, считая доводы ответчика необоснованными, и поддерживало назначение экспертизы в предложенном судом объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции в третий раз поставил перед экспертами вопросы правового характера об определении фактического исполнения обязательств, что относится к исключительной прерогативе суда и нарушает разъяснения Пленума ВАС РФ. Нижестоящие суды проигнорировали предыдущие указания кассации о недопустимости передачи правовой оценки экспертам и о необходимости проверки сделок на мнимость.

При новом рассмотрении суд обязан устранить эти недостатки, исследовать доказательства в совокупности и разрешить спор. Суду также надлежит рассмотреть вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы для выявления признаков транзитных операций и подтверждения реального движения активов.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, обязав суд первой инстанции устранить процессуальные нарушения и оценить доказательства в совокупности.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Молданов И.С. предъявил к ООО «Маркетплейс» иск о взыскании 248 871 руб. убытков за утерянные и недостающие товары, переданные для доставки покупателям, а также 35 000 руб. расходов на представителя и 17 444 руб. госпошлины. Стороны заключили договор на оказание услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет путем акцепта единой оферты. Продавец передал товары по реестрам приема-передачи, однако часть отправлений утеряна, а по одному возвращена пустая коробка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 27.11.2025 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что продавец не доказал факт передачи товаров, поскольку не представил фото- и видеоматериалы упаковки, требуемые условиями оферты. Апелляционный суд 12.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с тем, что видеозапись вскрытия возвратной пустой коробки не фиксирует полный процесс распаковки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Молданов И.С.): отсутствие фото- и видеоматериалов не лишает права доказывать передачу товара иными способами, факт передачи подтверждают реестры приема-передачи, подписанные представителем маркетплейса без замечаний.
Ответчик (ООО «Маркетплейс»): продавец нарушил условия оферты, не предоставив фото- и видеоматериалы, подтверждающие отсутствие его вины в утрате товара и корректность процесса распаковки при возврате.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно возложили на истца обязанность доказывать отсутствие вины ответчика. Кассация указала, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Нижестоящие суды не оценили представленные реестры приема-передачи в совокупности с иными доказательствами и ошибочно признали фото- и видеоматериалы единственно допустимым способом подтверждения факта передачи товаров. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы сторон, оценить все доказательства в совокупности и разрешить спор с учетом правильного распределения бремени доказывания.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания 207 991 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на представителя и 17 444 руб. госпошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «СЗ «АЛЬВХЕЙМ» обратилось к ООО «АДС-Инвест» с иском о взыскании основного долга в размере 277 179 337 руб. и 150 481 248 руб., а также процентов по договорам новации от 01.06.2023 на суммы 60 050 833 руб. и 32 601 724 руб. Истец предварительно приобрел права требования к ответчику по кредитным линиям ПАО Сбербанк, регрессным обязательствам АКБ «АК БАРС» и выкупленным долгам, после чего стороны трансформировали эти обязательства в заемные. Ответчик не вернул средства, что стало причиной спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, сославшись на непредставление истцом доказательств реальности задолженности и хозяйственных операций. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что истец не доказал наличие задолженности и разумную цель заключенных сделок в условиях свободной конкуренции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили нормы права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оппонент: оспариваемые сделки не имеют разумной экономической цели, реальная задолженность отсутствует, а договоры носят мнимый характер.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды сделали выводы на основе предположений, а не исследованных доказательств, и неверно распределили бремя доказывания. Добросовестность участников презюмируется, поэтому доказывать недобросовестность и мнимость сделок должна та сторона, которая на это ссылается. Суды не указали, какая именно сделка признана мнимой и по каким конкретным основаниям, не оценили реальность договоров цессии и проигнорировали отзыв первоначального кредитора, подтвердивший доводы истца. При новом рассмотрении суду необходимо установить существенные обстоятельства, оказать истцу помощь в получении недостающих доказательств и дать объективную оценку добросовестности сторон и действительности сделок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ПАО «ДЭК» обратилось с иском о взыскании с ИП Святюка А.А. 2 260 669,79 руб. долга за электроэнергию и 673 852 руб. неустойки. Предприниматель заявил встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и недействительности предъявленных к оплате объемов потребления на сумму 3 188 630,80 руб. ИП Святюк построил жилые дома в микрорайоне «Светлый» и подключил их к своим сетям, однако фактически ресурс потребляют граждане — собственники этих домов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Суды исходили из наличия договорных отношений между сторонами и использования предпринимателем объектов электросетевого хозяйства в коммерческих целях. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Святюк А.А.): конечные потребители — граждане, а не он, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг. Применение четвертой ценовой категории и сбытовой надбавки незаконно, так как фактическая передача идет по среднему напряжению, а расчет ведут по низкому, что включает в тариф необоснованную плату за потери.

Оппонент (ПАО «ДЭК»): предприниматель заявил максимальную мощность 1800 кВт и не выбрал ценовую категорию, поэтому гарантирующий поставщик правомерно применил четвертую категорию. Сбытовая надбавка представляет собой регулируемый механизм возмещения экономически обоснованных расходов поставщика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не выяснили, к какому объему потребления применима четвертая ценовая категория, и не исключили из расчета электроэнергию, потребленную физическими лицами. Суды не установили, к какой группе потребителей относится примененная сбытовая надбавка, и не дали оценку доводам о необходимости корректировки иска. При новом рассмотрении суду необходимо определить фактический объем энергии, потребленной предпринимателем, исключить объемы, потребленные гражданами, и по домам без зарегистрированной собственности применить тариф «для населения», если не доказано коммерческое потребление. Суду также предстоит предложить истцу представить уточненный расчет и при необходимости привлечь тарифный орган.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение от 16.12.2025 и апелляционное постановление от 25.03.2026, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

📖 Фабула дела

ОГЭП «Облкоммунэнерго» обратилось к АО «Иркутская электросетевая компания» с требованием исключить 1 560 954 кВтч излишне сформированного объема переданной электроэнергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2020. Спор возник между смежными сетевыми организациями из-за учета энергии по конкретной точке приема. К участию в деле привлекли гарантирующего поставщика — ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что истец узнал о нарушении права еще в 2011–2015 годах при подписании актов разграничения с ФГУП «РТРС». Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока и применив Регламент взаимодействия истца и третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Предприятие указало, что суды ошиблись в расчете срока исковой давности, так как требование касается подключений ООО «ТД Универсал», а не ФГУП «РТРС». Истец узнал о нарушении права только 01.09.2023 во время совместной проверки прибора учета. Регламент взаимодействия с гарантирующим поставщиком не распространяется на потребителей, подключенных к сетям ответчика.

Ответчик исходил из того, что границы балансовой принадлежности и схемы подключений зафиксированы в актах разграничения 2011 и 2015 годов. Следовательно, истец должен был выявить излишки объема передачи электроэнергии задолго до обращения в суд, а порядок взаимодействия сторон полностью регулируется утвержденным Регламентом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили доводы истца о том, что спорный объем энергии относится к электроустановке ООО «ТД Универсал», сведения о которой отсутствуют в актах разграничения 2011–2015 годов. Суды не оценили аргумент о том, что прибор учета ФГУП «РТРС» установлен на уровне 0,4 кВ и физически не мог фиксировать потребление стороннего абонента на уровне 6 кВ. Кроме того, суды не установили факт технологического присоединения спорных потребителей к сетям истца, что сделало невозможным применение Регламента взаимодействия. При новом рассмотрении суд обязан проверить эти обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить вопрос о сроке исковой давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для проверки обстоятельств и оценки доводов сторон.

📖 Фабула дела

Кришкевич Д.В. в интересах ООО «Сибгаз» взыскал с бывшего директора Нициевского В.А. 52 281 870 руб. убытков из-за фиктивных сделок по поставке топлива через ООО «Союз». Позднее Нициевский В.А. подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он сослался на обнаружение первичных документов от бывшего директора «Союза», которые подтверждали реальную цепочку поставок топлива от ООО «ТНК», а также на конфликт интересов судьи. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, признав документы новыми доказательствами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд расценил представленные Нициевским В.А. документы как новые доказательства по уже исследованным обстоятельствам, а доводы о конфликте интересов судьи отклонил. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о природе доказательств и отсутствии оснований для пересмотра.

🗣️ Позиции сторон

Нициевский В.А. настаивал, что обнаруженные документы опровергают выводы судов о фиктивности сделок и подтверждают реальность цепочки поставок от ООО «ТНК». Кришкевич Д.В. возражал против жалобы, указав на недопустимость подмены вновь открывшихся обстоятельств новыми доказательствами. ООО «Сибгаз» поддержало заявителя, сославшись на реальность хозяйственных операций и судебную ошибку из-за конфликта интересов.

🧭 Позиция кассации

Суды не исследовали источник происхождения спорных документов и обстоятельства их получения заявителем, а также не проверили соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд. Кассация указала, что без выяснения причин, по которым документы не были представлены ранее, и без изучения оригиналов выводы о квалификации сведений как новых доказательств преждевременны. Довод о нарушении прав супруги ответчика коллегия отклонила, поскольку взыскание убытков с одного супруга не затрагивает права другого. При новом рассмотрении суд обязан установить источник и обстоятельства получения документов, проверить соблюдение процессуального срока и оценить их влияние на цепочку поставок.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

МКУ «Гормост» обратилось в суд с иском к ООО «ДК Клевер» об обязании выполнить гарантийные работы по муниципальному контракту от 20.10.2023, в том числе устранить коррозию перильного ограждения и трещины в бетоне. Стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказался от требования об устранении коррозии, а ответчик принял обязанность выполнить эти работы до 01.05.2026. Суд первой инстанции утвердил соглашение и прекратил производство по делу, не вынеся процессуального решения по остальным видам работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, не отразив в резолютивной части процессуальную судьбу требований об устранении трещин в бетоне и разрушении деформационных швов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДК Клевер»):
— Ходатайство истца о частичном уменьшении требований неимущественного характера суд должен рассматривать как частичный отказ от иска.
— Резолютивная часть определения не содержит выводов о прекращении производства по оставшимся требованиям.

Оппонент (МКУ «Гормост»):
— Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.
— Действия ответчика по обжалованию направлены на причинение вреда учреждению и освобождение от гарантийных обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции не совершил необходимые процессуальные действия: не разъяснил истцу последствия применения институтов частичного отказа от иска и уменьшения размера требований неимущественного характера, не проверил соответствие заявления на предмет нарушения прав других лиц и публичных интересов. Суд не принял частичный отказ от иска, но прекратил производство по делу, не вынеся никакого процессуального решения по трем остальным видам работ. Нижестоящий суд обязан при новом рассмотрении оценить заявление истца об уточнении требований как частичный отказ от иска, проверить его на предмет законности и вынести отдельное процессуальное решение по каждому из оставшихся требований.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение первой инстанции в части прекращения производства по оставшимся требованиям и направил дело на новое рассмотрение для оценки заявления истца как частичного отказа от иска и вынесения процессуального решения по каждому из них.

📖 Фабула дела

ООО «Ир Базальт» обратилось к АО «Базальтовые проекты» с иском о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 21.09.2017 и взыскании 570 192 241 руб. 41 коп. неустойки, убытков и предварительной оплаты. Заказчик перечислил генподрядчику аванс, однако оборудование поставлено не было, а часть средств не возвращена. Ранее истец уже взыскивал аванс по другому делу, но проиграл из-за отсутствия расторжения договора. Позднее генеральный директор ответчика получил уголовный срок за мошенничество и хищение этих же средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. При повторном рассмотрении после отмены актов кассацией арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу из-за тождественности с ранее рассмотренным спором о взыскании аванса. Апелляционный суд согласился с прекращением производства.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на неправильное применение норм процессуального права и прекращение производства из-за мнимой тождественности с предыдущим делом. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору и отсутствие у истца права на повторную защиту.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение процессуального права и игнорирование обязательных указаний, данных при первом направлении дела на новое рассмотрение. Нижестоящие суды не оценили различия в предметах и основаниях исков: предыдущий спор касался одностороннего отказа от договора, а текущий включает расторжение, взыскание неустойки и убытков с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении генерального директора ответчика. Суды не проверили отсутствие тождественности споров и не оценили влияние уголовного дела на гражданско-правовые требования. При новом рассмотрении суды обязаны учесть эти обстоятельства, проверить доводы сторон и разрешить спор с исследованием всех доказательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о прекращении производства и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «ТД Меркурий» обратилось в суд с иском к ФГАУ «УИСП» о взыскании 129 419 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2023 и 1 122 097 руб. расходов на госпошлину. Стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказался от первоначальных требований, а ответчик обязался выплатить 77 133 903 руб. с рассрочкой до 31.12.2027. Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. К участию в споре привлекли Минобороны РФ и Прокуратуру города Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение не нарушает закон и права третьих лиц, а также подписано уполномоченными представителями сторон.

🗣️ Позиции сторон

Прокуратура города Москвы просила отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, поскольку акт сверки не является первичным документом. Также прокуратура подчеркнула наличие признаков аффилированности сторон и мнимости сделки, отметив, что истец работает исключительно для нужд ответчика, а его сотрудники ранее трудились в учреждении.

Стороны спора, заключив мировое соглашение, признали наличие договорных отношений и согласовали условия погашения задолженности. Ответчик в судебном заседании возражал против доводов прокуратуры и просил оставить судебный акт без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства спора и не оценил доводы прокуратуры о нереальности хозяйственных операций, аффилированности сторон и злоупотреблении правом. Кассация подчеркнула, что при утверждении мирового соглашения суд обязан исключить возможность легализации мнимых сделок и проверить наличие действительного экономического спора. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие у истца реального материального права требования, дать правовую оценку доводам об аффилированности и мнимости сделки, а при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки реальности экономического спора и оценки доводов об аффилированности сторон.

📖 Фабула дела

ООО «АЛЕВЮР-Дез» обратилось в суд к Департаменту городского имущества Москвы с иском о признании незаконным уведомления от 29.11.2023 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения, обязании заключить соглашение о его возобновлении на пять лет и взыскании 35 000 руб. судебных расходов. Арендодатель ранее направил уведомление о прекращении договора, который к тому моменту действовал на неопределенный срок после истечения первоначального периода. Арендатор посчитал такой отказ незаконным, поскольку соответствует критериям для преимущественного продления аренды без торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, признав отказ арендодателя от договора законным и реализованным в порядке статьи 610 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение, признал уведомление об отказе от договора незаконным, однако в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора на новый срок отказал и взыскал судебные расходы.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества Москвы (заявитель жалобы): арендодатель реализует свое законное право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок. Помещение требуется для государственных нужд, а именно для передачи в оперативное управление государственному бюджетному учреждению.

ООО «АЛЕВЮР-Дез» (оппонент): арендатор ссылается на отсутствие задолженности и соответствие критериям Закона о защите конкуренции для преимущественного продления аренды без торгов. Односторонний отказ арендодателя арендатор считает злоупотреблением правом и нарушением принципов добросовестности.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Суд кассации разъяснил, что уведомление об отказе от договора аренды на неопределенный срок является реализацией законного права арендодателя и не может быть признано недействительной сделкой. Мотивы, по которым собственник решил прекратить аренду, в том числе передача помещения для государственных нужд, не ограничивают его право на односторонний отказ. Нормы Закона о защите конкуренции о преимущественном праве арендатора в данном случае не нарушены, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований арендатора.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «Новый коммунальный стандарт» обратилась к Администрации Орехово-Зуевского городского округа с требованием о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 410 396 руб. 30 коп. за период с 01.07.2022 по 30.04.2025 и неустойки в сумме 118 010 руб. 93 коп. Основанием послужило право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 296,3 кв. м. Третьим лицом по делу привлекли муниципальное учреждение культуры центр культуры и досуга «Мечта».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что Администрация как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на его содержание, а доказательств погашения долга не представлено. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и обязанностях собственника.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что Администрация не исполнила денежные обязательства по оплате услуг за спорный период, а претензия осталась без ответа. Ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение разделили на два новых объекта, поставили их на кадастровый учет и передали в оперативное управление третьему лицу. Старый кадастровый номер не сняли с учета по технической причине, поэтому бремя содержания должно нести учреждение-правообладатель.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального права: нижестоящие суды не исследовали противоречия между зарегистрированным правом муниципальной собственности на старое помещение и правом оперативного управления третьих лиц на новые помещения. Суды не учли, что обязанность по содержанию имущества переходит к правообладателю зарегистрированного вещного права с момента его государственной регистрации. Кроме того, суды не исключили из расчета период, когда одним из новых помещений владело иное муниципальное учреждение, и не привлекли его к участию в деле. Кассация не установила фактический статус помещений и очередность кадастровых действий. При новом рассмотрении суды обязаны установить, какие лица являлись правообладателями помещений в спорный период согласно ЕГРН, разрешить вопрос о процессуальном статусе участников и при необходимости предложить истцу уточнить требования.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полного исследования обстоятельств дела и определения надлежащего должника.

📖 Фабула дела

Управляющая организация ООО «Имидж» обратилась к застройщику ООО «Хорс» с иском о взыскании 2 012 955 руб. 09 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2023 по 31.01.2025 и 560 267 руб. 85 коп. неустойки. Застройщик возвел два многоквартирных дома в Новороссийске, которые ввели в эксплуатацию 30.06.2023 и 31.08.2023. Истец начал управлять домами с 01.12.2023 и 01.01.2024 на основании решений жилищной инспекции. Досудебная претензия об оплате осталась без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск, взыскал с застройщика задолженность, неустойку и 102 197 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что застройщик обязан нести бремя расходов на содержание имущества с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи помещений дольщикам. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами нижестоящего суда.

🗣️ Позиции сторон

Застройщик указал на неверный расчет пеней: истец применил ставки от 16% до 21%, проигнорировав постановление Правительства РФ № 474, предписывающее использовать ставку 9,5%. Ответчик также заявил об отсутствии обязанности платить за услуги с момента ввода дома в эксплуатацию и о неподтвержденности затрат управляющей организации. Управляющая организация настаивала на законности начислений, а нижестоящие суды согласились с тем, что бремя содержания общего имущества лежит на застройщике до фактической передачи квартир.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не установили даты передачи квартир дольщикам. Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы возникает с момента передачи помещения по передаточному акту, а не с даты ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, суды не проверили расчет неустойки на соответствие постановлениям Правительства РФ № 329 и № 474, которые регулируют начисление пеней в жилищных правоотношениях с учетом ключевой ставки Банка России. При новом рассмотрении суды обязаны установить факт передачи помещений, оценить дополнительные доказательства и проверить расчеты с учетом периода и значения ключевой ставки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить даты передачи помещений и проверить расчет неустойки с учетом специальных правил Правительства РФ.

📖 Фабула дела

В деле о банкротстве ООО «СЭУ № 1» конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств должника в пользу службы судебных приставов на общую сумму 11 500 руб. Первая инстанция неоднократно истребовала у ОСП по Новомосковскому АО и ГУ ФССП по г. Москве материалы исполнительных производств для рассмотрения спора. После неполучения документов суд оштрафовал главное управление приставов, а рассмотрение спора отложило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы оштрафовал ГУ ФССП по г. Москве на 30 000 руб. за неисполнение определений об истребовании документов. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с тем, что ведомство уклонилось от направления материалов в суд.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ГУ ФССП): ОСП не получало корреспонденцию из-за ошибки в адресации, а истребуемые материалы уничтожены по истечении сроков хранения, что сделало их предоставление объективно невозможным.
Оппонент (конкурсный управляющий): Служба судебных приставов обязана исполнять судебные акты и предоставлять истребуемые документы для проверки законности списания средств банкрота.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, которые не учли разграничение функций между структурными подразделениями ФССП. Главное управление не осуществляет хранение документов по конкретным исполнительным производствам, так как это регулируется отдельными приказами Минюста и относится к компетенции районных отделов. Отсутствие вины и объективная невозможность исполнения судебного акта исключают основания для привлечения ГУ ФССП к процессуальной ответственности.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила обжалованные судебные акты и отказала во взыскании с ГУ ФССП по г. Москве судебного штрафа в размере 30 000 руб.

📖 Фабула дела

Суд удовлетворил иск конкурсного управляющего ООО «ХимРусэнерго» и взыскал с ООО «Люста» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и проценты. Это решение стало основанием для банкротства должника и взыскания с Кондратьевой Т.В. 7 125 480 руб. убытков, что привело к ее личному банкротству. Позже конкурсный управляющий Карев В.Ю. и другой управляющий Биккинеев М.Р. получили обвинительный приговор за мошенничество и фальсификацию обстоятельств при получении указанного судебного акта. Кондратьева Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в пересмотре решения, поскольку Кондратьева Т.В. не участвовала в первоначальном споре и акт не затрагивает ее права напрямую. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с первой инстанцией и добавил, что обстоятельства уголовного дела не относятся к вновь открывшимся, так как заявительница не могла не знать о фактическом исполнении обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Кондратьева Т.В. сослалась на формальный подход судов к вопросу о ее процессуальном статусе и необоснованный отказ в доступе к правосудию. Фактическая позиция оппонентов, которую приняли нижестоящие суды, сводится к отсутствию у заявительницы права на обжалование чужого судебного акта и тому, что обстоятельства уголовного дела не являются вновь открывшимися.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились формальным статусом заявителя, проигнорировав ее законный материальный интерес в защите от финансового бремени, основанного на сфальсифицированном судебном акте. Запрет на обжалование неправосудного решения со ссылкой на отсутствие формального статуса нарушает конституционное право на судебную защиту. Уголовный приговор в отношении истца по первоначальному делу служит основанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении суд обязан привлечь Кондратьеву Т.В. к участию в деле, оценить представленные доказательства и разрешить вопрос о пересмотре решения с учетом требований статьи 311 АПК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением заявительницы.