📖 Фабула дела

Общество «Кружевной край» заявило о взыскании с общества «Елецкие кружева» судебных расходов в размере 5 313 200 руб. по итогам проигранного истцом спора о защите интеллектуальных прав. Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел заявление в общем порядке, провел пять заседаний и взыскал 240 000 руб., снизив сумму расходов на представителя. При этом суд первой инстанции не оценил часть заявленных командировочных трат представителя заявителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области определением от 05.09.2025 частично удовлетворил заявление и взыскал 240 000 руб. судебных расходов, посчитав затраты по каждому процессуальному действию.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу общества «Кружевной край» в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон и оставил определение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «Кружевной край»): апелляционный суд незаконно применил правила упрощенного производства к спору, который первая инстанция рассматривала в общем порядке; суды не проверили доводы о неполном рассмотрении заявления и игнорировании командировочных расходов представителя.

Оппонент (общество «Елецкие кружева»): судебные акты законны и обоснованны, оснований для их отмены нет.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, применив правила упрощенного производства к спору, рассмотренному первой инстанцией в общем порядке с проведением пяти заседаний. Лишение стороны права на рассмотрение дела в судебном заседании нарушает конституционное право на судебную защиту. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить процессуальные нарушения, рассмотреть жалобу в общем порядке с вызовом сторон, оценить все заявленные судебные издержки и определить обоснованный размер взыскания.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки доводов сторон и определения размера судебных расходов в общем порядке апелляционного производства.

📖 Фабула дела

Отделение ФПСС РФ по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособий работникам и штрафов. Изначально Фонд требовал взыскать переплату по пособию по уходу за ребенком и по больничному листу, а также штрафы на общую сумму 6 000 руб. В первой инстанции истец отказался от требования о взыскании переплаты по уходу за ребенком, суд первой инстанции прекратил производство в этой части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика излишне понесенные расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 345,84 руб. и штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. суд отказал, сославшись на отсутствие в решении Фонда сведений о том, какие именно данные страхователя являлись недостоверными, и на неуказание даты их представления. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с доводами об отсутствии доказательств представления ответчиком недостоверных сведений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Решение о привлечении к ответственности содержит все направленные запросы и полученные ответы, включая сведения о заработке и даты их получения. Суды ошибочно не учли, что оспариваемое решение в полном объеме подтверждает факт изначального представления страхователем недостоверных сведений о доходах работника.

Оппонент: Представление страхователем исправленных сведений по запросу Фонда исключает квалификацию действий как правонарушения. В оспариваемом решении Фонда отсутствует конкретика о недостоверных данных и датах их направления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, посчитав, что последующее представление исправленных сведений освобождает страхователя от ответственности за изначальное предоставление недостоверных данных, повлекшее переплату. Суды установили факт выплаты пособий на основании завышенных сведений о заработке, что образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ. Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств недостоверных сведений противоречат установленным ими же обстоятельствам, легшим в основу взыскания ущерба. Решение Фонда содержит полный расчет пособий и все запросы с ответами страхователя, включая даты.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 000 руб.

📖 Фабула дела

Департамент образования администрации городского округа «Город Архангельск» предъявил к АО «Проммонтажстрой» иск о взыскании 25 774 028 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на капитальный ремонт школы. Истец сослался на выводы контрольно-счетной палаты о выплате подрядчику средств за фактически невыполненные работы и последующем возврате этих денег в областной бюджет. Контракт был заключен непосредственно между школой в качестве заказчика и обществом в качестве подрядчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области частично удовлетворил иск и взыскал с подрядчика 18 545 843 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 126 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая установила выполнение работ в меньшем объеме, чем было принято и оплачено заказчиком. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта неосновательного сбережения денежных средств подрядчиком.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик указал на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку контракт заключен в Санкт-Петербурге. Общество подчеркнуло, что работы приняты заказчиком без замечаний в согласованном объеме, а выводы контрольно-счетной палаты не подтверждают неосновательное обогащение. Также подрядчик отметил, что школа уже взыскала с него неосновательное обогащение по тем же основаниям в другом деле, но в значительно меньшем размере (217 053 руб. 07 коп.).

Департамент настаивал на законности взыскания, поскольку бюджетные средства были выделены ему в виде субсидии, а затем перечислены школе для оплаты контракта. Из-за недовыполнения работ подрядчиком истец был вынужден вернуть часть субсидии в областной бюджет и теперь требует компенсации этих потерь напрямую от общества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали правовую природу требований и не оценили наличие у Департамента самостоятельного материально-правового требования к подрядчику, так как Департамент не является стороной контракта. Суды преждевременно применили условие о договорной подсудности из контракта к лицу, не подписывавшему этот документ. Нижестоящие суды не учли, что риски ошибок в проектной документации заказчика нельзя перекладывать на подрядчика, а выводы экспертизы основаны на некорректных расчетах самого заказчика. Кроме того, суды проигнорировали наличие другого дела, где заказчик уже взыскал с подрядчика неосновательное обогащение по тому же акту контрольно-счетной палаты. При новом рассмотрении суд обязан определить правовую природу требования, проверить наличие у истца права на иск, оценить влияние бюджетных правоотношений на субъектный состав спора и заново разрешить вопрос подсудности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для установления субъектного состава спора и проверки права истца на предъявление требований.

📖 Фабула дела

АО «Кудряшовское» обратилось к гарантирующим поставщикам АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Энергосбытовая компания «Потенциал» с иском о взыскании убытков, возникших из-за аварии на кабельной линии, принадлежащей АО «РЭС», произошедшей в период с 01.09.2024 по 03.09.2024. В результате отключения электроэнергии на производственной площадке истца вышли из строя резервные дизель-генераторы, что привело к падежу животных и дополнительным расходам на аренду генераторов и топливо. Истец потребовал возместить реальный ущерб, связанный с нарушением надежности электроснабжения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск частично и взыскал с АО «Новосибирскэнергосбыт» 134 767 руб. 40 коп., а с ООО «Энергосбытовая компания «Потенциал» — 1 118 руб. 37 коп. Суды установили, что объект истца относится к третьей категории надежности, допускающей перерыв в подаче энергии до 24 часов. Суды признали доказанными расходы истца на топливо и аренду генераторов за период сверх 24 часов, а также убытки от падежа животных, но исключили из расчета стоимость электроэнергии, которую истец должен был бы оплатить при корректном энергоснабжении. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Кудряшовское»): Авария произошла по причинам, не зависящим от истца. Вычет гипотетической стоимости потребленной электроэнергии при взыскании реального ущерба несоразмерен и ставит кредитора в худшее положение по сравнению с ситуацией корректного исполнения обязательств.
Третье лицо (АО «РЭС»): При расчете убытков необходимо вычесть сумму, которую истец сэкономил из-за фактического отсутствия потребления электроэнергии в период аварии, так как взыскание полной суммы приведет к неосновательному обогащению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о расчете убытков. Вычет расходов, которые кредитор сэкономил из-за нарушения обязательства, допустим только при взыскании упущенной выгоды. Поскольку истец заявлял требования о компенсации реального ущерба, применение такого вычета лишает кредитора справедливой компенсации и ухудшает его положение. Суд округа согласился с расчетом истца и признал незаконным частичный отказ во взыскании.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчиков заявленные суммы убытков и судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО ЧОО «Илир» обратилось к БУ ВО «Сургутский государственный университет» с иском о взыскании 19 055 867 руб. задолженности по контракту на оказание охранных услуг и 2 358 816 руб. неосновательного обогащения за август 2022 года. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушения исполнителем условий технического задания, однако документы на приемку услуг не подписал и оплату не произвел. Исполнитель настаивал на фактическом оказании услуг в период с мая по август 2022 года и требовал оплаты по односторонним актам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования и взыскал с университета 21 414 673 руб. долга и 130 073 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден односторонними актами исполнителя, а доказательства обратного заказчик не представил. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что ненадлежащее качество услуг не равно их полному неоказанию, а выявленные недостатки носят несущественный характер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (университет): период фактического исполнения контракта ограничен маем – июлем 2022 года; выводы по связанному делу № А75-15493/2022 имеют преюдициальное значение для оценки качества услуг; исполнитель не оспорил мотивированные отказы от приемки результатов.

Оппонент (исполнитель): услуги оказаны фактически, односторонние акты фиксируют лишь недостатки, но не опровергают сам факт ведения охранной деятельности, а оплата подлежит независимо от несущественных дефектов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали вопрос качества услуг и не дали правовую оценку доводам заказчика о несоответствии услуг условиям договора. Вывод о несущественности недостатков противоречит позиции, сформированной по делу № А75-15493/2022, при этом суды не привели мотивов для отступления от нее и ошибочно отказали в придании преюдициального значения фактам, установленным в том деле, хотя период, исследованный ранее, полностью входит в спорный период текущего спора. Кассация указала, что оплате подлежат только качественно оказанные услуги. При новом рассмотрении суд обязан учесть преюдициальные факты из дела № А75-15493/2022, установить фактический объем и качество услуг, а также исследовать мотивированные отказы от приемки результатов.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления качества и объема оказанных услуг с учетом преюдиции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Агаев М.А. обратился к Департаменту экономического развития Администрации города Кургана с требованием признать недействительным односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО). Ранее суды обязали Департамент перезаключить этот договор с заявителем, поскольку он выкупил сам НТО у предыдущего арендатора. Впоследствии Департамент расторг договор с Агаевым М.А. из-за того, что торговлю в павильоне вела другой предприниматель, что нарушало пункт договора о запрете передачи прав третьим лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд установил, что муниципальные акты не вправе ограничивать гражданские права, а запрет на уступку прав по договору, заключенному вне торгов, создает дискриминационные условия для собственника имущества.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований. Судьи признали законным односторонний отказ Департамента от договора, поскольку факт ведения торговли третьим лицом подтвержден материалами дела.

🗣️ Позиции сторон

ИП Агаев М.А. указал на отсутствие оснований для иной оценки обстоятельств по сравнению с ранее исследованными в споре о том же НТО. Заявитель подчеркнул, что договор заключен не на торгах, а позиция апелляционного суда нарушает единообразие судебной практики.

Департамент сослался на прямое нарушение условий договора, выразившееся в допуске третьего лица к осуществлению торговой деятельности в павильоне, что влечет правомерный односторонний отказ от соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Коллегия согласилась с выводами первой инстанции о том, что муниципальные правовые акты не могут устанавливать случаи одностороннего отказа от обязательства и ограничивать права субъектов гражданского оборота. Судьи указали, что договор заключен не на торгах, поэтому запрет на уступку прав противоречит гражданскому законодательству и ограничивает собственника в распоряжении имуществом. Кассация отметила, что апелляционный суд проигнорировал ранее сформированную по этому же объекту судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Департамента 20 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Ньюконтакт» обратилось к ООО «Амт-Груп» с иском о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2023 за переданные сертификаты технической поддержки ПО Verint. Поставщик передал сертификаты на 58 000 000 руб., покупатель оплатил их частично. Покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах после получения электронных сертификатов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, указав, что покупатель осознанно принял условия договора и несет хозяйственные риски, а отсутствие фактической технической поддержки не освобождает от оплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав незаконным односторонний отказ покупателя от договора, поскольку на момент отказа покупатель уже стал собственником сертификатов по подписанным УПД.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (покупатель): сертификаты не имеют материальной ценности и лишь удостоверяют право на получение услуг от производителя; стороны понимали предмет сделки как доступ к услугам; покупатель реализовал право на односторонний отказ, прекратив обязательства по оплате.

Оппонент (поставщик): договор является поставкой товара, право собственности перешло к покупателю по УПД, что исключает возможность одностороннего отказа и сохраняет обязанность по оплате.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили доводы покупателя об иной правовой природе сделки и проигнорировали разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости определять тип договора по его фактическому содержанию, а не по наименованию. Апелляционный суд ошибочно ограничил принцип свободы договора, запретив односторонний отказ на основании перехода права собственности на сертификаты, хотя пункт 6.6 договора прямо предусматривает такое право. Суды обязаны дать правовую квалификацию спорного договора и проверить законность одностороннего отказа с учетом природы сделки.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правовой квалификации договора и оценки доводов об одностороннем отказе.

📖 Фабула дела

ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с иском к ИП Григоряну Э.Г. о взыскании 842 469 руб. задолженности по договору реализации товаров на маркетплейсе. Истец связал требования с неоплатой ответчиком услуг логистики, хранения и штрафов за недостоверные габариты товаров в карточках. Ответчик прекратил сотрудничество, однако личный кабинет продавца оставался активным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя 828 860 руб. Суд исходил из того, что продавец не заполнил габариты товаров, не забрал возвраты и не выполнил процедуру расторжения договора, поэтому задолженность и штрафы правомерны. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения сотрудничества и наличии вины продавца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Григорян Э.Г.): Истец не является управомоченным лицом, так как с 05.08.2024 все права и обязанности по договорам перешли к ООО «РВБ». Правопреемника не привлекли к участию в деле.
Оппонент (ООО «Вайлдберриз»): Переход прав и обязанностей к ООО «РВБ» не состоялся из-за отсутствия согласия продавца. Договорные отношения сохранились в неизменном виде, поэтому истец остается кредитором.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства перехода прав и обязанностей от ООО «Вайлдберриз» к ООО «РВБ» по правилам статьи 392.3 ГК РФ. Суды не оценили довод ответчика об отсутствии у истца права требования и не рассмотрели вопрос о привлечении ООО «РВБ» в качестве третьего лица. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт состоявшегося или несостоявшегося перехода прав и обязанностей, оценить доказательства в совокупности и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления факта перехода прав и обязанностей и привлечения правопреемника.

📖 Фабула дела

ООО «Олерон+», региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, обратилось в суд к УМВД России по Забайкальскому краю. Общество оспорило отказ ведомства от 11.02.2025 выдать персональные данные потребителей услуги: ФИО, паспортные данные, даты и места рождения, сведения о регистрационном учете. Эти сведения требовались компании для корректного начисления платы за вывоз мусора. УМВД отказало, сославшись на закон о персональных данных и отсутствие полномочий выдавать такую информацию напрямую.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции исходил из того, что региональному оператору необходимы сведения для идентификации потребителей, исполнения публичного договора и защиты права на получение оплаты за услуги. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с правом общества запрашивать персональные данные абонентов в целях и объеме, установленных законом.

🗣️ Позиции сторон

УМВД России по Забайкальскому краю: для начисления платы за коммунальные услуги требуется только показатель количества проживающих, а не полные персональные данные. Законодательство не содержит норм, позволяющих ресурсоснабжающим организациям истребовать у органов внутренних дел паспортные данные и даты рождения граждан без их согласия.

ООО «Олерон+»: доводы жалобы несостоятельны, а судебные акты нижестоящих инстанций законны и обоснованны.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Законодательство о персональных данных позволяет передавать информацию третьим лицам только с согласия гражданина или в прямо установленных федеральным законом случаях. Нормы права не наделяют ресурсоснабжающие организации правом истребовать у органов внутренних дел ФИО, паспортные данные и даты рождения физических лиц. Для расчета платы за вывоз твердых коммунальных услуг необходим исключительно показатель количества зарегистрированных граждан, поэтому требование общества об истребовании персональных данных избыточно. Общество могло запросить у УМВД сведения, не носящие персональный характер.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Олерон+».

📖 Фабула дела

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с иском о взыскании с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» 12 535 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору теплоснабжения от 17.11.2022. Истец начислил пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома. Ответчик оплатил потребленный ресурс с опозданием, однако стороны разошлись во мнениях относительно порядка и периода начисления штрафных санкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 04.12.2025 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 995 руб. 26 коп. неустойки, признав расчет истца арифметически верным. Апелляционный суд постановлением от 12.03.2026 оставил решение без изменения, отметив, что ответчик не представил контррасчет для опровержения доводов истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Истец неверно определил дату начала начисления пеней и применил неправильную долю ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оппонент: Информационный расчет неустойки составлен верно, а доводы ответчика несостоятельны из-за отсутствия собственного контррасчета.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что ответчик не является управляющей организацией, поэтому ошибочно применили нормы пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. К спорным правоотношениям подлежали применению пункт 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которым пени в размере 1/300 ставки рефинансирования начисляются начиная с тридцать первого дня просрочки. Поскольку фактическая просрочка оплаты по счетам составила 25 и 1 день, период для начисления законной неустойки еще не наступил и правовые основания для взыскания отсутствовали.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

УМВД России по г. Кызылу обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Е.А. Шпака к административной ответственности, однако суд отказал в удовлетворении требования. После этого предприниматель потребовал взыскать 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Тыва взыскал с Российской Федерации в лице МВД России по Республике Тыва 40 000 рублей судебных расходов, признав доказательства их понесения и разумность размера. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта оплаты услуг представителя и обоснованности заявленной суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УМВД России по г. Кызылу) указал, что предприниматель не доказал факт несения расходов, так как в деле отсутствуют приходно-кассовые ордера и кассовая книга. Также ведомство сослалось на неправомерность взыскания расходов с МВД России по Республике Тыва, а не с непосредственного административного органа.

Предприниматель отстаивал законность взыскания, ссылаясь на представление соглашения об оказании юридической помощи, акта выполненных работ и квитанции об оплате. Заявленная сумма соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Республики Тыва и сложившейся рыночной стоимости услуг.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд не нашел ошибок в оценке доказательств оплаты услуг адвоката, признав квитанцию и соглашение достаточными для подтверждения расходов. Однако нижестоящие суды допустили ошибку при определении надлежащего ответчика. Суды взыскали расходы с МВД России по Республике Тыва, хотя административное дело возбуждал УМВД России по г. Кызылу. Это ведомство является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевые счета и выступает получателем бюджетных ассигнований. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается непосредственно на орган власти, чьи действия оспаривались.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил судебные акты и взыскал 40 000 рублей судебных расходов непосредственно с УМВД России по г. Кызылу.

📖 Фабула дела

Правообладатель товарного знака (свидетельство № 835046) Тимофеев Р.А. обратился в суд с иском к трем компаниям о запрете продажи геля для душа «Душистые шары», изъятии контрафакта и взыскании компенсации. Истец обнаружил незаконное использование обозначения на маркетплейсах, направил нарушителям претензию и после ее игнорирования инициировал судебный процесс. Сумма заявленных требований к каждому из ответчиков составила от 1 000 000 до 3 000 000 рублей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 02.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Волгапроектстрой 178» 50 000 рублей компенсации, а в иске к остальным ответчикам отказал из-за недоказанности факта нарушения. Постановлением от 27.01.2026 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, выделил требования к двум ответчикам в отдельное производство и передал их по подсудности в другой регион, а по оставшемуся ответчику оставил взыскание 50 000 рублей без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО ТД «Сима-Ленд»: апелляционный суд вышел за пределы полномочий, отменив выигрышное для компании решение суда первой инстанции по собственной инициативе, хотя ответчики не обжаловали отказ в иске, а истец не заявлял о нерассмотрении ходатайств о выделе дела.
Тимофеев Р.А.: апелляционный суд поступил верно, отменив решение первой инстанции, однако дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе для полного удовлетворения иска.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд не имел права по собственной инициативе переходить к правилам первой инстанции и выделять требования, ухудшая положение не обжаловавших решение ответчиков. Апелляционный суд не проверил решение в пределах доводов жалобы истца и не оценил, привело ли якобы допущенное первой инстанцией нарушение к принятию неправильного акта. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан рассмотреть жалобу истца по правилам апелляционного производства, не выходя за пределы заявленных доводов и не ухудшая положение выигравших первую инстанцию лиц.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения спора по правилам апелляционного производства.

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «МС-Строй» взыскал с ООО «Орлан» 3 495 401 руб. долга за поставленный пиломатериал и проценты. Истец сослался на универсальные передаточные документы (УПД), подписанные покупателем электронной подписью, и акт сверки. Покупатель возразил, что товар оплачен по ценам из бумажных счетов и УПД с печатями, а электронные документы бухгалтер-аутсорсер подписал по технической ошибке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд посчитал подписание УПД электронной подписью юридически значимым действием, ответственность за ошибку в котором несет покупатель. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Орлан»): Суды проигнорировали бумажные счета, платежные поручения и УПД с печатями, подтверждающие согласованную цену. Электронные УПД бухгалтер-аутсорсер подписал технически ошибочно, так как договор не предусматривал электронный документооборот. Истец не представил первичный документ на 1 250 000 руб., указанный в акте сверки.

Оппонент (ООО «МС-Строй»): Задолженность подтверждена универсальными передаточными документами, подписанными электронной цифровой подписью покупателя, и актом сверки взаимных расчетов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили представленные покупателем бумажные счета, платежные поручения и УПД с печатями, хотя ходатайство о фальсификации этих доказательств истец не заявлял. Суды не проверили довод о технической ошибке при подписании электронных документов аутсорсером и отсутствие в договоре условия об электронном документообороте. Суд округа отметил, что акт сверки не заменяет первичные учетные документы, которые истец обязан был составить в момент поставки товара. Суды не установили наличие соглашения об изменении цены после первоначального выставления счетов и не проверили наличие первичного документа на сумму 1 250 000 руб. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все представленные доказательства, доводы сторон и разрешить спор с применением норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Д.С. Авто» обратилось к ИП Апраксину В.Н. с иском о взыскании 3 771 779 руб. 20 коп. убытков. Суд первой инстанции 20.01.2026 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил истца на ООО ПКО «Гарант». ИП Апраксин В.Н. подал апелляционную жалобу на данное определение с пропуском установленного срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 20.01.2026 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил истца на ООО ПКО «Гарант».
Девятый арбитражный апелляционный суд 31.03.2026 вернул апелляционную жалобу ИП Апраксина В.Н., поскольку она подана за пределами месячного срока, а ходатайство о его восстановлении в материалах отсутствует.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Апраксин В.Н.): ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы содержится непосредственно в тексте самой жалобы и ее просительной части.
Оппонент (ООО ПКО «Гарант»): возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно заключил об отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Заявитель включил это ходатайство на вторую и третью страницы апелляционной жалобы. Апелляционный суд нарушил требования статей 117 и 259 АПК РФ, не рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить доводы о причинах пропуска срока и разрешить вопрос по правилам статьи 117 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Апраксина В.Н. на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки ходатайства о восстановлении срока.

📖 Фабула дела

ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» обратилось к ООО «Онкодиагностика» с иском о взыскании неустойки по государственному контракту на аренду имущества от 20.12.2022. Истец потребовал штраф в размере 200 000 руб. за нарушение порядка электронного документооборота и пени в размере 63 726 719,97 руб. за просрочку передачи объекта аренды с 11.01.2023 по 03.05.2024. Контракт заключили по итогам электронного аукциона, срок передачи имущества истекал 10.01.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что ответчик предложил передать объект 23.12.2022, а истец уклонился от приемки и не ответил на предложение.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил отказ в части штрафа и взыскал с ответчика 100 000 руб. за неразмещение акта приема-передачи в электронной системе. В остальной части Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об уклонении истца от приемки и отсутствии оснований для начисления пени.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Нижестоящие суды проигнорировали письмо истца от 27.12.2022 о готовности принять объект 28.12.2022. Суды не исследовали причины заключения дополнительного соглашения от 25.10.2023 об изменении площади помещений из-за незарегистрированной перепланировки ответчика. Бумажный акт приема-передачи нарушает императивные требования Федерального закона № 44-ФЗ об электронном документообороте.

Оппонент: Ответчик своевременно предложил передать объект, истец уклонился от приемки. Бумажный акт подтверждает фактическую передачу имущества, а обязанность по размещению документов в электронной системе не влияет на отсутствие просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суды не исследовали ключевые доказательства и не оценили письмо истца от 27.12.2022, подтверждающее готовность к приемке. Нижестоящие суды не проверили причины заключения дополнительного соглашения об изменении площади и обстоятельства незарегистрированной перепланировки, которые могли повлиять на возможность исполнения обязательства в срок. Апелляционный суд допустил внутреннее противоречие: признал бумажный акт недопустимым доказательством для взыскания штрафа, но использовал его для отказа в пенях. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить письмо от 27.12.2022, установить ход осмотра объекта 28.12.2022 и исследовать обстоятельства перепланировки помещений.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени в размере 63 726 719,97 руб. и судебных расходов, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении оценить письмо истца от 27.12.2022, установить ход осмотра объекта и исследовать обстоятельства перепланировки.

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах администрации Ромодановского района потребовал признать недействительными четыре договора школы на поставку интерактивных панелей с ИП Кругловой и ООО «Комплект-С» на общую сумму 1 422 700 руб. Прокуратура установила аффилированность поставщиков и искусственное дробление единой закупки для обхода процедур Закона № 44-ФЗ. Истец также настаивал на применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Мордовия признал договоры недействительными, но отказал во взыскании денежных средств в порядке реституции. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о невозможности применения последствий недействительности сделок.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор указал на аффилированность поставщиков и их осведомленность об обходе Закона № 44-ФЗ, что требует применения односторонней реституции для возврата бюджетных средств.
Министерство образования сослалось на конкурентный характер закупок на электронных биржевых площадках и процессуальные нарушения из-за непривлечения иных участников торгов.
Поставщики возразили против доводов прокурора и поддержали позицию Министерства, настаивая на законности получения оплаты за фактически поставленный товар.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Использование электронной площадки не заменяет конкурентные процедуры по Закону № 44-ФЗ, а аффилированные лица не могли не знать об искусственном дроблении закупки. Поставка товаров без надлежащего государственного контракта не порождает права требовать оплаты, поэтому суды обязаны были применить одностороннюю реституцию и обязать поставщиков вернуть полученные денежные средства.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок, удовлетворил требования прокурора о взыскании с поставщиков 1 090 700 руб. и 332 000 руб. в пользу школы и обязал Арбитражный суд Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

📖 Фабула дела

ООО «Дин-Юг Ойл» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 048 000 руб. убытков. Истец выступал хранителем нефтепродуктов по договорам с третьими лицами и обязался выгружать вагоны в установленные сроки. Истец посчитал, что ответчик нарушил договоры эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и несвоевременно убрал вагоны, из-за чего контрагенты начислили истцу штрафы за сверхнормативное использование вагонов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов и доказал причинно-следственную связь между этим нарушением и убытками истца в виде штрафов от контрагентов. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): ответчик не является стороной договоров хранения и не мог влиять на условия о штрафных санкциях; отношения сторон регулируются Уставом железнодорожного транспорта, который предусматривает специальный штраф за задержку уборки вагонов, являющийся исключительной неустойкой; истец не доказал реальное понесение расходов, представив лишь претензии контрагентов.

Оппонент (ООО «Дин-Юг Ойл»): превышение нормативного срока использования вагонов произошло исключительно по вине перевозчика, что повлекло неизбежные убытки в виде регрессных требований поклажедателей.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Коллегия пришла к выводу, что правоотношения по подаче и уборке вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Статья 100 Устава устанавливает штраф за задержку уборки вагонов, который носит характер исключительной неустойки и исключает взыскание убытков сверх этой суммы. Кроме того, суды не учли, что сам факт предъявления контрагентами претензий не подтверждает реальное понесение истцом расходов.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Общество «Эталон» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании 45 569,27 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 18 437,44 руб. процентов. Стороны заключили договор аренды земельного участка от 04.06.2019, который расторгли соглашением 20.06.2022. Арендатор обнаружил переплату по лицевому счету и направил арендодателю претензию о возврате средств, которая осталась без удовлетворения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Суд исходил из того, что спорные платежи перечислены 02.02.2022 и 17.02.2022, а иск подан 28.05.2025. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом срока исковой давности от дат перечисления денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Течение срока исковой давности необходимо исчислять с 20.06.2022 — даты расторжения договора аренды, когда арендатор узнал о нарушении своего права и утратил возможность зачета переплаты.
Ответчик: Возражал против жалобы, ссылаясь на законность выводов нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов при определении момента начала течения срока исковой давности. Пока договор аренды действует, арендатор вправе компенсировать переплату путем зачета, и это право прекращается только с момента расторжения договора. Следовательно, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает у арендодателя не ранее даты расторжения договора. Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства и не установили фактическое начало течения срока исковой давности. При новом рассмотрении суд обязан проверить заявление о пропуске срока с учетом даты расторжения договора, а также установить наличие и размер переплаты и корректность расчета процентов.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Администрация территориального округа Майская Горка города Архангельска обратилась в суд с иском к управляющим организациям — ООО «Триада» и ООО «Тандем». Истец потребовал обязать ответчиков провести ремонтно-восстановительные работы деревянных настилов тротуаров на дворовых территориях вдоль конкретных многоквартирных домов. Администрация сослалась на акты осмотров от 17.09.2024 и 01.07.2025, зафиксировавшие износ и повреждение покрытия, а также на отказ управляющих компаний организовать ремонт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что управляющие организации обязаны содержать придомовую территорию в исправном состоянии, а собственники помещений должны нести бремя содержания земельного участка, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по ремонту спорных объектов.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Тандем» указало, что ремонт тротуаров на несформированных земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Компания также представило доказательства того, что спорные настилы являются сквозными и служат для прохода к иным объектам инфраструктуры, а не только к обслуживаемым домам. Администрация и ООО «Триада» настаивали на удовлетворении иска, опираясь на жилищное законодательство и обязанность управляющих компаний содержать фактически используемые земельные участки и придомовые территории.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим спорных сооружений и не установили, входят ли земельные участки и тротуары в состав общего имущества многоквартирных домов. Суды не истребовали и не оценили приложения к договорам управления, определяющие состав общего имущества и перечень работ, а также не выяснили, кто и когда возвел данные настилы. Кассация указала, что суды обязаны определить правовой статус объектов, исследовать довод о сквозном характере тротуаров и проверить, на кого в силу закона и условий договора возложена обязанность по их содержанию.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав судей установить правовой режим спорных объектов и определить лицо, обязанное провести ремонт.

📖 Фабула дела

ФГУП «РТРС» обратилось в суд к ПАО «ДЭК» об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения. Истец потребовал включить в договор пункт о контроле гарантирующим поставщиком сроков восстановления энергоснабжения сетевой организацией и приложение с категориями надежности объектов. ПАО «ДЭК» отказалось согласовывать эти условия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края от 12.01.2026 отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что на гарантирующего поставщика не возложены контрольно-надзорные функции в отношении сетевых организаций, а параметры допустимого времени перерывов для второй категории надежности нормативно не предусмотрены и должны определяться совместно с сетевой компанией. Шестой арбитражный апелляционный суд от 05.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с этими мотивами.

🗣️ Позиции сторон

ФГУП «РТРС» настаивало, что условия о сроке восстановления энергоснабжения и допустимом числе часов ограничения относятся к существенным. Истец указывал, что надежность энергоснабжения обеспечивается путем отслеживания гарантирующим поставщиком своевременности восстановления подачи энергии сетевой организацией.

ПАО «ДЭК» возражало, что контрольно-надзорные функции за сетевыми организациями на гарантирующего поставщика нормативно не возложены. Ответчик считал, что истец не согласовал с сетевой компанией время автоматического восстановления электроснабжения, поэтому требование не может быть исполнено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что условия о допустимом числе часов ограничения режима потребления и сроке восстановления энергоснабжения относятся к существенным условиям договора. Нижестоящие суды ошибочно сочли, что эти параметры должны согласовываться с третьими лицами, хотя закон требует согласования между сторонами конкретной сделки. Кассация отметила, что суды не выяснили действительную волю истца, настаивавшего на включении условия о сроках восстановления исходя из категории надежности объектов, а не о возложении на ответчика контрольных функций. При новом рассмотрении суд обязан предложить истцу уточнить формулировку спорного пункта, проверить соответствие приложения документам о технологическом присоединении и разрешить возникшие разногласия.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для выяснения действительной воли сторон и урегулирования разногласий по существенным условиям договора.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО УК «Контрольная точка - уюта и безопасности» обратилась к застройщику ППК «Фонд развития территорий» с требованием устранить строительные недостатки в многоквартирном доме в Одинцово и провести гарантийный ремонт. В случае неисполнения истец просил взыскать 15 000 руб. за каждый день просрочки. Стороны провели комиссионные осмотры 22.11.2024 и 10.12.2024, зафиксировав дефекты актами, однако застройщик и подрядчики устранить их в добровольном порядке отказались.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что дефекты носят механический характер и возникли из-за эксплуатации или некачественного текущего ремонта со стороны управляющей компании. Суды отвергли акты комиссионных обследований, поскольку генподрядчик и техзаказчик заявили по ним особые мнения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на незаконность судебных актов, ошибочное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств. Заявитель сослался на специальные правила гарантии качества по Закону № 214-ФЗ и необходимость оценки актов осмотров. Ответчик и третьи лица просили оставить акты без изменения, настаивая на том, что недостатки возникли не по вине застройщика, а акты обследований не являются достоверными из-за заявленных особых мнений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили акты комиссионных обследований, в которых дефекты имели четкую локализацию и объем работ. Особые мнения подрядчиков касались лишь части недостатков, однако суды отклонили акты целиком. Суды не учли гарантийные обязательства застройщика и не назначили судебную экспертизу для определения причин возникновения спорных дефектов, хотя при споре о недостатках работ такое исследование требуется по закону. Кассация не вправе самостоятельно оценивать доказательства, поэтому нижестоящие суды обязаны исследовать акты обследований, решить вопрос о назначении экспертизы и установить причины возникновения недостатков при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение от 12.12.2025 и постановление от 10.03.2026, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.