📖 Фабула дела

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании 25 758 руб. за услуги по повторному пуску газа в многоквартирном доме после устранения аварийной ситуации. Аварийная бригада истца 25.10.2024 отключила газоснабжение из-за утечки, а 30.10.2024 выполнила работы по восстановлению подачи газа и выставила управляющей организации счет на оплату. Ответчик отказался оплачивать счет, посчитав эти работы частью аварийно-диспетчерского обслуживания, которое уже включено в тариф.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск, признав восстановление газоснабжения отдельной услугой, не входящей в договор техобслуживания и аварийно-диспетчерское обеспечение, поскольку работы выполнила другая бригада значительно позже момента аварийной заявки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что повторный пуск газа не относится к аварийно-диспетчерскому обеспечению и подлежит отдельной оплате сверх установленного тарифа.

🗣️ Позиции сторон

Управляющая организация указала, что восстановление подачи газа после локализации аварии является неотъемлемой частью аварийно-диспетчерского обслуживания и не может оплачиваться отдельно. Взимание платы сверх тарифа приводит к двойному взысканию средств: с жителей в составе тарифа и с управляющей компании. Газораспределительная организация настаивала, что аварийно-восстановительные работы и повторный пуск газа не входят в тариф на транспортировку газа, так как не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, и подлежат самостоятельной оплате.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли положения ГОСТ и разъяснения ФАС России, согласно которым ликвидация аварии по заявкам о запахе газа завершается именно восстановлением подачи газа. Выполнение этих работ другой бригадой в иное время не превращает их в дополнительные услуги, подлежащие оплате сверх тарифа. Аварийно-диспетчерское обеспечение входит в комплекс работ по безопасному использованию газового оборудования, а расходы на него с 25.11.2021 уже включены в тариф на транспортировку газа для населения. Истец не представил доказательств обращения в тарифный орган для включения спорных расходов в тариф отдельно, а возложение этих затрат на управляющую компанию, выступающую посредником, создает риск двойной оплаты для потребителей.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

ООО «СК № 1» взыскало с Росавиации и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» неосновательное обогащение по трем государственным контрактам. Суды удовлетворили требования к Росавиации на 203 415 372 руб. актами от 31.10.2024, 28.01.2025 и 05.05.2025. После этого истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 576 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края и Шестой арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов актами от 21.01.2026 и 13.04.2026. Суды взыскали с Росавиации в пользу ООО «СК № 1» 500 000 руб. на оплату услуг представителя.

🗣️ Позиции сторон

Росавиация просила снизить расходы до 276 000 руб., указав, что представитель участвовал в шести заседаниях, что соответствует фиксированным ставкам договора, а оставшаяся часть заявленной суммы представляет собой премию за выигрыш, которую нельзя возлагать на проигравшую сторону.

ООО «СК № 1» потребовало оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на факт оказания услуг и свободу договора при определении цены.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали фактический объем оказанных услуг и не оценили соразмерность расходов. Кассация подчеркнула, что условие договора о премировании представителя за результат не порождает обязанностей для процессуального оппонента. При новом рассмотрении суд обязан определить действительный объем услуг, проверить их относимость к делу и оценить разумность затрат с учетом региональных расценок и возражений ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты о взыскании судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

📖 Фабула дела

Гарантирующий поставщик ООО «ЭСКБ» взыскал с управляющей организации ООО «Зеленый квартал» задолженность за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за июль–декабрь 2022 года в размере 657 534 руб. 11 коп. и пени 490 625 руб. 59 коп. Стороны заключили договор энергоснабжения от 31.08.2018. Ключевой спор возник из-за методики расчета объема потребленного ресурса: истец применял среднемесячное потребление, а ответчик настаивал на переходе к нормативу после трех месяцев без показаний счетчиков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан частично удовлетворил иск, взыскав 655 926 руб. 24 коп. долга, 488 081 руб. 64 коп. пени и 20 287 руб. госпошлины. Суд признал обоснованным расчет истца по среднемесячному потреблению. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Апелляционный суд указал, что истец своевременно принимал сведения о зарегистрированных лицах, а перерасчеты с учетом фактического потребления выполнены в последующих периодах при поступлении показаний приборов учета.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Зеленый квартал» указало на незаконность применения истцом среднемесячного объема вместо норматива по истечении трех месяцев. Заявитель подчеркнул, что специальный порядок расчета по среднему применяется только при выходе приборов учета из строя или истечении срока поверки, чего в данном деле не произошло. Управляющая организация также сослалась на трансформацию истцом индивидуального потребления в общедомовые нужды для перекладывания бремени долгов населения.

ООО «ЭСКБ» возражало против доводов ответчика, ссылаясь на корректность проведенных перерасчетов. Позиция гарантирующего поставщика сводилась к тому, что при последующем поступлении фактических показаний приборов учета от собственников истец производил обязательную корректировку объемов индивидуального потребления, что исключает нарушение прав управляющей организации.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа выявил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств. Нижестоящие суды не проверили методологическую корректность расчета истца и не установили, как исчислен корректировочный объем ресурса и как он соотносится с искомым периодом. В материалах дела отсутствует первичная документация, обосновывающая произведенные корректировки. При новом рассмотрении суды обязаны правильно распределить бремя доказывания, проверить расчеты с учетом требований Правил № 354 и № 124, а при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

Мутиев Р.М. (правопреемник ООО «Торгово-транспортная компания Ветио») обратился в суд к АО «Абсолют Банк» с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору банковского счета. Требования возникли из-за удержания банком комиссии в размере 10 % и 1 % при переводе денежных средств на счета в других кредитных организациях после блокировки дистанционного обслуживания по 115-ФЗ. Истец посчитал удержание комиссии незаконным, а ответчик ссылался на условия договора и дополнительное соглашение о снижении тарифа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции решением от 04.12.2025 взыскал с банка 418 673 руб. неосновательного обогащения и проценты, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 10.03.2026 изменил решение, признав обоснованной комиссию только по ставке 1 % согласно дополнительному соглашению, и взыскал с банка 857 085 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и проценты, в остальной части иска отказал.

🗣️ Позиции сторон

Банк ссылался на экономическую обоснованность тарифов и право ограничить дистанционное обслуживание при подозрениях по 115-ФЗ, считая доводы судов о неправомерности удержания комиссии ошибочными.

Мутиев Р.М. возразил, что удержание комиссии при закрытии счета противоречит закону, поскольку банк обязан перечислить остаток средств без дополнительных платежей, а установление заградительных тарифов нарушает разумный баланс прав сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд округа разделил спор на две ситуации. При первом переводе банк лишь изменил способ приема поручений на бумажный из-за подозрений по 115-ФЗ, не прекращая обслуживание. Клиент не доказал, что комиссия 10 % является заградительной, и не представил документы по 115-ФЗ, поэтому требования о возврате комиссии по этой операции не подлежат удовлетворению.

При втором переводе, совпавшем с закрытием счета, банк удержал 1 %. Суд округа разъяснил, что статья 859 ГК РФ обязывает банк перечислить остаток средств при закрытии счета без взимания комиссий. Условие дополнительного соглашения о комиссии за эту операцию противоречит императивным нормам закона и является ничтожным.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскал с банка в пользу Мутиева Р.М. неосновательное обогащение и проценты.

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнергосервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лафету Р.В. с иском о взыскании 2 397 748 руб. 49 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 711 615 руб. пени за период с 11.10.2023 по 20.12.2024. Истец мотивировал требования тем, что ответчик самовольно увеличил площадь отапливаемого нежилого здания и потреблял ресурс сверх объема, указанного в договоре теплоснабжения от 01.01.2023. Период взыскания охватывал время с начала отопительного сезона до даты составления акта о нарушении от 02.04.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск, признав потребление ресурса сверх договорного объема из-за увеличения площади бездоговорным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом истца и квалификацией правоотношений.

🗣️ Позиции сторон

ИП Лафет Р.В. указал на отсутствие оснований для расчетного определения объема энергии, так как система отопления находилась в ремонте, пломбы не повреждены, а формула истца не соответствует методике. АО «Теплоэнергосервис» исходило из того, что увеличение отапливаемой площади без заключения дополнительного соглашения образует состав бездоговорного потребления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно квалифицировав спорные правоотношения как бездоговорное потребление. Перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим, а превышение договорного объема при неизменности количества подключенных теплопотребляющих установок не подпадает под эти правила. Материалы дела не содержат доказательств самовольного присоединения новых объектов или изменения схемы теплоснабжения здания, поэтому взыскание по правилам бездоговорного потребления исключено.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

04.06.2025 и 19.05.2025 Рудаков А.И. и третье лицо ИП Гильгенберг О.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов (1 847 433 руб. 95 коп. и 734 210 руб. 37 коп. соответственно), понесенных при рассмотрении многоэпизодного дела о взыскании убытков, и о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования. Третье лицо привлекалось к участию в основном споре только по одному из шести эпизодов (сделок). Суд первой инстанции частично удовлетворил заявления и заменил заявителей правопреемниками.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов и произвел процессуальную замену сторон на правопреемников. Апелляционный суд изменил определение, взыскав с Муратова А.А. в пользу правопреемника третьего лица Васильевой Ж.В. 333 677 руб. 92 коп. судебных расходов, применив принцип пропорционального распределения расходов исходя из общей суммы удовлетворенных по всему многоэпизодному делу требований.

🗣️ Позиции сторон

Муратов А.А. указал, что третье лицо участвовало только в одном из шести эпизодов спора, поэтому пропорциональное распределение расходов от общей суммы иска необоснованно. Кроме того, третье лицо не заявляло требований о взыскании расходов непосредственно с Муратова А.А., а апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований. Правопреемник третьего лица исходил из того, что третье лицо фактически действовало на стороне материального истца, чьи требования по делу в целом были удовлетворены, поэтому расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по всему делу.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил принцип диспозитивности, взыскав расходы с Муратова А.А., хотя третье лицо избрало в качестве должника Рудакова А.И., а Муратов А.А. был лишен возможности возражать против этих расходов. Суды не учли многоэпизодный характер основного спора и не оценили, что третье лицо участвовало только в одном эпизоде, по которому требования к Муратову А.А. в итоге не удовлетворили. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан распределить судебные расходы с учетом исхода по каждому эпизоду в отдельности, а не пропорционально общей сумме требований по всему делу.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с Муратова А.А. 333 677 руб. 92 коп. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Пересичный В.В. взыскал с ИП Ивановой А.М. задолженность и проценты по соглашению от 28.09.2020 о расторжении договора простого товарищества. Стороны согласовали возврат полученных 7 087 800 руб. и начисление процентов, однако пункты 6 и 7 соглашения содержали противоречие относительно итоговой суммы процентов: 3 323 909,80 руб. либо 2 024 062,41 руб. Истец потребовал взыскать большую сумму и проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил первоначальный иск о взыскании 4 804 905,42 руб., признав обоснованным расчет истца. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с уточнением иска, отменил решение первого суда и принял новый акт об удовлетворении требований в размере 4 300 759,58 руб. Апелляционный суд исходил из того, что общая сумма процентов по состоянию на дату расторжения договора составляет 3 323 909,80 руб., а на оставшуюся сумму основного долга подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Иванова А.М.): суды нарушили свободу договора и правила о новации, взыскав несогласованный размер процентов; соглашение фиксировало итоговую сумму процентов в размере 2 024 062,41 руб.; расчет истца методологически и арифметически неверен.

Оппонент (ИП Пересичный В.В.): условия соглашения обязывают ответчика вернуть 3 323 909,80 руб. процентов; на сумму невозвращенного основного долга истец вправе требовать проценты по статье 395 ГК РФ; расчет задолженности произведен верно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенную неопределенность пунктов 6 и 7 соглашения, допускающую взаимоисключающие трактовки суммы процентов. При невозможности установить действительную волю сторон буквальным толкованием суды обязаны применять правило contra proferentem и толковать неясное условие в пользу контрагента, не составлявшего проект. Начисление сложных процентов противоречит пункту 5 статьи 395 ГК РФ и принципу соразмерности ответственности, поскольку прямое соглашение о таком порядке в договоре отсутствует. Суды не оценили императивный характер запрета двойной ответственности и не применили правило о толковании в пользу контрагента, что привело к неосновательному обогащению истца.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый акт, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 1 382 954,09 руб.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ким Дю Ен потребовал от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» взыскать 1 418 500 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды коммерческого помещения в недостроенном здании аэровокзала. Предприниматель возвел на площади торговый павильон и потребовал возврата денежных средств, а арендодатель указал на наличие у арендатора задолженности по аренде, коммунальным услугам и штрафам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск и взыскал с арендодателя неосновательное обогащение и проценты, признав конструкцию павильона отделимым улучшением. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, проведя сальдирование встречных требований сторон. Апелляционный суд установил задолженность арендатора по арендной плате, коммунальным услугам и штрафам, превышающую сумму иска, но не вывел точное итоговое значение сальдо.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: апелляционный суд незаконно провел сальдирование без встречного иска и при наличии самостоятельного дела по тем же требованиям. Суд не привел точный расчет зачтенных сумм и включил в расчет штрафные санкции, лишив истца возможности заявить о снижении неустойки.

Оппонент: арендодатель считает сальдирование законным, поскольку взаимные обязательства допустимо определять без предъявления встречного иска. При этом общество не согласилось с выводами судов о том, что возведенный павильон является отделимым улучшением.

🧭 Позиция кассации

Суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о наличии задолженности арендатора, а апелляционный суд при проведении сальдирования не определил конкретный вид и размер итоговых обязательств сторон. Отсутствие точного расчета сальдо при параллельном рассмотрении аналогичного иска ответчика ставит участников процесса в неравное положение и исключает возможность проверки выводов судов. Нижестоящие суды не оценили условия для проведения сальдирования и не вывели завершающую обязанность одной из сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств дела, расчета точного сальдо и решения вопроса об объединении производств.

📖 Фабула дела

АО «ТТПК» обратилось к КГБУ «АИС ПК» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилых помещений площадью 1405,8 кв.м во Владивостоке. Учреждение предъявило встречный иск об обязании общества освободить эти помещения. Стороны не согласовали условия нового договора, в том числе срок его действия и размер арендной платы, рассчитанный на основании отчета об оценке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования об освобождении помещений.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, урегулировал разногласия и обязал КГБУ «АИС ПК» заключить договор аренды на 10 лет с ежемесячной платой 936 000 руб. Апелляционный суд исходил из того, что предложенная арендатором редакция договора соответствует условиям предыдущего соглашения и требованиям Закона о защите конкуренции.

🗣️ Позиции сторон

КГБУ «АИС ПК»: апелляционный суд нарушил порядок заключения договора, приняв акт после истечения срока предыдущего соглашения; условие о 10-летнем сроке аренды незаконно; арендная плата рассчитана по недействительному отчету об оценке.

АО «ТТПК»: проект договора с оспариваемыми условиями изначально подготовлен и предложен арендодателем; отчет об оценке соответствует закону, поскольку плата определяется на момент окончания предыдущего договора и подлежит ежегодному пересмотру.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы заявителя о незаконности 10-летнего срока аренды и недействительности отчета об оценке, поскольку условия изначально предложил арендодатель, а оценку провели на момент окончания предыдущего договора. Однако суд округа выявил необходимость соблюдения баланса интересов при определении даты начала течения нового срока арендных правоотношений. Кассация скорректировала дату начала срока аренды, так как общество фактически использовало помещения более трех лет после окончания старого договора, а договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил постановление апелляционного суда, установив начало 10-летнего срока действия договора аренды с 01.08.2022, а в остальной части судебный акт оставил без изменения.

📖 Фабула дела

В деле о банкротстве гражданина суд 10.10.2024 взыскал с должника судебные расходы в пользу финансового управляющего в размере 66 026 руб. Должник полностью перечислил эту сумму на депозитный счет службы судебных приставов до заключения управляющим договора цессии 12.05.2025 в пользу третьего лица. Новый кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, чтобы взыскать присужденные средства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив первоначального взыскателя на цессионария. Суд первой инстанции посчитал, что право требования перешло в полном объеме, а при оплате долга первоначальному кредитору до заключения договора у нового взыскателя возникает право требовать деньги с первоначального. Апелляционный суд оставил определение без изменения, мотивировав это тем, что из-за технической ошибки приставов деньги фактически не поступили на счет первоначального взыскателя на дату рассмотрения спора, поэтому обязательство не прекратилось исполнением.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор уступки права требования заключен после фактической оплаты задолженности путем зачисления средств на депозит судебных приставов. Оппоненты исходили из того, что материальное правоотношение не прекратилось, поскольку денежные средства физически не находились на банковском счете первоначального кредитора на момент заключения сделки и подачи заявления о правопреемстве.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы о процессуальном правопреемстве и не учли разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ. Зачисление денег на депозитный счет службы судебных приставов признается исполнением обязательства с момента списания средств со счета должника. Поскольку должник полностью погасил задолженность до даты заключения договора цессии, обязательство прекратилось, а правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствовали. Факт нахождения средств на депозите приставов, а не на личном счете кредитора, не имеет правового значения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов в части процессуального правопреемства и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

📖 Фабула дела

Региональный оператор ООО «Экологические технологии» потребовал взыскать с застройщика ООО «СЗ «Союз» 540 646 руб. за обращение с твердыми коммунальными отходами в нереализованных квартирах двух новых многоквартирных домов за период с 01.12.2022 по 31.05.2025. Дома ввели в эксплуатацию 09.03.2022, помещения имели черновую отделку, не были подключены к сетям и предназначались для продажи. Истец рассчитал долг по нормативу для населения, ссылаясь на фактический вывоз мусора с контейнерных площадок домов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области отказал в иске. Суд установил отсутствие договора, недоказанность образования отходов в непроданных квартирах с черновой отделкой, а также невключение объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что один из домов отсутствует в реестре источников образования отходов и местах накопления, а застройщик не числится в реестре источников по второму дому.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на обязанности застройщика оплачивать коммунальные услуги публичного характера с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку черновая отделка и отсутствие жильцов не освобождают собственника от бремени содержания имущества. Истец указал на игнорирование судами доказательств фактического вывоза мусора и ошибочное применение утративших силу правил.

Застройщик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие факта образования отходов: квартиры не проданы, находятся в черновой отделке, нежилые помещения не используются, отделочные работы третьим лицам не проводились.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств и нарушение норм о распределении бремени доказывания. Нижестоящие суды не установили, включены ли спорные дома и места накопления отходов в территориальную схему за спорный период, что критично для определения презумпции оказания услуг. Кассация не сделала выводов о фактическом оказании услуг или их отсутствии, а лишь указала на обязанность судов при новом рассмотрении привлечь составителя территориальной схемы, выяснить статус объектов в реестрах и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

📖 Фабула дела

ООО «САМ» обратилось к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с иском о взыскании 260 278,97 руб. убытков. Истец перечислил предоплату в размере 219 797 руб. контрагенту ООО «МАРКЕТПРОМ», который не поставил товар. Ранее суд признал незаключенным договор банковского счета ООО «МАРКЕТПРОМ» в ответчике из-за нарушения банком правил идентификации клиента, что повлекло отмену ранее выигранного истцом спора о взыскании предоплаты с поставщика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что истец не проявил осмотрительность при выборе контрагента, а причинно-следственная связь между открытием счета и убытками отсутствует, так как деньги перечислены добровольно. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии вины банка.

🗣️ Позиции сторон

ООО «САМ» сослалось на неправильное распределение бремени доказывания. Истец подчеркнул, что факт неисполнения банком обязанностей по идентификации клиента установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возразило против жалобы, ссылаясь на отсутствие вины банка и добровольный характер перечисления средств истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды проигнорировали преюдициальные обстоятельства. Решением по делу № А40-116399/2023, вступившим в законную силу, установлено, что банк открыл счет по поддельным документам без волеизъявления ООО «МАРКЕТПРОМ» и с нарушением правил идентификации. Суды не оценили доказательства, подтверждающие отсутствие вины банка, и не учли, что бремя доказывания своей невиновности лежит на кредитной организации. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан учесть установленные ранее факты, полно исследовать доказательства и дать оценку доводам об освобождении банка от ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

АО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 406 060 руб. убытков, возникших из-за задержки подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования. Простой привел к сверхнормативному нахождению вагонов, за что поставщик цемента АО «Себряковцемент» предъявило истцу штраф по договору поставки. Стороны заключили договор от 30.01.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, квалифицировав спорный договор как возмездное оказание услуг и применив общий трехлетний срок исковой давности. Суды признали доказанными факт нарушения сроков, причинно-следственную связь с убытками и их размер. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о природе правоотношений и обоснованности взыскания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): указало на пропуск годичного срока исковой давности для споров, связанных с перевозкой грузов; сослалось на исключительный характер штрафа по УЖТ РФ, который исключает взыскание убытков; отрицало факт нарушений, объяснив простой занятостью фронта выгрузки.

Оппонент (АО «Стройсервис»): настаивало на законности судебных актов, поскольку убытки возникли из-за нарушения ответчиком обязательств, а срок исковой давности следует исчислять с момента формирования суммы будущих расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Коллегия указала, что подача и уборка вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому к спорным отношениям применяется УЖТ РФ. Предусмотренный УЖТ РФ штраф за задержку подачи и уборки вагонов носит характер исключительной неустойки, что исключает взыскание убытков сверх этой санкции. Кроме того, нижестоящие суды не учли относительность обязательств: ответчик не является стороной договора поставки и не может нести ответственность за штрафы, начисленные истцу третьим лицом. Суд кассационной инстанции также установил пропуск годичного срока исковой давности, поскольку события произошли в период с апреля по ноябрь 2022 года, а иск подан 19.06.2025.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

ООО «Профиль» оспорило решение и предписание УФАС по Республике Дагестан, которое аннулировало итоги электронного аукциона на строительство модульного детского сада и поставку мебели. Начальная цена контракта составила 103 387 237 руб. Антимонопольный орган признал незаконным объединение в один лот строительных работ и предметов интерьера, а также выявил противоречия в технической документации. Истец потребовал признать акты УФАС недействительными и обязать министерство образования заключить с ним государственный контракт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан признал незаконными решение и предписание УФАС, отказав в остальной части иска. Суды посчитали, что объединение строительства и поставки мебели допустимо, так как это обеспечивает единую цель — ввод объекта в эксплуатацию, а технические неточности не ограничивают конкуренцию. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил этот акт без изменения.

🗣️ Позиции сторон

УФАС: Объединение разнородных товаров и работ в один лот ограничивает конкуренцию, так как строительство и поставка мебели относятся к разным товарным рынкам. Противоречия в описании объекта закупки вводят участников в заблуждение и не позволяют точно определить потребность заказчика.

ООО «Профиль»: Доводы антимонопольного органа несостоятельны, поскольку суды правомерно установили отсутствие ограничений конкуренции и незначительный характер технических расхождений в документации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, которые неправомерно признали наличие технологической и функциональной связи между возведением здания и поставкой кроватей или постельного белья. Эти товары находятся на разных рынках и не влияют на эксплуатационные характеристики самого здания. Суды не оценили, что стоимость мебели и котлов в документации установлена на уровне 1 рубль за штуку, и не проверили, соблюдал ли заказчик правила формирования начальной максимальной цены контракта. Кроме того, суды не исследовали законность той части решения УФАС, где антимонопольный орган отказал в рассмотрении жалобы третьего лица по мотиву пропуска срока обжалования. При новом рассмотрении суд обязан установить эти обстоятельства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в обжалованной части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доводов о формировании лота и расчета начальной цены контракта.

📖 Фабула дела

ООО «Лифт юга» предъявило к ООО «Эксор» иск о взыскании 155 234 руб. долга по договору технического обслуживания лифтов, процентов за коммерческий кредит и расходов на госпошлину. Истец начислил плату за период с 01.12.2023 по 16.12.2023 на основании одностороннего акта. Ответчик отказался подписывать акт и оплачивать услуги, сославшись на некачественное оказание услуг и неисправность лифтового оборудования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил иск, взыскав 150 590 руб. долга, проценты и госпошлину. Суд квалифицировал договор как абонентский, указав, что заказчик обязан вносить фиксированную плату независимо от фактического затребования исполнения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с правовой позицией первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Эксор» настаивает, что договор не является абонентским, а оплата зависит от фактического выполнения конкретных работ из приложения к договору. Заявитель указывает на отсутствие журналов технического обслуживания и результаты проверок, подтверждающие неисправность лифтов и диспетчерской связи. ООО «Лифт юга» возражает против жалобы, считая договорные отношения абонентскими, а начисленную плату — законной.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые неверно квалифицировали договор как абонентский. Условия соглашения и специальная документация требуют выполнения конкретного перечня работ, а обязанность оплаты поставлена в зависимость от обслуживания всех единиц оборудования. Кассация отметила, что суды не проверили факт оказания услуг и не оценили доказательства с учетом специального регулирования эксплуатации лифтов, обязывающего вести журналы осмотров. При новом рассмотрении суду необходимо установить фактическое оказание услуг, оценить журналы технического обслуживания и доводы сторон о качестве работ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для установления факта оказания услуг и оценки представленных доказательств.

📖 Фабула дела

ПАО «МОЭК» обратилось в суд к ООО УК «Высота 4884. Сервис» с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки. Изначально истец требовал долг за октябрь–ноябрь 2024 года, но после частичной оплаты ответчиком отказался от части требований, оставив в силе взыскание 477 113 руб. 70 коп. за ноябрь 2024 года и соответствующей неустойки. Ответчик перечислил поставщику 6 574 301 руб. 84 коп. платежными поручениями с прямым указанием назначения: оплата по счету за февраль 2025 года, который включал в себя доначисление за ноябрь 2024 года. Истец самостоятельно распределил поступившие средства, направив часть суммы на погашение более ранней задолженности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в части взыскания долга за октябрь и ноябрь 2024 года в связи с отказом истца от иска и удовлетворил оставшиеся требования о взыскании 477 113 руб. 70 коп. долга за ноябрь и неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись на право теплоснабжающей организации по договору распределять поступившие суммы в счет исполнения более ранних обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что в назначении платежа всех расчетных документов четко прописана оплата конкретного счета за февраль 2025 года. Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа и зачислять средства в счет более ранних периодов вопреки воле плательщика.

ПАО «МОЭК» исходило из условий договора, позволяющих теплоснабжающей организации направлять избыточные поступления на погашение задолженности, срок оплаты которой наступил ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение норм материального права: нижестоящие суды не оценили прямое указание ответчика на назначение платежей в расчетных документах. Согласно статье 319.1 ГК РФ и банковским правилам, кредитор не может зачесть исполненное в счет иного обязательства, если должник при переводе четко определил назначение платежа. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, приняв уточнение иска без доказательств направления его копии ответчику. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан исследовать назначение спорных платежей, установить действительный размер задолженности и дать оценку доводам сторон с учетом правил распределения однородных обязательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении оценить назначение платежей и установить действительный размер задолженности.

📖 Фабула дела

МТУ Росимущества обратилось в суд с иском к АО «ХСЗ» о понуждении к заключению договора об ответственном хранении и пользовании защитными сооружениями гражданской обороны, которые не вошли в состав приватизированного имущества завода. Завод отказался подписывать договор, сославшись на неисправное состояние объектов и неисполнение Росимуществом судебных актов судов общей юрисдикции, обязавших ведомство привести эти сооружения в нормативное состояние. Третьим лицом по делу привлечено ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 20.01.2026 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции решил, что понуждение завода к заключению договора фактически переложит на него обязанность исполнять решения судов общей юрисдикции по ремонту сооружений, возложенную на Росимущество. Постановлением от 14.04.2026 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Росимущества): законодательство о приватизации не дает правопреемнику предприятия права отказываться от заключения договора в отношении объектов гражданской обороны. Цель договора не состоит в возложении на завод обязанности по исполнению чужих судебных актов о ремонте.

Ответчик (АО «ХСЗ»): заключение договора невозможно из-за неисправного технического состояния сооружений. Спорные объекты фактически не находятся на территории завода.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно отказали в иске, сославшись на неисполнение истцом решений судов общей юрисдикции. Кассация указала, что закон императивно обязывает правопреемника приватизированного предприятия принять объекты гражданской обороны на ответственное хранение по договору, а их плохое техническое состояние не отменяет эту обязанность. При наличии разногласий по условиям договора суд обязан урегулировать эти разногласия, а не отказывать в понуждении к заключению соглашения. Суды не проверили проект договора на соответствие типовым требованиям и не оценили доводы о распределении обязанностей по ремонту между сторонами. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать условия предложенного проекта соглашения и урегулировать спорные пункты, включая вопросы технического состояния объектов и исполнения судебных актов.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и обязал Арбитражный суд Хабаровского края при новом рассмотрении урегулировать разногласия по условиям спорного договора.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом Курска обратился к ПАО «Ростелеком» с требованием о взыскании неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптического кабеля на муниципальных опорах освещения без договора. Изначально истец также требовал демонтажа кабеля, но позже отказался от этого требования в связи с заключением договора. Впоследствии комитет увеличил денежные требования до 158 183 руб. неосновательного обогащения и 68 226 руб. процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области решением от 19.12.2025 удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 70 560 руб. неосновательного обогащения и 38 887 руб. 80 коп. процентов, рассчитав стоимость пользования опорами на основании судебной экспертизы. Апелляционный суд постановлением от 13.03.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о размере сбереженных денежных средств и дате начала начисления процентов.

🗣️ Позиции сторон

КУМИ г. Курска: суды неправомерно снизили размер неосновательного обогащения, проигнорировав отчеты независимых оценщиков, на основе которых комитет заключает договоры с другими пользователями инфраструктуры, что нарушает принцип недискриминационного доступа. ПАО «Ростелеком»: судебные акты законны, размер сбережений правильно определен судебным экспертом, а доводы истца о стоимости услуг независимых оценщиков не имеют правового значения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали отчеты независимых оценщиков, на которые ссылался истец, и не оценили, насколько тариф для ответчика отличается от условий для иных пользователей. Суды не истребовали заключенный сторонами впоследствии договор, а также не учли, что ответчик осознавал неправомерность сбережения средств с момента размещения кабеля, из-за чего ошибочно определили дату начала начисления процентов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан истребовать и оценить отчеты оценщиков и последующий договор, проверить обоснованность отказа от негаторного иска и правильно применить нормы о начислении процентов.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение от 19.12.2025 и постановление от 13.03.2026 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования отчетов независимых оценщиков, последующего договора сторон и правильного определения даты начисления процентов.

📖 Фабула дела

Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к ИП Гарнышевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения налоговой задолженности. Задолженность сформировалась по результатам выездной налоговой проверки и составила 6 865 359 руб. Имущество перешло в залог к налоговому органу на основании закона после введения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение. В ходе рассмотрения дела суды провели судебные оценочные экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск частично и обратил взыскание на земельный участок и жилой дом, установив их начальную продажную стоимость на уровне 100% рыночной цены (660 000 руб. и 10 239 000 руб.). В остальной части суд отказал, сославшись на принцип соразмерности и единства судьбы земельных участков и построек, а также усмотрел в разделе имущества между супругами злоупотребление правом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ИП Гарнышева А.В. указала, что раздел совместно нажитого имущества не является его отчуждением, поэтому основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Заявительница подчеркнула, что суды обязаны установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости по правилам Закона об ипотеке. Межрайонная ИФНС № 5 по РТ просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность возникновения залога и обоснованность обращения взыскания на конкретные объекты недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа исключил из судебных актов вывод о злоупотреблении правом при разделе имущества супругами, поскольку такой раздел не признается отчуждением. Кассация указала на существенную ошибку нижестоящих судов, которые не применили подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Арбитражные суды обязаны устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, для предотвращения продажи по заниженной цене.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа изменил судебные акты в части определения начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома, снизив ее до 80% от рыночной цены (528 000 руб. и 8 191 200 руб.), и оставил остальную часть решений без изменения.

📖 Фабула дела

Рыболовецкая артель имени 50 лет Октября взыскала с ООО «Форвард ЭЛ» и ООО «Мортэк-ДВ» убытки в размере 480 430 руб. 59 коп., образовавшиеся из-за ошибочного начисления экспедитором НДС по ставке 20% вместо 0% при международной перевозке груза. Истец оплатил перевыставленные счета-фактуры, но налоговая инспекция признала вычет неправомерным. Между артелью и ООО «Мортэк-ДВ» договорные отношения отсутствовали, услуги перевалки и хранения оказывал субподрядчик.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в иске к ООО «Форвард ЭЛ» из-за пропуска годичного срока исковой давности, а к ООО «Мортэк-ДВ» — из-за отсутствия договорных отношений с истцом. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ООО «Форвард ЭЛ» 480 430 руб. 59 коп. убытков, применив трехлетний срок исковой давности по неосновательному обогащению. В иске к ООО «Мортэк-ДВ» апелляционный суд также отказал.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Форвард ЭЛ»: к спорным отношениям применим годичный срок исковой давности; истец не соблюдал претензионный порядок; услуги оказывали на территории РФ, поэтому ставка НДС 20% правомерна.
Рыболовецкая артель: требования основаны на нарушении ответчиком налогового законодательства, поэтому применим общий трехлетний срок исковой давности.
ООО «Мортэк-ДВ»: апелляционный суд самовольно изменил предмет иска с убытков на неосновательное обогащение и неверно применил нормы материального права о сроках исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции, поскольку истец заявлял требование о взыскании убытков и не изменял предмет иска. Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования и применять иные нормы материального права, однако апелляционный суд не произвел переквалификацию, сохранив в резолютивной части вывод о взыскании убытков. Применять трехлетний срок исковой давности по неосновательному обогащению при заявленном требовании об убытках, к которым относится годичный срок, без изменения предмета иска недопустимо. Довод о несоблюдении досудебного порядка суд округа отклонил, так как стороны не выражали намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения лишь затянет процесс.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении исковых требований.

📖 Фабула дела

Министерство туризма Камчатского края оспорило представление Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 16.07.2025 № 38-23-06/12-21. Казначейство провело проверку и выявило недостижение показателей результативности субсидии, выделенной из федерального бюджета на создание модульных некапитальных средств размещения. По результатам проверки УФК потребовало вернуть в бюджет субъекта субсидию, предоставленную ООО «Снежная Долина», в полном объеме — 78 000 000 руб. Третьими лицами по делу привлечены получатели субсидий — ООО «Снежная Долина» и ООО «Кречет-Тур».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил требования. Суд признал недействительным пункт 1 представления в части требования вернуть субсидию в полном объеме, так как казначейство не доказало нецелевое использование средств или нарушение условий предоставления. При этом суд учел, что за недостижение показателей с общества ранее взыскано 3 062 882 руб. 12 коп., что исключает обязанность министерства возвращать всю сумму. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФК): субъект РФ в лице министерства принял на себя обязательства по достижению показателей результативности перед федеральным центром, однако не обращался с заявлением о переносе сроков. Общество нарушило условия предоставления субсидии, поэтому она подлежит возврату в полном объеме. Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, не обеспечив корректную работу веб-конференции.

Оппонент (Минтуризм и третьи лица): казначейство не доказало нецелевое использование средств. Часть средств за недостижение показателей уже взыскана с общества, что делает требование о возврате всей суммы субсидии необоснованным.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Дальневосточного округа не обнаружил нарушений процессуальных норм: апелляционный суд обеспечил возможность участия в веб-конференции, но представители казначейства не подключились по зависящим от них причинам. Коллегия указала на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права при оценке законности требования о возврате субсидии. Суд установил, что фактические обстоятельства исследованы полностью, и признал обоснованность доводов казначейства о необходимости возврата средств в указанной части.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания недействительным подпункта 1.1 пункта 1 представления, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования министерства и оставил без изменения остальную часть решений.