📖 Фабула дела

Арендодатель (ООО «Бургер Лофт») потребовал от арендатора (ООО «Альфа-М») задолженность по постоянной части арендной платы в размере 863 500 руб. за период с 01.07.2024 по 30.11.2024. Стороны заключили договор аренды помещения под магазин, установив ставку 1 000 руб. до начала торговли и получения лицензии на алкоголь, а после этих событий — 172 700 руб. Арендатор начал торговлю безалкогольными товарами, но лицензию не получил и оплачивал лишь минимальную ставку и коммунальные услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что арендатор фактически пользовался помещением и вел торговлю, не заявлял о невозможности использования объекта и не расторг договор после отказа в лицензии. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на буквальное условие договора о повышении платы именно с момента получения лицензии, а также признав бездействие арендодателя по уточнению статуса разрешения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: арендатор ведет торговлю, но не уведомляет о статусе лицензии; бездействие арендатора по получению разрешения причиняет убытки из-за неполучения дохода от недвижимости.
Оппонент: условие о повышении платы жестко привязано к факту получения лицензии; до 01.08.2024 правовая определенность отсутствовала, поэтому оснований для доначислений нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционного суда, который формально истолковал условие о лицензии без учета принципа добросовестности. Арендатор как профессиональный участник рынка получил уведомления о введении запрета на продажу алкоголя рядом с помещением еще до подачи заявления на лицензию, поэтому должен был предвидеть отказ. Начало фактической торговли делает взимание минимальной арендной платы противоречащим существу арендных отношений, а действия арендатора по оформлению лицензии суд признал формальными. При этом суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, не зачтя уже внесенные арендатором 5 000 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, изменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с арендатора 858 500 руб.

📖 Фабула дела

АО «ТК Мобидик» обратилось с иском о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания «Неруд» 490 727 руб. долга, 22 082 руб. неустойки и судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. Ответчик подал апелляционную жалобу, но по технической ошибке указал в качестве заявителя стороннее лицо — ООО «Картэкс». Апелляционный суд оставил жалобу без движения из-за ненадлежащего заявителя и отсутствия приложений, а затем вернул её, посчитав, что недостатки не устранены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал долг, неустойку и частично судебные расходы.

Апелляционный суд вынес определение от 26.02.2026 об оставлении жалобы без движения, указав на подачу жалобы лицом, не участвующим в деле, и отсутствие необходимых приложений.

Апелляционный суд вынес определение от 23.03.2026 о возвращении жалобы, сославшись на то, что податель не устранил недостатки в срок и не заявлял о продлении срока.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что упоминание ООО «Картэкс» в тексте жалобы — техническая ошибка. Фактический и надлежащий заявитель — Ответчик. Суд обязан принять уточнение, заменить заявителя и продлить срок для устранения недостатков.

Истец возразил, что формальное отсутствие ходатайств об устранении нарушений и продлении срока от лица, указанного в жалобе как податель, является безусловным основанием для возврата жалобы.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не оценил ходатайство об уточнении жалобы и замене заявителя, хотя именно ненадлежащий субъект стал причиной оставления жалобы без движения. Суд ошибочно указал на отсутствие ходатайства о продлении срока, хотя просьба о продлении прямо содержалась в тексте уточнения. Суд не разрешил заявленные процессуальные ходатайства и вернул жалобу ненадлежащему лицу, чем лишил Ответчика права на апелляционное обжалование. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить доводы о технической ошибке, оценить полномочия подписанта и разрешить вопрос о продлении процессуального срока.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда от 23.03.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ООО «Монополия.Онлайн» (экспедитор) обратилось с иском о взыскании с ООО «Лидер-Авто» (перевозчик) 102 000 руб. неустойки за просрочку предоставления оригиналов товаросопроводительных документов по заявке от 23.08.2024 и по 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.03.2025. Стороны заключили договор перевозки 21.08.2024, дата разгрузки груза — 23.08.2024. Условия заявки и пользовательского соглашения требовали направить бумажные оригиналы курьерской почтой с описью вложения в течение 10 календарных дней. Перевозчик направил документы через систему электронного документооборота 13.09.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске, сославшись на то, что по ранее рассмотренному делу № А56-21118/2025 с экспедитора взыскали задолженность по оплате перевозки в пользу перевозчика, что подтверждает факт передачи документов через электронный документооборот и их принятие. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив вывод ссылкой на пункт 7.6 дополнительного соглашения, который допускает обмен документами через систему электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной подписи.

🗣️ Позиции сторон

Экспедитор указал, что предыдущий судебный акт не устанавливал факт своевременного предоставления именно оригиналов документов, поэтому преюдиции нет. Буквальный текст договора требовал бумажные оригиналы курьерской почтой, а не электронный документооборот. Суды проигнорировали статус заявки на платформе «требуются документы».

Перевозчик исходил из того, что стороны согласовали возможность электронного документооборота, а факт направления и принятия документов через «Контур.Диадок» подтвержден оплатой услуг перевозки, установленной в предыдущем деле.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств. Нижестоящие суды подменили предмет спора: взыскание неустойки за просрочку документов не тождественно взысканию платы за перевозку. Предыдущий судебный акт не освобождал суды от обязанности установить фактическую дату исполнения обязанности, согласованный сторонами способ передачи именно оригиналов и наличие просрочки. Суды не оценили буквальные условия договора о направлении бумажных документов курьерской почтой и не проверили, заменяла ли электронная передача обязанность предоставить оригиналы. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать фактический период просрочки и исследовать доказательства. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении определить согласованный способ исполнения обязанности, момент ее фактического исполнения и наличие периода просрочки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав нижестоящий суд установить согласованный способ передачи документов, момент фактического исполнения обязанности и наличие периода просрочки.

📖 Фабула дела

АО «ПСК» обратилось к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с иском о взыскании 10 429 171 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за март–сентябрь 2017 года и 48 037 803 руб. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями, их отношения регулирует договор от 01.10.2009. Тарифы на 2017 год утвердил Департамент энергетики и тарифов Ивановской области. Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск, признав обязанность ответчика оплатить оказанные услуги на основании договора и Правил № 861. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о возникновении у ответчика долга и применив стандартную ставку рефинансирования для расчета неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Центр и Приволжье»: суды не учли единый подход к вычету стоимости встречных услуг, возложили на компанию двойную оплату и неверно применили ставку неустойки, проигнорировав пониженные ставки по Постановлению Правительства РФ № 912.

АО «ПСК»: нижестоящие суды верно установили наличие задолженности и размер неустойки, тарифная выручка истца экономически обоснована.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в толковании норм материального права при расчете неустойки. Суды применили ставку 21%, однако Постановление Правительства РФ № 912 в редакции Постановления № 1681 обязывает использовать минимальное значение ключевой ставки 9,5% для периода с 28.02.2022 по 31.12.2022. Кассация пересчитала неустойку по правильной ставке и уменьшила ее до 45 205 480 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа изменил судебные акты, уменьшил размер неустойки и поручил суду первой инстанции при необходимости осуществить поворот исполнения решения.

📖 Фабула дела

ООО «Кориум» обратилось к ООО «Завод Вент-Профиль» с иском о взыскании 1 664 363,20 руб. предоплаты и 71 777,77 руб. неустойки по договору поставки от 05.11.2024. Покупатель отказался от договора из-за поставки некомплектного товара и непроведения пуско-наладочных работ. Поставщик заявил встречный иск о взыскании 707 616 руб. долга и 61 669,21 руб. процентов, ссылаясь на подписание акта приема-передачи товара.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Суд установил, что акт от 24.04.2025 подтвердил передачу некомплектного оборудования для временного размещения, а окончательная приемка зависела от доукомплектации и пуско-наладочных работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении поставщиком сроков и правом покупателя на отказ от договора и возврат предоплаты.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и приложил дополнительные документы для обоснования своей правоты. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы и представил отзыв, в котором поддержал выводы нижестоящих судов о неисполнении поставщиком обязательств по доукомплектации оборудования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые не определили судьбу переданного покупателю имущества. При отказе от договора и возврате предоплаты суд обязан одновременно урегулировать вопрос о возврате товара продавцу, чтобы не допустить неосновательного обогащения покупателя и сохранить эквивалентность встречных предоставлений. Фактические обстоятельства спора установлены полностью, поэтому коллегия изменила судебные акты и дополнила их требованием о возврате оборудования.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, обязав ООО «Кориум» возвратить ООО «Завод Вент-Профиль» машину для ламинирования в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

📖 Фабула дела

ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» о взыскании задолженности по оплате услуг управления многоквартирным домом, электроснабжения на общедомовые нужды и вывоза жидких бытовых отходов, а также неустойки за период с 26.04.2022 по 30.09.2025. Общая сумма заявленных требований составила 183 532,19 руб. Суд первой инстанции выдал судебный приказ на полную сумму, а возражения должника вернул из-за пропуска срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Бурятия выдал судебный приказ о взыскании с учреждения 183 532,19 руб. долга, пени и расходов по госпошлине, сославшись на бесспорность требований и наличие договора управления. Определением от 16.02.2026 этот же суд вернул должнику возражения на судебный приказ из-за истечения срока их подачи и отсутствия подтверждения полномочий представителя.

🗣️ Позиции сторон

ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» настаивало на отсутствии бесспорности требований: учреждение узнало о долге только в 2025 году, договор управления ему не направляли, тариф для нежилых помещений в договоре не прописан, часть работ по уборке выполняется собственными силами, а с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры.

ООО «Мегаполис» исходило из того, что обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона независимо от наличия подписанного договора или прямых контрактов с поставщиками ресурсов, а тариф на содержание должен быть единым для всех помещений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил судебный приказ, так как суд первой инстанции не проверил бесспорность требований в части коммунальных услуг. Обязанность оплачивать управление и содержание общего имущества возникает в силу закона, поэтому доводы должника об отсутствии подписанного договора и наличии прямых контрактов с ресурсниками не освобождают его от этого бремени. Однако суд не оценил отсутствие первичных документов, подтверждающих фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и вывоз жидких отходов, а также законность изменения тарифа на откачку. Выписка по лицевому счету не заменяет первичные документы и не устанавливает денежные обязательства для приказного производства.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебный приказ, взыскал с ООО «Мегаполис» 30 000 руб. судебных расходов и указал на право взыскателя предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

📖 Фабула дела

ТСЖ «Гармония» обратилось в суд с иском к АО «ДГК» о понуждении исполнять договор теплоснабжения от 01.09.2019 в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец требовал обязать ресурсоснабжающую организацию выставлять товариществу счета за отопление и горячее водоснабжение на нужды общего имущества по показаниям общедомовых и подучетных приборов учета. Основанием спора послужили разногласия сторон относительно порядка расчета объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск и возложил на АО «ДГК» обязанность начислять плату за отопление и горячее водоснабжение на содержание общего имущества исходя из показаний соответствующих приборов учета. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет условия ранее урегулированного договора теплоснабжения. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения к исполнению обязательства.

🗣️ Позиции сторон

АО «ДГК» указало, что Правила № 354 не предусматривают выставление объема теплопотребления на места общего пользования отдельно от общего объема отопления. Ресурсоснабжающая организация обязана рассчитывать плату за отопление совокупно, а разницу по горячей воде ТСЖ должно оплачивать только как тепловую энергию на ее подогрев.

ТСЖ «Гармония» настаивало на буквальной редакции спорных пунктов договора, ранее урегулированных судом, которые прямо обязывают АО «ДГК» выставлять счета за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по показаниям общедомовых приборов учета.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права. По отоплению суды не учли, что Правила № 354 предусматривают оплату этой услуги совокупно, без выделения доли на содержание общего имущества. В части горячего водоснабжения суды не исследовали фактическую схему теплоснабжения дома: горячая вода готовится на внутридомовом оборудовании, которое не передано АО «ДГК» в эксплуатацию. Следовательно, АО «ДГК» поставляет только тепловую энергию для подогрева воды и не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению. Товарищество самостоятельно готовит горячую воду и обязано рассчитывать плату за нее из объема тепловой энергии и холодной воды, а не требовать от ресурсоснабжающей организации выставлять счета за несуществующий ресурс.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с ТСЖ «Гармония» в пользу АО «ДГК» 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. потребовал взыскать с ООО «ВостокСпецБизнесГрупп» 2 259 926 руб. расходов, понесенных из-за отказа клиента от вагонов по договору транспортной экспедиции. Истец выплатил эту сумму в виде неустойки своему контрагенту — ООО «Ангара-Логистика». Ответчик факт отказа от вагонов не оспаривал, но заявил о пропуске срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в иске, констатировав пропуск специального годичного срока исковой давности. Суд исходил из того, что право на предъявление требования возникло 05.02.2024 при подписании универсального передаточного документа от третьего лица, а иск поступил в суд 05.06.2025. Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для перерыва течения срока.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кащишин В.В. указал, что суды не учли момент фактического несения расходов и наличие корректировочного универсального передаточного документа, который прерывает течение срока исковой давности.

ООО «ВостокСпецБизнесГрупп» настаивало на пропуске истцом годичного срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали и не оценили доказательство, подтверждающее признание долга. Истец представил корректировочный универсальный передаточный документ от 19.12.2024, подписанный обеими сторонами, который может свидетельствовать о признании долга и прерывании течения срока исковой давности. Суды проигнорировали этот документ и доводы истца, что лишает их выводы законности и обоснованности. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить представленные доказательства и проверить доводы о признании долга и прерывании срока исковой давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки доказательств признания долга и применения норм о сроке исковой давности.

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 945,45 руб. и неустойки 23 448,72 руб. Фонд перечислил пенсионные выплаты за январь 2025 года на счет клиента, который фактически умер 24.12.2024. Банк вернул лишь часть суммы, сославшись на то, что остаток средств со счета списали неустановленные лица после смерти владельца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции решил, что перечисленные после смерти пенсионера деньги не подлежали выплате, а банк как конечный получатель средств обогатился за счет фонда.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Сбербанк» настаивает, что спорные суммы не поступили в собственность банка, а были списаны со счета третьими лицами. Заявитель жалобы ссылается на договор о доставке пенсий, обязывающий банк возвращать средства только при условии, что их не успели выдать или перевести со счета клиента.

Фонд возражает, указывая на иной пункт того же договора: банк обязан вернуть пенсию, если располагает сведениями о смерти получателя. Истец подчеркивает, что банк получил письмо от ФСБ о смерти пенсионера еще до перечисления спорных сумм, но все равно зачислил их и допустил списание.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали условия договора о доставке пенсий и не установили фактические обстоятельства совершения расходных операций. Судьи не оценили, какие обязанности возникли у банка после получения сведений о смерти клиента, имел ли он основания допускать списания и связано ли его бездействие с убытками фонда. Суд округа указал, что без выяснения этих обстоятельств нельзя правильно квалифицировать правоотношения: как неосновательное обогащение или как нарушение обязательств и возмещение убытков.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «СибДорСтрой» взыскало с МКП «Тепло» и Управления ЖКХ Администрации Топкинского округа 1 762 372 руб. долга по договору аренды тепловых сетей и газопровода за январь–август 2025 года и неустойку. Истец указал, что арендатор фактически не вернул имущество и продолжает им пользоваться. Ответчик возражал, ссылаясь на прекращение договора и запрет для собственника сетей требовать плату за эксплуатацию без утвержденного тарифа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично: взыскал долг и пересчитанную неустойку, так как ответчик не опроверг сумму задолженности. Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд исходил из того, что собственник сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию до установления тарифа, и применил нормы законодательства о теплоснабжении и газоснабжении вместо правил об аренде.

🗣️ Позиции сторон

ООО «СибДорСтрой» настаивало на применении норм об аренде: договор не оспорен, фактический возврат имущества не состоялся, арендатор обязан платить за фактическое пользование. МКП «Тепло» требовало оставить отказной акт в силе, поскольку публично-правовой статус сетей исключает взыскание арендной платы без тарифного решения, а само имущество якобы возвращено.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Публичная обязанность собственника сетей не препятствовать перетоку ресурса не освобождает стороны от исполнения добровольно принятых договорных обязательств по внесению арендной платы. Апелляционный суд проигнорировал наличие нового договора аренды от 01.08.2024 и отсутствие доказательств фактического возврата имущества после 30.06.2025. МКП «Тепло» также не доказало исключение расходов на содержание сетей из своих тарифных затрат.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Антоненко С.В. (1975 года рождения) предъявила к Банку ВТБ и АО «Альфа-Банк» иск о взыскании 268 241 руб. убытков. Неизвестные лица перехватили исполнительный лист и предъявили его к исполнению, указав реквизиты полного тезки истца (1991 года рождения), который ранее открыл счет в АО «Альфа-Банк». Банк ВТБ списал и перевел деньги на счет тезки без указания ИНН, а АО «Альфа-Банк» зачислил средства, сверив только фамилию, имя, отчество и номер счета. Предприниматель потребовала возместить убытки, возникшие из-за перечисления денег третьему лицу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск и взыскал с банков солидарно 268 241 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что Банк ВТБ некорректно заполнил реквизиты, а АО «Альфа-Банк» обязан был запросить ИНН получателя и проверить назначение платежа.

🗣️ Позиции сторон

АО «Альфа-Банк» просило отменить акты, указывая на правомерность зачисления средств на счет физического лица при совпадении ФИО и номера счета. Банк не получал от Банка ВТБ исполнительный лист и не обязан анализировать признаки предпринимательской деятельности получателя.
Индивидуальный предприниматель считала оба банка виновными в перечислении денег третьему лицу. По ее мнению, Банк ВТБ не проверил реквизиты, а АО «Альфа-Банк» не запросил ИНН получателя.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства открытия счета тезкой истца в АО «Альфа-Банк» и не оценили действия банка по идентификации клиента. Суды не проверили, как АО «Альфа-Банк» исполнял требования закона о противодействии отмыванию доходов при приеме на обслуживание и проверке действительности паспорта. Кассация указала, что суд первой инстанции при новом рассмотрении обязан истребовать сведения о действительности паспорта, предъявленного при открытии счета, и дать оценку достаточности действий АО «Альфа-Банк» по идентификации клиента.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

📖 Фабула дела

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» обратилось в суд к Управлению Судебного департамента в Московской области с иском о взыскании 62 988,77 руб. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за февраль 2025 года и 2 347,54 руб. неустойки. Стороны заключили соответствующий договор от 15.01.2025. Ответчик направил отзыв с ходатайством о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора результата не принес.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и неустойку, при этом ошибочно указал на отсутствие ходатайства о снижении неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на то, что суды не рассмотрели заявленное в первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, а обстоятельства дела выяснены неполно. Истец просил оставить судебные акты без изменения, поскольку услуги оказаны, а долг не оплачен, что подтверждается передаточными документами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для взыскания основного долга. Однако нижестоящие суды не исследовали и не оценили ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное еще в суде первой инстанции. Кассация не вправе переоценивать доказательства и устранять эти недостатки самостоятельно. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и дать ему правовую оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «ПКФ «Ярославский союз моторостроителей» обратилось к ООО «ТД «Сибирское снабжение регионов» с иском о взыскании 8 085 744 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров по договору поставки от 09.07.2020. Поставщик начислил пени за период с 02.10.2022 по 24.12.2024, ссылаясь на нарушение сроков оплаты. Покупатель возражал, указывая на согласование сторонами отсрочки платежа в спецификациях и переписке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск и взыскал с покупателя 2 695 248 руб. 30 коп. неустойки, снизив ее размер по статье 333 ГК РФ. Суд исходил из того, что договор не содержал условия о продаже товара в кредит, поэтому покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после его получения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отметив, что спецификации и переписка в мессенджере не подтверждают согласование отсрочки платежа по спорным партиям товара.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: стороны согласовали отсрочку платежа в спецификациях и переписке в WhatsApp, поэтому к отношениям применима статья 488 ГК РФ о продаже товара в кредит. Суды проигнорировали нотариальный протокол осмотра переписки и необоснованно отказали в вызове свидетеля.
Оппонент: условие о кредите относится к существенным условиям договора и должно быть прямо в нем прописано. Представленные ответчиком спецификации не касаются спорных партий товара, а переписка не связывает ее с конкретными поставками.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел нарушений норм материального и процессуального права. Коллегия указала, что условие о продаже товара в кредит требует прямого согласования в договоре поставки. Факт неоплаты товара в порядке предварительной оплаты сам по себе не создает условие продажи в кредит. При отсутствии согласованного срока оплаты покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи с учетом срока на банковские операции. Доводы о переписке и спецификациях не опровергают выводы судов об отсутствии связи между сообщениями и конкретными поставками. Отказ в вызове свидетеля суд признал законным, так как это право, а не обязанность суда, а все обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и отменил приостановление исполнения судебных актов.

📖 Фабула дела

АО «Тверьгорэлектро» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии за сентябрь и октябрь 2022 года и неустойки. К участию в деле привлекли АО «Росатом Энергосбыт» и иных лиц в качестве третьих лиц. Истец рассчитал объем услуг с учетом показаний приборов учета и корректировок на потери, а также включил в расчет спорную кабельную линию, питающую многоквартирный дом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тверской области частично удовлетворил иск: взыскал 484 209 руб. 65 коп. основного долга и 565 063 руб. 10 коп. неустойки, снизив ее размер по статье 333 ГК РФ. Суды исходили из приоритета приборного метода учета и технологических особенностей сетей, возложив обязанность по обеспечению коммерческого учета на гарантирующего поставщика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности включения спорных объемов в полезный отпуск.

🗣️ Позиции сторон

Энергосбыт (заявитель): Истец завысил объем услуг, необоснованно включив в расчет спорную кабельную линию, так как она не принадлежит предпринимателю и является бесхозяйной.
Тверьгорэлектро и Россети (оппоненты): Показания исправных приборов учета подлежат безусловному использованию при расчетах между сетевыми организациями, а спорная кабельная линия не является бесхозяйной, поскольку предназначена для питания жилого дома.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле Администрацию Нелидовского городского округа, однако при этом определили правовую судьбу спорной кабельной линии и возложили на муниципалитет обязанность нести расходы по ее эксплуатации. Такие действия нарушают запрет на принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кассационная инстанция не исследовала фактический статус данного объекта, а нижестоящие суды не установили фактического правообладателя кабельной линии. При новом рассмотрении суд обязан привлечь Администрацию к участию в деле и исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения часть решения о взыскании 481 659 руб. 50 коп., отменил судебные акты в остальной части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием привлечь к участию Администрацию Нелидовского городского округа.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кузнецова А.В. обратилась в арбитражный суд к ООО «Маркетплейс» с иском о взыскании 191 685 руб. убытков за утраченные товары, а также почтовых расходов и госпошлины. Предприниматель передал ответчику товары для доставки покупателям по реестру от 16.12.2023, однако покупатели от них отказались, а обратно отправления не вернулись. Истец посчитал, что товары утеряны по вине маркетплейса, и потребовал компенсацию их закупочной стоимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что продавец не доказал факт передачи товаров, поскольку не предоставил требуемые договором фото- и видеоматериалы упаковки и целостности отправлений. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств передачи товара.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кузнецова А.В. указала, что маркетплейс фактически признал утрату первого товара и готовность возместить убытки, а закупочная стоимость подтверждена универсальным передаточным документом. По второму товару истец сослался на реестр приема-передачи отправлений, подписанный представителем ответчика без замечаний, который подтверждает факт передачи груза.

ООО «Маркетплейс» возражало против иска, ссылаясь на нарушение истцом условий оферты. Ответчик настаивал на том, что без фото- и видеоматериалов упаковки продавец не вправе предъявлять претензии о нехватке или утрате товара. При этом ответчик выразил готовность частично признать требование по первому товару при подтверждении его закупочной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не дали оценки признанию ответчиком вины в утрате первого товара и представленному универсальному передаточному документу, подтверждающему его стоимость. Отказывая во взыскании убытков за второй товар, суды неправомерно возложили на истца обязанность доказывать отсутствие вины ответчика посредством исключительно фото- и видеоматериалов, проигнорировав подписанный ответчиком реестр приема-передачи без замечаний. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить совокупность доказательств, включая реестр и признание иска в части, и правильно распределить бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать, что утрата произошла не по его вине.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «СК Эксклюзив» предъявило к ООО «Русич-Шушары» и ряду других компаний солидарный иск о взыскании 1 214 742 199 руб. 58 коп. и 205 514 долларов США 30 центов из-за пожара на объекте. Суд первой инстанции приостановил производство до разрешения смежных споров, связанных с этим же пожаром. Апелляционный суд отменил приостановление и вернул дело в первую инстанцию. ООО «Русич-Шушары» обжаловало этот акт в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция приостановила производство, так как размер убытков в текущем споре зависит от результатов смежных дел, где устанавливаются обстоятельства пожара и вина лиц. Апелляционный суд отменил определение и вернул дело в первую инстанцию, указав на самостоятельный характер требований: в смежных делах исследуется договорная ответственность, а в настоящем споре заявлена деликтная ответственность иных лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Русич-Шушары»): смежные дела могут установить вину самого истца и подтвердить тождественность заявленных требований. До завершения других процессов невозможно определить реальный размер убытков, что создает риск принятия противоречивых судебных актов.

Оппонент (исходя из мотивов апелляционного суда): предмет и основания смежных исков не охватывают требования настоящего спора, поскольку касаются договорной ответственности, что не исключает самостоятельного рассмотрения дела о деликтной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно ограничился формальным сравнением предметов исков, не оценив взаимосвязь доказательств. Для приостановления производства достаточно связи требований по основаниям возникновения и доказательствам, а также риска принятия противоречивых актов. Установление вины и размера убытков во всех делах требует исследования одних и тех же обстоятельств пожара. Довод о том, что результаты смежного спора с арендодателем не затрагивают иных солидарных ответчиков, несостоятелен, поскольку иск заявлен ко всем ответчикам совместно. Суд первой инстанции правомерно приостановил производство.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о приостановлении производства по делу.

📖 Фабула дела

ООО «Желдорэкспедиция» обратилось в суд с иском к УФРС по Забайкальскому краю и ИП Звереву С.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 360 186 руб. 20 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первых двух инстанций удовлетворили исковые требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и рассмотрел спор по правилам главы 29 АПК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания долга и выбранного процессуального порядка.

🗣️ Позиции сторон

УФРС по Забайкальскому краю просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. ООО «Желдорэкспедиция» возражает против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными, а применение упрощенного производства для взыскания долга правомерным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил судебные акты из-за существенного нарушения норм процессуального права: спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик является федеральным казенным учреждением, а взыскание денежных средств с таких учреждений за счет бюджета исключает применение правил главы 29 АПК РФ. Нижестоящие суды не учли организационно-правовой статус ответчика и специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан рассмотреть дело по общим правилам искового производства, оценить все юридически значимые обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по правилам искового производства.

📖 Фабула дела

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия оспорило постановление судебных приставов от 17.02.2025, которым казначейство оштрафовали на 50 000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования о взыскании исполнительского сбора с местной администрации. Приставы возбудили производство по исполнительному листу о внесении записи в трудовую книжку и взыскали сбор за неисполнение этого неимущественного требования. Казначейство получило требование об исполнении постановления о сборе, но ограничилось лишь уведомлением должника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении требования, признав доказанным факт бездействия казначейства и наличие состава административного правонарушения. Суды указали, что постановление пристава о взыскании сбора является самостоятельным исполнительным документом, который казначейство обязано исполнять в порядке Бюджетного кодекса. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об обязанности казначейства принять меры по исполнению документа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (УФК): Федеральный закон от 31.07.2025 № 272-ФЗ отменил взыскание исполнительского сбора с муниципальных органов по неимущественным требованиям, поэтому этот закон улучшает положение лица и имеет обратную силу.
Оппонент (Судебные приставы): Бюджетное законодательство не освобождает казначейство от обязанности исполнять постановление пристава о взыскании сбора, а специальные нормы БК РФ не отменяют общий порядок взыскания таких сборов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что после совершения правонарушения в законную силу вступил Федеральный закон № 272-ФЗ, который исключил взыскание исполнительского сбора с муниципальных органов по неимущественным требованиям. Суды ошибочно не применили часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу, если постановление еще не вступило в законную силу. Кассация указала, что новый закон улучшает положение правонарушителя, поэтому оспариваемое постановление пристава не подлежит исполнению.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил судебные акты нижестоящих инстанций и дополнил резолютивную часть решением о признании оспариваемого постановления судебных приставов не подлежащим исполнению.

📖 Фабула дела

ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» оспорило решения Тульской таможни о корректировке таможенной стоимости 35 партий товаров, ввезенных в 2020 году. Таможня по результатам проверки после выпуска товаров включила в таможенную стоимость дивиденды, выплаченные обществом иностранному учредителю, и доначислила 19 223 158 руб. таможенных платежей и пеней. Компания считает, что дивиденды не связаны с выручкой от реализации именно этих товаров, а начисленные пени нарушают мораторий на банкротство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования, признав дивиденды не связанными с выручкой от реализации спорных товаров, и принял независимое экспертное заключение о рыночном ценообразовании.

Апелляционный суд отменил решение и отказал обществу, посчитав дивиденды связанными с ввезенными товарами и дав иную оценку ценовым доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: апелляционный суд проигнорировал доказательства отсутствия связи между дивидендами и выручкой от конкретных товаров, неправомерно отклонил ходатайство об отложении разбирательства и отверг доказательства рыночного ценообразования.

Таможня: выплаченные дивиденды подлежат включению в таможенную стоимость, так как связаны с ввезенными товарами, а представленные компанией доказательства ценообразования не опровергают манипулирование стоимостью сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с подходом нижестоящих судов о принятии новых доказательств, поскольку таможня не дала компании возможность устранить сомнения в таможенной стоимости на этапе проверки. Кассация выявила арифметические ошибки таможни при расчете доли дивидендов для двух деклараций и незаконное начисление пеней за период действия моратория на банкротство.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части начисления пеней за период моратория и излишнего доначисления дивидендов, обязав таможню устранить нарушения, а в остальной части оставил его без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных нежилых зданий и земельного участка. Заявитель просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости 32 538 226 руб. за здания и 79 890 662 руб. за участок с условием об оплате в рассрочку. Арендатор ссылался на непрерывное пользование имуществом с 15.11.2021 и исполнение обязательств по договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования, признав за обществом преимущественное право на приватизацию. Суд первой инстанции исходил из непрерывной аренды, соразмерности земельного участка и отсутствия в договоре прямого запрета на субаренду. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что управление не доказало наличие объективных препятствий для выкупа имущества.

🗣️ Позиции сторон

Управление указало, что арендатор передал здания в субаренду без согласия, самовольно провел переустройство, не исполнил обязанность по капитальному ремонту и страхованию имущества. Ведомство подчеркнуло, что фактическое использование участка не соответствует виду разрешенного использования, а целью выкупа является последующая перепродажа.

Общество настаивало на отсутствии оснований для отмены судебных актов, поскольку договор не содержит прямого запрета на субаренду, а рыночная стоимость подтверждена независимой экспертизой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили совокупность обстоятельств, указывающих на неисполнение обществом обязанностей арендатора. Суды оставили без проверки факты передачи части зданий в субаренду без согласия арендодателя, самовольного переустройства, незавершенного капитального ремонта, нарушений правил пожарной и санитарной безопасности, а также неисполнения обязанности по страхованию. Кассация указала, что без оценки этих обстоятельств вывод о наличии права на льготную приватизацию преждевременен. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить дополнительные обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для оценки доводов арендодателя об исполнении арендатором условий договора.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к управляющей компании ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании 10 283 руб. за услуги по восстановлению газоснабжения в многоквартирном доме. Аварийная бригада отключила газ из-за утечки, но восстановить подачу сразу не смогла из-за отсутствия доступа в квартиры. Позже управляющая организация запросила повторный пуск газа, который газовики выполнили отдельной бригадой и выставили счет. Управляющая компания отказалась оплачивать счет, посчитав работы частью аварийно-диспетчерского обслуживания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции решил, что повторный пуск газа выполнили не в момент аварийного вызова, а иной службой и значительно позднее, поэтому эти работы не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию и подлежат отдельной оплате. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ООО УЖК «Радомир-Инвест» указало, что локализация аварии и восстановление подачи газа по ГОСТу составляют единый комплекс аварийно-диспетчерского обслуживания. Отдельная оплата этих работ управляющей компанией приведет к двойному взысканию, так как жители уже оплачивают аварийно-диспетчерское обеспечение в составе тарифа за газ.

АО «Екатеринбурггаз» настаивало, что восстановление газоснабжения, если его невозможно выполнить в момент аварийной заявки, не входит в аварийно-диспетчерское обслуживание. Газовики отнесли такие затраты на прочую деятельность, которая не покрывается тарифом на транспортировку газа для населения и требует отдельной оплаты от управляющей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов ошибочными. Согласно жилищному законодательству и ГОСТу, локализация и ликвидация аварии по заявкам о запахе газа завершается восстановлением подачи газа и проверкой на герметичность. Следовательно, работы по возобновлению газоснабжения после устранения аварийной ситуации относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которое жители оплачивают в составе тарифа за газ. Нормативные акты не предусматривают дополнительную оплату этих услуг управляющей организацией, а возложение таких расходов приведет к двойному взысканию платы с потребителей. Доводы истца о том, что работы выполнила другая бригада в иное время, не меняют их квалификацию как части аварийно-диспетчерского обслуживания.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт об отказе во взыскании долга и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.