📖 Фабула дела

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании 7 857 978 руб. долга и 59 203 руб. неустойки по договору поручительства за заемщика-субъекта МСП. Срок действия поручительства истек 23.06.2025. Банк направил досудебную претензию поручителю 14.05.2025, получил отказ 30.07.2025 и подал иск 14.08.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу, что банк направил претензию до окончания срока поручительства, а задержка ответа со стороны поручителя не лишает кредитора права на судебную защиту при обращении в разумный срок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

АО «Корпорация «МСП»: исковые требования предъявлены за пределами срока поручительства, обязательство поручителя прекратилось.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: досудебная претензия направлена в период действия поручительства, иск подан в разумный срок после получения отказа.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала на неправильное применение судами норм материального права. Поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Предъявление досудебной претензии не прерывает и не продлевает течение срока поручительства. Кредитор обязан реализовать требование в процессуальной форме путем предъявления иска до окончания срока действия поручительства. Поскольку иск подан после истечения срока, требование основывается на прекратившемся обязательстве. Суды обязаны проверить, был ли иск подан в разумный срок после получения отказа, и оценить соответствие фактических обстоятельств требованиям законодательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с банка 80 000 руб. судебных расходов в пользу корпорации.

📖 Фабула дела

ООО «Апогей Металл» обратилось к ООО «Ралар» с иском о взыскании неустойки и возврате предварительной оплаты по договору поставки. Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по иным спецификациям. Суды объединили требования в одно производство, а при рассмотрении спора истец заявил о судебном зачете встречных однородных требований, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам между этими же сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 07.08.2025 первая инстанция удовлетворила первоначальный иск, частично удовлетворила встречный иск и произвела судебный зачет, обязав истца доплатить ответчику разницу. Суды признали заявленный зачет обоснованным, не усмотрев препятствий для его применения.
Постановлением от 23.01.2026 апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности зачета и взыскания денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец): нижестоящие суды незаконно отклонили заявленный зачет встречных однородных требований, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Ответчик: судебный зачет недопустим, поскольку истец не представил подлинные исполнительные листы, периоды начисления неустойки по другим делам не совпадают с заявленными для зачета, а часть требований была ранее отозвана.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили и не оценили фактические и юридические основания для проведения судебного зачета. Суды ошибочно указали номера спецификаций и периоды начисления неустойки по другим делам, на которые истец ссылался при заявлении зачета. При новом рассмотрении суд обязан исследовать уведомления о зачете, сверить периоды просрочки и даты поставки, а также дать оценку доводам о наличии вступивших в законную силу судебных актов и выданных исполнительных листов. Необходимо проверить, совпадают ли периоды просрочки и наличие вступивших в силу судебных актов по заявленным требованиям.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

ООО «СКАЛА» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа. Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении требований. ООО «СКАЛА» подало апелляционную жалобу, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул из-за отсутствия подтверждения уплаты государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «СКАЛА» в признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве.

Апелляционный суд оставил жалобу без движения, а затем вернул её, так как счёл представленное платежное поручение с ручной отметкой банка недостаточным доказательством уплаты госпошлины без выписки по счету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: представленное платежное поручение содержит все обязательные реквизиты, включая дату списания и отметки банка, а средства фактически поступили в бюджет, поэтому оснований для возврата жалобы нет.

Оппонент: ручная отметка об исполнении на платежном поручении и отсутствие банковской выписки не подтверждают факт списания денежных средств, поэтому жалобу необходимо вернуть.

🧭 Позиция кассации

Суды не проверили наличие в платежном поручении всех необходимых реквизитов и не оценили факт поступления средств в бюджет. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить соответствие платежного поручения требованиям банковских правил и оценить доказательства уплаты государственной пошлины.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кривцова Т.И. обратилась в суд с иском к управляющей организации «Мегасити» об обязании устранить течь кровли многоквартирного дома в Геленджике над принадлежащим ей нежилым помещением. Истец потребовал обязать ответчика провести комплекс работ по демонтажу старого и устройству нового водоизоляционного ковра. Досудебная претензия к управляющей компании результата не принесла, так как ответчик отказался признавать обязанность по ремонту кровли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, сославшись на заключения экспертов. Эксперты указали, что протечки вызваны строительными дефектами, а их устранение требует капитального ремонта с предварительным проектированием, поэтому вина управляющей организации не доказана.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и обязал управляющую организацию устранить протечку кровли. Суд посчитал, что ответчик не доказал невозможность проведения неотложных работ и обязан содержать общее имущество в нормативном состоянии.

🗣️ Позиции сторон

Управляющая организация в кассационной жалобе указала, что апелляционный суд необоснованно возложил на нее финансирование работ капитального характера. Ответчик подчеркнул, что с 01.09.2025 дом выбыл из его управления, поэтому у компании отсутствует доступ к общему имуществу и полномочия по распоряжению средствами текущего ремонта.

Индивидуальный предприниматель в отзыве настаивал на законности постановления апелляционного суда, поскольку управляющая организация обязана обеспечивать сохранность и безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и нести ответственность за протечки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости. Кредитор не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если это объективно невозможно. Нижестоящие суды не проверили объективную и субъективную возможность исполнения возложенных обязанностей с учетом выбытия дома из управления ответчика. Суды не оценили объем, стоимость и источник финансирования работ, а также не разграничили текущий и капитальный ремонт. При новом рассмотрении суд обязан установить эти юридически значимые обстоятельства и выяснить реальную возможность исполнения судебного акта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления возможности исполнения обязательства в натуре.

📖 Фабула дела

ООО «ЭкоСиб» обратилось к АО «Совкомбанк страхование» с иском о взыскании 806 860 руб. страхового возмещения, 102 305 руб. процентов и 10 000 руб. расходов на экспертизу. Поводом для спора стал отказ выплатить возмещение после опрокидывания 14.01.2025 застрахованной автоцистерны МАЗ, которую водитель оставил без противооткатных упоров. Страховщик сослался на правила страхования от 25.01.2024, исключающие покрытие при повреждении из-за самопроизвольного движения транспорта. Третьим лицом по делу проходит лизингодатель машины — АО «Совкомбанк лизинг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав обоснованным отказ страховщика из-за самопроизвольного движения транспорта, что исключено из покрытия правилами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что страхователь ознакомлен с правилами и обязан их соблюдать.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ЭкоСиб» указало на отсутствие доказательств передачи правил страхования и подписания анкеты-заявления. Заявитель подчеркнул, что скольжение машины поперек дороги вызвано внешними факторами, а умышленных действий водителя по причинению ущерба не было. Страховщик настаивал на том, что самопроизвольное движение не является страховым случаем, а страхователь принял условия договора конклюдентными действиями, оплатив премию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды не разграничили исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от выплаты. Суды не учли, что закон допускает освобождение от выплаты только при умысле страхователя, а условия правил, списывающие ответственность при обычной неосторожности, ничтожны как нарушающие баланс интересов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить расчет суммы возмещения и процентов, а также разрешить спор с учетом ничтожности оспоренных условий правил страхования.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд проверить расчет сумм и разрешить спор с учетом ничтожности условий правил, освобождающих страховщика от ответственности за неосторожность страхователя.

📖 Фабула дела

ООО «ПолиСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2025. Инспекция обязала управляющую компанию исключить из квитанций собственников помещений многоквартирного дома начисления за текущий ремонт сверх утвержденного тарифа за март 2025 года. Управляющая компания обосновывала дополнительные сборы необходимостью проведения аварийного ремонта систем водоснабжения и отсутствием у собственников средств на содержание общего имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований, признав предписание законным из-за отсутствия решения общего собрания собственников об утверждении дополнительного тарифа. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части и признал предписание недействительным в отношении начислений за март 2025 года. Апелляционный суд посчитал, что договор управления предусматривает обязанность собственников возмещать затраты на аварийный ремонт при нехватке средств по стандартному тарифу.

🗣️ Позиции сторон

ГЖИ (заявитель): Управляющая компания утвердила тариф в 2021 году без перечня работ и не заявляла о необходимости дополнительных выплат вплоть до 2025 года.
ООО «ПолиСтрой»: Дополнительные сборы вызваны конструктивными недостатками дома, отсутствием системы фильтрации воды и необходимостью срочного аварийного ремонта трубопроводов, на который не хватило средств по базовому тарифу.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения. Общее собрание собственников в 2021 году прямо отказалось приобретать систему очистки воды и проводить текущий ремонт стояков, а в 2024 году отказалось компенсировать расходы на аварийные работы. Суд кассационной инстанции установил, что управляющая компания не доказала наличие аварийной ситуации в понимании закона, не уведомляла органы местного самоуправления и не предъявляла претензий к качеству воды ресурсоснабжающей организации. Апелляционный суд ошибочно возложил на собственников обязанность оплачивать работы, которые управляющая компания обязана выполнять в пределах отдельного тарифа за аварийно-диспетчерское обслуживание. Судам необходимо проверить, были ли выполнены условия для применения дополнительных сборов.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, полностью отказав управляющей компании в признании предписания недействительным.

📖 Фабула дела

Управляющая организация ООО «Мастер-Рем» взыскала с Департамента городского имущества Москвы неосновательное обогащение в размере 4 974 708 руб. 52 коп. и проценты в размере 2 602 972 руб. 68 коп. за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений в многоквартирных домах за апрель–июнь 2023 года. Истец ссылался на принадлежность 149 нежилых помещений городу Москве и неисполнение ответчиком обязанностей по их оплате. Ответчик возражал, указывая на отсутствие подтверждений права собственности города на спорные объекты и неверную методику расчета коммунальных ресурсов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обязанность Департамента нести расходы на содержание спорного имущества и оплатить оказанные услуги. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и отсутствием доказательств ее погашения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): Отсутствие в ЕГРН записей о праве собственности города на большую часть помещений, задвоение кадастровых номеров и отнесение подвалов и чердаков к общедомовому имуществу. Применение истцом неверных нормативов потребления воды, предназначенных для жилых помещений, вместо эксплуатационных норм для нежилых объектов.

Истец (ООО «Мастер-Рем»): Права города на недвижимое имущество возникли до принятия закона о государственной регистрации в силу переходного законодательства о приватизации, поэтому отсутствие свежих выписок из ЕГРН не отменяет обязанность собственника нести расходы на содержание.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика об отсутствии у города права собственности на спорные помещения и не проверили документальную обоснованность расчета истца, представленного в виде сплошных таблиц без расшифровок. Коллегия указала, что суды не выяснили, исполнил ли истец обязанность по уведомлению собственников о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также суды не исследовали возражения Департамента относительно неверной методики расчета стоимости холодного и горячего водоснабжения для нежилых помещений. При новом рассмотрении судам необходимо проверить принадлежность помещений, оценить расчеты истца и выяснить вопрос о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней проверки доказательств права собственности и обоснованности расчета задолженности.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Жилище» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 10 297 528 руб. 70 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с октября 2022 года по август 2023 года, а также 2 547 270 руб. 55 коп. процентов. Истец рассчитал сумму исходя из площади помещений, принадлежащих городу, и примененных тарифов. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у него права собственности на ряд спорных помещений и некорректность расчета коммунальных платежей с применением повышающих коэффициентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нести расходы на содержание имущества и отсутствия доказательств погашения задолженности. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о документальной обоснованности расчетов и правомерности возложения расходов на Департамент.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества указал, что ряд спорных помещений являются общедомовым имуществом или принадлежат третьим лицам, а записи о праве собственности города в ЕГРН отсутствуют. Также ответчик оспорил применение повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг и отсутствие детализации расчета по конкретным адресам и периодам.

Управляющая компания настаивала на безусловной обязанности собственника оплачивать коммунальные ресурсы и содержание общего имущества, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании аналогичной задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактическом наличии права собственности города на все спорные помещения и не оценили доводы о принадлежности части объектов третьим лицам или к общедомовому имуществу. Суды не проверили обоснованность применения повышающего коэффициента при расчете коммунальных услуг, не установив наличие обязанности и технической возможности установки приборов учета в конкретных помещениях. Кассация указала, что бремя доказывания размера задолженности и соответствия расчета нормам права возложено на истца, а суд обязан проверить расчет не только на арифметическую правильность, но и на юридическую обоснованность. При новом рассмотрении суду необходимо установить правовой статус спорных помещений, проверить расчет с учетом применимых тарифов и нормативов, а также дать оценку всем возражениям сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования доказательств и проверки расчета задолженности.

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Хабаровского края потребовал признать недействительным договор от 28.03.2025 № 04-04/119 на поставку и монтаж модульного бассейна, заключенный между КГАУ ДО «СШОР «Ерофей» и ООО «Проммодульизготовление». Истец указал, что учреждение провело закупку без конкурентных процедур в нарушение законов о контрактной системе и о защите конкуренции. Ранее по аналогичному требованию обратилось ООО «Каркас», но впоследствии отказалось от иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по иску ООО «Каркас» в связи с отказом от требований и отказал прокурору в удовлетворении иска. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал оспариваемый договор недействительным, поскольку счел, что закупка проведена для государственных нужд с нарушением Закона № 44-ФЗ.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (учреждение, ООО «Проммодульизготовление», Министерство спорта): учреждение получило субсидию на иные цели, а не на выполнение государственного задания или капитальные вложения в объекты недвижимости. Модульный бассейн не является объектом капитального строительства, поэтому закупку правомерно провели по Закону № 223-ФЗ с единственным поставщиком из-за срочности и недобросовестности конкурентов.

Прокурор: автономные учреждения обязаны проводить конкурентные закупки по Закону № 44-ФЗ, если приобретают товары для обеспечения публичных интересов и государственных нужд, а не для собственных потребностей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что субсидию выделили на иные цели, а модульный бассейн не относится к объектам капитального строительства, поэтому основания для применения Закона № 44-ФЗ отсутствовали. Апелляционный суд ошибочно признал договор недействительным. При этом прокурор заявлял о нарушении норм Закона № 223-ФЗ, однако апелляционный суд эти доводы не исследовал и не дал им оценку. Суды обязаны при новом рассмотрении проверить соответствие сделки требованиям Закона № 223-ФЗ и дать оценку доводам о нарушении порядка закупки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, обязав апелляционный суд исследовать доводы о нарушении Закона № 223-ФЗ.

📖 Фабула дела

ООО «Гармония» обратилось в суд к ПАО «Сбербанк» о взыскании 662 664,77 руб. неосновательного обогащения и 435,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В период с 04.10.2024 по 18.10.2024 банк списал комиссию в размере до 4% за переводы на счета физических лиц, тогда как за аналогичные операции в пользу юридических лиц тариф составлял от 8 до 37 руб. за платеж. Истец посчитал разницу в комиссиях дискриминационной, чрезмерной и носящей заградительный характер.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на согласие истца с условиями договора-конструктора и презумпцию добросовестности действий банка. Суды приняли отчет НИУ ВШЭ как доказательство экономической обоснованности тарифов, направленных на покрытие постоянных затрат кредитной организации. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на неправильное распределение бремени доказывания: суды возложили на него обязанность опровергнуть общетеоретический отчет НИУ ВШЭ вместо требования к банку доказать обоснованность конкретного тарифа. Также заявитель подчеркнул отсутствие доказательств экономической обоснованности примененной комиссии и ее заградительный характер.

Ответчик настаивал на законности принятых актов, ссылаясь на свободу договора и добровольное присоединение истца к условиям обслуживания. Банк опирался на отчет НИУ ВШЭ, подтверждающий, что тарифы формируются для покрытия общих постоянных затрат, а не себестоимости конкретной операции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили доводы истца о заградительном характере комиссии и недобросовестности банка при установлении существенной разницы в тарифах для физических и юридических лиц. Коллегия указала, что общетеоретический отчет НИУ ВШЭ не освобождает банк от обязанности доказать экономическую обоснованность конкретной комиссии и не преодолевает запрет на заградительные тарифы. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания, сравнить размеры комиссий для разных категорий получателей и оценить, является ли разница экономически обоснованной, исследовав поведение банка на предмет соблюдения пределов осуществления гражданских прав.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки доводов о заградительном характере комиссии и экономической обоснованности тарифов.

📖 Фабула дела

ООО «Кедр» обратилось в суд с иском к Дегтеву Р.А. и Коляде Д.Е. о переводе на общество прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале по договору от 28.06.2024. Истец сослался на нарушение его преимущественного права покупки доли. При нотариальном удостоверении сделки стороны использовали редакцию устава общества от 01.02.2019, которая не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ и не содержала условия о преимущественном праве общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности и соответствие сделки представленной покупателю редакции устава.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и перевел права покупателя на ООО «Кедр», обязав общество выплатить стоимость доли. Апелляционный суд счел, что покупатель должен был проверить зарегистрированный устав, а принцип эстоппель к нему неприменим.

🗣️ Позиции сторон

Коляда Д.Е.: общество и другие участники сами предоставили ему заверенный печатью незарегистрированный устав без преимущественного права, создав разумное доверие к отсутствию пороков сделки.

ООО «Кедр»: покупатель проявил недобросовестность, не проверив ЕГРЮЛ, а внутренний сбой в документообороте общества не отменяет требования о направлении ему оферты на выкуп доли.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд неверно оценил поведение сторон и не применил принцип эстоппель к обществу. ООО «Кедр» своими действиями создало у покупателя разумное ожидание законности сделки, предоставив заверенный печатью устав с отсутствием преимущественного права. Противоречивое поведение общества, которое сначала подтвердило условия устава, а затем потребовало перевода прав, подрывает доверие Коляды Д.Е. и является злоупотреблением правом. Суд неправомерно возложил на покупателя обязанность проверять зарегистрированный устав и освободил общество от ответственности за создание видимости отсутствия пороков сделки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр».

📖 Фабула дела

ООО «Сервиском» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 161 426 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов. Ответчик возражал, ссылаясь на простои по заявке грузоотправителя и приоритет воинских перевозок на основании Постановления Правительства РФ № 478. Арбитражный суд города Москвы 08.10.2025 частично удовлетворил требования, а Девятый арбитражный апелляционный суд 19.01.2026 увеличил сумму взыскания, отклонив доводы перевозчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал 24 032 руб. неустойки, признав обоснованными возражения ответчика о задержке по заявке грузоотправителя и из-за воинских перевозок, но снизив сумму по правилу статьи 333 ГК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и взыскал 813 000 руб. Апелляционный суд указал, что договор с грузоотправителем не освобождает перевозчика перед грузополучателем, а ссылки на воинские перевозки недостаточны без указания конкретных маршрутов и дат.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): Постановление № 478 освобождает перевозчика от ответственности за задержки из-за приоритетных воинских перевозок. Акты общей формы подтверждают факт задержки, а требование раскрыть секретные маршруты противоречит закону.

Оппонент (ООО «Сервиском»): Договор с грузоотправителем не порождает обязательств для грузополучателя. Перевозчик не доказал причинно-следственную связь между задержкой и конкретными воинскими перевозками.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не учел, что Постановление № 478 признает задержки из-за приоритетных воинских перевозок независящими от перевозчика обстоятельствами, а факт задержки удостоверяется актами общей формы без раскрытия секретных маршрутов. Суд не оценил представленные акты как допустимые доказательства и не проверил причинную связь задержки с просрочкой. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан оценить эти доказательства с учетом режима секретности, проверить причинную связь и решить вопрос о проведении закрытого судебного заседания.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки доказательств с учетом режима секретности воинских перевозок.

📖 Фабула дела

МБУ «ОГХ» обратилось с иском о взыскании с ИП Гущяна Р.А. 1 145 520 руб. излишне уплаченных средств по четырем муниципальным контрактам от 10.04.2025 на поставку 400 тонн асфальтобетонной смеси. Основанием послужил акт контрольно-счетной палаты от 27.06.2025, зафиксировавший фактическую поставку лишь 209,08 тонн из-за заниженной толщины уложенного асфальта и проблем с цепочкой поставщиков. Досудебная претензия от 10.07.2025 осталась без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, признав акт контрольно-счетной палаты допустимым доказательством в бюджетных правоотношениях и установив факт неосновательного обогащения предпринимателя. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал во взыскании, сочтя первичные документы с подписями заказчика достаточным подтверждением исполнения обязательств поставщиком.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение настаивало на приоритете принципа эффективного использования бюджетных средств и доказательственной силе акта контрольно-счетной палаты, который выявил существенное расхождение между документальным и фактическим объемом поставки.

Предприниматель ссылался на подписанные заказчиком товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку 400 тонн смеси, и указывал на отсутствие у заказчика доказательств недостачи и ненадлежащего качества товара.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда, который проигнорировал публично-правовую природу последующего финансового контроля и переоценил подписанные документы приемки как безусловное доказательство исполнения контракта. Коллегия подчеркнула, что при выявлении контрольным органом существенного расхождения объема поставки бремя доказывания фактической передачи товара переходит к поставщику, который не представил собственных расчетов или данных учета, ограничившись лишь формальными документами.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.

📖 Фабула дела

Арендодатель (ООО «Бургер Лофт») потребовал от арендатора (ООО «Альфа-М») задолженность по постоянной части арендной платы в размере 863 500 руб. за период с 01.07.2024 по 30.11.2024. Стороны заключили договор аренды помещения под магазин, установив ставку 1 000 руб. до начала торговли и получения лицензии на алкоголь, а после этих событий — 172 700 руб. Арендатор начал торговлю безалкогольными товарами, но лицензию не получил и оплачивал лишь минимальную ставку и коммунальные услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что арендатор фактически пользовался помещением и вел торговлю, не заявлял о невозможности использования объекта и не расторг договор после отказа в лицензии. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись на буквальное условие договора о повышении платы именно с момента получения лицензии, а также признав бездействие арендодателя по уточнению статуса разрешения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: арендатор ведет торговлю, но не уведомляет о статусе лицензии; бездействие арендатора по получению разрешения причиняет убытки из-за неполучения дохода от недвижимости.
Оппонент: условие о повышении платы жестко привязано к факту получения лицензии; до 01.08.2024 правовая определенность отсутствовала, поэтому оснований для доначислений нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционного суда, который формально истолковал условие о лицензии без учета принципа добросовестности. Арендатор как профессиональный участник рынка получил уведомления о введении запрета на продажу алкоголя рядом с помещением еще до подачи заявления на лицензию, поэтому должен был предвидеть отказ. Начало фактической торговли делает взимание минимальной арендной платы противоречащим существу арендных отношений, а действия арендатора по оформлению лицензии суд признал формальными. При этом суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, не зачтя уже внесенные арендатором 5 000 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, изменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с арендатора 858 500 руб.

📖 Фабула дела

АО «ТК Мобидик» обратилось с иском о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания «Неруд» 490 727 руб. долга, 22 082 руб. неустойки и судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. Ответчик подал апелляционную жалобу, но по технической ошибке указал в качестве заявителя стороннее лицо — ООО «Картэкс». Апелляционный суд оставил жалобу без движения из-за ненадлежащего заявителя и отсутствия приложений, а затем вернул её, посчитав, что недостатки не устранены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал долг, неустойку и частично судебные расходы.

Апелляционный суд вынес определение от 26.02.2026 об оставлении жалобы без движения, указав на подачу жалобы лицом, не участвующим в деле, и отсутствие необходимых приложений.

Апелляционный суд вынес определение от 23.03.2026 о возвращении жалобы, сославшись на то, что податель не устранил недостатки в срок и не заявлял о продлении срока.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что упоминание ООО «Картэкс» в тексте жалобы — техническая ошибка. Фактический и надлежащий заявитель — Ответчик. Суд обязан принять уточнение, заменить заявителя и продлить срок для устранения недостатков.

Истец возразил, что формальное отсутствие ходатайств об устранении нарушений и продлении срока от лица, указанного в жалобе как податель, является безусловным основанием для возврата жалобы.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не оценил ходатайство об уточнении жалобы и замене заявителя, хотя именно ненадлежащий субъект стал причиной оставления жалобы без движения. Суд ошибочно указал на отсутствие ходатайства о продлении срока, хотя просьба о продлении прямо содержалась в тексте уточнения. Суд не разрешил заявленные процессуальные ходатайства и вернул жалобу ненадлежащему лицу, чем лишил Ответчика права на апелляционное обжалование. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить доводы о технической ошибке, оценить полномочия подписанта и разрешить вопрос о продлении процессуального срока.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда от 23.03.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ООО «Монополия.Онлайн» (экспедитор) обратилось с иском о взыскании с ООО «Лидер-Авто» (перевозчик) 102 000 руб. неустойки за просрочку предоставления оригиналов товаросопроводительных документов по заявке от 23.08.2024 и по 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.03.2025. Стороны заключили договор перевозки 21.08.2024, дата разгрузки груза — 23.08.2024. Условия заявки и пользовательского соглашения требовали направить бумажные оригиналы курьерской почтой с описью вложения в течение 10 календарных дней. Перевозчик направил документы через систему электронного документооборота 13.09.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске, сославшись на то, что по ранее рассмотренному делу № А56-21118/2025 с экспедитора взыскали задолженность по оплате перевозки в пользу перевозчика, что подтверждает факт передачи документов через электронный документооборот и их принятие. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив вывод ссылкой на пункт 7.6 дополнительного соглашения, который допускает обмен документами через систему электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной подписи.

🗣️ Позиции сторон

Экспедитор указал, что предыдущий судебный акт не устанавливал факт своевременного предоставления именно оригиналов документов, поэтому преюдиции нет. Буквальный текст договора требовал бумажные оригиналы курьерской почтой, а не электронный документооборот. Суды проигнорировали статус заявки на платформе «требуются документы».

Перевозчик исходил из того, что стороны согласовали возможность электронного документооборота, а факт направления и принятия документов через «Контур.Диадок» подтвержден оплатой услуг перевозки, установленной в предыдущем деле.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств. Нижестоящие суды подменили предмет спора: взыскание неустойки за просрочку документов не тождественно взысканию платы за перевозку. Предыдущий судебный акт не освобождал суды от обязанности установить фактическую дату исполнения обязанности, согласованный сторонами способ передачи именно оригиналов и наличие просрочки. Суды не оценили буквальные условия договора о направлении бумажных документов курьерской почтой и не проверили, заменяла ли электронная передача обязанность предоставить оригиналы. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать фактический период просрочки и исследовать доказательства. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении определить согласованный способ исполнения обязанности, момент ее фактического исполнения и наличие периода просрочки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав нижестоящий суд установить согласованный способ передачи документов, момент фактического исполнения обязанности и наличие периода просрочки.

📖 Фабула дела

АО «ПСК» обратилось к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с иском о взыскании 10 429 171 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за март–сентябрь 2017 года и 48 037 803 руб. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями, их отношения регулирует договор от 01.10.2009. Тарифы на 2017 год утвердил Департамент энергетики и тарифов Ивановской области. Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск, признав обязанность ответчика оплатить оказанные услуги на основании договора и Правил № 861. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о возникновении у ответчика долга и применив стандартную ставку рефинансирования для расчета неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Центр и Приволжье»: суды не учли единый подход к вычету стоимости встречных услуг, возложили на компанию двойную оплату и неверно применили ставку неустойки, проигнорировав пониженные ставки по Постановлению Правительства РФ № 912.

АО «ПСК»: нижестоящие суды верно установили наличие задолженности и размер неустойки, тарифная выручка истца экономически обоснована.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в толковании норм материального права при расчете неустойки. Суды применили ставку 21%, однако Постановление Правительства РФ № 912 в редакции Постановления № 1681 обязывает использовать минимальное значение ключевой ставки 9,5% для периода с 28.02.2022 по 31.12.2022. Кассация пересчитала неустойку по правильной ставке и уменьшила ее до 45 205 480 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа изменил судебные акты, уменьшил размер неустойки и поручил суду первой инстанции при необходимости осуществить поворот исполнения решения.

📖 Фабула дела

ООО «Кориум» обратилось к ООО «Завод Вент-Профиль» с иском о взыскании 1 664 363,20 руб. предоплаты и 71 777,77 руб. неустойки по договору поставки от 05.11.2024. Покупатель отказался от договора из-за поставки некомплектного товара и непроведения пуско-наладочных работ. Поставщик заявил встречный иск о взыскании 707 616 руб. долга и 61 669,21 руб. процентов, ссылаясь на подписание акта приема-передачи товара.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Суд установил, что акт от 24.04.2025 подтвердил передачу некомплектного оборудования для временного размещения, а окончательная приемка зависела от доукомплектации и пуско-наладочных работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении поставщиком сроков и правом покупателя на отказ от договора и возврат предоплаты.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и приложил дополнительные документы для обоснования своей правоты. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы и представил отзыв, в котором поддержал выводы нижестоящих судов о неисполнении поставщиком обязательств по доукомплектации оборудования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые не определили судьбу переданного покупателю имущества. При отказе от договора и возврате предоплаты суд обязан одновременно урегулировать вопрос о возврате товара продавцу, чтобы не допустить неосновательного обогащения покупателя и сохранить эквивалентность встречных предоставлений. Фактические обстоятельства спора установлены полностью, поэтому коллегия изменила судебные акты и дополнила их требованием о возврате оборудования.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, обязав ООО «Кориум» возвратить ООО «Завод Вент-Профиль» машину для ламинирования в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

📖 Фабула дела

ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» о взыскании задолженности по оплате услуг управления многоквартирным домом, электроснабжения на общедомовые нужды и вывоза жидких бытовых отходов, а также неустойки за период с 26.04.2022 по 30.09.2025. Общая сумма заявленных требований составила 183 532,19 руб. Суд первой инстанции выдал судебный приказ на полную сумму, а возражения должника вернул из-за пропуска срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Бурятия выдал судебный приказ о взыскании с учреждения 183 532,19 руб. долга, пени и расходов по госпошлине, сославшись на бесспорность требований и наличие договора управления. Определением от 16.02.2026 этот же суд вернул должнику возражения на судебный приказ из-за истечения срока их подачи и отсутствия подтверждения полномочий представителя.

🗣️ Позиции сторон

ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» настаивало на отсутствии бесспорности требований: учреждение узнало о долге только в 2025 году, договор управления ему не направляли, тариф для нежилых помещений в договоре не прописан, часть работ по уборке выполняется собственными силами, а с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры.

ООО «Мегаполис» исходило из того, что обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона независимо от наличия подписанного договора или прямых контрактов с поставщиками ресурсов, а тариф на содержание должен быть единым для всех помещений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил судебный приказ, так как суд первой инстанции не проверил бесспорность требований в части коммунальных услуг. Обязанность оплачивать управление и содержание общего имущества возникает в силу закона, поэтому доводы должника об отсутствии подписанного договора и наличии прямых контрактов с ресурсниками не освобождают его от этого бремени. Однако суд не оценил отсутствие первичных документов, подтверждающих фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и вывоз жидких отходов, а также законность изменения тарифа на откачку. Выписка по лицевому счету не заменяет первичные документы и не устанавливает денежные обязательства для приказного производства.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебный приказ, взыскал с ООО «Мегаполис» 30 000 руб. судебных расходов и указал на право взыскателя предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

📖 Фабула дела

ТСЖ «Гармония» обратилось в суд с иском к АО «ДГК» о понуждении исполнять договор теплоснабжения от 01.09.2019 в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец требовал обязать ресурсоснабжающую организацию выставлять товариществу счета за отопление и горячее водоснабжение на нужды общего имущества по показаниям общедомовых и подучетных приборов учета. Основанием спора послужили разногласия сторон относительно порядка расчета объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск и возложил на АО «ДГК» обязанность начислять плату за отопление и горячее водоснабжение на содержание общего имущества исходя из показаний соответствующих приборов учета. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет условия ранее урегулированного договора теплоснабжения. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения к исполнению обязательства.

🗣️ Позиции сторон

АО «ДГК» указало, что Правила № 354 не предусматривают выставление объема теплопотребления на места общего пользования отдельно от общего объема отопления. Ресурсоснабжающая организация обязана рассчитывать плату за отопление совокупно, а разницу по горячей воде ТСЖ должно оплачивать только как тепловую энергию на ее подогрев.

ТСЖ «Гармония» настаивало на буквальной редакции спорных пунктов договора, ранее урегулированных судом, которые прямо обязывают АО «ДГК» выставлять счета за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по показаниям общедомовых приборов учета.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права. По отоплению суды не учли, что Правила № 354 предусматривают оплату этой услуги совокупно, без выделения доли на содержание общего имущества. В части горячего водоснабжения суды не исследовали фактическую схему теплоснабжения дома: горячая вода готовится на внутридомовом оборудовании, которое не передано АО «ДГК» в эксплуатацию. Следовательно, АО «ДГК» поставляет только тепловую энергию для подогрева воды и не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению. Товарищество самостоятельно готовит горячую воду и обязано рассчитывать плату за нее из объема тепловой энергии и холодной воды, а не требовать от ресурсоснабжающей организации выставлять счета за несуществующий ресурс.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с ТСЖ «Гармония» в пользу АО «ДГК» 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. потребовал взыскать с ООО «ВостокСпецБизнесГрупп» 2 259 926 руб. расходов, понесенных из-за отказа клиента от вагонов по договору транспортной экспедиции. Истец выплатил эту сумму в виде неустойки своему контрагенту — ООО «Ангара-Логистика». Ответчик факт отказа от вагонов не оспаривал, но заявил о пропуске срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в иске, констатировав пропуск специального годичного срока исковой давности. Суд исходил из того, что право на предъявление требования возникло 05.02.2024 при подписании универсального передаточного документа от третьего лица, а иск поступил в суд 05.06.2025. Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для перерыва течения срока.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кащишин В.В. указал, что суды не учли момент фактического несения расходов и наличие корректировочного универсального передаточного документа, который прерывает течение срока исковой давности.

ООО «ВостокСпецБизнесГрупп» настаивало на пропуске истцом годичного срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали и не оценили доказательство, подтверждающее признание долга. Истец представил корректировочный универсальный передаточный документ от 19.12.2024, подписанный обеими сторонами, который может свидетельствовать о признании долга и прерывании течения срока исковой давности. Суды проигнорировали этот документ и доводы истца, что лишает их выводы законности и обоснованности. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить представленные доказательства и проверить доводы о признании долга и прерывании срока исковой давности.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки доказательств признания долга и применения норм о сроке исковой давности.