📖 Фабула дела

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Миол» с иском о взыскании 2 828 572 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации после ДТП 18.09.2023. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля и требует регресс к страховщику виновника по ОСАГО. Ответчик возражает, ссылаясь на то, что на момент аварии автомобиль находился в аренде у ООО «Альтерего». Также ответчик указывает на наличие тождественного спора в суде общей юрисдикции с самим водителем-виновником.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав ответчика лицом, ответственным за вред, поскольку его ответственность была застрахована по ОСАГО. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о необходимости приобщения договора аренды и решения суда общей юрисдикции в связи с пропуском сроков представления доказательств.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Миол» настаивает на том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, лишив ответчика возможности представить договор аренды и доказательства двойного взыскания. СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что ответчик несет ответственность как страховщик виновника по договору ОСАГО, а статус собственника и наличие полиса являются достаточным основанием для взыскания ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, что лишило его возможности представить доказательства. Апелляционный суд не оценил уважительность причин непредставления новых доказательств и не исследовал вопрос о владельце источника повышенной опасности. Нижестоящие суды не проверили наличие тождественного спора в суде общей юрисдикции и не исключили риск двойного взыскания. При новом рассмотрении суд обязан обеспечить сторонам доступ к материалам дела, привлечь арендатора и водителя в качестве третьих лиц, установить фактического владельца автомобиля на момент ДТП и проверить обстоятельства, исключающие двойную ответственность.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «А-Соль» взыскало с ООО «Верона» 1 440 000 руб. долга, неустойку и проценты по договору поставки. Позже ООО «Верона» подало заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в силу приговор уголовного суда. В приговоре установлено, что третьи лица мошенническим путем открыли расчетный счет ООО «Верона» в банке и похитили перечисленные истцом денежные средства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не указал, какие именно факты подлежат переоценке, а обстоятельства из других дел влияют лишь на правовую квалификацию и не отменяют факт неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Верона»): Сослалось на приговор Подольского городского суда, который установил факт мошенничества третьих лиц. Преступники тайно открыли расчетный счет ООО «Верона» и похитили деньги истца, поэтому ответчик не получал и не сберегал спорную сумму.

Оппонент (ООО «А-Соль»): Настаивало на отказе в пересмотре, поскольку факт перечисления денег на счет, указанный в договоре, подтвержден, а наличие неосновательного обогащения не зависит от заключения договора или факта хищения средств третьими лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили довод о приговоре уголовного суда и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка на факт хищения денег третьими лицами является существенной, поскольку может исключать наличие неосновательного обогащения ООО «Верона». Суды не обеспечили эффективное восстановление в правах и неправильно применили нормы процессуального права. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить и оценить представленные доказательства, чтобы установить, исключают ли обстоятельства уголовного дела наличие неосновательного обогащения ООО «Верона».

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств и установления всех имеющих значение обстоятельств.

📖 Фабула дела

ООО ТЭК «ДонЮг» взыскало с ИП Маликова И.Е. 790 041 руб. 60 коп. убытков и штрафа по договору перевозки груза. Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, сославшись на отсутствие реального извещения о процессе и фальсификацию заявки на перевозку. Апелляционный суд возвратил жалобу из-за пропуска срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск, посчитав извещение ответчика состоявшимся, так как письма направили по адресу из заявки на перевозку и они вернулись по истечении срока хранения. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение о возвращении жалобы в силе, указав, что предприниматель несет риск неполучения корреспонденции и не доказал уважительность пропуска срока.

🗣️ Позиции сторон

ИП Маликов И.Е.: суд первой инстанции не направил извещения на электронную почту из ЕГРИП и не запросил адрес регистрации; заявка на перевозку сфальсифицирована, указанный в ней счет ему не принадлежит; истец не доказал факт утраты груза и не направлял претензии.
ООО ТЭК «ДонЮг» (позиция, принятая нижестоящими судами): суды направили письма по адресу, указанному предпринимателем в заявке на перевозку; ответчик несет риск неполучения корреспонденции и не доказал уважительность пропуска срока.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд преждевременно отказал в восстановлении срока без оценки доводов предпринимателя о ненадлежащем извещении и фальсификации доказательств. Суды не проверили, почему суд первой инстанции не направил извещения на электронную почту из ЕГРИП, не оценили доводы об отсутствии у ответчика указанного расчетного счета и непричастности к перевозке. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан установить факт заключения договора, проверить доказательства утраты груза и дать правовую оценку доводам о ненадлежащем извещении для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда и обязал Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Маликова И.Е. к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Парус» обратилось к ИП Лебедевой В.В. с иском о взыскании 28 435 219,01 руб. задолженности по таможенным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор таможенного представителя, по которому общество декларировало товары предпринимателя. После таможенной проверки доначислили платежи, которые общество уплатило в бюджет за свой счет, после чего потребовало возмещения расходов от клиента.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг, проценты и судебные расходы. Суды исходили из того, что общество исполнило солидарную обязанность по уплате таможенных платежей за декларанта, а предприниматель обязан возместить понесенные представителем расходы. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всех доначисленных сумм.

🗣️ Позиции сторон

ИП Лебедева В.В. просила отменить акты, указав на двойное взыскание пеней. В смежном деле суд признал незаконным начисление пеней за период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 30.09.2022 и обязал таможню вернуть их обществу. Предприниматель также ссылался на необходимость уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

ООО «Парус» возражало против доводов жалобы, считая судебные акты законными, а право общества на возмещение фактически уплаченных сумм — подтвержденным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили довод предпринимателя о включении в состав основного долга пеней, начисленных за период действия правительственного моратория. В смежном процессе суд уже установил незаконность начисления таких пеней и возложил на таможню обязанность вернуть их обществу. Кассация указала, что суды не оценили влияние этих обстоятельств на объем требований и не исключили из расчета суммы, подлежащие возврату из бюджета. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан предложить сторонам представить документы о размере пеней за период моратория, исключить их из основного долга и заново рассчитать проценты.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для проверки расчета задолженности с учетом периода моратория.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мартынова Т.И. оспорила бездействие судебных приставов по исполнительному производству № 335374/23/23042-ИП. Взыскатель указала на несвоевременное возбуждение производства, неисполнение решения суда от 28.10.2022, внесение недостоверных сведений и ненаправление копий постановлений. Заявитель потребовала признать действия приставов незаконными и обязать их устранить нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие неблагоприятных последствий для взыскателя и принятие мер по восстановлению ее прав иным судебным приставом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности действий должностных лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Суды уклонились от оценки доказательств нарушений, неправильно применили нормы закона об исполнительном производстве и необоснованно ввели понятие «совокупный срок» для оценки бездействия приставов.
Оппонент: Нарушения прав взыскателя отсутствуют, поскольку исполнительное производство передали другому приставу, недостающие сведения внесли, а копии постановлений направили заявителю.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, нарушал ли пристав срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит требованиям закона и ограничивает право взыскателя на получение информации. При этом кассация согласилась с нижестоящими судами в остальной части: сам факт неисполнения документа в срок не делает бездействие незаконным, если производство передали другому приставу и меры по восстановлению прав приняли.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава по несвоевременному направлению копии постановления, принял в этой части новый акт о признании действий незаконными и оставил без изменения обжалуемые акты в остальной части.

📖 Фабула дела

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за 2024 год и 16 805 141 руб. 87 коп. неустойки. Истец оказал услуги, но ответчик отказался их оплачивать, что послужило основанием для досудебных претензий и обращения в арбитражный суд. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекли региональные комитеты по тарифам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав обоснованным сам факт оказания услуг и размер тарифов на основании ранее принятых судебных актов. Апелляционный суд изменил решение, снизив размер неустойки до 14 158 453 руб. 69 коп. из-за нарушения правил исчисления процессуальных сроков, а в остальной части иска отказал.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что истец находится под иностранным контролем, что запрещает ему оказывать услуги передачи энергии и применять спорные тарифы, и потребовало привлечь ФАС России для установления этого факта. Истец возразил против доводов жалобы, сославшись на переходные положения закона, которые до конца 2024 года запрещают менять порядок взаиморасчетов по действующим договорам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что закон запрещает организациям под иностранным контролем оказывать услуги по передаче энергии. Нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об иностранном контроле над истцом и не оценили период его возникновения. Апелляционный суд неправомерно сослался на переходные положения без выяснения вопроса о сохранении такого контроля и безосновательно отклонил ходатайство о привлечении ФАС России. При новом рассмотрении суды обязаны установить факт, период и сохранение иностранного контроля, а также разрешить вопрос о привлечении антимонопольного органа.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования доводов об иностранном контроле, а также возвратил заявителю встречное обеспечение в размере 81 244 358 руб. 79 коп.

📖 Фабула дела

ИП Макарова Л.В. обратилась к ООО «СК "Согласие"» с иском о взыскании 986 300 руб. страхового возмещения, 109 921 руб. 24 коп. процентов и 15 000 руб. расходов на оценку. 10.12.2023 на трассе М-4 «Дон» произошло ДТП с участием застрахованного по договору «Каско-лизинг» грузового автомобиля истца под управлением водителя Машкова А.В. Страховщик отказал в выплате, потребовав путевой лист и сославшись на передачу автомобиля в безвозмездное пользование третьему лицу. В ходе рассмотрения спора истец выкупил предмет лизинга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что истец как грузоперевозчик обязан оформлять путевой лист, а его отсутствие и передача автомобиля третьему лицу без согласования со страховщиком исключают страховой случай. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о факте перевозки груза в момент ДТП и необходимости путевого листа.

🗣️ Позиции сторон

ИП Макарова Л.В. указала, что путевой лист требуется только при перевозке груза, доказательств наличия груза в автомобиле в момент ДТП нет. Водитель осуществлял перегон пустого автомобиля из Москвы в Армавир по доверенности, что не является безвозмездным пользованием. ООО «СК "Согласие"» настаивало на правомерности отказа, поскольку истец ведет деятельность в сфере грузоперевозок, путевой лист отсутствовал, а управление автомобилем нештатным водителем нарушает правила страхования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали объективные доказательства наличия груза в автомобиле и не оценили пояснения водителя о перегоне пустого транспортного средства. Выводы о передаче автомобиля в безвозмездное пользование сделаны без учета условий полиса, допускающего неограниченный круг водителей, и факта управления по доверенности в интересах собственника. Суды не проверили, привело ли управление нештатным водителем к увеличению степени риска, и не исследовали размер причиненного ущерба. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить эти недостатки, полно исследовать обстоятельства наличия груза и характера использования автомобиля, а также оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

08.11.2024 Арбитражный суд Приморского края взыскал с МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» в пользу ООО «БСК-Строй» 770 133,41 руб. долга по муниципальному контракту на капремонт кровли и 18 403 руб. госпошлины в порядке упрощенного производства. Позже взыскателем стало ООО «СК-Сити». Администрация Ольгинского муниципального округа подала апелляционную жалобу по статье 42 АПК РФ, ссылаясь на нарушение своих прав как учредителя казенного учреждения и главного распорядителя бюджетных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционный суд вернул жалобу администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд сослался на то, что администрация не привлечена к участию в деле, а в решении отсутствуют прямые указания о возложении на нее каких-либо обязанностей или выводов о ее правах.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (администрация): здание школы — муниципальная собственность, передана учреждению в оперативное управление. Учредитель казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам и обеспечивает выделение лимитов бюджетных средств. Рассмотрение спора о взыскании с казенного учреждения в упрощенном порядке лишило администрацию возможности представить доказательства некачественного исполнения контракта истцом.

Оппонент (ООО «СК-Сити»): взыскатель настаивал на законности определения о возврате жалобы, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах администрации и не возлагает на нее прямых обязанностей.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на ошибку апелляционного суда при толковании статьи 42 АПК РФ. Лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать акт, если он непосредственно затрагивает его права и обязанности. Администрация как учредитель казенного учреждения и главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по долгам школы. Размер взысканной задолженности напрямую определяет объем будущих обязательств администрации и неизбежное расходование средств муниципального бюджета. Иных процессуальных механизмов для оспаривания размера долга у администрации нет.

Апелляционный суд не оценил правовой статус заявителя и не проверил доводы о фундаментальных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в упрощенном порядке. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан выяснить все существенные обстоятельства и дать оценку доводам администрации относительно обоснованности требований кредитора и качества исполнения контракта.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации к производству.

📖 Фабула дела

Изначально ИП Остапюк взыскала с ИП Емец 321 814,60 руб. по договору аренды. Позже правопреемником взыскателя стало ООО «Центр юридической защиты», а после смерти должницы ее правопреемниками признаны администрация Стрелецкого сельского поселения и МТУ Росимущества. Взыскатель подал заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.10.2016 по 18.07.2025, уточнив требования до 238 846,59 руб. после частичного погашения долга передачей имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области частично удовлетворил заявление и взыскал с администрации и МТУ Росимущества солидарно 179 173,88 руб. индексации за период с 10.10.2016 по 18.07.2025, отказав в остальной части. Суды исходили из того, что индексация начисляется с момента объявления резолютивной части решения до даты фактического исполнения. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с расчетом и периодом начисления.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Центр юридической защиты» указало, что нижестоящие суды применили неверную математическую формулу для расчета индексации, не перемножив цепные индексы потребительских цен. Администрация Стрелецкого сельского поселения возразила, что для бюджетных учреждений период индексации начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а не с даты вынесения судебного акта, причем исполнительный лист в ее адрес не поступал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил две существенные ошибки. Во-первых, нижестоящие суды не учли специфику взыскания с участников бюджетного процесса: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Обзору Верховного Суда РФ, индексация в таких случаях исчисляется со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, а не с даты вынесения решения. Суды не выяснили обстоятельства вступления администрации и МТУ Росимущества в исполнительное производство и фактического погашения долга путем передачи имущества. Во-вторых, суды рассчитали сумму индексации иным способом, отступив от утвержденной Верховным Судом РФ формулы, требующей перемножения цепных индексов. Кассация не может самостоятельно исследовать эти обстоятельства и произвести верный расчет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил вопрос об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Шемрок» обратилось в суд к МУП «ПТО ЖКХ» с требованием обязать ресурсоснабжающую организацию заключить договор горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов в военном городке Мещерино-1 и признать незаконными действия по навязыванию единого договора на отопление и горячую воду. Управляющая компания ссылалась на решение собственников помещений от 27.02.2025 о переходе на прямые договоры по теплоснабжению. Ответчик направил истцу единый договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также выставил счет на 5 210 292 руб. 78 коп., от подписания которого управляющая компания отказалась.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил, что спорные здания относятся к общежитиям специализированного жилищного фонда, поэтому прямые договоры с нанимателями законом не предусмотрены, а протоколы собственников не содержат решения о переходе на прямые договоры. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что управляющая компания обязана заключать договоры в интересах потребителей, а ответчик не уклонялся от заключения единого договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и не исследовали доказательства наличия раздельных договоров и прямых расчетов за отопление.

Ответчик: судебные акты нижестоящих инстанций законны и обоснованны, поскольку управляющая компания несет обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения, а статус специализированного жилищного фонда исключает прямые договоры с гражданами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм жилищного и гражданского законодательства. Нижестоящие суды не оценили довод о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации именно для многоквартирного дома, а не специализированного жилищного фонда. При разрешении преддоговорного спора суд обязан устранить правовую неопределенность и установить существенные условия договора горячего водоснабжения, а не просто отказывать в иске. Судам необходимо проверить статус жилых помещений, оценить протоколы собственников о переходе на прямые договоры и определить условия договора с учетом императивных норм Закона о водоснабжении. При новом рассмотрении суд обязан устранить правовую неопределенность, установить существенные условия договора горячего водоснабжения и оценить доказательства по делу.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении устранить правовую неопределенность, оценить статус домов и протоколы собственников, а также установить условия договора горячего водоснабжения.

📖 Фабула дела

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании 7 857 978 руб. долга и 59 203 руб. неустойки по договору поручительства за заемщика-субъекта МСП. Срок действия поручительства истек 23.06.2025. Банк направил досудебную претензию поручителю 14.05.2025, получил отказ 30.07.2025 и подал иск 14.08.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу, что банк направил претензию до окончания срока поручительства, а задержка ответа со стороны поручителя не лишает кредитора права на судебную защиту при обращении в разумный срок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

АО «Корпорация «МСП»: исковые требования предъявлены за пределами срока поручительства, обязательство поручителя прекратилось.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: досудебная претензия направлена в период действия поручительства, иск подан в разумный срок после получения отказа.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала на неправильное применение судами норм материального права. Поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Предъявление досудебной претензии не прерывает и не продлевает течение срока поручительства. Кредитор обязан реализовать требование в процессуальной форме путем предъявления иска до окончания срока действия поручительства. Поскольку иск подан после истечения срока, требование основывается на прекратившемся обязательстве. Суды обязаны проверить, был ли иск подан в разумный срок после получения отказа, и оценить соответствие фактических обстоятельств требованиям законодательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с банка 80 000 руб. судебных расходов в пользу корпорации.

📖 Фабула дела

ООО «Апогей Металл» обратилось к ООО «Ралар» с иском о взыскании неустойки и возврате предварительной оплаты по договору поставки. Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по иным спецификациям. Суды объединили требования в одно производство, а при рассмотрении спора истец заявил о судебном зачете встречных однородных требований, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам между этими же сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 07.08.2025 первая инстанция удовлетворила первоначальный иск, частично удовлетворила встречный иск и произвела судебный зачет, обязав истца доплатить ответчику разницу. Суды признали заявленный зачет обоснованным, не усмотрев препятствий для его применения.
Постановлением от 23.01.2026 апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности зачета и взыскания денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец): нижестоящие суды незаконно отклонили заявленный зачет встречных однородных требований, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Ответчик: судебный зачет недопустим, поскольку истец не представил подлинные исполнительные листы, периоды начисления неустойки по другим делам не совпадают с заявленными для зачета, а часть требований была ранее отозвана.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили и не оценили фактические и юридические основания для проведения судебного зачета. Суды ошибочно указали номера спецификаций и периоды начисления неустойки по другим делам, на которые истец ссылался при заявлении зачета. При новом рассмотрении суд обязан исследовать уведомления о зачете, сверить периоды просрочки и даты поставки, а также дать оценку доводам о наличии вступивших в законную силу судебных актов и выданных исполнительных листов. Необходимо проверить, совпадают ли периоды просрочки и наличие вступивших в силу судебных актов по заявленным требованиям.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

ООО «СКАЛА» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа. Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении требований. ООО «СКАЛА» подало апелляционную жалобу, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул из-за отсутствия подтверждения уплаты государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «СКАЛА» в признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве.

Апелляционный суд оставил жалобу без движения, а затем вернул её, так как счёл представленное платежное поручение с ручной отметкой банка недостаточным доказательством уплаты госпошлины без выписки по счету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: представленное платежное поручение содержит все обязательные реквизиты, включая дату списания и отметки банка, а средства фактически поступили в бюджет, поэтому оснований для возврата жалобы нет.

Оппонент: ручная отметка об исполнении на платежном поручении и отсутствие банковской выписки не подтверждают факт списания денежных средств, поэтому жалобу необходимо вернуть.

🧭 Позиция кассации

Суды не проверили наличие в платежном поручении всех необходимых реквизитов и не оценили факт поступления средств в бюджет. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить соответствие платежного поручения требованиям банковских правил и оценить доказательства уплаты государственной пошлины.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кривцова Т.И. обратилась в суд с иском к управляющей организации «Мегасити» об обязании устранить течь кровли многоквартирного дома в Геленджике над принадлежащим ей нежилым помещением. Истец потребовал обязать ответчика провести комплекс работ по демонтажу старого и устройству нового водоизоляционного ковра. Досудебная претензия к управляющей компании результата не принесла, так как ответчик отказался признавать обязанность по ремонту кровли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, сославшись на заключения экспертов. Эксперты указали, что протечки вызваны строительными дефектами, а их устранение требует капитального ремонта с предварительным проектированием, поэтому вина управляющей организации не доказана.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и обязал управляющую организацию устранить протечку кровли. Суд посчитал, что ответчик не доказал невозможность проведения неотложных работ и обязан содержать общее имущество в нормативном состоянии.

🗣️ Позиции сторон

Управляющая организация в кассационной жалобе указала, что апелляционный суд необоснованно возложил на нее финансирование работ капитального характера. Ответчик подчеркнул, что с 01.09.2025 дом выбыл из его управления, поэтому у компании отсутствует доступ к общему имуществу и полномочия по распоряжению средствами текущего ремонта.

Индивидуальный предприниматель в отзыве настаивал на законности постановления апелляционного суда, поскольку управляющая организация обязана обеспечивать сохранность и безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и нести ответственность за протечки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости. Кредитор не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если это объективно невозможно. Нижестоящие суды не проверили объективную и субъективную возможность исполнения возложенных обязанностей с учетом выбытия дома из управления ответчика. Суды не оценили объем, стоимость и источник финансирования работ, а также не разграничили текущий и капитальный ремонт. При новом рассмотрении суд обязан установить эти юридически значимые обстоятельства и выяснить реальную возможность исполнения судебного акта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления возможности исполнения обязательства в натуре.

📖 Фабула дела

ООО «ЭкоСиб» обратилось к АО «Совкомбанк страхование» с иском о взыскании 806 860 руб. страхового возмещения, 102 305 руб. процентов и 10 000 руб. расходов на экспертизу. Поводом для спора стал отказ выплатить возмещение после опрокидывания 14.01.2025 застрахованной автоцистерны МАЗ, которую водитель оставил без противооткатных упоров. Страховщик сослался на правила страхования от 25.01.2024, исключающие покрытие при повреждении из-за самопроизвольного движения транспорта. Третьим лицом по делу проходит лизингодатель машины — АО «Совкомбанк лизинг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав обоснованным отказ страховщика из-за самопроизвольного движения транспорта, что исключено из покрытия правилами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что страхователь ознакомлен с правилами и обязан их соблюдать.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ЭкоСиб» указало на отсутствие доказательств передачи правил страхования и подписания анкеты-заявления. Заявитель подчеркнул, что скольжение машины поперек дороги вызвано внешними факторами, а умышленных действий водителя по причинению ущерба не было. Страховщик настаивал на том, что самопроизвольное движение не является страховым случаем, а страхователь принял условия договора конклюдентными действиями, оплатив премию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды не разграничили исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от выплаты. Суды не учли, что закон допускает освобождение от выплаты только при умысле страхователя, а условия правил, списывающие ответственность при обычной неосторожности, ничтожны как нарушающие баланс интересов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить расчет суммы возмещения и процентов, а также разрешить спор с учетом ничтожности оспоренных условий правил страхования.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд проверить расчет сумм и разрешить спор с учетом ничтожности условий правил, освобождающих страховщика от ответственности за неосторожность страхователя.

📖 Фабула дела

ООО «ПолиСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2025. Инспекция обязала управляющую компанию исключить из квитанций собственников помещений многоквартирного дома начисления за текущий ремонт сверх утвержденного тарифа за март 2025 года. Управляющая компания обосновывала дополнительные сборы необходимостью проведения аварийного ремонта систем водоснабжения и отсутствием у собственников средств на содержание общего имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований, признав предписание законным из-за отсутствия решения общего собрания собственников об утверждении дополнительного тарифа. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части и признал предписание недействительным в отношении начислений за март 2025 года. Апелляционный суд посчитал, что договор управления предусматривает обязанность собственников возмещать затраты на аварийный ремонт при нехватке средств по стандартному тарифу.

🗣️ Позиции сторон

ГЖИ (заявитель): Управляющая компания утвердила тариф в 2021 году без перечня работ и не заявляла о необходимости дополнительных выплат вплоть до 2025 года.
ООО «ПолиСтрой»: Дополнительные сборы вызваны конструктивными недостатками дома, отсутствием системы фильтрации воды и необходимостью срочного аварийного ремонта трубопроводов, на который не хватило средств по базовому тарифу.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения. Общее собрание собственников в 2021 году прямо отказалось приобретать систему очистки воды и проводить текущий ремонт стояков, а в 2024 году отказалось компенсировать расходы на аварийные работы. Суд кассационной инстанции установил, что управляющая компания не доказала наличие аварийной ситуации в понимании закона, не уведомляла органы местного самоуправления и не предъявляла претензий к качеству воды ресурсоснабжающей организации. Апелляционный суд ошибочно возложил на собственников обязанность оплачивать работы, которые управляющая компания обязана выполнять в пределах отдельного тарифа за аварийно-диспетчерское обслуживание. Судам необходимо проверить, были ли выполнены условия для применения дополнительных сборов.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, полностью отказав управляющей компании в признании предписания недействительным.

📖 Фабула дела

Управляющая организация ООО «Мастер-Рем» взыскала с Департамента городского имущества Москвы неосновательное обогащение в размере 4 974 708 руб. 52 коп. и проценты в размере 2 602 972 руб. 68 коп. за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений в многоквартирных домах за апрель–июнь 2023 года. Истец ссылался на принадлежность 149 нежилых помещений городу Москве и неисполнение ответчиком обязанностей по их оплате. Ответчик возражал, указывая на отсутствие подтверждений права собственности города на спорные объекты и неверную методику расчета коммунальных ресурсов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обязанность Департамента нести расходы на содержание спорного имущества и оплатить оказанные услуги. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и отсутствием доказательств ее погашения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): Отсутствие в ЕГРН записей о праве собственности города на большую часть помещений, задвоение кадастровых номеров и отнесение подвалов и чердаков к общедомовому имуществу. Применение истцом неверных нормативов потребления воды, предназначенных для жилых помещений, вместо эксплуатационных норм для нежилых объектов.

Истец (ООО «Мастер-Рем»): Права города на недвижимое имущество возникли до принятия закона о государственной регистрации в силу переходного законодательства о приватизации, поэтому отсутствие свежих выписок из ЕГРН не отменяет обязанность собственника нести расходы на содержание.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика об отсутствии у города права собственности на спорные помещения и не проверили документальную обоснованность расчета истца, представленного в виде сплошных таблиц без расшифровок. Коллегия указала, что суды не выяснили, исполнил ли истец обязанность по уведомлению собственников о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также суды не исследовали возражения Департамента относительно неверной методики расчета стоимости холодного и горячего водоснабжения для нежилых помещений. При новом рассмотрении судам необходимо проверить принадлежность помещений, оценить расчеты истца и выяснить вопрос о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней проверки доказательств права собственности и обоснованности расчета задолженности.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Жилище» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 10 297 528 руб. 70 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с октября 2022 года по август 2023 года, а также 2 547 270 руб. 55 коп. процентов. Истец рассчитал сумму исходя из площади помещений, принадлежащих городу, и примененных тарифов. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у него права собственности на ряд спорных помещений и некорректность расчета коммунальных платежей с применением повышающих коэффициентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нести расходы на содержание имущества и отсутствия доказательств погашения задолженности. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о документальной обоснованности расчетов и правомерности возложения расходов на Департамент.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества указал, что ряд спорных помещений являются общедомовым имуществом или принадлежат третьим лицам, а записи о праве собственности города в ЕГРН отсутствуют. Также ответчик оспорил применение повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг и отсутствие детализации расчета по конкретным адресам и периодам.

Управляющая компания настаивала на безусловной обязанности собственника оплачивать коммунальные ресурсы и содержание общего имущества, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании аналогичной задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактическом наличии права собственности города на все спорные помещения и не оценили доводы о принадлежности части объектов третьим лицам или к общедомовому имуществу. Суды не проверили обоснованность применения повышающего коэффициента при расчете коммунальных услуг, не установив наличие обязанности и технической возможности установки приборов учета в конкретных помещениях. Кассация указала, что бремя доказывания размера задолженности и соответствия расчета нормам права возложено на истца, а суд обязан проверить расчет не только на арифметическую правильность, но и на юридическую обоснованность. При новом рассмотрении суду необходимо установить правовой статус спорных помещений, проверить расчет с учетом применимых тарифов и нормативов, а также дать оценку всем возражениям сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования доказательств и проверки расчета задолженности.

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Хабаровского края потребовал признать недействительным договор от 28.03.2025 № 04-04/119 на поставку и монтаж модульного бассейна, заключенный между КГАУ ДО «СШОР «Ерофей» и ООО «Проммодульизготовление». Истец указал, что учреждение провело закупку без конкурентных процедур в нарушение законов о контрактной системе и о защите конкуренции. Ранее по аналогичному требованию обратилось ООО «Каркас», но впоследствии отказалось от иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по иску ООО «Каркас» в связи с отказом от требований и отказал прокурору в удовлетворении иска. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал оспариваемый договор недействительным, поскольку счел, что закупка проведена для государственных нужд с нарушением Закона № 44-ФЗ.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (учреждение, ООО «Проммодульизготовление», Министерство спорта): учреждение получило субсидию на иные цели, а не на выполнение государственного задания или капитальные вложения в объекты недвижимости. Модульный бассейн не является объектом капитального строительства, поэтому закупку правомерно провели по Закону № 223-ФЗ с единственным поставщиком из-за срочности и недобросовестности конкурентов.

Прокурор: автономные учреждения обязаны проводить конкурентные закупки по Закону № 44-ФЗ, если приобретают товары для обеспечения публичных интересов и государственных нужд, а не для собственных потребностей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что субсидию выделили на иные цели, а модульный бассейн не относится к объектам капитального строительства, поэтому основания для применения Закона № 44-ФЗ отсутствовали. Апелляционный суд ошибочно признал договор недействительным. При этом прокурор заявлял о нарушении норм Закона № 223-ФЗ, однако апелляционный суд эти доводы не исследовал и не дал им оценку. Суды обязаны при новом рассмотрении проверить соответствие сделки требованиям Закона № 223-ФЗ и дать оценку доводам о нарушении порядка закупки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, обязав апелляционный суд исследовать доводы о нарушении Закона № 223-ФЗ.

📖 Фабула дела

ООО «Гармония» обратилось в суд к ПАО «Сбербанк» о взыскании 662 664,77 руб. неосновательного обогащения и 435,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В период с 04.10.2024 по 18.10.2024 банк списал комиссию в размере до 4% за переводы на счета физических лиц, тогда как за аналогичные операции в пользу юридических лиц тариф составлял от 8 до 37 руб. за платеж. Истец посчитал разницу в комиссиях дискриминационной, чрезмерной и носящей заградительный характер.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на согласие истца с условиями договора-конструктора и презумпцию добросовестности действий банка. Суды приняли отчет НИУ ВШЭ как доказательство экономической обоснованности тарифов, направленных на покрытие постоянных затрат кредитной организации. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал на неправильное распределение бремени доказывания: суды возложили на него обязанность опровергнуть общетеоретический отчет НИУ ВШЭ вместо требования к банку доказать обоснованность конкретного тарифа. Также заявитель подчеркнул отсутствие доказательств экономической обоснованности примененной комиссии и ее заградительный характер.

Ответчик настаивал на законности принятых актов, ссылаясь на свободу договора и добровольное присоединение истца к условиям обслуживания. Банк опирался на отчет НИУ ВШЭ, подтверждающий, что тарифы формируются для покрытия общих постоянных затрат, а не себестоимости конкретной операции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили доводы истца о заградительном характере комиссии и недобросовестности банка при установлении существенной разницы в тарифах для физических и юридических лиц. Коллегия указала, что общетеоретический отчет НИУ ВШЭ не освобождает банк от обязанности доказать экономическую обоснованность конкретной комиссии и не преодолевает запрет на заградительные тарифы. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания, сравнить размеры комиссий для разных категорий получателей и оценить, является ли разница экономически обоснованной, исследовав поведение банка на предмет соблюдения пределов осуществления гражданских прав.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки доводов о заградительном характере комиссии и экономической обоснованности тарифов.

📖 Фабула дела

ООО «Кедр» обратилось в суд с иском к Дегтеву Р.А. и Коляде Д.Е. о переводе на общество прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале по договору от 28.06.2024. Истец сослался на нарушение его преимущественного права покупки доли. При нотариальном удостоверении сделки стороны использовали редакцию устава общества от 01.02.2019, которая не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ и не содержала условия о преимущественном праве общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности и соответствие сделки представленной покупателю редакции устава.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и перевел права покупателя на ООО «Кедр», обязав общество выплатить стоимость доли. Апелляционный суд счел, что покупатель должен был проверить зарегистрированный устав, а принцип эстоппель к нему неприменим.

🗣️ Позиции сторон

Коляда Д.Е.: общество и другие участники сами предоставили ему заверенный печатью незарегистрированный устав без преимущественного права, создав разумное доверие к отсутствию пороков сделки.

ООО «Кедр»: покупатель проявил недобросовестность, не проверив ЕГРЮЛ, а внутренний сбой в документообороте общества не отменяет требования о направлении ему оферты на выкуп доли.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд неверно оценил поведение сторон и не применил принцип эстоппель к обществу. ООО «Кедр» своими действиями создало у покупателя разумное ожидание законности сделки, предоставив заверенный печатью устав с отсутствием преимущественного права. Противоречивое поведение общества, которое сначала подтвердило условия устава, а затем потребовало перевода прав, подрывает доверие Коляды Д.Е. и является злоупотреблением правом. Суд неправомерно возложил на покупателя обязанность проверять зарегистрированный устав и освободил общество от ответственности за создание видимости отсутствия пороков сделки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр».