📖 Фабула дела

ООО «Сети и Сервис» обратилось к ИП Кулинченко И.В. с иском о взыскании 200 000 руб. предоплаты, неустойки, процентов и 500 000 руб. убытков из-за поставки некачественного оборудования по договору от 09.03.2023. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании 180 000 руб. остатка стоимости товара и процентов. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая выявила невозможность нормальной эксплуатации поставленных частей ПЗМ-2.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области взыскал с предпринимателя в пользу общества 200 000 руб. предоплаты, 3 268 руб. неустойки и 73 838 руб. 37 коп. процентов, отказав во взыскании убытков из-за недоказанности и аффилированности конечного заказчика. Во встречном иске суд отказал. Апелляционный суд изменил решение, обязав общество возвратить поставщику цепь, орган режущий со шнековым узлом и звезду ведущую в течение десяти дней после получения денег путем предоставления доступа для самовывоза. Суд руководствовался позицией Верховного Суда о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений при возврате цены товара.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (общество): апелляционный суд не проверил факт доставки шнекового узла, так как поставщик не передавал эту деталь, а судебный эксперт ее не осматривал. В апелляции поставщик не требовал возврата товара, а лишь ссылался на его качество.

Оппонент (предприниматель): обязательство по поставке исполнено, оборудование соответствует условиям договора, поэтому общество обязано оплатить остаток стоимости либо возвратить полученное имущество при отказе от договора.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводом апелляции о необходимости возврата товара при взыскании предоплаты для сохранения эквивалентности обязательств. Однако суд не проверил и не оценил доказательства фактической поставки шнекового узла, который отсутствует в экспертном заключении и, по утверждениям общества, не доставлялся на объект. Кассация не вправе самостоятельно оценивать доказательства, поэтому нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии шнекового узла у покупателя. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать вопрос о факте передачи шнекового узла и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда в части обязания общества возвратить шнековый узел и передал дело в этой части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ООО «Моторинвест» обратилось в суд с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных задних фонарей и уведомлений о доначислении таможенных платежей и пеней. Таможня включила в таможенную стоимость товаров цену разработанной в Китае и принадлежащей заявителю пресс-формы, что повлекло доначисление пошлин и пеней на общую сумму 6 047 187,95 руб. Заявитель не согласился с доначислениями, в том числе оспорил сумму начисленных пеней.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным включение стоимости пресс-формы в таможенную стоимость товаров и не усомнившись в правомерности начисления пеней. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о законности действий таможни.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Моторинвест» настаивало на отсутствии потерь бюджета, так как на лицевом счете общества числились авансовые платежи, перекрывающие сумму доначислений, что исключает начисление пеней.

Воронежская таможня возражала, указывая на неисследованность судами вопроса о пенях и отсутствие у таможни данных о фактическом расходовании авансовых платежей заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали правомерность начисления пеней и не запросили сведения о расходовании авансовых платежей заявителя за период начисления пеней. Апелляционный суд оставил без правовой оценки довод общества об отсутствии потерь бюджета при наличии авансовых платежей. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении проверить наличие или отсутствие потерь бюджета с учетом сведений о движении авансовых платежей и дать правовую оценку доводам о необоснованности начисления пеней.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными уведомлений о доначислении пеней и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить обоснованность их начисления с учетом сведений о движении авансовых платежей.

📖 Фабула дела

ООО «Рудник Валунистый» обратилось к ООО «ТК Альком» с иском о взыскании аванса, процентов по статье 395 ГК РФ, договорных неустоек и штрафа за непоставку товара по контракту. Требования истец оценил в рублях и китайских юанях, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств поставщиком. К участию в деле привлекли третье лицо — МКАО «АРЕАЛ».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с поставщика долг, проценты, неустойки и штраф. Шестый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму аванса и применении санкций за просрочку поставки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «ТК Альком»): Ответчик настаивал на неправомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период действия договора, поскольку специальной мерой ответственности является договорная неустойка. Поставщик указывал на необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, наличие форс-мажора в виде санкций и изменение сроков поставки по Протоколу от 14.03.2024. Кроме того, ответчик ссылался на частичный отказ покупателя от товара, что должно было уменьшить базу для расчета штрафа.

Оппонент (ООО «Рудник Валунистый»): Истец возражал против доводов кассатора, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезвычайности санкционных ограничений и осведомленность сторон о рисках при заключении сделки. Покупатель считал протокол встреч обычным документом, не меняющим условия контракта, и требовал сохранить взыскание процентов и штрафов в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права в части взыскания процентов в размере 12 136 855 руб. 14 коп. Кассация разъяснила, что до прекращения правоотношений у поставщика существовало неденежное обязательство по передаче товара, а не денежный долг. Специальная норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ возлагает на продавца ответственность в виде неустойки за просрочку передачи товара, поэтому одновременное начисление процентов на сумму предварительной оплаты за этот период исключено. Остальные доводы ответчика о снижении неустойки, форс-мажоре и изменении объема поставки суд округа отклонил, признав выводы нижестоящих судов об обоснованности взыскания аванса, договорных неустоек и штрафа законными.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил судебные акты, исключив из суммы взыскания проценты по статье 395 ГК РФ, и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в остальной части.

📖 Фабула дела

Департамент муниципального заказа администрации Красноярска оспорил в суде решение и предписание краевого УФАС. Антимонопольный орган выдал предписание из-за условия в документации электронного конкурса на услуги по присмотру за детьми: заказчик требовал учитывать при оценке квалификации только контракты по Закону № 44-ФЗ и договоры по Закону № 223-ФЗ. Жалобу в УФАС изначально подала глава крестьянского хозяйства, которая сочла это требование ограничением конкуренции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования Департамента и признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд первой инстанции счел, что спорное условие соответствует Положению о закупке и является порядком оценки заявок, а не ограничительным критерием.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд посчитал, что требование учитывать исключительно государственные и муниципальные контракты ограничивает конкуренцию и нарушает права участников закупки.

🗣️ Позиции сторон

Департамент:
1. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки заявок.
2. Условие об учете только контрактов по 44-ФЗ и 223-ФЗ не является критерием допуска и не лишает участников права участвовать в торгах, а лишь реализует право заказчика на детализацию показателей.

УФАС:
1. Установленное требование ограничивает круг потенциальных участников закупки.
2. Условие нарушает принципы справедливости и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции, закрепленные в Законе № 223-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно применил утратившие силу Правила № 1085. Коллегия указала, что с 01.10.2024 действует обновленное Положение № 2604, которое прямо разрешает заказчику устанавливать порядок принятия к оценке исключительно контрактов по Закону № 44-ФЗ и договоров по Закону № 223-ФЗ. Такое условие является порядком рассмотрения и оценки заявок, а не детализирующим показателем, ограничивающим доступ. Суд подчеркнул, что требование учитывает социальную значимость закупки и фактически не препятствовало допуску, так как все семь подавших заявки участников имели необходимый опыт.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

📖 Фабула дела

ООО «Папалео» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля VOYAH FREE EVR по договору КАСКО со страховой суммой 6 100 000 руб. 22.10.2024 водитель совершил наезд на металлический предмет, однако видимых повреждений не обнаружил и продолжил движение. Скрытые повреждения днища, высоковольтной батареи и глушителя выявили только 01.11.2024 на станции технического обслуживания. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил страхования и оставление места ДТП из-за несвоевременного обращения в ГИБДД.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска, усмотрев в действиях водителя нарушение Правил дорожного движения и условий договора из-за оставления места происшествия. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что характер повреждений не является скрытым и их можно было обнаружить сразу после события.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Папалео» указало на скрытый характер повреждений днища, которые невозможно обнаружить без подъемника. Истец подчеркнул, что выполнил указания страховщика и обратился в ГИБДД сразу после выявления факта ДТП на сервисе, поэтому состав правонарушения отсутствует.

СПАО «Ингосстрах» возражало против иска, ссылаясь на пункт 83 Правил страхования, поскольку водитель не остановился сразу после наезда и нарушил срок обращения в компетентные органы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые самостоятельно, без специальных технических познаний, оценили характер повреждений и сделали вывод об их очевидности. Коллегия разъяснила, что тяговая батарея и глушитель расположены под днищем, поэтому осмотр на проезжей части невозможен, а водитель не мог расценить событие как ДТП. ГИБДД не усмотрела в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения, следовательно, основания для отказа в страховой выплате отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Юг» – «Кубаньэнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления и представления УФАС по Республике Адыгея от 05.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Поводом послужила жалоба индивидуального предпринимателя на стоимость технологического присоединения и увеличения мощности с 150 до 300 кВт по заявке от 01.04.2024. Антимонопольный орган выявил нарушение правил недискриминационного доступа, выразившееся во включении в плату затрат на строительство новых объектов электросетевого хозяйства от существующих сетей до границы участка заявителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в отмене постановления о штрафе в размере 800 000 руб., согласившись с антимонопольным органом: сетевая организация включила в плату за технологическое присоединение по заявке от 01.04.2024 затраты на развитие существующей инфраструктуры, что запрещено законом. При этом суд признал незаконным представление антимонопольного органа, так как оно подменяло собой предписание об устранении нарушений.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа и признал постановление о штрафе незаконным. Суд исходил из того, что объект заявителя ранее уже присоединялся к сетям, а суммарный объем мощности по двум одновременным заявкам превышал льготные лимиты, что требовало строительства новых объектов и оправдывало включение их стоимости в плату.

🗣️ Позиции сторон

УФАС (заявитель жалобы): действия сетевой организации нарушают пункты 16 и 17 Правил № 861, поскольку общество включило в размер платы за технологическое присоединение затраты на развитие существующей инфраструктуры, что недопустимо для заявок, поданных до 01.07.2024.

Общество (оппонент): увеличение мощности ранее присоединенных устройств требует отдельного договора и фактически является повторным присоединением; отсутствие технической возможности подключения по существующей схеме требует строительства новых объектов, расходы на которые общество включает в плату.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Для заявки, поданной 01.04.2024, применяются нормы, действовавшие до 01.07.2024: Закон № 35-ФЗ и Правила № 861 прямо запрещают включать в плату за технологическое присоединение инвестиционную составляющую на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры. Строительство новых линий и подстанций от существующих объектов до границы участка заявителя относится к развитию инфраструктуры, и сетевая организация обязана осуществлять такие работы за свой счет, независимо от необходимости реконструкции или строительства новых объектов из-за отсутствия технической возможности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Миол» с иском о взыскании 2 828 572 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации после ДТП 18.09.2023. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля и требует регресс к страховщику виновника по ОСАГО. Ответчик возражает, ссылаясь на то, что на момент аварии автомобиль находился в аренде у ООО «Альтерего». Также ответчик указывает на наличие тождественного спора в суде общей юрисдикции с самим водителем-виновником.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав ответчика лицом, ответственным за вред, поскольку его ответственность была застрахована по ОСАГО. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о необходимости приобщения договора аренды и решения суда общей юрисдикции в связи с пропуском сроков представления доказательств.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Миол» настаивает на том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, лишив ответчика возможности представить договор аренды и доказательства двойного взыскания. СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что ответчик несет ответственность как страховщик виновника по договору ОСАГО, а статус собственника и наличие полиса являются достаточным основанием для взыскания ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, что лишило его возможности представить доказательства. Апелляционный суд не оценил уважительность причин непредставления новых доказательств и не исследовал вопрос о владельце источника повышенной опасности. Нижестоящие суды не проверили наличие тождественного спора в суде общей юрисдикции и не исключили риск двойного взыскания. При новом рассмотрении суд обязан обеспечить сторонам доступ к материалам дела, привлечь арендатора и водителя в качестве третьих лиц, установить фактического владельца автомобиля на момент ДТП и проверить обстоятельства, исключающие двойную ответственность.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «А-Соль» взыскало с ООО «Верона» 1 440 000 руб. долга, неустойку и проценты по договору поставки. Позже ООО «Верона» подало заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в силу приговор уголовного суда. В приговоре установлено, что третьи лица мошенническим путем открыли расчетный счет ООО «Верона» в банке и похитили перечисленные истцом денежные средства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не указал, какие именно факты подлежат переоценке, а обстоятельства из других дел влияют лишь на правовую квалификацию и не отменяют факт неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Верона»): Сослалось на приговор Подольского городского суда, который установил факт мошенничества третьих лиц. Преступники тайно открыли расчетный счет ООО «Верона» и похитили деньги истца, поэтому ответчик не получал и не сберегал спорную сумму.

Оппонент (ООО «А-Соль»): Настаивало на отказе в пересмотре, поскольку факт перечисления денег на счет, указанный в договоре, подтвержден, а наличие неосновательного обогащения не зависит от заключения договора или факта хищения средств третьими лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили довод о приговоре уголовного суда и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка на факт хищения денег третьими лицами является существенной, поскольку может исключать наличие неосновательного обогащения ООО «Верона». Суды не обеспечили эффективное восстановление в правах и неправильно применили нормы процессуального права. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить и оценить представленные доказательства, чтобы установить, исключают ли обстоятельства уголовного дела наличие неосновательного обогащения ООО «Верона».

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств и установления всех имеющих значение обстоятельств.

📖 Фабула дела

ООО ТЭК «ДонЮг» взыскало с ИП Маликова И.Е. 790 041 руб. 60 коп. убытков и штрафа по договору перевозки груза. Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, сославшись на отсутствие реального извещения о процессе и фальсификацию заявки на перевозку. Апелляционный суд возвратил жалобу из-за пропуска срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск, посчитав извещение ответчика состоявшимся, так как письма направили по адресу из заявки на перевозку и они вернулись по истечении срока хранения. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение о возвращении жалобы в силе, указав, что предприниматель несет риск неполучения корреспонденции и не доказал уважительность пропуска срока.

🗣️ Позиции сторон

ИП Маликов И.Е.: суд первой инстанции не направил извещения на электронную почту из ЕГРИП и не запросил адрес регистрации; заявка на перевозку сфальсифицирована, указанный в ней счет ему не принадлежит; истец не доказал факт утраты груза и не направлял претензии.
ООО ТЭК «ДонЮг» (позиция, принятая нижестоящими судами): суды направили письма по адресу, указанному предпринимателем в заявке на перевозку; ответчик несет риск неполучения корреспонденции и не доказал уважительность пропуска срока.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд преждевременно отказал в восстановлении срока без оценки доводов предпринимателя о ненадлежащем извещении и фальсификации доказательств. Суды не проверили, почему суд первой инстанции не направил извещения на электронную почту из ЕГРИП, не оценили доводы об отсутствии у ответчика указанного расчетного счета и непричастности к перевозке. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан установить факт заключения договора, проверить доказательства утраты груза и дать правовую оценку доводам о ненадлежащем извещении для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда и обязал Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Маликова И.Е. к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Парус» обратилось к ИП Лебедевой В.В. с иском о взыскании 28 435 219,01 руб. задолженности по таможенным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор таможенного представителя, по которому общество декларировало товары предпринимателя. После таможенной проверки доначислили платежи, которые общество уплатило в бюджет за свой счет, после чего потребовало возмещения расходов от клиента.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг, проценты и судебные расходы. Суды исходили из того, что общество исполнило солидарную обязанность по уплате таможенных платежей за декларанта, а предприниматель обязан возместить понесенные представителем расходы. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всех доначисленных сумм.

🗣️ Позиции сторон

ИП Лебедева В.В. просила отменить акты, указав на двойное взыскание пеней. В смежном деле суд признал незаконным начисление пеней за период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 30.09.2022 и обязал таможню вернуть их обществу. Предприниматель также ссылался на необходимость уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

ООО «Парус» возражало против доводов жалобы, считая судебные акты законными, а право общества на возмещение фактически уплаченных сумм — подтвержденным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили довод предпринимателя о включении в состав основного долга пеней, начисленных за период действия правительственного моратория. В смежном процессе суд уже установил незаконность начисления таких пеней и возложил на таможню обязанность вернуть их обществу. Кассация указала, что суды не оценили влияние этих обстоятельств на объем требований и не исключили из расчета суммы, подлежащие возврату из бюджета. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан предложить сторонам представить документы о размере пеней за период моратория, исключить их из основного долга и заново рассчитать проценты.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для проверки расчета задолженности с учетом периода моратория.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мартынова Т.И. оспорила бездействие судебных приставов по исполнительному производству № 335374/23/23042-ИП. Взыскатель указала на несвоевременное возбуждение производства, неисполнение решения суда от 28.10.2022, внесение недостоверных сведений и ненаправление копий постановлений. Заявитель потребовала признать действия приставов незаконными и обязать их устранить нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие неблагоприятных последствий для взыскателя и принятие мер по восстановлению ее прав иным судебным приставом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности действий должностных лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Суды уклонились от оценки доказательств нарушений, неправильно применили нормы закона об исполнительном производстве и необоснованно ввели понятие «совокупный срок» для оценки бездействия приставов.
Оппонент: Нарушения прав взыскателя отсутствуют, поскольку исполнительное производство передали другому приставу, недостающие сведения внесли, а копии постановлений направили заявителю.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, нарушал ли пристав срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит требованиям закона и ограничивает право взыскателя на получение информации. При этом кассация согласилась с нижестоящими судами в остальной части: сам факт неисполнения документа в срок не делает бездействие незаконным, если производство передали другому приставу и меры по восстановлению прав приняли.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава по несвоевременному направлению копии постановления, принял в этой части новый акт о признании действий незаконными и оставил без изменения обжалуемые акты в остальной части.

📖 Фабула дела

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за 2024 год и 16 805 141 руб. 87 коп. неустойки. Истец оказал услуги, но ответчик отказался их оплачивать, что послужило основанием для досудебных претензий и обращения в арбитражный суд. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекли региональные комитеты по тарифам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав обоснованным сам факт оказания услуг и размер тарифов на основании ранее принятых судебных актов. Апелляционный суд изменил решение, снизив размер неустойки до 14 158 453 руб. 69 коп. из-за нарушения правил исчисления процессуальных сроков, а в остальной части иска отказал.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что истец находится под иностранным контролем, что запрещает ему оказывать услуги передачи энергии и применять спорные тарифы, и потребовало привлечь ФАС России для установления этого факта. Истец возразил против доводов жалобы, сославшись на переходные положения закона, которые до конца 2024 года запрещают менять порядок взаиморасчетов по действующим договорам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что закон запрещает организациям под иностранным контролем оказывать услуги по передаче энергии. Нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об иностранном контроле над истцом и не оценили период его возникновения. Апелляционный суд неправомерно сослался на переходные положения без выяснения вопроса о сохранении такого контроля и безосновательно отклонил ходатайство о привлечении ФАС России. При новом рассмотрении суды обязаны установить факт, период и сохранение иностранного контроля, а также разрешить вопрос о привлечении антимонопольного органа.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования доводов об иностранном контроле, а также возвратил заявителю встречное обеспечение в размере 81 244 358 руб. 79 коп.

📖 Фабула дела

ИП Макарова Л.В. обратилась к ООО «СК "Согласие"» с иском о взыскании 986 300 руб. страхового возмещения, 109 921 руб. 24 коп. процентов и 15 000 руб. расходов на оценку. 10.12.2023 на трассе М-4 «Дон» произошло ДТП с участием застрахованного по договору «Каско-лизинг» грузового автомобиля истца под управлением водителя Машкова А.В. Страховщик отказал в выплате, потребовав путевой лист и сославшись на передачу автомобиля в безвозмездное пользование третьему лицу. В ходе рассмотрения спора истец выкупил предмет лизинга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что истец как грузоперевозчик обязан оформлять путевой лист, а его отсутствие и передача автомобиля третьему лицу без согласования со страховщиком исключают страховой случай. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о факте перевозки груза в момент ДТП и необходимости путевого листа.

🗣️ Позиции сторон

ИП Макарова Л.В. указала, что путевой лист требуется только при перевозке груза, доказательств наличия груза в автомобиле в момент ДТП нет. Водитель осуществлял перегон пустого автомобиля из Москвы в Армавир по доверенности, что не является безвозмездным пользованием. ООО «СК "Согласие"» настаивало на правомерности отказа, поскольку истец ведет деятельность в сфере грузоперевозок, путевой лист отсутствовал, а управление автомобилем нештатным водителем нарушает правила страхования.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали объективные доказательства наличия груза в автомобиле и не оценили пояснения водителя о перегоне пустого транспортного средства. Выводы о передаче автомобиля в безвозмездное пользование сделаны без учета условий полиса, допускающего неограниченный круг водителей, и факта управления по доверенности в интересах собственника. Суды не проверили, привело ли управление нештатным водителем к увеличению степени риска, и не исследовали размер причиненного ущерба. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан устранить эти недостатки, полно исследовать обстоятельства наличия груза и характера использования автомобиля, а также оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

08.11.2024 Арбитражный суд Приморского края взыскал с МКОУ «СОШ п. Тимофеевка» в пользу ООО «БСК-Строй» 770 133,41 руб. долга по муниципальному контракту на капремонт кровли и 18 403 руб. госпошлины в порядке упрощенного производства. Позже взыскателем стало ООО «СК-Сити». Администрация Ольгинского муниципального округа подала апелляционную жалобу по статье 42 АПК РФ, ссылаясь на нарушение своих прав как учредителя казенного учреждения и главного распорядителя бюджетных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционный суд вернул жалобу администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд сослался на то, что администрация не привлечена к участию в деле, а в решении отсутствуют прямые указания о возложении на нее каких-либо обязанностей или выводов о ее правах.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (администрация): здание школы — муниципальная собственность, передана учреждению в оперативное управление. Учредитель казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам и обеспечивает выделение лимитов бюджетных средств. Рассмотрение спора о взыскании с казенного учреждения в упрощенном порядке лишило администрацию возможности представить доказательства некачественного исполнения контракта истцом.

Оппонент (ООО «СК-Сити»): взыскатель настаивал на законности определения о возврате жалобы, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах администрации и не возлагает на нее прямых обязанностей.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на ошибку апелляционного суда при толковании статьи 42 АПК РФ. Лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать акт, если он непосредственно затрагивает его права и обязанности. Администрация как учредитель казенного учреждения и главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по долгам школы. Размер взысканной задолженности напрямую определяет объем будущих обязательств администрации и неизбежное расходование средств муниципального бюджета. Иных процессуальных механизмов для оспаривания размера долга у администрации нет.

Апелляционный суд не оценил правовой статус заявителя и не проверил доводы о фундаментальных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в упрощенном порядке. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан выяснить все существенные обстоятельства и дать оценку доводам администрации относительно обоснованности требований кредитора и качества исполнения контракта.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации к производству.

📖 Фабула дела

Изначально ИП Остапюк взыскала с ИП Емец 321 814,60 руб. по договору аренды. Позже правопреемником взыскателя стало ООО «Центр юридической защиты», а после смерти должницы ее правопреемниками признаны администрация Стрелецкого сельского поселения и МТУ Росимущества. Взыскатель подал заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.10.2016 по 18.07.2025, уточнив требования до 238 846,59 руб. после частичного погашения долга передачей имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области частично удовлетворил заявление и взыскал с администрации и МТУ Росимущества солидарно 179 173,88 руб. индексации за период с 10.10.2016 по 18.07.2025, отказав в остальной части. Суды исходили из того, что индексация начисляется с момента объявления резолютивной части решения до даты фактического исполнения. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с расчетом и периодом начисления.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Центр юридической защиты» указало, что нижестоящие суды применили неверную математическую формулу для расчета индексации, не перемножив цепные индексы потребительских цен. Администрация Стрелецкого сельского поселения возразила, что для бюджетных учреждений период индексации начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а не с даты вынесения судебного акта, причем исполнительный лист в ее адрес не поступал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил две существенные ошибки. Во-первых, нижестоящие суды не учли специфику взыскания с участников бюджетного процесса: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Обзору Верховного Суда РФ, индексация в таких случаях исчисляется со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, а не с даты вынесения решения. Суды не выяснили обстоятельства вступления администрации и МТУ Росимущества в исполнительное производство и фактического погашения долга путем передачи имущества. Во-вторых, суды рассчитали сумму индексации иным способом, отступив от утвержденной Верховным Судом РФ формулы, требующей перемножения цепных индексов. Кассация не может самостоятельно исследовать эти обстоятельства и произвести верный расчет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил вопрос об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

📖 Фабула дела

ООО «УК «Шемрок» обратилось в суд к МУП «ПТО ЖКХ» с требованием обязать ресурсоснабжающую организацию заключить договор горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов в военном городке Мещерино-1 и признать незаконными действия по навязыванию единого договора на отопление и горячую воду. Управляющая компания ссылалась на решение собственников помещений от 27.02.2025 о переходе на прямые договоры по теплоснабжению. Ответчик направил истцу единый договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также выставил счет на 5 210 292 руб. 78 коп., от подписания которого управляющая компания отказалась.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил, что спорные здания относятся к общежитиям специализированного жилищного фонда, поэтому прямые договоры с нанимателями законом не предусмотрены, а протоколы собственников не содержат решения о переходе на прямые договоры. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что управляющая компания обязана заключать договоры в интересах потребителей, а ответчик не уклонялся от заключения единого договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и не исследовали доказательства наличия раздельных договоров и прямых расчетов за отопление.

Ответчик: судебные акты нижестоящих инстанций законны и обоснованны, поскольку управляющая компания несет обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения, а статус специализированного жилищного фонда исключает прямые договоры с гражданами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм жилищного и гражданского законодательства. Нижестоящие суды не оценили довод о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации именно для многоквартирного дома, а не специализированного жилищного фонда. При разрешении преддоговорного спора суд обязан устранить правовую неопределенность и установить существенные условия договора горячего водоснабжения, а не просто отказывать в иске. Судам необходимо проверить статус жилых помещений, оценить протоколы собственников о переходе на прямые договоры и определить условия договора с учетом императивных норм Закона о водоснабжении. При новом рассмотрении суд обязан устранить правовую неопределенность, установить существенные условия договора горячего водоснабжения и оценить доказательства по делу.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении устранить правовую неопределенность, оценить статус домов и протоколы собственников, а также установить условия договора горячего водоснабжения.

📖 Фабула дела

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании 7 857 978 руб. долга и 59 203 руб. неустойки по договору поручительства за заемщика-субъекта МСП. Срок действия поручительства истек 23.06.2025. Банк направил досудебную претензию поручителю 14.05.2025, получил отказ 30.07.2025 и подал иск 14.08.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу, что банк направил претензию до окончания срока поручительства, а задержка ответа со стороны поручителя не лишает кредитора права на судебную защиту при обращении в разумный срок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

АО «Корпорация «МСП»: исковые требования предъявлены за пределами срока поручительства, обязательство поручителя прекратилось.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: досудебная претензия направлена в период действия поручительства, иск подан в разумный срок после получения отказа.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала на неправильное применение судами норм материального права. Поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Предъявление досудебной претензии не прерывает и не продлевает течение срока поручительства. Кредитор обязан реализовать требование в процессуальной форме путем предъявления иска до окончания срока действия поручительства. Поскольку иск подан после истечения срока, требование основывается на прекратившемся обязательстве. Суды обязаны проверить, был ли иск подан в разумный срок после получения отказа, и оценить соответствие фактических обстоятельств требованиям законодательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с банка 80 000 руб. судебных расходов в пользу корпорации.

📖 Фабула дела

ООО «Апогей Металл» обратилось к ООО «Ралар» с иском о взыскании неустойки и возврате предварительной оплаты по договору поставки. Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по иным спецификациям. Суды объединили требования в одно производство, а при рассмотрении спора истец заявил о судебном зачете встречных однородных требований, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам между этими же сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решением от 07.08.2025 первая инстанция удовлетворила первоначальный иск, частично удовлетворила встречный иск и произвела судебный зачет, обязав истца доплатить ответчику разницу. Суды признали заявленный зачет обоснованным, не усмотрев препятствий для его применения.
Постановлением от 23.01.2026 апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности зачета и взыскания денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (истец): нижестоящие суды незаконно отклонили заявленный зачет встречных однородных требований, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Ответчик: судебный зачет недопустим, поскольку истец не представил подлинные исполнительные листы, периоды начисления неустойки по другим делам не совпадают с заявленными для зачета, а часть требований была ранее отозвана.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили и не оценили фактические и юридические основания для проведения судебного зачета. Суды ошибочно указали номера спецификаций и периоды начисления неустойки по другим делам, на которые истец ссылался при заявлении зачета. При новом рассмотрении суд обязан исследовать уведомления о зачете, сверить периоды просрочки и даты поставки, а также дать оценку доводам о наличии вступивших в законную силу судебных актов и выданных исполнительных листов. Необходимо проверить, совпадают ли периоды просрочки и наличие вступивших в силу судебных актов по заявленным требованиям.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

📖 Фабула дела

ООО «СКАЛА» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа. Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении требований. ООО «СКАЛА» подало апелляционную жалобу, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул из-за отсутствия подтверждения уплаты государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «СКАЛА» в признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве.

Апелляционный суд оставил жалобу без движения, а затем вернул её, так как счёл представленное платежное поручение с ручной отметкой банка недостаточным доказательством уплаты госпошлины без выписки по счету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: представленное платежное поручение содержит все обязательные реквизиты, включая дату списания и отметки банка, а средства фактически поступили в бюджет, поэтому оснований для возврата жалобы нет.

Оппонент: ручная отметка об исполнении на платежном поручении и отсутствие банковской выписки не подтверждают факт списания денежных средств, поэтому жалобу необходимо вернуть.

🧭 Позиция кассации

Суды не проверили наличие в платежном поручении всех необходимых реквизитов и не оценили факт поступления средств в бюджет. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить соответствие платежного поручения требованиям банковских правил и оценить доказательства уплаты государственной пошлины.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кривцова Т.И. обратилась в суд с иском к управляющей организации «Мегасити» об обязании устранить течь кровли многоквартирного дома в Геленджике над принадлежащим ей нежилым помещением. Истец потребовал обязать ответчика провести комплекс работ по демонтажу старого и устройству нового водоизоляционного ковра. Досудебная претензия к управляющей компании результата не принесла, так как ответчик отказался признавать обязанность по ремонту кровли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, сославшись на заключения экспертов. Эксперты указали, что протечки вызваны строительными дефектами, а их устранение требует капитального ремонта с предварительным проектированием, поэтому вина управляющей организации не доказана.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и обязал управляющую организацию устранить протечку кровли. Суд посчитал, что ответчик не доказал невозможность проведения неотложных работ и обязан содержать общее имущество в нормативном состоянии.

🗣️ Позиции сторон

Управляющая организация в кассационной жалобе указала, что апелляционный суд необоснованно возложил на нее финансирование работ капитального характера. Ответчик подчеркнул, что с 01.09.2025 дом выбыл из его управления, поэтому у компании отсутствует доступ к общему имуществу и полномочия по распоряжению средствами текущего ремонта.

Индивидуальный предприниматель в отзыве настаивал на законности постановления апелляционного суда, поскольку управляющая организация обязана обеспечивать сохранность и безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и нести ответственность за протечки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости. Кредитор не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если это объективно невозможно. Нижестоящие суды не проверили объективную и субъективную возможность исполнения возложенных обязанностей с учетом выбытия дома из управления ответчика. Суды не оценили объем, стоимость и источник финансирования работ, а также не разграничили текущий и капитальный ремонт. При новом рассмотрении суд обязан установить эти юридически значимые обстоятельства и выяснить реальную возможность исполнения судебного акта.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления возможности исполнения обязательства в натуре.

📖 Фабула дела

ООО «ЭкоСиб» обратилось к АО «Совкомбанк страхование» с иском о взыскании 806 860 руб. страхового возмещения, 102 305 руб. процентов и 10 000 руб. расходов на экспертизу. Поводом для спора стал отказ выплатить возмещение после опрокидывания 14.01.2025 застрахованной автоцистерны МАЗ, которую водитель оставил без противооткатных упоров. Страховщик сослался на правила страхования от 25.01.2024, исключающие покрытие при повреждении из-за самопроизвольного движения транспорта. Третьим лицом по делу проходит лизингодатель машины — АО «Совкомбанк лизинг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав обоснованным отказ страховщика из-за самопроизвольного движения транспорта, что исключено из покрытия правилами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что страхователь ознакомлен с правилами и обязан их соблюдать.

🗣️ Позиции сторон

ООО «ЭкоСиб» указало на отсутствие доказательств передачи правил страхования и подписания анкеты-заявления. Заявитель подчеркнул, что скольжение машины поперек дороги вызвано внешними факторами, а умышленных действий водителя по причинению ущерба не было. Страховщик настаивал на том, что самопроизвольное движение не является страховым случаем, а страхователь принял условия договора конклюдентными действиями, оплатив премию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды не разграничили исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от выплаты. Суды не учли, что закон допускает освобождение от выплаты только при умысле страхователя, а условия правил, списывающие ответственность при обычной неосторожности, ничтожны как нарушающие баланс интересов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить расчет суммы возмещения и процентов, а также разрешить спор с учетом ничтожности оспоренных условий правил страхования.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд проверить расчет сумм и разрешить спор с учетом ничтожности условий правил, освобождающих страховщика от ответственности за неосторожность страхователя.