📖 Фабула дела

ООО «Берингпромуголь» обратилось в суд с требованием признать незаконным требование Центральной энергетической таможни от 03.04.2025 о внесении изменений в декларацию на товары № 10006060/240325/30000408 до выпуска товара. Таможенный орган увеличил таможенную стоимость партии угля (42 930 тонн) по шестому методу, доначислив платежи на сумму 20 730 343,64 руб., посчитав заявленную стоимость сделки неподтвержденной. Общество настаивало на правомерности применения первого метода и указывало на предоставление всех запрошенных документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества и признал требование таможни незаконным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды исходили из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленной стоимости и применения резервного метода, поскольку общество предоставило все запрошенные документы, а доказательств их недостоверности или наличия условий, влияющих на цену, таможня не представила.

🗣️ Позиции сторон

Центральная энергетическая таможня указала на нарушение обществом срока подачи полной декларации, что влечет применение курса валюты на день окончания предельного срока, а не на дату подачи. Таможенный орган также сослался на семь оснований для корректировки, включая некорректный курс, ошибки в инвойсе, занижение стоимости ниже себестоимости и неучтенные расходы. Общество возражало, утверждая, что срок подачи не был нарушен, а все представленные документы соответствовали законодательству и подтверждали заявленную стоимость.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела нижестоящими судами. Суды не проверили, что представление декларации, в выпуске которой отказано, не продлевает предельный срок подачи полной декларации, и не оценили законность такого отказа. Кроме того, суды не исследовали источник ценовой информации, использованный таможней, который был известен обществу при согласовании размера обеспечения, и не проверили возможность количественного определения влияния условий сделки на цену для применения первого или шестого метода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки указанных обстоятельств, истребования дополнительных доказательств и оценки всех доводов сторон.

📖 Фабула дела

Региональный оператор по обращению с ТКО взыскал с индивидуального предпринимателя задолженность по оплате услуг вывоза мусора и неустойку за период с 01.06.2024 по 31.12.2024. Предприниматель владеет двумя нежилыми помещениями под магазины в поселке Синегорье и ранее направлял оператору заявку на вывоз отходов в мешках, ссылаясь на наличие контейнерных площадок. Оператор направил проект договора, однако ответчик его не подписал и требовал перерасчета стоимости услуг из-за отсутствия фактического вывоза ТКО от его объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области полностью удовлетворил иск, признав доказательства оказания услуг достаточными, а обязанность по оплате — возникшей на основании территориальной схемы. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности по обоим объектам предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: услуги фактически не оказывались, внутренние документы оператора не подтверждают вывоз мусора именно от его магазинов; оператор проигнорировал заявку на коммерческий учет в мешках и в одностороннем порядке изменил условия договора.

Оппонент: в поселке применяют бесконтейнерную систему сбора отходов из мусоропроводов многоквартирных домов, где расположены магазины предпринимателя; коммерческий учет в мешках стал возможен только с 01.09.2024 и требовал подачи новой заявки, которую ответчик не направил.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что объект по улице Когодовского не включен в территориальную схему как источник образования отходов, а наличие общедоступной мусоросборной камеры в 166 метрах не создает презумпцию оказания услуг. Бремя доказывания факта вывоза мусора от этого помещения лежит на региональном операторе, который не подтвердил подъезд мусоровозов к зданию. По второму объекту суды верно взыскали долг, а в расчете неустойки кассация учла, что истец не стал требовать ее начисление с более ранней даты, чтобы не ухудшать положение ответчика.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и частично удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя 123 761 руб. 19 коп. долга и 7 431 руб. 81 коп. неустойки только по одному из объектов.

📖 Фабула дела

Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтро по ЮФО обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Альянс Плюс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17.4 КоАП РФ за производство пива без включения в реестр производителей. При осмотре пивоварни в селе Небуг полиция изъяла 10 290 литров нелегального пива и 15 единиц технологического оборудования. Управление потребовало оштрафовать общество и направить всю изъятую продукцию вместе с оборудованием на уничтожение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края оштрафовал общество на 100 000 руб., а саму алкогольную продукцию направил на уничтожение. При этом суд вернул изъятое технологическое оборудование гражданину Тучинскому А.В., признав его законным владельцем на основании письма и договоров. Апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, согласившись с преюдициальным значением постановления мирового судьи, который ранее не стал конфисковывать имущество.

🗣️ Позиции сторон

Управление: суды незаконно вернули оборудование лицу, не привлеченному к участию в деле, и не установили его действительную принадлежность. Возврат оборудования позволит обществу, не включенному в реестр пивоваров, продолжить незаконную деятельность.

Общество: оборудование принадлежит Тучинскому А.В., что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Суды первой и апелляционной инстанций верно отказали в уничтожении чужого имущества.

🧭 Позиция кассации

Суды разрешили вопрос о правах и обязанностях Тучинского А.В., который не являлся участником дела, а апелляционный суд проигнорировал этот довод. Ссылка на постановление мирового судьи несостоятельна, так как тот не устанавливал право собственности, а лишь не применил конфискацию из-за замены штрафа на предупреждение. Представленные Тучинским А.В. договоры не содержат спецификации и не подтверждают передачу именно этого оборудования. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактическом собственнике имущества и не привлекли его к участию в деле. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить принадлежность оборудования, оценить доказательства и привлечь Тучинского А.В. к участию в деле.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части возврата оборудования и направил этот эпизод на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит установить собственника имущества и привлечь его к участию в деле.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шафиков А.Ф. обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020301:5389. Заявитель просил обязать Министерство подготовить и подписать договор купли-продажи этого участка. Участок площадью 1300 кв. м имеет вид разрешённого использования «для строительства здания кафе». На участке расположено нежилое здание, право собственности на которое перешло к предпринимателю в 2023 году. Министерство отказало в продаже участка письмом от 28.12.2024, сославшись на несоответствие фактического использования здания заявленным целям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя. Суд признал отказ Министерства незаконным и возложил на ведомство обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка в 30-дневный срок. Суды исходили из того, что фактическое использование участка соответствует градостроительным регламентам, а правообладатель вправе самостоятельно выбрать вид разрешённого использования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие в ЕГРН сведений о дополнительных видах разрешённого использования не служит самостоятельным основанием для отказа по правилам Земельного кодекса.

🗣️ Позиции сторон

Министерство в кассационной жалобе указало на недопустимость использования земли не по целевому назначению. Ведомство подчеркнуло, что здание используется не только как кафе, но и для гостиничного обслуживания (гостиница «Виктория»), что прямо противоречит виду разрешённого использования «для строительства здания кафе». Предприниматель настаивал на законности своих требований, ссылаясь на право выбора основного вида разрешённого использования из предусмотренных градостроительным зонированием и на отсутствие обязанности вносить все возможные виды использования в реестр недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Кассация указала, что исключительное право на приобретение участка без торгов обусловлено необходимостью использования объекта строго по целевому назначению. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов требует полного соответствия вида разрешённого использования фактическому использованию здания. Продажа участка с видом использования «кафе» при фактической эксплуатации строения как гостиницы влечёт некорректное определение выкупной цены, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости для заявленного вида использования. Предприниматель не доказал право требовать предоставления участка по цене, определяемой для кафе, при использовании строения в иных целях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили соответствие фактического использования здания виду разрешённого использования, что влияет на определение выкупной цены.

📖 Фабула дела

Тишкин П.Н. заказал товар на площадке «Wildberries» (ООО «РВБ») у продавца ООО «Рентсофт» и попытался отказаться от него в течение 60 минут согласно правилам площадки. Денежные средства возвращены не были, что побудило заявителя обратиться в Управление Роспотребнадзора с требованием привлечь ООО «РВБ» к административной ответственности. Управление неоднократно отказывало в возбуждении дела, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и ненадлежащий субъект ответственности. Заявитель оспорил очередное определение об отказе в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признал определение Управления незаконным и отменил его, обязав ведомство повторно рассмотреть заявление. Суд указал, что ООО «РВБ» является субъектом правонарушения, так как именно оно устанавливает правила возврата товара. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии признаков правонарушения в действиях владельца площадки. Однако в мотивировочной части апелляционный суд указал, что правонарушение не является длящимся и совершено в момент заключения договора, предупредив о риске истечения срока давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель просил исключить из мотивировочной части постановления абзац о характере правонарушения, так как признание его не длящимся может привести к незаконному освобождению ООО «РВБ» от ответственности из-за истечения сроков давности. Управление возражало против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию о том, что обязанность по возврату средств лежит на продавце, а не на агрегаторе, и что условия площадки не отменяют императивные нормы права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов в квалификации характера правонарушения. Нарушение выражалось в длительном невыполнении обязанностей, так как оспариваемые условия правил площадки действовали в неизменном виде с 05.08.2024 по 17.07.2025. Согласно закону, срок давности по длящимся правонарушениям исчисляется со дня их обнаружения, а не с момента заключения договора. Суд обязал исключить неверный вывод о моменте совершения правонарушения, чтобы при новом рассмотрении Управление правильно применило нормы о сроках давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что правонарушение не является длящимся, и направил дело на новое рассмотрение.

📖 Фабула дела

ООО «УККМ» обратилось в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 2 313 712 руб. 50 коп. с процентами, а также неосновательного обогащения (возврата части страховой премии) в размере 96 921 руб. 67 коп. с процентами. Спор возник после отказа страховщика выплатить деньги из-за пожара автомобиля «Хавал», который ранее застраховал лизингодатель ООО «Автолизинг». Истец приобрел право требования после полного выкупа транспортного средства по договору купли-продажи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью. Суд второй инстанции назначил пожарно-техническую экспертизу, которая установила, что пожар произошел из-за короткого замыкания по причине отсутствия своевременного обслуживания электрооборудования автомобиля. Апелляционный суд признал этот случай исключением из страховой защиты согласно условиям договора, поэтому посчитал отказ страховщика правомерным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «УККМ») ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и оспаривает достоверность проведенной экспертизы. Ответчик (АО «МАКС») возражает против жалобы, указывая на соблюдение норм права при вынесении обжалуемого акта и правомерность отказа в выплате из-за нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов обоснованными в части отказа во взыскании страхового возмещения, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных правил, а оснований для ее повторного проведения не имеется. Однако суд указал на процессуальное нарушение: апелляционный суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Кассация напомнила, что при досрочном прекращении договора страхования из-за гибели имущества по причинам, не являющимся страховым случаем, уплаченная премия подлежит возврату пропорционально времени действия договора. Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства и обязаны проверить их при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения и распределении судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.

📖 Фабула дела

ООО «ЛОТОСГЕО» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании 1 256 999,00 рублей страхового возмещения. Поводом стал страховой случай 14.10.2024 с автомобилем Zeekr X, застрахованным по договору КАСКО в рамках лизинга. Истец потребовал денежную выплату на основании независимой экспертизы, оценившей ущерб в указанную сумму, поскольку первоначальная оценка страховщика составила лишь 580 023,00 рубля. Страховщик отказал в перечислении денег 12.08.2025, предложив организовать восстановительный ремонт на конкретной станции технического обслуживания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, взыскав с ответчика заявленную сумму. Суд исходил из того, что лизингополучатель является выгодоприобретателем по полису, а обязательство страховщика не исполнено. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения о стоимости ремонта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал, что договор страхования предусматривает выплату возмещения в натуральной форме через организацию ремонта. Страховщик не отказывал в ремонте и предложил конкретную станцию технического обслуживания, а истец не представил счетов за фактически произведенные затраты и не доказал конструктивную гибель автомобиля. Позиция истца сводилась к тому, что первоначальная оценка ущерба страховщиком занижена, а независимая экспертиза подтверждает необходимость денежной выплаты для полноценного восстановления транспортного средства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов нижестоящих судов. Суды не оценили условие договора, допускающее оплату счетов из ремонтных организаций только при невозможности направления автомобиля на станцию технического обслуживания. Страховщик предложил ремонт, а доказательств отказа станции или объективной невозможности ремонта в деле нет. Суды обязаны при новом рассмотрении проверить, является ли организованная ремонтная процедура объективно невозможной, оценить их в совокупности с другими доказательствами и установить юридически значимые факты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полного исследования обстоятельств дела.

📖 Фабула дела

ООО «Агросинтез» обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-торговая компания «Нефтепромкомплект» о взыскании стоимости некачественного битума, неустойки за просрочку поставки, процентов, убытков по замещающей сделке и расходов на хранение. Стороны заключили договор поставки от 17.12.2024 с условием 100% предоплаты. Покупатель оплатил товар и получил его 23.12.2024, однако при проверке выявил несоответствие температуры размягчения нормам и наличие песка в составе. Истец уведомил поставщика о браке, после чего передал товар на ответственное хранение третьему лицу и заключил замещающую сделку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области частично принял отказ истца от требований о взыскании 57 000 руб. убытков и удовлетворил остальные требования. Суд взыскал с поставщика 882 585,60 руб. за некачественный товар, 248 255,84 руб. убытков по замещающей сделке, 27 360,15 руб. неустойки, 151 683,83 руб. процентов, а также 185 047 руб. судебных расходов и обязал покупателя вернуть некачественный товар в месячный срок. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и правомерностью начисления санкций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (поставщик) указывал на недопустимость доказательств качества товара, поскольку экспертизу проводил специалист без профильных знаний, а пробы отбирались с нарушением правил и спустя 9 месяцев после поставки. Он также ссылался на нарушение покупателем правил хранения битума, что исключает достоверность выводов об изначальном браке, и считал одновременное взыскание неустойки и процентов двойной ответственностью. Истец возражал против доводов жалобы, настаивая на обоснованности экспертного заключения и законности взыскания убытков по текущей цене в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права. Кассация разъяснила, что привлечение экспертом сторонней организации для исследований без согласования с судом не порочит заключение, если эксперт самостоятельно пришел к выводу о неизменности физико-химических свойств товара из-за условий хранения. Суд подтвердил правомерность применения статьи 393.1 ГК РФ, указав, что кредитор вправе требовать разницу между договорной и текущей ценой даже без заключения замещающей сделки. Одновременное взыскание неустойки и процентов признано законным, так как периоды их начисления не совпадают и не образуют двойной меры ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и отменил ранее принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов.

📖 Фабула дела

ООО «САП» и Пестрякова Е.В. обратились к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения по договору каско грузовика MAN TGX. Страховщик выдал направления на ремонт после двух ДТП (27.01.2022 и 22.04.2023), однако станции техобслуживания ремонт не произвели. Истец отремонтировал машину самостоятельно и потребовал возмещения расходов, но страховщик выплатил лишь часть суммы. Процессуальный путь включил частичное удовлетворение иска первой инстанцией и изменение решения апелляционным судом с присуждением суммы на основании судебной экспертизы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил иск и взыскал со страховщика 701 149 руб. Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение и взыскал 864 250 руб., отклонив доводы истца о фактических расходах на ремонт из-за недостоверности представленных квитанций, и определил сумму на основании заключения судебной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы указали, что суды не оценили доказательства самостоятельного восстановления автомобиля и понесенных расходов. Из-за бездействия страховщика, не организовавшего ремонт на СТОА, истец вправе требовать возмещения фактических затрат на запчасти и работы.

АО «СОГАЗ» не согласилось с жалобами, а апелляционный суд признал доказательства истца недостоверными. Суд установил, что квитанции не содержат подписей и печатей, не соотносятся со счетами, а платежные поручения подтверждают лишь выдачу денег под отчет без указания цели, что не доказывает факт и стоимость ремонта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд отметил, что апелляционный суд не проверил, включает ли экспертиза повреждения от обоих ДТП, и не обосновал, как была рассчитана итоговая сумма. Суды обязаны при новом рассмотрении раздельно оценить повреждения от каждого страхового случая и обосновать итоговый расчет.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ООО «Сети и Сервис» обратилось к ИП Кулинченко И.В. с иском о взыскании 200 000 руб. предоплаты, неустойки, процентов и 500 000 руб. убытков из-за поставки некачественного оборудования по договору от 09.03.2023. Поставщик предъявил встречный иск о взыскании 180 000 руб. остатка стоимости товара и процентов. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая выявила невозможность нормальной эксплуатации поставленных частей ПЗМ-2.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области взыскал с предпринимателя в пользу общества 200 000 руб. предоплаты, 3 268 руб. неустойки и 73 838 руб. 37 коп. процентов, отказав во взыскании убытков из-за недоказанности и аффилированности конечного заказчика. Во встречном иске суд отказал. Апелляционный суд изменил решение, обязав общество возвратить поставщику цепь, орган режущий со шнековым узлом и звезду ведущую в течение десяти дней после получения денег путем предоставления доступа для самовывоза. Суд руководствовался позицией Верховного Суда о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений при возврате цены товара.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (общество): апелляционный суд не проверил факт доставки шнекового узла, так как поставщик не передавал эту деталь, а судебный эксперт ее не осматривал. В апелляции поставщик не требовал возврата товара, а лишь ссылался на его качество.

Оппонент (предприниматель): обязательство по поставке исполнено, оборудование соответствует условиям договора, поэтому общество обязано оплатить остаток стоимости либо возвратить полученное имущество при отказе от договора.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводом апелляции о необходимости возврата товара при взыскании предоплаты для сохранения эквивалентности обязательств. Однако суд не проверил и не оценил доказательства фактической поставки шнекового узла, который отсутствует в экспертном заключении и, по утверждениям общества, не доставлялся на объект. Кассация не вправе самостоятельно оценивать доказательства, поэтому нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии шнекового узла у покупателя. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать вопрос о факте передачи шнекового узла и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда в части обязания общества возвратить шнековый узел и передал дело в этой части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ООО «Моторинвест» обратилось в суд с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных задних фонарей и уведомлений о доначислении таможенных платежей и пеней. Таможня включила в таможенную стоимость товаров цену разработанной в Китае и принадлежащей заявителю пресс-формы, что повлекло доначисление пошлин и пеней на общую сумму 6 047 187,95 руб. Заявитель не согласился с доначислениями, в том числе оспорил сумму начисленных пеней.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований, признав обоснованным включение стоимости пресс-формы в таможенную стоимость товаров и не усомнившись в правомерности начисления пеней. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о законности действий таможни.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Моторинвест» настаивало на отсутствии потерь бюджета, так как на лицевом счете общества числились авансовые платежи, перекрывающие сумму доначислений, что исключает начисление пеней.

Воронежская таможня возражала, указывая на неисследованность судами вопроса о пенях и отсутствие у таможни данных о фактическом расходовании авансовых платежей заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали правомерность начисления пеней и не запросили сведения о расходовании авансовых платежей заявителя за период начисления пеней. Апелляционный суд оставил без правовой оценки довод общества об отсутствии потерь бюджета при наличии авансовых платежей. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении проверить наличие или отсутствие потерь бюджета с учетом сведений о движении авансовых платежей и дать правовую оценку доводам о необоснованности начисления пеней.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными уведомлений о доначислении пеней и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить обоснованность их начисления с учетом сведений о движении авансовых платежей.

📖 Фабула дела

ООО «Рудник Валунистый» обратилось к ООО «ТК Альком» с иском о взыскании аванса, процентов по статье 395 ГК РФ, договорных неустоек и штрафа за непоставку товара по контракту. Требования истец оценил в рублях и китайских юанях, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств поставщиком. К участию в деле привлекли третье лицо — МКАО «АРЕАЛ».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с поставщика долг, проценты, неустойки и штраф. Шестый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму аванса и применении санкций за просрочку поставки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «ТК Альком»): Ответчик настаивал на неправомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период действия договора, поскольку специальной мерой ответственности является договорная неустойка. Поставщик указывал на необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, наличие форс-мажора в виде санкций и изменение сроков поставки по Протоколу от 14.03.2024. Кроме того, ответчик ссылался на частичный отказ покупателя от товара, что должно было уменьшить базу для расчета штрафа.

Оппонент (ООО «Рудник Валунистый»): Истец возражал против доводов кассатора, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезвычайности санкционных ограничений и осведомленность сторон о рисках при заключении сделки. Покупатель считал протокол встреч обычным документом, не меняющим условия контракта, и требовал сохранить взыскание процентов и штрафов в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права в части взыскания процентов в размере 12 136 855 руб. 14 коп. Кассация разъяснила, что до прекращения правоотношений у поставщика существовало неденежное обязательство по передаче товара, а не денежный долг. Специальная норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ возлагает на продавца ответственность в виде неустойки за просрочку передачи товара, поэтому одновременное начисление процентов на сумму предварительной оплаты за этот период исключено. Остальные доводы ответчика о снижении неустойки, форс-мажоре и изменении объема поставки суд округа отклонил, признав выводы нижестоящих судов об обоснованности взыскания аванса, договорных неустоек и штрафа законными.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил судебные акты, исключив из суммы взыскания проценты по статье 395 ГК РФ, и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в остальной части.

📖 Фабула дела

Департамент муниципального заказа администрации Красноярска оспорил в суде решение и предписание краевого УФАС. Антимонопольный орган выдал предписание из-за условия в документации электронного конкурса на услуги по присмотру за детьми: заказчик требовал учитывать при оценке квалификации только контракты по Закону № 44-ФЗ и договоры по Закону № 223-ФЗ. Жалобу в УФАС изначально подала глава крестьянского хозяйства, которая сочла это требование ограничением конкуренции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования Департамента и признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд первой инстанции счел, что спорное условие соответствует Положению о закупке и является порядком оценки заявок, а не ограничительным критерием.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд посчитал, что требование учитывать исключительно государственные и муниципальные контракты ограничивает конкуренцию и нарушает права участников закупки.

🗣️ Позиции сторон

Департамент:
1. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки заявок.
2. Условие об учете только контрактов по 44-ФЗ и 223-ФЗ не является критерием допуска и не лишает участников права участвовать в торгах, а лишь реализует право заказчика на детализацию показателей.

УФАС:
1. Установленное требование ограничивает круг потенциальных участников закупки.
2. Условие нарушает принципы справедливости и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции, закрепленные в Законе № 223-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно применил утратившие силу Правила № 1085. Коллегия указала, что с 01.10.2024 действует обновленное Положение № 2604, которое прямо разрешает заказчику устанавливать порядок принятия к оценке исключительно контрактов по Закону № 44-ФЗ и договоров по Закону № 223-ФЗ. Такое условие является порядком рассмотрения и оценки заявок, а не детализирующим показателем, ограничивающим доступ. Суд подчеркнул, что требование учитывает социальную значимость закупки и фактически не препятствовало допуску, так как все семь подавших заявки участников имели необходимый опыт.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

📖 Фабула дела

ООО «Папалео» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля VOYAH FREE EVR по договору КАСКО со страховой суммой 6 100 000 руб. 22.10.2024 водитель совершил наезд на металлический предмет, однако видимых повреждений не обнаружил и продолжил движение. Скрытые повреждения днища, высоковольтной батареи и глушителя выявили только 01.11.2024 на станции технического обслуживания. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил страхования и оставление места ДТП из-за несвоевременного обращения в ГИБДД.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска, усмотрев в действиях водителя нарушение Правил дорожного движения и условий договора из-за оставления места происшествия. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что характер повреждений не является скрытым и их можно было обнаружить сразу после события.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Папалео» указало на скрытый характер повреждений днища, которые невозможно обнаружить без подъемника. Истец подчеркнул, что выполнил указания страховщика и обратился в ГИБДД сразу после выявления факта ДТП на сервисе, поэтому состав правонарушения отсутствует.

СПАО «Ингосстрах» возражало против иска, ссылаясь на пункт 83 Правил страхования, поскольку водитель не остановился сразу после наезда и нарушил срок обращения в компетентные органы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые самостоятельно, без специальных технических познаний, оценили характер повреждений и сделали вывод об их очевидности. Коллегия разъяснила, что тяговая батарея и глушитель расположены под днищем, поэтому осмотр на проезжей части невозможен, а водитель не мог расценить событие как ДТП. ГИБДД не усмотрела в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения, следовательно, основания для отказа в страховой выплате отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Юг» – «Кубаньэнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления и представления УФАС по Республике Адыгея от 05.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Поводом послужила жалоба индивидуального предпринимателя на стоимость технологического присоединения и увеличения мощности с 150 до 300 кВт по заявке от 01.04.2024. Антимонопольный орган выявил нарушение правил недискриминационного доступа, выразившееся во включении в плату затрат на строительство новых объектов электросетевого хозяйства от существующих сетей до границы участка заявителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в отмене постановления о штрафе в размере 800 000 руб., согласившись с антимонопольным органом: сетевая организация включила в плату за технологическое присоединение по заявке от 01.04.2024 затраты на развитие существующей инфраструктуры, что запрещено законом. При этом суд признал незаконным представление антимонопольного органа, так как оно подменяло собой предписание об устранении нарушений.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа и признал постановление о штрафе незаконным. Суд исходил из того, что объект заявителя ранее уже присоединялся к сетям, а суммарный объем мощности по двум одновременным заявкам превышал льготные лимиты, что требовало строительства новых объектов и оправдывало включение их стоимости в плату.

🗣️ Позиции сторон

УФАС (заявитель жалобы): действия сетевой организации нарушают пункты 16 и 17 Правил № 861, поскольку общество включило в размер платы за технологическое присоединение затраты на развитие существующей инфраструктуры, что недопустимо для заявок, поданных до 01.07.2024.

Общество (оппонент): увеличение мощности ранее присоединенных устройств требует отдельного договора и фактически является повторным присоединением; отсутствие технической возможности подключения по существующей схеме требует строительства новых объектов, расходы на которые общество включает в плату.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Для заявки, поданной 01.04.2024, применяются нормы, действовавшие до 01.07.2024: Закон № 35-ФЗ и Правила № 861 прямо запрещают включать в плату за технологическое присоединение инвестиционную составляющую на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры. Строительство новых линий и подстанций от существующих объектов до границы участка заявителя относится к развитию инфраструктуры, и сетевая организация обязана осуществлять такие работы за свой счет, независимо от необходимости реконструкции или строительства новых объектов из-за отсутствия технической возможности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Миол» с иском о взыскании 2 828 572 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации после ДТП 18.09.2023. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля и требует регресс к страховщику виновника по ОСАГО. Ответчик возражает, ссылаясь на то, что на момент аварии автомобиль находился в аренде у ООО «Альтерего». Также ответчик указывает на наличие тождественного спора в суде общей юрисдикции с самим водителем-виновником.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав ответчика лицом, ответственным за вред, поскольку его ответственность была застрахована по ОСАГО. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о необходимости приобщения договора аренды и решения суда общей юрисдикции в связи с пропуском сроков представления доказательств.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Миол» настаивает на том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, лишив ответчика возможности представить договор аренды и доказательства двойного взыскания. СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что ответчик несет ответственность как страховщик виновника по договору ОСАГО, а статус собственника и наличие полиса являются достаточным основанием для взыскания ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, что лишило его возможности представить доказательства. Апелляционный суд не оценил уважительность причин непредставления новых доказательств и не исследовал вопрос о владельце источника повышенной опасности. Нижестоящие суды не проверили наличие тождественного спора в суде общей юрисдикции и не исключили риск двойного взыскания. При новом рассмотрении суд обязан обеспечить сторонам доступ к материалам дела, привлечь арендатора и водителя в качестве третьих лиц, установить фактического владельца автомобиля на момент ДТП и проверить обстоятельства, исключающие двойную ответственность.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «А-Соль» взыскало с ООО «Верона» 1 440 000 руб. долга, неустойку и проценты по договору поставки. Позже ООО «Верона» подало заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в силу приговор уголовного суда. В приговоре установлено, что третьи лица мошенническим путем открыли расчетный счет ООО «Верона» в банке и похитили перечисленные истцом денежные средства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не указал, какие именно факты подлежат переоценке, а обстоятельства из других дел влияют лишь на правовую квалификацию и не отменяют факт неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Верона»): Сослалось на приговор Подольского городского суда, который установил факт мошенничества третьих лиц. Преступники тайно открыли расчетный счет ООО «Верона» и похитили деньги истца, поэтому ответчик не получал и не сберегал спорную сумму.

Оппонент (ООО «А-Соль»): Настаивало на отказе в пересмотре, поскольку факт перечисления денег на счет, указанный в договоре, подтвержден, а наличие неосновательного обогащения не зависит от заключения договора или факта хищения средств третьими лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили довод о приговоре уголовного суда и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка на факт хищения денег третьими лицами является существенной, поскольку может исключать наличие неосновательного обогащения ООО «Верона». Суды не обеспечили эффективное восстановление в правах и неправильно применили нормы процессуального права. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить и оценить представленные доказательства, чтобы установить, исключают ли обстоятельства уголовного дела наличие неосновательного обогащения ООО «Верона».

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств и установления всех имеющих значение обстоятельств.

📖 Фабула дела

ООО ТЭК «ДонЮг» взыскало с ИП Маликова И.Е. 790 041 руб. 60 коп. убытков и штрафа по договору перевозки груза. Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, сославшись на отсутствие реального извещения о процессе и фальсификацию заявки на перевозку. Апелляционный суд возвратил жалобу из-за пропуска срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск, посчитав извещение ответчика состоявшимся, так как письма направили по адресу из заявки на перевозку и они вернулись по истечении срока хранения. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение о возвращении жалобы в силе, указав, что предприниматель несет риск неполучения корреспонденции и не доказал уважительность пропуска срока.

🗣️ Позиции сторон

ИП Маликов И.Е.: суд первой инстанции не направил извещения на электронную почту из ЕГРИП и не запросил адрес регистрации; заявка на перевозку сфальсифицирована, указанный в ней счет ему не принадлежит; истец не доказал факт утраты груза и не направлял претензии.
ООО ТЭК «ДонЮг» (позиция, принятая нижестоящими судами): суды направили письма по адресу, указанному предпринимателем в заявке на перевозку; ответчик несет риск неполучения корреспонденции и не доказал уважительность пропуска срока.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд преждевременно отказал в восстановлении срока без оценки доводов предпринимателя о ненадлежащем извещении и фальсификации доказательств. Суды не проверили, почему суд первой инстанции не направил извещения на электронную почту из ЕГРИП, не оценили доводы об отсутствии у ответчика указанного расчетного счета и непричастности к перевозке. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан установить факт заключения договора, проверить доказательства утраты груза и дать правовую оценку доводам о ненадлежащем извещении для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда и обязал Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Маликова И.Е. к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Парус» обратилось к ИП Лебедевой В.В. с иском о взыскании 28 435 219,01 руб. задолженности по таможенным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор таможенного представителя, по которому общество декларировало товары предпринимателя. После таможенной проверки доначислили платежи, которые общество уплатило в бюджет за свой счет, после чего потребовало возмещения расходов от клиента.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг, проценты и судебные расходы. Суды исходили из того, что общество исполнило солидарную обязанность по уплате таможенных платежей за декларанта, а предприниматель обязан возместить понесенные представителем расходы. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания всех доначисленных сумм.

🗣️ Позиции сторон

ИП Лебедева В.В. просила отменить акты, указав на двойное взыскание пеней. В смежном деле суд признал незаконным начисление пеней за период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 30.09.2022 и обязал таможню вернуть их обществу. Предприниматель также ссылался на необходимость уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

ООО «Парус» возражало против доводов жалобы, считая судебные акты законными, а право общества на возмещение фактически уплаченных сумм — подтвержденным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не проверили довод предпринимателя о включении в состав основного долга пеней, начисленных за период действия правительственного моратория. В смежном процессе суд уже установил незаконность начисления таких пеней и возложил на таможню обязанность вернуть их обществу. Кассация указала, что суды не оценили влияние этих обстоятельств на объем требований и не исключили из расчета суммы, подлежащие возврату из бюджета. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан предложить сторонам представить документы о размере пеней за период моратория, исключить их из основного долга и заново рассчитать проценты.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для проверки расчета задолженности с учетом периода моратория.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мартынова Т.И. оспорила бездействие судебных приставов по исполнительному производству № 335374/23/23042-ИП. Взыскатель указала на несвоевременное возбуждение производства, неисполнение решения суда от 28.10.2022, внесение недостоверных сведений и ненаправление копий постановлений. Заявитель потребовала признать действия приставов незаконными и обязать их устранить нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие неблагоприятных последствий для взыскателя и принятие мер по восстановлению ее прав иным судебным приставом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности действий должностных лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Суды уклонились от оценки доказательств нарушений, неправильно применили нормы закона об исполнительном производстве и необоснованно ввели понятие «совокупный срок» для оценки бездействия приставов.
Оппонент: Нарушения прав взыскателя отсутствуют, поскольку исполнительное производство передали другому приставу, недостающие сведения внесли, а копии постановлений направили заявителю.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, нарушал ли пристав срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит требованиям закона и ограничивает право взыскателя на получение информации. При этом кассация согласилась с нижестоящими судами в остальной части: сам факт неисполнения документа в срок не делает бездействие незаконным, если производство передали другому приставу и меры по восстановлению прав приняли.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава по несвоевременному направлению копии постановления, принял в этой части новый акт о признании действий незаконными и оставил без изменения обжалуемые акты в остальной части.

📖 Фабула дела

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за 2024 год и 16 805 141 руб. 87 коп. неустойки. Истец оказал услуги, но ответчик отказался их оплачивать, что послужило основанием для досудебных претензий и обращения в арбитражный суд. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекли региональные комитеты по тарифам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав обоснованным сам факт оказания услуг и размер тарифов на основании ранее принятых судебных актов. Апелляционный суд изменил решение, снизив размер неустойки до 14 158 453 руб. 69 коп. из-за нарушения правил исчисления процессуальных сроков, а в остальной части иска отказал.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что истец находится под иностранным контролем, что запрещает ему оказывать услуги передачи энергии и применять спорные тарифы, и потребовало привлечь ФАС России для установления этого факта. Истец возразил против доводов жалобы, сославшись на переходные положения закона, которые до конца 2024 года запрещают менять порядок взаиморасчетов по действующим договорам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что закон запрещает организациям под иностранным контролем оказывать услуги по передаче энергии. Нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика об иностранном контроле над истцом и не оценили период его возникновения. Апелляционный суд неправомерно сослался на переходные положения без выяснения вопроса о сохранении такого контроля и безосновательно отклонил ходатайство о привлечении ФАС России. При новом рассмотрении суды обязаны установить факт, период и сохранение иностранного контроля, а также разрешить вопрос о привлечении антимонопольного органа.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования доводов об иностранном контроле, а также возвратил заявителю встречное обеспечение в размере 81 244 358 руб. 79 коп.