📖 Фабула дела

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о расторжении договоров банковского счета от 04.09.2015 и 30.09.2015. Истец указал, что государственные контракты исполнены или расторгнуты, а банк направлял уведомления о необходимости закрытия отдельных счетов, однако ответчик не предпринял действий. Наличие ограничений по счетам и бездействие клиента создают для банка убытки в виде расходов на отчетность и программное обеспечение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на правовые основы государственного регулирования оборонного заказа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что обстоятельства не подтверждают основания для принудительного расторжения договоров.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договоры подлежат расторжению по заявлению клиента или в силу закона после исполнения госконтракта. Бездействие ответчика по снятию ограничений на счетах и отказ от их закрытия причиняют банку убытки. Нижестоящие суды неверно применили нормы права и не оценили доказательства.
Оппонент: конкретные правовые аргументы не указаны в тексте, представитель ответчика лишь возражал против доводов жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд выявил неполное исследование обстоятельств: нижестоящие инстанции не установили даты направления уведомлений и заявлений о расторжении, а также не оценили возможность добровольного исполнения требований после подачи иска. Судам следовало предложить истцу уточнить требования с учетом материально-правового интереса и решить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц органов, наложивших ограничения на счета. Также требовалась оценка действий ответчика по снятию этих ограничений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования обстоятельств и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

АО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ИП Лозко В.Е. с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Изначально требования касались периодов с 2019 по 2025 год на общую сумму свыше 130 тысяч рублей. После объединения дел и уточнения требований истец заявил взыскание 92 515,73 руб. за период с 01.11.2020 по 28.02.2025. Спор возник из-за неоплаты услуг по вывозу мусора от нестационарных торговых объектов ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Смоленской области полностью удовлетворил исковые требования. Суд решил, что договор заключен на типовых условиях, а факт оказания услуг подтверждается нахождением павильонов в схеме размещения, наличием договора энергоснабжения и уплатой ответчиком платы за землепользование. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что сохранение статуса предпринимателя обязывает платить за услуги регионального оператора независимо от фактического ведения деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: нестационарные торговые объекты не включены в территориальную схему как источник образования отходов; региональный оператор не доказал фактическое оказание услуг; ответчик не вел предпринимательскую деятельность в спорный период из-за тяжелой болезни, о чем свидетельствуют нулевая налоговая отчетность и отсутствие сотрудников.
Оппонент: договор считается заключенным на типовых условиях; факт образования отходов презюмируется наличием павильонов в схеме размещения и договором энергоснабжения; состояние здоровья ответчика не освобождает ее от обязанности оплачивать услуги и не снимает коммерческие риски владельца объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в неправильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания. Региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг, если потребитель опровергает презумпцию образования отходов. Суд учел медицинские документы о тяжелом состоянии здоровья ответчика, необходимости постоянного ухода и данные налогового органа о нулевой отчетности, что достоверно подтверждает отсутствие фактической торговой деятельности. Формальное сохранение статуса индивидуального предпринимателя и уплата взносов за землю не являются безусловным доказательством оказания услуг по вывозу мусора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении исковых требований регионального оператора в полном объеме.

📖 Фабула дела

АО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 14 348,58 руб. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Истец указывал, что является фактическим грузоотправителем, хотя в транспортных накладных значится ООО «Деловой Портал», которому делегировано оформление документов по договору от 31.01.2021.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы 01.11.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доказанным факт нарушения сроков доставки и правомерность делегирования полномочий грузоотправителя. Апелляционный суд 16.01.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что указание в накладных иного лица связано с исполнением обязательств по договору между истцом и ООО «Деловой Портал».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): Истец не является грузоотправителем или грузополучателем, указанным в транспортных накладных, и не имеет договорных отношений с перевозчиком, поэтому не вправе предъявлять иск о взыскании пени.
Оппонент (АО «СПЖТ»): Является фактическим грузоотправителем и собственником вагонов, а ООО «Деловой Портал» лишь оформляло документы по поручению на основании договора от 31.01.2021.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта, правом на предъявление претензии и иска о просрочке доставки обладают только грузоотправитель и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. Поскольку в спорных накладных грузоотправителем значится ООО «Деловой Портал», а истец выступает лишь собственником вагонов без прямых договорных отношений с перевозчиком, он не является субъектом, имеющим право на предъявление данного иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кугелев Г.Г. подал иск к ООО «АГРОЛИГА» о взыскании 1 120 000 рублей задолженности и 65 800 рублей неустойки по абонентскому договору оказания юридических услуг от 16.08.2024. Истец выставил акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 1 120 000 рублей за периоды с 16.12.2024 по 15.04.2025, которые ответчик не оплатил. Дело рассмотрели в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что абонентский характер договора не освобождает стороны от доказывания фактического исполнения. Суд установил отсутствие заданий заказчика и детализации оказанных услуг, а представленные документы на аренду и перелеты не подтверждают оказание помощи именно по заданию ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности объема и факта оказания услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды неверно применили нормы об абонентском договоре, поскольку плата вносится независимо от фактического затребования услуг, а детализация для минимального объема договором не предусмотрена. Истец также сослался на пункт 4.5 договора, обязывающий заказчика направить мотивированные возражения в течение трех дней, чего ответчик не сделал, и на признание обстоятельств по акту № 4 в отзыве на иск. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов, потребовавших доказывания фактического почасового объема услуг, что противоречит природе абонентского договора, где плата взимается за саму возможность получения услуг. Суды не оценили условие договора об автоматическом принятии услуг при отсутствии мотивированных возражений в трехдневный срок. В отношении акта № 4 суды проигнорировали отсутствие возражений ответчика, а по акту № 3 не исследовали, является ли отметка «с замечаниями» мотивированным отказом при отсутствии направленных конкретных претензий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки доказательств с учетом условий абонентского договора.

📖 Фабула дела

Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд к ООО «Строительная компания "Примастрой"» с иском о взыскании 175 909 руб. 13 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год и 34 419 руб. 55 коп. пеней. Истец указал, что ответчик неправомерно отнес строительные отходы к V классу опасности вместо IV, что привело к занижению суммы обязательного платежа. В качестве третьего лица суд привлек ООО «Поволжская экологическая компания», которое принимало отходы у ответчика по договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска, указав, что класс опасности отходов подтвержден протоколом аккредитованной лаборатории, а истец не доказал отнесение отходов к IV классу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Ответчик ошибочно отнес отходы к V классу опасности без должного процедурного подтверждения, занизив сумму платежа.
2. Суды проигнорировали расхождение объемов: ответчик задекларировал 225,4 тонны, а третье лицо приняло 216,39 тонны.
3. Апелляционный суд неверно применил нормы о возмещении вреда окружающей среде к публично-правовому фискальному сбору.

Оппонент:
Позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил неполное исследование фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Суды не исследовали причину расхождения объемов переданных и задекларированных отходов, а также не дали оценку документам о приемке работ. Апелляционный суд ошибочно отождествил плату за негативное воздействие на окружающую среду с возмещением вреда, применив некорректные нормы гражданского законодательства о деликтах к публично-правовому сбору. При новом рассмотрении суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон и применить корректные нормы права.

📌 Итог

Суд кассации отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для полного исследования обстоятельств дела и вынесения законного решения.

📖 Фабула дела

ООО «ПАЛЬМИРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (ПАО) с требованием признать незаконным бездействие банка по исполнению постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СИРИУС». Истец также просил обязать банк устранить нарушение и взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с 31.01.2025. Постановление пристава поступило в банк 31.01.2025 на сумму 295 400 руб., однако банк поместил его в очередь из-за приостановки операций налоговым органом. Позднее, 23.05.2025, пристав отменил данное постановление об обращении взыскания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, посчитав действия банка правомерными ввиду наличия ограничений со стороны налогового органа. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что установленные обстоятельства исключают пользование банком денежными средствами и взыскание процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Должник (ООО «СИРИУС») исключен из ЕГРЮЛ 08.04.2025, что автоматически прекращает действие решения налогового органа о приостановке операций по счетам.
— После исключения из реестра банк обязан был незамедлительно исполнить постановление пристава, но бездействовал до его отмены 23.05.2025.

Оппонент:
— Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы (конкретные правовые аргументы в тексте не указаны).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, не учтивших правовые последствия исключения должника из ЕГРЮЛ. После прекращения деятельности юридического лица договор банковского счета прекращается, а банк обязан незамедлительно исполнить требования исполнительного документа, не позднее первого рабочего дня после исключения из реестра (09.04.2025). Бездействие банка в период с 10.04.2025 по 22.05.2025 является незаконным. Суд также отметил, что требование об обязании банка устранить нарушение прав не было в полной мере исследовано нижестоящими инстанциями.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полной оценки обстоятельств и вынесения законного решения.

📖 Фабула дела

ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» обратилось в суд к ФГУП «ГВСУ №14» с иском о взыскании долга по договору от 12.02.2013 в размере 6 456 119 руб. 47 коп. После удовлетворения иска взыскателя заменили на ООО «УК «Мегаполис – Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Агастон Кэпитал». Новый взыскатель подал заявление об индексации присужденных сумм, и суд дополнительно взыскал 2 225 209 руб. 18 коп. Ответчик подал апелляционную жалобу на это определение и одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы 17 октября 2025 года произвел процессуальную замену истца и взыскал с ФГУП «ГВСУ №14» индексацию задолженности в размере 2 225 209 руб. 18 коп. Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд 24 марта 2026 года отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул апелляционную жалобу заявителю, посчитав представленные доказательства ненадлежащими, а нарушения порядка подачи жалобы — неустраненными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП «ГВСУ №14»): указал на невозможность уплаты госпошлины из-за ареста расчетных счетов и ограничений по счетам, открытым для исполнения государственного оборонного заказа, и предоставил выписки, подтверждающие отсутствие свободных средств.
Оппонент (правопреемник истца): просил оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальную ошибку: апелляционный суд не дал оценки представленным заявителем документам, включая перечень счетов и банковские выписки об отсутствии средств и наложенных арестах. При разрешении ходатайства об отсрочке суд обязан устанавливать объективную невозможность уплаты госпошлины, обеспечивая доступ к правосудию. Апелляционный суд не сделал мотивированных выводов о наличии у заявителя денег для оплаты сбора, поэтому возврат жалобы оказался необоснованным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 24 марта 2026 года и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

📖 Фабула дела

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Лавистех» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Истец потребовал взыскать задолженность по договору от 28.09.2023 № 0B9M5L. Сумма требований составила 3 940 640 руб. 84 коп., включая основной долг, неустойку и государственную пошлину. Управление привлекалось к солидарной ответственности в пределах стоимости выморочного имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2026 удовлетворил иск и взыскал с ответчиков заявленную сумму. Межрегиональное территориальное управление подало апелляционную жалобу, которую суд оставил без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины и направления копии жалобы сторонам. Заявитель устранил часть недостатков и дважды ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины. Апелляционный суд 04.03.2026 отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу, посчитав, что у заявителя была возможность устранить нарушения в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Управление ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и профильные положения о Росимуществе. Орган утверждает, что участвует в споре в интересах Российской Федерации при управлении выморочным имуществом, поэтому освобожден от уплаты госпошлины.
Оппонент: Позиция истца в тексте кассационного определения не указана.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины при защите публичных интересов, но не при участии в обычных гражданских спорах, например по оплате товаров или услуг. В данном деле Управление действует от имени Российской Федерации как собственник, управляя выморочным имуществом, а не исполняет обязательства по гражданско-правовому договору. Следовательно, участие органа в споре связано с защитой государственных интересов, что дает право на льготу по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Апелляционный суд ошибочно вернул жалобу, не учтя эти обстоятельства.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение апелляционного суда от 04.03.2026 и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Транспортно-строительная компания Регион» обратилось с иском к ИП Ковальковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования семи автотранспортных средств. В период с 08.08.2019 по 14.02.2020 стороны заключили договоры купли-продажи данного имущества. 15.02.2024 сделки признали недействительными в деле о банкротстве продавца, а имущество вернули в конкурсную массу. Истец потребовал возместить доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от сдачи техники в аренду.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя 15 068 704 руб., включая 14 970 300 руб. неосновательного обогащения и 98 404 руб. госпошлины. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, а размер дохода определил по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости аренды. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на осведомленность ответчика о неосновательности приобретения имущества с момента заключения сделок и отсутствие тождества между взысканием процентов по статье 395 ГК РФ и неосновательным обогащением.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указала, что суды не учли расходы на содержание имущества, а экспертиза рассчитала доход условно, без изучения первичных документов. Также она сослалась на пропуск срока исковой давности и тождество требований о взыскании процентов и неосновательного обогащения, от которых истец ранее отказался в деле о банкротстве. Общество просило оставить акты без изменения, считая выводы судов о незаконности отчуждения имущества и правомерности взыскания доходов обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями при определении срока исковой давности. Поскольку требование о взыскании дохода является дополнительным к реституции по недействительной сделке в банкротстве, подлежит применению годичный срок исковой давности, а не общий трехлетний. Истец вправе требовать выплаты доходов только за годичный период до предъявления иска (с 03.09.2023 по 20.11.2023). Кроме того, суды не установили чистую прибыль ответчика, не вычтя расходы на извлечение дохода, и не решили вопрос о передаче спора для рассмотрения в деле о банкротстве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересчета суммы с учетом годичного срока исковой давности, определения чистой прибыли и решения вопроса о передаче требования в дело о банкротстве.

📖 Фабула дела

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПФ «МИКРАН» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.03.2022. Истец потребовал 65 768 692 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара и 471 585 884 руб. за непредоставление расчетно-калькуляционных материалов (РКМ). Общая сумма исковых требований составила 537 354 576 руб. 50 коп. Спор возник из-за нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что просрочка предоставления РКМ и поставки товара вызвана действиями заказчика: изменением единиц измерения, увеличением объема работ и внесением изменений в технические требования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что стимулирующая функция неустойки отсутствует, поскольку задержка произошла по вине истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Обязанность по подготовке РКМ и выбору единиц калькуляции лежит на поставщике, а не на заказчике.
2. Изменение количества грузополучателей по дополнительному соглашению от 28.04.2023 не освобождает ответчика от обязанности представить РКМ в срок до 30.07.2022.
3. Начисление неустойки исходя из ориентировочной цены работ не противоречит закону до полного исполнения договора.

Оппонент:
Не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушения норм материального права нижестоящими судами. Коллегия указала, что суды не учли возложение обязанности по подготовке РКМ на поставщика и его исключительную компетенцию в выборе единиц калькуляции. Также суды не исследовали доказательства отсутствия у заказчика полученных РКМ и фактов их возврата на доработку. Кассационный суд не может самостоятельно оценить доказательства, поэтому требуется новое рассмотрение с установлением всех фактических обстоятельств и правовой оценкой всех доказательств с учетом их взаимосвязи.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления фактических обстоятельств и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговые ряды». Истец потребовал обязать ответчика вернуть земельный участок площадью 1642 кв.м по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе-ул. Водонапорная. Также заявитель просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения. Дело прошло первую и апелляционную инстанции, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд постановлением от 19.01.2026 оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: просил отменить судебные акты и отказать в иске, указывая на неверное определение обстоятельств, неправильные выводы и нарушение норм материального права. Также ответчик указал на процессуальное нарушение: в тексте апелляционного постановления указан один состав суда, а фактически дело рассматривали другие судьи.
Оппонент: возражал против доводов кассационной жалобы и поддерживал законность принятых нижестоящими судами актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права при формировании состава суда апелляционной инстанции. В тексте постановления указаны одни судьи, тогда как фактически дело рассматривал иной состав, что противоречит требованиям закона о составе суда. Данное нарушение служит безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд также указал, что вопрос о распределении судебных расходов разрешит суд при новом рассмотрении дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для устранения процессуальных нарушений.

📖 Фабула дела

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к администрации Ивдельского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 13 796 руб. 85 коп. за период с июля 2023 года по май 2025 года. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако в части спорного периода в нем проживал наниматель по договору коммерческого найма. Истец ссылается на фактическое потребление ресурса, а ответчик указывает на наличие договорных отношений с нанимателем, обязывающих его оплачивать услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования полностью, указав на подтвержденный факт поставки энергии и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком. Суд отклонил доводы администрации о наличии договора коммерческого найма как основание для освобождения от оплаты. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об ответственности собственника помещения перед гарантирующим поставщиком.

🗣️ Позиции сторон

Администрация Ивдельского муниципального округа просит отменить судебные акты, указывая, что в период с 01.07.2023 по 21.07.2023 помещение сдавалось в наем, а обязанность по оплате лежала на нанимателе. Также ответчик ссылается на неверный расчет объема энергии и необоснованный отказ суда в привлечении нанимателя и наймодателя к участию в деле. АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражает против жалобы и просит оставить обжалуемые акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом. Нижестоящие суды не исследовали условия договора коммерческого найма между МКУ УЖКХ Ивдельского ГО и нанимателем, который регулировал порядок оплаты коммунальных услуг. Кассация разъяснила, что для правильного разрешения спора необходимо оценить доказательства, проверить расчет объема энергии и решить вопрос о привлечении МКУ УЖКХ Ивдельского ГО и нанимателя в качестве третьих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для установления всех юридически значимых обстоятельств и решения вопроса о привлечении соответствующих лиц к участию в деле.

📖 Фабула дела

ООО «Джей Голт» обратилось в суд с иском к ИП Маныловой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что перечислил ответчику указанную сумму без правовых оснований. К участию в деле привлекли третьих лиц, включая бывших руководителей должника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Он взыскал с ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения и 817 183 руб. 56 коп. процентов за период с 10.03.2022 по 29.09.2025 с дальнейшим начислением. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, не найдя оснований для его пересмотра.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Перевод 3 000 000 руб. состоялся во исполнение трехстороннего соглашения о зачете от 24.02.2022, подтверждающего долг истца перед третьим лицом. Истец три года не оспаривал платеж, а отсутствие документов у конкурсного управляющего не опровергает факт хозяйственной операции.
Оппонент: Просит оставить акты без изменения, поскольку представленные документы не доказывают правомерность получения денег ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на неприменение нижестоящими инстанциями моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Этот мораторий запрещал начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств, возникших до его введения. Суды обязаны применять такие нормы защиты публичного порядка по своей инициативе, независимо от доводов сторон. Довод о невызове свидетеля отклонен, так как это право, а не обязанность суда.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставив взыскание основного долга без изменения.

📖 Фабула дела

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с требованием признать недействительным представление УФК по Забайкальскому краю от 06.09.2024 о нарушениях при расходовании федеральной субсидии на создание мест в детских садах. В ходе проверки казначейство выявило нецелевое использование средств и потребовало вернуть их в бюджет, а также устранить причины нарушений. Спор возник из-за сроков давности привлечения к ответственности и обоснованности выявленных нарушений по отдельным пунктам представления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: частично удовлетворила заявление. Суд признал недействительным представление в части пунктов 1, 4, 6–13, обязав вернуть в федеральный бюджет 5 028 821 руб. 63 коп. и устранить нарушения до 16.12.2024. В остальной части требований отказано.

Апелляционный суд: изменил решение, изложив резолютивную часть в новой редакции. Суд признал недействительным представление только в части пунктов 7, 10, 11, обязав вернуть 4 868 631 руб. 30 коп. и устранить нарушения до 16.12.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

🗣️ Позиции сторон

УФК по Забайкальскому краю:
1. Комитет нарушил сроки оплаты по муниципальному контракту, направив заявку на финансирование с опозданием (пункт 7).
2. Отсутствие доказательств выполнения работ по временным сооружениям не позволяет учесть эти затраты как основные средства (пункты 10, 11).

Комитет:
1. К спорным правоотношениям по субсидиям неприменим пятилетний срок исковой давности по статье 93.4 БК РФ, поскольку средства предоставлены безвозвратно.
2. Подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который казначейством пропущен.
3. Неправомерное расходование субсидии не является нарушением бюджетного законодательства, влекущим возврат средств в качестве меры ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в применении пункта 4 статьи 93.4 БК РФ. Пятилетний срок исковой давности по данной норме установлен только для требований, возникающих в связи с предоставлением бюджетных средств на возвратной и (или) возмездной основе (например, бюджетные кредиты). Поскольку субсидия предоставлена на безвозмездной и безвозвратной основе, применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ. Проверка и представление вынесены казначейством по истечении трех лет с момента представления отчетов, что нарушает права Комитета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, признавшего недействительными оспоренные пункты представления казначейства из-за пропуска общего срока исковой давности.

📖 Фабула дела

ООО «АТП «Химпромсоюз» обратилось в суд с иском к Миленину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 772,25 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец ранее выплатил ответчику стоимость доли в уставном капитале после его заявления о выходе из общества. Позднее сделка по приобретению этой доли была признана недействительной вступившим в силу решением суда по другому делу. Истец потребовал вернуть выплаченные средства, поскольку правовые основания для их получения отпали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым частично удовлетворил иск 29.04.2025. Суд взыскал с ответчика 3 273 772,25 руб. неосновательного обогащения и проценты в размере 931 141,57 руб. за период с 26.07.2023 по 01.04.2025, отказав во взыскании процентов за более ранний период. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения 02.02.2026, согласившись с выводами о сроках начисления процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Миленин А.М.):
— Денежные средства получены законно на основании заявления о выходе из общества, которое не было признано недействительным.
— Истец злоупотребил правом, дождавшись истечения срока исковой давности по встречному требованию ответчика о выплате 2 076 799,16 руб.
— Срок исковой давности пропущен, а факт неосновательного обогащения отсутствует.

Оппонент (ООО «АТП «Химпромсоюз»):
— Проценты подлежат взысканию с 21.02.2021, так как ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент вынесения постановления по делу о недействительности сделки, а не с момента получения претензии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом о наличии неосновательного обогащения, поскольку недействительность сделки купли-продажи доли лишила ответчика права на выплату ее стоимости. Однако нижестоящие суды ошибочно определили момент начала начисления процентов. Кассация указала, что ответчик должен был знать о неосновательности получения средств с момента признания сделки недействительной (21.02.2021). Суд кассации самостоятельно пересчитал проценты, исключив период моратория, и увеличил их сумму до 1 429 001,60 руб. за период с 21.02.2021 по 15.04.2025.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты нижестоящих инстанций, увеличив сумму взысканных процентов, изменив дату начала их начисления и перераспределив судебные расходы.

📖 Фабула дела

ООО «Континент-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Евро Технологии» о взыскании 856 200 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2023 № 200423. Истец ссылался на оказанные услуги по ряду договоров-заявок в период с августа по сентябрь 2023 года. Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд. К делу привлекли четырех третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск, признав факт оказания услуг и возникновение обязанности по их оплате на основании представленных документов. Апелляционный суд отменил это решение и принял новый акт об отказе в иске. Суд второй инстанции указал, что обязательные письменные заявки, предусмотренные рамочным договором, отсутствуют. Апелляционный суд счел транспортные накладные и универсальные передаточные документы недопустимыми доказательствами, поскольку они свидетельствуют об отношениях между иными лицами.

🗣️ Позиции сторон

Истец просил отменить постановление апелляции, указывая на прямое указание в транспортных накладных на него как на перевозчика и неправильное применение норм права нижестоящим судом. Ответчик возражал против жалобы, ссылаясь на неподписание им спорных договоров-заявок и частичную оплату иных, не заявленных в данном споре требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на недопустимость извлечения преимущества из недобросовестного поведения. Коллегия разъяснила, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, а ее отсутствие или неправильность само по себе не влечет недействительность договора. Суд установил, что представленные накладные содержат печать и подпись ответчика, а универсальные передаточные документы подписаны без разногласий. Довод ответчика о частичной оплате отклонен, так как платежи относились к другим заявкам, не входящим в предмет спора. Истец доказал попытки передачи документов, а услуги оказаны без нареканий к срокам и сохранности груза.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании задолженности.

📖 Фабула дела

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд к ООО «УК «Верх-Исетская» с иском о взыскании задолженности за услуги по восстановлению газоснабжения в двух многоквартирных домах в Екатеринбурге на суммы 8 414 руб. и 6 003 руб. Истец приостановил подачу газа из-за запаха, а затем выполнил работы по его возобновлению по запросу управляющей компании. Ответчик услуги не оплатил, указав на отсутствие первичных документов и включение таких работ в регулируемый тариф на транспортировку газа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 8 413 руб. 99 коп. и 6 003 руб. Суд мотивировал это тем, что возобновление подачи газа не входит в аварийно-диспетчерское обслуживание и является отдельной платной услугой. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, полностью согласившись с его правовыми выводами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК «Верх-Исетская»):
1. Восстановление подачи газа входит в комплекс аварийно-диспетчерского обслуживания и не подлежит отдельной оплате.
2. Расходы на такие работы уже включены в регулируемый тариф на транспортировку газа.
3. Истец не представил первичные документы, обосновывающие факт, объем и стоимость выполненных работ.

Оппонент (АО «Екатеринбурггаз»):
1. Работы по повторному пуску газа после аварии не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
2. Данные расходы не включаются в тариф и требуют отдельной оплаты, так как выполняются иной бригадой в другое время.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали состав услуг с учетом ГОСТ и Правил № 410, которые прямо относят восстановление подачи газа к мероприятиям по локализации аварии. Истец не представил доказательств невозможности включения данных расходов в тариф на транспортировку газа. Возложение таких расходов на управляющую компанию без нормативного обоснования приведет к двойному взысканию платы с потребителей.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты нижестоящих инстанций полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании 4 769 528,60 руб. в порядке регресса. Истец исполнил обеспечительное обязательство по договору поставки, заключенному между поставщиком и основным должником. Обязательства должника также были обеспечены поручительством ответчика и двух физических лиц. Ранее суд общей юрисдикции обратил взыскание на заложенное имущество истца и взыскал долг с солидарных должников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области решением от 26.08.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2026 изменил решение, удовлетворил требования частично и взыскал 977 905,72 руб., в остальной части отказал. Суд мотивировал это внутригрупповым характером обеспечения и правилом о регрессном требовании в равных долях между сопоручителями.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: настаивает на отсутствии совместного характера поручительства и залога, указывает на возникновение права требования по правилам статьи 313 ГК РФ на основании письма от 25.08.2022 и ссылается на выводы суда по другому делу о включении требований в реестр кредиторов должника.
Оппонент: отзывы на кассационную жалобу не представлены.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с применением норм материального права о долевом распределении регрессного требования внутри группы обеспечивших лиц. Однако суд выявил ошибку: апелляционный суд не определил точный состав лиц, обеспечивших обязательство, и не привел алгоритм исчисления доли ответчика. В постановлении не указано, как при трех поручителях и одном залогодателе образовалась доля в размере 1/5.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение для определения алгоритма исчисления доли ответчика с учетом всех обеспечивших лиц.

📖 Фабула дела

АО «Руст-95» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 12.08.2025 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Банк России вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания о предоставлении документов в установленный срок. Общество направило ответ на предписание с просрочкой на один день, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции установил наличие состава правонарушения, но снизил размер административного штрафа до 250 000 руб. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал постановление Банка России недействительным. Апелляционный суд применил статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, и взыскал с Банка России 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Банк России): Квалификация судом правонарушения как малозначительного не позволяет по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивать с административного органа судебные расходы.
Оппонент (АО «Руст-95»): Судебные акты законны и обоснованны, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил ошибку апелляционного суда в распределении судебных расходов. Сославшись на разъяснения Пленума ВАС РФ, суд указал, что при признании правонарушения малозначительным и отмене постановления административного органа судебные расходы, понесенные освобожденным от ответственности лицом, возмещению не подлежат. Квалификация нарушения как малозначительного не создает правовых оснований для взыскания государственной пошлины с административного органа.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление и определение апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Банка России и оставил указанные судебные акты без изменения в остальной части.

📖 Фабула дела

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с требованием признать недействительным представление УФК по г. Севастополю от 26.09.2024 № 74-18-04/2389 о нарушениях бюджетного законодательства. Спор возник из-за пункта 1 представления, где казначейство указало на завышение стоимости блочной модульной котельной на 7 368 600 руб. из-за двойного учета дизель-генераторной установки в сметной документации. Третьим лицом в деле выступило ООО «К-2», разработавшее проектную документацию для данного объекта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, признал представление недействительным и взыскал с казначейства 50 000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд изменил решение: отменил его в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 и 5 представления и отказал в удовлетворении требований в этой части. Апелляционный суд мотивировал это отсутствием у заявителя пояснений относительно сути выявленных нарушений, а в остальной части оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ГУПС «Севтеплоэнерго»:
— апелляционный суд проигнорировал дополнительные пояснения, представленные 03.10.2025, что нарушает статью 271 АПК РФ;
— у казначейства отсутствуют полномочия проверять сметную стоимость при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

УФК по г. Севастополю:
— суды ошибочно признали необходимым резервный источник питания, так как блочная модульная котельная уже укомплектована двумя независимыми источниками;
— включение в смету дополнительной дизель-генераторной установки мощностью 545 кВт, не предусмотренной техническим паспортом котельной, приводит к двойному учету оборудования и нарушает методику определения сметной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал доводы казначейства по пункту 1 представления достаточными для частичной отмены актов. Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не проверив фактическую комплектность котельной и техническую документацию. Суды ограничились ссылкой на нормативную необходимость резервного питания, но не исследовали техническое задание и проектную документацию для подтверждения или опровержения факта двойного учета оборудования. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам о комплектности оборудования и необходимости включения дополнительной установки в смету, исследовав все обстоятельства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 представления и взыскания 50 000 руб. расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

📖 Фабула дела

ООО «Фартел» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» об урегулировании разногласий при заключении договора от 16.04.2024 № РЦ-12-0370-24 на размещение волоконно-оптической линии связи на объектах электросетевого хозяйства. К участию в деле привлекли АО «Россети цифра» в качестве третьего лица. Спор касался условий договора, которые истец считал навязанными доминирующим на рынке субъектом. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция решением от 11.12.2024 удовлетворила требования истца и приняла спорные условия договора в редакции ООО «Фартел». Апелляционный суд постановлением от 29.12.2025 прекратил производство по жалобе не привлеченного к делу ПАО «Россети». Также апелляционный суд изменил решение первой инстанции, приняв ряд пунктов договора и приложение № 3 в редакции, предложенной ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фартел») указал на неправильное применение норм права, поскольку ответчик как доминирующий субъект навязывает невыгодные условия, нарушающие правила о публичном договоре и специальное законодательство о доступе к инфраструктуре. Оппонент (ПАО «Россети Ленэнерго») просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: дело рассмотрено в незаконном составе суда. В материалах отсутствуют определения о замене судей, вынесенные 14.05.2025, 04.06.2025, 09.07.2025 и 23.07.2025, хотя состав менялся несколько раз. Замена судей без оформления отдельного определения с указанием оснований нарушает статью 18 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебного акта. Иные доводы жалобы суд не рассматривал из-за наличия этого безусловного основания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения сформированным в установленном порядке составом.