📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» обратилось к администрации городского поселения поселок Чистые Боры и акционерному обществу «Коммунальные сети» с иском о взыскании 3 382 951 рубля 72 копейки компенсации за использование нежилого здания блочно-модульной котельной № 1 в период с 01.07.2016 по 30.10.2019.

Истец, являясь собственником здания котельной, указал, что муниципальное образование размещает в нем оборудование, используемое АО «Коммунальные сети» для теплоснабжения, и лишило его возможности использовать имущество по своему усмотрению.

Спор возник на фоне отсутствия соглашения между сособственниками о порядке пользования неделимым объектом, состоящим из здания и оборудования, при этом доли сторон в праве общей собственности не определены.

Истец полагал, что имеет право на компенсацию в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически не мог пользоваться своей долей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 1 751 051 рубль 37 копеек компенсации, а также судебные расходы — 85 405 рублей 73 копейки на экспертизы и 20 660 рублей 42 копейки на госпошлину. Основанием стало признание котельной неделимой вещью и вывод о том, что истец лишен возможности пользоваться имуществом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для выплаты компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости пользования котельной, установленной судебной экспертизой.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): считает, что котельная является неделимой вещью, а стороны — сособственниками без определенных долей. Указывает, что отсутствие соглашения о пользовании не дает оснований для взыскания компенсации. Требует установления порядка пользования через иные иски. Также отмечает, что истец не доказал возможность самостоятельного использования своей доли.

Оппонент (АО «Коммунальные сети»): в отзыве на жалобу не представлено, участие в кассационном заседании не обеспечено. Позиция не раскрыта в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя особенности регулирования теплоснабжения. Котельная — объект с особым назначением, подлежащий тарифному регулированию. Использование имущества осуществляется в рамках законодательства о теплоснабжении, и доходы от него должны распределяться по статье 248 ГК РФ, а не компенсироваться по статье 247.

Суды не проверили добросовестность действий сторон, не выяснили, предлагалось ли включение затрат в тариф, и не поставили вопрос о юридической квалификации правоотношений. Выводы сделаны без учета требований Закона № 190-ФЗ и принципов ценообразования.

При новом рассмотрении суд должен установить доли сторон, проверить добросовестность поведения, оценить возможность получения дохода и применить нормы о распределении доходов от общего имущества.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление апелляции в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Мастер» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК „Согласие“» с иском о взыскании 7 816 467,94 рублей ущерба и 1 300 180,00 рублей упущенной выгоды по договору страхования имущества.

Спор возник из-за двух событий: 25.06.2021 и 04.07.2021, когда нежилые помещения истца в Перми были затоплены дождевыми водами с грязью в результате ливней.

Договор страхования №2020041-0227412/21 ИМЮ от 16.04.2021 предусматривал покрытие ущерба от стихийных бедствий, включая «сильный ливень» (не менее 30 мм осадков за 1 час) и «очень сильный дождь» (не менее 50 мм за 12 часов), а также повреждения водой вследствие аварии систем.

Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на исключения в правилах страхования, согласно которым проникновение воды через незакрытые проемы не является страховым случаем.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что события 25.06.2021 и 04.07.2021 не соответствуют критериям страхового случая. Суд сослался на пункт 4.8.1.9 Правил страхования, указав, что проникновение воды через оконные и дверные проемы не покрывается, если эти проемы не возникли вследствие страхового случая. Также было установлено, что интенсивность осадков 25.06.2021 (17 мм за 34 минуты) не достигает уровня «сильного ливня» или «очень сильного дождя».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что страховщик правомерно отказал в выплате, поскольку не доказано, что проемы появились в результате страхового случая, а метеоданные не подтверждают наступление стихийного бедствия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «Мастер») указал, что суды ошибочно квалифицировали события как нестраховые. По его мнению, интенсивность осадков 25.06.2021 при экстраполяции составляет 30 мм/час, что соответствует «сильному ливню». Кроме того, 04.07.2021 выпало 51 мм осадков — это соответствует «очень сильному дождю». Исключение по пункту 4.8.1.9 должно толковаться ограничительно и не применяться при стихийных бедствиях. Также заявитель настаивал на применимости пункта 4.2.6.1 о повреждении водой из-за переполнения ливневой канализации.

Оппонент (ООО «СК „Согласие“») возражал против жалобы, поддержав позицию нижестоящих судов. Утверждалось, что проемы для проникновения воды не возникли вследствие страхового случая, а уровень осадков не достиг установленных в договоре порогов. Также указано, что упущенная выгода не входит в стандартное покрытие по имущественному страхованию без отдельного соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав полностью существенные обстоятельства. Не дана оценка событию от 04.07.2021, при котором выпало 51 мм осадков — это соответствует критерию «очень сильный дождь». Также не проверено, может ли повреждение водой из ливневой канализации подпадать под пункт 4.2.6.1 Правил. Вывод о неприменимости страхового покрытия сделан без анализа добросовестности страховщика и буквального толкования условий договора. Условия, исключающие риск, должны толковаться в пользу страхователя при неясности. Суд также не проверил, включена ли упущенная выгода в предмет страхования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Видис Групп» обратилось к ООО «Реми» с иском о взыскании 3 685 500 руб. задолженности и неустойки в размере 158 970,60 руб. по состоянию на 02.10.2024, а также с последующим начислением, в связи с непоставкой товара по договору поставки от 05.06.2024.

Стороны заключили договор поставки, согласно которому ответчик должен был изготовить и поставить 345 000 штук товара «винт установочный» на общую сумму 9 418 500 руб. Истец оплатил аванс, но поставщик нарушил сроки поставки.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора 20.09.2024, после чего расторг договор. Ответчик подал встречный иск о признании этого отказа недействительным, ссылаясь на согласованный новый график поставки и просрочку оплаты аванса.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, решение от 24.09.2025, затем апелляционное постановление от 16.02.2026, далее — кассационная жалоба в АС Московского округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: взыскала всю сумму долга и неустойку, а также отказала в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора и правомерности одностороннего отказа истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Он поддержал выводы о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком и признании расторжения договора законным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Реми») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, взыскав неустойку за период после расторжения договора, что противоречит ст. 329 и ст. 453 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Видис Групп») возражал против жалобы, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку ответчик действительно нарушил сроки поставки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, но применение норм материального права при взыскании неустойки было ошибочным. В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС №35, неустойка начисляется только до даты расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут с 20.09.2024, дальнейшее начисление неустойки за нарушение срока поставки невозможно. Суд кассации указал, что неустойка подлежит взысканию только по эту дату, в сумме 123 969 руб. 30 коп.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, частично удовлетворив иск, и взыскал с ООО «Реми» в пользу ООО «Видис Групп» 3 809 469 руб. 30 коп., включая основной долг и скорректированную неустойку, а остальную часть требований отклонил.

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Минздрава России обратилось к ООО «Мед-Комплект» с иском о взыскании неустойки, штрафов за нарушение сроков поставки и оформления документа о приемке по контракту от 22.07.2024 № 0373100056624000587_46047, заключенному по результатам электронного аукциона.

Контракт предусматривал поставку расходных материалов на общую сумму 201 960 руб. Поставщик частично выполнил обязательства — поставил товар на 16 830 руб. 31.07.2024, а остальная часть (185 130 руб.) не была поставлена. Заказчик 02.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившем в силу 15.10.2024.

Истец потребовал взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 9 557 руб. 76 коп., штраф за нарушение срока формирования акта приемки — 1 000 руб., штраф за неисполнение обязательств — 20 196 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала с ООО «Мед-Комплект» неустойку в размере 7 538 руб. 09 коп., штраф за нарушение срока оформления акта приемки — 1 000 руб., штраф за неисполнение контракта — 20 196 руб. Отказано в разнице по неустойке, поскольку суд посчитал расчет истца ошибочным, приняв во внимание ключевую ставку ЦБ, действовавшую в периоды просрочки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о методике перерасчета неустойки и правомерности применения изменяющихся ставок ЦБ в течение периода просрочки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России) указал, что суды неправильно применили нормы материального права при расчете пени. По его мнению, согласно пункту 10.8 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей на дату уплаты, а не по ставкам, менявшимся в период просрочки.

Оппонент (ООО «Мед-Комплект») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал доводы заявителя обоснованными. Установил, что применение судами различных ставок ЦБ в течение периода просрочки противоречит положениям пункта 10.8 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушает принцип определенности обязательства.

Ссылка на пункт 65 и 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 подтвердила: по исполненным обязательствам пеня рассчитывается на день фактического исполнения, по неисполненным — до момента прекращения обязательства. Следовательно, расчет должен производиться по ставке, действовавшей на момент прекращения контракта (19%), а не по средним или меняющимся ставкам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Мед-Комплект» неустойку в размере 9 557 руб. 76 коп., штрафы на общую сумму 21 196 руб. и госпошлину по жалобам — 80 000 руб.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Антанта» обратилось к ООО «Контрол лизинг» с иском о взыскании 178 037 728 руб. неосновательного обогащения и 50 307 939 руб. 15 коп. процентов, возникших после расторжения договоров лизинга между «Контрол лизинг» и ООО «Директ деньги». Право требования было уступлено «Антанте» по соглашению от 24.10.2023. Спор связан с расчетом сальдо встречных обязательств после изъятия предметов лизинга.

Третьими лицами привлечены ООО «Директ деньги» и Мартюшев А.В.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил сальдо в пользу ответчика, признав, что обязательства истца перед ответчиком превышают его требования.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он изменил расчет сальдо, исключив штраф в размере 16 000 000 руб., начисленный за нарушение условия о безакцептном списании, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Антанта»): просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ как чрезмерную; считает ошибочным включение в расчет расходов на оценку в размере 584 000 руб.

Оппонент (ООО «Контрол лизинг»): указывает на нарушение ст. 268 АПК РФ при принятии нового расчета в апелляции; оспаривает исключение штрафа за нарушение условия о безакцептном списании; заявляет, что резолютивная часть постановления апелляции была изменена при оформлении полного текста, что недопустимо по ст. 179 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал законным вывод апелляционного суда об исключении штрафа в 16 млн руб., поскольку он носил карательный характер и не компенсировал реальные потери. Условие о безакцептном списании не реализовывалось, требование не предъявлялось, а имущественные интересы лизингодателя были удовлетворены за счет продажи транспорта. Однако суд округа установил нарушение ст. 179 АПК РФ: резолютивная часть постановления при оформлении в полном объеме была фактически изменена — увеличились суммы взыскания без возможности проверки арифметики. Такие действия эквивалентны вынесению нового судебного акта, что недопустимо.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Автохим» обратилось к ООО «АльфаМобиль» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 20.09.2022 №23081-УФА-22-АМ-Л и взыскании убытков в размере 40 220 310 руб.

Договор предусматривал приобретение лизингодателем автомобиля-самосвала SITRAKC7H для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингодатель оплатил предмет лизинга на сумму 8 342 575 руб. 56 коп., передал его по акту от 06.12.2022.

В июле 2023 года лизингодатель отказался от договора из-за просрочки платежа и изъял имущество 23.08.2023. Истец посчитал отказ незаконным, поскольку сумма задолженности составляла менее 3 % от стоимости имущества, а просрочка — 22 дня.

Спор возник по поводу правомерности одностороннего отказа и изъятия предмета лизинга при незначительной и разовой просрочке, без учета систематичности нарушений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав односторонний отказ от договора лизинга незаконным. Суд исходил из того, что сумма просроченной задолженности (225 217 руб. 70 коп.) составляла 2,25 % от стоимости имущества, а просрочка — менее месяца, что является незначительным нарушением. Суд учел баланс интересов сторон и применил положения пункта 13 Обзора ВС РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции и дополнительно указал, что после частичной оплаты задолженность снизилась до 188 006 руб. 29 коп. Суд также руководствовался актом сверки расчетов и считал применение пункта 13 Обзора обоснованным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АльфаМобиль»): односторонний отказ был правомерным, поскольку лизингополучатель систематически нарушал сроки платежей — шесть случаев просрочки в 2023 году. Суды не применили пункт 3 статьи 348 ГК РФ, который допускает обращение взыскания при систематических нарушениях, даже если каждая просрочка незначительна.

Оппонент (ООО «Автохим»): текущая задолженность была незначительной, просрочка — краткосрочной, а изъятие имущества привело бы к значительным потерям. Применение пункта 13 Обзора ВС РФ было правомерным, поскольку нарушение несоразмерно последствиям расторжения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, ограничившись анализом только размера задолженности и длительности последней просрочки. Они не исследовали доводы о систематическом характере нарушений — шести случаях просрочки в течение года, что подпадает под условия пункта 3 статьи 348 ГК РФ.

Суд кассации указал, что при обязательствах с периодическими платежами систематические нарушения создают дополнительные риски для лизингодателя, независимо от размера отдельных задолженностей. Применение по аналогии норм о залоге требует учета всех положений статьи 348 ГК РФ, включая критерий систематичности.

При новом рассмотрении суд должен проверить все доказательства в совокупности, оценить периодичность и характер нарушений, а также влияние таких нарушений на законные интересы лизингодателя как финансирующей стороны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Майоров А.А. обратился к МУП «РМПТС» с требованием об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27, а также о взыскании судебной неустойки.

Стороны заключили договор теплоснабжения от 28.03.2011 №24 М-П-А, по которому МУП «РМПТС» обязано поставлять тепло для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. С сентября 2019 года оплата за тепло начисляется по нормативам без учета показаний индивидуального прибора учета.

Истец указал, что до 01.07.2013 предприятие обязано было установить ОДПУ в соответствии с требованиями Федерального закона №261-ФЗ, но этого не сделано. В споре участвовали третьи лица: управляющая организация ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова», Госжилинспекция, Фонд капитального ремонта, администрация и собственники помещений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что установка ОДПУ относится к содержанию общего имущества и требует решения собственников. Поскольку такое решение не принято, обязанность по установке не может быть возложена на МУП «РМПТС».

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что действия по установке ОДПУ входят в компетенцию управляющей организации и зависят от решения собственников, а не могут быть навязаны ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Майоров А.А. и ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова»):
— Обязанность по установке ОДПУ в силу ч. 9 ст. 13 закона №261-ФЗ лежит на ресурсоснабжающей организации, если собственники не выполнили эту обязанность до установленного срока.

— Техническая возможность установки имеется, а предписание Госжилинспекции подтверждает нарушение со стороны МУП «РМПТС».

— Расчет платы по нормативам с повышающим коэффициентом неправомерен при наличии технической возможности учета.

Оппонент (МУП «РМПТС»):
— Установка ОДПУ — это часть содержания общего имущества, поэтому расходы должны быть решены собственниками.

— Отсутствует финансирование и соответствующее решение общего собрания.

— Предприятие не является ответственным лицом за содержание дома, следовательно, не может быть обязано к установке.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Они не учли специальный характер ч. 9 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, согласно которой ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять установку приборов учета, если собственники не исполнили эту обязанность до 01.07.2012.

Суды неверно переложили эту обязанность на управляющую организацию, игнорируя прямое законодательное предписание. Также не были установлены факты наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ и позиция органов регулирования.

Коллегия сослалась на разъяснения Верховного Суда РФ (Обзоры от 23.12.2015 №4 и 06.07.2016 №2), согласно которым при неисполнении собственниками обязанности по оснащению домов приборами учета, эта функция переходит к ресурсоснабжающим организациям.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Крымпропан» обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с иском о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 342 961,44 руб. и расходов по госпошлине.

Истец уменьшил требования до 222 120,72 руб. пени и 7 442,00 руб. госпошлины. Основание — претензия от 10.07.2023 № 2303/23, мотивированная статьями 33 и 97 УЖТ РФ.

Спор касался семи транспортных железнодорожных накладных, по которым истец утверждал наличие просрочки доставки. Ответчик представил контррасчет и возражения, указывая на отсутствие просрочки.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ФГУП «КЖД» обжаловало в кассацию, не согласившись с частичным удовлетворением требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала пени в размере 171 480,72 руб. и госпошлину 9 859,00 руб. Суд применил статью 333 ГК РФ, но не учел уточненный расчет истца от 09.10.2023 и не исследовал спор по каждой накладной.

Апелляционный суд принял отказ истца от части требований на сумму 120 840,72 руб., прекратил производство в этой части и изменил решение. Взыскал пени в размере 111 060,36 руб. и госпошлину 7 442,00 руб., однако также не рассмотрел спор по существу и не оценил представленные доказательства и контррасчет ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП «КЖД») указал, что суды не исследовали семь транспортных накладных, отметки о получении груза и контррасчет пени на сумму 12 153,60 руб., приложенный к отзыву от 13.09.2023. Также заявителем отмечено, что вагоны прибыли до срока, что исключает просрочку.

Оппонент (ООО «Крымпропан») в своих возражениях поддержал расчет пени, утверждая, что нарушение сроков доставки подтверждается накладными и расчетом. Истец также указал, что ответчик не опроверг расчет в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не проверили расчеты по каждой накладной, не оценили контррасчет ответчика, не сослались на нормы УЖТ РФ и Правила № 245. Нарушена статья 71 АПК РФ — отсутствует мотивированная оценка доказательств.

Кассация указала, что при спорах расчетного характера суд обязан проверить каждый расчет, привести арифметические данные и обосновать выводы. Это не сделано, что повлияло на законность решений.

Суд округа сослался на правовую позицию из Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), касающуюся допустимости договорных сроков доставки без согласия грузополучателя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и к Минобороны России с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.03.2025 по 06.06.2025 в сумме 14 551 руб. 01 коп.

Требование основано на решении от 20.11.2024, которым с Учреждения в пользу общества был взыскан долг и неустойка, вступившем в силу 17.03.2025. Исполнительный лист выдан 21.03.2025, фактическое исполнение — 06.06.2025.

Стороны связаны договором от 01.01.2023 № 1/2023/КН, по которому за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,01 % в день.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Учреждения, а при недостаточности средств — с Минобороны России, 14 551 руб. 01 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что обязанность по уплате возникла с момента вступления решения в законную силу, а особенности бюджетного исполнения не освобождают от ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и правомерности начисления процентов по ключевой ставке Банка России.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): до предъявления исполнительного листа у публичного должника нет обязанности исполнять решение добровольно; следовательно, применение статьи 395 ГК РФ неправомерно. Также указывает, что по договору установлена неустойка, а не проценты, и следует применять фиксированную ставку 9,5 % согласно постановлению Правительства № 329.

Оппонент (Минобороны России): присоединяется к доводам Учреждения и добавляет, что истец не доказал недостаточность средств у Учреждения для исполнения обязательства, что необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что поскольку по договору между сторонами уже предусмотрена неустойка (0,01 % в день), применение процентов по статье 395 ГК РФ невозможно без согласия сторон или иного основания. На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ и правовой квалификации спора суд вправе переквалифицировать требование.

Кассация указала, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя условия договора. Требование о процентах подлежит переквалификации в требование о взыскании неустойки. Сумма пересчитана: 2 529 руб. 10 коп. за тот же период.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и частично удовлетворил иск, взыскав с Учреждения, а при недостаточности средств — с Минобороны России, неустойку в размере 2 529 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 738 руб.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Кировский завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Маховского И.Ю., выразившегося в неокончании нескольких исполнительных производств и неснятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимости и изменений в ЕГРЮЛ.

Исполнительные производства возбуждены на основании решений по делам № А56-29067/2011, А56-43874/2010 и А56-95990/2015, в которых Обществу предписано передать взыскателям — акционерам и третьим лицам — копии трудовых договоров, контрактов и бухгалтерской документации за 2011–2014 годы.

Общество уплатило исполнительские сборы по 50 000 руб. в каждом производстве и представило дубликаты документов, считая требования исполненными. Судебный пристав отказался окончить производства и снять ограничения, мотивируя это неполным исполнением и необходимостью понуждения должника.

Спор затрагивает применение мер принудительного исполнения в случае требований неимущественного характера и правомерность установления запретов на регистрационные действия.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что у судебного пристава отсутствуют основания для окончания исполнительных производств и снятия запретов, поскольку должник не исполнил требования в полном объеме, а меры принудительного исполнения остаются обоснованными.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции. Он признал незаконным бездействие пристава в части неокончания одного исполнительного производства (№ 102535/24/98078-ИП) и неснятия запретов по нему, поскольку Общество представило дубликаты истребуемых документов. Также суд посчитал несоразмерными запреты на 302 объекта недвижимости при взыскании по 50 000 руб. исполнительского сбора. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (судебный пристав Маховский И.Ю., АО «Регистроникс», Устинов И.В., Родина О.В.) указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы закона, поскольку фактическое исполнение требует точного соответствия форме и содержанию исполнительного листа, а предоставление дубликатов вместо заверенных копий не является надлежащим исполнением. Также подчеркивается, что запреты на регистрационные действия — законная мера понуждения, не связанная с обращением взыскания на имущество.

Оппонент (ПАО «Кировский завод») настаивает, что передача дубликатов документов в рамках исполнения решения по делу № А56-29067/2011 является достаточной, цели исполнения достигнуты, а дальнейшее сохранение запретов на имущество неправомерно и нарушает права должника.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, признав факт исполнения требований на основании дубликатов документов, тогда как исполнительный лист требует передачи заверенных копий. Изменение способа исполнения возможно только через суд, но такое заявление должником не подавалось. Кроме того, запреты на регистрационные действия являются допустимой мерой понуждения даже при неимущественных требованиях и не зависят от размера исполнительского сбора. Несоразмерность таких мер не доказана, поскольку они направлены на обеспечение исполнения основного требования, а не на взыскание денежных средств.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ПАО «Кировский завод».

📖 Фабула дела

ООО «РОСТтех» обратилось к ООО «Мастерфуд» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2020 года по март 2024 года в сумме 643 951,30 руб.

Стороны заключили договор от 20.02.2019 № КРК/П-65, согласно которому услуги оказывались в помещениях, ранее арендованных ответчиком у ФГБОУВО «КГПУ им. В.П. Астафьева». Ответчик указал, что вернул помещения в 2021 году и с этого времени не производил отходы.

Истец первоначально подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён после возражений ответчика. Дело перешло в суд первой инстанции, где рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Мастерфуд» 643 951,30 руб. задолженности и 37 198 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что договор не расторгнут, а односторонние универсальные передаточные документы истца подтверждают оказание услуг. Отсутствие доказательств непредоставления услуг сочтено достаточным для взыскания.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: апелляционная жалоба была возвращена из-за пропуска срока без ходатайства о восстановлении; последующее ходатайство о восстановлении срока отклонено, производство прекращено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мастерфуд») указал, что с 2021 года помещения были возвращены арендодателю, акты приема-передачи подтверждают прекращение пользования. Услуги фактически оказывались университету, который их оплачивает. Требование истца ведёт к двойной оплате. Также заявителем оспорено применение п. 4 ст. 753 ГК РФ — отсутствие подписанных актов не может означать оказание услуг.

Оппонент (ООО «РОСТтех») настаивает на законности решения, указывает, что договор с ответчиком действовал в спорный период, расторжение аренды не прекращает обязательства по договору на вывоз ТКО. Подтверждает оказание услуг на основании односторонних документов и правовой позиции ВАС РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права. Наличие договора само по себе недостаточно — истец обязан доказать факт оказания услуг в период после 2021 года. Односторонние документы без подтверждения фактического вывоза отходов, принадлежащих ответчику, не являются достаточными доказательствами.

Суд не выяснил, был ли за ответчиком закреплён отдельный контейнер, расторгнуты ли арендные отношения, оплачивал ли услуги арендодатель. Не исследован вопрос о возможном двойном взыскании. При новом рассмотрении требуется установить обоснованность требований, размер задолженности и возможность привлечения ФГБОУВО «КГПУ им. В.П. Астафьева» в качестве третьего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Красноярского края полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-Полтава» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика администрации муниципального образования Белореченский район» с иском о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о возложении обязанности исключить сведения из ЕИС.

Стороны заключили муниципальный контракт № 08185000008240057330001 от 10.09.2024 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в станице Рязанской. Цена контракта — 519 906 871 рубль, срок исполнения — до 04.08.2025. Подрядчик предъявил к оплате работы на сумму 31 428 661 рубль 90 копеек, но получил лишь частичную оплату — 1 159 985 рублей 42 копейки.

Спор возник из-за замены оборудования: подрядчик предложил установить аналог — российское оборудование «Био-5 Гранд-1800» вместо белорусского «Кристалл-Био-МБР». Заказчик отказался согласовать замену, после чего 10.04.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд пришел к выводу, что оборудование «Био-5 Гранд-1800» является аналогом, предусмотренным контрактом, а действия заказчика по отказу в согласовании и последующему расторжению квалифицированы как неоказание должного содействия подрядчику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик необоснованно затягивал процесс согласования и тем самым нарушил обязательства по контракту.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указал, что суды не учли противоречивость представленных подрядчиком документов, в том числе отсутствие заверенных паспортов оборудования. Также заявитель отметил, что суд первой инстанции приобщил экспертное заключение 23.05.2025 без обеспечения возможности ознакомления с ним до заседания.

Оппонент (ООО «Спецтех-Полтава») возражал против жалобы, утверждая, что все документы были представлены в установленном порядке, оборудование соответствует требованиям, а действия заказчика нарушают принципы добросовестности и содействия в исполнении контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Во-первых, они неверно применили часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, интерпретировав право заказчика на согласование аналога как обязанность. Во-вторых, суды проигнорировали положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которым указание конкретной марки оборудования в смете может нарушать принципы открытости и конкуренции. Кассация сослалась на Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017 и аналогичные дела АС Центрального и Уральского округов.

Суд также указал, что нижестоящие инстанции не проверили, мог ли контракт быть ничтожным из-за ограничения конкуренции, и не оценили законность самого отказа заказчика с учетом этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ИП Линяк П.Л. подал иск к ООО «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 371 820 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 273 342 руб. 53 коп. Основанием иска стало ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению № 9 от 26.04.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд прекратил производство по делу после отказа истца от иска, мотивируя это тем, что ответчик уже вернул спорную сумму по платежному поручению № 162 от 26.04.2024.

После прекращения дела ООО «Альтаир» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 96 186 руб., которое было отклонено судом первой инстанции и апелляцией.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о взыскании судебных расходов отказано. Суд исходил из того, что истец не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены в первой инстанции, а прекращение дела произошло не по причине их необоснованности.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что нет доказательств безосновательности первоначальных требований истца и что отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств до рассмотрения дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Альтаир»): до подачи иска ответчик вернул деньги, следовательно, требования истца были необоснованными с момента обращения в суд. Отказ от иска произошёл именно по этой причине, поэтому судебные расходы должны быть возложены на истца как на проигравшую сторону.

Оппонент (ИП Линяк П.Л.): требования были обоснованными, поскольку основаны на факте ошибочного перевода. Возврат средств был осуществлён после подачи иска, но до вынесения решения, что не делает требования заведомо необоснованными. Истец не обязан возмещать расходы ответчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не установив обстоятельства отказа от иска. Суд кассации сослался на п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и определения Конституционного Суда РФ, указав, что при прекращении дела по отказу истца вопрос о судебных расходах зависит от того, был ли отказ вызван добровольным удовлетворением требований. Поскольку ответчик вернул деньги до вынесения решения, необходимо установить, имело ли место добровольное исполнение. Этот момент не был исследован, что повлияло на правильность распределения расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комину Андрею Анатольевичу об истребовании из незаконного владения двух земельных участков площадью 29 147 кв.м и 20 000 кв.м, а также об их возврате в муниципальную собственность.

Истец указал, что право собственности на участки было зарегистрировано за ООО "Агрофирма "Мойнаки" без законных оснований — на основании решения совета от 1999 года, но при этом не выдавался государственный акт на коллективное пользование. В 2022 году сотрудник регистрирующего органа был осужден за превышение должностных полномочий при регистрации этого права.

Предприниматель приобрел участки у ИП Воропаева А.Н. по договору купли-продажи от 16.10.2020 за 10,7 млн руб., после чего осуществлял их раздел и частичную продажу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск о возврате земельных участков, признал владение предпринимателя незаконным и обязал вернуть участки в муниципальную собственность. Также была установлена судебная неустойка и взыскана госпошлина в размере, определённом по новой редакции Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о незаконности владения и правомерности истребования имущества по статьям 301, 302 ГК РФ. Размер госпошлины также оставлен без пересмотра.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ИП Комин А.А. — указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку покупка совершена возмездно, без признаков недобросовестности, а предыдущие собственники не были признаны недействительными до начала спора. Также оспаривается размер взыскиваемой госпошлины.

Оппонент — департамент — настаивает, что право собственности на участки изначально возникло незаконно, поскольку отсутствовал государственный акт на коллективное пользование, а регистрация была признана неправомерной вступившим в силу приговором суда. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами по существу требований: владение участками признано незаконным, поскольку первичная регистрация права за ООО "Агрофирма "Мойнаки" произведена без правовых оснований, а цепочка перехода права не порождает добросовестного приобретения при наличии факта незаконной регистрации.

Однако допущена процессуальная ошибка в определении размера госпошлины: применены нормы закона, вступившие в силу после подачи иска. По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23.12.2025, размер пошлины определяется на день подачи заявления. Поскольку иск подан 02.12.2022, применяются нормы, действовавшие до внесения изменений Законом № 259-ФЗ от 08.08.2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания госпошлины и обязал взыскать с ИП Комина А.А. 200 000 руб. в доход федерального бюджета, а в остальной части оставил решения без изменения.

📖 Фабула дела

Фонд пенсионного и социального страхования по Волгоградской области обратился к Комитету по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области с иском о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения. Сумма была удержана из пенсии умершего получателя Оришко Д.А. по исполнительному производству, возбужденному Красноармейским РОСП в пользу Облкомтерполитики. После смерти должника Фонд выплатил ему пенсию за сентябрь 2024 года и перечислил взысканные средства ответчику. Претензия о возврате средств осталась без ответа.

К участию в деле были привлечены третьи лица: Комитет юстиции Волгоградской области, администрация Волгограда и Красноармейский РОСП. Спор связан с определением надлежащего ответчика по требованию о возврате средств, удержанных после смерти должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении иска, установив, что средства получены на законных основаниях — по исполнительному производству, и не подлежат признанию неосновательным обогащением.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по безусловным основаниям, указав, что спор был разрешён без участия надлежащего ответчика. Он привлёк Волгоградскую область в лице Комитета юстиции в качестве соответчика и взыскал с неё 3 000 руб. в пользу Фонда, отказав в иске к Облкомтерполитики.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Комитет юстиции — указал, что возврат излишне уплаченных платежей должен осуществляться не в судебном порядке, а по правилам пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, на основании письменного заявления. Также он не администрировал штраф в отношении Оришко Д.А., не является правопреемником Облкомтерполитики и не должен отвечать по его обязательствам.

Оппонент — Фонд — считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, полагая, что средства были получены без правового основания после смерти должника и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили нарушения норм процессуального и материального права. Апелляционный суд, установив ненадлежащего ответчика, не предложил истцу заменить или дополнить состав ответчиков, как того требуют статьи 46, 47 АПК РФ. При этом не установлено, кто является надлежащим ответчиком по внедоговорному обязательству. Суд кассации сослался на постановление Пленума ВС № 13, указывающее, что по искам к публично-правовым образованиям о взыскании за счёт казны должны участвовать финансовые органы — главные распорядители бюджетных средств. Не исследовано, следует ли привлечь финансовый орган Волгоградской области.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Копытину А.С. с иском о расторжении договора технологического присоединения от 07.12.2020 № 10-11/20-963 и взыскании 4 705 839 руб. 40 коп. убытков, понесённых при исполнении обязательств по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, а также 188 530 руб. расходов на судебную экспертизу.

Договор предусматривал подключение административного здания на Дмитровском шоссе, срок — не позднее 07.06.2022. Плата за подключение составила 550 руб. Ответчик не выполнил подготовку объекта к подключению, истец направил проект соглашения о расторжении с требованием возместить затраты, но он остался без ответа.

Истцом представлены договоры, акты выполненных работ и заключение судебной экономической экспертизы № 584/24 от 12.12.2024, подтвердившее обоснованность расходов. Спор рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: расторгла договор и взыскала 4 705 839 руб. 40 коп. убытков и 188 530 руб. судебных расходов на экспертизу. Суд исходил из доказанности фактических расходов истца, причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств и выводов экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительное решение — без изменения, постановление — без изменения. Он согласился с выводами о наличии убытков и их документальном подтверждении, указав на существенное нарушение со стороны предпринимателя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Копытин А.С.) указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку размер возмещаемых расходов не может превышать установленную плату за подключение. Подчеркнул, что затраты истца относятся к развитию его основных средств, а не к конкретному заказчику, и взыскание противоречит принципу эквивалентности.

Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивал на законности и обоснованности решений, ссылаясь на доказанность фактических расходов, наличие причинной связи и выводы судебной экспертизы. Утверждал, что ответчик нарушил сроки, что дало право на возмещение понесённых затрат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы теплоснабжающей организации, подлежащие возмещению при расторжении договора, не могут превышать плату, установленную в соответствии с регулируемым тарифом. Поскольку плата за подключение составила 550 руб., а взыскиваемые суммы превышают её в тысячи раз, это противоречит принципу эквивалентности и правилам ценообразования в сфере теплоснабжения.

Указанные затраты истца относятся к развитию его имущества, и доказательств невозможности их использования в дальнейшей деятельности или передачи результатов работ ответчику не представлено. Взыскание таких сумм недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания убытков и судебных расходов и принял новый акт об отказе в удовлетворении этих требований.

📖 Фабула дела

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене двух постановлений Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП от 25.04.2025 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа по 30 000 руб. каждое, а также о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения стали неисполненные требования исполнительного документа по сохранению объекта культурного наследия — кинотеатра "Увечный воин" в Воронеже, вытекающие из решения Арбитражного суда Москвы от 26.07.2023. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из наличия состава правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и установления новых сроков исполнения после взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд: оставил решение без изменений. Поддержал выводы первой инстанции о законности постановлений, наличии вины и соблюдении сроков и порядка привлечения к ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал на двойное привлечение к ответственности по одной и той же норме за одно и то же бездействие; отметил отсутствие вины из-за отсутствия бюджетного финансирования; сослался на принятие нового закона (N 273-ФЗ), отменившего ответственность юридических лиц — бюджетных учреждений, имеющего обратную силу.

Оппонент: не представлено в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не было проверено, возможно ли двойное привлечение по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение одних и тех же требований в разные сроки. Отсутствовало исследование факта надлежащего извещения представителя должника о времени рассмотрения первого дела — определение о переносе слушания от 08.04.2025 в материалы не включено.

Не оценены доводы о мерах, предпринятых управлением для исполнения решения, включая обращения за бюджетным финансированием. Также суды не проверили, исполнены ли постановления о штрафах до вступления в силу закона N 273-ФЗ, который отменил ответственность юридических лиц — органов власти — по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и применим ли он ретроспективно согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось к администрации города Волгодонска и комитету по управлению имуществом с требованием о взыскании 11 785 076 рублей 93 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь–март 2025 года и 3 903 611 рублей 97 копеек пеней.

Общество указало, что оказывало услуги по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, и понесло расходы на компенсацию потерь. С января 2025 года прежняя территориальная сетевая организация прекратила деятельность, а тариф на услуги не был установлен.

Спор возник из правовых последствий передачи объектов электросетевого хозяйства системообразующей организации — филиалу общества «Ростовэнерго» — с 01.01.2025 на основании нормативных актов Ростовской области.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с комитета, а при недостаточности его средств — в субсидиарном порядке с администрации взысканы задолженность и пени. Суд исходил из обязанности собственника имущества нести бремя содержания объектов и оплачивать фактические потери электроэнергии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и комитетом право на взыскание стоимости услуг по передаче принадлежит сетевой организации — истцу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет) утверждал, что с 01.01.2025 объекты электросетевого хозяйства переданы обществу в безвозмездное владение и пользование по договору от 01.12.2025, вследствие чего обязанность по оплате потерь перешла к обществу как системообразующей сетевой организации.

Оппонент (общество) не представил возражений в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях оно настаивало на сохранении обязанности комитета как собственника имущества оплачивать потери, поскольку договор на компенсацию потерь с гарантирующим поставщиком отсутствовал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали представленные ответчиками доказательства о передаче объектов в безвозмездное владение и пользование обществу с 01.01.2025, включая договор от 01.12.2025 и нормативные акты Ростовской области.

Это привело к неполному установлению обстоятельств дела, что нарушает часть 3 статьи 15 АПК РФ. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая правовые последствия передачи имущества системообразующей организации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Краснодар водоканал» обратилось к ООО «Дунай» с иском о взыскании 354 944 рубля 88 копеек платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, а также 29 422 рублей 83 копеек неустойки.

Спор возник по договору от 15.03.2011 № 156 на прием сточных вод. В ходе контрольного отбора проб 03.04.2023 и 27.07.2023 установлено превышение нормативов загрязняющих веществ в двух канализационных выпусках — из столовой (КК-1) и административного здания (КК-2).

Приборов учета сточных вод на выпусках не было, баланс водопотребления и водоотведения был согласован только с 01.08.2023, но стороны применяли его ретроспективно при расчетах.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 148 163 рубля платы и 16 577 рублей 16 копеек неустойки, отказав в остальной части. Суд учел, что по КК-1 выявлено превышение нескольких показателей, а по КК-2 — только азота общего, и применил процентное соотношение стоков 11,7% и 88,3% из последующего баланса.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения баланса, составленного после искового периода, и признав контррасчет ответчика корректным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (водоканал): расчет платы должен производиться исходя из общего объема сточных вод, так как на момент спора баланс еще не действовал, а применение его задним числом недопустимо. Усреднение концентраций по всем выпускам при наличии данных для точного распределения противоречит Правилам № 644.

Оппонент (общество): расчет платы по утвержденному балансу и с усреднением концентраций по двум выпускам соответствует требованиям закона. Поскольку по одному из выпусков превышение незначительное, плата за ряд веществ не подлежит начислению.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального и процессуального права. Они не проверили соответствие расчетов формулам из пунктов 123 и 123(1) Правил № 644, необоснованно допустив усреднение концентраций по выпускам, где превышение не установлено. Также не установлено, распространяется ли на общество обязанность представлять декларацию и применять ли повышающий коэффициент по п. 123(2). Применение баланса, согласованного после периода начисления, требует дополнительной проверки фактического распределения стоков в апреле – июле 2023 года.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» с иском о взыскании 8 877 941 руб. 12 коп. долга по передаче электрической энергии (мощности) и 940 630 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.02.2023 по 26.12.2023.

Истец ссылался на договор оказания услуг № К-221 от 15.03.2016, согласно которому ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик подал встречный иск о взыскании 6 576 875 руб. 96 коп. переплаты с НДС и 1 707 236 руб. 61 коп. процентов, уплаченных сверх тарифных балансовых решений за 2022–2023 годы.

Спор затрагивает порядок расчёта обязательств между сетевыми организациями в рамках котловой модели взаиморасчётов при государственном регулировании тарифов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Россети Центр и Приволжье» 940 630 руб. 34 коп. неустойки и 6 012 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, но отказала в взыскании основного долга в размере 8 877 941 руб. 12 коп. Суд исходил из того, что истец получил полную необходимую валовую выручку по установленным тарифам, а претензии сверх этого противоречат принципам котловой модели.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности отказа в взыскании основного долга и обоснованности взыскания неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Горэлектросеть»: считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли преюдициальные судебные акты по делам за 2022 год, а также корректировку валовой выручки органом регулирования. Утверждает, что ответчик недоплатил необходимую валовую выручку за 2023 год на сумму более 5 млн рублей.

Оппонент — общество «Россети Центр и Приволжье»: указывает на ошибку в расчёте неустойки — суды применили ставку рефинансирования на дату вынесения решения, а не на дату фактической оплаты. Также считает, что отказ во встречном иске необоснован, поскольку имела место переплата за услуги сверх тарифных решений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы общества «Россети Центр и Приволжье» о неправильном расчёте неустойки. Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пеня рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, а не на день вынесения решения. Также не был обоснован период начисления пени после 21.12.2023, когда произведена оплата.

Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), подтверждающий такой подход. При этом выводы по основному долгу и встречному иску признаны законными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Шаповал А.В. обратился к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с требованием признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого подвального помещения по адресу г. Тверь, Советская ул., д. 7, площадью 42,2 кв. м.

Помещение было передано предпринимателю по договору аренды от 05.08.2020 на срок три года. В октябре 2023 года он заявил о желании выкупить помещение в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Департамент отказал в реализации права в письме от 02.12.2024, сославшись на то, что помещение включено в перечень подвальных помещений, предназначенных для использования в качестве укрытия населения, и его приватизация запрещена.

Спор возник из правомерности отказа и возможности применения преимущественного права выкупа применительно к помещению, планируемому к использованию в целях гражданской обороны.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Шаповала А.В. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 Департамент обязан был совершить действия по реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп помещения. Суд исходил из того, что статус помещения как заглубленного не тождественен статусу защитного сооружения гражданской обороны, а фактическое приспособление для укрытия не подтверждено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что помещение ограничено в обороте в силу закона, и оснований для отказа в реализации права по Закону № 159-ФЗ не имеется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери — указало, что судебные акты затрагивают его права как органа, уполномоченного решать задачи гражданской обороны. По его мнению, спорное помещение включено в систему укрытий, и решение о его приватизации должно приниматься с его участием.

Оппонент — Шаповал А.В. — полагает, что Управление не является надлежащей стороной в деле, поскольку не участвует в управлении муниципальной собственностью. Он также считает, что отсутствуют правовые препятствия к приватизации, так как помещение не оформлено как объект гражданской обороны.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле — Управления, которое уполномочено решать вопросы гражданской обороны на территории города. На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ такие акты подлежат отмене.

Суд отметил, что Управление включило спорное помещение в перечень укрытий, а распоряжение Правительства Тверской области рекомендует использовать подвальные помещения для защиты населения. Следовательно, решение о приватизации затрагивает функции Управления.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все обстоятельства, в том числе статус помещения, наличие мероприятий по его приспособлению для укрытия, а также правовую оценку с учетом разъяснений Пленума ВС РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.