Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» обратилось в суд с иском к ООО «Газэнергостройсибирь» о взыскании 9 793 901 руб. 60 коп. — задолженности за выполненные работы и пени. Царев Николай Сергеевич участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но активно противодействовал иску.

После завершения рассмотрения основного спора по существу (решение отменено апелляцией, новый акт — об отказе в иске) Царев подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 679 500 руб., одновременно просив заменить себя правопреемником — Калугиным Р.А. — на основании уступки требования.

Заявление было частично удовлетворено: Царев признан правопреемником, и с ООО СК «Вектор» в пользу Калугина взыскано 316 653 руб. судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Царева Н.С. частично: признала процессуальное правопреемство и взыскала с ООО СК «Вектор» 316 653 руб. судебных расходов. Отказала в остальной части, мотивировав разумностью и соразмерностью суммы, а также тем, что первое заявление от 11.02.2025 не было рассмотрено по существу из-за непредставления доказательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что отказ по первому заявлению был связан с формальными недостатками, а не с разрешением вопроса по существу, поэтому повторное обращение допустимо. Суд сослался на пункт 4 информационного письма № 121, согласно которому отсутствие доказательств оплаты не препятствует новому обращению после их появления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО СК «Вектор»): суд дважды рассмотрел тождественное требование о взыскании судебных расходов, что нарушает принцип res judicata. Первое заявление от 11.02.2025 уже было разрешено по существу — отказом из-за непредставления доказательств. Повторное рассмотрение того же требования с новыми доказательствами недопустимо. Замена стороны не меняет тождества требований.

Оппонент (Царев Н.С.): первое заявление не было рассмотрено по существу, поскольку оставлено без удовлетворения из-за отсутствия доказательств и суммы. После оформления соглашения об уступке права требования и предоставления всех документов обращение с новым заявлением правомерно. Суды вправе повторно рассмотреть требование, если расходы стали документально подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что определение от 21.07.2025 по первому заявлению Царева Н.С. разрешило вопрос о судебных расходах по существу — отказом из-за непредставления доказательств. Это создало законную силу, препятствующую повторному рассмотрению тождественного требования. Предмет и основание обоих заявлений — одни и те же: взыскание расходов на представителя по тому же делу. Разница в размере и наличии новых доказательств не отменяет тождества. Ссылка на пункт 4 информационного письма № 121 не применима, поскольку Верховный Суд РФ ранее указывал, что повторное обращение с аналогичным требованием недопустимо. Действия Царева расценены как злоупотребление правом.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов и взыскал с Царева Н.С. 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО СК «Вектор».

Фабула дела

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа № 3 города Новошахтинска с иском о взыскании 10 681 059 рублей 26 копеек задолженности за безучетное потребление воды с 15.11.2023 по 13.12.2023 и 2 276 708 рублей 86 копеек неустойки, а также дальнейшей неустойки до дня оплаты.

Спор возник по договору холодного водоснабжения от 10.02.2023 № 635НФ, по которому абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на пожарных гидрантах. 13.12.2023 установлено отсутствие пломб на четырех пожарных гидрантах, что послужило основанием для расчета объема потребления по пропускной способности трубопровода.

Истец произвел расчет задолженности по Правилам № 776, исходя из диаметра трубопровода (225 мм), и направил претензию от 19.03.2025 № 1053, оставленную без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт самовольного пользования водой вследствие нарушения сохранности пломб на пожарных гидрантах, подпадающего под признаки безучетного потребления по Правилам № 644. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств сообщения об этом нарушении истцу до проверки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод ответчика о том, что отсутствие пломб не доказывает фактическое потребление, указав, что абонент нарушил обязанность по их сохранности и не сообщил о повреждении. Суд признал достаточным применение презумпции потребления по максимальной пропускной способности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (школа): суды не учли, что пломбы были сняты при проверке работоспособности гидрантов представителями МЧС, а не самим абонентом; повторное опломбирование выполнено бесплатно — это подтверждает отсутствие вины; контролер ранее знал о срыве пломб, но не сообщил; истец имел возможность установить реальный объем потребления.

Оппонент (предприятие): нарушение сохранности пломб однозначно свидетельствует о возможности безучетного потребления; абонент не выполнил обязанность по немедленному уведомлению; расчет объема по Правилам № 776 правомерен; все процессуальные требования соблюдены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не вынесли на обсуждение вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения, хотя ответчик — бюджетное образовательное учреждение, осуществляющее социально значимую деятельность.

Не исследованы режим работы школы, количество дней возможного потребления и фактический объем ресурса, что, согласно Обзору ВС от 22.12.2021, позволяет уменьшить размер ответственности. Суды проигнорировали положения п. 71 постановления № 7, обязывающие выносить на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки при наличии оснований. Также не учтена компенсационная природа неустойки и отсутствие доказательств реального ущерба истца.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» обратилось к ООО «Архитектура Дизайн Строительство» с иском о взыскании неустойки в размере 18 912 322,62 рублей. Требование основано на нескольких договорах: субаренды нежилых помещений, агентского договора по коммунальным услугам, договора оказания услуг по размещению рекламы и субаренды машиномест. Истец указал на просрочку оплаты по всем обязательствам за период с сентября 2022 года по март 2024 года.

Спор возник на фоне признания права собственности на часть здания за третьими лицами, что повлияло на правовой статус объектов аренды. Ранее суды уже рассматривали требования по этим же договорам и взыскали задолженность и неустойку по другим позициям.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика неустойку в размере 9 456 161,31 рублей, расходы на представителя — 80 000,00 рублей и госпошлину — 414 123,00 рублей. Основанием стали установленные факты просрочки платежей и наличие договорных обязательств. Суд учел вступившие в силу решения по делам № А40-170304/24 и № А40-55732/24 как доказательства задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на законность действий истца и применил статью 333 ГК РФ для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки. Также суд признал преюдициальное значение ранее принятых решений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АДС») указал, что суды неправомерно применили преюдицию, поскольку по делу № А40-170304/24 уже отказано во взыскании основного долга и производной от него неустойки по агентскому договору. Взыскание неустойки по тем же основаниям нарушает принцип запрета повторного рассмотрения спора.

Оппонент (ООО «Проперти Москоу Групп») возражал против жалобы, настаивая на наличии задолженности и праве на неустойку. Указал, что обязательства подтверждены договорами и судебными актами, а снижение неустойки произведено корректно. Подчеркнул, что новые расчеты не меняют основания иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения части 1 статьи 150 АПК РФ. Взыскание неустойки по агентскому договору после отказа во взыскании основного долга по тому же предмету и основанию является повторным рассмотрением спора. Неустойка — акцессорное обязательство, и её взыскание невозможно при отсутствии основного долга.

Кроме того, суды не проверили пересечение периодов и сумм неустойки по делу № А40-170304/24 и настоящему делу. При новом рассмотрении необходимо установить, за какие периоды заявлены требования, и применить правила о прекращении производства при тождестве предмета и основания иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» обратилось к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» с иском о взыскании 18 258 244 руб. 17 коп. штрафа по государственному контракту от 13.09.2023 № 415 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Спор возник из-за выполнения работ по заявке от 03.04.2024 № 1285/01-01-05 и дополнению от 08.04.2024, в рамках которой работы были проведены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Истец начислил штраф по пункту 9.5 контракта, ответчик не согласился с претензией, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Удмуртавтодорстрой» 500 000 руб. штрафа по пункту 9.5 контракта, признав правомерность начисления, но снизив сумму как несоразмерную последствиям нарушения на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью, указав, что допущенное нарушение — просрочка исполнения, за которую предусмотрена ответственность по пункту 9.12 контракта (пеня), а не по пункту 9.5 (штраф). Также с истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): нарушение выразилось не только в просрочке, но и в неполном объеме выполненных работ, что подпадает под действие пункта 9.5 контракта; применение штрафа обосновано, так как речь идет о ненадлежащем исполнении, а не о просрочке как таковой.

Оппонент (общество «Удмуртавтодорстрой»): допущенная просрочка подлежит регулированию исключительно по пункту 9.12 контракта (пеня); применение штрафа по пункту 9.5 исключено законом и условиями контракта при наличии специальной нормы о просрочке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не проверил наличие фактического основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 9.5 контракта — выполнение работ не в полном объеме, что является самостоятельным нарушением, отличным от просрочки.

Ошибка нижестоящих судов существенна: первая инстанция не конкретизировала характер нарушения, апелляция — не исследовала факт неполного исполнения. Суд кассации указал, что при наличии нескольких нарушений (и просрочка, и неполнота) необходимо разграничивать основания ответственности.

Дело требует нового рассмотрения для установления, какие именно обязательства нарушены и какая мера ответственности применима.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 09.07.2025, которым банку назначен штраф в размере 70 000 руб. по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности.

Основанием для привлечения к ответственности стало выявление действий банка, направленных на взыскание задолженности с физического лица — Федорова С.С., с нарушением установленного порядка общения с должниками.

Дело было принято к рассмотрению 22.07.2025 в порядке упрощенного производства, затем перешло к производству по правилам административного судопроизводства с участием потерпевшего. Спор возник из оценки характера правонарушения — как малозначительного или подлежащего ответственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Карелия — отказал Банку ВТБ в удовлетворении заявления. Суд установил наличие состава административного правонарушения, признал доказанным нарушение требований закона № 230-ФЗ и указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Также учтено, что банк ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Банка ВТБ. Он признал правонарушение малозначительным и освободил банк от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, несмотря на наличие факта нарушения и его процессуальную обоснованность.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФССП): считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, применив статью 2.9 КоАП РФ без достаточных оснований. Подчеркивает, что наличие отягчающего обстоятельства — неоднократного совершения аналогичных правонарушений — исключает возможность признания деяния малозначительным.

Оппонент (Банк ВТБ): настаивает на законности постановления апелляционного суда, полагая, что суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела и вправе был применить норму о малозначительности правонарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправомерно применив статью 2.9 КоАП РФ. Нарушение требований закона № 230-ФЗ имеет существенный характер, поскольку затрагивает защиту прав физических лиц при возврате долгов.

Наличие четырех предыдущих случаев привлечения банка к ответственности за аналогичные нарушения является отягчающим обстоятельством по статье 4.3 КоАП РФ и свидетельствует о системном характере поведения. Это исключает малозначительность правонарушения. Применение статьи 2.9 возможно только в исключительных случаях и требует мотивированного обоснования, которого апелляцией не представлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований Банка ВТБ.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ли Артур Сергеевич (Республика Казахстан) обратился к индивидуальному предпринимателю Забудько Кириллу Витальевичу с иском о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса и 110 917 руб. 81 коп. процентов по договору об участии в концерте № К38-26092024 от 26.09.2024.

Договор предусматривал организацию концертной программы: истец — как заказчик, ответчик — как исполнитель, обязанный обеспечить выступление концертного коллектива. Истец перечислил аванс 1 500 000 руб., но выступление не состоялось. Ответчик не вернул средства, мотивируя это правом на удержание аванса как компенсации при отказе от исполнения договора.

Стороны являются субъектами предпринимательской деятельности. Спор возник из одностороннего расторжения договора заказчиком и последующего требования возврата аванса.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ответчик не доказал исполнение обязательств или возврат средств, а договор носит характер возмездного оказания услуг. На основании статьи 782 ГК РФ суд признал право истца на односторонний отказ с оплатой расходов, но установил отсутствие таких расходов у ответчика. Считая аванс неотработанным, суд посчитал его удержание неосновательным обогащением.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что условие договора о невозврате аванса при отмене концерта противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и является ничтожным по статьям 168 и 180 ГК РФ, поскольку якобы затрагивает императивную норму.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Забудько К.В.) настаивал, что суды ошибочно применили статью 782 ГК РФ как императивную, игнорируя положения статьи 310 ГК РФ и дополнительное соглашение № 1. Условие о невозврате аванса было согласовано сторонами как компенсация за досрочное расторжение и не противоречит принципу свободы договора.

Оппонент (ИП Ли А.С.) утверждал, что ответчик не понес реальных расходов, а условие о невозврате аванса ограничивает право заказчика на отказ от договора, что недопустимо по закону. Переписка в WhatsApp подтверждает факт выплаты и отсутствие встречного исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно сочли норму пункта 1 статьи 782 ГК РФ императивной. Эта норма носит диспозитивный характер, особенно в отношениях между предпринимателями, и допускает согласование иных последствий отказа от договора, включая выплату фиксированной суммы (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, п. 15 Постановления № 54).

Нижестоящие суды не исследовали дополнительное соглашение № 1, в частности пункт 2.1.7, предусматривающий удержание аванса как компенсацию при отказе заказчика. Также не была проверена разумность и добросовестность такого условия (статья 10 ГК РФ, п. 16 Постановления № 54). Дело требует всестороннего исследования доказательств, невозможного в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось к ООО "ПМК-3" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в размере 454 033 руб. 47 коп. и пени на сумму 416 675 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность и пени за более короткий период — с 26.11.2019 по 25.08.2022 и с 26.11.2019 по 31.03.2022 соответственно.

17.09.2025 истец подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что узнал из выписок из ЕГРН от 27.06.2025: объекты недвижимости на арендуемом участке в спорный период принадлежали не ООО "ПМК-3", а другим лицам.

Суд первой инстанции от 11.11.2025 удовлетворил заявление, отменил прежнее решение и привлек новых соответчиков. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в пересмотре.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление) утверждает, что не мог знать о переходе прав на недвижимость, так как арендатор не уведомил его о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам. Ссылается на то, что нельзя возлагать на публичный орган обязанность самостоятельно отслеживать изменения в ЕГРН.

Оппонент (ООО "ПМК-3") фактически не представлен. Его позиция не изложена в тексте акта. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление управления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Признала, что обстоятельства — смена собственников объектов на участке — были неизвестны и не могли быть известны истцу ранее. Отменила решение от 09.02.2023 и привлекла новых соответчиков.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции от 11.11.2025. Мотивировал тем, что сведения в ЕГРН носят открытый характер, и при должной осмотрительности истец мог узнать о смене собственников до обращения в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции посчитал вывод апелляционного суда ошибочным. Указал, что наличие записи в ЕГРН само по себе не означает, что истец должен был её проверить, особенно при отсутствии уведомления от арендатора о передаче прав.

Ссылается на п. 3–5 постановления Пленума ВАС № 52 и п. 14 постановления № 11 от 24.03.2005: вновь открывшиеся обстоятельства признаются существенными, если они не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на решение. Такие условия соблюдены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции от 11.11.2025, восстановив возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось к акционерному обществу «Акционерная компания „Железные дороги Якутии“» (АО «АК „ЖДЯ“») с иском о взыскании 25 859 руб. 97 коп. в порядке регресса за пени, уплаченные грузоотправителю из-за просрочки доставки грузов по инфраструктуре АО «АК „ЖДЯ“».

Спор возник по трем железнодорожным накладным от марта 2023 года, по которым срок доставки был нарушен: фактическая дата прибытия — 24 марта 2023 года вместо нормативной — 20 марта 2023 года. ОАО «РЖД» ссылалось на договоры от 26 и 29 января 2018 года, Порядок № 286 и Технологию № ЦФТО-27, устанавливающие порядок передачи вагонов и разграничение ответственности по ППВ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Сумма иска основана на присужденных судом пени, уменьшенных по ст. 333 ГК РФ, и судебных издержках, понесенных ОАО «РЖД» в деле № А40-276009/2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что требования не носят регрессного характера, а возникли из обязательства, и применил срок исковой давности.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года отменило отказ и удовлетворило иск полностью, указав, что просрочка на инфраструктуре АО «АК „ЖДЯ“» образует регрессное требование.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «АК „ЖДЯ“»): суд апелляции нарушил нормы материального права, поскольку истец не доказал вину ответчика, наличие обязательства по обеспечению сроков доставки и причинно-следственную связь между действиями АО «АК „ЖДЯ“» и убытками. Также отсутствуют акты ГУ-23, подтверждающие нарушение.

Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по соблюдению сроков доставки перешла к АО «АК „ЖДЯ“» с момента подписания ППВ; на основании договоров и технологических документов ответчик несет ответственность за задержку на своей инфраструктуре, что обосновывает регресс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав требование регрессным без достаточных оснований. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС № 25, для взыскания убытков необходимо доказать вину, нарушение обязательства и причинную связь. Истцом не представлены акты ГУ-23, подтверждающие вину ответчика. Ответчик выступал как владелец инфраструктуры, а не перевозчик, и его функции ограничены оказанием услуг по управлению движением и предоставлению путей. Обязанности по конечной доставке груза на него не возлагались. Условия Порядка № 286 и Технологии не могут применяться в противоречии со статусом сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» обратилось к администрации городского поселения поселок Чистые Боры и акционерному обществу «Коммунальные сети» с иском о взыскании 3 382 951 рубля 72 копейки компенсации за использование нежилого здания блочно-модульной котельной № 1 в период с 01.07.2016 по 30.10.2019.

Истец, являясь собственником здания котельной, указал, что муниципальное образование размещает в нем оборудование, используемое АО «Коммунальные сети» для теплоснабжения, и лишило его возможности использовать имущество по своему усмотрению.

Спор возник на фоне отсутствия соглашения между сособственниками о порядке пользования неделимым объектом, состоящим из здания и оборудования, при этом доли сторон в праве общей собственности не определены.

Истец полагал, что имеет право на компенсацию в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически не мог пользоваться своей долей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 1 751 051 рубль 37 копеек компенсации, а также судебные расходы — 85 405 рублей 73 копейки на экспертизы и 20 660 рублей 42 копейки на госпошлину. Основанием стало признание котельной неделимой вещью и вывод о том, что истец лишен возможности пользоваться имуществом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для выплаты компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости пользования котельной, установленной судебной экспертизой.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): считает, что котельная является неделимой вещью, а стороны — сособственниками без определенных долей. Указывает, что отсутствие соглашения о пользовании не дает оснований для взыскания компенсации. Требует установления порядка пользования через иные иски. Также отмечает, что истец не доказал возможность самостоятельного использования своей доли.

Оппонент (АО «Коммунальные сети»): в отзыве на жалобу не представлено, участие в кассационном заседании не обеспечено. Позиция не раскрыта в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя особенности регулирования теплоснабжения. Котельная — объект с особым назначением, подлежащий тарифному регулированию. Использование имущества осуществляется в рамках законодательства о теплоснабжении, и доходы от него должны распределяться по статье 248 ГК РФ, а не компенсироваться по статье 247.

Суды не проверили добросовестность действий сторон, не выяснили, предлагалось ли включение затрат в тариф, и не поставили вопрос о юридической квалификации правоотношений. Выводы сделаны без учета требований Закона № 190-ФЗ и принципов ценообразования.

При новом рассмотрении суд должен установить доли сторон, проверить добросовестность поведения, оценить возможность получения дохода и применить нормы о распределении доходов от общего имущества.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление апелляции в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Мастер» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК „Согласие“» с иском о взыскании 7 816 467,94 рублей ущерба и 1 300 180,00 рублей упущенной выгоды по договору страхования имущества.

Спор возник из-за двух событий: 25.06.2021 и 04.07.2021, когда нежилые помещения истца в Перми были затоплены дождевыми водами с грязью в результате ливней.

Договор страхования №2020041-0227412/21 ИМЮ от 16.04.2021 предусматривал покрытие ущерба от стихийных бедствий, включая «сильный ливень» (не менее 30 мм осадков за 1 час) и «очень сильный дождь» (не менее 50 мм за 12 часов), а также повреждения водой вследствие аварии систем.

Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на исключения в правилах страхования, согласно которым проникновение воды через незакрытые проемы не является страховым случаем.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что события 25.06.2021 и 04.07.2021 не соответствуют критериям страхового случая. Суд сослался на пункт 4.8.1.9 Правил страхования, указав, что проникновение воды через оконные и дверные проемы не покрывается, если эти проемы не возникли вследствие страхового случая. Также было установлено, что интенсивность осадков 25.06.2021 (17 мм за 34 минуты) не достигает уровня «сильного ливня» или «очень сильного дождя».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что страховщик правомерно отказал в выплате, поскольку не доказано, что проемы появились в результате страхового случая, а метеоданные не подтверждают наступление стихийного бедствия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «Мастер») указал, что суды ошибочно квалифицировали события как нестраховые. По его мнению, интенсивность осадков 25.06.2021 при экстраполяции составляет 30 мм/час, что соответствует «сильному ливню». Кроме того, 04.07.2021 выпало 51 мм осадков — это соответствует «очень сильному дождю». Исключение по пункту 4.8.1.9 должно толковаться ограничительно и не применяться при стихийных бедствиях. Также заявитель настаивал на применимости пункта 4.2.6.1 о повреждении водой из-за переполнения ливневой канализации.

Оппонент (ООО «СК „Согласие“») возражал против жалобы, поддержав позицию нижестоящих судов. Утверждалось, что проемы для проникновения воды не возникли вследствие страхового случая, а уровень осадков не достиг установленных в договоре порогов. Также указано, что упущенная выгода не входит в стандартное покрытие по имущественному страхованию без отдельного соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав полностью существенные обстоятельства. Не дана оценка событию от 04.07.2021, при котором выпало 51 мм осадков — это соответствует критерию «очень сильный дождь». Также не проверено, может ли повреждение водой из ливневой канализации подпадать под пункт 4.2.6.1 Правил. Вывод о неприменимости страхового покрытия сделан без анализа добросовестности страховщика и буквального толкования условий договора. Условия, исключающие риск, должны толковаться в пользу страхователя при неясности. Суд также не проверил, включена ли упущенная выгода в предмет страхования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Видис Групп» обратилось к ООО «Реми» с иском о взыскании 3 685 500 руб. задолженности и неустойки в размере 158 970,60 руб. по состоянию на 02.10.2024, а также с последующим начислением, в связи с непоставкой товара по договору поставки от 05.06.2024.

Стороны заключили договор поставки, согласно которому ответчик должен был изготовить и поставить 345 000 штук товара «винт установочный» на общую сумму 9 418 500 руб. Истец оплатил аванс, но поставщик нарушил сроки поставки.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора 20.09.2024, после чего расторг договор. Ответчик подал встречный иск о признании этого отказа недействительным, ссылаясь на согласованный новый график поставки и просрочку оплаты аванса.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, решение от 24.09.2025, затем апелляционное постановление от 16.02.2026, далее — кассационная жалоба в АС Московского округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: взыскала всю сумму долга и неустойку, а также отказала в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора и правомерности одностороннего отказа истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Он поддержал выводы о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком и признании расторжения договора законным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Реми») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, взыскав неустойку за период после расторжения договора, что противоречит ст. 329 и ст. 453 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Видис Групп») возражал против жалобы, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку ответчик действительно нарушил сроки поставки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, но применение норм материального права при взыскании неустойки было ошибочным. В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС №35, неустойка начисляется только до даты расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут с 20.09.2024, дальнейшее начисление неустойки за нарушение срока поставки невозможно. Суд кассации указал, что неустойка подлежит взысканию только по эту дату, в сумме 123 969 руб. 30 коп.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, частично удовлетворив иск, и взыскал с ООО «Реми» в пользу ООО «Видис Групп» 3 809 469 руб. 30 коп., включая основной долг и скорректированную неустойку, а остальную часть требований отклонил.

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Минздрава России обратилось к ООО «Мед-Комплект» с иском о взыскании неустойки, штрафов за нарушение сроков поставки и оформления документа о приемке по контракту от 22.07.2024 № 0373100056624000587_46047, заключенному по результатам электронного аукциона.

Контракт предусматривал поставку расходных материалов на общую сумму 201 960 руб. Поставщик частично выполнил обязательства — поставил товар на 16 830 руб. 31.07.2024, а остальная часть (185 130 руб.) не была поставлена. Заказчик 02.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившем в силу 15.10.2024.

Истец потребовал взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 9 557 руб. 76 коп., штраф за нарушение срока формирования акта приемки — 1 000 руб., штраф за неисполнение обязательств — 20 196 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала с ООО «Мед-Комплект» неустойку в размере 7 538 руб. 09 коп., штраф за нарушение срока оформления акта приемки — 1 000 руб., штраф за неисполнение контракта — 20 196 руб. Отказано в разнице по неустойке, поскольку суд посчитал расчет истца ошибочным, приняв во внимание ключевую ставку ЦБ, действовавшую в периоды просрочки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о методике перерасчета неустойки и правомерности применения изменяющихся ставок ЦБ в течение периода просрочки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России) указал, что суды неправильно применили нормы материального права при расчете пени. По его мнению, согласно пункту 10.8 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей на дату уплаты, а не по ставкам, менявшимся в период просрочки.

Оппонент (ООО «Мед-Комплект») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал доводы заявителя обоснованными. Установил, что применение судами различных ставок ЦБ в течение периода просрочки противоречит положениям пункта 10.8 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушает принцип определенности обязательства.

Ссылка на пункт 65 и 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 подтвердила: по исполненным обязательствам пеня рассчитывается на день фактического исполнения, по неисполненным — до момента прекращения обязательства. Следовательно, расчет должен производиться по ставке, действовавшей на момент прекращения контракта (19%), а не по средним или меняющимся ставкам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Мед-Комплект» неустойку в размере 9 557 руб. 76 коп., штрафы на общую сумму 21 196 руб. и госпошлину по жалобам — 80 000 руб.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Антанта» обратилось к ООО «Контрол лизинг» с иском о взыскании 178 037 728 руб. неосновательного обогащения и 50 307 939 руб. 15 коп. процентов, возникших после расторжения договоров лизинга между «Контрол лизинг» и ООО «Директ деньги». Право требования было уступлено «Антанте» по соглашению от 24.10.2023. Спор связан с расчетом сальдо встречных обязательств после изъятия предметов лизинга.

Третьими лицами привлечены ООО «Директ деньги» и Мартюшев А.В.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил сальдо в пользу ответчика, признав, что обязательства истца перед ответчиком превышают его требования.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он изменил расчет сальдо, исключив штраф в размере 16 000 000 руб., начисленный за нарушение условия о безакцептном списании, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Антанта»): просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ как чрезмерную; считает ошибочным включение в расчет расходов на оценку в размере 584 000 руб.

Оппонент (ООО «Контрол лизинг»): указывает на нарушение ст. 268 АПК РФ при принятии нового расчета в апелляции; оспаривает исключение штрафа за нарушение условия о безакцептном списании; заявляет, что резолютивная часть постановления апелляции была изменена при оформлении полного текста, что недопустимо по ст. 179 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал законным вывод апелляционного суда об исключении штрафа в 16 млн руб., поскольку он носил карательный характер и не компенсировал реальные потери. Условие о безакцептном списании не реализовывалось, требование не предъявлялось, а имущественные интересы лизингодателя были удовлетворены за счет продажи транспорта. Однако суд округа установил нарушение ст. 179 АПК РФ: резолютивная часть постановления при оформлении в полном объеме была фактически изменена — увеличились суммы взыскания без возможности проверки арифметики. Такие действия эквивалентны вынесению нового судебного акта, что недопустимо.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Автохим» обратилось к ООО «АльфаМобиль» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 20.09.2022 №23081-УФА-22-АМ-Л и взыскании убытков в размере 40 220 310 руб.

Договор предусматривал приобретение лизингодателем автомобиля-самосвала SITRAKC7H для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингодатель оплатил предмет лизинга на сумму 8 342 575 руб. 56 коп., передал его по акту от 06.12.2022.

В июле 2023 года лизингодатель отказался от договора из-за просрочки платежа и изъял имущество 23.08.2023. Истец посчитал отказ незаконным, поскольку сумма задолженности составляла менее 3 % от стоимости имущества, а просрочка — 22 дня.

Спор возник по поводу правомерности одностороннего отказа и изъятия предмета лизинга при незначительной и разовой просрочке, без учета систематичности нарушений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав односторонний отказ от договора лизинга незаконным. Суд исходил из того, что сумма просроченной задолженности (225 217 руб. 70 коп.) составляла 2,25 % от стоимости имущества, а просрочка — менее месяца, что является незначительным нарушением. Суд учел баланс интересов сторон и применил положения пункта 13 Обзора ВС РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции и дополнительно указал, что после частичной оплаты задолженность снизилась до 188 006 руб. 29 коп. Суд также руководствовался актом сверки расчетов и считал применение пункта 13 Обзора обоснованным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АльфаМобиль»): односторонний отказ был правомерным, поскольку лизингополучатель систематически нарушал сроки платежей — шесть случаев просрочки в 2023 году. Суды не применили пункт 3 статьи 348 ГК РФ, который допускает обращение взыскания при систематических нарушениях, даже если каждая просрочка незначительна.

Оппонент (ООО «Автохим»): текущая задолженность была незначительной, просрочка — краткосрочной, а изъятие имущества привело бы к значительным потерям. Применение пункта 13 Обзора ВС РФ было правомерным, поскольку нарушение несоразмерно последствиям расторжения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, ограничившись анализом только размера задолженности и длительности последней просрочки. Они не исследовали доводы о систематическом характере нарушений — шести случаях просрочки в течение года, что подпадает под условия пункта 3 статьи 348 ГК РФ.

Суд кассации указал, что при обязательствах с периодическими платежами систематические нарушения создают дополнительные риски для лизингодателя, независимо от размера отдельных задолженностей. Применение по аналогии норм о залоге требует учета всех положений статьи 348 ГК РФ, включая критерий систематичности.

При новом рассмотрении суд должен проверить все доказательства в совокупности, оценить периодичность и характер нарушений, а также влияние таких нарушений на законные интересы лизингодателя как финансирующей стороны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Майоров А.А. обратился к МУП «РМПТС» с требованием об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27, а также о взыскании судебной неустойки.

Стороны заключили договор теплоснабжения от 28.03.2011 №24 М-П-А, по которому МУП «РМПТС» обязано поставлять тепло для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. С сентября 2019 года оплата за тепло начисляется по нормативам без учета показаний индивидуального прибора учета.

Истец указал, что до 01.07.2013 предприятие обязано было установить ОДПУ в соответствии с требованиями Федерального закона №261-ФЗ, но этого не сделано. В споре участвовали третьи лица: управляющая организация ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова», Госжилинспекция, Фонд капитального ремонта, администрация и собственники помещений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что установка ОДПУ относится к содержанию общего имущества и требует решения собственников. Поскольку такое решение не принято, обязанность по установке не может быть возложена на МУП «РМПТС».

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что действия по установке ОДПУ входят в компетенцию управляющей организации и зависят от решения собственников, а не могут быть навязаны ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Майоров А.А. и ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова»):
— Обязанность по установке ОДПУ в силу ч. 9 ст. 13 закона №261-ФЗ лежит на ресурсоснабжающей организации, если собственники не выполнили эту обязанность до установленного срока.

— Техническая возможность установки имеется, а предписание Госжилинспекции подтверждает нарушение со стороны МУП «РМПТС».

— Расчет платы по нормативам с повышающим коэффициентом неправомерен при наличии технической возможности учета.

Оппонент (МУП «РМПТС»):
— Установка ОДПУ — это часть содержания общего имущества, поэтому расходы должны быть решены собственниками.

— Отсутствует финансирование и соответствующее решение общего собрания.

— Предприятие не является ответственным лицом за содержание дома, следовательно, не может быть обязано к установке.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Они не учли специальный характер ч. 9 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, согласно которой ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять установку приборов учета, если собственники не исполнили эту обязанность до 01.07.2012.

Суды неверно переложили эту обязанность на управляющую организацию, игнорируя прямое законодательное предписание. Также не были установлены факты наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ и позиция органов регулирования.

Коллегия сослалась на разъяснения Верховного Суда РФ (Обзоры от 23.12.2015 №4 и 06.07.2016 №2), согласно которым при неисполнении собственниками обязанности по оснащению домов приборами учета, эта функция переходит к ресурсоснабжающим организациям.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Крымпропан» обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с иском о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 342 961,44 руб. и расходов по госпошлине.

Истец уменьшил требования до 222 120,72 руб. пени и 7 442,00 руб. госпошлины. Основание — претензия от 10.07.2023 № 2303/23, мотивированная статьями 33 и 97 УЖТ РФ.

Спор касался семи транспортных железнодорожных накладных, по которым истец утверждал наличие просрочки доставки. Ответчик представил контррасчет и возражения, указывая на отсутствие просрочки.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ФГУП «КЖД» обжаловало в кассацию, не согласившись с частичным удовлетворением требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала пени в размере 171 480,72 руб. и госпошлину 9 859,00 руб. Суд применил статью 333 ГК РФ, но не учел уточненный расчет истца от 09.10.2023 и не исследовал спор по каждой накладной.

Апелляционный суд принял отказ истца от части требований на сумму 120 840,72 руб., прекратил производство в этой части и изменил решение. Взыскал пени в размере 111 060,36 руб. и госпошлину 7 442,00 руб., однако также не рассмотрел спор по существу и не оценил представленные доказательства и контррасчет ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП «КЖД») указал, что суды не исследовали семь транспортных накладных, отметки о получении груза и контррасчет пени на сумму 12 153,60 руб., приложенный к отзыву от 13.09.2023. Также заявителем отмечено, что вагоны прибыли до срока, что исключает просрочку.

Оппонент (ООО «Крымпропан») в своих возражениях поддержал расчет пени, утверждая, что нарушение сроков доставки подтверждается накладными и расчетом. Истец также указал, что ответчик не опроверг расчет в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не проверили расчеты по каждой накладной, не оценили контррасчет ответчика, не сослались на нормы УЖТ РФ и Правила № 245. Нарушена статья 71 АПК РФ — отсутствует мотивированная оценка доказательств.

Кассация указала, что при спорах расчетного характера суд обязан проверить каждый расчет, привести арифметические данные и обосновать выводы. Это не сделано, что повлияло на законность решений.

Суд округа сослался на правовую позицию из Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), касающуюся допустимости договорных сроков доставки без согласия грузополучателя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и к Минобороны России с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.03.2025 по 06.06.2025 в сумме 14 551 руб. 01 коп.

Требование основано на решении от 20.11.2024, которым с Учреждения в пользу общества был взыскан долг и неустойка, вступившем в силу 17.03.2025. Исполнительный лист выдан 21.03.2025, фактическое исполнение — 06.06.2025.

Стороны связаны договором от 01.01.2023 № 1/2023/КН, по которому за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,01 % в день.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Учреждения, а при недостаточности средств — с Минобороны России, 14 551 руб. 01 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что обязанность по уплате возникла с момента вступления решения в законную силу, а особенности бюджетного исполнения не освобождают от ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и правомерности начисления процентов по ключевой ставке Банка России.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): до предъявления исполнительного листа у публичного должника нет обязанности исполнять решение добровольно; следовательно, применение статьи 395 ГК РФ неправомерно. Также указывает, что по договору установлена неустойка, а не проценты, и следует применять фиксированную ставку 9,5 % согласно постановлению Правительства № 329.

Оппонент (Минобороны России): присоединяется к доводам Учреждения и добавляет, что истец не доказал недостаточность средств у Учреждения для исполнения обязательства, что необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что поскольку по договору между сторонами уже предусмотрена неустойка (0,01 % в день), применение процентов по статье 395 ГК РФ невозможно без согласия сторон или иного основания. На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ и правовой квалификации спора суд вправе переквалифицировать требование.

Кассация указала, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя условия договора. Требование о процентах подлежит переквалификации в требование о взыскании неустойки. Сумма пересчитана: 2 529 руб. 10 коп. за тот же период.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и частично удовлетворил иск, взыскав с Учреждения, а при недостаточности средств — с Минобороны России, неустойку в размере 2 529 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 738 руб.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Кировский завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Маховского И.Ю., выразившегося в неокончании нескольких исполнительных производств и неснятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимости и изменений в ЕГРЮЛ.

Исполнительные производства возбуждены на основании решений по делам № А56-29067/2011, А56-43874/2010 и А56-95990/2015, в которых Обществу предписано передать взыскателям — акционерам и третьим лицам — копии трудовых договоров, контрактов и бухгалтерской документации за 2011–2014 годы.

Общество уплатило исполнительские сборы по 50 000 руб. в каждом производстве и представило дубликаты документов, считая требования исполненными. Судебный пристав отказался окончить производства и снять ограничения, мотивируя это неполным исполнением и необходимостью понуждения должника.

Спор затрагивает применение мер принудительного исполнения в случае требований неимущественного характера и правомерность установления запретов на регистрационные действия.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что у судебного пристава отсутствуют основания для окончания исполнительных производств и снятия запретов, поскольку должник не исполнил требования в полном объеме, а меры принудительного исполнения остаются обоснованными.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции. Он признал незаконным бездействие пристава в части неокончания одного исполнительного производства (№ 102535/24/98078-ИП) и неснятия запретов по нему, поскольку Общество представило дубликаты истребуемых документов. Также суд посчитал несоразмерными запреты на 302 объекта недвижимости при взыскании по 50 000 руб. исполнительского сбора. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (судебный пристав Маховский И.Ю., АО «Регистроникс», Устинов И.В., Родина О.В.) указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы закона, поскольку фактическое исполнение требует точного соответствия форме и содержанию исполнительного листа, а предоставление дубликатов вместо заверенных копий не является надлежащим исполнением. Также подчеркивается, что запреты на регистрационные действия — законная мера понуждения, не связанная с обращением взыскания на имущество.

Оппонент (ПАО «Кировский завод») настаивает, что передача дубликатов документов в рамках исполнения решения по делу № А56-29067/2011 является достаточной, цели исполнения достигнуты, а дальнейшее сохранение запретов на имущество неправомерно и нарушает права должника.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, признав факт исполнения требований на основании дубликатов документов, тогда как исполнительный лист требует передачи заверенных копий. Изменение способа исполнения возможно только через суд, но такое заявление должником не подавалось. Кроме того, запреты на регистрационные действия являются допустимой мерой понуждения даже при неимущественных требованиях и не зависят от размера исполнительского сбора. Несоразмерность таких мер не доказана, поскольку они направлены на обеспечение исполнения основного требования, а не на взыскание денежных средств.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ПАО «Кировский завод».

📖 Фабула дела

ООО «РОСТтех» обратилось к ООО «Мастерфуд» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2020 года по март 2024 года в сумме 643 951,30 руб.

Стороны заключили договор от 20.02.2019 № КРК/П-65, согласно которому услуги оказывались в помещениях, ранее арендованных ответчиком у ФГБОУВО «КГПУ им. В.П. Астафьева». Ответчик указал, что вернул помещения в 2021 году и с этого времени не производил отходы.

Истец первоначально подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён после возражений ответчика. Дело перешло в суд первой инстанции, где рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Мастерфуд» 643 951,30 руб. задолженности и 37 198 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что договор не расторгнут, а односторонние универсальные передаточные документы истца подтверждают оказание услуг. Отсутствие доказательств непредоставления услуг сочтено достаточным для взыскания.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: апелляционная жалоба была возвращена из-за пропуска срока без ходатайства о восстановлении; последующее ходатайство о восстановлении срока отклонено, производство прекращено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Мастерфуд») указал, что с 2021 года помещения были возвращены арендодателю, акты приема-передачи подтверждают прекращение пользования. Услуги фактически оказывались университету, который их оплачивает. Требование истца ведёт к двойной оплате. Также заявителем оспорено применение п. 4 ст. 753 ГК РФ — отсутствие подписанных актов не может означать оказание услуг.

Оппонент (ООО «РОСТтех») настаивает на законности решения, указывает, что договор с ответчиком действовал в спорный период, расторжение аренды не прекращает обязательства по договору на вывоз ТКО. Подтверждает оказание услуг на основании односторонних документов и правовой позиции ВАС РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права. Наличие договора само по себе недостаточно — истец обязан доказать факт оказания услуг в период после 2021 года. Односторонние документы без подтверждения фактического вывоза отходов, принадлежащих ответчику, не являются достаточными доказательствами.

Суд не выяснил, был ли за ответчиком закреплён отдельный контейнер, расторгнуты ли арендные отношения, оплачивал ли услуги арендодатель. Не исследован вопрос о возможном двойном взыскании. При новом рассмотрении требуется установить обоснованность требований, размер задолженности и возможность привлечения ФГБОУВО «КГПУ им. В.П. Астафьева» в качестве третьего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Красноярского края полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-Полтава» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика администрации муниципального образования Белореченский район» с иском о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о возложении обязанности исключить сведения из ЕИС.

Стороны заключили муниципальный контракт № 08185000008240057330001 от 10.09.2024 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в станице Рязанской. Цена контракта — 519 906 871 рубль, срок исполнения — до 04.08.2025. Подрядчик предъявил к оплате работы на сумму 31 428 661 рубль 90 копеек, но получил лишь частичную оплату — 1 159 985 рублей 42 копейки.

Спор возник из-за замены оборудования: подрядчик предложил установить аналог — российское оборудование «Био-5 Гранд-1800» вместо белорусского «Кристалл-Био-МБР». Заказчик отказался согласовать замену, после чего 10.04.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд пришел к выводу, что оборудование «Био-5 Гранд-1800» является аналогом, предусмотренным контрактом, а действия заказчика по отказу в согласовании и последующему расторжению квалифицированы как неоказание должного содействия подрядчику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик необоснованно затягивал процесс согласования и тем самым нарушил обязательства по контракту.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указал, что суды не учли противоречивость представленных подрядчиком документов, в том числе отсутствие заверенных паспортов оборудования. Также заявитель отметил, что суд первой инстанции приобщил экспертное заключение 23.05.2025 без обеспечения возможности ознакомления с ним до заседания.

Оппонент (ООО «Спецтех-Полтава») возражал против жалобы, утверждая, что все документы были представлены в установленном порядке, оборудование соответствует требованиям, а действия заказчика нарушают принципы добросовестности и содействия в исполнении контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Во-первых, они неверно применили часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, интерпретировав право заказчика на согласование аналога как обязанность. Во-вторых, суды проигнорировали положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которым указание конкретной марки оборудования в смете может нарушать принципы открытости и конкуренции. Кассация сослалась на Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017 и аналогичные дела АС Центрального и Уральского округов.

Суд также указал, что нижестоящие инстанции не проверили, мог ли контракт быть ничтожным из-за ограничения конкуренции, и не оценили законность самого отказа заказчика с учетом этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ИП Линяк П.Л. подал иск к ООО «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 371 820 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 273 342 руб. 53 коп. Основанием иска стало ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению № 9 от 26.04.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд прекратил производство по делу после отказа истца от иска, мотивируя это тем, что ответчик уже вернул спорную сумму по платежному поручению № 162 от 26.04.2024.

После прекращения дела ООО «Альтаир» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 96 186 руб., которое было отклонено судом первой инстанции и апелляцией.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о взыскании судебных расходов отказано. Суд исходил из того, что истец не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены в первой инстанции, а прекращение дела произошло не по причине их необоснованности.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что нет доказательств безосновательности первоначальных требований истца и что отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств до рассмотрения дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Альтаир»): до подачи иска ответчик вернул деньги, следовательно, требования истца были необоснованными с момента обращения в суд. Отказ от иска произошёл именно по этой причине, поэтому судебные расходы должны быть возложены на истца как на проигравшую сторону.

Оппонент (ИП Линяк П.Л.): требования были обоснованными, поскольку основаны на факте ошибочного перевода. Возврат средств был осуществлён после подачи иска, но до вынесения решения, что не делает требования заведомо необоснованными. Истец не обязан возмещать расходы ответчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не установив обстоятельства отказа от иска. Суд кассации сослался на п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и определения Конституционного Суда РФ, указав, что при прекращении дела по отказу истца вопрос о судебных расходах зависит от того, был ли отказ вызван добровольным удовлетворением требований. Поскольку ответчик вернул деньги до вынесения решения, необходимо установить, имело ли место добровольное исполнение. Этот момент не был исследован, что повлияло на правильность распределения расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.