📖 Фабула дела

ООО «Форсаж групп» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 616 129,18 руб. и неосновательного обогащения на сумму 178 507,50 руб.

Спор возник в рамках реализации преимущественного права арендатора — субъекта МСП — на выкуп арендуемого нежилого помещения по рыночной стоимости согласно Закону № 159-ФЗ.

Департамент направил проект договора купли-продажи по цене 22 041 000 руб., основанной на отчете оценщика. Арендатор предложил иную стоимость — 11 995 000 руб., после чего получил отказ в предоставлении услуги по отчуждению имущества.

Разногласия по цене были разрешены в другом деле (№ А40-120736/24), где суд установил цену выкупа в размере 15 430 000 руб. Истец заявил, что из-за завышенной цены он вынужденно продолжал платить арендную плату, понеся убытки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по части требования о неосновательном обогащении, поскольку истец отказался от этого иска. В остальной части — во взыскании убытков — отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что Департамент соблюл процедуру выкупа, не совершил незаконного бездействия, а расхождение в ценах не свидетельствует о недобросовестности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о формальном соблюдении процедуры и отсутствии противоправного поведения со стороны Департамента.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Форсаж групп»): действия Департамента носят противоправный характер, так как предложение завышенной цены привело к вынужденному продолжению аренды и убыткам; убытки подлежат возмещению как имущественные потери, вызванные ненадлежащим исполнением публичной обязанности.

Оппонент (Департамент): не представил отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не учтя преюдициально значимые обстоятельства: вступившими в силу судебными актами по делу № А40-120736/24 установлено, что Департамент предложил заведомо невыгодные условия выкупа, что противоречит Закону № 159-ФЗ.

Суд кассации указал, что уполномоченный орган несет ответственность за действия привлеченного им оценщика, а расхождение более чем на 6,5 млн руб. свидетельствует о недобросовестности предложения.

Предложенные условия не могли быть приняты разумным участником оборота, что влечет обязанность компенсировать убытки, включая арендные платежи за период до установления справедливой цены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Альфа» обратилось к ООО «Вибротехник» с иском о взыскании 144 000 руб. задолженности за пользование наружной стеной многоэтажной стоянки (паркинга) для размещения трубопровода в период с января по июнь 2022 года, а также 75 414 руб. 24 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Спор возник из фактически сложившихся обязательственных отношений: стороны ранее не заключали письменного договора, но с 2016 по 2021 год ООО «Вибротехник» регулярно перечисляло компенсацию за использование стены под теплосеть. В январе–июне 2022 года оплата не производилась.

Истец — управляющая организация паркинга, ответчик — компания, построившая и продавшая трубопровод третьему лицу. Стороны спорят о размере компенсации и праве истца на взыскание.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что между сторонами не доказано наличие договорных отношений, не установлен размер платы за пользование, а также признал пропуск срока исковой давности по требованиям до 20 апреля 2022 года.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из фактического пользования и установил ежемесячную компенсацию в размере 24 000 руб., определённую решением собственников паркинга в октябре 2022 года, применив её ретроспективно к периоду с января по июнь 2022 года. С ответчика взыскали 72 000 руб. долга и 26 150 руб. 85 коп. процентов за три месяца (апрель–июнь 2022), признав пропуск срока по более ранним периодам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Вибротехник»):
— Суд апелляции неправомерно применил ставку арендной платы 24 000 руб., установленную в октябре 2022 года, к периоду до её принятия.

— У ООО «Альфа» отсутствовали полномочия на сдачу общего имущества и взыскание платы за спорный период.

— Истец не подтвердил право на предъявление требований о неосновательном обогащении.

Оппонент (ООО «Альфа»):
— Между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, подтверждённые длительными расчётами.

— Размер компенсации мог быть определён на основании решения собственников.

— Расчёты и претензия были направлены надлежащим образом, требование обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, поскольку изменил сложившуюся цену пользования без согласия сторон. На протяжении пяти лет (2016–2021) действовала ставка 15 000 руб. в месяц, подтверждённая конклюдентными действиями сторон.

Новых соглашений об изменении стоимости или распространении решения собрания собственников на прошлые периоды не было. Согласно статье 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий недопустимо.

Компенсация за апрель–июнь 2022 года должна рассчитываться исходя из сложившейся ставки — 15 000 руб. в месяц. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат перерасчёту пропорционально новому размеру долга.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, установив взыскание с ООО «Вибротехник» в пользу ООО «Альфа» 45 000 руб. задолженности, 17 082 руб. 95 коп. процентов и 12 999 руб. судебных расходов, а также взыскал с ООО «Альфа» в пользу ООО «Вибротехник» 35 850 руб. пошлины по кассационной жалобе.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Поляков Б.В. обратился к Федеральному казенному учреждению «Управление Московского военного округа» с иском о взыскании 428 225 руб. 35 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на экспертизу и 936 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Спор возник по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Третье лицо — Серегин С.О. — привлечено к участию в деле без самостоятельных требований.

Решение суда первой инстанции от 25.02.2026 удовлетворило иск полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую апелляционный суд вернул из-за неуплаты государственной пошлины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ИП Полякова Б.В. в полном объеме решением от 25.02.2026.

Апелляционный суд: определением от 27.03.2026 апелляционная жалоба ФКУ «Управление МВО» возвращена заявителю по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ — не устранены обстоятельства, повлекшие оставление жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты госпошлины).

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ФКУ «Управление МВО» является государственным казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны, выполняет функции органа военного управления и освобождено от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оппонент: отзыв на кассационную жалобу не представлен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что ФКУ «Управление МВО» как учреждение, выполняющее функции органа государственной власти в сфере обороны, подпадает под льготу по уплате госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив наличие льготы и неправомерно потребовав уплаты пошлины. Это ограничило доступ к правосудию и стало основанием для отмены определения.

Дело подлежит направлению в апелляционный суд для совершения действий, невозможных в кассации: принятие жалобы к производству и рассмотрение по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 27.03.2026 и направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось к акционерному обществу «Самарский трансформатор» с иском о взыскании 565 338 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 26.06.2024 №ИТТ-2024-ДЭС.

Договор заключён в рамках Закона №223-ФЗ, стороны — равноправные участники экономического оборота. Поставка по заявке от 01.07.2024 должна была быть выполнена до 12.08.2024, но фактически завершена 27.08.2024 и 24.09.2024. Истец рассчитал неустойку исходя из полной цены договора, ответчик не удовлетворил претензию.

Спор возник из-за порядка расчёта неустойки: истец настаивал на применении условия пункта 5.4 договора (0,1% от цены договора в день просрочки), а суды частично пересчитали сумму, учитывая частичное исполнение обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. С АО «Самарский трансформатор» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана неустойка в размере 244 023 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что начисление неустойки с полной цены договора при частичном исполнении противоречит принципу равенства сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о необходимости перерасчёта неустойки с учётом фактического исполнения обязательств, сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, применимую к отношениям, регулируемым Законом №44-ФЗ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): договор заключён в рамках Закона №223-ФЗ, между равноправными коммерческими организациями; условие о неустойке согласовано добровольно; суды неправомерно применили практику по Закону №44-ФЗ; оснований для пересчёта неустойки не имелось.

Оппонент: не представлено. Отзыв на кассационную жалобу не направлен, представители в заседание кассационного суда не явились.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив судебную практику по Закону №44-ФЗ к правоотношениям, регулируемым Законом №223-ФЗ. В последнем случае стороны являются равноправными участниками гражданского оборота, а условия о неустойке, установленные в договоре добровольно, не подлежат изменению без доказательств их явной несправедливости. Условие пункта 5.4 договора чётко предусматривает расчёт неустойки от общей цены договора, что соответствует статьям 421, 330, 332 ГК РФ. Оснований для пересчёта, предусмотренного статьёй 333 ГК РФ, судами не установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество «Холдинговая компания „Пересвет“» обратилось к Администрации города Екатеринбурга с требованием признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование части земельного участка площадью 169 кв. м для размещения сезонного (летнего) кафе на срок 5 лет.

Отказ был мотивирован несоответствием места размещения объекта правилам благоустройства и отсутствием согласования с уполномоченным органом. Общество указало, что проект летнего кафе соответствует требованиям и не является капитальным строением.

Спор касается правомерности отказа в выдаче разрешения на использование части муниципального земельного участка без предоставления его в установленном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав отказ Администрации незаконным. Суд посчитал, что требование о согласовании с Департаментом благоустройства не предусмотрено законом, а несоответствие правилам благоустройства не доказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что проект летнего кафе имеет признаки капитальности, а место размещения не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов. Также суд указал, что заявитель не доказал право на заключение договора без торгов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Холдинговая компания „Пересвет“»: отказ незаконен, поскольку согласование с Департаментом благоустройства не входит в обязательные требования; проект не капитальный; суд апелляции не исследовал актуальный проект, приложенный к заявлению.

Оппонент — Администрация города Екатеринбурга: отказ обоснован, так как испрашиваемое место не предусмотрено схемой размещения объектов; имеются самовольные пристройки, не демонтированные в соответствии с судебным решением; обращение за разрешением является попыткой легализации незаконных построек.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не исследовал проект, приложенный к заявлению (шифр 04/24-11-ЭП, т. 1 л.д. 147–162), и основывался на проекте, относящемся к предыдущему отказу. Также суды не проверили доводы Администрации о самовольных постройках и обременении участка правом постоянного бессрочного пользования в пользу третьего лица. Кроме того, применение норм о нестационарных торговых объектах к летним кафе признано ошибочным, поскольку они отнесены к иной категории объектов Постановлением Правительства РФ № 1300. Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с полной оценкой доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ДипФорест» обратилось к министерству лесного комплекса Иркутской области с иском об изменении договора аренды лесного участка от 04.08.2011 № 91-294/11. Требование включало установление размера арендной платы в сумме 1 126 076,02 рублей в год и определение объемов заготовки древесины, в том числе по выборочным рубкам в защитных лесах — 12 300 куб.м. Основанием стало существенное изменение параметров использования лесов по результатам лесоустройства 2015–2016 годов.

Спор касается возможности заготовки древесины в защитных лесах и соответствия установленной арендной платы фактическим объемам изъятия ресурсов. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: изменила договор в части объемов заготовки древесины при сплошных и выборочных рубках в эксплуатационных лесах, а также при уходе за лесами в защитных и эксплуатационных лесах. Отказала во включении выборочных рубок в защитных лесах, мотивировав это несоответствием назначению таких лесов. Установила арендную плату в размере 1 126 076,02 рублей в год.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недопустимости заготовки древесины в защитных лесах в коммерческих целях как противоречащей их защитным функциям.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДипФорест»): положения Лесного кодекса РФ допускают заготовку древесины в защитных лесах, если она совместима с их целевым назначением и не запрещена регламентом. Суды не оценили доказательства — данные государственного лесного реестра и лесохозяйственного регламента Усть-Удинского лесничества, где разрешены выборочные рубки. Также указал на ошибку в расчете арендной платы, включающей объемы, исключенные из договора.

Оппонент (министерство лесного комплекса Иркутской области): просит оставить судебные акты без изменения, считает, что заготовка древесины в защитных лесах не соответствует их назначению и запрещена правовым режимом таких лесов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав преждевременный вывод о недопустимости заготовки древесины в защитных лесах без выяснения категории этих лесов, наличия ограничений в лесохозяйственном регламенте и совместимости рубок с их функциями. Не исследованы доказательства, прямо указывающие на возможность выборочных рубок. Также нарушена статья 73 Лесного кодекса РФ: арендная плата установлена в размере, не соответствующем фактическому объему изъятия ресурсов. Суд не привел расчет платы, что противоречит закону.

Кассационный суд указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить категорию защитных лесов, проверить разрешенность рубок в регламенте и оценить совместимость с их функциями.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании 149 629 руб. 23 коп. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений за период с 01.04.2021 по 17.03.2022, а также неустойки в размере 90 829 руб. 31 коп. за период с 01.06.2021 по 31.07.2024.

Спор возник в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, при фактической поставке ресурсов в помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации. Истец указывал на переход собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Третьим лицом привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг выступала управляющая организация ООО «УК Тимашевск». Суд отметил, что обязанность по оплате ресурсов лежит на управляющей компании, если не доказан переход на прямые договоры.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ненадлежащем ответчике и отсутствии доказательств заключения прямых договоров между собственниками и АО «АТЭК».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не учли доводы о наличии прямых договоров, подтвержденные решением общего собрания от 28.10.2022; истец выставлял квитанции и ранее взыскивал задолженность с Минобороны по аналогичным помещениям; требовал привлечь управляющую компанию к участию в деле.

Оппонент: суды правильно установили, что Минобороны не является плательщиком, так как исполнителем услуг была управляющая организация; переход на прямые договоры не подтвержден надлежаще; процессуальные нормы соблюдены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не исследовав фактические обстоятельства перехода на прямые договоры, включая наличие решения общего собрания, выставление счетов и оплату. Суды не оценили представленные доказательства и не привлекли управляющую компанию, чьи правовые интересы затронуты. Выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт заключения прямых договоров, определить круг обязанностей управляющей организации и дать оценку всем доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» обратилось к Екатеринбургской таможне с заявлением о признании недействительными решений о классификации ввезённых из Китая шин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 (таможенная пошлина 10%) вместо заявленного декларантом кода 4011 80 000 0 (пошлина 5%).

Шины были ввезены в 2022–2023 годах по договору поставки с компанией Techking Tires Limited и предназначались для строительной и карьерной техники, используемой вне дорожной сети. Общество указало в декларациях назначение товара и привело технические характеристики, включая маркировку OTR (Off The Road).

Таможня провела камеральную проверку и переквалифицировала товар на основании выводов экспертизы, что повлекло увеличение таможенных платежей. Спор возник на уровне субпозиций одной товарной позиции 4011 — вопрос заключался в том, для какого вида транспортных средств предназначены шины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества «ЕРТ-Групп». Суд посчитал, что таможенный орган не доказал ошибку декларанта при выборе кода ТН ВЭД ЕАЭС. Решения таможни признаны недействительными, с таможни взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он принял сторону таможни, указав, что спорные шины могут использоваться на грузовых автомобилях, а не исключительно на спецтехнике, и потому подлежат классификации по коду 4011 20 900 0. Основание — возможность использования на транспортных средствах для перевозки грузов, включая наличие маркировки Е-3 и Е-4.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЕРТ-Групп») утверждает, что апелляционный суд заменил критерий «назначение» на «возможность использования», что противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и позиции Верховного Суда РФ. Также указывает, что выводы экспертизы распространены на весь товар, хотя относятся лишь к части поставок.

Оппонент (Екатеринбургская таможня) полагает, что классификация должна основываться на возможности применения шин на грузовых ТС, а не только на их фактическом назначении. Ссылается на ГОСТ и экспертное заключение, согласно которым шины подходят для грузовиков, даже если используются в условиях бездорожья.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Апелляционный суд сделал вывод о допустимости использования шин на грузовых ТС, но не проверил, соответствует ли это требованиям безопасности и эксплуатационной документации производителей. При этом максимальная скорость шин — 50 км/ч (индекс В), что ограничивает их применение на ТС с более высокой конструктивной скоростью.

Суд также отметил, что вывод о «возможности использования» не эквивалентен законному основанию для переквалификации: необходимо доказать, что шины могут безопасно применяться на автобусах или грузовиках, движущихся по дорогам общего пользования. Этот вопрос остался неразрешённым, а представленные доказательства не исследованы полно и всесторонне.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Исток» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к муниципальному бюджетному учреждению «Приоритет» о взыскании 136 489 руб. 76 коп. по муниципальному контракту на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей от 01.01.2022 № И-002-2022, а также 55 962 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2023 по 15.10.2025.

Требования основаны на односторонних актах оказанных услуг, подписанных только взыскателем. Должник не подтверждал объем работ и сумму задолженности.

Учреждение «Приоритет» 15.11.2025 реорганизовано путем присоединения к МБУ «Благоустройство». Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа Пермского края, как орган местного самоуправления, уполномоченный от имени учредителя, посчитало свои интересы затронутыми.

Кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку судебный приказ затрагивает расходные обязательства бюджета муниципального образования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции выдал судебный приказ от 01.11.2025 о взыскании с МБУ «Приоритет» в пользу АО «Исток» 136 489 руб. 76 коп. основного долга, 55 962 руб. 68 коп. процентов и 8 000 руб. госпошлины. Основанием стало заявление взыскателя с приложением актов оказанных услуг, подписанных только одной стороной.

Апелляционный суд не рассматривал дело, так как обжалование судебного приказа в данном случае осуществлялось напрямую в кассационном порядке по правилам статьи 288.1 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление ЖКХиБ — указало, что требования не являются бесспорными, поскольку акты оказанных услуг не подписаны должником, а переписка свидетельствует о признании расходов неправомерными. Также подчеркнуто, что требование о процентах требует установления вины, что недопустимо в приказном производстве.

Кроме того, заявитель отметил, что должник — получатель бюджетных средств, лимиты по контракту не утверждены, а потому имеются основания для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ. Вынесение приказа затрагивает права и обязанности муниципального образования.

Оппонент (АО «Исток») в тексте акта не представлен: возражений относительно жалобы не поступило, их содержание не указано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что приказ вынесен по требованиям, не соответствующим критерию бесспорности. Акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке без подписи должника, не могут служить достаточным доказательством задолженности.

Суд первой инстанции не исследовал переписку, из которой следует, что расходы по контракту признаны неправомерными, а лимиты бюджетных ассигнований не выделены. Также нарушен порядок оформления приказа: не указан период, за который образовалась задолженность, и не представлен расчет, как того требует часть 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Ссылка на пункты 3–4 постановления Пленума № 62 подтверждает, что при наличии сомнений в достоверности доказательств или в признании требования приказное производство недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд прекратить производство по заявлению о выдаче приказа, разъяснив взыскателю право на обращение с иском в порядке искового производства.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гинзбург И.И. обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) в предоставлении земельного участка площадью 6 160 кв.м по Хасанской ул. в собственность и понудить заключить договор купли-продажи.

Участок предоставлен ИП по договору аренды с 2012 года для размещения теннисного корта, вид разрешенного использования — «для размещения объектов физической культуры и спорта». В сентябре 2024 года ИП подал заявление о выкупе участка без торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629 от 09.04.2022, действовавшего в 2022–2024 годах.

КИО отказал в выкупе, сославшись на то, что участок находится в границах планируемого размещения линейного объекта регионального значения — Широтной скоростной магистрали — и в красных линиях территории общего пользования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований полностью. Суд исходил из того, что участок входит в территорию, предназначенную для размещения объекта регионального значения, и его выкуп противоречит положениям статьи 39.16 ЗК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что наличие в градостроительной документации планируемого размещения Широтной магистрали препятствует приватизации участка, даже если он фактически используется под теннисный корт.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ИП Гинзбург указал, что участок не входит в границы планируемого размещения Широтной магистрали по актуальной документации (ППТ 2022 года), а также представил заключение кадастрового инженера, подтверждающее это. Также он отметил, что использование участка под спорт относится к категории «отдых (рекреация)», что позволяет выкуп по постановлению № 629. Кроме того, КИО рассмотрел заявление с нарушением срока — после истечения 14 дней.

Оппонент: КИО и КРТИ настаивали, что участок расположен в функциональной зоне ТИ и в красных линиях, установленных ранее, и предназначен для транспортной инфраструктуры. Они считают, что изменение зонирования и наличие ППТ 2022 года не отменяют ограничений, а выкуп невозможен по нормам статьи 39.16 ЗК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав представленные доказательства, включая заключение кадастрового инженера и распоряжение КИО о разделении участка. Не была дана оценка доводам о том, что участок не входит в границы Широтной магистрали по ППТ 2022 года, и не учтено, что до изменения Генплана участок находился в зоне рекреации. Также КИО нарушил срок рассмотрения заявления — 14 дней по постановлению № 629. Применение правовых норм, действовавших на момент подачи заявления, обязательно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Комплекс» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности — к Минобороны России, с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, электроэнергия) в многоквартирных домах в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 08.10.2021 по 30.06.2024.

Общество действовало как временная управляющая организация на основании постановлений администрации города. Спор касается двух групп объектов: одни находятся под управлением только истца, другие — переданы новым управляющим после расторжения договора 17.09.2024.

Сумма иска составляла 5 238 999 руб. 55 коп., включая основной долг и неустойку.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России взыскано 1 406 350 руб. 78 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России — 4 082 341 руб. 45 коп.

Апелляционный суд изменил решение: принял отказ истца от части требований, прекратил производство в этих частях, уменьшил суммы взыскания до 1 453 484 руб. 65 коп. с первого ответчика и 3 179 050 руб. 96 коп. со второго, включая расходы по госпошлине.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России): учреждение не является стороной договора управления и не обязано оплачивать услуги; отсутствует финансирование со стороны собственника; требования к Минобороны России как субсидиарному должнику необоснованны.

Оппонент (ООО «Комплекс»): право на взыскание следует из статуса временной управляющей организации; ответчики — собственники помещений, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества; претензия была направлена, но оставлена без ответа.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не разграничив право истца на взыскание платы за содержание и за текущий ремонт. Плата за текущий ремонт носит целевой характер и может быть взыскана только действующей управляющей организацией; после утраты статуса истец утратил такое право в отношении домов, переданных другим управляющим. Также не проверен расчет коммунальных услуг на соответствие Правилам № 491 и ЖК РФ. Суды не исследовали доказательства, необходимые для обоснования размера требований.

Направления для нового рассмотрения: оценить правомерность взыскания платы за текущий ремонт с учетом смены управляющей организации; проверить расчет исходя из тарифов и формул Правил № 491; предложить истцу представить детализированный расчет; выяснить порядок распределения платы между содержанием и ремонтом.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО ОА «Бульдог» обратилось к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с иском о взыскании 789 836 рублей 46 копеек и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 02.07.2024 № 186/2024/У об увеличении стоимости услуг на 5 % НДС.

Стороны заключили договор возмездного оказания услуг по охране объектов энергетической компании, цена по которому установлена твердой — 60 000 000 рублей без НДС. Истец ссылался на изменения в налоговом законодательстве (Федеральный закон № 176-ФЗ), вступившие в силу с 01.01.2025, в связи с которыми он обязан уплачивать НДС по ставке 5 %.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что цена договора является твердой, а изменение налогового законодательства не образует оснований для ее пересмотра, особенно при заключении договора по Закону № 223-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что стороны добровольно заключили договор с фиксированной ценой, включавшей все расходы, в том числе на уплату налогов, и не предусмотрели механизм пересмотра цены при изменении налогового статуса исполнителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО ОА «Бульдог» указало, что суды неправильно применили Постановление Конституционного Суда РФ № 41-П, допустившее пересмотр цены длящегося договора при возникновении у поставщика обязанности по уплате НДС. Также истец отметил, что суды не исследовали вопрос о праве ответчика на налоговый вычет и не учли положения статей 451 ГК РФ и 168 НК РФ во взаимосвязи.

Оппонент: ОГУЭП «Облкоммунэнерго» настаивало на сохранении судебных актов, мотивируя это твердостью цены договора и отсутствием в законе оснований для одностороннего пересмотра условий контракта после его заключения, особенно в рамках закупок по Закону № 223-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ из Постановления № 41-П. Согласно ей, при возникновении у исполнителя обязанности по уплате НДС после заключения договора и отсутствии у заказчика права на вычет он вправе требовать увеличения цены — на половину суммы налога, если дальнейшее исполнение влечет имущественные потери. Также суды не проверили факт превышения доходов истца порога в 60 млн рублей, при котором возникает обязанность платить НДС, и не установили, имеет ли ответчик право на вычет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинсталл» обратилось к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» с требованием о взыскании 187 872 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда от 23.08.2024 № 32413856695, заключённому на выполнение текущего ремонта фасада здания.

Стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ: изначально — 90 дней, затем до 160 дней с даты заключения договора. Работы были сданы в январе 2025 года, а оплата произведена 29.04.2025. Учреждение ссылалось на необходимость возврата неизрасходованной субсидии в бюджет в конце 2024 года из-за переноса сроков исполнения работ на следующий финансовый год.

Иск был подан после отказа в досудебном урегулировании, хотя задолженность по основному долгу была погашена до рассмотрения дела.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установив, что просрочка оплаты возникла не по вине Учреждения. Суд учёл, что работы были сданы уже в 2025 году, а в 2024 году Учреждение обязано было вернуть неизрасходованную субсидию в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством. Также суд принял во внимание положения договора об освобождении от неустойки при наличии вины подрядчика или действий органов власти.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с Учреждения 161 033 руб. 62 коп. неустойки. Суд указал, что в договоре не прописана зависимость оплаты от получения субсидии, и не признал действия органов местного самоуправления обстоятельством, освобождающим от ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение):
— Просрочка оплаты вызвана виной подрядчика, который нарушил сроки сдачи работ, что повлекло перенос оплаты на следующий бюджетный год.

— Учреждение обязано было вернуть неизрасходованную субсидию в бюджет в конце 2024 года, что исключало возможность оплаты.

— Договором предусмотрено освобождение от неустойки при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, включая действия органов местного самоуправления.

Оппонент (Общество):
— Не представлено. Общество извещено надлежащим образом, но в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нормам права. Суд первой инстанции правильно учёл, что просрочка оплаты возникла вследствие нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, что привело к невозможности оплаты в 2024 году из-за обязательного возврата неизрасходованной субсидии. Это обстоятельство соответствует условиям пункта 7.1 договора, освобождающего заказчика от неустойки при вине подрядчика. Также действия органов местного самоуправления по распределению бюджетных средств относятся к обстоятельствам, указанным в пункте 8.2 договора как равные непреодолимой силе. Апелляционный суд необоснованно проигнорировал эти доводы.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с ООО «Петроинсталл» в пользу Учреждения 50 000 руб. государственной пошлины.

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» обратилось в суд с иском к ООО «Газэнергостройсибирь» о взыскании 9 793 901 руб. 60 коп. — задолженности за выполненные работы и пени. Царев Николай Сергеевич участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но активно противодействовал иску.

После завершения рассмотрения основного спора по существу (решение отменено апелляцией, новый акт — об отказе в иске) Царев подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 679 500 руб., одновременно просив заменить себя правопреемником — Калугиным Р.А. — на основании уступки требования.

Заявление было частично удовлетворено: Царев признан правопреемником, и с ООО СК «Вектор» в пользу Калугина взыскано 316 653 руб. судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Царева Н.С. частично: признала процессуальное правопреемство и взыскала с ООО СК «Вектор» 316 653 руб. судебных расходов. Отказала в остальной части, мотивировав разумностью и соразмерностью суммы, а также тем, что первое заявление от 11.02.2025 не было рассмотрено по существу из-за непредставления доказательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что отказ по первому заявлению был связан с формальными недостатками, а не с разрешением вопроса по существу, поэтому повторное обращение допустимо. Суд сослался на пункт 4 информационного письма № 121, согласно которому отсутствие доказательств оплаты не препятствует новому обращению после их появления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО СК «Вектор»): суд дважды рассмотрел тождественное требование о взыскании судебных расходов, что нарушает принцип res judicata. Первое заявление от 11.02.2025 уже было разрешено по существу — отказом из-за непредставления доказательств. Повторное рассмотрение того же требования с новыми доказательствами недопустимо. Замена стороны не меняет тождества требований.

Оппонент (Царев Н.С.): первое заявление не было рассмотрено по существу, поскольку оставлено без удовлетворения из-за отсутствия доказательств и суммы. После оформления соглашения об уступке права требования и предоставления всех документов обращение с новым заявлением правомерно. Суды вправе повторно рассмотреть требование, если расходы стали документально подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что определение от 21.07.2025 по первому заявлению Царева Н.С. разрешило вопрос о судебных расходах по существу — отказом из-за непредставления доказательств. Это создало законную силу, препятствующую повторному рассмотрению тождественного требования. Предмет и основание обоих заявлений — одни и те же: взыскание расходов на представителя по тому же делу. Разница в размере и наличии новых доказательств не отменяет тождества. Ссылка на пункт 4 информационного письма № 121 не применима, поскольку Верховный Суд РФ ранее указывал, что повторное обращение с аналогичным требованием недопустимо. Действия Царева расценены как злоупотребление правом.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов и взыскал с Царева Н.С. 80 000 руб. судебных расходов в пользу ООО СК «Вектор».

Фабула дела

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа № 3 города Новошахтинска с иском о взыскании 10 681 059 рублей 26 копеек задолженности за безучетное потребление воды с 15.11.2023 по 13.12.2023 и 2 276 708 рублей 86 копеек неустойки, а также дальнейшей неустойки до дня оплаты.

Спор возник по договору холодного водоснабжения от 10.02.2023 № 635НФ, по которому абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на пожарных гидрантах. 13.12.2023 установлено отсутствие пломб на четырех пожарных гидрантах, что послужило основанием для расчета объема потребления по пропускной способности трубопровода.

Истец произвел расчет задолженности по Правилам № 776, исходя из диаметра трубопровода (225 мм), и направил претензию от 19.03.2025 № 1053, оставленную без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт самовольного пользования водой вследствие нарушения сохранности пломб на пожарных гидрантах, подпадающего под признаки безучетного потребления по Правилам № 644. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств сообщения об этом нарушении истцу до проверки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод ответчика о том, что отсутствие пломб не доказывает фактическое потребление, указав, что абонент нарушил обязанность по их сохранности и не сообщил о повреждении. Суд признал достаточным применение презумпции потребления по максимальной пропускной способности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (школа): суды не учли, что пломбы были сняты при проверке работоспособности гидрантов представителями МЧС, а не самим абонентом; повторное опломбирование выполнено бесплатно — это подтверждает отсутствие вины; контролер ранее знал о срыве пломб, но не сообщил; истец имел возможность установить реальный объем потребления.

Оппонент (предприятие): нарушение сохранности пломб однозначно свидетельствует о возможности безучетного потребления; абонент не выполнил обязанность по немедленному уведомлению; расчет объема по Правилам № 776 правомерен; все процессуальные требования соблюдены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не вынесли на обсуждение вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения, хотя ответчик — бюджетное образовательное учреждение, осуществляющее социально значимую деятельность.

Не исследованы режим работы школы, количество дней возможного потребления и фактический объем ресурса, что, согласно Обзору ВС от 22.12.2021, позволяет уменьшить размер ответственности. Суды проигнорировали положения п. 71 постановления № 7, обязывающие выносить на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки при наличии оснований. Также не учтена компенсационная природа неустойки и отсутствие доказательств реального ущерба истца.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» обратилось к ООО «Архитектура Дизайн Строительство» с иском о взыскании неустойки в размере 18 912 322,62 рублей. Требование основано на нескольких договорах: субаренды нежилых помещений, агентского договора по коммунальным услугам, договора оказания услуг по размещению рекламы и субаренды машиномест. Истец указал на просрочку оплаты по всем обязательствам за период с сентября 2022 года по март 2024 года.

Спор возник на фоне признания права собственности на часть здания за третьими лицами, что повлияло на правовой статус объектов аренды. Ранее суды уже рассматривали требования по этим же договорам и взыскали задолженность и неустойку по другим позициям.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика неустойку в размере 9 456 161,31 рублей, расходы на представителя — 80 000,00 рублей и госпошлину — 414 123,00 рублей. Основанием стали установленные факты просрочки платежей и наличие договорных обязательств. Суд учел вступившие в силу решения по делам № А40-170304/24 и № А40-55732/24 как доказательства задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на законность действий истца и применил статью 333 ГК РФ для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки. Также суд признал преюдициальное значение ранее принятых решений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АДС») указал, что суды неправомерно применили преюдицию, поскольку по делу № А40-170304/24 уже отказано во взыскании основного долга и производной от него неустойки по агентскому договору. Взыскание неустойки по тем же основаниям нарушает принцип запрета повторного рассмотрения спора.

Оппонент (ООО «Проперти Москоу Групп») возражал против жалобы, настаивая на наличии задолженности и праве на неустойку. Указал, что обязательства подтверждены договорами и судебными актами, а снижение неустойки произведено корректно. Подчеркнул, что новые расчеты не меняют основания иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения части 1 статьи 150 АПК РФ. Взыскание неустойки по агентскому договору после отказа во взыскании основного долга по тому же предмету и основанию является повторным рассмотрением спора. Неустойка — акцессорное обязательство, и её взыскание невозможно при отсутствии основного долга.

Кроме того, суды не проверили пересечение периодов и сумм неустойки по делу № А40-170304/24 и настоящему делу. При новом рассмотрении необходимо установить, за какие периоды заявлены требования, и применить правила о прекращении производства при тождестве предмета и основания иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» обратилось к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» с иском о взыскании 18 258 244 руб. 17 коп. штрафа по государственному контракту от 13.09.2023 № 415 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Спор возник из-за выполнения работ по заявке от 03.04.2024 № 1285/01-01-05 и дополнению от 08.04.2024, в рамках которой работы были проведены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Истец начислил штраф по пункту 9.5 контракта, ответчик не согласился с претензией, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Удмуртавтодорстрой» 500 000 руб. штрафа по пункту 9.5 контракта, признав правомерность начисления, но снизив сумму как несоразмерную последствиям нарушения на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью, указав, что допущенное нарушение — просрочка исполнения, за которую предусмотрена ответственность по пункту 9.12 контракта (пеня), а не по пункту 9.5 (штраф). Также с истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): нарушение выразилось не только в просрочке, но и в неполном объеме выполненных работ, что подпадает под действие пункта 9.5 контракта; применение штрафа обосновано, так как речь идет о ненадлежащем исполнении, а не о просрочке как таковой.

Оппонент (общество «Удмуртавтодорстрой»): допущенная просрочка подлежит регулированию исключительно по пункту 9.12 контракта (пеня); применение штрафа по пункту 9.5 исключено законом и условиями контракта при наличии специальной нормы о просрочке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не проверил наличие фактического основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 9.5 контракта — выполнение работ не в полном объеме, что является самостоятельным нарушением, отличным от просрочки.

Ошибка нижестоящих судов существенна: первая инстанция не конкретизировала характер нарушения, апелляция — не исследовала факт неполного исполнения. Суд кассации указал, что при наличии нескольких нарушений (и просрочка, и неполнота) необходимо разграничивать основания ответственности.

Дело требует нового рассмотрения для установления, какие именно обязательства нарушены и какая мера ответственности применима.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 09.07.2025, которым банку назначен штраф в размере 70 000 руб. по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности.

Основанием для привлечения к ответственности стало выявление действий банка, направленных на взыскание задолженности с физического лица — Федорова С.С., с нарушением установленного порядка общения с должниками.

Дело было принято к рассмотрению 22.07.2025 в порядке упрощенного производства, затем перешло к производству по правилам административного судопроизводства с участием потерпевшего. Спор возник из оценки характера правонарушения — как малозначительного или подлежащего ответственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Карелия — отказал Банку ВТБ в удовлетворении заявления. Суд установил наличие состава административного правонарушения, признал доказанным нарушение требований закона № 230-ФЗ и указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Также учтено, что банк ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Банка ВТБ. Он признал правонарушение малозначительным и освободил банк от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, несмотря на наличие факта нарушения и его процессуальную обоснованность.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФССП): считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, применив статью 2.9 КоАП РФ без достаточных оснований. Подчеркивает, что наличие отягчающего обстоятельства — неоднократного совершения аналогичных правонарушений — исключает возможность признания деяния малозначительным.

Оппонент (Банк ВТБ): настаивает на законности постановления апелляционного суда, полагая, что суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела и вправе был применить норму о малозначительности правонарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправомерно применив статью 2.9 КоАП РФ. Нарушение требований закона № 230-ФЗ имеет существенный характер, поскольку затрагивает защиту прав физических лиц при возврате долгов.

Наличие четырех предыдущих случаев привлечения банка к ответственности за аналогичные нарушения является отягчающим обстоятельством по статье 4.3 КоАП РФ и свидетельствует о системном характере поведения. Это исключает малозначительность правонарушения. Применение статьи 2.9 возможно только в исключительных случаях и требует мотивированного обоснования, которого апелляцией не представлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований Банка ВТБ.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ли Артур Сергеевич (Республика Казахстан) обратился к индивидуальному предпринимателю Забудько Кириллу Витальевичу с иском о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса и 110 917 руб. 81 коп. процентов по договору об участии в концерте № К38-26092024 от 26.09.2024.

Договор предусматривал организацию концертной программы: истец — как заказчик, ответчик — как исполнитель, обязанный обеспечить выступление концертного коллектива. Истец перечислил аванс 1 500 000 руб., но выступление не состоялось. Ответчик не вернул средства, мотивируя это правом на удержание аванса как компенсации при отказе от исполнения договора.

Стороны являются субъектами предпринимательской деятельности. Спор возник из одностороннего расторжения договора заказчиком и последующего требования возврата аванса.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ответчик не доказал исполнение обязательств или возврат средств, а договор носит характер возмездного оказания услуг. На основании статьи 782 ГК РФ суд признал право истца на односторонний отказ с оплатой расходов, но установил отсутствие таких расходов у ответчика. Считая аванс неотработанным, суд посчитал его удержание неосновательным обогащением.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что условие договора о невозврате аванса при отмене концерта противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и является ничтожным по статьям 168 и 180 ГК РФ, поскольку якобы затрагивает императивную норму.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Забудько К.В.) настаивал, что суды ошибочно применили статью 782 ГК РФ как императивную, игнорируя положения статьи 310 ГК РФ и дополнительное соглашение № 1. Условие о невозврате аванса было согласовано сторонами как компенсация за досрочное расторжение и не противоречит принципу свободы договора.

Оппонент (ИП Ли А.С.) утверждал, что ответчик не понес реальных расходов, а условие о невозврате аванса ограничивает право заказчика на отказ от договора, что недопустимо по закону. Переписка в WhatsApp подтверждает факт выплаты и отсутствие встречного исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно сочли норму пункта 1 статьи 782 ГК РФ императивной. Эта норма носит диспозитивный характер, особенно в отношениях между предпринимателями, и допускает согласование иных последствий отказа от договора, включая выплату фиксированной суммы (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, п. 15 Постановления № 54).

Нижестоящие суды не исследовали дополнительное соглашение № 1, в частности пункт 2.1.7, предусматривающий удержание аванса как компенсацию при отказе заказчика. Также не была проверена разумность и добросовестность такого условия (статья 10 ГК РФ, п. 16 Постановления № 54). Дело требует всестороннего исследования доказательств, невозможного в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось к ООО "ПМК-3" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в размере 454 033 руб. 47 коп. и пени на сумму 416 675 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность и пени за более короткий период — с 26.11.2019 по 25.08.2022 и с 26.11.2019 по 31.03.2022 соответственно.

17.09.2025 истец подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что узнал из выписок из ЕГРН от 27.06.2025: объекты недвижимости на арендуемом участке в спорный период принадлежали не ООО "ПМК-3", а другим лицам.

Суд первой инстанции от 11.11.2025 удовлетворил заявление, отменил прежнее решение и привлек новых соответчиков. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в пересмотре.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление) утверждает, что не мог знать о переходе прав на недвижимость, так как арендатор не уведомил его о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам. Ссылается на то, что нельзя возлагать на публичный орган обязанность самостоятельно отслеживать изменения в ЕГРН.

Оппонент (ООО "ПМК-3") фактически не представлен. Его позиция не изложена в тексте акта. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление управления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Признала, что обстоятельства — смена собственников объектов на участке — были неизвестны и не могли быть известны истцу ранее. Отменила решение от 09.02.2023 и привлекла новых соответчиков.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции от 11.11.2025. Мотивировал тем, что сведения в ЕГРН носят открытый характер, и при должной осмотрительности истец мог узнать о смене собственников до обращения в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции посчитал вывод апелляционного суда ошибочным. Указал, что наличие записи в ЕГРН само по себе не означает, что истец должен был её проверить, особенно при отсутствии уведомления от арендатора о передаче прав.

Ссылается на п. 3–5 постановления Пленума ВАС № 52 и п. 14 постановления № 11 от 24.03.2005: вновь открывшиеся обстоятельства признаются существенными, если они не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на решение. Такие условия соблюдены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции от 11.11.2025, восстановив возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось к акционерному обществу «Акционерная компания „Железные дороги Якутии“» (АО «АК „ЖДЯ“») с иском о взыскании 25 859 руб. 97 коп. в порядке регресса за пени, уплаченные грузоотправителю из-за просрочки доставки грузов по инфраструктуре АО «АК „ЖДЯ“».

Спор возник по трем железнодорожным накладным от марта 2023 года, по которым срок доставки был нарушен: фактическая дата прибытия — 24 марта 2023 года вместо нормативной — 20 марта 2023 года. ОАО «РЖД» ссылалось на договоры от 26 и 29 января 2018 года, Порядок № 286 и Технологию № ЦФТО-27, устанавливающие порядок передачи вагонов и разграничение ответственности по ППВ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Сумма иска основана на присужденных судом пени, уменьшенных по ст. 333 ГК РФ, и судебных издержках, понесенных ОАО «РЖД» в деле № А40-276009/2023.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что требования не носят регрессного характера, а возникли из обязательства, и применил срок исковой давности.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года отменило отказ и удовлетворило иск полностью, указав, что просрочка на инфраструктуре АО «АК „ЖДЯ“» образует регрессное требование.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «АК „ЖДЯ“»): суд апелляции нарушил нормы материального права, поскольку истец не доказал вину ответчика, наличие обязательства по обеспечению сроков доставки и причинно-следственную связь между действиями АО «АК „ЖДЯ“» и убытками. Также отсутствуют акты ГУ-23, подтверждающие нарушение.

Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по соблюдению сроков доставки перешла к АО «АК „ЖДЯ“» с момента подписания ППВ; на основании договоров и технологических документов ответчик несет ответственность за задержку на своей инфраструктуре, что обосновывает регресс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав требование регрессным без достаточных оснований. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС № 25, для взыскания убытков необходимо доказать вину, нарушение обязательства и причинную связь. Истцом не представлены акты ГУ-23, подтверждающие вину ответчика. Ответчик выступал как владелец инфраструктуры, а не перевозчик, и его функции ограничены оказанием услуг по управлению движением и предоставлению путей. Обязанности по конечной доставке груза на него не возлагались. Условия Порядка № 286 и Технологии не могут применяться в противоречии со статусом сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.