📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Куб-сервис“» обратилось к ООО «Группа компаний „Нафта“» с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 548 065 руб. и неустойки за просрочку оплаты — 6 502 228 руб. 54 коп., а также расходов на госпошлину.

Одновременно общество «Нафта» подало встречный иск о взыскании с «Куб-сервис» неустойки за нарушение сроков поставки (817 588 руб. 53 коп.), расходов на устранение недостатков товара (12 753 600 руб.), судебных издержек и почтовых расходов.

Спор возник по договору поставки резервуаров вертикальных стальных (РВС), поставленных путем самовывоза. Основной спор касался качества товара: покупатель утверждал, что при монтаже выявлены скрытые дефекты, требующие доработки за его счет, и ссылался на акты входного контроля конечного заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования частично: взыскала с «Нафта» основной долг (5 730 476 руб. 47 коп.) и неустойку (6 372 289 руб. 84 коп.), а также госпошлину (82 800 руб. 05 коп.). По встречному иску взыскала с «Куб-сервис» расходы на устранение недостатков (8 247 117 руб.), госпошлину (208 817 руб. 77 коп.), почтовые расходы (187 руб. 58 коп.). После зачета в пользу «Куб-сервис» взыскана сумма 3 729 444 руб. 01 коп.

Апелляционный суд изменил решение: полностью удовлетворил иск «Куб-сервис» — взыскал весь долг (6 548 065 руб.) и неустойку (6 373 289 руб. 84 коп.), но отказал во взыскании большей части расходов по встречному иску, включая затраты на устранение недостатков. В результате зачета в пользу «Куб-сервис» взысканы долг и неустойка в полном объеме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Группа компаний „Нафта“») указал, что товар имел скрытые заводские дефекты, выявленные только при монтаже; представил претензии, акты входного контроля АО «Башкирская содовая компания» и доказательства исправления недостатков силами ИП Богачева С.С. Утверждал, что истец знал о дефектах, так как направлял материалы для ремонта. Также оспаривал порядок расчета процессуального зачета.

Оппонент (ООО «Куб-сервис») настаивал, что товар был принят без замечаний по УПД, претензии о качестве не были оформлены надлежащим образом, а акты входного контроля относятся к другому договору. Расходы покупателя на ремонт связаны с его обязательствами перед третьим лицом, а не с качеством поставленного товара. Поддержал выводы апелляции об отсутствии причинной связи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку не доказана причинная связь между дефектами и поставленным товаром, а также не соблюдён порядок уведомления о недостатках. Однако при проведении процессуального зачета допущена ошибка: не применена статья 319 ГК РФ, согласно которой при недостатке платежа сначала погашаются издержки, затем основной долг, а неустойка — после. Апелляция неправомерно уменьшила сумму неустойки при зачете.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части итоговой суммы, подлежащей взысканию, и принял новый судебный акт с правильным расчётом зачета в соответствии со статьёй 319 ГК РФ.

📖 Фабула дела

Perpecia Limited (Перпеция Лимитед) обратилась в суд с иском к Renaissance Securities (Cyprus) Limited, Euroclear Bank S.A./N.V., ООО «Ренессанс Брокер», ООО «Ренессанс Капитал – ФК» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности в размере 5 634 266,57 долларов США и солидарно — убытков на сумму 16 602 068,39 долларов США из-за блокировки ценных бумаг, а также недополученных расчетов на 425 528,60 долларов США и 52 538 211 руб.

Иск основан на последствиях применения санкционных ограничений, повлиявших на исполнение обязательств по международным расчетам. В качестве третьего лица привлечено НКО АО НРД.

Третейское разбирательство не проводилось, спор рассмотрен в арбитражном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью.

Апелляционный суд частично прекратил производство: принял отказ истца от требований в части взыскания с Euroclear Bank S.A./N.V. суммы 52 538 211 руб. и 10 860,87 долларов США, отменил решение суда в этой части и прекратил производство. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЦБ РФ): оспариваемое решение затрагивает его правомочия как органа банковского надзора; он имеет право на участие в деле по статье 42 АПК РФ; пропуск срока обжалования вызван технической ошибкой при регистрации жалобы из-за опечатки в номере дела.

Оппонент (Perpecia Limited): возражает против восстановления срока, считая причины пропуска неуважительными; указывает на отсутствие у ЦБ РФ процессуального интереса, поскольку он не был привлечен к делу ранее и не является стороной по обязательствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Центральный банк Российской Федерации обосновал, каким образом судебный акт затрагивает его права и обязанности, включая функции по регулированию расчетов и банковскому надзору. Ссылка на статью 42 АПК РФ подтверждена выводами Конституционного Суда РФ (постановление № 558-О-О от 22.03.2012) и Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив обоснованность участия ЦБ РФ в деле в судебном заседании и не рассмотрев жалобу по существу. Отказ без проведения заседания противоречит принципу состязательности и праву на защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу ЦБ РФ на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Эфирное» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным. Истец указал на 15-дневную задержку по каждой из 10 накладных и потребовал взыскать 1 171 510 руб. пени. Спор возник из договора перевозки груза, исполнение которого регулируется Уставом железнодорожного транспорта и Правилами № 245.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик ссылался на обстоятельства, исключающие ответственность, — приоритетные воинские перевозки. Досудебная претензия от 20.08.2024 оставлена без удовлетворения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск. Признал факт просрочки доставки, но применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 527 179 руб. Отклонил доводы ОАО «РЖД» об увеличении сроков доставки по п. 6.4 Правил № 245, мотивировав отсутствием доказательств занятости путей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии просрочки и применимости статьи 333 ГК РФ, а также признал недоказанными обстоятельства, освобождающие от ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»):
— Просит отменить судебные акты, поскольку суды не учли, что сроки доставки были увеличены в связи с приоритетными воинскими перевозками по Постановлению Правительства № 478.

— Указывает, что представил акты общей формы о задержке, составленные по Приказу Минтранса № 256, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6.4 Правил № 245.

— Считает, что обстоятельства воинских перевозок являются общеизвестными и не требуют дополнительного доказывания.

Оппонент (АО «Эфирное»):
— Не согласился с жалобой, считает обжалуемые акты законными.

— Полагает, что ОАО «РЖД» не представило достаточных доказательств для применения исключений из ответственности.

— Настаивает на правомерности взыскания неустойки в части, признанной судами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынеся акты при неполном выяснении обстоятельств. Не учтено, что обстоятельства, связанные с воинскими перевозками, могут быть признаны общеизвестными и не подлежащими доказыванию по смыслу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Указывается, что ограничения в движении поездов из-за приоритетных перевозок могут расцениваться как обстоятельства, аналогичные непреодолимой силе, если соответствуют критериям п. 3 ст. 401 ГК РФ. Судам первой инстанции при новом рассмотрении необходимо проверить представленные акты, оценить их соответствие требованиям, рассмотреть вопрос о закрытом заседании и применить нормы всесторонне.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО "Русский лес" и ИП Сурма Е.А. обратились к Администрации городского округа Жуковский с требованием признать незаконным решение от 19.02.2024 № Р001-7679827687-81620206 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020203:11 в собственность без торгов.

Заявители являются собственниками нескольких объектов недвижимости, расположенных на этом участке площадью 14 636 кв. м, используемом как производственная площадка по виду разрешенного использования.

Они арендуют участок с 2006 года на основании договора с Министерством имущественных отношений Московской области и дополнительных соглашений с Администрацией.

Требование основано на положениях Земельного кодекса РФ о праве собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земли под ним без торгов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что объекты недвижимости зарегистрированы отдельно, не как единый имущественный комплекс, и не доказано их функциональное использование как единой производственной площадки. Также установлено, что площадь участка не соразмерна необходимой для эксплуатации объектов.

Апелляционный суд: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 отменило решение первой инстанции и удовлетворило заявление. Суд признал объекты технологически и функционально связанными, образующими единый производственный комплекс, и обязал Администрацию подготовить проекты договоров купли-продажи земельного участка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация, Министерство): указали, что право собственности на объекты не зарегистрировано как единый недвижимый комплекс в ЕГРН, а значит, нет оснований для выкупа всего участка. Также заявителями не доказана фактическая реализация целей договора аренды — создание производственной площадки.

Оппонент (ООО "Русский лес", ИП Сурма Е.А.): настаивали, что объекты связаны едиными инженерными системами, пожарными проездами и функциональным назначением, что позволяет считать их единым производственным комплексом. Отказ в выкупе нарушает их права как собственников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, придав преюдициальное значение заключению эксперта, не учтя требования статьи 133.1 ГК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: единый недвижимый комплекс возможен только при регистрации права собственности на совокупность объектов как одну вещь. Такой регистрации нет. Функциональная и технологическая связь сами по себе не создают единый комплекс. Апелляция не опровергла выводы первой инстанции о недоказанности единого назначения объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании решения Администрации незаконным.

📖 Фабула дела

ООО «Швейная фабрика № 3» обратилось к Федеральной службе охраны России с иском о взыскании 721 885 руб. 80 коп. — суммы, удержанной как неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.06.2024 на поставку трикотажных изделий на общую сумму 19 154 512 руб. 20 коп.

Поставщик признал факт просрочки и согласился с начислением неустойки, но потребовал её списания по Постановлению № 783 от 04.07.2018, поскольку сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Заказчик удержал неустойку при оплате, мотивируя это условиями контракта. Истец направил претензию, после отказа подал иск.

Спор возник из-за правомерности удержания неустойки вместо её обязательного списания при выполнении контракта в полном объеме.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, указав, что стороны согласовали удержание неустойки в актах сдачи-приемки, а условие контракта об удержании имеет приоритет. Суд сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ и закон № 44-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции. Он посчитал, что согласие истца на удержание через подписание актов исключает применение Постановления № 783.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Швейная фабрика № 3») настаивал, что неустойка, не превышающая 5% от цены контракта, подлежит обязательному списанию по Постановлению № 783, независимо от условий контракта или подписей в актах.

Оппонент (ФСО России) возражал, ссылаясь на добровольное согласие поставщика на удержание неустойки в рамках исполнения контракта и приоритет договорных условий над нормативными предписаниями.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность списания неустойки по Постановлению № 783 при её размере менее 5% от цены контракта.

Указана обязанность заказчика списать неустойку, закреплённая в ч. 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ и подпункте «а» п. 3 Постановления № 783, а также подтверждена правовая позиция Верховного Суда о приоритете такой обязанности даже при наличии условия об удержании.

Суд отметил, что удержание суммы является необоснованным обогащением по ст. 1107 ГК РФ, поскольку списание — императивная мера поддержки поставщиков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования истца и принял новый судебный акт: взыскал с ФСО России 721 885 руб. 80 коп. задолженности и 117 499 руб. расходов по госпошлине в пользу ООО «Швейная фабрика № 3».

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Хетеев Э.Т. обратился к ЗАО «Птицефабрика "Посевнинская"» с иском о взыскании 1 575 720 рублей за некачественный товар — яйцо куриное, а также расходов на перевозку (190 тыс. руб.), утилизацию (36 800 руб.), экспертизу (5 395 руб.), упущенной выгоды (716 400 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (314 037 руб.).

Стороны заключили договор поставки № 16/В от 06.06.2023, согласно которому товар передавался на условиях самовывоза. Оплата произведена 27–28.06.2024. Товар был получен 28.06.2024, а 3 июля 2024 выявлены признаки порчи: затхлый запах, плесень, мутный белок. Пробы подтвердили несоответствие ГОСТ 31654-2012.

Общество заявило, что порча произошла из-за нарушения температурного режима при перевозке, которая длилась 5,5 суток без контроля температуры. В качестве третьего лица привлечен водитель Сулейманов А.О.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 575 720 руб. убытков, 190 тыс. руб. на перевозку, 36 800 руб. на утилизацию и 5 395 руб. на экспертизу. Отказала во взыскании упущенной выгоды и процентов, поскольку их размер не доказан. Расходы по госпошлине распределены.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Причиной порчи признал нарушение температурного режима при перевозке, за которое ответственность несет предприниматель. Также взыскал с предпринимателя 110 151 руб. госпошлины в доход бюджета и 30 тыс. руб. на оплату пошлины общества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Хетеев Э.Т.) указал, что суд апелляции проигнорировал его доводы, включая заявление о фальсификации документов, представленных обществом. Утверждал, что водитель не признавал нарушения температурного режима, а условия хранения на складе общества уже превышали норму. Также отметил, что яйца не требуют строгого контроля температуры при перевозке, а убытки возникли из-за изначально ненадлежащего качества товара.

Оппонент (ЗАО) возражал против жалобы, поддержал выводы апелляции. Указал, что предприниматель не доказал порчу товара до передачи, а нарушение условий перевозки — очевидно. Подчеркнул, что водитель не проверял качество при получении и утрамбовывал коробки, что могло повредить товар. Также отметил, что температура в пути достигала +39 °C, а доказательств соблюдения режима истец не представил.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд не нашёл ошибок в применении материального права: выводы апелляции о причине порчи и ответственности перевозчика соответствуют доказательствам. Однако установлено процессуальное нарушение при расчёте государственной пошлины. Суд апелляции применил новые ставки ко всей сумме иска, включая часть, заявленную до вступления изменений в силу. По смыслу НК РФ и позиции Пленума ВС, новые ставки применяются только к увеличенной части иска. Поэтому размер пошлины подлежит пересчёту.

📌 Итог

Изменить постановление апелляционного суда в части взыскания госпошлины, установив сумму в размере 81 974 руб., и оставить его без изменения в остальной части.

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.04.2025 № ТК/3932/25.

Предупреждение касалось заключения дополнительного соглашения от 27.01.2025 к договору аренды муниципальных опор уличного освещения с ООО «Ситилинк» для размещения волоконно-оптических линий связи.

Управление посчитало, что установленная плата — 400 руб. за одну опору — является завышенной и не соответствует требованиям Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23.

Спор возник из-за применения норм, регулирующих деятельность субъектов естественных монополий, к органу местного самоуправления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований Администрации. Суд согласился с Управлением, что размер арендной платы экономически необоснован и нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что цена не соответствует Методическим рекомендациям № 289/23 и создает недискриминационные условия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация):
— Применение Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23 к органу местного самоуправления ошибочно, поскольку они распространяются только на субъектов естественных монополий.

— Установление арендной платы решением Совета депутатов относится к вопросам местного значения и не может расцениваться как нарушение конкуренции.

— Управление не доказало наличия угрозы ограничению конкуренции или создания административных барьеров.

Оппонент (Управление):
— Действия Администрации содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, так как установленная плата неэкономически обоснована.

— Нарушены требования Правил № 2106 и Методических рекомендаций № 289/23, направленных на обеспечение недискриминационного доступа.

— Имеется риск ограничения конкуренции на рынке услуг связи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, распространив Правила № 2106 и Методические рекомендации № 289/23 на отношения, в которых Администрация действует как собственник муниципального имущества, а не как субъект естественной монополии.

На основании части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и пункта 2 Правил № 2106 эти нормы применяются исключительно к субъектам, регулируемым Законом № 147-ФЗ.

Управление не доказало, что действия Администрации привели или могут привести к ограничению конкуренции, что требуется по пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 2.

Сохранение ранее установленной платы не свидетельствует о дискриминации или административном вмешательстве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и признал предупреждение Управления недействительным.

📖 Фабула дела

ООО «Омега» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 12.10.2023 и обязать заключить дополнительное соглашение об изменении даты заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1 796 кв. м., на котором расположен гараж общества.

Общество арендовало участок с 2019 года, позже стал собственником объекта недвижимости — гаража с офисно-торговыми помещениями (площадь застройки 50 кв. м.). Заявление о приватизации участка подано в рамках статьи 39.20 ЗК РФ, но департамент отказал, сославшись на прохождение красной линии через участок и несоответствие процента застройки (2,78 % при минимальном 20 %).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав, что ошибка с красной линией устранена, а разрешение на отклонение от параметров застройки выдано. Также было отмечено, что между сторонами позже заключён договор купли-продажи участка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью. Суд посчитал, что отсутствуют достоверные данные о пересечении участка красной линией, а ошибка в межевом плане устранена. Также указано, что ЗК РФ не предусматривает отказ в приватизации из-за несоответствия предельным параметрам застройки, если разрешение на отклонение получено. Учтено, что объект построен законно и право зарегистрировано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность требований общества на основании статьи 39.20 ЗК РФ, а также учёл факт последующего заключения договора купли-продажи как восстановление нарушенных прав.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): отказ обоснован тем, что через участок проходит красная линия, а процент застройки (2,78 %) значительно ниже установленного минимума (20 %). Приватизация всего участка площадью 1 796 кв. м. при площади застройки 50 кв. м. может свидетельствовать о злоупотреблении правом и выкупе в обход процедуры.

Оппонент (ООО «Омега»): общество ссылается на законное возведение объекта, наличие разрешения на строительство и регистрацию права. Разрешение на отклонение от параметров застройки выдано уполномоченным органом. Требования соответствуют статье 39.20 ЗК РФ, а последующее заключение договора подтверждает восстановление прав.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Они не проверили, объективно ли необходим весь участок площадью 1 796 кв. м. для эксплуатации объекта площадью 50 кв. м., и не исследовали бремя доказывания, которое лежит на заявителе. Согласно позиции ВС РФ и КС РФ, площадь участка при приватизации должна быть соразмерна целям использования объекта, а не потребностям в расширении бизнеса. Факт последующего заключения договора не исключает необходимости оценки законности отказа. Разрешение на отклонение от параметров не заменяет анализ соразмерности. Дело требует нового рассмотрения с учётом всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2025 № 038/592/25, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ИЭСК». Спор возник из-за отказа АО «ИЭСК» заключить договор на увеличение максимальной мощности на 3 419,50 кВт по заявке от 14.03.2025 № 6621. Основанием для отказа стало наличие ранее заключённых, но не исполненных договоров технологического присоединения.

АО «ИЭСК» мотивировало отказ тем, что до завершения предыдущих договоров и оформления актов технологического присоединения новое увеличение мощности невозможно. Иркутское УФАС России прекратило дело, посчитав, что состава нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нет. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оспорило это решение, утверждая, что отказ противоречит публичному характеру договора и Правилам технологического присоединения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требования. Суд посчитал, что АО «ИЭСК» имело право отказать в заключении нового договора, поскольку по ранее заключённым договорам технологическое присоединение не завершено, акты не оформлены, а одновременное действие нескольких договоров на одно устройство может исказить учёт необходимых технических мероприятий.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что законодательство не допускает заключение новых договоров на увеличение мощности до завершения предыдущих, так как это нарушает порядок учёта полной нагрузки сети и требований к её модернизации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ОГУЭП «Облкоммунэнерго» настаивало, что согласно пункту 43 Правил технологического присоединения, сетевая организация не вправе отказывать смежной сетевой организации в заключении договора. Наличие неисполненного договора не является основанием для отказа, а только поводом для учёта суммарной нагрузки. Закон не запрещает подачу новой заявки до завершения старой.

Оппонент: Иркутское УФАС России и АО «ИЭСК» утверждали, что до оформления акта технологического присоединения по действующим договорам невозможно определить фактическую существующую мощность, а значит, нельзя корректно рассчитать параметры нового увеличения. Допускать несколько параллельных договоров — значит нарушать техническую целостность планирования работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Пункт 43 Правил технологического присоединения прямо запрещает отказ смежной сетевой организации в заключении договора. Обязанность заключить договор возникает при каждой надлежащей заявке, если есть техническая возможность. Отсутствие акта по предыдущему договору не отменяет обязанности рассмотреть новую заявку с учётом уже согласованной мощности. Суды ошибочно посчитали, что несколько договоров создают технические препятствия, тогда как это лишь вопрос учёта последовательного увеличения нагрузки, который может быть организован сетевой компанией. Суд также отметил, что отказ образует состав правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а потому прекращение дела было незаконным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным постановление Иркутского УФАС России и удовлетворил требование ОГУЭП «Облкоммунэнерго», обязав антимонопольный орган возобновить производство по делу.

📖 Фабула дела

ООО «Сектор» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» с иском о взыскании 12 502 719,60 руб. пеней и 4 668 929,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.03.2025 по договору подряда от 26.12.2011 № 3 на строительство жилого дома.

Задолженность по оплате выполненных работ составляла 14 016 501,80 руб., ранее взысканная по делу № А24-1165/2015. Впоследствии эта сумма была признана убытками истца из-за действий администрации — учредителя ответчика — и взыскана с неё по решению от 10.06.2024.

Истец начислил штрафные санкции (пени и проценты) за просрочку оплаты до фактического исполнения обязательства администрацией 11.03.2025. Спор возник о правомерности одновременного взыскания неустойки по договору и процентов по статье 395 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 10 948 449,91 руб. пеней и 3 774 591 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 19.11.2024. Отказала в части требований после 19.11.2024, поскольку с этой даты обязательство ответчика прекращено в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о временном периоде начисления санкций и правомерности их одновременного взыскания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — администрация Быстринского муниципального округа — указала, что является учредителем ответчика, а взысканные суммы могут быть предъявлены ей как убытки, что нарушает её права. Требует снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения.

Оппонент — ООО «Сектор» — настаивает на правомерности заявленных требований, мотивируя тем, что ответчик нарушил срок оплаты, а условия договора позволяют применение штрафных санкций. Поддерживает одновременное взыскание пеней и процентов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, допустив одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период. Поскольку договор заключён до 01.06.2015, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ, где не предусматривается запрет на двойную ответственность, но она и не разрешается автоматически.

Суд кассации исходит из позиции Верховного Суда: при наличии договорной неустойки, не признанной штрафной, одновременное применение процентов недопустимо. Выбор меры ответственности принадлежит истцу. Вопрос не выносился на обсуждение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием предложить истцу выбрать одну из мер ответственности — неустойку или проценты — и разрешить вопрос о судебных расходах.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» обратилось к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» с иском о расторжении договора № 2024.98857 от 29.05.2024 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по восстановлению системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении, а также о взыскании 1 450 187 рублей 05 копеек фактически понесённых расходов.

Договор был заключён после торгов, его стоимость составила 2 900 000 рублей, срок исполнения — 120 дней. В ходе подготовки к работам выявлены расхождения между проектной документацией и фактическим состоянием объекта. Подрядчик предложил расторгнуть договор из-за невозможности исполнения, сославшись на бездействие заказчика по устранению препятствий. Истец понёс расходы на приобретение материалов и оплату банковской гарантии.

Спор дошёл до суда первой инстанции, затем — до апелляции, после чего истец подал кассационную жалобу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование о расторжении договора, установив существенное нарушение со стороны заказчика — отсутствие надлежащей проектной документации и неустранение препятствий к началу работ. Однако в части взыскания расходов в размере 1 450 187 рублей 05 копеек отказано: суд посчитал, что истец не доказал исключительную связь приобретённых материалов с этим договором и их согласование с заказчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между расходами и исполнением обязательств, а также о непредставлении доказательств согласования характеристик материалов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности») указал, что все приобретённые материалы были изготовлены под конкретный объект и не могут быть использованы иначе, а потому расходы должны быть возмещены. Также он настаивал, что расходы на банковскую гарантию являются убытками, поскольку договор расторгнут по вине заказчика.

Оппонент (КГАУ «РЦСС») возражал против жалобы, считая, что расходы на гарантию — добровольное условие участия в торгах, а не убытки, вызванные действиями заказчика. Что касается материалов, то их приобретение не было согласовано, как того требует договор, поэтому оснований для возмещения нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в части отказа во взыскании расходов на банковскую гарантию. Согласно статье 393 ГК РФ и разъяснениям Президиума Верховного Суда, такие расходы являются убытками, если договор расторгнут по вине заказчика. Поскольку именно бездействие заказчика привело к невозможности исполнения, а гарантия является безотзывной, подрядчик не мог прекратить её действие и понёс реальные расходы.

Что касается расходов на материалы, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: отсутствие согласования характеристик и доказательств исключительного использования материалов делает их возмещение невозможным.

📌 Итог

Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, взыскав с учреждения в пользу ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» 1 500 рублей в качестве убытков по банковской гарантии, 50 068 рублей 50 копеек — расходов по госпошлине и 80 рублей — судебных издержек по жалобам.

📖 Фабула дела

Главное управление МЧС России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие „Арсенал“» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре без лицензии. С 2024 года общество выполняло работы по договору от 28.08.2017, не имея специального разрешения на данный вид деятельности. В реестре лицензий МЧС на 18.08.2025 у общества отсутствовала действующая лицензия. Государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении 29.08.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление управления: признала действия общества нарушающими часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначила штраф в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с наличием состава правонарушения, но применил часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 25 000 рублей. Также апелляционный суд взыскал с управления в пользу общества 30 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление): указало, что общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку суд апелляционной инстанции лишь смягчил наказание, но не отменил факт правонарушения. Следовательно, взыскание судебных расходов противоречит статье 110 АПК РФ.

Оппонент (общество): в апелляционной жалобе настаивало на отсутствии события правонарушения и просило применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение. Доводы о снижении размера штрафа не приводились.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ влечет только смягчение ответственности, но не отменяет факта совершения правонарушения. Общество не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку его требования об отмене ответственности отклонены. Взыскание судебных расходов с управления на основании статьи 110 АПК РФ недопустимо. Позиция соответствует пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6976/11.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов в пользу общества и оставить решение в остальной части без изменения.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к индивидуальному предпринимателю Силантьевой С.А. с иском о взыскании 7 036 802 рубля 68 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 20.12.2022 по 21.06.2023, а также 58 184 рублей расходов на госпошлину.

Основанием иска стало безучетное потребление электроэнергии, выявленное при проверке 21.06.2023: нарушение пломбы государственного поверителя прибора учета. Расчет объема безучетного потребления был произведен исходя из максимальной мощности — 140 кВт*ч, что дало объем 613 200 кВт*ч, из которых 592 150 кВт*ч признаны безучетно потребленными.

К делу привлечено третье лицо — ПАО «Россети Юг», осуществлявшее проверку. Дело прошло через первую и апелляционную инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 557 880 рублей 04 копейки задолженности, 58 184 рубля госпошлины и 7 760 рублей на оплату судебной экспертизы. Остальную сумму иска отклонила, рассчитав объем безучетного потребления исходя из фактической мощности 15,6 кВт*ч, указанной в акте, без дополнительных доказательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о возможности применения пониженного объема потребления и правомерности снижения суммы задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Юг»): суды нарушили нормы материального права, применив уменьшение задолженности без доказательств фактического потребления. В соответствии с пунктом 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 и пунктом 187 Основных положений № 442, при отсутствии таких доказательств расчет должен производиться по максимальной мощности. Снижение ответственности недопустимо, так как противоречит штрафному характеру безучетного потребления.

Оппонент: позиция не представлена, отзыв на жалобу в суд не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Они неправомерно снизили объем безучетного потребления до 15,6 кВт*ч без доказательств фактического уровня потребления со стороны предпринимателя. Согласно пункту 187 Основных положений № 442 и разъяснениям ВС РФ (Обзор от 27.11.2024), при отсутствии таких доказательств применяется презумпция максимального потребления. Уменьшение задолженности по статье 333 ГК РФ возможно только если доказан реальный объем потребления, а не расчетным путем. Суды не обосновали переход от нормативного расчета к фактическому, что повлияло на полноту рассмотрения дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Новомичуринский катализаторный завод» (истец) обратилось к ООО «Первая экспедиционная компания» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 927 251 руб. 95 коп. в связи с повреждением груза при перевозке.

Спор возник из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного по публичной оферте, по которому ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки оксида алюминия (4 200 кг) из Новомичуринска в Ангарск. Груз был принят без замечаний, но при доставке выявлены повреждение упаковки, загрязнение содержимого и недостача — фактический вес составил 4 116 кг.

Истец ссылался на акт от 28.05.2024, подписанный представителями экспедитора и грузополучателя, а также на односторонний акт грузополучателя от 30.05.2024, подтверждающий необходимость замены части груза и допоставки недостающего.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 747 251 руб. 95 коп. за поврежденный груз, 180 000 руб. — за вывоз испорченной продукции и 51 393 руб. — госпошлину. Суд исходил из наличия вины ответчика, подтвержденной двусторонним актом, и документального подтверждения размера ущерба.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что экспедитор не доказал отсутствие своей ответственности, а представленные им доводы сводились к переоценке доказательств. При этом суд поддержал применение норм о полном возмещении убытков по действительной стоимости груза.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПЭК»):
— Взыскание убытков по действительной стоимости груза противоречит ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, поскольку груз был принят с объявлением ценности (420 000 руб.).

— Ответственность экспедитора должна быть ограничена объявленной стоимостью и рассчитываться пропорционально поврежденной части.

— Односторонний акт грузополучателя не может служить доказательством повреждения в зоне ответственности экспедитора.

Оппонент (ООО «НКЗ»):
— Двусторонний акт от 28.05.2024 подтверждает факт повреждения при передаче.

— Убытки документально подтверждены договорами, накладными и платежами.

— Суды правильно применили нормы о полной компенсации ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поскольку груз был принят с объявлением ценности (420 000 руб.), должен был применяться подпункт 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ — ответственность в пределах объявленной ценности, а не действительной стоимости.

Вместо этого суды первой и апелляционной инстанций применили режим ответственности для груза без объявления ценности, что привело к превышению установленного законом лимита ответственности.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить: восстановим ли поврежденный груз, на какую сумму понизилась объявленная ценность или какая часть груза утрачена; а также определить, включаются ли транспортные расходы в предел ответственности по объявленной ценности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма „СМУ-1“» обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка № 583 площадью 4 425 кв. м, на котором расположен принадлежащий обществу материальный склад (нежилое здание № 5526). Участок ранее входил в состав единого земельного участка, предоставленного правопредшественнику истца в бессрочное пользование, затем был выделен и использовался по договору аренды. Общество ссылалось на право преимущественного выкупа по статье 39.20 ЗК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ Департамента незаконным и обязала предоставить участок в собственность. Суд учёл историю использования территории как единого технологического комплекса, результаты геодезической съёмки и заключение о необходимой площади для эксплуатации склада, а также отсутствие препятствий по нормам застройки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что процент застройки участка — 10 % — ниже установленного Правилами землепользования минимального показателя в 20 %, что якобы обосновывает отказ в выкупе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал, что функциональное назначение объекта и фактическое использование территории включают открытые площадки, стоянки и подъездные пути; расчёт застройки должен учитывать все элементы, необходимые для эксплуатации склада; Департамент ранее согласовал границы участка, и теперь не может оспаривать их обоснованность.

Оппонент: настаивал, что площадь участка несоразмерна площади здания, так как процент застройки ниже 20 %, установленного Правилами; формальные требования к застройке являются основанием для отказа в выкупе без торгов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя сложившийся порядок землепользования и правовые последствия согласования границ участка уполномоченным органом. При формировании участка в 2018 году требования к минимальному проценту застройки в данной зоне отсутствовали. Кроме того, коэффициент застройки не является прямым основанием для отказа в выкупе, если участок используется по назначению. Кассация учла позицию Верховного Суда о недопустимости произвольного пересмотра решений, связанных с улучшением положения заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Департамент предоставить земельный участок в собственность обществу и взыскать с него 50 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Северстрой» обратилось к администрации Мамского городского поселения с иском о взыскании 834 295 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2023 № ТУ0110-2023. Стороны заключили договор в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — как закупку у единственного поставщика на сумму до 600 тысяч рублей. Истец ссылался на путевые листы и акты, подписанные только со стороны исполнителя, а также указывал, что ранее ответчик оплатил услуги на 515 900 рублей.

Администрация не оспаривала факт оказания услуг, но заявила, что аналогичные работы выполнялись ООО «Альянс» по муниципальному контракту от 23.10.2023 № 2023/7, а генеральный директор истца одновременно являлся исполнителем по этому контракту. Также на путевых листах проставлены печати обоих обществ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав доказанной задолженность на сумму 834 295 рублей. Суд исходил из наличия договора, факта оказания услуг и отсутствия оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о доказанности обязательства и его неисполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указал, что путевые листы не были направлены заказчику, их подписал неуполномоченный представитель, а сами документы не могут служить доказательством оказания услуг. Также заявитель настаивал на том, что услуги могли быть оказаны ООО «Альянс», а не истцом.

Оппонент (ООО «Северстрой») полагал, что договор действует, услуги оказаны, а доводы администрации не опровергают наличие задолженности. Представлял путевые листы и ссылался на частичную оплату как на признание обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили действительность договора в свете требований Закона № 44-ФЗ. Договор не содержит максимальной цены, что нарушает правила закупок у единственного поставщика и может свидетельствовать о ничтожности сделки. Кроме того, имеются обстоятельства, указывающие на возможное искусственное дробление закупок и участие аффилированных лиц. Не установлен реальный исполнитель услуг — истец или ООО «Альянс». Суды не привлекли ООО «Альянс» к участию в деле, хотя это необходимо для выяснения всех обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «СД Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве об отмене постановления от 8 сентября 2025 года № АМ/35930/222555, которым общество привлечено к административной ответственности и оштрафовано по делу № 077/04/9.21-6208/2025.

В деле участвует третье лицо — индивидуальный предприниматель Мефедов Р.В., чьи требования легли в основу проверки антимонопольного органа.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу — № А40-256178/25, связанному с оспариванием уведомления о технологическом присоединении между ИП Мефедовым и ПАО «Россетти Московский регион».

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу на определение о приостановлении производства и постановление апелляции, его оставившее без изменения.

Процесс проходил в порядке упрощенного производства по главе 29 АПК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция приостановила производство по делу, указав, что рассмотрение дела № А40-246537/2025 может привести к противоречию с делом № А40-256178/25, поскольку одно из доказательств по административному делу — уведомление о технологическом присоединении — оспаривается в другом процессе.

Апелляционный суд оставил определение о приостановлении без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии риска противоречивых решений и необходимости соблюдения правовой определённости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС по Москве): приостановление производства неправомерно, поскольку предметы дел различны — в одном случае оспаривается постановление по административному правонарушению, в другом — уведомление о технологическом присоединении; между делами отсутствует юридическая взаимозависимость, препятствующая рассмотрению дела по существу.

Оппонент: приостановление обосновано необходимостью избежать противоречивых судебных актов, так как установление недействительности уведомления повлияет на обоснованность требований ИП Мефедова, которые легли в основу дела об административном правонарушении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку требования в делах № А40-246537/2025 и № А40-256178/25 различны по сущности, а связь между ними не порождает невозможности рассмотреть административное дело по существу.

Наличие спора о действительности уведомления не является препятствием для рассмотрения дела о привлечении к ответственности, поскольку антимонопольный орган вправе принимать решение на основе имеющихся доказательств, независимо от их последующего оспаривания.

Суд указал, что приостановление допускается только при прямой зависимости дел, исключающей возможность вынесения решения, чего в данном случае не установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Дальрефтранс» обратилось в суд с иском к ООО «Логистический оператор Елтранс» о взыскании 250 000 руб. — возмещения штрафов, уплаченных за превышение нагрузки на ось при автомобильной перевозке контейнера. Спор возник по генеральному договору транспортной экспедиции от 05.12.2022 № 00615-2922-ЛК, по которому истец выступал как экспедитор, организовавший перевозку силами привлеченного перевозчика — ООО «ФЕСКО Транс». Штрафы были наложны 19.11.2024 за превышение допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. Истец указал, что ответственность за размещение груза лежит на клиенте.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал связь между неправильным размещением груза и превышением нагрузки на ось. Отсутствие актов осмотра, сюрвейерских отчетов и прямых доказательств причинно-следственной связи повлияло на вывод о том, что расходы являются риском перевозчика, а не клиента.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также указал, что обязанность соблюдать требования к нагрузке на ось лежит на перевозчике как участнике дорожного движения, а не на клиенте-грузоотправителе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дальрефтранс»): договором прямо предусмотрена обязанность клиента самостоятельно погружать и крепить груз, а также возмещать штрафы при нарушении норм загрузки. Нарушение произошло из-за неправильного распределения массы груза клиентом, что подтверждается постановлениями по административным делам. Применение норм о перевозке вместо норм об экспедиции является ошибкой.

Оппонент: не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора транспортной экспедиции. Суд кассации указал, что согласно статье 801 ГК РФ и Закону № 87-ФЗ, стороны вправе определять порядок погрузки и ответственность за нее. Условия договора (пункты 3.1.15, 3.1.16, 5.5, 5.7, 3.1.8) однозначно возлагают на клиента обязанность по правильному размещению груза и возмещению штрафов. Постановления о привлечении к административной ответственности подтверждают факт нарушения, вызванного перегрузом, который стал следствием неправильной загрузки. Выводы о том, что ответственность полностью лежит на перевозчике, противоречат договору и закону.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск — взыскать с ООО «Логистический оператор Елтранс» в пользу ООО «Дальрефтранс» 250 000 руб. убытков, 17 500 руб. госпошлины по иску, 30 000 руб. по апелляции и 50 000 руб. по кассации.

📖 Фабула дела

ООО «СтройДом» обратилось к АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» с иском о взыскании 1 718 822 руб. задолженности по договорам аренды и субаренды транспортных средств, а также 583 728,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «НЗМК» заявило встречный иск о признании недействительными 13 договоров аренды погрузчика, заключенных в период с августа 2022 по март 2023 года, указав на их фиктивность и отсутствие реального исполнения.

Стороны спорят о том, использовался ли погрузчик по назначению, имелась ли экономическая целесообразность в сделках и были ли они совершены лишь для вида при подконтрольности ООО «СтройДом» бывшему директору завода Рябушенко Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «СтройДом»: взыскала 1 718 822 руб. долга, 583 728,33 руб. процентов, 33 109 руб. госпошлины и 6 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении встречного иска отказало, взыскав 2 917 руб. госпошлины в доход бюджета. Суд исходил из фактического исполнения договоров — эксплуатации техники, подписания документов и частичной оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: признал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными не пропущен, поскольку сделки исполнялись до марта 2023 года, а иск подан в ноябре 2024 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «НЗМК») настаивает, что договоры аренды являются мнимыми: отсутствуют акты приема-передачи, погрузчик не использовался, стоимость аренды многократно превышает рыночную, а сделки системно дробятся для обхода закупочных процедур. Также указано на аффилированность ООО «СтройДом» с бывшим директором завода, установленную налоговой проверкой и судебными актами.

Оппонент (ООО «СтройДом») утверждает, что сделки имели цель предоставления погрузчика в аренду, документально подтверждены универсальными передаточными документами, оплачены частично и отражены в учете. Доказательств противоправной цели или отсутствия воли сторон представлено не было.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, включая отсутствие актов приема-передачи, экономической целесообразности, наличие собственного погрузчика у завода, а также выводы налоговой проверки о формальном характере деятельности ООО «СтройДом». Суды не учли, что последние два договора не были подписаны новым руководством, а письмо об отказе от аренды носило превентивный характер. При этом ссылки на показания сотрудников, подконтрольных бывшему директору, преждевременны. Кассация указала на обязанность суда выявлять недобросовестное поведение и злоупотребление правом, особенно при наличии конфликта интересов и угрозы ущерба публичным интересам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Донэнерго тепловые сети» обратилось к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2022 по 28.02.2025 в размере 1 105 997 руб. 80 коп., а также пени в сумме 468 905 руб. 86 коп.

Спор касался квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, 21, которые подключены к сетям истца. Договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует.

Ответчик возражал против взыскания, ссылаясь на заселение помещений по договорам служебного найма, в связи с чем считал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 456 127 руб. 81 коп. и пеню в размере 201 129 руб. 98 коп., отказав в остальной части. Суд исходил из того, что по спорным квартирам заключены договоры найма, помещения заселены, и обязанность по оплате коммунальных услуг должна нести наниматель.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, приняв доводы первой инстанции о правомерности исключения из расчета заселенных квартир и переложении обязанности по оплате на нанимателей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДТС»): указал, что ответчик — собственник или владелец имущества на праве оперативного управления, следовательно, обязан нести бремя содержания, включая оплату коммунальных ресурсов. Также отметил, что большинство помещений относятся к специализированному фонду, и обязанность по оплате не может быть автоматически переложена на нанимателей.

Оппонент (ФГАУ «Росжилкомплекс»): не представил возражения в кассационной инстанции, однако ранее настаивал, что поскольку помещения заселены по договорам служебного найма, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о заселенности квартир в спорный период не соответствуют представленным доказательствам: срок действия договоров найма для квартир № 29, 84 и 152 истек до начала периода, по которому предъявлены требования.

Кроме того, суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания освобождения помещений, хотя такие сведения доступны только ответчику. При этом не учтено, что при передаче имущества в оперативное управление бремя его содержания переходит к учреждению, а не к пользователю по обязательственным договорам.

Ссылка на п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) подтверждает: собственник не несет бремя содержания имущества, переданного в оперативное управление. Также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нанимателей специализированных помещений не предусмотрена ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Газпром газораспределение Сибирь» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ департамента градостроительного развития Томской области в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 7 291 кв. м для строительства сети газораспределения в с. Калтай.

Отказ был мотивирован тем, что участок относится к лесному фонду, и полномочия по его использованию принадлежат Департаменту лесного хозяйства. Общество указало, что реализует региональную программу социальной газификации, а на участке отсутствуют лесные насаждения.

Спор возник из-за противоречия между сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), где участок находится в границах населённого пункта, и данными Государственного лесного реестра (ГЛР), где он отнесён к лесному фонду.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Арбитражный суд Томской области признал отказ законным, поскольку участок формально относится к лесному фонду, а полномочия по его использованию у Департамента градостроительного развития отсутствуют. Также суд учёл решение Томского областного суда 2018 года, признавшее недействующим генеральный план поселения в части включения этих земель в границы населённого пункта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление. Он исходил из приоритета сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно Закону № 280-ФЗ, установил отсутствие лесных насаждений на месте строительства и отметил, что других оснований для отказа не имеется. Суд обязал Департамент градостроительного развития выдать разрешение и взыскал с него судебные расходы — 50 000 руб.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент градостроительного развития) настаивал, что применение приоритета ЕГРН невозможно, так как права на участок не возникли до 01.01.2016. Указывал, что сведения ЕГРН недостоверны из-за признания генерального плана недействительным, а также подчёркивал отсутствие своих полномочий, поскольку участок находится в лесном фонде.

Оппонент (ООО «Газпром газораспределение Сибирь») утверждал, что сведения ЕГРН имеют приоритет, леса на участке фактически нет, а отказ создает препятствия для реализации программы социальной газификации. Поддерживал правоприменительную практику Верховного Суда о недопустимости формальных отказов при наличии общественной значимости проекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Отклонил доводы о недостоверности ЕГРН, указав, что приоритет сведений ЕГРН установлен федеральным законом и направлен на устранение противоречий между реестрами. Подчеркнул, что отсутствие лесных насаждений и необходимость реализации социально значимой программы являются существенными обстоятельствами.

Установил, что спор о полномочиях между органами не может служить основанием для отказа заявителю, особенно если иные законные препятствия отсутствуют. Напомнил, что обязанность по корректировке границ и устранению разногласий между реестрами лежит на органах власти, а не на хозяйствующем субъекте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, обязав нижестоящий суд исполнить судебный акт в части выдачи разрешения на использование земельного участка.